Le retour des pratiques coloniales en Afrique

Il y a un an, l'OTAN achevait l’opération « Unified Protector  » en éliminant par la main de ses barbouzes Mouammar Kadhafi, et laissait derrière elle les ruines de l'État libyen, démoli par plus de 10.000 frappes. Et les séquelles sont nombreuses. Les fractures qui ont été mises en avant par l’attaquant pour saper les fondements de la Jamahiriya, se sont aujourd’hui étendues.

À Bani Walid, encerclée et bombardée par les milices de Misrata, il y a maintenant toute une population qui résiste. Tripoli ne contrôle qu'une petite partie de la « nouvelle Libye » en proie à des affrontements armés entre les milices, à des assassinats et disparitions. Selon le président Mohamed Magarief, cela est dû à des « retards et négligences » dans la formation d'une armée nationale. Rien d’inquiétant car le problème est en passe d’être résolu. Pas à Tripoli mais à Washington.

Les États-Unis, après avoir ordonné l'opération « Unified Protector », s’enquièrent aujourd’hui de protéger la « nouvelle Libye » en la dotant d’une armée. Le Pentagone et le Département d'État travaillent d’arrache-pied pour former une « unité d’élite » de 500 hommes qui devraient constituer en quelque sorte le noyau autour duquel se formerait la future armée. Le financement initial de cette opération est de huit millions de dollars, somme résultant en partie de la réduction de l'aide apportée au Pakistan dans le cadre des « opérations anti-terroristes ». La mission officielle de cette « unité d'élite » dont la formation a déjà été approuvée par le Congrès sera de « combattre et vaincre les organisations terroristes et les violences qui en découlent ».

Les hommes qui intégreront cette unité d’élite font l’objet d’une sélection draconienne des responsables du Pentagone, du Département d'État et de la CIA, sélection visant à évaluer leur capacité physique et leur manière de raisonner (en clair, l'attitude adoptée vis-à-vis des Etats-Unis). Ne pas parler la langue anglaise s’avèrera rédhibitoire puisque les ordres seront donnés en anglais. Ces recrues seront en fait formées et entraînées par les forces spéciales américaines récemment envoyées en Libye après un séjour au Pakistan ou au Yémen.

Nous assistons là à une manœuvre stratégique de haut vol. Ces troupes recrutées, formées et contrôlées par le Pentagone appartiendront officiellement à la nouvelle armée libyenne, mais elles joueront concrètement le rôle que jouaient les troupes coloniales indigènes en leur temps.

D’autre part, la formation de cette armée va prendre des années. Le déploiement des forces spéciales américaines en Libye sera par conséquent tout sauf transitoire. Les États-Unis disposeront donc en Libye de leurs propres bases militaires, couplées à celles qui existent déjà en Sicile. Aujourd'hui, Benghazi et d'autres villes sont déjà survolées par des drones décollant de Sigonella et guidés par les États-Unis. Les bases serviront non seulement à des opérations en Libye, mais aussi dans d'autres parties du continent africain et au Moyen-Orient (des milices libyennes ne sont-elles pas déjà infiltrées en Syrie ?).

Enfin, les États-Unis disposeront d'un instrument de pouvoir (militaire, politique et économique) qui leur fournira un accès préférentiel au pétrole libyen. Mais quid des alliés européens ? Ils seront probablement appelés à renforcer le dispositif mis en place… mais toujours sous commandement américain. La France, forte d’une expérience coloniale séculaire, pourrait apporter une contribution importante, notamment dans l’approche qu’a l’armée française des populations autochtones. Ce qui n’a jamais été à vrai dire le point fort des Américains…

À tout bien comparer, le « bon temps » des colonies n’est finalement pas si loin…

Capitaine Martin

http://www.resistance-politique.fr/...

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par leypanou (---.---.---.130) 29 octobre 2012 10:53

  

  « démoli par plus de 10.000 frappes » : pourquoi frappes ? Dites plutôt attaques. L’empire et ses laquais utilisent ce genre de vocabulaire pour « minimiser » leurs « bons gestes », tout en utilisant les mots et expressions du genre « tirer contre son propre peuple », bombardement pour les non-amis.

  D’autre part, les pratiques coloniales n’ont jamais complètement disparu. Il vaut mieux ne pas heurter de front le « demeuré » de base en faisant élire via des élections pseudo-démocratiques des gouvernements marionnettes composés de locaux, les heureux élus étant repérés dès leurs études/formations de préférence au sein même de l’empire.

  Règle de base : si un état a un intérêt géostratégique ou économique quelconque -de préférence pétrolier, l’empire n’est pas loin et fera tout pour qu’il (re)tombe dans son giron.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par magma (---.---.---.133) 29 octobre 2012 11:47

  

  ok, j’extrapole vos résonnements : pourriez vous me décrire ce qui se serait passé si l’Otan n’étais pas intervenu ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cogno4 (---.---.---.179) 29 octobre 2012 12:01

    Vous parlez de la mise en place des « rebelles » ?
    Ou de la phase suivante qu’on a tous vu à la télé comme spot de pub pour le joujou de Dassault ?

    Si on avait fait aucune de ces étapes, ben il ne se serait rien passé de particulier.

    Et si vous attendez des réponse pour déficients mentaux genre : « le méchant dictateur pédophile aurait massacré sa population » .... ben c’est raté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par magma (---.---.---.133) 29 octobre 2012 14:33

    

    explication sommaire... donc le peuple aurait fini par s’écraser et rentrer dans le rang  ? Kadhafi aurait continué à être le bon négus aimé par le peuple et bon père de la nation ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chicot (---.---.---.12) 29 octobre 2012 16:35

    aïe la faute d’orthographe : raisonnement, pas résonnement.
    Difficile de savoir ce qui serait advenu si Kadafi n’avait pas été assassiné. Mais de toute façon il me semble que c’est au peuple souverain de régler les conflits en son sein et non à l’Empire américain. Vous n’allez pas croire qu’il intervienne pour défendre les droits de l’Homme !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par magma (---.---.---.81) 29 octobre 2012 21:51

    

    l’orthographe étant la science des imbéciles, je la laisse a ceux qui la revendique.
    
    

    Ben voyons, on laisse le peuple avec des cures dents mener la révolution, autrement dit, on accepte que le peuple soit laminé en plus ou moins de temps, votre discours est tellement équivoque qu’il est hélas indéfendable.

    On peut aussi partir du mal pour un bien, si cela a permis d’assassiner un assassin ? Il n’y avait en tout cas pas d’autre fin pour Kadhafi, il avait lui-même dans une spirale de folie un penchant jusqu’au boutiste. Mais tout le monde a compris ou vous voulez en venir, anti américanisme primaire qui justifierait toutes les exactions de beaux pays libres comme l’irak, l’Iran, la Lybie, la Syrie, etc… vous choisissez entre la peste et le choléra. Le peuple souverain… ah ah ah permettez moi de rigoler, autant dire « laissons les dans la merde »… je connais aussi votre conclusion, nous avons des raisonnements stupides, nous ne voyons rien, manipulation etc… quitte a cracher sur ce fameux peuple, regardez la syrie, combien de temps ? Vous pensez la France pas sincère ? Mais que fait la ligue arabe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Analis (---.---.---.185) 30 octobre 2012 15:06

      Rapelons-juste qu’en Syrie, les massacres et les crimes sont le fait des terroristes sous les ordres des occidentaux, d’Israël et de leurs alliés du Golfe. Donc sont le fait de ces pays. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Analis (---.---.---.185) 30 octobre 2012 15:23

      Rappelons aussi qu’il est remarquable que l’assaut mené le 11-9 dernier à Benghazi a permis aux USA de mettre un pied en Libye et de faire voler leurs drônes en toute impunité au-dessus de celle-ci. Assaut mené par des personnes toujours non-identifiées, que l’Etat libyen affirme étrangement ne pas être en mesure d’identifier (parce qu’ils savent qu’ils venaient de l’étranger ?). Et qui avait été prévu et prédit plusieurs jours à l’avance. Sans que les services étatsuniens aient fait quoi que ce soit pour protéger l’ambassadeur. Air connu. Manipulation apparente. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par magma (---.---.---.133) 30 octobre 2012 17:23

    

    si vos pays sont si beaux et si intelligents capables de s’autogérer.. pourquoi continuent-ils a se faire « mettre » par des amériains ?

    Israél avait intéret a conserver de bonnes dictatures autour de lui, mais vous êtes tellement pret a dégeuler sur israéel que vous en devenez de pathétiques girouettes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mwana Mikombo (---.---.---.21) 29 octobre 2012 14:15

  « À tout bien comparer, le « bon temps » des colonies n’est finalement pas si loin… ». Avait-il jamais bougé ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par danielyves (---.---.---.130) 29 octobre 2012 17:35

   La France est elle même devenue une colonie du Qatar, et de l’Arabie Saoudite ; et il y 30 ans que la FranceAfrique de papa est morte : des pays comme le Gabon financent nos Partis et influencent plus notre notre politique , que nous la leur....

  
  

  Un fort ressentiment anime nombre d’anciens « colonisés » qui n’ont pas encore relevé que leurs pays étaient indépendants depuis plus de 60 ans...

  Que certains de ces pays se laissent déposseder de leur pouvoir et coloniser par les USA ou la Chine relévent de leur responsabilité, pas de la nôtre....

  
  

  Notre responsabilité serait plutot de NOUS libérer des jougs pétroliers et américains. Quant à la Lybie où nous avons servis de supplétifs aux Qataris, son exemple même montre que nous n’avons tout simplement rien à faire ni en Syrie, ni au Mali, ni ailleurs....Enfin nous gardons des commerces avec certains pays comme le Niger. Peut être serait il indispensable de cesser tout commerce avec ces pays, toute entreprise étant suspectée de « colonialisme » en raison d’une histoire « qui ne passe pas »...Trouvons des fournisseurs « neutres », qui de surcroit nous couteront moins chers ....

  
  

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jimmy le Toucan (---.---.---.8) 29 octobre 2012 19:32

  Le retour des pratiques coloniales en Afrique, pourquoi elles s’étaient arrêtées

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par courageux_anonyme (---.---.---.217) 29 octobre 2012 21:55

  Ras-le-bol de l’Afrique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MUSAVULI (---.---.---.144) 29 octobre 2012 22:55

  

  Le processus de re-colonisation de nombreux pays africains est un secret de polichinelle. D’ailleurs, en orchestrant le néocolonialisme dès l’accession des pays africains à l’indépendance, officiellement, les puissances occidentales tenaient fermement à ne point « lâcher le morceau ». Mais lorsqu’on y réfléchit de très près, on se dit qu’en soi, il n’y a pas fondamentalement de problème à ce qu’une grande puissance, pour des raisons stratégiques, s’intéresse à un « petit pays ». Ce qui pose véritablement problème, c’est la manière dont la grande puissance se comporte, par la suite, vis-à-vis de la population locale. Il y a des milliers de soldats américains au Japon et en Allemagne. Il y en a d’autres en Afghanistan. Pourquoi sont-ils acceptés en Allemagne et au Japon mais tellement détestés en Afghanistan ? Pourquoi, par ailleurs, il arrive que des populations locales préfèrent un envahisseur étranger à des tyrans locaux ? (cas des Indiens d’Amérique ayant préféré les conquistadors espagnol aux tyrans aztèques) Bref, pour régner sur un pays, il faut savoir se comporter vis-à-vis de sa population. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.