Le Suffrage universel en question

Le spectacle assez lamentable que nous offre cette campagne, laisse à penser que cette forme d'élection présidentielle au suffrage universel n'est peut-être pas la solution la plus démocratique et laisse la place au plus démagogique comportement des candidats en présence. Et éviter cette chasse aux signatures ridicules.

Ensuite, combien d'électeurs potentiels y compris moi-même, bien que je m'y efforce, connaissent par exemple exactement le fonctionnement du FMI, son rôle et sa mission, de la BCE. Ce que veut dire l'excédent ou le déficit du commerce extérieur, comment fonctionne la commission européenne et son parlement et plus terre-à-terre, le mécanisme des tranches d'imposition.

Parmi les abstentionnistes, on compte les « j'men foutistes » et d'autres qui baissent les bras devant ces problèmes et des solutions avancées qu'ils ne maîtrisent pas. Soit, mais combien d'électeurs dans ce même cas vont faire confiance donc à l'aveugle à un candidat, lui laissant le soin de tout régler seul et tout comprendre à leur place, quitte à proférer n'importe quoi pour simplement désarçonner son concurrent ?

N'est pas une dérive de la démocratie qu'une élection prenne la forme d'un référendum qui n'ose pas dire son nom ? Et ce régime semi-présidentiel où le chef de l'Etat peut s'arroger tous les droits, y compris de jouir d'une immunité présidentielle préalable, n'en est-il pas la démonstration ?.

On en arrive à un vote anti-sous-marin et quelquefois à un choix qui ne vient pas de la raison mais du fleur de peau. Exemple François Bayrou est l'homme qui plaît aux Français, le plus sympathique et dont le programme et discours semblent plaire au plus grand nombre, mais n'obtiens que 10 % des suffrages.

Ne serait-ce pas plus judicieux de remettre les choses dans l'ordre en commençant par intervertir les deux scrutins dépendants l'un de l'autre d'abord par les législatives. De son suffrage se constitue l'Assemblée Nationale chère à nos constituants, constituée par les représentant du peuple qui lui donne mandat de maîtriser justement tous les rouages de l'économie et des finances, de la position de la France dans le monde et sa contribution à aux affaires étrangères, en bref de « gérer la Cité » selon l'heureuse formule. Et c'est au parlement de choisir le plus apte à le faire. Un Président « normal » dont les pouvoirs seront épurés, dont le rôle serait redéfini, lequel nommerait un chef de gouvernement issu de la majorité qui fera enfin ce que la constitution l'oblige, ce qui éviterait alors ce paradoxe d'une cohabitation.

Retour au passé, propos réactionnaires ? Nostalgie ? Certainement pas. Retour à une présidence pot-de-fleur, non plus. Plutôt un pas vers une autre République peu importe son nom ? La question peut se poser tout en laissant la place à un champ de réflexions qui pourraient au contraire donner plus de démocratie directe pour les affaires locales et pourquoi pas aux référendums populaires ?.

Ceci nous épargnerait la vision des dernières outrances d'un candidat aux abois. Ou d'un Chef d'Etat (ou d'une) encore plus nuisible qui serait issu des urnes d'une France tombée dans les bras de sirènes populistes, un régime qui ferait fi d'une république parlementaire pour installer un autre : autoritaire. D'ailleurs l’antiparlementarisme est l'un des fonds de commerce maladif de la droite avec la xénophobie ou la haine du fonctionnaire.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Nazgulinet (---.---.---.24) 3 mai 2012 11:31

  Ce n’est pas le suffrage universel que vous devriez pointer du doigt, mais l’éducation globale des électeurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bernard Pinon (---.---.---.244) 3 mai 2012 13:48

  

  Vous oubliez un problème crucial : le mode de scrutin uninominal. Le mathématicien Condorcet a démontré que ce mode de scrutin tend à éliminer les candidats les plus consensuels, et avait proposé un autre mode de scrutin aboutissant à une meilleure représentativité des élus (un seul tour, mais on note tous les candidats et celui qui obtient la meilleure note est élu). Des simulations ont été faites, et avec ce mode de scrutin il est vraisemblable que Bayrou aurait été élu en 2007. Des sites internet proposent une telle simulation pour le scrutin actuel, il sera intéressant de voir le résultat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.197) 3 mai 2012 13:56

    Avec le système multinominal, n’y a t il pas un risque d’avoir un élu que la majorité trouve moyen ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MdeP (---.---.---.184) 3 mai 2012 17:43

  

  MdeP @ l’auteur

  Rien ne vaut le suffrage universel direct pour la désignation d’un président de la République qui choisit par la suite son gouvernement.

  Ce que vous décrivez, c’est au final, un régime de coalitions et une instabilité gouvernementale chronique comme dans les 3ème et 4ème République avec le Président du Conseil.

  C’est pas viable du tout et, en plus, cela va à l’encontre d’un pilier de la République : l’égalité entre les citoyens. 

  Eh Teddy Bear, si ça ne vous convient pas, allez voir ailleurs et restez-y. Des trolls comme vous, on s’en passe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par teddy-bear (---.---.---.243) 3 mai 2012 18:54

  

  MdeP* Maire de Paris ?Que de généralités dans le début de votre commentaire, mon texte ne pose que des questions et je ne vois pas où se nicherait l’inégalité entre les citoyens

  Quand à votre péroraison, je vous retourne le compliment et pourquoi perdre son temps à répondre à un troll, faut être un peu inepte pour le faire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par MdeP (---.---.---.184) 3 mai 2012 19:36

    

    MdeP @ Teddy bear

    Voter est un DROIT garanti par la Constitution qui est la loi suprême. Voter est un droit constitutionnel : c’est en cela que réside la stricte égalité entre les citoyens car le vote de Pierre a le même poids dans l’urne que celui d’un autre, sans distinction d’aucune sorte pour porter ce choix. Il y a des conditions, les mêmes pour tous, à remplir pour être électeur toutefois, vous ne l’ignorez pas. 

    L’égalité est un des piliers de la République. La République vous garantit votre liberté de voter ou pas, également. La liberté est le premier pilier de la République. Alors, à présent que vous osiez vous attaquer à celle des autres, c’est une autre histoire.

    Maire de Paris, n’importe quoi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par COVADONGA722 (---.---.---.137) 3 mai 2012 19:15

  

  bonjour ,le suffrage universel est le plus sur moyen de voir les peuples elire le pire « voir les deux actuels candidats » c’est aussi le plus sur moyen de voir le peuple s’éviter les efforts
  et ça n’est en aucun cas la garantie d’une société démocratique garantissant l’égalité des droits.Nous avons sous les yeux une caste consanguine elue au suffrage universel qui a detruit ce que des rois des empereurs des presidents du conseils ont construits.Le suffrage universel c’est plus de droits moins de devoirs le suffrage universel c’est la mamie riche et sénile votant c’est l’abruti d’alcool cognant femme et enfant ayant voix au chapitre c’est l’affairiste ou le parasite dont la voix vaut la votre .
  yep resultat la magnifique démocrasouille ayant tranformée ce pays en écurie d’Augias.
  Asinus : ne varietur

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.