Les Dindons en révolte pour le service aux personnes

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par nico31 (---.---.---.53) 24 octobre 2012 10:36

  Désolé, mais moi qui est réduit mon temps de travail (et donc mes revenus) pour pouvoir m’occuper de mon gosse je n’ai pas envie de financer avec mes impôts des cadeaux fiscaux pour les familles qui ne font pas ce choix et se paient des nounous !

  Le travail à un coût. On constate depuis 30 ans que la défiscalisation et les abattements de charges ne font pas diminuer le chômage.

  Non, ce qu’il faut faire, c’est mieux contrôler et sanctionner le travail au noir. Dans un quartier on sait très bien qui emploie du personnel à domicile. Venir vérifier de temps à autre que la femme de ménage, la nounou, l’assistante sont déclarées et quelques sanctions dissuasives dans le cas contraire serait bien préférable !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel DROUET (---.---.---.172) 24 octobre 2012 10:50

    

    Entièrement d’accord nico31, le travail au noir est une plaie, insuffisamment réprimée.

    Aujourd’hui, les dindons, après les pigeons.

    Je propose pour la prochaine pétition les coucous (les oiseaux qui déposent leurs oeufs dans le nid des autres, condamnés à les nourrir).

    Cette pétition pourrait concerner la taxation des exilés fiscaux qui ont profité et profitent encore du système social de la France, de ses hôpitaux, de ses infrastructures et qui vont planquer, fortune faite, leur pognon dans des paradis fiscaux.

    On pourrait ainsi boucher quelques trous dans le budget de l’Etat...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 24 octobre 2012 11:48

    

    Désolé Nico, mais par votre choix légitime de réduire votre temps de travail et donc vos revenus, vous avez également réduit vos impôts et les contributions sociales que vous donniez précédemment à la société. Ce sont finalement les autres qui n´ont pas fait ce choix qui doivent contribuer davantage au bon fonctionnement des services publics dont vous continuez de profiter. Il ne faut donc pas chercher la paille dans l´œil de son voisin 
    
    Par ailleurs, si l´on prends le cas de personnes bien formées, qui ont par exemple passé plusieurs années à l université pour obtenir des diplômes, cela peut être une bonne idée de les encourager et les inciter à poursuivre leur activité professionnelle (source de revenus personnels mais aussi d´impôts et de contributions sociales) tout en permettant à d´autres personnes parfois moins diplômées de s´occuper partiellement de l´éducation de leurs enfants. La question mérite d´être posée... Que vaut-il mieux deux personnes qui travaillent et font ce qu´ils ont appris a faire tout en participant aux charges de la société, ou deux personnes qui restent à la maison à la charge de la société ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fredleborgne (---.---.---.130) 24 octobre 2012 15:36

    Non seulement vous empêchez une nounou de travailler, mais en plus vous vous la coulez douce à domicile..
    Peut-être que finalement vous aviez la même paye misérable de la nounou, et qu’il était plus facile pour vous de vous arrêter que de la payer.
    En tout cas, cette « niche fiscale » ne coûte pas d’argent mais en rapporte, car du travail trouve preneur légalement.
    Je vous vois bien aussi dénoncer sur internet votre voisin qui emploierait au noir une nounou. En effet, la bêtise n’a pas de limite, sinon la trouille, pour s’exprimer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico31 (---.---.---.53) 24 octobre 2012 16:45

    Je n’ai jamais dit que j’irais dénoncer mes voisins. Vous vous faites votre film ! J’ai simplement dit que l’administration, plutôt que de baisser les charges (c’est à dire faire payer par tous les privilèges de certains) pourrait chercher à mieux détecter le travail au noir.

    Quand à mes choix de vie : travailler moins pour consommer moins et m’occuper plus de mon enfant, je les assume complètement. Ils sont à la fois plus écologiques et plus responsables que les choix fait par ceux qui travaillent plus pour se payer le dernier gadget électronique rempli de métaux rares extraits au Congo, par des enfants-esclaves surveillés par des milices de pillards et de violeurs ! Non mais !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 24 octobre 2012 16:59

    

    Vous considérez donc comme un privilège le fait d´aider des parents qui ont fait le choix de travailler parce qu´ils aiment leur métier et pensent se sentir plus utiles dans leur emploi qu´á la maison, ou encore d´aider des personnes âgées qui ont besoin d´aide pour rester chez eux. Encore une fois votre choix de vie est parfaitement légitime mais la décroissance ne convient pas à tout le monde et il me semble curieux de vouloir pénaliser ceux qui contribuent à la croissance qui vous permet finalement de rester tranquillement à la maison tout en bénéficiant des écoles et des hôpitaux payés par les autres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico31 (---.---.---.53) 24 octobre 2012 18:09

    Je ne considère pas qu’il soit souhaitable d’orienter l’aide fournie aux parents.

    Je suis en revanche tout à fait favorables aux versements d’allocations familiales non affectées et de laisser les parents choisir librement la manière de dépenser cette allocation (garde des enfants, financement d’un temps partiel ou autre ...). Les allègements de charges et toutes les autres aides à la garde d’enfant seraient remis au pot commun de la CAF et redistribuée aux familles sans qu’entre en considération leurs choix de vie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico31 (---.---.---.53) 24 octobre 2012 18:13

    Quand au financement des jardiniers, femme de ménage, dame de compagnie, etc ... C’est niet.

    Par contre une aide à domicile quand l’état de santé ou la situation de dépendance le justifie, pourquoi pas. Mais certainement pas dans tous les cas ! Personne n’a un travail si prenant qui ne lui laisse le temps de passer l’aspirateur sous son lit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 24 octobre 2012 18:40

    

    En gros vous êtes d’accord pour recevoir de l´argent de la solidarité nationale... mais vous n´aimez pas lorsque ce sont les autres qui en bénéficient, même lorsqu´ils bossent plus ou moins pour vous 
    
    Personnellement je préfère que mon médecin consacre plus de temps à ses patients et qu´il se paye un jardinier et une femme de ménage... car même s´il n´y a rien d´infamant à passer l´aspirateur, je préfère qu´il utilise autrement ses nombreuses compétences, chèrement acquises par 10 années de formation au frais de la société.
    
    Autant je suis pour la décroissance lorsqu´il s´agit de consommer des biens jetables, autant je trouve votre raisonnement beaucoup plus limite en ce qui concerne les services à la personne, dernière richesse d´une économie désindustrialisée.
    
    Encore une fois je préfère que des gens se consacrent pleinement à leur emploi et soient aidés pour cela (quelque soit les taches pour lesquels ils sont aidés) plutôt que de les voir faire le choix de rester à la maison. En gros je préfère deux emplois affectés qui génèrent des contributions sociales que deux décroissants qui vivent au crochet des autres tout en les jalousant pour leurs rares avantages.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (---.---.---.253) 24 octobre 2012 21:47

    C’est fou à quel point certains sont endoctrinés... Ils considèrent avec assurance qu’il est plus utile de travailler à temps plein que de s’occuper de ses enfants. Mais comment peut-on dire de telles âneries ?

    Alors, oui, c’est mieux pour le PIB pour les impôts, pour toutes ces notions virtuelles qui n’ont aucun rapport avec la qualité de vie. Mais croyez-vous que les nounous qui font ce travail pour de l’ARGENT (votre dieu), se comportent comme des mères ? Les enfants sont extrêmement malheureux de ne pas être avec leur propre mère, ils en gardent des séquelles graves et à vie, séquelles dont la société profite autant qu’elle peut de ces êtres rendus vulnérables (au manque d’affection reçu en bas âge, la société va vous refourguer du matériel jetable à la mode de nos civilisations destructrices). On peut dire que chez les mammifères, les plus mauvais parents sont maintenant les humains (on a des leçons à prendre chez les primates, débordants d’affection pour leur enfant). Il n’y a rien de plus noble que d’éduquer un enfant mais une société oligarchique n’a aucun intérêt à former des gens bien dans leur peau.

    Car travailler plus, c’est aussi détruire plus dans cette société. De plus, tous ces emplois à domicile sont des emplois de travailleurs pauvres, des larbins qui acceptent leur condition et qui finalement donnent beaucoup trop de valeur à l’argent : si personne n’acceptait de faire le ménage dans une maison plus grande que la sienne, ça serait le début de la responsabilité... Vous voulez une grande maison, avec la pollution qui l’accompagne ? Vous vous faites votre ménage.

    Et parlons-en de ce travail intéressant pour des gens éduqués et formés. Vous travaillez à faire de nouveaux OGM ? A faire des produits jetables (obsolescence programmée) ou à gérer de l’ARGENT dans une grosse banque (aucune valeur ajoutée réelle dans ces administrations) ? Les métiers d’aujourd’hui, si on les décortique dans leur finalité, ne valent plus rien. Le client est un pigeon (Goldman Sachs a tout compris du capitalisme) et on le plume tant qu’on peut. C’est drôlement motivant quand on est décérébré, pardon croyant. Mais quand on a un peu de conscience, on voit très bien que travailler plus nous mène droit dans le mur. Alors travaillons le moins possible, le moins possible pour de l’ARGENT, et notre qualité de vie n’en sera que meilleure.

    Bien évidemment, les religieux ne peuvent pas comprendre mon message, c’est le principe de l’endoctrinement. Pour ma part, j’ai profité de ma mère en bas âge, et même si je suis ingénieur de formation, je place le matériel à sa juste valeur : ça ne peut pas être une fin en soi. L’argent n’étant qu’un fluide virtuel dont la création et la gestion (à la fois complexes et lamentables) ne sont là que pour asservir le plus grand nombre (comme toute religion à ses prières).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alinea (---.---.---.38) 24 octobre 2012 22:09

    

    Oh con ( pardon, c’est de chez moi), que je suis contente pertseb d’entendre votre message !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 25 octobre 2012 09:34

    

    Bonjour Perlseb,

    on n´est pas forcement endoctriné lorsque l´on ne pense pas comme vous  Vous citez le cas des mères de familles qui selon vous devraient rester bien gentiment à la maison pour s´occuper de leur progéniture… pourquoi pas, même si je reste persuadé qu´un papa serait tout aussi qualifié mais c´est un autre débat. Par ailleurs je vous trouve bien dédaigneuse du travail des autres… tout le monde ne travaille pas uniquement que pour l´argent. Certains aime leur travail… comme certaines aiment leur enfants et ne peuvent même pas imaginer que d´autre personnes s´en occupent.

    Maintenant je vous cite le cas d´un médecin ou d´un artisan boulanger qui travaille seul et fait du très bon pain. Doit-il fermer sa boutique pour passer l´aspirateur sous son lit ou changer les couches de sa vielle mère malade　 ? Si oui, alors il faut accepter de ne pas avoir de pédiatres et de pains au chocolat frais le mercredi. C´est bien de vouloir être décroissant pour soi-même mais il faut accepter d´en subir les conséquences lorsque les autres s´y mettent aussi.

    Encore une fois tous les choix de vie sont légitimes, mais je trouve juste l´idée de permettre aux gens qui travaillent de vivre mieux en se faisant aider pour des taches pas forcement valorisantes. Je trouve bien aussi que des personnes puissent travailler dans le domaine de l´aide à la personne avec un véritable contrat de travail et un salaire déclaré.

    Maintenant les impôts et les contributions sociales ce n´est pas quelque chose de virtuel. C´est ce qui permet à la société de fonctionner et ce qui devrait permettre aux plus faibles de vivre dignement. Si chacun décide de ne s´occuper que de ses enfants et de son jardin… qui s´occupera des orphelins ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michèle (---.---.---.195) 25 octobre 2012 10:51

    Vous êtes bien le produit de cette génération d’égoïste qui ne pense qu’à elle-même ! Vous croyez réellement que le travail à domicile n’est fait que pour les Bobos ?

    Les personnes âgées qui ont fait le choix de rester chez eux (et je les comprends), n’ont-ils pas droit à une aide pour le ménage, un jardinier pour les fleurs et le gazon (souvent leur seule sortie qui leur reste) et un bricoleur pour réparer la chasse d’eau ? C’est le même problème pour les handicapés, les personnes en longue maladie et j’en passe.

    Tout cela représente la majorité des travailleurs à domicile, des milliers de personnes sur toute la France, souvent des personnes très modestes, sans qualification, qui ont pour eux seulement leurs bras et leur courage. Car du courage il en faut pour faire la toilette à ces corps usés par une vie de labeur. Et puis est-ce ainsi que l’on remercie nos anciens qui ont toute leur vie œuvré pour nous, et pour vous également ? Ce ne sont pas les oisives parisiennes qui font travailler ces gens là, elles ne sont que des exceptions.

    Réveillez vous, regardez autour de vous, la vie c’est autre chose que ce que vous voyez par le bout de votre très petite lorgnette ! Et un minimum d’humanité svp.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico31 (---.---.---.53) 25 octobre 2012 18:26

    @Michèle
    Si vous me lisez bien je ne refuse pas l’aide aux personnes qui en ont physiquement besoin (personnes dépendante et malades). Mais cela ne doit pas passer par des allègements de cotisations patronales mais par des allocations qu’elles dépenseront librement en fonction de leurs nécessité (qu’elles sont les seules à bien connaitre). Elles utiliseront peut être l’allocation pour se payer une femme de ménage. Peu importe, mais au moins cette femme de ménage n’aura pas des droits sociaux diminués (ce qui est le cas dans le système actuel).

    De même, je ne refuse pas mon aide aux familles (voir plus haut). Je conteste simplement les aides versés à ceux qui font garder leurs enfants et je propose de réaffecter cette argent à une allocation versées sans autres conditions qu’éventuellement une condition de ressource : une femme cadre a les moyens de faire garder ses enfants sans être aidés pour cela, et la société se contente de soutenir les familles au travers de dispositifs simples (quotient familial, allocations familiales dont une partie sous condition de ressource) qui laissent aux familles la liberté de s’organiser de la manière la meilleure pour elles (et qu’elles sont les seules à bien connaître).

    En dehors de ces cas là, je ne comprend pas pourquoi l’état ferait des fleurs à ceux qui veulent se payer des domestiques !

    @Perlseb

    Personne (en tout cas pas moi) a prétendu que se serait les mères de familles qui devraient rester bien gentiment à la maison pour s´occuper de leur progéniture. Ce que je disais sur le choix travail + garde vs. s’occuper soi même de ses enfants était volontairement non sexué. D’autant moins sexué d’ailleurs que chez nous c’est moi, le mari, qui ait fait le choix de réduire mon temps de travail pour m’occuper de notre enfant (choix économiquement stupide puisque c’est moi qui ait le meilleurs salaire). Personne ne l’ayant prétendu je pense donc qu’il ne faut y voir que l’expression de vos préjugés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (---.---.---.182) 25 octobre 2012 19:52

    Doit-il fermer sa boutique pour passer l´aspirateur sous son lit ou changer les couches de sa vielle mère malade ?

    Le monde sera parfait quand on trouvera assez de personnes pour aimer changer les couches des personnes âgées.

    Donc à mon avis, dans un monde un peu plus réaliste mais plus juste, chacun devrait avoir sa part de tâches désagréables dans la société. Vouloir favoriser ceux qui ont la chance de ne pas vraiment travailler, c’est un peu choquant, surtout si c’est pour créer des emplois dégueulasses au SMIC.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 25 octobre 2012 21:04

    

    @Nico,

    Je ne peux m´empêcher de sourire lorsque je vous lis, car vous réclamez finalement que l´aide actuellement versée aux femmes cadres qui travaillent soit reversée aux gens qui ont décidé d´arrêter de travailler pour s´occuper de leurs enfants et qui se retrouvent donc sans ressources. Je suis sur que les féministes apprécieront à leur juste valeur la largesse de vos idées  Malgré tout, votre choix personnel d´homme qui s´arrête de travailler pour s´occuper des enfants est intéressant. Pour finir je trouve dommage que vous pensiez encore de terme de domestiques… car c´est avoir une piètre opinion des relations contractuelles qu´il devrait y avoir entre un employeur et son employé et surtout des personnes qui développent un véritable savoir faire dans l´aide à la personne.

    @Perlseb,

    J´adhèrerais peut être à votre vision d´un monde parfait lorsque tout le monde sera capable de faire du bon pain et de poser des bons diagnostics. En attendant je préfère encore faire appel à des gens qualifiés pour faire ce que je ne me sens pas capable de faire moi-même.

    Par expérience, il n´est pas facile à un fils de changer sa propre mère, ne serait-ce que pour des problèmes de pudeur, et heureusement qu´il existe des gens formés et motivés pour faire cela. J´ai donc beaucoup de respect et de reconnaissance pour tous ces métiers d´aide à la personne… et je ne les considère pas comme des larbins ou des domestiques. Chacun doit œuvrer là où il se sent utile et personne ne vous force à faire ces métiers la si vous ne vous en sentez pas capable.

    Maintenant j´aimerais comprendre qui vous visez lorsque vous dites « 　ceux qui ont la chance de ne pas vraiment travailler » ? Ce n´est pas parce l´on n´est pas les mains dans le caca tous les jours et que l´on aime ce que l´on fait qu´on ne travaille pas 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (---.---.---.112) 26 octobre 2012 13:24

    @ jpm

    Ceux qui aiment leur métier ne savent pas vraiment ce qu’est le travail (éthymologie : tourment, souffrance, instrument de torture). Dans votre monde bien rangé où l’argent récompense ceux qui « travaillent » bien, vous oubliez toute la soumission cachée de ceux à qui on ne donne pas le choix.

    Car les métiers extrêmement pénibles sont fait avant tout par des personnes qui n’ont pas d’autre choix parce qu’elles ont un loyer à payer, des enfants à nourrir,... Et parmi ces personnes, combien vous étonnerez par leur qualité de cuisinier, de jardinier ou de bricoleur.... C’est facile de décréter que parce que l’on est bien intégré dans cette société, alors c’est qu’on a du mérite. Mais pour que les bien intégrés profitent, il faudra toujours une base de gens soumis (bien plus nombreuse) pour leur faire ce que personne (et sûrement pas les gens bien intégrés) ne veut faire.

    Donc encore une fois, cherchons réellement les compétences des gens sans chercher à les soumettre, ensuite, on pourra partager les métiers intéressants (pas vraiment du travail), de la même manière qu’il faudra partager ce que personne ne voudrait faire librement (travail effectif). La liberté, ce n’est pas de faire croire à tout le monde qu’il pourra être en haut de la pyramide (self made man, gagner au loto) pour réussir à soumettre un grand nombre de personnes, la liberté, c’est de supprimer les pyramides.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.147) 26 octobre 2012 16:50

    

    @Perlseb

    Evidemment si pour vous travailler c’est absolument souffrir je comprends mieux pourquoi pour tenez les employeurs pour des bourreaux. Je n’aime pas beaucoup votre opposition des mondes ou il y aurait les privilégiés et les pauvres malheureux qui triment. Je pense que chacun à un moment de sa vie a eu des périodes difficiles et sauf pour quelques rares privilégiés les choses arrivent rarement sans quelques efforts. Mais je suis d’accord c’est parfois beaucoup plus dur pour certains.

    Maintenant vous dites, vous oubliez ceux à qui on ne donne pas le choix (j’ajouterais aussi parfois qui ne se donne pas le choix eux même) c’est faux, puisque je milite justement pour l’instauration d’un véritable revenu universel et inconditionnel qui permette à chacun de vivre sans travailler. Ainsi plus personne ne serait obligé de faire des travaux pénibles pour une misère et les taches les plus dégradantes seraient nécessairement davantage rémunérées. Evidemment les personnes qui continueraient de travailler cumuleraient leur revenu avec ce revenu de base. Chacun serait récompensés des efforts qu’il entreprend mais personne ne serait obligé de se soumettre à un employeur pour vivre.

    Chacun resterait donc libre d’exercer ses talents comme il l’entend… et bien malgré tout, je reste persuadé qu’il y aura toujours des gens pour faire le ménage et s’occuper des personnes âgées, car contrairement à ce que vous dites, il existe des personnes pour qui c’est un véritable métier qu’ils n’exercent pas dans le tourment et la souffrance. Evidemment s’ils pouvaient être mieux payés en comparaison d’autres métiers dits plus faciles… je pense aussi que ce serait une excellente chose.

    Maintenant vous parlez de partager les métiers intéressants… encore faut-il en avoir les compétences. Je ne voudrais pas voyager avec un pilote qui aurait reçu sont affectation par tirage au sort  C’est donc à chacun de développer ses compétences et ses aptitudes en fonction de ses gouts et de son talent car ce qui est intéressant pour l’un ne le sera pas forcement pour l’autre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (---.---.---.112) 26 octobre 2012 19:24

    @ jpm

    Plutôt que de raisonner en terme monétaire (allocation universelle d’un montant de ...), je pense qu’il vaudrait mieux raisonner concrètement (si l’inflation rend l’allocation universelle trop faible, son intérêt n’est pas évident) : on pourrait plutôt considérer un droit à un logement décent et une nourriture décente sans travail. Le travail serait donc pour le superflu et on ne pourrait plus parler de contrainte. Il faudra sacrément augmenter les tâches ingrates et c’est bien le but, nous sommes d’accord.

    Après, je me méfie de ces travailleurs heureux qui n’hésitent pas à raser des forêts entières pour gagner plus (hybris). Le mot respect n’est pas compatible avec ceux qui raisonnent profit car les nuisances ne sont jamais quantifiées monétairement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.167) 24 octobre 2012 12:45

  

  De plus, les petits employés se retrouveront donc dans une situation précaire

  deja le cas
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZenZoe (---.---.---.167) 24 octobre 2012 13:36

  

  Quand même, on ne peut pas trouver un autre moyen que de faire payer les jardiniers des uns avec les impôts des autres pour préserver l’emploi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (---.---.---.33) 24 octobre 2012 15:24

    bonjour-a zenzoe—j’ai bien paye toute ma vie professionnelle, les cotisations chomage, alors que je n’etais pas concerne, les cotisations pour les allocations familiales alors que n’ayant qu’un enfant je n’en ai jamais beneficie(peut etre que vous si), j’ai bien paye la refection des chemins qui menent au vignes du vignoble autour de chez moi alors que je ne les utilise jamais, je paye pour la refection de mon l’eglise de mon village alors que je suis athe..ect...c’est cela la solidarite.. regardez si vous meme ne beneficiez pas de cette solidarite que vous trouvez inacceptable quand c’est les autres qui la reçoivent

     ---ceci dit presque toutes les reformes visant a taxer un peu plus les plus aises tombent a l’eau,les 75%( ce sera peanuts), la fiscalisation des oeuvres d’art, la niche sur les territoires d’outre mer, la niche coppe sur la cession des filiales..ect.. et donc ce gouvernement mettant ces pas dans les pas du precedent et suivant l’adage qui dit que l’argent est chez les pauvres car bien qu’ils en ai peu ce sont les plus nombreux, va continuer de faire les poches de la france d’en bas chere a « raffarin » ;c’est ainsi que l’on va fiscaliser les emplois de service a la personne,c’est ainsi que l’on va augmenter la csg pour les retraites(cerise sur le gateau elle devait etre de 0,15% et bien elle sera de 0,30%), c’est ainsi que l’on va maintenir le gel sur les tranches d’imposition ..ect.

    —si quelqu’un qui a part les discours.voient une difference avec sarko qu’il me le dise ;;c’est pire car en ce qui concerne les promesses non tenues, hollande est encore plus rapide
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZenZoe (---.---.---.167) 24 octobre 2012 16:15

    

    @tonimarue45
    On se calme et avant de moinsser à tort et à travers, on lit bien attentivement.
    C’est fait ?
    Qu’est-ce que je dis ?
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (---.---.---.33) 24 octobre 2012 16:46

    bonjour—a zenzoe—je n’ai donc pas compris votre propos ; expliquez vous mieux..vous ne voulez pas si j’ai bien compris ne pas payer par vos impots les emplois service alors qui payera ????celui qui utilise le service ???..et la j’ai explique que la solidarite fait que toute notre vie nous payons plus ou moins pour les autres.malheureusement ceux qui beneficcie des cette solidarite, pour telle ou telle chose se sont souvent les memes qui «  »« ne veulent pas payer pour les autres »" ;; ;le viticulteur a qui l’on entretient le chemin.,celui qui utilise l’eglise, le chomeur....Ect ..c’est le meme qui ne veut pas payer pour les autres mais qui est bien content que l’on paye pour lui

     alors oui si vous etes de cela je ne suis pas d’accord avec vous et j’ai explique pourquoi

    ( pour les chomeurs de part ma professsion j’ai explique que j’ai cotise toute ma vie active sans etre concerne par ce probleme)voila d’ou, peut etre viendrait le moinssage que vous m’avez rendu ???encore que je ne me souviens pas vous avoir moinsse

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (---.---.---.33) 24 octobre 2012 18:21

    bonjour— de ceux là- 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZenZoe (---.---.---.167) 24 octobre 2012 18:43

    

    Ce que je voulais dire est que certains « services » sont en fait tout à fait facultatifs et leur coût ne devraient pas être supportés par l’ensemble des contribuables, surtout ceux qui n’en profitent pas. Si je comprends et approuve que mes impôts servent à payer quelqu’un pour faire le ménage d’une petite vieille invalide et ayant des revenus faibles, ou encore de soutenir des élèves en difficulté, ça m’agace de penser qu’ils servent aussi à rémunérer les domestiques d’une famille aisée ou à réaménager le parc de mon directeur (ce fut le cas d’ailleurs, ça m’est resté en travers de la gorge). Bref, on ne peut pas tout mettre dans le même sac et fiscaliser pareil.
    Si l’objectif est de lutter contre le travail au noir, alors je suis d’abord pour sanctionner vraiment les patrons fraudeurs. Le reste suivra.
    Merci de votre réponse cordiale (la mienne a pu vous paraitre agressive, pardonnez-moi) et bonne soirée à vous.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 24 octobre 2012 19:10

    

    Bonsoir ZenZoe, le problème n´est pas de faire du social en aidant les petites vieilles sans revenus ou de décider arbitrairement ce qu´est un service facultatif, mais d´encourager les gens qui ont des compétences et des savoir faire à les utiliser au mieux en les incitant à se faire aider par ailleurs. L´idée c´est donc de permettre de déduire une partie du cout du salarié aidant du montant de ses impôts, ce qui peut rendre l´emploi d´une tierce personne plus abordable pour des classes moyennes. Evidemment cette déduction doit rester limitée car il ne s´agit pas de permettre aux familles les plus aisées de se payer un bataillon de serviteurs mais d´encourager l´emploi de services à la personne, quelque soit ces services, du moment qu´ils sont dument déclarés et jugés utiles par la personne qui dans tous les cas payera l´autre partie du cout.
    

    L´autre idée derrière tout cela c´est aussi d´encourager les personnes qui font des petits boulots à se faire déclarer et payer en cheque emploi service pour pouvoir bénéficier d´une réelle protection sociale. Ce serait dommage de finir comme la Grèce ou l´Italie où une grande partie de l´économie reste souterraine. Il faut donc encourager les deux parties (employeur et salarié) à jouer le jeu… et la carotte est parfois plus efficace que le bâton.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (---.---.---.33) 24 octobre 2012 22:59

    bonsoir__ a zenzoe—comme je l’ai dit je suis pour la solidarite ;cependant payer pour une personne qui a largement les moyens de se payer une bonne ou un jardinier, bien sur que non.mais je pense que les aides doivent etre lies au moyen de l’employeur non ???pour l’aide aux personnes malades ou et handicapees je sais que par exemple pour les femmes de menage l’aide depend de la categorie ou on est classe et des revenus dont on dispose..autre exemple pour les personnes sans ressources qui sont placees en maison de retraite et beneficiant de l’aide sociale ; les enfants et les petits enfants , selon leurs resssources sont mis a contribution

      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 25 octobre 2012 10:06

    

    Attention il ne faut pas confondre les tarifs sociaux qui permettent aux personnes aux faibles ressources de se faire aider pour les actes essentiels de la vie et qui relève de la solidarité avec cette mesure économique, qui encourager les personnes avec des revenus parfois modestes à se faire aider. On ne parle de supers PDG ou d´artistes qui n´ont que faire de ce petit avantage fiscal... mais bien de la classe moyenne.
    
    Encore une fois, on peut voir cela un peu comme des frais professionnels qui pourraient se déduire de son revenu imposable. De la même façon qu´un médecin peut déduire de son revenu le cout de sa secrétaire médicale, ce qui lui permet de passer plus de temps avec ses malades, on peut imaginer que permettre à des familles de se faire aider pour des taches ménagères va les encourager à maintenir leur emploi à l´extérieur tout en passant plus de temps avec leurs enfants. Dans le cas contraire, certains peuvent faire le choix très légitime, car très économique, de rester à la maison.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fredleborgne (---.---.---.130) 24 octobre 2012 15:38

  Les socialistes vont de couacs en couacs et parviennent à se couper des gens modestes après avoir trahi les classes moyennes et donné de nouvelles garanties aux riches.

  Les français n’attendront pas 5 ans, ni la fin de la crise pour réagir. Les exemples grecs et espagnols commencent à effrayer les masses

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chmoll (---.---.---.120) 24 octobre 2012 17:23

  

  lesœuvres d’arts ça peut délocalisés , mais pas les entreprises ?

  pas étonnant qu’il s’appelle double zayrault

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alinea (---.---.---.38) 24 octobre 2012 21:54

  

  C’est peut-être parce que c’est Aubry qui a mis tout ça en place !
  L’idée était bonne, sûr : faire payer moins cher ceux qui avaient besoin de bonnes !
  Lumineuse la niche !
  C’est comme pour les loyers : les allocs servent les proprios ; si on les sucrent, les proprios disent : on ne louent plus !
  La boucle est bouclée ! TINA !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 25 octobre 2012 09:51

    

    L´idée était de simplifier la vie des gens modestes qui travaillent et de permettre à des personnes sans emploi d´obtenir un statut déclaré. Evidemment si pour vous, une personne qui fait le ménage chez les autres c´est une bonne, j´ose à peine imaginer ce que vous pensez des gens qui enlèvent vos poubelles le matin. Les gens qui travaillent ne sont pas forcément les larbins des autres, notamment de ceux qui ont fait le choix de rester à la maison　 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico31 (---.---.---.53) 25 octobre 2012 18:31

    « si pour vous, une personne qui fait le ménage chez les autres c´est une bonne »

    Vous seriez étonné du nombre de particuliers employeurs qui ont ce préjugés. Au début de notre mariage, ma femme faute de mieux à fait un temps la « bonniche » chez des particuliers employeurs qui défiscalisaient. Ces métiers de larbins ne sont vraiment que des pis-aller détestables et personnellement la plainte du dindon, j’ai du mal à l’entendre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 25 octobre 2012 20:28

    

    Je ne doute pas de la persistence des prejugés tant chez les employeurs que les employés. Et pourtant comme me disait ma grand mere, qui a commencé à l´age de 11 ans comme « bonne » dans une ferme, « il n´y a pas de sots métiers, que de sottes gens ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalagan75 (---.---.---.190) 25 octobre 2012 08:55

  les gardes d’enfants et l’aide aux personnes agées ne seront pas touchées par cette réforme .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Michèle (---.---.---.134) 25 octobre 2012 11:50

  C’est dingue, on est parti d’un article faisant entendre la voix des « dindons » et la majorité des commentaires concerne les élucubrations égoïstes d’un type, ingénieur (?) qui a fait le choix de rester à la maison !

  Et les dindons on les oublie, faut dire qu’ils sont tout en bas de l’échelle, donc si peu importants qu’on ne les entend plus, on ne les voit plus...

  Courage dindons, ne vous laissez pas faire, faites vous entendre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 25 octobre 2012 12:32

    

    Effectivement notre ministre du redressement productif ferait bien de se faire également prendre en photo avec une blouse de femme de ménage ou un tablier de jardinier pour encourager ces métiers souvent négligés mais au combien utiles. Je trouve donc dommage de ne pas encourager davantage le développement officiel de ces emplois souvent ingrats, mais qui peuvent simplifier la vie de familles parfois modestes, qui n´ont bien souvent pas les moyens de se faire aider. Il faut donc démocratiser l´aide à la personne qui ne doit pas rester cantonnée aux familles les plus aisées qui peuvent effectivement se la payer... et aux plus démunis dans le cadre de la solidarité nationale. Il doit y avoir moyen de trouver un juste milieu... pour que cela bénéficie à tout le monde et que les gens modestes ne soient pas toujours les dindons de la farce.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico31 (---.---.---.53) 25 octobre 2012 18:35

    Pourquoi égoïste ? Vous défendez les privilèges des particuliers employeurs, qu’ils obtiennent au détriment de leurs employés et c’est moi l’égoïste ?
    La réforme consiste, je vous le rappel, à ce que les particuliers employeurs paient un peu plus de charges pour que leurs employés aient un peu plus d’avantages sociaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 25 octobre 2012 19:35

    

    La réforme part certainement d´une bonne intention, mais dans les faits, les particuliers employeurs font faire les mêmes petits calculs que vous et vont finalement se dire à quoi bon travailler, payer des impôts et en plus payer quelqu´un au prix fort pour m´aider... je vais le faire moi même... et pour les plus malins, ils vont même carrément décider de réduire leur activité... pénalisant ainsi l´ensemble de la société.

    Il ne s´agit pas de défendre les privilèges des particuliers employeurs, ni les niches fiscales auxquelles je suis dailleurs opposé, mais de reconnaitre l´intérêt qu´il y a aurait à considérer l´emploi d´une tierce personne comme des frais professionnels ou des charges qui viendraient en déduction de son revenu imposable. Evidemment tout cela devrait rester limité au maximum　à un emploi plein temps, car comme je l´ai dit plus haut il n´est pas nécessaire d´aider les plus riches qui n´ont pas besoin de cela pour se payer de nombreux serviteurs... mais simplement aider et rendre la vie plus facile à des millions de gens qui travaillent... ou de retraités modestes mais non indigents qui aimeraient malgré tout se faire aider si cela ne leur coute pas trop cher. Cette incitation favorise donc l´embauche et la régularisation d´un maximum de gens. Sa suppression risque donc de compromettre sérieusement le développement du secteur de l´aide à la personne et de le cantonner aux familles riches et aux personnes réellement nécessiteuses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.