Les écolos politiques sont des "crétins"

Les thèmes écologiques bénéficient aujourd’hui d’un engouement considérable dans tous les domaines, jusque dans le showbusiness où avec les kits multimédias film/CD/livre/conférence « Une vérité qui dérange » de l’ancien vice-président américain et ex-battu à la présidence Al Gore, « Home » du photographe professionnel et géographe amateur Yann Arthus Bertrand, « Le syndrome du Titanic » de l’animateur TV et gourou des ministères Nicolas Hulot, pour ne citer que ceux ci, recueillent un succès parfois planétaire assortis de gains financiers substantiels et de dividendes juteux.

L’écologie est ainsi devenue une sorte de tarte à la crème qui se déplace dans les airs et s’écrase de façon aléatoire sur des visages publics, les éclaboussant de particules politiquement multicolores.

Etymologiquement, l’écologie est la science qui étudie les milieux et les conditions d’existence des êtres vivants et les rapports qui s’établissent entre eux et leur environnement, ou plus généralement avec la nature. Un écologiste est donc avant tout un scientifique spécialiste des équilibres biologiques de la nature, son objectif principal étant de détecter, d’analyser et de comprendre leurs fonctionnements. Par une extension de langage regrettable, le terme écologiste désigne aujourd’hui couramment un défenseur de ces fameux équilibres biologiques et naturels, dans la mesure, bien entendu, où la preuve irréfutable serait établie de tel ou tel dysfonctionnement par rapport à un fonctionnement supposé normal de la nature originelle.

Par ailleurs les thèmes écologiques souffrent d’une ambiguïté duale et congénitale : la sauvegarde de l’être humain passe t’elle avant la sauvegarde de la nature, ou l’inverse ? Si nous nous plaçons d’un point de vue macro-historique, il semble que l’humain ait plus de souci à se faire pour sa propre survie que pour celle de la mère nature ou de la terre nourricière. Notre planète est équipée pour s’accommoder et survivre à bien des tracas et il est fort probable qu’elle continuera son bonhomme de chemin en dépit des petits ravages que l’homo énergicus pourra lui faire subir (émission massives de CO2 dans l’atmosphère, explosions nucléaires délocalisées, dilution généralisée des organochlorés et organophosphorés agricoles dans les nappes phréatiques, et autres facéties humaines somme toute assez dérisoires au regard de l’écrasante immensité du cosmos).

La nature se pollue et se ravage elle même depuis des siècles : éruptions volcaniques, glaciations, plissements, sédimentations. Les dinosaures ont sans doute disparus de la surface de la terre à la suite d’une immense "pollution naturelle" et cosmique qui a duré plusieurs dizaines d’années.

Mais il y a plus grave pour les écologistes politiques : leur discours a de fortes chances de tourner court d’ici quelques années. En effet, leurs préoccupations étant apparues avec la société énergivore, elles disparaîtront forcément avec la future société de la frugalité imposée. Moins d’énergie, moins de pollution ! Fin de l’écologie politique...

D’un point de vue historique, les préoccupations écologiques sont apparues en France après Mai 68 avec les premières remises en cause de la société de consommation et de son mode de vie. Etaient pointées du doigt : l’agriculture intensive et les centrales nucléaires. Les premiers écologistes s’attachaient surtout aux effets néfastes de l’industrialisation sur la santé humaine, les craintes concernant la santé de la planète ne s’exprimaient pas encore. Mais en se politisant, le mouvement a mis de plus en plus l’accent sur la « préservation de la planète », car certains activistes se sont aperçu que le sujet était beaucoup plus médiatique et rassembleur auprès du grand public. C’est ainsi qu’aujourd’hui, l’écologie est assimilée à la lutte contre un soit-disant « réchauffement climatique » provoqué par l’homme et supposé engloutir la terre sous les flots.

Les thèmes écologiques envahissent donc tous les domaines, y compris la publicité pour les shampoings et les eaux de toilette, mais l’homme de la rue reste toujours aussi ignare sur les questions d‘énergie, à tel point qu’un bon trois quart de la population ne sait même pas comment est produite l’électricité, énergie (secondaire) pourtant dévolue à un futur monopole. Aujourd’hui tout le monde est écologiste, soit pour ne pas paraître idiot, soit pour faire tendance. L’écologie est un créneau utilisable à toutes les sauces, elle a même généré plusieurs partis politiques nationaux ou transnationaux, comme si une science pouvait être politique ! A quand le parti « médical », le parti « physique quantique », le parti « chimique », etc….. La mouvance écologiste est disparate, cacophonique, immature et politiquement opportuniste, cela tout le monde le sait, mais elle est également scientifiquement idiote, ce que nous allons nous efforcer de démontrer.

Catalogue des idées fausses et stupides des écolos :

1. La planète en danger

C’est sans aucun doute le plus beau fleuron de ce bétisier. Comme nous l’avons déjà dit la terre a 4,5 milliards d’années, et nous serions bien présomptueux, juchés sur le sommet de nos petites 150 années de civilisation technologique, d’imaginer que nous pouvons attenter à l’existence de notre mère nourricière. Il est bien évident que, quelque soient les dérives destructrices de l’homme moderne, la terre survivra ! Nous pouvons bien multiplier les explosions atomiques, les déforestations et les épandages de pesticides à grande échelle, la nature compensera inexorablement tous les déséquilibres par des transformations et des mutations qui dépasseront toujours notre maigre entendement. La prétention des écoloscientifiques, et tout particulièrement des nouveaux metérologues informatiques, qui, après avoir usurpé le rôle des climatologues géographes, s’attachent à mettre en équation les millimètres d’augmentation annuels des océans alors même qu’ils sont incapables d’expliquer le fonctionnement des nuages, est proprement insupportable. Il devient urgent de faire comprendre à l’homme de la rue, endoctriné par les images choc de MM. A. Bertrand, Gore ou Hulot, que l’espèce humaine est peut être en danger (ce qui reste encore à prouver), mais que la planète ne l’est certainement pas ! Notre chère planète peut en effet décider elle même, d’un seul coup d’un seul, d’élever sa température de 15 degrés, de se recouvrir d’une boule de neige, de se retrancher sous les océans, ou de se plisser vers de nouvelles cimes, sans que les misérables microbes que nous sommes puissions en être tenus pour les responsables même faiblement indirects. Il suffirait pour cela d’un petit « réarrangement » du système solaire, d’une légère modification de l’axe de rotation autour du soleil ou d’un nouveau « bombardement tardif », pour régler nos problèmes de robinets et, tel qu’il en fut des dinosaures, nous effacer du paysage sans même avoir eu le temps de dire ouf !

Nous conseillons donc aux écolos de faire preuve d’un peu plus de modestie et de se préoccuper essentiellement de la survie de l’homme qui, susceptible d’être menacée par des évènements planétaires semblables à ceux que nous venons d’évoquer, pourrait l’être de surcroît par le fait de l’homme lui-même, écolos compris.

2. L’homme en danger

2.1. Les centrales nucléaires

Pilier historique de l’action écologique, le nucléaire est en passe devenir une véritable épine dans le pied des verts, les vouant à la contradiction interne et à la ridiculisation externe. Quarante ans après les rassemblements de Fessenheim, du Bugey et de Golfech, les écolos découvrent, avec des yeux ronds, que les risques d’accidents industriels dans une centrale nucléaire ne sont pas plus élevés que les autres risques de bugs du système industriel global, et que finalement la catastrophe de Tchernobyl n’est pas forcément plus inacceptable que celles de Bhopal, de Seveso, ou d’AZF. Ils prennent acte ensuite que coups de grisou quotidiens dans les mines de charbon chinoises témoignent du caractère encore aujourd’hui statistiquement plus meurtrier de l’extraction du charbon par rapport à la fabrication d’électricité dans les centrales nucléaires. Et ils viennent de se rendre compte, pour finir, que l’énergie nucléaire n’étant pas émettrice de gaz à effet de serre, se replace du coup en tête des énergies recevables du point de vue de l’épouvantail CO2, lui même devenu ennemi écologique n°1 depuis quelques années au point d’éclipser toutes les autres menaces environnementales. Du coup, c’est quasiment la fin de l’hystérie anti-nucléaire chez les écolos, à tel point que la future candidate d’ « Europe Ecologie » Eva Joly, ne parle plus de « sortir du nucléaire », et a inscrit à son programme la mesure suivante : « on conserve les centrales actuelles, et on verra plus tard si on en construit d’autres ou pas ». C’est à la fois comique et lamentable !

2.2. L’agriculture

Les premiers écologistes, non politiques, des années 70 ne se trompaient pas en considérant que l’agriculture et l’élevage modernes entamaient un processus d’empoisonnement de l’alimentation humaine. Mais l’utilisation massive des engrais, pesticides, fongicides, herbicides chimiques dans la culture des terres, des hormones et des antibiotiques dans l’élevage , toujours en vigueur quoiqu’on en dise, n’est plus guère dénoncée aujourd’hui par le macrocosme écologique. Seuls des thèmes périphériques mais beaucoup plus médiatiques, comme les OGM par exemple, sont exploités à des fins clairement politiques par MM. Bové & consorts. Le cas des OGM est d’ailleurs symptomatique de la crétinisation des écolos dans le domaine de l’agriculture. En effet, aujourd’hui rien ne prouve le caractère nuisible ou dangereux des OGM qui constituent par ailleurs une piste intéressante pour éviter les traitements insecticides chimiques sur les cultures. L’intervention génétique n’est d’ailleurs pas nouvelle en agriculture, arboriculture, horticulture ou élevage et la plupart des races animales et espèces végétales exploitées par l’homme aujourd’hui ne sont pas « d’origine », mais créées par lui à la suite d’actions qui relèvent finalement de rien d’autre que de ce qu’on répugne à nommer de la manipulation génétique. Les maïs génétiquement modifiés ne sont finalement pas si différents des nectarines, des vaches laitières croisées ou des centaines de variétés différentes de roses fabriquées qui n’inquiètent personne. En fin de compte, les écolos politiques ne remettent pas en cause les fondements de l’agriculture industrielle et se polarisent bêtement sur des thèmes « people » comme la malbouffe, en suivant la bannière d’imposteurs médiatiques tels M. JP. Coffe, pourfendeur dominical et télévisuel de l’agriculture intensive, mais défenseur en 4x3 du discounteur capitaliste alimentaire Leader Price pour des raisons clairement financières et fort peu soucieuses de la bonne bouffe.

3. Le développement durable

Comme nous l’avons déjà dit les premiers écolos furent les « retours à la terre » et hippies post soixantehuitards. Ils n’était pas politisés, leur démarche étant avant tout individuelle, inspirée par un rejet de la société de consommation et du style de vie mega-urbain, et par une recherche de vie autarcique basée sur la pratique de l’agriculture biologique.

En politisant l’écologie, qui est une science et pas une doctrine politique, les Verts & autres partis écolos, ressentirent le besoin impérieux de trouver un slogan fédérateur susceptible de rassembler les différents courants internes souvent contradictoires parce que précisément nés de cette politisation artificielle et contre-nature. C’est ainsi que le terme de « développement durable », exhumé des propos de René Dumont qui l’employa le premier lors de sa campagne aux élections présidentielles de 1974 mais sans succès immédiat, s’imposa comme idée-phare de l’écologie politique et guida l’action des ministères successifs de l’environnement au point de devenir un credo quasi-religieux, vénéré dans l’intégralité des sphères politiques de tous bords.

Cette notion rassurante et électoraliste, mais peu crédible au vu de la pénurie énergétique qui s’annonce dans les prochaines décennies, est un stigmate de l’hypocrisie des mouvements écologistes, que nous aurons la charité de bien vouloir considérer comme étant de la naïveté, dans la mesure où nous admettons qu’un naïf est un individu qui, à force d’être hypocrite, s’est mis à croire sincèrement, avec le temps, à sa propre hypocrisie.

L’écologie est une science, pas une doctrine politique ! Un écologiste est un scientifique qui étudie les rapports de l’homme avec son environnement, pas un militant pour le maintien de la retraite à 65 ans ou contre les licenciements économiques. La démarche de récupération politicienne de la science écologique n’engage que ceux qui la pratiquent mais ces derniers sont néanmoins parvenu à fabriquer un sensationnel hochet médiatique utilisable par les partis de gouvernement pour rasséréner et rassembler des masses. L’écologie politique ne constitue un enjeu majeur pour les temps à venir que du point de vue des cercles présomptueux et convaincus de la suprématie de l’homme sur la nature.

par Christian Laurut (son site) mardi 9 novembre 2010 - 22 réactions

(36 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.73) 9 novembre 2010 12:09

Parmi les énormes conneries éditées dans ce texte, on peut relever aussi ceci :

. Seuls des thèmes périphériques mais beaucoup plus médiatiques, comme les OGM par exemple, sont exploités à des fins clairement politiques par MM. Bové & consorts. Le cas des OGM est d’ailleurs symptomatique de la crétinisation des écolos dans le domaine de l’agriculture. En effet, aujourd’hui rien ne prouve le caractère nuisible ou dangereux des OGM qui constituent par ailleurs une piste intéressante pour éviter les traitements insecticides chimiques sur les cultures.

Mais bien sûr !
Je renverrai simplement l’écrivailleur de ce tissu d’inepties à quelques documents :
- le monde selon Monsanto
- la "révolution verte" en Inde
- les dégâts des OGM dans le monde (et notamment en Argentine)

sans parler de la disparition de la biodiversité, de la privatisation du vivant, etc, etc....

Mais, après tout, "l’auteur" est sans doute un petit lobbyiste de Monsanto et autres empoisonneurs ; auquel cas tout s’éclaire...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par ldlade (xxx.xxx.xxx.244) 9 novembre 2010 13:53

Il y a longtemps que je n’ai lu autant de conneries rassemblées au même endroit !

La principale motivation des parties écologistes c’est qu’ils disparaissent car alors
il n’y aura plus de problèmes...

réf. La Belle Verte Coline Serreaut 1995

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.73) 9 novembre 2010 11:38

Marrant de voir les écologistes se faire traiter de crétin par un imbécile, qui ose dire (je cite) :

Par ailleurs les thèmes écologiques souffrent d’une ambiguïté duale et congénitale : la sauvegarde de l’être humain passe t’elle avant la sauvegarde de la nature, ou l’inverse ? Si nous nous plaçons d’un point de vue macro-historique, il semble que l’humain ait plus de souci à se faire pour sa propre survie que pour celle de la mère nature ou de la terre nourricière. Notre planète est équipée pour s’accommoder et survivre à bien des tracas et il est fort probable qu’elle continuera son bonhomme de chemin en dépit des petits ravages que l’homo énergicus pourra lui faire subir

Ben voyons !
Jamais lu une assertion aussi débile : ou plutôt si, sous la plume des think tanks néolibéraux, des lobbies pétrochimistes, des abrutis congénitaux du "progrès" à tout prix ; fut-ce à celui de la destruction de la planète...

Il ne vient pas un instant à l’idée de "l’auteur" qu’il n’y a aucune dualité dans ce problème, mais, bien au contraire, une relation directe ; le problème n’est pas ; la sauvegarde de l’être humain passe t’elle avant la sauvegarde de la nature, ou l’inverse ?
mais la sauvegarde de l’être humain est corrélatif de la sauvegarde de la nature, et vice-versa (si j’ose dire)..
Quant au point de vue "macro-historique" (sic), et d’une il n’y a jamais eu autant d’humains sur terre (et donc les problèmes qui se posent aujourd’hui n’ont rien à voir avec l’histoire)
et de deux, la survie de l’homme et de la planète vont de pair.

Quant à l’affirmation grotesque (je re-cite) : Notre planète est équipée pour s’accommoder et survivre à bien des tracas
elle a l’avantage, pour les imbéciles, d’évacuer totalement l’action de l’homme sur cette planète, elle est un "pari" d’apprenti-sorcier, et elle élude LA question essentielle : la planète survivra dans quel état, et, surtout, le fera-t-elle de façon à assurer la survie de l’homme ?

Article d’une rare bêtise ; même pas recyclable ; à disparaître... ..

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par obismey [ Against All Authorities ] (xxx.xxx.xxx.253) 9 novembre 2010 11:10

Superbe Article ! Merci à l’auteur de nous écliarer sur ce gros MENSONGE qu’est l’ "ECOLOGIE POLITIQUE"

PS : Ne vous en faites pas pour le moinssage ! Cela prouve que vous etes dans le vrai !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par clostra (xxx.xxx.xxx.90) 9 novembre 2010 11:25

D’accord avec la plupart de vos arguments mais ceci n’autorise cependant pas à affubler ces personnes imaginatives (translater l’écologie - équilibre de systèmes ici "humains" à la politique) de crétins fussent-ils entre guillemets.

Crétinisme est un état de l’organisme qui se caractérise par une déficience mentale, une sécheresse cutanée, un nanisme, des particularités faciales (visage bouffi et hypertrophie de la langue), une hernie ombilicale et une incoordination musculaire. Il est généralement dû à une hypothyroïdie congénitale extrême ou à d’autres troubles endocriniens. lien

Mme Joly devrait quand même parler de "sortie du nucléaire" autant que faire se peut.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.83) 9 novembre 2010 11:25

Au nom de toi les écologistes je réponds ceci :

CRÉTIN TOI MÊME !

Inutile d’argumenter plus avant tant votre discours et indigent, un exemple :
"En effet, leurs préoccupations étant apparues avec la société énergivore, elles disparaîtront forcément avec la future société de la frugalité imposée. Moins d’énergie, moins de pollution ! Fin de l’écologie politique..."
Il ne vous vient pas à l’esprit que justement les recommandations des écologistes sont de natures à mieux nous préparer à ces évènements, et donc à les subir avec moins de douleurs, moins de conflits ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.73) 9 novembre 2010 11:38

Marrant de voir les écologistes se faire traiter de crétin par un imbécile, qui ose dire (je cite) :

Par ailleurs les thèmes écologiques souffrent d’une ambiguïté duale et congénitale : la sauvegarde de l’être humain passe t’elle avant la sauvegarde de la nature, ou l’inverse ? Si nous nous plaçons d’un point de vue macro-historique, il semble que l’humain ait plus de souci à se faire pour sa propre survie que pour celle de la mère nature ou de la terre nourricière. Notre planète est équipée pour s’accommoder et survivre à bien des tracas et il est fort probable qu’elle continuera son bonhomme de chemin en dépit des petits ravages que l’homo énergicus pourra lui faire subir

Ben voyons !
Jamais lu une assertion aussi débile : ou plutôt si, sous la plume des think tanks néolibéraux, des lobbies pétrochimistes, des abrutis congénitaux du "progrès" à tout prix ; fut-ce à celui de la destruction de la planète...

Il ne vient pas un instant à l’idée de "l’auteur" qu’il n’y a aucune dualité dans ce problème, mais, bien au contraire, une relation directe ; le problème n’est pas ; la sauvegarde de l’être humain passe t’elle avant la sauvegarde de la nature, ou l’inverse ?
mais la sauvegarde de l’être humain est corrélatif de la sauvegarde de la nature, et vice-versa (si j’ose dire)..
Quant au point de vue "macro-historique" (sic), et d’une il n’y a jamais eu autant d’humains sur terre (et donc les problèmes qui se posent aujourd’hui n’ont rien à voir avec l’histoire)
et de deux, la survie de l’homme et de la planète vont de pair.

Quant à l’affirmation grotesque (je re-cite) : Notre planète est équipée pour s’accommoder et survivre à bien des tracas
elle a l’avantage, pour les imbéciles, d’évacuer totalement l’action de l’homme sur cette planète, elle est un "pari" d’apprenti-sorcier, et elle élude LA question essentielle : la planète survivra dans quel état, et, surtout, le fera-t-elle de façon à assurer la survie de l’homme ?

Article d’une rare bêtise ; même pas recyclable ; à disparaître... ..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.73) 9 novembre 2010 12:09
  
  Parmi les énormes conneries éditées dans ce texte, on peut relever aussi ceci :
  
  . Seuls des thèmes périphériques mais beaucoup plus médiatiques, comme les OGM par exemple, sont exploités à des fins clairement politiques par MM. Bové & consorts. Le cas des OGM est d’ailleurs symptomatique de la crétinisation des écolos dans le domaine de l’agriculture. En effet, aujourd’hui rien ne prouve le caractère nuisible ou dangereux des OGM qui constituent par ailleurs une piste intéressante pour éviter les traitements insecticides chimiques sur les cultures.
  
  Mais bien sûr !
  Je renverrai simplement l’écrivailleur de ce tissu d’inepties à quelques documents :
  - le monde selon Monsanto
  - la "révolution verte" en Inde
  - les dégâts des OGM dans le monde (et notamment en Argentine)
  
  sans parler de la disparition de la biodiversité, de la privatisation du vivant, etc, etc....
  
  Mais, après tout, "l’auteur" est sans doute un petit lobbyiste de Monsanto et autres empoisonneurs ; auquel cas tout s’éclaire...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Patrick Lefèvre (xxx.xxx.xxx.112) 9 novembre 2010 16:54
  
  @ sisyphe
  Il me semble que vous appréhendez mal la pensée de l’auteur
  Ce n’est pas la Terre en tant que planète qui est en danger mais les espèces qui y vivent
  Si toutes disparaissent, la planète sera toujours là (tout du moins encore pour un petit bout de temps) et d’autres espèces apparaitront
  Donc les espèces actuelles ont besoin de la Terre mais pas la planète (à moins de penser que l’espèces humaine est indispensable...)
  Se pose évidemment l’adaptation de nos modes de vie (y compris la limitation des naissances) non seulement pour nous mais aussi pour toutes les autres espèces animales que nous sacrifions alors qu’elles ne portent aucune responsabilité dans la situation actuelle
  A moins d’en avoir non plus rien à fiche d’elles puisque ce qui compte, c’est uniquement l’être humain, et encore l’être humain et toujours l’être humain (nombril, quand tu nous tiens...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.4) 9 novembre 2010 17:50
  
  Par Patrick Lefèvre (xxx.xxx.xxx.112) 9 novembre 16:54
  
  @ sisyphe
  Il me semble que vous appréhendez mal la pensée de l’auteur
  Ce n’est pas la Terre en tant que planète qui est en danger mais les espèces qui y vivent
  Si toutes disparaissent, la planète sera toujours là (tout du moins encore pour un petit bout de temps) et d’autres espèces apparaitront
  Donc les espèces actuelles ont besoin de la Terre mais pas la planète (à moins de penser que l’espèces humaine est indispensable...)
  
  Oui, oui , j’ai parfaitement appréhendé ce non-sens total
  
  Car l’écologie se soucie bien de la planète terre, avec les espèces qui y vivent dessus ; sinon, quel intérêt de se préoccuper d’une planète où il n’y aurait plus de vie ?
  
  Ce qui pose donc problème, c’est bien l’état de la terre, actuelle, et de ses habitants : c’est en cela que ce que dit l’auteur n’est qu’une énorme connerie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Patrick Lefèvre (xxx.xxx.xxx.92) 10 novembre 2010 09:13
  
  Dans le paragraphe 1, il me semble que l’auteur veut simplement mettre en avant cette détestable habitude de l’être humain de se donner bonne conscience : il n’y a qu’à regarder tout le cirque autour de l’aide aux pays pauvres alors qu’une répartition différente des richesses en amont résoudrait le problème
  Les écologistes feraient mieux de marteler que c’est l’espèce humaine qui est en danger et non la planète ; avec un brin de provocation, on peut même dire que la disparition de l’Homme ferait certainement le bonheur de la planète et des autres espèces...
  Sauf évidemment si on est convaincu de la supériorité de cet être exceptionnel et que seule sa survie est importante...
  Les développements du paragraphe 2 me semblent par contre plus discutables tout en reconnaissant qu’il y a des idées interessantes
  Amicalement
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 9 novembre 2010 11:38

Certes l’écologie n’est pas une politique mais c’est une nécessité urgente et vitale. Il faut qu’elle devienne une des principales préoccupations dans la gestion des pays, c’est une question de survie. Il est aussi débile de s’agenouiller devant des hommes politiques qui se servent du prétexte écologique pour se faire élire que de cracher sur ceux qui on prit conscience du véritable enjeu de l’écologie pour l’avenir de l’humanité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.114) 9 novembre 2010 11:46

tres nul
peut mieux faire
les ecobobos ploutocrates sont des cretins
par contre le discount a rien a voir avec la malbouffe
et si tu veut ta dose de pesticides, tu l’ajoute dans ton assiette

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par amipb (xxx.xxx.xxx.145) 9 novembre 2010 11:49

Définition de l’écologie :
L’écologie vient du grec οίκος : "oikos" (la maison, le domaine et, par extension, ce qui entoure et dont on fait partie, c’est à dire la biosphère) ; et λόγος : "logos" (discours raisonné et argumenté, sciences, savoir, connaissance).

Elle ne s’applique donc pas uniquement à la biologie, mais à tout ce qui touche l’individu et ses relations avec : son environnement, la société, les autres individus. Elle a donc parfaitement droit de citer en politique

Il est toutefois dommage que certains, D. Cohn-Bendit en tête, en détournent le message à des fins électoralistes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yesroll (xxx.xxx.xxx.233) 9 novembre 2010 12:07

Seriez vous juste mal informé ? bon, argumentons, on n’est pas des crétins.

La planète n’est pas en danger, on est bien d’accord, je dirais même plus, la Vie elle même n’est pas en danger. Quel écologiste a prétendu le contraire ? on sont vos sources ?

Le nucléaire n’est pas une énergie fossile ? ah bon, c’est quoi donc que l’uranium ?
Bien sur que la pollution insidieuse induite ne se voit pas, bien sur que l’on a aucune solution satisfaisante à la question du stockage des déchets, bien sur que le vaste mouvement franco allemand anti nucléaire est en train de renaître et pourrait même mettre la chancelière en difficulté. Ah, ça fait moins de polluants dans l’air que le charbon et le pétrole. C’est un peu moins urgent, là peut être, mais jusqu’au prochain "accident".

Sur l’agriculture intensive entretenue à grand coups de subventions et au sujet de laquelle je vous recommande pour vos prochains congés un séjour à la ferme chez des éleveurs de porcs bretons, rien d’autre à dire que l’on est à un moment de bascule où les inconvénients sont devenus supérieurs aux avantages.
Vous avez le droit de crier "vive le roundup et les pesticides", mais gardez ces drogues honteuses pour votre consommation personnelle. Quant aux OGM, en bref, ils marchent mal ou pas au niveau des protections qu’ils sont sensés offrir, ils sont peu rentables pour les producteurs (faut racheter au prix fort la semence chaque année) et couteux pour les consommateurs (qui d’ailleurs n’en veulent pas dans leur assiette).

L’écologie est une science et une nécessité politique, au sens basique du terme, la recherche d’une façon de vivre ensemble entre humains. Et de laisser le moins possibles de poubelles et le plus possible de ressources propres (l’eau par exemple) aux générations qui nous suivront.
La recherche aussi d’une façon de vivre plus harmonieuse et moins exploitante avec la nature.
Pour que de bonnes choses puissent durer.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kemilein (xxx.xxx.xxx.27) 9 novembre 2010 12:39

je note une chose, si les écoalcolos s’attachent à sauver le monde c’est pour sauver la biodiversité, celle qui existe et non celle qu’il aurait (peut être) apres.

donc ils ne veulent pas sauver le monde passé présent futur, mais plutot sauver le monde présent pour le préserver tel quel pour le futur. (je dis ca sans jugement moral ou personnel, j’explique juste leur point de vue)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kemilein (xxx.xxx.xxx.27) 9 novembre 2010 12:46
  
  dans le nucléaire ce qui pose problème sont les déchets (nous disent ils tous)
  
  concernant les OGM, y’a par contre la un "soucis" commercial, certain sont résistant au désherbant (miam !!)
  
  1 on balance plus l’herbicide avant l’ensemencement mais même quand la plante pousse, je suis pas sur que ca soit meilleur pour l’alimentation
  
  2 il existe deux de ces produits, donc deux OGM correspondant à deux herbicides, la bonne blague c’est qu’au USA ils se sont dit bonjour et plus si affinité, conclusion y’a une troisième "espèce" qui maintenant est résistante au deux herbicide... ce qui affecte peut être peu la nature par contre, mais fait royalement chier les agriculteur (dont on se fout, car ils avaintt qu’a bien faire leur boulot)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 9 novembre 2010 12:51

pour moi l’écologie n’est ni de droite , ni de gauche , mais ailleurs !
c’est pourquoi seuls les écolos indépendants sont crédibles , les autres faisant allégeance à cette pseudo gaucche productiviste et entiérement acquise au libéralisme !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Frabri (xxx.xxx.xxx.42) 9 novembre 2010 13:12

"Un écologiste est donc avant tout un scientifique spécialiste des équilibres biologiques de la nature,"

Un scientifique spécialiste des équilibres biologique de la nature n’est pas un écologiste mais un écologue

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie :%C3%89cologue

Un écologiste est un militant des association et des partis écologistes.

S’il y a des associations et des partis écologistes dans toutes les démocratie c’est pas par hasard ou par erreur mais parce que c’est une nécessité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ADNdidiot (xxx.xxx.xxx.75) 9 novembre 2010 13:26

L’écologie est un sujet qui concerne la société, son bien être, ses transformations inévitables, son devenir, son avenir et ce au niveau national et international donc c’est bien évidement un sujet qui doit être traité, pas seulement mais aussi, par les politiques. Après pour ce qui est de la récupération on sait très bien comment sont les politiques, l’écologie comme tous les autres sujets de société est une occasion de faire de la récup. à un moment ou à un autre et depuis quelques années c’est pile le timing pour en profiter... dommage pour l’écologie au moins pour le moment, comprenez tant qu’on a pas encore suffisamment le dos au mur.

Après Ecolobobo ou pas, bonnes ou fausses bonnes idées, utipies ou réalisme etc... le problème reste complexe à résoudre pour preuve les "solutions écologique" se mordent souvent la queue et/ou sont contradictoires et/ou sont inapplicables dans les faits.. ajoutons à cela que chacun à une opinion sur le sujet en fonction de ses propres intérêts, besoins et envies.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ldlade (xxx.xxx.xxx.244) 9 novembre 2010 13:53

Il y a longtemps que je n’ai lu autant de conneries rassemblées au même endroit !

La principale motivation des parties écologistes c’est qu’ils disparaissent car alors
il n’y aura plus de problèmes...

réf. La Belle Verte Coline Serreaut 1995

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Halman (xxx.xxx.xxx.78) 9 novembre 2010 16:38

"La prétention des écoloscientifiques, et tout particulièrement des nouveaux metérologues informatiques, qui, après avoir usurpé le rôle des climatologues géographes, s’attachent à mettre en équation les millimètres d’augmentation annuels des océans alors même qu’ils sont incapables d’expliquer le fonctionnement des nuages, est proprement insupportable."

Quelle ânerie colossale !

Si ils savent calculer et modéliser avec précision les nuages.

Et pour votre édification ils ont découvert ces dernières années un nouveau type de nuages que je suis sur vous n’avez même pas encore remarqué.

Ce qui est impossible est de modéliser exactement chaque km3 de l’atmosphère pour des raisons purement pratiques puisqu’il faudrait des sondes météo pratiquement tous les 100 mètres dans les 3 dimensions, et des calculateurs assez puissant impensables aujourd’hui.

C’est pourquoi comme le bobo moyen vous avez l’impression que les prévis ne sont pas assez précises pour vos vacances de nases.

Alors qu’en consultant les cartes météos des stations météos tous les matins, expliquées par un ingénieur météo vous avez une précision exacte localement pour quelques heures aussi bien pour vos activités de glandu du week end que de pilote ou de marin.

Et on a pas attendu 68 pour découvrir l’écologie.

Sachez pauvre ignare que dès les années 20 les aviateurs tenaient les même discours écologiques qu’aujourd’hui. Et que Cousteau les médiatisaient dès les années 50.

Mais vu votre article, cela dépasse votre entendement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ADNdidiot (xxx.xxx.xxx.75) 9 novembre 2010 17:04

"ânerie colossale" "comme le bobo moyen" "vacances de nases" "vos activités de glandu du week end" "pauvre ignare"...

Punaise il y en a que ça énerve grave :))))

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bluebeer (xxx.xxx.xxx.246) 9 novembre 2010 18:45

Cool,

On dirait l’épisode des Simpsons où Montgomery Burns explique à Lisa que c’est la nature qui a commencé (à agresser l’homme) et que maintenant qu’elle vienne pas chialer si elle se fait passer à tabac.

Vous emballez pas. C’est le tandem Donald Forestier qui nous refait le coup de la série des j’accuse (encore bravo !).

Allez Donald, arrête, on t’a reconnu.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.197) 10 novembre 2010 00:51

Christian Laurut est un incompris et vous êtes méchant avec lui ; il voudrait seulement que les boussoles indiquent le sud. ça montre au moins qu’on peut tout écrire sur agoravox, ce qui n’est pas le cas dans la Presse.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent