Les effets secondaires tuaient 197 000 citoyens européens annuellement

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 24 juin 2011 11:04

  

  • LES GENS CREVENT DE FAIM, DE VIOLENCE, DE STRESS, DE MEURTRISSURE, DANS LES PAYS RICHES : C’EST UN GENOCIDE et C’est Votre REALITE : C’est un problème de partage, la production est là

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.127) 24 juin 2011 13:42

  Non que je sois en désaccord avec l’idée globale défendue par l’article, mais il y a une énorme imposture dans une des citations :

  
  

  "Plusieurs études ont montré que les résultats des tests sur des animaux échouent fréquemment à fournir des applications cliniques ; leur aptitude à prédire les effets sur l’homme est de l’ordre de 37 à 50%, soit une fiabilité aussi aléatoire que de jouer à pile ou face.” (1)
  

  
  

  Ceci est complètement faux.

  
  

  37% à 50% de prédiction juste parmi un nombre très grand de possibilités n’équivaut certainement pas à jouer à pile ou face où il y a seulement deux possibilités. Jouer à pile ou face est comme lancer un dé à deux faces. Le taux de 37% à 50% de réussite n’a rien à voir avec le taux de réussites qu’on obtiendrait en lançant un dé ayant autant de faces que de possibilités de résultat d’une expérience donnée. Lorsque vous étudiez les effets d’une substance sur un animal, admettons qu’il y a 20 possibilités (en réalité, beaucoup plus) : avec les tests sur les animaux, vous avez 40% de chances de tomber sur la bonne. en lançant un dé à 20 faces, vous avez seulement 5% de chances. Et s’il y a 1000 possibilités, seulement 0,1% de chances.

  
  

  Donc ce serait bien que les "responsables" arrêtent de dire n’importe quoi sur les chiffres juste pour utiliser des images parlantes, mais fausses. C’est déjà assez délicat de comprendre des statistiques, pas la peine de rajouter des effets spectacles mensongers.

  
  

  Du reste 37% à 50% de justesse, ça montre peut-être que les tests sur les animaux ne sont pas la panacée, et qu’il faut améliorer le système.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 juin 2011 15:49

    

    Moi, je comprend que la probabilité est celle que le resultat du test sur l’animal (qui peut effectivement avoir plus de 20 résultats différents) ait le même résultat chez l’homme.
    Ca correspond ou ca correspond pas, c’est binaire. Non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 juin 2011 15:43

  

  Le problème des tests sur les animaux c’est que justement tout le monde croit que c’est la panacée et il y’a une industrie trés puissante dérrière désormais qui fera tout pour bloquer les méthodes plus efficaces.
  
  Quand aux malades, vous voulez quand même pas qu’ils guérissent ? comment ils vont faire les médecins pour changer de BMW tous les deux ans si il y a moins de malades ? et les labos pharmaceutiques ? vous vous rendez compte qu’il y a des actionnaires derrière ? vous y avez pensé une seconde ? comment vont ils faire pour creuser un piscine dans leur résidence tertiaire si les gens sont moins malades ?
  
  Vive le capitalisme ! indéniablement un progrés pour les humains ... et les animaux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lorelei (xxx.xxx.xxx.53) 24 juin 2011 23:09

  

  d’où la solution de médecine alternative et de la médecine personnalisée dans la classique on nie la personne individuelle, on croit que l’on est tous pareil uniforme etc...c’est au bout une médecine totalitaire et tres dangereuse

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par njama (xxx.xxx.xxx.17) 26 juin 2011 12:58

    @ Lorelei
    ce qui fait apparaître cette médecine comme totalitaire résulte je pense de l’application d’une politique "utilitariste" en matière de santé. En fait ce n’est pas la médecine qui est totalitaire mais l’option "politique de santé". En utilitarisme on ne raisonne pas en terme d’individus mais en termes de population.
    On pourrait presque assimiler la politique utilitariste à de la théologie politique  !
    Exemple, si une vaccination de masse (mettons sur 100.000 personnes faisait 1000 morts des suites de réactions iatrogènes, soit 1 %, on estimerait sous un angle utilitariste que ça valait le coup pour les autres 99 % (je caricature, mais il y a de ça).

    Michel Foucault avait développé ces concepts sous les termes de bio-politique et de bio-pouvoir.
    Si ça peut donner une piste de réflexion ...
    Une source ICI
     Au côté du disciplinaire, Foucault décrit une nouvelle forme de pouvoir qui ne prend plus pour objet les corps mais la vie elle-même. Il construit ces notions de biopolitique (le biopolitique en 1974 et la biopolitique en 1979) et de biopouvoir (1976) en référence à la médicalisation de la société. Cette médicalisation se définit par la prise en compte généralisée du « risque médical ». Se dissémine (hors des champs purement médicaux) la nécessité de prévenir des risques éventuels. Se développe le contrôle par précaution.
     
    Dans la seconde moitié du XVIIIème siècle, sont apparues des « technologies qui ne visent pas les individus en tant qu’individus, mais qui visent au contraire la population. [...] La découverte de la population est, en même temps que la découverte de l’individu et du corps dressable, l’autre noyau technologique autour duquel les procédés de l’Occident se sont transformés. On a inventé à ce moment là ce que j’appellerai, par opposition à l’anatomo-politique [...], la biopolitique »
    Foucault, 1994, « les mailles du pouvoir » ...

    ou ICI PDF (1 seule page)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par njama (xxx.xxx.xxx.17) 26 juin 2011 13:03

    Contre ces politiques utilitaristes en matière de santé, je ne vois que deux options possibles, soit réussir par le débat à inverser la tendance, à revoir la copie et définir une autre politique, soit ne pas s’y soumettre (désobéissance civile) si cela devenait totalitaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Marie7 (xxx.xxx.xxx.208) 25 juin 2011 20:20

  C’est aussi le cas des effets secondaire des vaccins qui tuent ou altèrent durablement, sinon à vie les organismes.
  
  La médecine reste un art , pas une science

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gaijin (xxx.xxx.xxx.46) 26 juin 2011 08:07

  et si on décidait de ne pas être malades ?
  bien sur la mise en place d’une vraie prévention ne rapporte rien a personne .........
  alors on attrape une maladie
  c’est pas de chance une fatalité comme s’il y avait un deus ex machina qui nous pointe du doigt en disant " toi tu aura le cancer ....... et toi un avc "
  c’est curieux ces conceptions a notre époque de maitrise scientifique exit les relations de cause a effet ...
  alors on tombe malade c’est un peu comme tomber enceinte .......une opération du saint esprit

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent