Les impostures écologistes : 3. Le principe anthropique

Mon précédent article traitant des impostures écologistes consacré au concept de la préservation de la Planète a reçu son habituelle volée de bois vert, avec des qualificatifs évoquant mon possible dérangement mental, ma probable dangerosité, mon évidente stupidité ou ma patente mauvaise foi. Je constate toutefois avec un certain réconfort que mes analyses visant à démasquer les turpitudes intellectuelles de la mouvance écologiste recueillent un taux incompressible d’un tiers d’opinions favorables, ce qui marque un constat encourageant au sein d’un lectorat pourtant notoirement imprégné du penser écologiquement correct.

Avant de relier le thème de la préservation de la Planète à celui du principe anthropique, je voudrais répondre à plusieurs détracteurs qui m’accusent de faire semblant de mal comprendre la propagande pour la préservation de la planète au motif que cette même propagande utilise volontairement une idée fausse (l’homme peut détruire la planète) en jugeant que tout le monde interprétera cette idée différemment (l’homme peut modifier les eco-systèmes). En d’autres termes, il ne faudrait pas prendre cette formule (qui constitue le credo de base des écologistes) au pied de la lettre, et comprendre autre chose quand on l’entend. C’est possible, mais il est notoire que la majorité des gens, c’est à dire Monsieur tout le monde, plus l’Homme de la rue, plus la Ménagère de moins de 50 ans et plus encore bon nombre de quidams de par le globe, prend réellement cette expression au premier degré et croit dur comme fer que la Planète court un danger mortel, ce qui n’est pas le cas, bien sûr, pour les esprit supérieurs et certains de mes lecteurs qui ont bien compris que ce slogan était largement bidon mais suffisamment mobilisateur pour le petit peuple à QI limité. Cela s’appelle tout simplement de l’intox médiatique, ou je ne m’y connais pas !

Je veux bien toutefois laisser de côté un instant ce phénomène d’ empapaoutage des masses et ne considérer que la réalité objective du fonds de commerce écologiste, c’est à dire la destruction supposée par l’homme (moderne) de certains écosystèmes, dénommée par eux abusivement « action anthropique ». Une fois encore, et de la même façon qu’ils ont déjà détourné la science écologique à leur profit propagandiste, ces charlatans médiatiques s’attribuent un concept scientifique en falsifiant son sens initial. Le principe anthropique (du grec anthropos, homme) est, en fait, le nom donné à l'ensemble des considérations qui visent à évaluer les conséquences de l'existence de l'humanité sur la nature des lois de la physique et de la biologie, l'idée générale étant de dire que l'existence même de l'humanité (ou plus généralement, de la vie) permet d’affirmer que les lois de la physique sont nécessairement telles qu'elles permettent à la vie d'apparaître. Nous voyons donc que l’énoncé de ce principe est largement différent de celui qui constitue l’acceptation usuelle des écologistes, à savoir l’action modificatrice de l’homme sur le fonctionnement de la nature. A nouveau, les écologistes simplifient, réduisent, travestissent et détournent des concepts scientifiques pour les transformer en slogans politiques accessibles aux masses. Cela n’a rien d’étonnant quand on sait que la plupart de leurs leaders n’ont strictement aucune culture scientifique et que, après s’être essayé au trotskisme ou au maoïsme, puis avoir décidé une fois pour toutes que le gauchisme était passé de mode, ils sont passés à la « verdure tendance » en conservant les mêmes techniques de communication politique qu‘autrefois.

Mais je veux être beau joueur et ignorer encore une fois cette imposture des idées pour ne m’attacher qu’à démonter pièce après pièce l’édifice factice de ce discours péremptoire et supposé incontestable. Dans cette affaire où les mauvaises fois se confrontent aux ignorances, les entêtements aux incompétences et les hypocrisies aux bons sentiments, il ne s’agit pas de contester la réalité de certaines conséquences de l’activité humaine sur l’environnement, mais de mesurer exactement leur niveau de gravité et leur évolution à terme. La propagande écologiste émane d’un mouvement politique (Verts & consorts) dont l’objectif est l’obtention du pouvoir civil, couplé à un lobby économique (Green Business/Al Gore) dont l’objectif est le profit financier. Elle utilise à fond le ressort psychologique ancestral de la Peur de la Fin du Monde qui ne manquerait pas de survenir si les hommes ne satisfaisaient pas aux directives des grands prêtres de sa religion, jouant ainsi sans retenue de la dramatisation, de l’exagération voire de la falsification des phénomènes dits « anthropiques ». C’est ainsi que sont mis en scène des soi-disant périls de la terre dans d’incessantes émissions TV, films chocs, et autres produits multimédias catastrophes dont l’aspect passionnant pour le public produit déjà de juteux bénéfices à leurs promoteurs avant même que d’avoir une résonance en terme d’action politique.

Il n’est pas question de nier la disparition de certaines espèces vivantes et végétales, l’accumulation localisée de certains déchets, l’industrialisation des produits alimentaires, la pollution de l’air dans certaines villes ou les quelques accidents nucléaires. Mais sont-ce là des problèmes vraiment graves ? Et pour qui ? Pas pour la Planète, en tout cas, puisque nous avons convenu de laisser de côté la langue de bois et de ne pas prendre le bon peuple pour une bille. La Planète s’en fout, les lecteurs avertis le savent bien. Elle absorbera, transformera, régénérera et recréera en à peine moins de temps qu’il n’en aura fallu à la civilisation industrielle pour cracher, vomir, détruire ou abîmer Qui reste donc réellement concerné par ces dangers agitatoires ? Les Hommes bien sûr, c’est à dire Nous. Mais quels hommes ? Tous ? Une minorité ? Une majorité ?

Les bateleurs écologistes, rejetons atrophiés du G20, ne mesurent l’avenir du monde qu’à l’aune de leur mode de vie développé en oubliant les 80% restants des habitants de la planète qui, eux, se soucient surtout de leur subsistance du jour même avant de songer à celle du lendemain.

Le principe anthropique, même dans son acceptation écologiste détournée, ne comporte rien en soi de dramatique ni de scandaleux. Il n’est que l’expression de la logique même de la vie, une évidence banale, voire une tautologie anthropologique. Il est tout à fait normal et rassurant d’observer qu’une espèce vivante dominante, l’Homme, influence et modifie son environnement naturel. Ce phénomène procède tout simplement de l’équilibre écologique. En modifiant légèrement quelques écosystèmes, au grand dam des obscurantistes militants, l’homme marque ainsi son passage furtif sur la planète et laisse une empreinte pour les prochains siècles, voire une matière apte à la fossilisation et la reconstitution d’un nouveau pétrole utilisable par une future espèce dominante dans quelques millions d’années.

par Christian Laurut (son site) lundi 7 novembre 2011 - 21 réactions

(54 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par AntoineR (---.---.---.2) 7 novembre 2011 11:38

Si je suis votre raisonnement :

Il est vain ou illusoire de vouloir empêcher l’homme de suivre son petit bonhomme de chemin pollueur car la vie et la terre seront toujours plus fort. Que l’homme n’est là, de toute façon, que pour une période très courte.

C’est un raisonnement effectivement qui montre votre niveau de conscience bien plus élevé que celui de la masse (j’essaye de vous faire plaisir en vous écrivant cela car j’ai bien compris que votre texte avait aussi pour but de vous rassurer sur votre intelligence supérieure).

Mais vous pourriez aussi élever votre conscience d’un niveau supplémentaire :

Il est vain d’écrire vos articles car ça ne changera pas non plus le fait que l’homme n’est là que pour une période limitée et que la nature reprendra le dessus patati patata.

En faisant évoluer votre conscience de plus en plus, vous finirez par arriver à la perfection : ne plus rien faire, ne plus rien penser car de toute façon l’homme n’est là que..... patati patata

Comme ça, nous (êtres inférieurs) pourrons nous amuser en vain à essayer de moins polluer, de débattre de solutions pour réduire la souffrance animale, la montée des cancers, les terres stériles et patati et patata (les choses qui n’ont que peu d’importance pour les esprits supérieurs comme le votre)

Sinon, je suis assez d’accord que l’écologie politique est une arnaque. Des politiciens qui jouent sur des epurs primaires pour capter des « parts de marchés ».

Bonne journée

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par AntoineR (---.---.---.2) 7 novembre 2011 11:38

Si je suis votre raisonnement :

Il est vain ou illusoire de vouloir empêcher l’homme de suivre son petit bonhomme de chemin pollueur car la vie et la terre seront toujours plus fort. Que l’homme n’est là, de toute façon, que pour une période très courte.

C’est un raisonnement effectivement qui montre votre niveau de conscience bien plus élevé que celui de la masse (j’essaye de vous faire plaisir en vous écrivant cela car j’ai bien compris que votre texte avait aussi pour but de vous rassurer sur votre intelligence supérieure).

Mais vous pourriez aussi élever votre conscience d’un niveau supplémentaire :

Il est vain d’écrire vos articles car ça ne changera pas non plus le fait que l’homme n’est là que pour une période limitée et que la nature reprendra le dessus patati patata.

En faisant évoluer votre conscience de plus en plus, vous finirez par arriver à la perfection : ne plus rien faire, ne plus rien penser car de toute façon l’homme n’est là que..... patati patata

Comme ça, nous (êtres inférieurs) pourrons nous amuser en vain à essayer de moins polluer, de débattre de solutions pour réduire la souffrance animale, la montée des cancers, les terres stériles et patati et patata (les choses qui n’ont que peu d’importance pour les esprits supérieurs comme le votre)

Sinon, je suis assez d’accord que l’écologie politique est une arnaque. Des politiciens qui jouent sur des epurs primaires pour capter des « parts de marchés ».

Bonne journée

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Laurut (---.---.---.55) 7 novembre 2011 11:57
  
  Bonjour,
  Pour faire court, mon rejet de l’idéologie écologiste est basé sur l’idée que le vrai problème de la civilisation actuelle n’est pas la préservation de l’environnement mais la fin de l’énergie bon marché vers 2015, qui réglera d’un seul coup d’un seul toutes ces questions mineures.
  Le débat doit porter exclusivement sur le comment faire pour maintenir notre civilisation avec moins d’énergie (voire plus du tout) et non pas sur l’écologie et patati et patata.
  Donc, rien de nihiliste désabusé ni supérieur dans mon propos.
  Bonne journée
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ph11 (---.---.---.145) 9 novembre 2011 01:37
  
  RCA ou non, qu’est-ce que vous proposez ? Un plan quinquennal, une écologie planifiée qui fonctionnera aussi bien que l’économie planifiée a fonctionné en URSS ?
  Solution plutôt ironique lorsqu’on sait que beaucoup de militants verts sont d’anciens cocos reconvertis…
  
  Nos connaissances en la matière sont encore limitées, ce qui fait que l’on n’est pas capable de prédire les conséquences à terme de l’action gouvernementale, qui consistera à mettre en place un machin bureaucratique qui se gavera de subventions, qui sera corrompu, détournera la majorité de l’argent ponctionné, sera soumis à de fortes pressions de lobbies, de fonctionnaires et avec une certitude que les résultats ne seront pas à la hauteur.
  
  J’ai confiance en la capacité d’adaptation de l’homme.
  
  Et financer un tel machin va nous priver de capacités d’investissements et de recherche réellement efficace (l’industrie n’a pas attendu les écolos pour diminuer sa consommation d’énergie (-10%/dollar réel de production/décennie)
  
  En plus, les actions politiques ne se basent pas sur le sauvetage de la planète ou de la civilisation, mais sur des projections économiques sur 100 ans !!! Bref, on se base sur des prédiction de madame Irma.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ninon (---.---.---.124) 7 novembre 2011 11:49

Je suis d’accord avec vous, l’écologie est actuellement utilisé plus à des fins politique alors que cela fait bien longtemps que les-dit problèmes existent et que personne ne s’en soucis.
De la à dire que c’est normal qu’une espèce dominante change les écosystèmes ... d’un côté je dirais oui : comme vous le dites certaines choses sont inévitables, mais d’un autre côté si on était si dominant que çà on pourrait faire plus attention à ce qui nous entoure et éviter certaines grosses erreures !!!

Je ne sais pas ce que vous entendez par dominant, mais pour ma part je ne pense pas que nous soyons supérieur, notre égoïsme, notre tendance à chercher la facilité (pouvoir, richesse) plutôt que d’évoluer montre que nous en sommes encore des animaux !!!
Seule notre capacité à prendre du recul pourra nous en détacher mais ce n’est pas encore donner à tout le monde ...

Dans tout les cas ce qui est vrai c’est que nous accélérons un réchauffement climatique qui aurait eu lieu dans tout les cas ! Les politiques actuelles qui demandent au gens de faire des éco-gestes ne servent plus à rien face aux conséquences désastreuses qui résulteront de ce réchauffement !!! Lisez le rapport du GIEC !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Laurut (---.---.---.55) 7 novembre 2011 12:02
  
  Le GIEC est la solde du green lobby Al Gore. Lisez plutôt l’Oregon Petition signée par 31.000 scientifiques et contestant le réchauffement climatique, ou pour le moins ses conséquences soidisant dramatiques. La terre a été très souvent plus chaude dans le passé, ne l’oublions pas....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par AntoineR (---.---.---.2) 7 novembre 2011 11:49

« peurs primaires » pas « epurs primaires »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Traroth (---.---.---.208) 7 novembre 2011 12:19

Pour l’essentiel, l’auteur utilise des confusions terminologiques et une mauvaise compréhension voire un défaut d’explication des problèmes environnementaux pour faire croire qu’ils n’existent pas. Pure imposture intellectuelle.

Non, nous ne risquons pas de « détruire la nature ». Mais nous risquons de la modifier à un point tel que la vie humaine ou du moins la civilisation telle que nous la connaissons devienne impossible. La préoccupation environnementale est donc d’abord une question d’intérêt bien compris.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ph11 (---.---.---.145) 9 novembre 2011 01:40
  
  Ce qui est faux.
  Il ne s’agit que de conséquences économiques et pas de conséquences comme l’invivabilité de la Terre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sam turlupine (---.---.---.90) 7 novembre 2011 13:05

Il suffit de lire ceci (je cite) :

une idée fausse (l’homme peut détruire la planète) en jugeant que tout le monde interprétera cette idée différemment (l’homme peut modifier les eco-systèmes). En d’autres termes, il ne faudrait pas prendre cette formule (qui constitue le credo de base des écologistes) au pied de la lettre, et comprendre autre chose quand on l’entend. C’est possible, mais il est notoire que la majorité des gens, c’est à dire Monsieur tout le monde, plus l’Homme de la rue, plus la Ménagère de moins de 50 ans et plus encore bon nombre de quidams de par le globe, prend réellement cette expression au premier degré et croit dur comme fer que la Planète court un danger mortel, ce qui n’est pas le cas, bien sûr, pour les esprit supérieurs et certains de mes lecteurs qui ont bien compris que ce slogan était largement bidon mais suffisamment mobilisateur pour le petit peuple à QI limité.

pour comprendre que le « QI limité » est celui d’un auteur, qui se prend pour un « esprit supérieur », en déniant la RÉALITÉ de la destruction de la planète et de l’écosystème, dont nous avons des preuves TOUS LES JOURS, sur tous les plans : pollution de l’air, de l’eau, de la terre, réchauffement climatique, bouleversements météorologiques, etc, etc...

Non seulement un QI très limité, mais un aveuglement volontaire et mensonger : un article pollueur, infatué, avec de vrais morceaux .de mépris, de bêtise, de contre-vérité dedans.

A éradiquer instantanément
.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par joletaxi (---.---.---.104) 7 novembre 2011 13:05

Tiens, pour une fois un article bien argumenté lucide et sincère sur Avox.

Vous avez entièrement raison, les préoccupations environnementales de la « bien pensance verte » sont des joujoux de nantis,les autres essayant de survivre même s’il faut pêcher le dernier poisson.
Et vous avez encore raison en disant que notre civilisation repose essentiellement sur la faculté de disposer d’énergies facilement accessibles.
On peut espérer que cela dure encore au moins une centaine d’années.
On peut aussi espérer que nous trouverons des énergies de substitution.
Sinon, le rêve des « écowarrior » se réalisera tout seul, et l’humanité sera en grand danger de disparaître.
Ce ne sera pas la première fois.
En attendant, il est de notre responsabilité de faire sortir au plus vite l’immense troupe de déshérités de la misère pour qu’ils aient comme nous, l’occasion de réfléchir à un avenir plus lointain que de trouver quelque chose à bouffer pour demain.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par pissefroid (---.---.---.39) 7 novembre 2011 14:36
  
  Zut !
  Je me suis trompé, j’ai voté négatif.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ph11 (---.---.---.145) 9 novembre 2011 01:42
  
  Et à part des adhominem, vous n’avez rien d’autre à dire ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rudolph (---.---.---.1) 7 novembre 2011 14:07

Je soutiens largement l’auteur dans ses propos contre la bien-pensance verte. Relevons le défis : le nucléaire et surtout la fusion est la seule solution pour une énergie abondante et propre. Mais les verts qui ont de l’herbe parsemée de pâquerettes à la place de cerveau, dévoyant le message chrétien pour n’en garder que l’auto-flagellation préfèrent voir l’humanité sortir par la petite porte, niant sa capacité à transformer l’environnement en sa faveur comme toute espèce intelligente au profit de l’inerte, de la caillasse et du désert, lieux de non-vie mais ô combien purs sans notre présence. Pas de vie, pas d’écologie. Nous sommes l’écologie. L’écologie n’a pour simple but que notre bien-être. Et l’homme le rend bien à la nature, nous amenons la vie grâce à notre intelligence là où elle n’aurait jamais pu exister. Nous sommes capables de transformer les déserts en aménageant le territoire. C’est ça l’écologie, c’est notre capacité de transformation de la nature. Si l’activité humaine tue aujourd’hui, c’est la financiarisation du monde qui en est responsable. Mais l’homme est aussi capable du meilleur, arrêtez de n’en voir que le pire et agissez pour rétablir l’optimisme et ne nions pas notre capacité et surtout responsabilité à faire le meilleur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rudolph (---.---.---.1) 7 novembre 2011 17:56
  
  Vous n’avez aucune idée de la puissance d’action de l’homme M. Cogno. Ou peut-être au contraire vous ne le savez que trop bien, et préférez donc que nous n’en fassions rien. Alors il ne sert à rien de vivre. Ou alors tout simplement vous n’êtes rien, comme le contenu de votre argumentaire.
  
  Comme à tous les écolos, je leur propose de se tirer une balle dans la tête, on les remerciera pour ce geste civique pour sauver la planète et aussi pour arrêter de fatiguer le monde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Actias (---.---.---.34) 7 novembre 2011 17:08

L’auteur caricature la bien pensance verte (porteuse il est vrai de nombreuses hypochrisies) pour se trouver une position encore plus stupide, une sorte de nihilisme light paré d’intelectualisme. Un marché de niche qui pourra séduire 30% de lecteurs (parmis les plus malins bien sur). Donc :

L’homme fait partie de la nature donc la pollution est naturelle et le soleil aura de toutes facons consommé ses atomes d’hydrogène dans 4 ou 6 milliard d’années alors pourquoi on se casse la tête ? donc ne faisons rien ! (et puis un jour quelqu’un ayant un un ou deux points de QI supplémentaire anéantira cette brilliante théorie en expliquant que le changement de l’axe de la lune, l’inversion des poles ou une astéroide auront la peau de notre planete bien plus tot ... et la ca sera la révolution intellectuelle).

Bref. L’humanité surnuméraire et surconsommatrice pose un problème sérieux a son biotope (et donc a sa propre survie), la première chose à faire est d’accepter ce constat avant de tenter de trouver des solutions.... a moins de considerer que l’effondrement de la biodiversité, de l’eradication des forêts primaires pour les remplacer par du soja ogm, la pollution de l’eau sont de « legeres modifications de l’ecosysteme » qui participent à l’« equilibre ecologique » (puisque l’homme fait partie de la nature cqfd !!!).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ph11 (---.---.---.145) 9 novembre 2011 01:49
  
  Si vous méprisez autant la surconsommation et la surpopulation, que faites vous à poster depuis un PC, fruit de la production ultracapitaliste, plutôt que d’élaborer un plan quinquennal d’extermination d’une partie de la population ?
  Le malthusianisme ne peut pas fonctionner. Que les thèses soient vraies ou fausses (et vu qu’on raconte cela depuis l’antiquité, je doute franchement des thèses malthusiennes), la solution ne fera jamais que gagner du temps : comment allez-vous faire pour garder un contrôle de la démographie plus de cent ans ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par joletaxi (---.---.---.104) 7 novembre 2011 18:08

@cogno3

comme tous les écolos, vous êtes ce que l’on appelle poliment une « enclume »,tout gavé de vos convictions doctrinaires.

Votre commentaire sur le climat indique à suffisance que vous n’y connaissez rien, ce qui en soit n’est pas grave, mais que vous n’êtes pas prêt à vous remettre en question.
Vous parlez de risques pour l’humanité,, sans vous rendre compte que vos idioties sont porteuses de mort, et spécialement pour les plus démunis d’entre nous, cf ce scandale du DDT.

Votre doctrine aux relents élitistes et malthusiens, voire eugéniques est à vomir.
Drapés dans votre suffisance ; vous ne vous rendez pas compte de votre imbécilité,bien au chaud dans le petit confort que vous procure cette société de consommation que vous n’arrêtez pas de vomir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rakosky (---.---.---.11) 7 novembre 2011 20:16

@Christian Laurut

Merci Monsieur pour cet article tout à fait passionnant et toutes mes félicitations pour avoir le courage d’affronter la horde déchainée de tous les bien pensants qui se prennent pour des rebelles
Si l’écologie est une imposture,c’est comme vous le dites ,parce qu’elle renverse totalement la conception de l’Homme à la nature telle qu’elle a été affirmée par la tradition européenne et en particulier par les Lumières.
Le retour à la nature n’est rien d’autre que le retour à la barbarie « naturelle »,celle où l’homme est écrasé par des lois naturelles qui lui sont hostiles ....par nature
J’assume totalement le mal fait à la nature par l’invention de l’agriculture,la domestication de certaines espèces dans le but de nous fournir en lait et en viande,les grandes déforestations et la mise en culture,c’est contre la nature et par sa transformation que l’humanité a émergé et qu’elle a évolué depuis les communautés de chasseurs du Paléolithique jusqu’à l’ àge d’internet et des massacres de l’OTAN en LIBYE,votés par le groupe écologiste au Parlement européen
Ce rapprochement est bien sur une provocation qui vise simplement que la domination de l’homme sur la nature n’est pas une abstraction,elle s’affirme dans un rapport social qui est aujourd’hui dominé par la proprièté privée des moyens de production et la domination du marché mondial par les capitalistes
Dans ce cadre,il est bien évident que ce n’est pas le rapport de l’homme à la nature qui est en cause mais le fait que rapport est déterminé par l’avidité sans bornes et sans scrupules des capitalistes
Pour s’en tenir à l’exemple de l’ AFRIQUE ce dont ce continent a dramatiquement besoin c’est l’extension massive de la surface agricole,l’introduction de techniques modernes permettant d’augmenter les rendements ,la construction de barrages,l’extension de l’irrigation,en un mot ,une plus forte emprise humaine sur les sols et les territoires
De même ,seule une politique de développement,la scolarisation généralisée des enfants sont en mesure d’assurer une véritable transition démographique,par le simple effet mécanique du recul de l’àge et les effets du progrès culturel.
Le plus intolérable pour moi dans la posture écologique ,du moins dans sa représentation politique en France et en Europe,c’est le mélange d’une idéologie réactionnaire et de la soumission au libéralisme
Si vous pensez qu’Obama ou Sarkozy puissent avoir la moindre compassion,vous vous faites des illusions,il n’y a pour eux ni homme ni bête qui ne puisse être offerts en holocauste aux lois du marché

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jacques lemiere (---.---.---.26) 7 novembre 2011 23:59

Je trouve que c’est plus compliqué, dans les phases d’explosion démographique les hommes forcement augmentent leur part et « détruisent » les écosystèmes à leur profit..c’est ça où on meurt de faim...

la révolution industrielle, est paradoxale elle a conduit une explosion démographique qui conduit à une population humaine sans précédent..avec un relativement faible impact écologique...

Si on brûle du charbon on n’abat pas de forets, si on fertilise les sols avec des engrais de synthèse on a besoin d’une surface agricole moindre....( regardez simplement les effets du biofuel)...

Et c’est là qu’est l’os pour certains écologistes, il est peu probable de pouvoir vivre aussi nombreux avec moins d’énergie ....Mais comment « atterrir » démographiquement ???
Devant cette impasse, certains se contentent de pleurer sur la nature humaine avide....et mortifère...une peste..une prolifération... en appellent à la diminution de la population humaine....mais bien sur sans en donner les moyens...

Certes dans les pays riche il y a de la marge...mais.. diminuer sa consommation d’énergie fossile conduit à diminuer sa richesse..et diminuer sa richesse conduit à moins pouvoir acheter d’énergie fossile....pendant ce temps là d’autres prendront la place ....bilan nul...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Karash (---.---.---.223) 8 novembre 2011 00:55

Qui a dit que les écologistes utilisaient le mot « anthropique » comme une référence sous entendue au principe anthropique des physiciens ?

Etymologiquement parlant, anthropique = lié à l’action de l’homme, point barre.

D’autre part, votre acharnement à ne pas pardonner aux écolos de dire « la planète est en danger » au lieu de « l’équilibre planétaire qui nous a créé est en danger » est peu compréhensible. Dans l’expression « la planète est en danger », tout le monde comprend que ce n’est pas de la planète tellurique du système solaire, ni de la planète dans 100 siècles dont on parle, mais bien de celle que les hommes ont connu et qui les a nourrit pendant des millénaires.

Bien sur que la nature est dangereuse et instable, sinon on n’aurait jamais essayé de la domestiquer. Mais croire qu’on peut ré-organiser la biosphère à notre profit en quelques siècles alors qu’il a fallu des millions d’années pour qu’elle se construise, et ce avec une connaissance incroyablement médiocre des mécanismes à l’oeuvre, est incroyablement dangereux, pour le moins qu’on puisse dire.

Que ce qui vous permet de juger que, à long terme, pour l’humanité, l’approche dominatrice de l’homme envers la nature est plus pertinente qu’une approche basée sur l’intégration ?

Bref, plutôt que de cracher sur les thèses écologistes que vous croyez dominantes, pourquoi ne nous exposeriez vous pas plutôt votre approche, simplement, et la façon dont vous l’avez construite ? Si vos idées sont si brillantes, elles feront leur chemin toutes seule !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par chria (---.---.---.204) 9 novembre 2011 10:18

Guéguerre idéologique entre deux façon de voir, agrémenté qu’une foultitude d’approximations.
Aucun intérêt.
Allez plutôt à la messe.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent