Les impostures écologistes - Chapite 7 : le nucléaire

L’agriculture biologique et le nucléaire sont les deux éléments historiques constituant le terreau fondateur de l’écologisme. Ayant vu, dans le chapitre précédent que pour ce qui concerne l’AB, l’imposture se situe, au mieux, dans la mise sous le boisseau du problème, nous allons voir que, pour ce qui concerne le nucléaire, celle-ci se manifeste carrément par le mensonge.

Avant Fukushima, le nucléaire était en passe devenir une véritable épine dans le pied des écologistes, les vouant à la contradiction interne et à la ridiculisation externe. Quarante ans après les rassemblements abolitionnistes de Fessenheim, du Bugey et de Golfech, les nouveaux écolos étaient en train de découvrir, avec des yeux ronds, que les risques d’accidents industriels dans les centrales nucléaires n’étaient pas plus élevés que les autres risques de bugs du système industriel global, et que finalement la catastrophe de Tchernobyl n’était pas forcément plus inacceptable que celles de Bhopal, de Seveso, ou d’AZF. Ils étaient dès alors enclins à commencer de calculer que les coups de grisou quotidiens dans les mines de charbon chinoises témoignaient du caractère statistiquement plus meurtrier de l’extraction du charbon par rapport à la fabrication d’électricité dans les centrales atomiques. Et, pour finir, ils venaient tout juste de se rendre compte que l’énergie nucléaire n’étant pas émettrice de gaz à effet de serre, se replaçait du coup en tête des énergies recevables du point de vue de l’épouvantail CO2, lui même devenu ennemi écologique n°1 depuis quelques années au point d’éclipser toutes les autres menaces environnementales.

Définitivement acquis au dogme envahissant du lobby réchauffiste mondial, les écologistes, tout leaders, militants et sympathisants confondus, étaient en voie d’abandonner totalement leur traditionnelle hystérie anti-nucléaire, à tel enseigne que l’ex-future candidate d’ « Europe Ecologie » Eva Joly, ne parlait plus, à cette époque, de « sortir du nucléaire » et avait inscrit à son pré-programme la mesure suivante : « on conserve les centrales actuelles, et on verra plus tard si on en construit d’autres ou pas ». C’était à la fois comique et lamentable, mais cela avait au moins le mérite d’être clair et honnête. Candidate gadget fabriquée par Dany le Rouge pour contrer Nicolas Hulot, elle jouait le nucléaire profil bas face au chouchou des foules nucléariste convaincu, mais lui-même instrument médiatique d’activistes plus instruits, dont Jean Marc Jancovici, chantre technocrate de l’écologie atomique.

Mais la partie semblait perdue d’avance pour Bendit, qui se contrefiche depuis toujours du nucléaire ou pas, mais tenait à préserver son leadership politique d’autant que la niaise Duflot faisait les yeux doux au gendre idéal. Heureusement vint Fukushima pour sauver sur le fil un combat mal parti pour le premier. Malgré la conversion de Hulot au jeu de la girouette, tous ses efforts de revirement furent plombés uns à uns par l’intransigeance de ses véritables commanditaires neutrodépendants. Le plus éminents d’entre eux, toujours le même polytechnicien JM Jancovici, écrivait froidement dans un article intitulé « La main invisible de la radioactivité » publié dans Le Figaro du 3 avril 2011, c'est-à-dire moins d’un mois après la catastrophe japonaise : « …les accidents dans les mines de charbon font plus de 5000 morts par an, rendant la production électrique à base de charbon considérablement plus meurtrière que celle issue de l’atome, même en tenant compte des accidents comme Tchernobyl…. Le tabac et les voitures, tous deux en vente libre, tuent chaque année dans le monde l’équivalent d’une grande ville ou d’une région française…. Manger trop gras et trop sucré tue prématurément des centaines de milliers d’américains tous les ans, et même rester chez soi est dangereux : environ 10.000 décès par an sont dus aux accidents domestiques dans notre pays…. Une hôtesse de l’air qui prend 200 vols long courrier par an approchera aussi de la dose maximale admise pour les travailleurs du nucléaire, et une personne qui passe un scanner corps entier peut largement la dépasser …… L’absence d’élément inflammable dans le cœur des réacteurs concernés (contrairement à Tchernobyl), et l’évacuation précoce des populations (contrairement à Tchernobyl), rendent peu probable que Fukushima change significativement le bilan humain - bien assez lourd comme cela - du tsunami, même si la situation empire encore sur le site. En quoi cela serait-il indécent d’en prendre acte ? »..

Aïe ! Avec ça, il était difficile pour Hulot de faire passer la pilule du ralliement de la onzième heure et au hit parade des Grandes Peurs, l’hiver nucléaire battit à plate couture la canicule carbonique. D’un certain point de vue, c’est bien dommage parce que la nouvelle donne ainsi recréée entretient encore plus la confusion au sein de la mouvance verte, alors qu’une ligne jancovicienne victorieuse aurait eu le mérite d’abattre clairement les cartes du jeu écolo-nucléaire. Au lieu de cela, nos charlatans continuent d’avancer masqués en mentant outrageusement sur leurs convictions profondes et attendent patiemment que le souvenir de Fukushima soit suffisamment estompé dans l’opinion publique. Sachant que toutes les études de marketing politique s’accordent à dire que le potentiel d’oubli par l’inconscient collectif des masses est inversement proportionnel au taux de relais médiatique de l’évènement considéré, à savoir que dans le cas où un fait marquant cesse d’être diffusé le niveau d’oubli est très élevé, et que le délai peut être estimé à 6 mois à peine pour un évènement majeur qui aurait disparu durablement de la une des principaux médias, il est probable que les écologistes puissent revenir paisiblement à leurs véritables amours après les présidentielles.

Une claque électorale annoncée d’Eva Joly, additionnée à un silence nippon rassurant permettront à coup sûr le retour en force du tandem Hulot/Jancovici, la seule difficulté résidant dans le fait de d’occulter les positions anti-nucléaires prises in-extremis par le premier. Mais la tâche ne devrait pas être trop ardue, car le second a pris la peine de conserver – en coulisse – une ligne ferme tandis que le premier fautait légèrement – sur le devant de la scène - par excès de pragmatisme politique. Le spectacle collait trop à la peau du saltimbanque pour qu’il fût judicieusement guidé vers le politiquement raisonnable, mais le phénomène d’oubli précité le rétablira sans doute sans trop de peine dans ses fonctions médiatiques.

En Allemagne, la traversée du désert des écolonucléaires devrait être un peu plus longue, car ce pays a la caractéristique, rare en Europe, de posséder des réserves de charbon substantielles permettant de produire de l’électricité, pour un certain temps, en se passant de l’atome. Ce contre exemple ne manquera pas d’être stigmatisé par le reste du continent, et renforcera encore la tendance écologiste du retour au nucléaire. Les épaisses fumées emplies de dioxyde ce carbone qui s’échapperont des centrales thermique teutonnes serviront utilement de repoussoir pour la meute des réchauffistes et feront le lit d’une relance rapide du tout-nucléaire.

Car si les écologistes sont des menteurs avérés, ils sont par ailleurs assez logiques. Et c’est d’ailleurs l’exercice même de leur logique qui les contraint au mensonge. Le point névralgique du problème, c’est l’option irrémédiable de la croissance. Dès le moment où le mouvement écologiste s’inscrit dans la philosophie du développement économique, et à plus forte raison d’un développement économique « durable », il ne peut faire l’impasse sur un raisonnement énergétique sérieux. Bien que passablement ignares de la science écologique, les écologistes n’en sont pas moins relativement instruits de la chose économique, et nous pouvons leur reconnaître le mérite de ne pas attribuer la phénoménale croissance des ces 150 dernière années au seul génie humain - contrairement à certains illuminées bien plus ineptes qu’eux - mais fondamentalement à la jouissance d’une énergie abondante, facile d’usage et bon marché (c'est-à-dire le Pétrole, pour faire simple). A partir de là, le maintien d’un « développement durable » passe par une nécessaire continuité énergétique. Or le pétrole étant voué à manquer d’ici peu de temps, il convient de présenter au peuple une alternative crédible dans ce domaine.

Certains écologistes tentent bien une mystification supplémentaire en parlant de transition vers les énergies renouvelables (ce sujet fera l’objet d’un prochain article détaillé), mais les principaux zélateurs de cette idée ne croient pas un mot de ce qu’ils disent , en premier lieu Yves Cochet dont l’excellent livre « Pétrole Apocalypse » et la remarquable conférence « Pic de pétrole et décroissance » du 22 mai 2008 devant le Collectif Parisien pour la Décroissance (1h40 - http://www.adaptation-decroissance.com/Liens/article/yves-cochet-pic-de-petrole-et ) prouvent qu’il se livre à un regrettable exercice de RealPolitik chaque fois qu’il entonne sa fâcheuse ritournelle renouvelable. A l’opposé, des individus moins impliqués dans la politique spectacle, tels JM Jancovici ou A Grandjean (Le plein s’il vous plait – Sauver le monde), sourient carrément des chimères renouvelables et expliquent froidement que seule le nucléaire permettra (peut être) d’assurer la fourniture d’énergie nécessaire à un développement durable.

Car aucun écologiste, même convaincu en privé de l’inéluctabilité du déclin économique prochain, n’oserait évoquer une quelconque décroissance de notre civilisation industrielle, qu’elle soit modérée, soutenable, raisonnable,… ou, encore moins subie. Dans leur incommensurable vanité, ils s’imaginent faire mieux que les capitalistes et proposer aux populations futures la croissance paisible jusqu’à la fin des temps. Ils ne se rendent pas compte qu’ils ne sont, en réalité, qu’une une déclinaison opportune de ce même capitalisme, comploteurs agréés par le système et lui permettant de gagner sur tous les fronts.

Plus simplement, il ressort que le développement durable à la sauce écologiste nécessite une énergie pérenne et abondante, c'est-à-dire le nucléaire. Les écologistes, naturellement, pensent ainsi mais disent le contraire. Donc ils mentent !

par Christian Laurut (son site) lundi 26 décembre 2011 - 49 réactions

(73 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par devphil30 (---.---.---.62) 26 décembre 2011 10:59

« la catastrophe de Tchernobyl n’était pas forcément plus inacceptable que celles de Bhopal, de Seveso, ou d’AZF. »

C’est sûr qu’un accident de type Tchernobyl n’est rien comparé à AZF .....mais il faut constater que le toulousains s’en sont mieux remis que les russes , les russes en ont encore pour quelques siècles ............

Comment pouvez-vous écrire ce genre d’aberration .................

Philippe

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Gabriel (---.---.---.98) 26 décembre 2011 10:40

Vos certitudes Monsieur Laurut sont sans limites tout comme votre haine des écologistes. Un jugement équilibré réclame de la mesure ce que, aux travers de vos nombreux articles anti-écolo, vous ne pratiquez guère … Dommage car tout argument est recevable et mérite d’être débattu mais pour cela faut il encore faire preuve d’ouverture.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 26 décembre 2011 12:36

Cher Monsieur Laurut,

Votre propos est exagéré, et empli de ressentiment personnel. Je n’aime pas particulièrement les Verts, mais objectivement on ne peut pas les ramener à de simples antinucléaires mangeant bio !
Ils ont bien des travers, et se révèlent de terribles politiciens.
Pour autant leur mouvement depuis 1974, date à laquelle le professeur René Dumont candidat à la prèsidentielle défendit le premier la necessité de prèserver la planète et particulièrement son eau potable, a permis de sensibiliser les populations occidentales aux questions de prèservation des ressources de la planète.
On leur doit de leur reconnaitre ce mérite.
bien à vous.
http://jmpelletier52.over-blog.com/

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Abou Antoun (---.---.---.146) 26 décembre 2011 11:03

Manger trop gras et trop sucré tue prématurément des centaines de milliers d’américains tous les ans, et même rester chez soi est dangereux :
Le lit, particulièrement, est l’endroit de tous les dangers. Il est statistiquement prouvé qu’un grand nombre de personnes décèdent dans un lit.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Gabriel (---.---.---.98) 26 décembre 2011 10:40

Vos certitudes Monsieur Laurut sont sans limites tout comme votre haine des écologistes. Un jugement équilibré réclame de la mesure ce que, aux travers de vos nombreux articles anti-écolo, vous ne pratiquez guère … Dommage car tout argument est recevable et mérite d’être débattu mais pour cela faut il encore faire preuve d’ouverture.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hermes (---.---.---.254) 26 décembre 2011 21:22
  
  Quelle prose affligeante, monsieur Laurut ! Comment peut-on écrire ; « Heureusement vint fukushima... ».
  
  Le jour ou vos yeux et votre coeur s’ouvriront au lieu d’ergoter sur de lamentables (je vous l’accorde mais qu’en a t’on à faire) combats de politique politicienne, vous commencerez surement par pleurer assez longtemps.... puis vous admettrez sans doute que le combat écologiste est nécessaire pour que la terre reste habitable à nos enfants et les enfants de nos enfants, même si aujourd’hui il s’enlise dans une quête du pouvoir qui lui enlève plus de sens qu’il ne lui en donne. Ce jour là je vous embrasserai volontiers fraternellement, car je ne suis pas rancunier, mais en attendant, passez votre chemin, et permettez que dorénavant j’ignore totalement vos articles.
  
  Cdt en vous souhaitant de trouver un meilleur chemin pour vous même.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par devphil30 (---.---.---.62) 26 décembre 2011 10:59

« la catastrophe de Tchernobyl n’était pas forcément plus inacceptable que celles de Bhopal, de Seveso, ou d’AZF. »

C’est sûr qu’un accident de type Tchernobyl n’est rien comparé à AZF .....mais il faut constater que le toulousains s’en sont mieux remis que les russes , les russes en ont encore pour quelques siècles ............

Comment pouvez-vous écrire ce genre d’aberration .................

Philippe

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jacques lemiere (---.---.---.26) 26 décembre 2011 11:41
  
  on parle d’impact sur la santé humaine...sur ce plan, le nucléaire n’est pas le pire...
  
  Il faut rappeler que passé un certain niveau de production une des sources d énergie les plus mortifère est l’énergie humaine...les grandes civilisations du passé et les grands empires bâtisseurs furent souvent des grands empires criminels...
  par contre être contre l’énergie nucléaire est tout à fait possible...justement en invoquant des impacts à long terme liés aux déchets par exemple...ensuite ça peut se discuter...
  mais justement en ce qui me concerne et très paradoxalement tchernobyl prouve que les craintes sont exagérés....pour peu qu’on ai confiance aux données de l’oms.
  enfin hiroshima
  http://maps.google.fr/maps?um=1&hl=fr&safe=off&q=hiroshima%202011&gs_sm=e&gs_upl=19290l21481l0l21726l5l5l0l3l3l0l174l320l0.2l2l0&biw=1560&bih=811&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&ie=UTF-8&sa=N&tab=il
  nagasaki
  http://maps.google.fr/maps?um=1&hl=fr&safe=off&q=hiroshima%202011&gs_sm=e&gs_upl=19290l21481l0l21726l5l5l0l3l3l0l174l320l0.2l2l0&biw=1560&bih=811&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&ie=UTF-8&sa=N&tab=il
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abou Antoun (---.---.---.146) 26 décembre 2011 11:03

Manger trop gras et trop sucré tue prématurément des centaines de milliers d’américains tous les ans, et même rester chez soi est dangereux :
Le lit, particulièrement, est l’endroit de tous les dangers. Il est statistiquement prouvé qu’un grand nombre de personnes décèdent dans un lit.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jef88 (---.---.---.82) 26 décembre 2011 14:09
  
  Aux dernières statistiques 95% de décés au lit !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Defrance (---.---.---.82) 26 décembre 2011 17:38
  
  Dorenavant je vais dormir dans un hamac !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par franck2012* (---.---.---.110) 26 décembre 2011 21:23
  
  ... meurent dans leur sommeil, ce qu’il faut c’est pas dormir. Surtout à l’Hopital ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bernard (---.---.---.185) 26 décembre 2011 21:44
  
  Même la vie...qui est une maladie sexuellement transmissible...
  Tue !
  
  Ok, je connais la sortie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cassino (---.---.---.99) 26 décembre 2011 11:15

Plus simplement, il ressort que le développement durable à la sauce écologiste nécessite une énergie pérenne et abondante, c’est-à-dire le nucléaire.
« C’est à dire le nucléaire », ah bon ! La fission de l’uranium 235 est une énergie pérenne ? Il n’y a que 2 % d’uranium 235 pour 98 % d’uranium 238 non fissile ; en plus les réserves d’uranium sont limitées et en revanche ses déchets illimités dans le temps, mais à part ça pour l’auteur il s’agit d’une énergie pérenne......du n’importe quoi.
Si on veut relancer la filière du surgénérateur c’est justement parce qu’on pourra se passer de l’uranium 235 et enlever toute radioactivité aux déchets d’uranium 238, c’est à dire augmenter le risque (avec le sodium liquide) pour rendre le nucléaire civil pérenne.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par dede (---.---.---.21) 26 décembre 2011 18:18
  
  L’uranium 238 n’est certes pas fissible mais est fertile. Si il absorbe un neutron, il devient fissible. C’est tout l’intérêt des nouvelles technologies de réacteur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jef88 (---.---.---.82) 26 décembre 2011 11:23

la principale source de pollution c’est ..........................................la vie humaine !!!!!!

SOLUTION : supprimer l’humanité ....................... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ???????????????

Sinon on trouvera toujours des pollueurs .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jacques lemiere (---.---.---.26) 26 décembre 2011 11:27

on peut ajouter l’essentiel des avancées sociales , temps de travail , santé, retraite esperance de vie et le basculement des société du secteur primaire usant vers le secteur tertiaire..moins usant, c’est bien sûr lié d’abord et avant tout aux augmentation de productivité liée à la technologie energivore...

les luttes sociales et politiques n’étant qu’un catalyseur...

Beaucoup moins d’énergie et retraite à 60 ans et 35 heures : pas possible..ou alors le niveau de vie doit baisser énormément ( mais il est vrai que la retraite à 65 dans un pays ou l’espérance de vie serait revenue à 60 ans deviendrait un problème marginal)

C’est terrible pour les écologistes car si leur modèle de développement et énergétique était valide et que leur aspiration à aider les pays pauvres etait authentique , ils pourraient l’appliquer à ces pays pauvre d’abord !
Pour construire des éoliennes, des panneaux photovoltaïques etc. ;il faut de l’énergie « sale », quelle dilemme...
En plus la nouvelle génération ne tient absolument pas à un retour à la terre sans iphone et connexion internet...revenir aux années 50...et quand on s’appelle Duflot on a des rêves d’îles lointaines...
les écologistes sont dans la situation d’un enfant d’esclavagiste prenant conscience de l’immoralité du travail de ses parents, le dénonce, s’indigne même, mais prend les sous...

Il est vrai que ces gens sont capables de prôner le commerce « équitable » ( le commerce est donc inéquitable ?), de sauver leurs enfants des pesticides en leur donnant 20% de nourriture bio (! ?) dans les cantines, et bien sur de se faire livrer de l’électricité ’verte« par les mêmes fils que leurs méchant voisin qui consomme de l’électricité nucleaire....

Ce qui est amusant pour moi est que certaines de leurs »prédictions" sont peut être vraies

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roro46 (---.---.---.178) 26 décembre 2011 11:35

L’auteur mélange tout (et semble-t-il volontairement pour brouller les cartes) : écologie et eelv, décroissance - dont il dessert la cause que, d’après sa présentation, il dit soutenir - et croissance, AB et agriculture biologique, enfin tout est là, en vrac, et semble être mélangé à dessein........
ces article me laisse une drôle d’impression... On ne voit pas vraiment où il veut en venir en alignant ainsi les contre-vérités.
C’est très bien fait pour désservir l’écologie, et pourtant ça semble trop aller en ce sens, car c’est tellement « lourd » que ça n’est plus crédible...
Enfin je trouve ça bizarre quoi...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ObjectifObjectif (---.---.---.217) 26 décembre 2011 11:35

Faire la caricature d’un « écologiste » pour le critiquer : cet article ridiculise seulement son auteur.

Se battre pour que Tchernobyl ou Fukushima ne se reproduise pas ni sur Terre ni en France, ce n’est pas de l’écologie, c’est de la légitime défense.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jacques lemiere (---.---.---.26) 26 décembre 2011 11:50
  
  faut aussi vous battre contre les coups de grisou, les marées noires, la pollution atmosphérique par les suies, et pourquoi pas les accidents de bagnoles, les méfaits du tabagisme passifs...
  
  on doit aussi essayer de se battre pour éviter les guerres et la faim dans le monde... !!!!
  
  L’auteur souligne juste que la majeure partie de la conscience écologique est de la foutaise : être écologiste ? facile : non au nucléaire ! aie le problème est que c’est maintenant il faut aussi dire non au charbon non au pétrole non au gaz de schiste ..oui aux énergies renouvelable m^me si pour les créer et les installer il faut consommer.... nucléaire pétrole et gaz.....
  
  Nom d’une pipe...regardez la consommation énergétique des pays où la « conscience écologique » est développée...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roro46 (---.---.---.34) 26 décembre 2011 16:22
  
  "faut aussi vous battre contre les coups de grisou, les marées noires, la pollution atmosphérique par les suies, et pourquoi pas les accidents de bagnoles, les méfaits du tabagisme passifs...«
  
  c’est vrai que personne - et surtout aucun écolo - ne s’est jamais battu contre ça, ou n’a même pas eu la simple idée d’y penser !!
  Heureusement que l’auteur est là !!!!!!!!!!
  
  Quand au »regardez la consommation énergétique....etc...", c’est pareil.
  
  C’est se servir de l’abus de certains - certes beaucoup trop nombreux - pour essayer de tourner la conscience écologique en dérision...
  L’essai est, encore une fois, trop lourd, et est vraiment contre-productif, de quelque coté qu’on le prenne.
  
  Le tout est vraiment trop ambigu..........................
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pyrathome (---.---.---.201) 26 décembre 2011 11:50

Avec un tel niveau de réflexion, on se demande si le cerveau de l’auteur a toutes ses capacités...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jacques lemiere (---.---.---.26) 26 décembre 2011 11:53
  
  Je pense que oui...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 26 décembre 2011 12:36

Cher Monsieur Laurut,

Votre propos est exagéré, et empli de ressentiment personnel. Je n’aime pas particulièrement les Verts, mais objectivement on ne peut pas les ramener à de simples antinucléaires mangeant bio !
Ils ont bien des travers, et se révèlent de terribles politiciens.
Pour autant leur mouvement depuis 1974, date à laquelle le professeur René Dumont candidat à la prèsidentielle défendit le premier la necessité de prèserver la planète et particulièrement son eau potable, a permis de sensibiliser les populations occidentales aux questions de prèservation des ressources de la planète.
On leur doit de leur reconnaitre ce mérite.
bien à vous.
http://jmpelletier52.over-blog.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gasty (---.---.---.127) 26 décembre 2011 12:36

Soyons fou ! Après le 9/11 et le redoutable virus du h1n1 voici Fukushima.

Tout va bien à Fukushima, dire le contraire sera étiquetté de théories du complot.

Qu’on se le disons....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cassino (---.---.---.99) 26 décembre 2011 12:57

Avec des éoliennes et de nouvelles stations de transfert d’énergie réellement productives, on peut se passer à la fois du nucléaire et de l’électricité carbonée des centrales thermiques ; tout est question de choix politiques dans les investissements, les 590 millions pour Astrid et les 15 milliards pour Iter pourraient être dépensés autrement. L’Utopie s’est la Raison dans l’imaginaire, les écologistes sont utopiques car il voudraient que ce soit la raison qui dicte les choix politiques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par andqui (---.---.---.251) 26 décembre 2011 13:30

Quelqu’un qui n’aime pas les écologistes ne peut pas être foncièrement mauvais

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par amipb (---.---.---.23) 26 décembre 2011 22:41
  
  C’est bien plutôt le contraire. Les écologistes ont le mérite de penser : aux autres, à leurs enfants, à leurs enfants et... à soi-même.
  
  Les autres, très souvent, se limitent au dernier choix.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par olivier cabanel (---.---.---.179) 26 décembre 2011 13:50

@ l’auteur

je vous plains sincèrement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joletaxi (---.---.---.170) 26 décembre 2011 14:04
  
  Joyeux Noël Mr Cabanel, ainsi que pour tous les membres du club de l’enclume.
  
  Je constate que papa Noël ne vous a pas apporté une petite victime à Fuku ?
  Même pas un petit corium pour égayer le sapin.
  Pas un petit béquerel pour faire clignoter les guirlandes ?
  
  Un petit tas d’argile peut-être ?,
  Un petit thé(de Fuku, paraît que la théière fait bip bip c’est très festif)
  
  Et ne vous faites pas tout un drame parce que cet olibrius ne pense pas comme vous,dans le monde d’Eva, les négationnistes passeront devant un tribunal siégeant en permanence,dans les faubourgs de Nuremberg, et de toute façon, il y a assez de camps de vacances de par le monde, pour les récalcitrants .
  Bien, je vous laisse, j’ai une poubelle à trier.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par joletaxi (---.---.---.170) 26 décembre 2011 13:56

Un regard froid et lucide sur les introspections des bobos gâtés..

Citez moi une seule mesure d’ordre général, prise à l’instigation,(et c’est un euphémisme) des mouvements écolos,qui ne se soit soldée par un fiasco,parfois même un désastre.

Un autre paradoxe est le l’utilisation à profusion du terme « durable »,ce qui là non plus ne résiste pas à l’analyse :

http://wattsupwiththat.com/2011/12/...

Bref, des charlots

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bulgroz (---.---.---.21) 26 décembre 2011 15:38

L’écologisme verdatre à la mode Duflot et ses affidés, c’est le marxisme du XXI ième siècle, : le scientisme omniprésent, les visions effroyables de la terre. Toutes les tares du bolchévisme, du maoïsme, du trotskisme sont reformulées au nom du salut de la planète.

Ces nouveaux marxiste sont d’une hyperlucidité : eux seuls voient juste quand tous les autres végètent dans les ténèbres. Eux seuls sont sortis de la caverne, de l’ignorance où le troupeau piétine, sourd et aveugle aux évidences.

Le temps nous est compté, l’homme ce cancer de la terre, décroissance, effaçons toute trace humaine....

Les amis de la terre, comme les marxistes en leur temps, sont les ennemis de l’humanité.

Extraits du dernier essai de Pascal Brukner dont le titre résume bien tout :« le fanatisme de l’Apocalypse. Sauver la terre, punir l’homme »

Les écologistes ne peuvent plus nous vendre leur soupe marxiste, ils se sont donc reconvertis dans l’idéologie verdatre. L’exemple parfait, c’est Cabanel et ses mensonges, ici même sur ce site.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (---.---.---.99) 26 décembre 2011 15:50
  
  Autrefois il y avait le bolchevik avec le couteau entre les dents, maintenant il y a l’écolo avec son éolienne sous le bras. Le temps avance inexorablement et la bêtise aussi, dans ce domaine on n’arrête pas le progrès, Bulgroz et Joletaxi en sont 2 florilèges.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pyrathome (---.---.---.201) 26 décembre 2011 22:36
  
  Et par dessus le marché, ce sont des fafs.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par aberlainnard (---.---.---.89) 26 décembre 2011 17:26

Le problème avec le nucléaire est de savoir si nous acceptons collectivement les risques qui lui sont « propres » (!) en cas d’accident grave, même improbable, dans des pays à forte densité de population.

Plus que le nombre de morts directs, même relativement faible, ce sont les conséquences brutales et immédiates qu’il faut considérer : déplacement des populations exposées et leur accueil ailleurs, activité économique paralysée, no man’s land imposé par les retombées de matières fissiles pour des décennies sur des régions agricoles vivrières …

Flamanville, c’est Cherbourg et ses activités portuaires, une partie de la Normandie et de la Bretagne Nord qui seraient concernés.

Le Blayais, c’est le Médoc, l’agglomération de Bordeaux et ses vignobles, Arcachon et une partie de la forêt des Landes qui seraient sinistrés.

Bugey, c’est Lyon et ses industries, et aussi Genève qui peuvent être mis en danger.

Fessenheim, c’est Mulhouse, Bâle, Colmar, une partie de l’Alsace, de la forêt noire et de la Suisse qui seraient menacés.

On pourrait continuer le tour complet des centrales.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lisa SION 2 (---.---.---.198) 26 décembre 2011 18:20

Pourquoi maintenir le nucléaire ? Pourquoi notre gouvernement ne veut pas envisager sérieusement d’autres pistes à l’énergie nucléaire, les banques ne le veulent pas tout simplement. Comme pour le pétrole ou pour l’industrie militaire. Pourquoi croyez-vous que l’on continue à produire des horreurs, pourquoi on continue à détruire la planète avec le gaz de schiste dernièrement, pourquoi les guerres sont omniprésentes ? Mais parce que les banques y trouvent leurs bénéfices tout simplement. Donc avant d’envisager l’énergie libre et la protection de la planète il serait temps de contraindre les banques en les nationalisant à nouveau ou du moins en les contrôlant publiquement. L’industrie nucléaire envisage même de construire une centrale sous-marine ! N’oublions pas que ce sont les banques qui détiennent notre dette et qui induisent ainsi la politique européenne et mondiale ! Vous n’êtes qu’un bankster !

Yves Cochet habite une maison positive et décrit de façon presque joviale que la crise bancaire annonce la fin du nucléaire. Mais il a aussi la solution, il y a quarante ans qu’il aurait fallu miser sur les durables localisables. maintenant il est trop tard surtout pour ceux qui ont nié les progrès permanents de celles ci : http://www.decouplage.org/article-2...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par PerVerseau (---.---.---.100) 26 décembre 2011 19:11

Salut Christian, tu perd ton temps ici à essayez d’éduquer des intellectuels de grand bazar. L’ensemble de tes articles sont d’une pertinence et d’une justesse qui suppose peut de critique. Tu as mon soutien et, sais-tu pourquoi ?
Partisan moi même de la décroissance économique et engagé sur le terrain dans la gestion et la protection des milieux naturels, ce qui nous (heureusement, je ne suis pas seul) suggère également de penser développement durable, reconstruction des paysages, meilleurs gestion des terres cultivées, etc., aimerions de temps à autres avoir quelques bras (et têtes éventuellement) supplémentaires pour nous aider dans nos réalisations sur le terrain ou autres initiatives concertées (nous sommes aussi ingénieurs et chercheurs et, oui, cela n’est pas uniquement réservé à une soi-disant élite) et là, je pense à cette cohorte de faire valoir écologiste EELV ou autre souteneur d’un militantisme écologique de propagande qui pourrait au moins faire semblant de temps en temps, pour être crédible, de relever leurs manches et de mettre les mains dans la mouise de notre réalité environnemental. Avoir une pensée verte ne contribue en rien à valoriser notre patrimoine (environnemental, culturel, social, économique) ou faire par exemple, émerger des solutions énergétique d’avenir qui pourtant existe, mais voilà, pas envisager, car peut rentable pour l’éventuel investisseur (presque tous les politiques par lâcheté et certainement par intérêt, sont coupable de collaboration avec un lobby, même les verts) ! J’arrête là car le propos n’était pas de polémiquer mais, de te soutenir et de t’encourager, et crois moi, la pertinence et la justesse de ton travail d’information sera largement entendu par les humbles, il faut continuer !!!

Joyeux noël et bonne année à tous et, en espérant que ces vœux puissent être prodigués pour des siècles et siècles encore ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par le moine du côté obscur (---.---.---.232) 26 décembre 2011 19:28

Oui bien sûr c’est bien de caricaturer les écologistes et de faire l’apologie du nucléaire. Si l’auteur désire que l’on enterre des déchets nucléaires dans son jardin ou dans son village qu’il le dise. Je suis écologiste et pourtant je me méfie de la théorie « réchauffiste ». Donc les préjugés à deux balles de l’auteur franchement...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ptetmai (---.---.---.206) 26 décembre 2011 19:52

Ça consiste en quoi l’adapatation, SVP ?

Vous proposez quoi une fois que la première vieille ou pas vieille centrale aura pété ?

Merci

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PerVerseau (---.---.---.100) 26 décembre 2011 20:12
  
  Nous pouvons par exemple envisager de transformer simplement les éléments biogènes de nos déchets organiques en énergie thermodynamique infinie (méthanisation). Pour faire simple utiliser judicieusement notre merde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dixneuf (---.---.---.132) 26 décembre 2011 20:02

Non associé à la démographie, la décroissance est un mot vide de sens.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PerVerseau (---.---.---.100) 26 décembre 2011 20:36
  
  Étudiez la dynamique des populations et vous comprendrez quelle sera l’incidence de la décroissance économique* sur la démographie et en cela paradoxalement un mal pour un bien.
  
  * facteur limitant de la croissance démographique
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.23) 27 décembre 2011 11:13
  
  @dixneuf
  Je suis totalement d’accord avec vous.
  La décroissance doit être vue comme un phénomène global impliquant la population et la production industrielle et agricole.
  Une décroissance réussie devra constituer en un bon dosage permettant à un retour progressif à un l’équilibre ’durable’ tout en permettant la survie de l’espèce.
  Certains pensent que cela se fera ’naturellement’, je ne le crois pas. Il faut une volonté forte, des moyens politiques et si possible un consensus (les problèmes sont globaux).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par PerVerseau (---.---.---.100) 26 décembre 2011 20:04

Pour les intéressés, ÉCOLOGIE = Étude des interrelations entre les espèces vivantes et le milieu physico-chimique qu’elles occupent. Pour les autres, c’est bouffer bio façon Super U, trier des bouteilles plastiques et composter les restes de salade dans d’autre récipient en plastique et, de ce fait, en quelque sorte entretenir LE CYCLE BIOGÉOCHIMIQUE du consommateur (et non pas du décomposeur) !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.23) 27 décembre 2011 11:07
  
  Tout à fait d’accord, mais ce sont malheureusement les ’autres’ qui créent des partis et parlent au nom des premiers.
  Même si je ne rejoins pas les conclusions de l’auteur sur ce point particulier (mes convictions ont été ébranlées par l’actualité récente, seuls les imbéciles ne changent pas d’avis), j’approuve sa démarche consistant à dénoncer l’imposture.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ddacoudre (---.---.---.48) 26 décembre 2011 20:17

bonjour Christian
ton analyse tient la route sur les risques réels encourus, à ceci prêt qu’un risque nucléaire si potentiellement il a un infime possibilité de se produire se rependra dans le monde contrairement au grisou. mais il pose le problème de l’élimination des déchets.
de plus nous disposons des moyens de produire de l’énergie propre, i n’ y a donc aucune raison de s’en priver que ce soit les centrales à sel de thauruim ou autre innovation en cours.
nous devons faire des choix sensés et non lobbyistes. la puissance de l’industrie nucléaire est telle qu’elle est devenu un mastodonte qu’il est difficile de mettre sur la voie de l’évolution.
il ne s’agit pas de se priver d’énergie mais de suivre l’évolution de la recherche du remplacement des énergies à risque. l’on ne va pas attendre comme toujours le drame que nous savons potyentiel alors que nous disposons des moyens de substitution.
ddacoudre.over-blog.com
cordialement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bouc du Rove (---.---.---.39) 26 décembre 2011 23:17

Une pensée émue pour tous les électeurs qui vont devoir voter au 2ème tour pour Nicolas N pour faire barrage à la bète immonde......

respect....

faut avoir l’an us bien dilaté pour etre pret à reprendre une louche de 5 ans de Sarko...

n’oubliez pas la vaseline, sinon il existe au Maroc des cliniques qut recousent tres bien les orifices...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pyrathome (---.---.---.201) 26 décembre 2011 23:48
  
  La question ne se posera pas, le nabot ne sera pas au deuxième tour, peut-être même pas au premier....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rhea 1481971 (---.---.---.116) 27 décembre 2011 08:38

Il y a incompatibilité entre l’augmentation croissante de la consommation d’énergie par tête d’habitant et la survie de l’espèce humaine. Le problème se réglera naturellement, nous sommes les pantins de notre inconscient qui est façonné par notre environnement , il faut laisser le temps au temps.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.23) 27 décembre 2011 11:02
  
  Je suis globalement d’accord avec vous mais je complèterais ainsi :
  Il y a incompatibilité entre l’augmentation croissante de la consommation, l’augmentation croissante de la population et la survie immédiate des espèces vivantes et à moyen terme de notre propre espèce.
  Le problème se réglera ’naturellement’. La nature peut être expéditive et se débarrasser brutalement des espèces invasives qui deviennent vite leur auto-prédateur. Mais faut-il laisser faire la nature (qui ne fera pas dans le détail) ou prendre les devants ?
  Il n’y a malheureusement guère de temps à laisser au temps.
  Votre point de vue semble opter pour la résignation.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abou Antoun (---.---.---.23) 27 décembre 2011 10:54
Les véritables questions sont :
- Quel type de vie matérielle voulons-nous ?
- Quels sont les besoins fondamentaux vitaux, et quel est le superflu que nous souhaitons conserver (automobiles, micro-ordinateurs, télés, etc...) ?
- Sur la base de la population actuelle quelles quantités d’énergie et de matières premières sont nécessaires pour satisfaire ces besoins ?
- Comment produire cette énergie et avec quels risques pour l’environnement ?
- L’équilibre à atteindre est-il stable, du point de vue de l’utilisation des ressources et de la dégradation de l’environnement ?
- En cas de modèle de développement non durable faut-il réduire la population ou diminuer les exigences de confort, ou bien les deux et dans quelles proportions ?
Ces questions simples, fondamentales, ne sont jamais ouvertement posées par les partis écologistes ; on attend donc les réponses.
Ceux-ci laisse planer l’idée qu’en étant plus partageux et en prenant des mesures secondaires (lampes à économie d’énergie, etc.) on va résoudre tous les problèmes environnementaux. C’est une escroquerie.
Mon idée est que dans tous les cas de figures on aboutira à la nécessité d’une réduction de la population humaine, si possible encadrée, contrôlée, bref maîtrisée et pacifique, mais que nos écolos ne veulent pas entamer ce débat parce que ces idées ne sont pas populaires et elles sont contre-productives en matière électorale.
La question du nucléaire est très délicate. D’autant plus que les récents accidents montrent que nous ne maitrisons pas vraiment ce type d’énergie. Mais peut on l’abandonner, quand, comment, au profit de quelles nouvelles sources ? Doit on poursuivre la recherche pour des centrales plus sûres, ou l’abandonner ?
Toutes ces questions (non clairement posées) restent évidemment sans réponses. On préfère les discussions autour des alliances électorales et la part du gâteau à se partager.
Les verts ne se définissent pas non plus clairement vis à vis du système capitaliste et du dogme de la croissance. Il y a pourtant là des choix radicaux à faire, mais la plupart son empêtrés dans les affaires foireuses du green-business ou des alliances électorales de convenance. Tout comme la dénatalité le thème de la décroissance est impopulaire.
EELV, sont tout simplement au mieux des imbéciles, au pire des escrocs, sans doute un peu des deux. Ce qui frappe le plus c’est leur méconnaissance (voulue ou non) des vrais problèmes écologiques.
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Morgane Lafée (---.---.---.89) 30 décembre 2011 17:33
  
  "Mon idée est que dans tous les cas de figures on aboutira à la nécessité d’une réduction de la population humaine, si possible encadrée, contrôlée, bref maîtrisée et pacifique."
  
  Pour la politique de l’enfant unique, alors ?
  
  Le problème de la surpopulation concerne les pays pauvres, il ne se pose pas dans les pays dominants économiquement où la natalité est très basse. Je ne vois donc pas pourquoi on nous rabat les oreilles avec cette question dans un pays comme la France, où la contraception est banalisée.
  
  Tiens, voilà une suggestion de sujet pour l’auteur : le problème de la surpopulation.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sisyphe (---.---.---.210) 27 décembre 2011 12:50

Ce pauvre Monsieur Laurut continue sa minable propagande, quitte à utiliser les arguments les plus dégueulasses et abonder dans le sens des pires fossoyeurs de l’humanité.

Minable et dégueulasse ; deux adjectifs qui le qualifient parfaitement.

Aux chiottes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent