Les millions épargnés par Bolloré grâce à deux Ministres UMP

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par geo63 (xxx.xxx.xxx.213) 30 décembre 2011 11:58

  

  Merci pour ce court article très informatif.

  Revendre des fréquences appartenant au domaine public et faire beaucoup de fric, cela dépasse l’entendement.

  Mais finalement toutes les sociétés privées qui se ruent sur le démantèlement des entreprises publiques procède de la même démarche de charognards aidée par des décisions politiques programmées dans ce sens. Voir France Telecom, EDF, Gaz de France, La SNCF et maintenant les mutuelles de santé.

  Il ne se passe pas un jour sans que ma boîte mail soit envahie d’offres pour de nouvelles mutuelles de santé, rédigées d’une manière agressive et farcies de pièges comme si elles s’adressaient à des tarés. Il doit y avoir beaucoup de fric à se faire dans les années à venir...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jeanne (xxx.xxx.xxx.17) 30 décembre 2011 13:13

    Il faut savoir que pécresse est une demoiselle bolloré

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franor (xxx.xxx.xxx.159) 30 décembre 2011 12:09

  Merci pour cet article édifiant, mais que voulez vous, depuis des lustres dans notre pays toutes les grandes fortunes ce sont bâtis avec des contrats de l’état ( aux frais du contribuable pour enrichir quelques potes). Maintenant que Valèrie Pet-Crasse ou François Babouin soient nuls je crois que nous sommes encore en dessous de la vérité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par apami (xxx.xxx.xxx.123) 30 décembre 2011 14:12

  On rappellera incidemment ici que Pequeresse est la fille d’un directeur de Bolloré....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.175) 30 décembre 2011 16:18

    

    @ apami

    Mille mercis pour cette précision d’importance que j’avais oubliée.

    Le père de la Ministre UMP Pécresse est en effet Président de Bolloré Télécom depuis janvier 2007.

    jf.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chacaldu06 (xxx.xxx.xxx.89) 30 décembre 2011 18:10

  

  Bonjour à tous,

  Bravo à l’auteur, c’est net et précis...

  Tout cela n’a pas été dit aux infos télévisuelles...Comment se fait-il ... !

  Je me souviens d’un reportage qui parlait de la guerre au Congo - on y voyait circuler moult kalachnikov, même par containers... On y a vu aussi une échoppe qui arborait en gros le nom de Bolloré dans laquelle on pouvait acheter...des armes (le reporter s’est fait jeter quand il a voulu interroger le responsable de la boutique....bizarre).

  Ca doit être ça, la polyvalence : marchand d’armes, de caisses à savon électriques, de fréquences tv, de papier à pétards (« OCB, Oxyde carton blindé ! OCB, fais tourner, fais tourner, fais tourner ! ), de trains pour l’Afrique, de pinard, de logistique, toujours en Afrique...etc...etc...

  Sûr que le nain n’ira pas à pôle emploi après sa raclée de 2012.....

  @+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.54) 30 décembre 2011 19:14

  

  Salut,

  J’ignorais tout de cela. Pendant ce temps des sans-chance crèvent la dalle avec une ASS de 476 euros/mois.

  J’enrage !

  Et comme disait la chanson... putain ou est-ce que j’ai mis mon flingue.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par armand (xxx.xxx.xxx.127) 30 décembre 2011 19:44

  Merci Jacques
   j’ignorais cela , j’ai bien peur qu’il n’y ait qu’une seule solution : pendus par leurs trippes...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Zangao (xxx.xxx.xxx.94) 30 décembre 2011 21:41

  

  Pendus........... non, faut grimper trop haut. La méthode chinoise est plus marrante, un bout de boyau cloué à un arbre et les faire courir.

  We are legions comme disent les anonymous, mais nous bêlons bcp trop.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par FRIDA (xxx.xxx.xxx.192) 30 décembre 2011 21:43

  

  
   

  @l’auteur
  
  J’avoue que je fus très déroutée par la lecture de votre article.
  Je suis allée sur le site du sénat, celui de l’Assemblée nationale et celui du Conseil constitutionnel.
  et je dois avouer que d’après les documents (amendements, rapports, decisions du Conseil constitutionnel etc) mis en ligne, rien ne correspond à ce que vous avancez dans votre article.
  Je m’explique :
  l’amendement déposé par les deux sénateurs a été effectivement repris par le gouvernement, mais sans aucune modification : vous pouvez vous en assurer sur ces deux liens, le premier, celui de l’amendement du sénat
  http://www.senat.fr/amendements/2011-2012/106/Amdt_I-161.html
  le deuxième est le lien vers le projet de loi avant son adoption définitive
  article 5 bis G
  http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl4028.asp

  cet article devient article 19 dans la loi adoptée définitivement

  http://www.assemblee-nationale.fr/13/ta/ta0808.asp

  Par ailleurs, vous pouvez consulter le processus de l’adoption du texte sur cette page http://www.senat.fr/dossier-legislatif/pjlf2012.html#timeline-9

  Le problème n’est pas comme vous dites dans votre article « Sauf que ce gouvernement d’hommes et femmes forts compétents (! !!), ne s’était même pas aperçus que leurs services à Bercy avaient légèrement modifié le texte socialiste-verts adopté par la Haute Assemblée....

  Et les Députés, forts de la recommandation du gouvernement, votaient le texte bidonné.

  Mais voilà-t-y pas que le Conseil Constitutionnel s’en est mêlé.

  Et toc, la taxe est annulée.  »

  Si le Conseil constitutionnel s’est prononcé sur l’article en question c’est parce que les députés et les sénateurs socialistes-verts ont contesté la conformité à la constitution de deux articles : les articles 26 et 27.

  Le Conseil les a « déboutés » en considérant que lesdits articles sont conformes à la constitution.

  Par contre, et c’est là où cela devient comique, le Conseil a soulevé d’office l’inconstitutionnalité de certains articles. Et notamment l’article 19 de la loi.

  Le Conseil reproche à l’article son ambiguïté « Considérant qu’il incombe au législateur d’exercer pleinement la compétence que lui confie la Constitution et, en particulier, son article 34 ; que le plein exercice de cette compétence, ainsi que l’objectif de valeur constitutionnelle d’intelligibilité et d’accessibilité de la loi, qui découle des articles 4, 5, 6 et 16 de la Déclaration de 1789, lui imposent d’adopter des dispositions suffisamment précises et des formules non équivoques ;

  17. Considérant que l’article 42-3 de la loi du 30 septembre 1986 susvisée n’impose pas l’agrément du Conseil supérieur audiovisuel préalablement au transfert du contrôle de la société titulaire de l’autorisation à la suite de l’apport, la cession ou l’échange des titres ; qu’en définissant le fait générateur de la nouvelle imposition en référence à une telle décision d’agrément, le législateur a méconnu les exigences constitutionnelles précitées ; que, par suite, l’article 19 doit être déclaré contraire à la Constitution ;  »

  L’amendement fut dès l’origine ambigu et c’est ce que reproche (entre autre) le Conseil au texte, si quelqu’un a mal fait son travail ce sont les deux sénateurs, la commission des lois.
  Ceci révèle qu’il y a bien une différence entre les souhaits et le travail bien fait pour assurer (ses arrières) qu’un texte ne soit pas déclaré inconstitutionnel d’autant plus qu’ils compter soumettre la loi devant le Conseil constitutionnel.

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.175) 30 décembre 2011 21:53

  

  Moi, je dois être un peu "vieux jeu"....
  j’aime bien les têtes au bout d’une pique.....  ....

  jf.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.175) 30 décembre 2011 23:21

  

  @ Frida

  Merci pour votre travail d’analyse.

  Mais permettez moi de maintenir la version que j’ai exposée.
  Et contrairement à vos propos, le Conseil Constitutionnel n’a pas censuré les amendements des Sénateurs Assouline et Blandin mais bel et bien le texte adopté par l’Assemblée Nationale après traficotage sur le texte adopté par la Haute Assemblée.

  C’est ce qui ressort bel et bien des interprétations des commentateurs avisés auxquels je me suis référé. Notamment dans le magazine "Le Point" qui ne passe pas pour être un supporteur acharné de la gauche.....

  jf.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent