Les nouveaux croisés
La nouvelle croisade de l’église catholique
Les évêques de France ont lancé un appel politique visant à renforcer les AFC (associations familiales catholiques) au sein de l’UNAF.
Il s’agit pour l’église de prendre la direction d’une « croisade » contre le progrès et de rassembler sous son drapeau le maximum de forces dans le pays mais surtout dans le mouvement familial devenant un enjeu politique.
Les AFC ont toujours été opposées à toute évolution de la société, que ce soit sur le droit à l’avortement, sur le pacs et sur le mariage pour tous.
Déjà influentes dans l’UNAF, à tous les niveaux et à l’échelle nationale avec la détention de postes clés, les AFC visent la présidence de l’UNAF pour faire de cette union nationale le fer de lance de la réaction dans ce pays.
C’est l’unité et l’avenir de l’UNAF qui est en jeu.
Ou l’UNAF reste un mouvement familial pluraliste ou il devient un mouvement politique réactionnaire.
Le pluralisme de l’UNAF est déjà à caution : aucun représentant d’une association laïque ne se trouve dans la délégation à la CNAF ou au Conseil économique et social.
Les évêques de France savent pertinemment que les clivages fondamentaux ne se situent pas au niveau de la croyance ou de la non croyance en un dieu ;
Les évêques n’ignorent pas que de nombreux catholiques se réclament de la laïcité
Et des principes républicains.
Lorsque nous menons des batailles pour le droit au logement, contre les expulsions, pour la défense des hôpitaux publics et contre la chasse aux sans papier, des athées, des agnostiques, des catholiques, des protestants, des juifs et des musulmans se retrouvent côte à côte.
Nous le constatons, entre autres lorsque localement nous participons à un cercle de silence.
Nous sommes laïques et contre le cléricalisme et non contre la religion….
Cela les évêques ne l’ignorent pas…. Ils combattent et essayent de contrecarrer l’engagement social de beaucoup de catholiques.
Comme le disait avec force Victor Hugo : « l’Etat chez lui, l’Eglise chez elle »
Au début du siècle dernier, des catholiques se sont mobilisés pour la séparation des églises et de l’Etat afin notamment de sortir du carcan où les enfermait l’Eglise en leur imposant des dogmes de pensées sur l’espace public.
Ces catholiques aspiraient à une société plus libre, plus fraternelle.
Aujourd’hui des croyants de toutes obédiences et des athées et agnostiques partagent des valeurs communes et défendent la laïcité de l’école et de l’Etat.
C’est un pacte républicain qui lie toutes ces personnes…. quant à la hiérarchie catholique, elle ne supporte qu’un avatar de république qui, reniant ses principes constitutifs remettraient en cause la laïcité.
Jean Féraud
45 réactions à cet article
-
Il ne reste en France que quelques bribes de notre héritage catholique et vous voulez nous faire croire qu’une croisade est en préparation ?
Depuis la séparation de l’église et de l’état, il n’y a jamais eu autant de revendications communautaires dans notre beau pays. La liberté de culte était déjà en soi bien suffisante pour satisfaire le plus grand nombre.
La laïcité semble n’être qu’une utopie de plus dont les conséquences n’auront été que division, xénophobie, profit... et que dire de l’individualisme, devenu un dogme.
On ne parle jamais des nombreuses asso’s catho qui viennent en aide aux plus démunis.
Votre article a quelques siècles de retards, l’inquisition et les chevaliers catholiques c’est du passé.
Détendez-vous Mr Féraud, tout va bien !!!
-
Les mouvements en perte de vitesse on trop souvent le réflexe de se radicaliser.L’église catholique n’échappe pas à cette tentation qui laisse les Civitas et autres fâcheux imposer leurs visions au détriment des plus progressistes.
Quand à votre bilan supposé de la laïcité prenez le temps de le comparer à celui de l’église catholique ! Quand cette église aurait empêché les divisions ? Quand aurait elle combattu la xénophobie ?Combien de guerres au nom de croyance religieuse ?Combien de condamnation en sorcellerie au propre comme au figuré ? -
Qui vous parle du moyen age ?
Rien que l’inquisition a tué jusqu’en 1826 !.Ensuite elle à soutenue les génocides colonialistes.Puis l’’église catholique à fidèlement soutenu les dictatures Argentine Chilienne Espagnole elle à soutenu Hitler c’est faite complice de Mussolini elle à soutenu des pédophiles elle à aidé à exfiltré des nazis...Je continue ?
-
et soutenu à fond la dictature croate d Ante Pavelic dont les ustachis ont massacré serbes orthodoxes ,juifs et tziganes à tour de bras.
-
Pour éviter tout malentendu, je e pratique aucune religion et je les considère toutes comme des tissus d’absurdité. Cela dit, notre civilisation s’est bâtie sur une morale chrétienne et c’est la morale que nous voulons maintenir. La laïcité elle-meme est une séquelle de notre héritage chrétien. Bousculé par le consumérisme capitalisme apatride et l’islam , notre civilisation a intérêt a battre le rappel de ses valeurs et se brouiller avec le christianisme en ce moment me semble une méconnaissance des priorités et une grave erreur de jugement.
-
-
-
Alors l’évolution c’est de se faire mettre !
-
à l’auteur :
« « croisade » contre le progrès »
pourriez-vous nous préciser votre définition du progrès ?
« Cela les évêques ne l’ignorent pas…. Ils combattent et essayent de contrecarrer l’engagement social de beaucoup de catholiques. »
pourriez-vous détailler, préciser, illustrer ?
« remettraient en cause la laïcité. »
la laïcité est parfois devenue pour certains une religion, avec le même pouvoir de nuisance que les autres religions.
je serais même tenté de dire : la laïcité a été sciemment contruite comme étant la religion officielle de substition, qui ne soit plus un obstacle au « merveilleux progrès apporté par le développement de l’individualité, du consommateur, et du capitalisme financier »cordialement
jcn
-
Non la laicité ne peut pas être comparée à une religion !
Au contraire elle organise la cohabitation des cultes et garantie la liberté religieuse ce que ne fait aucune religion .Elle ne fait pas de prosélytisme pour telle ou telle croyance et ne les hiérarchise pas. -
à pere plexe
« Non la laicité ne peut pas être comparée à une religion ! »
je ne parlais pas de la laïcité en tant que concept et je vous rejoins sur votre définition.
je parlais des faits et des effets de la mise en oeuvre biaisée de ce concept.
soi même évoque ci-dessous les « laïcards », c’est à eux que je pense quand j’évoque une nouvelle religion.
cordialement
jcn
-
C’est l’avenir qui placera l’avortement ou le mariage pour tous dans la perspective de l’histoire.
Force est de constater que le droit de vote des femmes, le droit au divorce ou l’enseignement laïc ,ces grandes batailles perdues par l’église, sont irrémédiablement considéré comme des progrès...-
Bonjour, Père Plexe.
Entièrement d’accord avec vous pour ce commentaire.
-
le droit de vote des femmes (...) batailles perdues par l’église
"Si le parti radical rechigne à s’engager fermement en faveur du vote des femmes, c’est en raison des doutes qu’il émet sur leur autonomie vis-à-vis de l’Église, dont l’emprise ne manquera pas selon lui de faire pencher le vote féminin en faveur des candidats de la droite,"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_vote_des_femmesLes radicaux se sont opposé au vote des bigotes de peur qu’elles soient par trop influencées par leurs curés ! Elles avaient pourtant participé aux élections consulaires (les seules élections, d’ailleurs) du début du Moyen-Âge à la révolution jusqu’à ce que cette dernière ne renvoie les ci-devant citoyennes devant leurs fourneaux.
Il a fallut qu’un catho leur redonne le droit à la parole en 1945 !
-
Bonjour Renaud Delaporte,
« Il a fallut qu’un catho leur redonne le droit à la parole en 1945 ! »vous omettez de dire que le catho en question était corseté de communiste qui constituait le 1er parti de France, et qu’ils avaient tous encore les armes.Et dans le cas particulier, c’est bien un amendement communiste (du député Fernand Grenier) qui est à l’origine de la proposition du droit de vote pour les femmes, passé de justesse. Et c’est pourtant De Gaulle que l’histoire retiendra. Il y a d’ailleurs la même injustice pour la sécu, qui est l’oeuvre de Ambroise Croizat que tout le monde a oublié.J’aime bien aussi rappeler ceci :En France, les 1ères femmes à entrer au gouvernement furent en 1936, lors du front populaire (Cécile Brunschvicg, Suzanne Lacore et Irène Joliot-Curie).lorsque on a demandé à De Gaulle si il accepterait un ministre femme, il a répondu :« Et pourquoi pas un ministère du tricot ! »pour les soviétiques, le droit de vote des femmes fut acquis à la révolution, cad en 1917. -
@ Renaud Delaporte oui les radicaux était contre le vote des femmes.Ils les considéraient trop sous l’influence de l’église (à l’epoque deux filles scolarisées sur trois fréquentent une école, un pensionnat ou une institution tenue par des religieuses).
Reste que l’église voyait elle aussi d’un très mauvais œil les suffragettes.Et oui le droit de vote des femmes est une défaite de l’église qui souhaitée que les femmes soient cantonnée à leur rôle d’épouse soumise.
-
Bonjour Wesson
Par son amendement,Grenier n’a fait qu’obtenir que le vote des femmes qui faisait déjà l’objet d’un consensus unanime au sein du Comité ne soit pas repoussé comme il l’avait été si souvent.
La raison de l’attribution des votes des femmes à de Gaule tient peut-être à cette déclaration :
Une fois l’ennemi chassé du territoire, tous les hommes et toutes les femmes de chez nous éliront l’Assemblée nationale qui décidera souverainement des destinées du pays.
Non ? Elle date de 1942.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordonnance_du_21_avril_1944@ Père Plexe :à vous lire, vous cautionnez dangereusement l’avis de ceux qui pensent que les femmes sont des êtres faibles et très influençables !
-
Je voudrai aussi ajouter qu’il me semble un tout petit peu présomptueux d’imaginer que de Gaulle ait pu se sentir corseté par qui que ce soit. Même Roosevelt n’y est pas parvenu ! Si une expression ne peut s’appliquer au personnage, c’est bien celle-là.
-
Bonjour,
la Turquie, pays musulman laïc, a accordé le droit de vote aux femmes en 1930 !
Qu’en déduisez-vous ?
-
Si l’on pouvait attendre de votre par les laïcards autant d’acceptation que les différentes confessions Chrétiennes , le pays se porteraient mieux.
A force de courbé le bambou il finira bien pas vous assommer !
D’ailleurs c’est ce qui est en trains de se passé avec la montée en puissance très discrète de la religion juive et de l’Islam en France.
Vous allez avoir dans un futur proche un réveille bien agiter.-
-
...alors peut être comprendrez vous l’importance de la laïcité ? Les catholiques ont combattu ces principes parce qu’ils en profite en tant que religion dominante.Aujourd’hui ce sont d’autres religions qui usent des failles béante faite à la république .Sans doute en prendrez vous conscience quand s’ouvriront des écoles coraniques payés par vos impôts ? Les défenseurs de l’école confessionnel, abusivement dite « libre », auront bonne mine à jouer les offusqués !
-
jesuis d accord avec toi par soi méme c est un fait que si l onregaarde les politiciens on trouve a proportion égale a la population il y a plus de juifs en France dans les postes clés.ce qui nous améne a ce que Pompidou a dit ne revenons plus sur les cas de deportation lui qui était marié a une juive
-
Jumping Jesus ! À une autre époque, faute de banane, je vous aurais bien vu en lanceur d’étoile jaune.
-
Le christianisme dans son essence garantit le libre arbitre, d’autant plus que chacun est seul responsable de ses actes..
Donc il ne s’oppose pas fondamentalement à certains progrès ou projets de sociétés... mais il est utile pour mettre le doigt sur certaines dérives qui peuvent en découler..
Sur la question de l’avortement, quand l’ivg en vient à être banalisé (alors que ce n’est pas un acte anodin)
alors qu’il pourrait être dans beaucoup de cas évité si d’autres solutions pouvaient être proposées comme le soutien matériel et moral à celles qui ont recours à l’ivg pour des raisons économiques (cela existe hélas et plus qu’on ne le croit), ou l’adoption de l’enfant..
Ce que vous appelez croisades est exagéré,,. c’est surtout d’un manque de dialogue qu’il s’agit... et parfois la fermeture d’esprit n’est pas du côté ou l’on peut attendre qu’elle se trouve..-
oups ! : ou l’on peut s’attendre à la trouver...
-
Bonjour morvandiau,
les « statistiques » dont vous faites état sont d’abord douteuses, et surtout mélangent tout et son contraire. Il ne vous aura pas échappé que pendant la période révolutionnaire, la France était également attaquée de toute part par les monarchies aux alentours qui n’avaient pas vraiment apprécié.Ainsi, bon nombre de morts mis sur le dos de la révolution sont tout simplement le fait des guerres qui furent mené à la république pour l’empêcher d’exister.Et réduire cela à des « prêtres, religieuses, religieux » est tout simplement grotesque.Quand à vos sources, c’est feue la fondation Saint-Simon. On vas dire au minimum qu’elles sont « connotés ». D’ailleurs dans votre copié-collé, certains liens sont invalides. -
justement parce que Agoravox est une paroisse très tolérante.
Mais de là à en faire un endroit représentatif de la société Française, il y a un pas que je ne franchirait pas.Doit-on vous rappeler que sur Agoravox nous qualifions Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon au 1er tour de la présidentielle, pour élire Marine Le Pen au second tour. -
-
« elle parviendra à en faire mourir la majeure partie »
Ne comptez pas que les morts qui vous intéressent.C’est oublier trop vite que la révolution Française n’est pas arrivée ex-nihilo, mais parce que le peuple crevait de faim. Pour faire rapide, c’est une famine provoqué par une spéculation sur le blé, avec principalement Jacques Necker à la manœuvre.Sans cette situation pré-insurrectionnelle, il n’y aurait pas eu de révolution Française, et il n’y aurait surtout pas eu par la suite une telle adhésion du peuple, qui justement accepta d’aller se faire trucider contre les réactionnaires au nom de cet idéal là.Pour tout dire, j’en ai un peu marre de tous ces gens qui calquent leur grille d’analyse de la violence actuelle sur le seul fait de l’épisode révolutionnaire. C’est à dire, se focaliser sur 4 années de guerre civile, tout en oubliant le millénaire de guerres religieuses qui venait de se dérouler en Europe. Au passage, il ne vous a pas échappé que tout ceci était fortement teinté d’antisémitisme. Les juifs ayant été forcé de porter la rouelle depuis le concile de Latran en 1215. Vous savez, le petit bout d’étoffe jaune. -
« Ceux qui rendent une révolution pacifique impossible rendront une révolution violente inévitable. »
Je vous laisse deviner de qui est cet aphorisme. -
« vous avez tout à fait raison de parler du banquier Genevois Necker »
Je vous attendait un peu sur celle ci, et vous ne m’avez pas déçu. Merci de me donner l’occasion d’un développement.Car avant de faire porter tout le chapeau au seul Necker, il faut aussi se replacer dans le contexte qui est le suivant :Louis XV doit solder le désastre de la guerre de 7 ans. La France s’est encore une fois ruinée, et a perdu beaucoup de colonies. Pour remettre un peu les finances au pair, Louis XV nomme comme ministre un homme d’Eglise, l’abbé Terray.Et celui ci entreprends d’organiser une banqueroute. Sont principalement visés les rentiers, les riches, et les profiteurs de l’état. Les rentes perpétuelles sont annulées, commués en rentes viagères et ne sont plus héritables. Leur taux d’intérêt passe de 15% à 2.5%. Les billets des fermes générales (des compagnies privées qui émettaient leur propre monnaie) ne sont plus payés . Des nouveaux impôts sur les rentes, des nouvelles taxes sur les possédant sont levés. Et c’est ainsi que l’abbé Terray surnommé « Vide Gousset » entreprends une réforme fiscale visant à taxer les riches et annuler la dette de l’état.Mais lorsque Louis XV meurt, Louis XVI fait révoquer l’abbé Terray, et fait même brûler son effigie en place publique. A sa place, il nommera Necker, qui vas donc stopper toute les réformes et aggraver la situation de famine jusqu’à en devenir intenable et amener la révolution.Il y a donc une claire responsabilité de Louis XVI qui, en brisant la réforme fiscale que Louis XV avait initié provoquera la révolution dont il sera la victime.Et comme pour aujourd’hui, s’en prendre uniquement au banquier(s) c’est s’en prendre au coupable évident, sans toucher le coupable réel. -
bon, je romance un peu quand même. Terray n’était pas non plus le grand chevalier blanc au service du peuple, mais la réforme fiscale qu’il avait entreprise était clairement dans le sens d’une plus grande équité dans l’imposition. Et c’est pour cela qu’il fut largement calomnié afin de tourner l’opinion publique contre sa personne. C’est ainsi que Louis XVI put facilement s’en débarrasser malgré le redressement spectaculaire des finances qu’il avait su opérer.
-
A mon avis, tu romances considérablement...
A ta décharge, c’est une période très agitée où il est difficile d’y voir clair.Surtout qu’émerge à l’époque une « opinion » publique assez unanime qui semble quand-même assez coordonnée dans les arrières-loges.
Mais tu devrais regarder quand-même du coté du mouvement des physiocrates, Turgo et compagnie, et aussi lire son article de l’encyclopédie réclamant la libéralisation du commerce des grains.
La France est à l’époque très protectionniste, et il y a une grande offensives des promoteurs des idées libérales. Ceux-ci arrivent à s’introduire jusqu’au conseil du roi.
Le rôle de la Pompadour est évident là-dedans (la République lui rend d’ailleurs hommage en ayant fait de son palais celui de la présidence : le palais de élysée). Pour rester la favorite du Roi, malgré son avancée en âge, elle semble avoir approvisionné le roi en « viande fraiche » (des jeunes filles, passez-moi l’expression). Elle a donc corrompu Louis XV. Pendant ce temps, elle faisait rentrer sa clique (dont les physiocrates) au gouvernement. Quesnay, le fondateur de l’école des physiocrates, était en effet le médecin de la Marquise de Pompadour. Les physiocrates était très favorable au libéralisme le plus absolu.
Quant au pauvre Louis XVI, il est venu très jeune au trône et fort mal préparé.
Son père, Louis de France est mort en 1765, à 36 ans.
Son frère aîné, qui avait été préparé pour le trône, est mort en 1761, à 10 ans.
Louis XVI s’est retrouvé roi à 20 ans, en 1774, certainement très isolé dans un Chateau de Versailles gigantesque, sujet à toutes les intrigues de court.
Autrement dit, quand Louis XVI démet l’abbé Terray, et le remplace par Turgot sous la pression de « l’opinion » (disons : celle qui avait les moyens de se faire entendre...), Louis XVI est jeune et naïf, il n’a que 20 ans, il commence à peine son règne. Quand Turgot libéralise le commerce du grain, dès sa nomination en 1774, Louis XVI ne peut même pas imaginer les conséquences qu’une telle mesure peut avoir. Les physiocrates et libéraux sont très biens implantés à la cours et il doit y avoir des manigances dans les couloirs.
Quant à Necker, je ne crois pas qu’il fut un mauvais bougre,
il a toujours été contre le libéralisme et le libre-échange. il publia son Essai sur la législation et le commerce de grains, dans lequel il dénonce la liberté du commerce des grains qui lui valut une grande popularité (succès de librairie). Il est alors appelé au gouvernement en 1776.
Tu peux lire l’article wiki sur Necker. -
Alors la, je crois que vous sous estimez complémentent le danger pour le camp « progressiste » !
Oui il y a un engagement croissant des chrétiens
Le mouvement familial protestant, est, par exemple, celui qui connait la croissance la plus vive en nombre de familles membres engagées et certifiées a l’UNAF. C’est a dire des vraies familles avec de vrais militants.
Cela correspond bien au très fort développement de cette religion en France.
On sent que le catholicisme va suivre, suit déjà.Ce serait un première bonne raison d’être inquiet pour vous.
Mais il en est une plus fondamentale. En face, il n’y a rien !
Des professionnels.
Leurs chiffres sont truandes autant que faire se peut, mais cela ne suffit pas a cacher le désengagement militant.Tot ou tard, les Associations familiales protestantes obtiendront que les autres se soumettent aussi a une procédure de déclaration et de contrôle du nombre de vrais militants. Ce serait la moindre des choses puisque représentativité et subventions en dépendent.
Ainsi, la représentation relative des progressistes est menacée a la fois par l’engagement fort et concret des chrétiens, leur absence de vrais militants, et les rigueurs a venir des procedures en période de vache maigre budgétaires.
C’est normal et c’est democratique....
-
Que les curés, les rabbins et les imams s’occupent de leur Dieu respectif, bénissent leurs fidèles, leur racontent toutes les histoires qu’ils souhaitent, mais qu’ils laissent les citoyents et leurs représentants gérer et s’occuper des problèmes de la cité.
-
Vu les précédents articles de l’auteur, « L’UNAF à l’heure des choix » et « De bien curieux laïques », et celui ci, il apparaît relativement clair que la CNAFAL cherche à gagner des places au soleil dans l’administration de l’UNAF et que l’auteur considère la situation actuelle, où leCNAFAL n’est pas représentée, comme une atteinte à la laïcité (voir « de bien curieux laïques »), une atteinte à la démocratie (voir « l’UNAF à l’heure des choix »), ou bien ici comme une menace réactionnaire et anti-pluraliste.
Que voir dans ces publications autre chose qu’une attitude simplement arriviste et pleurnicharde ?Si vous voulez tant que ça être plus visible, je vous suggérerais bien de publier moins de plaintes et de dénonciations et plus d’articles sur ces actions sociales que vous revendiquez, ça intéressera du monde.-
Vous etes surtout des profiteurs de l’argent public pour faire du prosélytisme de gauche. Des gens bien pourris !
Vous prenez les gens pour des cons ? Une bien belle preuve écrite de conflit d’intérêt !Comment peut on utiliser l’argent du contribuable pour faire du prosélytisme gauchiste bien pourri ?On va expliquer à l’ auteur, quand tu fais selon tes mots « des batailles pour le droit au logement, contre les expulsions, pour la défense des hôpitaux publics et contre la chasse aux sans papier » Tu le fais en dehors de la structure monopolistique UNAF payée par le contribuable sinon c’est un conflit d’intéret pour une cause « politique ».On ne détourne pas l’objet d’une association en situation de monopole pour en faire une tribune politique si cette association est financée par le contribuable. C’est une atteinte à la neutralité de l’objet.Le CNAFAL est financé par l’UNAF. En situation de monopole étatique de représentation des familles en France.Buget de l’UNAF 2013 : « 29 millions d’€uros. »L’ argent provient du ministère du Travail, de l’emploi et de la formation professionnelle. Avec notre argent ce ministère finance des association loi 1901 pour faire du gauchisme. Le CNAFAL assure en plus une subvention à ATTAC un mouvement politique « alter-mondialiste ».
La français doivent maintenant se saisir de « ou va l’argent » ?
Il faut en finir avec ces enfouarés de profiteurs de l’argent public pour entretenir à grand frais un clientélisme politique qui finance à tous va des associations qui sous prétexte de caritarisme ne sont que des succursales de prosélytisme gauchiste avec notre argent.
Avec 32% du budget de l’état sert au social, mais le social c’est ça ! Des chargés de faire avec notre argent du rabattage socialo communiste !
Notre pays emprunte sur les générations future pour payer une tribune a des associations Marxistes comme celle de cet auteur qui profitent bien du système pour faire de la propagande sur le dos du contribuable.
Il faut « dégager le prosélytisme coco » des associations et les remplacer par de vrai personnes animées par une volonté caritative ou les fermer.
-
Spartacus, vous m’horripilez souvent, pas ici.
L’auteur pue, pas croyable. -
-
Le texte de Féraud est équilibré....Il ne confond pas la religion et l’intégrisme et montre que de nombreux catholiques sont laïques.
spartacus ! je serais pour que les fonds publics versés aux associations se fassent en fonction de la représentativité réelle....Certains touchent beaucoup sans contrôle, d’autres très peucertains utilisent leur situation institutionnelle.Je suis pour la transparence.Quant aux évêques, ce qu’il doivent savoir c’est que les croyants vont vers les associations actives qui ont des valeurs et qui rassemblent. Dans ma ville, ils sont massivement dans notre association parce que nous menons des actions concrètes dans le respect de chacun.-
Moi je suis pour la sanction des gens comme vous qui profitent d’un statut associatif pour faire du prosélytisme politique.
Pire dans une association en état de monopole. C’est honteux !L’état finance l’UNAF pour les familles, pas pour donner a des gauchistes une tribune de prosélytisme collectiviste.Regardez vos écrits que vous publiez régulièrement. 90% sont du conflit d’intérêt. Les revendications CNAFAL que vous exposez régulièrement montrent un phagocytage politique de collectiviste et étatiste inique.Ce ne sont que des revendications collectivistes et politiques !L’auteur comme vous même, dénaturent l’objet et la neutralité exemplaire exigée par un financement étatique.Vous volez l’objet des associations. Vous volez les gens que vous êtes censé servir. Vous utilisez l’argent du contribuable a des fins politiques.Quand à la transparence, avant de donner des leçons, commencez à les appliquer à vous même.Ou est le bilan détaillé sur votre site ?Quel poids de la masse salariale surdimensionnée et de complaisance gauchiste en rapport aux fond distribués directement ?Au nom de quelle neutralité inique votre association figure t-elle au bilan de ATTAC ?Ne faites pas l’ignorant tout le monde le sait ! -
« Vous etes surtout des profiteurs de l’argent public pour faire du prosélytisme de gauche. Des gens bien pourris ! »
« je suis pour la sanction des gens comme vous »« L’auteur comme vous même, dénaturent l’objet et la neutralité exemplaire exigée par un financement étatique. »Ben, mazette, Spartacus n’y va pas avec le plat de son glaive ! Qu’est-ce qui justifie ce déferlement de haine ? Ce n’est quand même par Féraud ni Chalot qui ont réduit Spartacus en esclavage et qui rêvent de le crucifier le long de la voie Appia !Il finirait par nous faire aimer les calotins ordinaires dont le discours est quand-même plus policé !-
Comment appelez vous des gens qui détournent les moyens des associations caritatives et financées par l’état pour en faire une tribune politique Bolchevique ? -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
