- mercredi 19 juin 2013
Les OGM à l’épreuve de la démocratie : le professeur Séralini œuvre pour la santé publique en lançant l’alerte
Après avoir présenté son étude sur un OGM et son herbicide (Roundup), l’équipe du professeur Séralini, a demandé à ce que cesse « le secret industriel sur les évaluations d’OGM ».
Ils sont au cœur d’une controverse médiatique et scientifique. Au cœur de notre alimentation affirment les plus alarmistes. Les OGM (pour organismes génétiquement modifiés) sont des organismes vivants qui ont vu leur patrimoine génétique modifié, adapté, par l’Homme afin de répondre à certains critères prédéfinis. Une modification issue du génie génétique c’est à dire une insertion dans le génome (par transgénèse) d’un ou plusieurs nouveaux gènes. Ces OGM sont bien connus du grand public : ils sont le cheval de bataille « d’ anti » depuis de nombreuses années, et un sujet de préoccupations pour beaucoup de nos concitoyens. Pourquoi une telle défiance à l’égard de la science ?
Peut-être tout d’abord parce qu’on touche à un tabou anthropologique inhérent à toute modification génétique, celui de s’accaparer le don (divin diront les plus pieux) de modifier la vie pour l’adapter à nos besoins. Ce bouleversement initial des croyances et de l’ordre établi, voulant que la nature a bien fait les choses, et qu’il est dangereux de s’en mêler, est un premier point de friction dans une mécanique scientifique pas si bien huilée que les utilisateurs et producteurs d’OGM voudraient nous faire croire.
Ces producteurs, sont bien souvent, dans le secteur le plus connu du grand public (en écartant celui prometteur de la santé) des entreprises qui ont mauvaise presse. L’exemple le plus connu concerne l’américain Monsanto, entreprise spécialisée dans les biotechnologies végétales (aussi tristement connue pour l’agent orange utilisé pendant la guerre du Viêt Nam).
Elle est l’un des principaux producteurs de semences génétiquement modifiées. Ces plantes transgéniques ont comme utilité de voir leur résistance aux ravageurs accrue, à la sécheresse, une plus grande tolérance aux herbicides ; les exemples sont nombreux et la liste loin d’être exhaustive. La cadence de production est le principal argument en faveur de l’utilisation de la technique, Monsanto exprimant les choses de façon assez claire sur son site : « Monsanto est une société consacrée à l´agriculture. Nos innovations et notre technologie aident les agriculteurs du monde entier à produire plus en préservant plus. »
Produire plus, plus vite, afin de lutter contre la faim dans le monde diront certains. L’enfer est pavé de bonnes intentions commenteront les autres.
Le professeur Séralini, lui, a un avis appuyé sur la question. Spécialiste de la biologie moléculaire, et chercheur à l’Institut de biologie fondamentale et appliquée (IBFA) de Caen, il s’est récemment fait connaître du grand public grâce à ses études sur les OGM. Tout le monde a en tête l’image de ces rats aux corps affreusement déformés par une alimentation en OGM.
Le public découvre avec horreur ce que les industriels du secteur ont caché pendant de longues années, à savoir l’existence du doute. Doute sur la nocivité de tels procédés (aucune étude n’ayant eu lieu sur plus de deux années), sur le réel effet que peuvent avoir l’introduction massive d’OGM dans notre système de production agro-alimentaire.
« Il n'y a pas d'étude sur la vie entière des rats (entre 25 et 30 mois) sur le maïs NK603 et il n'y a pas d'étude longue sur les effets sur la santé de l'herbicide Roundup mais seulement sur son principe actif le glyphosate », a expliqué Corinne Lepage. Ce maïs est produit par la firme Monsanto et résistant à l’herbicide Roundup, produit par le même fabriquant. Une véritable controverse scientifique et médiatique s’est installée depuis lors et anime de nombreux débats.
« L’Europe a la réglementation la plus contraignante au monde en matière d’OGM » objecte Philippe Joudrier, ex-président du comité d’expert de l’AFSSA (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) qui poursuit : « Cette étude ne fait pas peur, c’est une publication qui va dans le même sens que toutes les autres de monsieur Séralini ». Les détracteurs critiquent en effet le protocole d’étude mis en place par l’équipe du professeur Séralini. Le choix de la souche de rat prête selon eux à confusion : les rats présents dans l’étude développent naturellement davantage de tumeurs que les autres rats.
Le professeur Séralini rétorque qu’il s’agit de la souche habituellement utilisée par la communauté scientifique internationale, qui ne teste les OGM que sur une période de trois mois. Cette durée de trois mois est la principale critique qu’il adresse aux différentes commissions chargées de valider ou non la mise sur le marché de produits ; ces derniers ayant accepté des résultats d’études basées sur une vision à court-terme, réalisées sur un laps de temps réduits et commandées par des industriels, juges et partis.
L’agence européenne EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments) a demandé des compléments d’information. Le professeur Séralini a refusé de diffuser ces compléments uniquement à l’EFSA, dont il se défie, estimant que l’agence a couvert ces fameux tests non scientifiques d’une durée de trois mois réalisés par Monsanto et qu’elle a autorisé la mise sur le marché de produits sujets à caution.
Dans un entretien à Libération le 12 octobre, Gilles-Eric Séralini va plus loin dans sa critique de l’EFSA :
« Je ne reconnais pas l’Efsa comme une autorité indépendante. Le quitus de son budget n’a pas été donné pendant une longue période pour conflits d’intérêts par le Parlement européen. L’Efsa nous réclame les données de nos tests. Nous sommes d’accord pour les rendre publiques, à condition que ces agences mettent elles-aussi sur le tapis les données de leurs tests qui ont conduit à l’autorisation des OGM et du Roundup. Il faut que ces éléments soient tous disponibles, mis en ligne sur un site public, afin que chacun puisse comparer ce qui a été fait ou pas. Je rappelle que nombre de personnes siégeant à l’Efsa vont devoir se prononcer sur une étude qui remet en cause leurs propres procédures d'évaluation des plantes transgéniques. Comment imaginer que ces personnes se déjugent à ce point ? »
Gilles Séralini et son équipe – France 3
La question qui se pose alors est pourquoi une telle levée de boucliers et une controverse aussi importante face à un problème pointé du doigt par un professeur devenu bien malgré lui lanceur d’alerte ? Celui-ci ne s’est pas contenté de critiquer sans fournir le commencement d’une preuve. Il a proposé une méthodologie inédite en installant un temps d’étude plus long, et nous livre aujourd’hui des résultats alarmants. Plutôt que d’écouter les avertissements de ce dernier, une lutte économique a lieu, les intérêt des leaders du secteur étant menacés, et tous les décideurs montent au créneau pour tenter d’enterrer l’étude. Comment dès lors protéger le professeur Séralini, et surtout protéger son droit au doute, à l’interrogation, au questionnement salutaire qui fait que parfois, des systèmes entérinés par toutes les autorités jugées compétentes mènent à de véritables catastrophes sanitaires ? Ce droit au doute est ce qu’il y a de plus précieux pour notre démocratie. Œuvrer pour protéger la santé publique, c’est prêter toute l’attention nécessaire aux voix discordantes mais qui nous donnent souvent la bonne direction à suivre.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par T.REX (---.---.---.237) 24 octobre 2012 19:27
L’étude du Professeur Séralini réfutée par les petits scélérats futés qui nient les tumeurs de ses rats !
Mais l’étude de Séralini, ses rats la nient pas !
Alors tumeurs ou tu meurs pas quand tu bouffes des OGM ?
-
Par Croa (---.---.---.125) 26 octobre 2012 08:36
Là il ne s’agit pas de vivisection mais de nourrir des rats avec des grains. Certains ont mangé du maïs OGM et d’autres du bon maïs...
Ceci dit ils auraient dû se douter du résultat et au moins arrêter ça à l’apparition des tumeurs !
-
-
-
Par SergeL (---.---.---.113) 24 octobre 2012 21:15
« "Le communiqué des « six académies » condamnant vendredi dernier en termes très violents les travaux de Gilles-Eric Séralini sur l’OGM NK603 avait choqué de nombreux académiciens qui s’étaient étonnés de l’anonymat des signataires. D’autant que selon nos informations, ils n’étaient guère alors que… deux membres à s’être érigés porte-parole des « six académies ». Un comité de l’ombre qui a en outre soigneusement écarté les académiciens ayant une autre analyse.
"Cela montre bien que ce dossier touche tellement d’intérêts qu’il ne peut faire l’objet d’un véritable traitement objectif, venant de la part de personnes qui sont à la fois juge et partie (l’Inra, l’Anses, le HCB et l’Académie)". »
-
-
-
Par Croa (---.---.---.125) 26 octobre 2012 08:40
Il faudrait que ce soit obligatoire !
En fait les produits OGM ne devraient même pas exister.
-
-
-
Par Traroth (---.---.---.53) 24 octobre 2012 11:12
Ce qu’il y a de franchement comique avec les « réfutations » de l’étude de Séralini, c’est à quel point elles sont bien plus exigeantes envers cette étude qu’aucune évaluation des études ayant permis la mise sur le marché des OGM ne l’a jamais été !
Deux poids, deux mesures, ça pourrait être la devise de notre civilisation, désormais... -
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 11:17
"A la logique industrielle qui suppose que c’est bon tant qu’on n’a pas prouvé que c’est mauvais, je préfère celle qui suppose que c’est mauvais tant qu’on n’a pas prouvé que c’est bon."
Vous avez bien raison. Cela s’appelle le principe de précaution, plein de bon sens et pourtant si peu appliqué tant il est battu en brèche par les intérêts économiques des uns et des autres.
D’où la nécessité absolue, pour les consommateurs, d’obtenir un moratoire sur tous les produits OGM jusqu’à ce que des études démontrant leur innocuité aient été menées à bien un peu partout, ce qui pourra prendre des années. Le problème, c’est qu’il faudrait appliquer aussi ce moratoire à la nourriture animale (le soja transgénique, par exemple, qui arrive en France par millions de tonnes) car il est très possible que cette nourriture affecte la viande qu’on consomme. Mais là, c’est pas gagné d’avance...
-
Par Bracam (---.---.---.176) 25 octobre 2012 01:18
Prise de conscience, mouais... ça rappelle étrangement celle qui permettrait aujourd’hui de s’interroger sur les victoires d’un certain Armstrong.
-
-
Par PapaDop (---.---.---.175) 24 octobre 2012 16:40
Et tout ça dans le jardin d’une magnifique villa au bord du pacifique sur la cote japonaise ...
...Si ils ne trouvent rien à redire sur les OGM ,se doit être idem pour le nucléaire ... -
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 20:25
@ Ronny
J’ignore quel intérêt vous avez à soutenir les multinationales spécialisées en manipulations génétiques, mais en tout cas ce que vous dites est soit faux, soit trompeur.
Allez donc demander aux planteurs qui utilisent, en Inde, depuis plusieurs années des semences Monsanto de riz transgénique (plus les désherbants Monsanto qui vont avec, bien sûr...), s’ils ne sont pas obligés de racheter chaque année des semences... Pris à la gorge, ils sont des dizaines à se suicider...
Et allez donc demander aux planteurs de soja OGM (qui cultivent des dizaines de milliers d’hectares en Amérique latine, vous n’aurez que l’embarras du choix pour trouver un cultivateur prisonnier de cet engrenage) si les semences qu’ils utilisent ne sont pas stériles...
Pour abuser le client et laisser planer un doute sur leurs intentions, les agronomes de Monsanto ont évidemment veillé à conserver pendant un temps quelques semences réutilisables. Mais ce sera un jeu d’enfant pour ces manipulateurs de transformer les semences OGM fertiles en semences OGM stériles, ce qui est le but ultime de ces firmes puisque cela leur donnera le contrôle sur toute la production agricole mondiale. Vous croyez vraiment qu’ils ne songent pas à ce pouvoir suprême sur l’humanité ? Ou bien vous êtes un fieffé hypocrite qui travaille pour eux, ou bien votre naïveté est consternante.
-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 20:30
Ma réponse @ Ronny s’est mal positionnée.
Elle répond à cette affirmation provocatrice de sa part : "... les OGM ne sont pas des semences stériles. Certains repoussent très bien, d’autres non... Et vous pouvez sans doute resemer du mais Mon810 dans une jardinière, et il vous redonnera du maïs MON810 !" -
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 20:35
@ Ronny
« Vous en mangez depuis 70 ans déjà sans le savoir ! »
Vous n’êtes même pas conscient que vos exagérations vous discréditent.
-
Par kelly_c (---.---.---.224) 2 novembre 2012 19:01
@Lionel
"Les Trolls sont là pour faire du bruit, pas pour porter la contradiction, instruire le lectorat par une réflexion et des informations. Ils sont rémunérés pour cela. L’objectif est de casser toute les discutions par des provocations, des manipulations. Lorsqu’ils sont efficace, un fil de discussion devient illisible, les visiteurs cessent leur lecture et le sens est encombré d’imbécilité. Tous les commentaires imbéciles et provocateurs ne proviennent bien sur pas de Trolls mais aussi de personnalités dérangées. Il est important de savoir cela avant de perdre notre énergie vitale."
Vous m’avez l’air d’être très bien informé sur ces pratiques douteuses, serait-ce du vécu ? Vu la cadence de vos contributions on serait sacrément tenté de le croire ! 350 commentaires postés dans le mois, cela nous donne presque 12 commentaires par jour (en le faisant sur 30 jours bien sûr, sinon sur 20 jours ouvrés cela donne presque 18 messages par jour).
Il faut avoir beaucoup de temps libre (retraité ? planqué dans une administration ?) pour avoir une telle cadence d’écriture, ou alors vous êtes Community Manager pour une agence et c’est votre métier d’animer et de désinformer.
-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 11:03
@ l’auteur
"...une lutte économique a lieu, les intérêt des leaders du secteur étant menacés, et tous les décideurs montent au créneau pour tenter d’enterrer l’étude.«
Oui car c’est une véritable guerre qui est engagée par les multinationales semencières pour, à terme, prendre le contrôle de l’agriculture mondiale grâce aux OGM et à leur pouvoir de contamination. Pourquoi ? Parce que les semences OGM sont ou seront des semences stériles et que pour semer à nouveau il faudra en racheter chaque année aux multinationales (telles Monsanto) aux conditions qu’elles fixeront lorsque la quasi totalité des produits agricoles seront devenus transgéniques. Demandez-donc aux riziculteurs indiens ce qu’ils en pensent...
Dans cette guerre, la polémique autour des tests effectués avec la variété de maïs NK603 ne sont qu’une bataille mais elle pourrait bien être décisive car si Monsanto la gagne, il lui sera beaucoup plus facile de gagner les autres par la suite.
L’enjeu étant énorme, les moyens engagés par les multinationales de la manipulation génétique sont colossaux. Tout le monde le sait, la plupart des scientifiques et des politiques disposant du droit d’émettre un avis ou de prendre une décision sont en situation de conflit d’intérêts. Plus prosaïquement, ils sont »achetés« et Monsanto a largement les moyens de »s’offrir"la collaboration de qui elle veut dans le monde entier.
Les chercheurs intègres sont vraiment peu nombreux et il appartient aux citoyens de les défendre car seul un mouvement populaire d’envergure pourra décider de l’issue de cette guerre des OGM.
-
Par Ronny (---.---.---.47) 24 octobre 2012 19:00
Eviter de réécrire des bétises lues par ailleurs : les OGM ne sont pas des semences stériles. Certains repoussent très bien, d’autres non... Et vous pouvez sans doute resemer du mais Mon810 dans une jardinière, et il vous redonnera du maïs MON810 !
-
Par alberto (---.---.---.159) 24 octobre 2012 11:05
Oui, bon article S. Magnant,
On voit aujourd’hui que certains « scientifiques » de circonstance décortiquent les manipes de Séralini après avoir gobé sans contestation depuis plus de 10 ans les bobards des industriels !
Mais si on allait regarder d’un peu plus près quels sont les revenus de ces aboyeurs et s’ils n’auraient pas bénéficier de quelques récompenses pour leur zèle ?
Voilà une enquête qui serait utile...
-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 11:39
Oui, d’ailleurs vous devriez aller voir l’article « ANSM : le poisson pourrit toujours par la tête » qui était publié sur AVox hier. C’est édifiant !
-
Par alberto (---.---.---.159) 24 octobre 2012 12:46
Oui, merci SIrocco, hier je ne l’avais pas lu, aujourd’hui c’est fait : édifiant !
-
Par Ronny (---.---.---.47) 24 octobre 2012 19:02
ARF ! Les industriels qu sont loin d’être tout blancs dans ce dossier ne publient pas leur données dans des revues scientifiques, et ils ne font pas dire à la science ce qu’elle ne dit pas, contrairement à l’étude évoquée...
-
Par a_payet (---.---.---.193) 3 novembre 2012 00:11
@Alberto
[...] Mais si on allait regarder d’un peu plus près quels sont les revenus de ces aboyeurs et s’ils n’auraient pas bénéficier de quelques récompenses pour leur zèle ?« [...]Tiens, ça me rappelle une autre histoire de buzz, récente elle aussi ! Celle du Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux de Bernard Debré et Philippe Even.
Nous avons pratiquement le même déroulé ici, des lanceurs d’alerte sous couvert d’intentions louables font un buzz pas possible sur un sujet de santé publique. Et quelques semaines plus tard, on voit apparaître en librairie un livre à succès.
Sans rentrer dans le débat de la l’exactitude ou non des données qui sont contenues dans les deux recherches et leurs ouvrages associés (les deux publications sont pour certains un travail exceptionnel et sans précédent, et pour d’autres un salmigondis verbal bancal et alarmiste qui ne prouve rien du tout...) on voit très vite les similitudes :
- Dans le cas de Bernard Debré et Philippe Even, c’est le »Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux« (Cherche Midi), c’est +200.000 exemplaires qui ont vendu. Ce qui a rapporté un peu plus de 4.7 millions d’euros, sur lesquels, nos deux anciens médecins (*) ont probablement touché 10% de droit d’auteur).
- pour Gille-Eric Séralini, c’est »Tous Cobayes !" (Flamarion) dont on ne connait pas encore le tirage et le film du même nom produit par Jean-Paul Jaud
Dans les deux cas, nous avons des gens qui ont profité des travaux d’autres personnes pour sortir leur buzz... La question sous-jacente est alors : est-on réellement en présence de personnages oeuvrant pour le bien de la collectivité, ou bien est-on en présence d’opportunistes profitant d’un problème de santé pour rebooster leur carrière et se faire un peu d’argent au passage ?
(*) Font-ils encore de la médecine aujourd’hui vu le nombre d’activités qu’ils cumulent chacun de leur côté ? Quand ont-ils vu un vrai patient pour la dernière fois (pas devant une caméra cela s’entend) ?
—
Alexandre
-
-
-
-
Par Ronny (---.---.---.47) 24 octobre 2012 19:04
Mort de rire !
Extrême nocivité des OGM : va falloir que vous arrêtiez de manger du blé, du riz, de l’orge, du pamplemousse, en fait la plupart des aliments que vous ingurgitez sont des GOM ou sont susceptibles de l’etre.
-
Par kelly_c (---.---.---.224) 2 novembre 2012 18:52
@Lionel
"En tant que professionnel de l’agriculture nous dénonçons déjà depuis longtemps la pollénisation croisée, la mise en esclavage des paysans, la création de monstres végétaux résistants aux pesticides produits par les plantes OGM....etc«
Dans un autre message vous disiez être »professionnel de la santé« , du moins travailler dans un milieu hospitalier. Jolie reconversion ! Vous voici »professionnel de l’agriculture". Chapeau bas
-
-
Par Marcel Chapoutier (---.---.---.1) 24 octobre 2012 12:35
Le Haut Conseil aux Biotechno et l’Agence de sécurité Sanitaire ont réfuté l’étude du Prof Séralini sur un an mais n’ont pas été gêné du tout par les études bidons (commandées par Monsanto) effectuées sur 3 mois vite fait pliées, validées par l’ instance de contrôle alimentaire européenne. Mais réjouissons nous cette histoire a permis au moins de montrer la nécessité d’une vraie étude sérieuse à long terme ce qui n’a jamais été fait, on se demande bien pourquoi.
En tout une chose est sûre en Europe et dans le monde les peuples ne veulent pas bouffer des OGM !
-
-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 13:23
Merci pour ce lien, Lionel. C’est très inquiétant, en effet...
-
Par JL (---.---.---.29) 24 octobre 2012 13:36
Anty,
et pour cause, qu’aux US on n’a rien constaté, puisqu’il n’y a aucune obligation d’étiquetage des OGM, donc aucune traçabilité. Il est une règle très connue qu’on ne trouve que ce qu’on cherche, et en tous les cas pas ce qu’on veut cacher.
Cette défense se prévaut de ses propre turpitudes. Ce que j’appelle un délit au carré.
-
Par PapaDop (---.---.---.175) 24 octobre 2012 17:00
Bonsoir Tous ,
Donc Anty pour vous les ogm ,qui n’ont jamais été étudié correctement , sont inoffensifs ?
Bien ,et si il fallait 2 générations pour apercevoir les problèmes ,vos 20ans ne valent plus grand chose ...
Comment pouvez vous contredire nos interrogations sur la dangerosité de cette histoire d’apprenti sorcier ?
Comme il à été dit plus haut "A la logique industrielle qui suppose que c’est bon tant qu’on n’a pas prouvé que c’est mauvais, je préfère celle qui suppose que c’est mauvais tant qu’on n’a pas prouvé que c’est bon."Tout comme le nucleaire il faut voir un peu plus loin que le-bout-du-nez-de-son-douillet-confort-quotidien
. Bon début de soirée Tous .
-
Par jjwaDal (---.---.---.123) 24 octobre 2012 18:11
@ anty
En fait non pas depuis 20 ans puisqu’en 1997 il n’y avait que 10 millions d’ha de cultivés en ogm (surtout à destination de l’alimentation animale) et quasi rien en 1992. Donc plutôt 15 ans.
Imaginez que le tabac à fumer soit commercialisé en 1997 aux USA. Combien y aurait-il de cancers clairement imputables à la cigarette 15 ans plus tard ? Peu et la traçabilité serait aisée.Avec les ogms non étiquetés aucune traçabilité possible. On ne peut donc pas imputer de cas de cancers aux OGMs aux USA. C’est matériellement impossible. Le contraire itou. -
Par JL (---.---.---.29) 24 octobre 2012 18:52
Anty,
et ce n’est pas avec des obscurantistes tels que vous qu’on élucidera les causes ! J’ai cité l’impossibilité de faire une traçabilité des OGM aux US obtenue par les lobbies du secteur : vous êtes incapable de répondre là-dessus. Si vous aviez un peu d’honnêteté et de bon sens, vous devriez vous taire.
Mais vous n’avez ni l’une ni l’autre. Désolé.
-
Par Punkonfou (---.---.---.197) 28 octobre 2012 10:31
Argument bidon du ça fait 20 ans que les americains en bouffent..."On lit ici ou là que des millions d’animaux et d’Américains mangent des OGM tous les jours depuis des années, sans conséquence aucune : comment proférer une telle contre-vérité ? Outre-Atlantique, les filières ne sont pas séparées, les OGM pas étiquetés, aucune épidémiologie n’est donc possible.".... De plus comment considérer l’augmentation des maladies génétiques, des cancers, des maladies immuno-dégénératrice....c’est bizarre là rien...
-
Par PapaDop (---.---.---.175) 30 octobre 2012 17:14
Punk le fou ,Quand ta petite fille naitra avec 3bras on en reparlera ....
-
Par Punkonfou (---.---.---.197) 1er novembre 2012 10:07
je pense que vous n’avez pas saisi ce que j’ai écrit. Il y a une augmentation des maladies génétiques, des cancers et autres tumeurs mais les usa ne peuvent pas faire de rapprochement avec les OGM car les filières d’approvisionnement sont les même et sont donc mélangés produit avec et sans OGM par contre il est certain que d’ici 5 à 10 ans il risque de se produire une épidémie de cancers qui ne passera pas inaperçue De plus, il ne souhaite pas faire de recherche épidémiologique sur les OGM... je suis content que ces merde d’OGM soient interdit en France...Pourvu que ça dure !!!!! Surtout quand l’on sait maintenant que la culture biologique maîtrisée est aussi performante que l’agro-industrie mais beaucoup beaucoup moins nocive pour l’homme et la nature alors qu’est ce que l’on attend....que les politiques est vraiment des couilles !!!!!
-
Par kelly_c (---.---.---.224) 3 novembre 2012 09:12 @LionelNe mélangeons pas tout s’il vous plait ! Vos employeurs ne vous ont-ils pas abreuvé de renseignement pour que vous fassiez votre travail de Community Manager correctement (ou de Troll au choix selon votre nomenclature) ?Si l’étude monde publiée dans The Lancet Oncology annonce que les cas de cancers devraient augmenter de 75% à travers le monde d’ici 2030.Elle précise aussi qu’il s’agit :
- Pour les pays développés des cancers du sein et de la prostate ;
- Pour les pays en voie de développement et les pays les moins favorisés, le cancer du poumon (si le tabagisme n’est pas contrôlé rapidement).
Quant à la La France, elle présente des taux de cancer particulièrement élevés dans la zone OCDE :- Pour les hommes français, le cancer du poumon représente 23% de l’ensemble de la mortalité par cancer. Viennent ensuite les cancers des voies aérodigestives supérieures (12%), le cancer de la prostate (11%).
- Pour les femmes, c’est le cancer du sein qui reste responsable du plus grand nombre de décès (20%), suivi du cancer colorectal (13%) et du poumon (6%).
Les OGM sont peut-être un facteur aggravant, mais certainement pas LE facteur comme vous semblez l’affirmer haut et fort ! N’arrangez pas les chiffres en fonctions de vos besoins. Le poids du tabagisme dans le déclenchement des cancers (30.000 morts par an attribués au tabac) reste un des facteurs (si ce n’est LE facteur dans certaines contrées) majeurs dans le développement des cancers.
-
Par eau-du-robinet (---.---.---.197) 24 octobre 2012 14:39
Un rapport d’audit de la Cour des comptes européenne, publié le jeudi 11 octobre dernier, montre de graves conflits d’intérêts au sein d’instances communautaires cruciales dans la protection de la santé et de la sécurité alimentaire. La Cour épingle sévèrement quatre agences européennes de régulation pour leur mauvaise gestion des conflits d’intérêts.
Sans surprise, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est en tête du tableau, en particulier pour les liens étroits que certains de ses experts entretiennent avec l’International Life Science Institute (ILSI), le lobby des géants de l’agroalimentaire (Monsanto, Unilever, Syngenta, Bayer, Nestlé…).
.....
Des lacunes aberrantesLes investigateurs de la Cour ont découvert des lacunes aberrantes comme à l’ECHA, qui joue un rôle majeur dans la régulation des pesticides et autres polluants toxiques, mais où « les déclarations d’intérêts des personnels de l’agence étaient conservées dans des enveloppes scellées, rangées dans les dossiers individuels et n’avaient été ni examinées ni évaluées ».
Le professeur Séralini à raison quand il dit :
« Je ne reconnais pas l’Efsa comme une autorité indépendante. »
L’EFSA est contrôle par les multinationales comme l’est l’EMA (European Medical Agency).
L’industrie pharmaceutique investit chaque année 40 millions d’Euro pour financer le lobbying à Bruxelles pour influencer la législation et permettant ainsi de préserver voire étendre leurs intérêts financiers.
Les lobbyistes de l’industrie influencent les décisions prises par l’EMA (European Medical Agency).
Cette agence européenne évalue, coordonne et supervise le développement des nouveaux médicaments à usage humain et vétérinaire dans l’Union européenne. Son autorité s’exerce à travers les Agences nationales (en France, l’ANSM : Agence Nationale de Sécurité des Médicaments et produits de santé, en Belgique, l’Agence fédérale des médicaments et des produits de la santé, etc...).Conclusion : L’ANSM est contrôle par les lobbyistes de l’industrie pharmaceutique de Bruxelles et ne peut donc plus remplir son mission pour la quelle elle été destine c’est à dire de de veiller sur la sécurité pharmaceutique !
-
-
Par foufouille (---.---.---.167) 24 octobre 2012 15:08
simple
tu envoies les gros bras obliger les agriculteurs a acheter du mosanto
tu balances une graine, avant
ou une maladie
-
-
-
-
-
-
Par PapaDop (---.---.---.175) 24 octobre 2012 17:15
Bonsoir Taleen ,Tout à fait d’accord avec vous et je rajouterais même ceci : toute l’équipe du Pr Séralini sera discrédité a outrance bientôt par les merdias et du coup leur « coup de pub » va assurément tomber à l’eau ... pour des scientifiques c’est quand même ballot de n’avoir pas anticiper cela ..
-
Par Ronny (---.---.---.47) 24 octobre 2012 19:16
C’est ce qui risque de se passer !Le rapport n’est pas plus que douteux, il est juste nul et non avenu. L’analyse statistique des résultats ne permet pas de conclure à un effet délétère de la nourriture incluiant du maïs OGM. Point.
L’avis du HCB sur ce point de la nullité des conclusions est clair. Soulignons d’ailleurs que au sein du HCB siègent des militants de Greenpeace, de la Confédération Paysanne, etc. , tous bien entendu, entièrement vendus à Monsanto
.A partir de là, toute discussion commençant pas « l’article montre que... » ou « l’article suggère que... » est futile. L’article ne suggère rien et ne montre rien d’autre qu’une équipe de recherche peut toujours se tromper. dans ce cas, le problème est que cette équipe, par le battage médiatique savamment organisé, cherche à tromper les autres.... pas terrible comme attitude .
L’article et tellement mauvais que GE Séralini n’est pas à l’abri d’une demande de rétractation des résultats, ce qui serait à mon avis, la seule démarche honnête qu’il puisse maintenant faire !
-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 20:58
@ Ronny
"L’article et tellement mauvais que GE Séralini n’est pas à l’abri d’une demande de rétractation des résultats, ce qui serait à mon avis, la seule démarche honnête qu’il puisse maintenant faire !"
Arrêtez vos élucubrations et dites-nous pourquoi vous prenez le parti de ces empoisonneurs au lieu de vous soucier de santé publique.
Et aussi, dites-nous donc aussi quel est finalement l’intérêt des OGM pour le consommateur lambda. Enrichir les actionnaires Monsanto ? Certes, mais le consommateur lambda n’est pas concerné...
Augmenter les rendements ? Sûrement pas : après avoir planté durant plusieurs années du riz OGM Monsanto, les cultivateurs indiens ont constaté que leurs rendements sont descendus au-dessous de ceux qu’ils obtenaient avec des variétés traditionnelles (dont ils pouvaient, en outre réutiliser les semences).
Eviter l’emploi de pesticides ? Bien sûr que non : l’usage des semences Monsanto est couplé à l’usage des désherbants ou des pesticides Monsanto (Roundup ou autres) qui sont loin d’être des produits inoffensifs...
Alors quoi ?... -
Par a_payet (---.---.---.193) 3 novembre 2012 10:44 @Denzo75018Voulait-il se faire un coup de Publicité ou bien couler les Anti-OGMJe pense cher(e) Denzo75018 que la première hypothèse est malheureusement la bonne.Comme je l’ai déjà dit plus avant, nous sommes ici dans un cas de figure assez identique à celui orchestré par Bernard Debré et Philippe Even dans leur « Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux ». L’utilisation des grandes peurs qui touchent une majorité de gens (maladie, mort, etc.) et leur récupération commerciale au travers d’actions mercantiles (livres, films, etc.).N’en déplaise à certains, nous sommes bien dans ces deux cas dans de « la guerre économique » orchestrée (ou plutôt de « l’intelligence économique »).Pour que ce type d’actions prennent appui dans la société, il faut qu’il y ait une cause « noble » (sincère ou pas, authentique ou pas). Dans un cas comme dans l’autre, les Bernard Debré, Philippe Even ou Gilles-Éric Séralini oeuvrent pour le bien de l’humanité en dénonçant le méchant système (les labos pharmaceutiques pour les uns, les multinationales tentaculaires pour les autres), qui exploite les gentils humains. Que ce soit vrai au faux importe peu à ce niveau, le but est d’exploiter les peurs primales et de galvaniser les gens autour d’une idée et créer le buzz.Reste à définir les motivations de ces lanceurs d’alertes...- Au départ, il y a certainement un fond de vérité, du moins dans le cas de Gilles-Eric Séralini, pour les autres j’en doute un peu vu qu’ils ont eux-mêmes mis en oeuvre les mêmes expérimentations plus ou moins dangereuses qu’ils reprochent aux autres (Philippe Even et son projet de guérir l’asthme par des injections répétées de corticoïdes, les patients qui ont été traités de la sorte s’en souviennent encore)- Rapidement le commerce prend le dessus, le livre « Tous Cobayes » de Séralini est en librairie depuis fin septembre (juste après la parution du rapport), ainsi que le film produit par Jean-Paul Jaud qui s’est inspiré du livre. Nos deux médecins avec leur « Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux », ne sont pas en reste, ils tiennent le best-seller de l’année (le nombre d’exemplaires vendus ferait pâlir d’envie bon nombre d’auteurs à succès).- Et en transverse, un besoin de notoriété et de reconnaissance (les fameuses 15 minutes de célébrité selon Andy Wahrol), l’équipe de Gilles-Éric Séralini se trouve propulsée au-devant de la scène, le buzz leur donnant une visibilité mondiale. Debré et Even surfent sur la vague des interviews (Philippe Even va même jusqu’à préfacer le prochain livre de Christian Lajoux, le président du syndicat de l’industrie pharmaceutique... industrie dont il décrit pourtant les agissements... deux poids deux mesures ?).—Alexandre
-
-
Par joelim (---.---.---.104) 24 octobre 2012 16:01
Je pense qu’il va falloir faire une nouvelle loi Gayssot, contre l’anti-OGM-iste. En tout cas si les pro-OGM le pouvaient ils le feraient. Les dénonciations du travail de ce professeur sont ridicules (1) mais le ridicule ne tue pas.
Son étude n’aurait pas duré assez longtemps parait-il, mais les pro-OGMs se sont toujours contentés d’études de 3 mois.Cette hypocrisie sur un tel sujet ressemble je trouve à une complicité de crime crapuleux. Puisqu’on sait bien que les OGMs commercialisés (je ne parle pas de la recherche) n’ont qu’un seul but, faire de l’oseille (en OGM...).-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 21:19
@ anty
"Ce prof n’a tout simplement pas respecté le protocole scientifique dans le domaine de la recherche
Si les autres n’ont pas respecté le protocole scientifique c’est une autre affaire...."NON, ce n’est pas une autre affaire, c’est L’AFFAIRE et c’est précisément elle qui pose un grave problème de société : pourquoi des gens qui occupent des postes de responsables dans le domaine de la santé publique, ou des experts dont on consulte l’avis et en qui on nous demande d’avoir confiance, qui sont payés pour protéger la santé des gens, s’acharnent-ils à discréditer l’étude alarmante d’un chercheur sur un produit ne présentant aucun intérêt pour le consommateur mais qu’on veut lui imposer, alors que ces responsables et ces experts ont fermé les yeux et avalisé une étude beaucoup moins sérieuse du fabricant sur le même sujet ?
-
-
-
-
Par chmoll (---.---.---.120) 24 octobre 2012 17:14
y a pas besoin de nourriture a L’OGM a mon avis
tout ce qui est à L’OGM, c’est les promesses des bestioles a costard 3 pièces
-
-
Par rpenso (---.---.---.140) 3 novembre 2012 13:08
Candide
La cigüe est naturelle (Socrate a fait l’expérience de ses bienfaits), le Muguet et la Digitale aussi, pourtant elles sont mortelles ! D’autres tout aussi naturelles ont des effets... surprenants (Cannabis, Pavot, etc.).
Il faudrait peut-être arrêter d’avoir autre chose qu’un QI d’huitre mazoutée et éviter de propager des âneries.
La nature n’est ni bonne ni mauvaise, le terme naturel n’est (malheureusement) bien trop souvent employé comme argument publicitaire. Où naturel serait synonyme de bénéfique et inoffensif (bha voyons, buvez l’eau dans laquelle vous avez fait tremper votre muguet en mai, vous verrez comme c’est bénéfique !).
- Tout est chimie, les principes actifs d’une plante SONT des éléments chimiques (eh oui !). Donc opposer « naturel » et chimie est faire montre d’une rare ignorance. Surtout que la majorité des médicaments actuels sont des copies concentrées de remèdes végétaux d’origine.
- Si la phytothérapie est une très bonne chose pour la santé, il est très important de ne pas faire n’importe quoi. Certaines sont de très bons remèdes aux doses indiquées, mais sont toxiques voir dangereuses à des doses supérieures, d’autres n’ont d’efficaces qu’une partie de la plante, ou sont efficaces que sous une certaine forme. Certaines encore, ont des effets de bord non négligeables (la racine de Pélagornium en est un très bon exemple, généralement proposée pour soigner les affections respiratoires, elle possède des effets néfastes sur le plan hépatique).
Le danger principal de la phytothérapie est de faire croire qu’elle soigne « tout », résultat sous l’influence de certains charlatans, il arrive que des patients arrêtent brusquement leur traitement avec parfois des conséquences désastreuses sur leur santé.
-
Par a_payet (---.---.---.193) 3 novembre 2012 22:26
Tout à fait rpenso, le grand danger est la généralisation des propos sans réflexion.
Dans le même registre, on peut malheureusement ajouter l’ouvrage des docteurs Bernard Debré et Philippe Even. Un pavé sans nuance, avec un titre tapageur : « 50% des médicaments sont inutiles et que 5% sont potentiellement dangereux ». Pour enfoncer un peu plus le clou, sur la couverture la phrase « AU SERVICE DES MALADES » est cerclée de rouge pour attirer encore plus l’attention du chaland.
L’ouvrage, bien que contesté par bon nombre de professionnels (et défendu par très peu), se présente comme LA référence et le nombre d’exemplaires vendus donne de la pseudo crédibilité au contenu (combien de gens l’ont acheté juste par curiosité ? Ou parce qu’ils en avaient entendu parler et se sont retrouvés perdus dès la première des 900 pages ?).
En matière de santé, il faut faire attention à l’information que l’on délivre. Il malheureusement à parier que ce livres aura, comme les médicaments, des effets collatéraux que l’on risque de découvrir assez rapidement ! Combien de patients inquiets arrêteront de leur propre chef des traitements en cours au risque de voir leur pathologie empirer ?
-
Par Ecrivain public (---.---.---.248) 24 octobre 2012 19:25
C’est consternant de niaiseries ces commentaires et cet article. Nous mangeons des OGM depuis des années sans le savoir ! Les Etats-Unis et l’Amérique latine sont les plus gros producteurs d’OGM et inondent le marché mondial de produits transformés A PARTIR D’OGM. Donc il faudrait peut-être arrêter de se poignarder et de jouer les vierges effarouchées. Le procédé d’exhiber des rats atrophiés est minable et veut faire peur à la population et c’est gagné vu le niveau des réactions sur le site.
Bon je vais manger une très bonne viande argentine élevée aux OGM. Ca s’appelle solomillo. Un délice. Bon appétit à tous-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 21:29
@ Ecrivain public
Et surtout, nourris tes enfants tous les jours avec ces bons produits OGM.
Si tu vis assez vieux, tu auras peut-être la chance de constater sur eux les résultats.
Et en attendant, tu auras enrichi des actionnaires qui spéculent sur la santé du monde.
-
Par SergeL (---.---.---.2) 25 octobre 2012 17:58
« Ca s’appelle solomillo. Un délice. »
http://www.dailymotion.com/video/xbgf5n_scandale-ogm-en-argentine_news
« « Dans cette maison, cancer des intestins. Dans celle-ci, tumeurs au cerveau. Là, un cas de leucémie. À côté, encore un cancer… Et là, de nouveau leucémie. » La litanie de Sofia Gatica fait froid dans le dos. Cette femme de 42 ans habite à Ituzaingo Anexo, une banlieue de la ville de Cordoba, à 700 km au nord-ouest de Buenos Aires (Argentine ). Sur 5 000 habitants, plus de 200 cas de cancers ont été recensés. »
-
Par Alinea (---.---.---.7) 28 octobre 2012 19:45
serget : dommage que votre vidéo ne puisse être regardée ; enfin, je pense que je suis assez informée sur ce domaine mais cela aurait rafraîchi ma mémoire !!
-
-
-
-
Par sirocco (---.---.---.73) 24 octobre 2012 22:04
@ Taleen
« Franchement, je ne comprends pas. »Le lobbyisme, vous connaissez ? Non ? Alors laissez-moi vous raconter comment ça pourrait se passer.
Vous êtes chercheur travaillant dans un labo, ou médecin/scientifique connu intervenant dans les médias (TV, radio, presse, ETC...), ou parlementaire, ou membre d’une « Commission » ou autre « Agence » (il y en a des kyrielles, regorgeant de fonctionnaires bien payés) chargée d’autoriser la mise sur le marché de tels produits ou de donner un avis de santé publique... j’abrège la liste mais elle n’est pas close.
Je suis quelqu’un qui présente très bien. Je dépose dans votre case à courrier une demande pour un entretien que vous n’avez aucune raison de me refuser. Dès notre rencontre, je vous invite dans un restaurant prestigieux. A la fin du repas arrosé par les vins les plus délectables, je vous propose, pour vous et votre famille, un séjour de 3 semaines tous frais payés sur une île paradisiaque. Si je vois que vous avez déjà prévu vos vacances, je vous propose l’ouverture d’un compte bancaire dans un pays sachant naturellement garder le secret sur ses clients, avec une première petite provision.... Moyennant quoi... oh, ce n’est vraiment pas compliqué : il suffit de critiquer les résultats de telle étude qui a été publiée par tel chercheur, ou de désapprouver (avec des arguments que je vous fournirai bien entendu, vous n’avez aucun travail à réaliser !) les propos de telle personne. Et vous êtes bien placé pour le faire, hein ! d’ailleurs je vais vous organiser une petite conférence de presse ou une entrevue durant laquelle votre position sera recueillie. Je ne vous le dis pas mais vous avez deviné que je suis dépêché par Monsanto.
Fiction, imagination ? Pas du tout. C’est un scénario banal qui se reproduit à tout instant, partout dans le monde et auquel très, très peu de gens résistent.
Vous comprenez mieux maintenant pourquoi quasiment tout le monde, après avoir accepté les résultats d’une étude tout-à-fait insuffisante menée par le fabricant du produit en question, descend en flammes une étude qui, si elle prête encore à des critiques, a été réalisée beaucoup plus sérieusement ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Chris Viehbacher, le « profiteur financier » de Sanofi ?
- Emploi en France : Sanofi, mauvais élève d’une industrie pharmaceutique en bonne santé
- Un stage chez le leader du CAC40 : Analyse d’une offre d’aujourd’hui
- Plan social chez Sanofi : le silence gênant de Gérard Bapt
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- La vache qui Qatari, et l’Caravanier qui pompe… par
- Qu’appelle-t-on penser ? par
- Oui, il faut interdire le Front National ! par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Christine Lagarde a rédigé une lettre de totale soumission à Nicolas Sarkozy
- Nous avons été arnaqués, ce monde n’est pas pour nous… tous
- Cancer : toute la vérité, rien que la vérité...
- Barroso : Non, Hollande ne l’a pas rêvé !
- Plan autisme : le pire contre-attaque
- Il n’y a plus de travail, de retraite, de soins. Votez FN puisque le pacte républicain est rompu !
- Le front républicain, ligne Maginot de la démocratie
- Retraites : le mensonge de l’espérance de vie
- Bradley Manning & Edward Snowden : Des Etats Unis d’Amérique, aux Etats Nazis d’Amérique ?
- Le racket européen de l’oligarchie bruxelloise
Derniers commentaires
-
Les OGM à l’épreuve de la démocratie : le professeur Séralini œuvre pour la santé publique en lançant l’alerte
@ Condé et Isilda. Avez -vous vu comment l’étude a été faite aux States par le FSMA (...)
14/11 19:00 - candide - Les OGM à l’épreuve de la démocratie : le professeur Séralini œuvre pour la santé publique en lançant l’alerte 14/11 16:24 - IsildaB
-
Les OGM à l’épreuve de la démocratie : le professeur Séralini œuvre pour la santé publique en lançant l’alerte
L’étude Seralini a tenu combien de temps devant les « vrais » spécialistes ? Une semaine (...)
14/11 15:50 - Condé -
Les OGM à l’épreuve de la démocratie : le professeur Séralini œuvre pour la santé publique en lançant l’alerte
Pourquoi est ce que tous ceux qui pensent que les OGM sont mauvais ne seraient que de pauvres (...)
05/11 06:10 - candide -
Les OGM à l’épreuve de la démocratie : le professeur Séralini œuvre pour la santé publique en lançant l’alerte
Je vizns de tomber sur ce fil de discussion et j’avoue être dubitatif ; le niveau (...)
05/11 01:25 - VIENSKY -
Les OGM à l’épreuve de la démocratie : le professeur Séralini œuvre pour la santé publique en lançant l’alerte
A Payet,Vous dites..« Combien de patients inquiets arrêteront de leur propre chef des (...)
04/11 13:32 - candide
RDV de l'Agora
La démocratie à la grecque et le droit à l’information 
Un outil pour aider les jeunes à gérer leur vie privée sur les réseaux sociaux 
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération