Les origines celtes de notre identité nationale

Dévalant au galop de la steppe pontique, le cavalier thraco-cimmérien a remonté le cours du Danube. En même temps que le cheval et le sang, il emmène avec lui la culture et les racines de la langue indo-européenne. Hiératiquement assis, les jambes croisées, est-ce lui qui, dans le chaudron de Gundestrup, nous aurait apporté, en plus, la millénaire sagesse d’un Orient lointain ?... (sans beaucoup de succès).

Est-ce possible ? Evidemment, c’est beaucoup plus compliqué que le présente mon image outrageusement réductrice. Mais l’historien, dans sa quête du savoir, ne doit pas oublier qu’il existe des textes ; et ces textes nous disent clairement que la Gaule des Celtes est née d’une volonté phénicienne, c’est-à-dire sémite ; une pensée sémite que l’on peut remonter à la source jusque dans le clan d’Abraham qui, jadis, vivait au pays des Sumériens.

Cet article fait suite à mon article du 13 février intitulé "Les origines phéniciennes de notre identité nationale" et au débat qui a suivi.

Thèse Kourganes ou thèse levantine ?  Nous sommes aux alentours du V ème millénaire av. J.C....

 

Les Proto-indo-européens (PIE) seraient, selon la thèse la plus communément admise, un peuple ancien qui a diffusé sa langue, sa culture, ses codes et ses croyances à la quasi-totalité des peuples de l’Europe actuelle. L’archéologue Marija Gimbutas les identifie avec les porteurs de la civilisation des Kourganes dans la steppe pontique (cf. Wikipédia). Changement de langue ne signifie pas nécessairement remplacement violent des populations, mais plutôt adoption de nouvelles cultures (Wikipédia).

 

L’archéologue Colin Renfrew propose de voir le foyer d’origine en Anatolie d’où partent les groupes qui de proche en proche apportent la civilisation néolithique et l’agriculture en Europe à partir du Ve millénaire avant notre ère (Wikipédia). Directrice de la mission archéologique El Kowm-Mureybet en Syrie, Danielle Stordeur déclare (extraits) : L’Europe a reçu le néolithique comme un cadeau, arrivé tout prêt du Proche-Orient..., avec ses villages, son blé, ses moutons et ses chèvres, sa poterie et ses symboles ; une révolution totale pour les descendants des chasseurs-cueilleurs de Lascaux... Bien avant Uruk, il y avait déjà des hommes civilisés dans les premiers villages du Levant.

 

Revenons sur notre terre pré-gauloise !

 

Si l’on veut bien accepter mon interprétation militaire, à savoir que le site néolithique de Chassey-le-Camp (vers 3 500 av. J.C.), en Bourgogne, ne peut s’expliquer que s’il gardait l’entrée d’un territoire, on comprendra à la fois, comment ce territoire pouvait correspondre à la description pré-citée en italiques et comment le horst de Mont-Saint-Vincent - future Bibracte selon moi - pouvait en être, au centre, la position ultime de défense et de refuge. http://www.agoravox.fr/tribune-libr.... Je n’ignore pas que cette hypothèse est dérangeante car elle prouverait que, dès cette époque, la population néolithique était en mesure de penser une défense, de la mettre en place et qu’elle disposait déjà d’une langue suffisante pour cela.

 

Du bon usage du mot "Celte".

 

Sur quels textes les historiens se fondent-ils pour dire que les Celtes étaient les habitants de l’Europe. Je n’en vois pas. Le premier à parler des Celtes, au VIème siècle av. J.C., Hécatée de Millet, les présente seulement comme les habitants d’une ville. Evoquant notre région "barbare", il ne cite que trois villes : Narbonne, Marseille qu’il situe en Ligurie et, au-delà de Marseille, Nuerax, habitée par les Celtes. Dès lors que j’ai montré, d’une façon on ne peut plus claire, qu’on ne pouvait placer Bibracte qu’au Mont-Saint-Vincent, on comprend tout de suite que Nuerax est synonyme de Bibracte http://www.agoravox.fr/tribune-libr.... Qu’Hécatée la désigne sous le nom grec que les Grecs itinérants ou marchands lui donnaient n’est pas un problème.

 

Au Vème siècle, Hérodote confirme mon interprétation. Il ne dit pas que les Celtes étaient les habitants d’un pays qui s’étendait des Pyrénées aux sources du Danube comme certains historiens le pensent ; il nous dit seulement qu’ils étaient les habitants d’une cité (Nuerax/Bibracte) qui se trouvait sur un itinéraire qui menait aux sources du Danube, près des monts Rhippées (le Jura), et non Pyrénées ce qui est une mauvaise lecture .

Au IIème siècle, Polybe confirme une deuxième fois mon interprétation en disant qu’une grande partie du cours du Rhône suit une vallée profonde au nord de laquelle vivent les Celtes ardyens. Cela signifie qu’il voit toujours ces Celtes au nord du cours supérieur du Rhône, dans la même région où Hécatée les a situés.

Enfin, au Ier siècle avant J.C., c’est Tite-Live qui nous relate les premières grandes invasions gauloises du VIème siècle (date contestée). D’où les fait-il partir ? Réponse : d’une Celtique relativement réduite et sous forme d’une coalition limitée aux Eduens de Bibracte/Mont-Saint-Vincent, Arvernes de Gergovie/Le Crest, Bituriges de Chalon/Cabillo, Ambarres du Revermont, Aulerques de Brancion et de Blanot, Lingons du mont Lassois, Senons de Château-Landon (cf. mes ouvrages). Cela ne représente qu’un territoire "celte" modeste par rapport à ce qu’il sera plus tard.

 

Quelles conclusions en tirer ?

 

1. Que ce n’est qu’à partir du VI ème siècle et qu’en partant des rives de la Saône que les Celtes - mot devenu nom générique - s’enfoncent vraiment dans le territoire européen. Grâce aux auteurs antiques, on en suit la trace, l’histoire et les limites, Scordisques, Taurisques, Boïens, Alauni de la Norique, Senons, Galates, Volques etc.

2. Que, dès cette époque, les Celtes sont bien installés à Bibracte/Mont-Saint/Vincent, qu’ils sont soutenus par d’autres cités voisines également bien installées. Au IVème siècle av.J.C., il en est de même, ce qui fait dire à Ephore que ces Celtes sont l’une des quatre plus puissantes peuplades du monde barbare (barbare = étranger au monde grec). Les Thraco-cimmériens en étant une autre.

3. Je n’ignore pas que la tendance actuelle est de corriger Tite-Live et de repousser les expéditions gauloises au IV ème siècle. Je suis étonné. Si tel avait été le cas, Hérodote (Vème siècle) n’aurait jamais pu écrire que le Danube appartenait aux Celtes comme le Nil l’était aux Ethiopiens, puisqu’ils ne l’avaient pas encore conquis.

 

La tentative celte pour dominer l’Europe.

 

Admettons que, durant le Hallstatt, Bibracte/Mont-Saint-Vincent ait développé la métallurgie du fer avec un temps de retard sur l’Orient et les Thraco-cimmériens. En est-il de même à l’époque de la Tène ? Il ne semble pas. Le fait que les mercenaires celtes soient un peu partout, que leurs ambassadeurs parlent à égalité face aux Grecs, que leurs expéditions sèment la terreur, tout cela indique, une montée en puissance, une probable avancée dans le domaine des techniques et des arts. Dans les tombeaux des grands princes celtes, que trouve-t-on ? un art venu des steppes ou un art venu de Bibracte et de Gergovie ? Qui occupent les sites de Hallstatt et de la Tène ?

 

Je ne veux pas me poser en historien de l’origine des peuples du Centre-Europe mais tout ce que je peux dire sur le plan militaire est, primo, que la forteresse de Heuneburg sur le Haut-Danube m’apparait comme une base avancée de départ et de recueil tout ce qu’il y a de plus logique pour soutenir une vaste opération en vue de la conquête du Danube ; secundo, que l’expansion gauloise n’a vraiment buté que sur la Grèce et le royaume de Pergame, et que la Thrace qu’ils ont pillée de 279 à 216 n’était toujours qu’en Thrace.

 

En revanche, il est tout à fait étonnant de constater la production artistique du monde thraco-cimmérien qui fait comme un pendant avec la production artistique du monde celte, de part et d’autre d’une Europe qui tarde à s’éveiller. Y a-t-il eu des courants entre ces deux mondes... ou une rivalité ? Rivalité qui se règlera sur le champ de bataille de Mursa le 28 septembre 351. Ce n’est plus un combat, écrira l’empereur Julien, c’est un règlement de comptes entre les Illyriens et les Celtes.

 

De l’origine phénicienne des Celtes.

 

Il y a lieu de considérer l’expansion des Celtes comme un phénomène de colonisation... écrit Venceslas Kruta. C’est encore plus vrai pour les groupes qui, depuis le Bosphore, se sont lancés dans la longue migration est-ouest . Plaignons les serre-files qui buttaient sur ceux qui, devant, occupaient le terrain tout en refusant le passage ! Il me semble que les migrants - autrement dit colons - qui ont voulu pousser jusqu’en Gaule, avaient tout avantage à contourner le continent et à remonter le couloir Rhône/Saône pour coloniser la Bourgogne, et ensuite le reste du pays, même avec des effectifs limités.

 

Quand se sont-ils installés ?

 

Réponse facile. Il suffit de dater les murailles de Mont-Saint-Vincent, notamment celles de l’oppidum ovale. Et il faudra bien se dire que cela entrainera automatiquement la datation du temple/église qui se dresse à l’autre bout du horst. Il serait en effet impensable que les fondateurs phéniciens (voir ci-après) n’aient pas élevé en même temps, sur ce site, un temple à Héraklès, puisque c’était l’usage et qu’ils l’ont fait ailleurs. Et puisqu’il est dit que c’est entre 1200 et 800 que se multiplient, en Gaule, les oppidum fortifiés, j’espère qu’on tiendra compte de la date que j’ai proposée dans mon article précédent : au Xème siècle. http://home.nordnet.fr/ glanquetin/....

 

Quels fondateurs ?

 

Diodore de Sicile est le plus prolixe. Il nous dit qu’Héracklès bâtit une grande ville... nommée Alésia. Il mêla même à ses citoyens beaucoup de gens du pays, mais comme ces derniers l’emportaient en nombre, il arriva que tous les habitants tombèrent dans la barbarie. Les Celtes jusqu’à ces temps-ci ont en honneur cette ville qui est pour eux le foyer et la métropole de toute la Celtique (extraits de l’Encyclopédie de l’Arbre Celtique). Il est bien évident que cette Alésia est notre Bibracte du Mont-Saint-Vincent.

 

Notez la phrase importante : "Comme les autochtones étaient les plus nombreux, tout le monde retourna à la barbarie". Cette phrase signifie que les colons oublièrent leur langue sémite d’origine et qu’ils se mirent à parler le dialecte proto-indo-européen de leurs sujets.

 

Dans une autre citation, Diodore ajoute : Anciennement, dit-on, régnait sur la Celtique un homme illustre qui avait une fille.... Or, Héraclès, lors de son expédition contre Géryon, passa par la Celtique où il fonda Alésia. La fille du roi le vit, et, ayant admiré sa valeur et sa taille surhumaine, reçut de tout coeur, et avec l’agrément de ses parents, les caresses du héros ; de cette union naquit un fils qui fut nommé Galatos et qui surpassait de beaucoup ceux de sa nation par la vaillance de son âme et par la force de son corps. Arrivé à l’âge d’homme et ayant hérité du royaume de ses pères, il conquit une grande partie du pays limitrophe et accomplit de grands faits de guerre. Devenu fameux par son courage, il appela de son nom Galates les peuples rangés sous sa loi et ce nom s’étendit à toute la Galatie (extraits de l’Encyclopédie de l’Arbre Celtique). Là encore, il s’agit de notre Bibracte au Mont-Saint-Vincent.

  Autre témoignage : au Ier siècle avant J.C., s’inspirant manifestement d’un autre auteur, Denys D’Halicarnasse écrit qu’Héraclès, au cours de sa course errante, se serait uni à l’atlantide Astéropè. Deux fils seraient nés de cette union, Ibéros (les Ibères d’Espagne) et Keltos (les Celtes de la Gaule).

 

Autre témoignage : Parthénios de Nicée, contemporain de César, nous donne une version un peu différente, à savoir que Keltos était fils d’Héraklès et de Keltinè, fille de Brétannos, roi de Bretagne.

 

Nous avons donc trois témoignages qui désignent Héraklès comme étant les colons qui se sont unis aux autochtones de notre région. S’agit-il d’un Héraklès thébain ou d’un Héraklès phénicien ? Influencé que je suis par les fondations phéniciennes de la Méditerranée, je penche pour l’Héraklès tyrien.

 

Un Héraklès phénicien, certes, mais issu de quelle population ?

 

Constatant que ces fondateurs n’ont donné à leurs enfants, ni le nom de Tyrien, ni celui de Sidonien, il ne me reste comme choix que les noms d’usage par lesquels la Bible désigne les habitants de l’arrière-pays. A part les Chaldéens et les Cananéens, je n’en vois pas d’autres. Ces noms ne sont devenus péjoratifs qu’avec le développement du christianisme. Comme je l’ai écrit dans mon précédent article, il me semble difficile de ne pas faire le rapprochement entre les Kaldaï/Chaldéens et les Keltoï/Celtes de Bibracte, entre les Kinneriens/Cananéens et les Kinnesioï de Gergovie.

 

Les lions de Sumer et de Sem se sont avancés jusqu’en Phénicie, et de là, ils ont fait un bond jusqu’à Bibracte.

 

 

 

 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 10:26

  

  @ Antenor

  Je suis en accord total avec votre commentaire du 13 février : Dans la relation Est-Ouest, la Méditerranée est aussi importante que le Danube. On le voit très bien dans le processus de néolithisation de l’Europe qui a suivi les deux voies. La Gaule se trouvant à leur point de convergence.

  Concernant la langue des colons fondateurs de cités, fondateurs dits phéniciens (car venant des côtes levantines), deux possibilités : soit, comme je l’ai écrit, ils parlaient une langue sémite mais une fois installés, ils l’oublièrent pour parler le dialecte proto-indo-européen de leurs sujets, soit ils parlaient déjà une langue indo-européenne issue du foyer anatolien, comme vous le pensez, ce qui expliquerait qu’on ne trouve pratiquement pas de traces de langue sémite en Gaule ou très peu.

  Là où nous sommes d’accord, c’est sur l’origine levantine de ces colons. Les similitudes que des récents examens d’ADN ont établies entre les individus enterrés dans les tombeaux étrusques et celle de l’actuelle population anatolienne (similitudes qui ne se retrouvent pas dans l’ADN de la population toscane) confirment apparemment cette origine – par voie maritime - et nous amènent à imaginer quelque chose de semblable pour la Gaule.

  En ce qui concerne la pensée sémite, voire cananéenne, que je fais arriver en Gaule avec ces colons fondateurs, il s’agit de bien s’entendre sur le sens que je donne à ce mot. Nous ne sommes pas encore à l’époque de la pensée hébraïque et de Yahwé mais dans la pensée archaïque du Proche-Orient, dite phénicienne ou cananéenne, laquelle a peut-être débordé sur l’Anatolie (voir les lions et les fleurs de lotus du tombeau d’Ahiram). A moins que cette pensée ne soit arrivée en Gaule que dans un deuxième temps. La pensée hébraïque, puis chrétienne n’arrivant qu’après, dans d’autres temps. J’ajoute que si l’implantation des états, royaumes et empires du Proche-Orient est assez bien connue, il n’en est certainement pas de même quant à l’imbrication des populations et des différentes langues.

  Reste le problème d’Héraclès. Héraclès tyrien ou Héraclès plutôt mycénien ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antenor (xxx.xxx.xxx.23) 2 mars 2010 19:21

    

    
    L’article suivant ne plaide pour aucune thèse en particulier mais il est très intéressant de par la zone géographique (Centre-Ouest de la France ) et la période (transition Bronze Final- premier Age du Fer) étudiées.
    
    On y voit notamment que la métallurgie du fer en Gaule remonte au dixième siècle (Hallstatt B2-3 : 930-800) et que les grands ensembles archéologiques (domaine nord-alpin, domaine atlantique...) sont en fait souvent très flous.
    
    http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/39/52/63/PDF/St-Romain.Transition_def.pdf
    
    @ Emile
    
    A l’heure actuelle, il n’existe plus vraiment de thèse dominante concernant l’origine des langues indo-européennes. En ce qui concerne plus spécialement les langues celtiques, un consensus mou semble se dessiner pour associer leur expansion à celle de la Culture Campaniforme (-2600 ; -2200). Le problème c’est que le Campaniforme a également occupé le Maghreb et qu’il semble originaire des côtes atlantiques de la péninsule ibérique. Ca ferait une excellente Atlantide mais pour l’origine des langues celtiques, ce n’est guère convaincant.
    
    En se basant à la fois sur les textes et l’archéologie, je placerais l’expansion des langues indo-europénnes en Europe au Bronze Final depuis l’Egée. Le lien entre le Proto-Villanovien (Bronze Final Italien) et la colonisation d’origine ouest-anatolienne (Etrusques, Troyens, Vénètes) mentionnée dans les texte à la même époque me paraît évident .
    
    http://www.unige.ch/lettres/archeo/introduction_seminaire/protohistoire/pro tohistoire1.html
    
    Une très brève citation de L’Age du Fer en France récemment paru sous l’égide de l’INRAP aux éditions La Découverte :
    
    "Très rapidement, semble-t-il, au cours du XIVème siècle, les élites sociales masculines se sont emparées des attributs d’une sorte de "style de vie aristocratique", de l’Egée à la Scandinavie et du Caucase à l’Irlande. A partir de cette date, il convient d’imaginer ces chefs politiques entourés d’une suite de guerriers à temps plein ou partiel dans tous les épisodes de leur vie sociale."
    
    Et qui au 14ème siècle s’est baladé de l’Atlantique à la Scythie ?
    
    Hérakles.
    
    Qu’est-ce qu’Héraklès ?
    
    Ce clan est né dans une ville, Thèbes, fondée par des Tyriens, il était donc peut-être de culture cananéenne à sa naissance. Il a épousé des Grecques, il a donc dû "s’indo-européaniser". Mais n’oublions pas non plus que les Danaens ont également une origine égyptienne. Les cultures étaient sûrement beaucoup plus entremêlées que ce qu’on croit. Des termes comme "Dan" ou "Ar" ( Aram, Arararat, Arzawa, Argos, Arar, Arvernes...) qu’on retrouve de la Mésopotamie à l’Irlande sont les vestiges de ces croisements culturels.
    
    Hérakles a pris Troie en Anatolie, a vaincu Géryon sur les rives de l’Atlantique et a traversé toute l’Europe, y accomplissant maints exploits. Hérakles est avant tout le symbole de l’éclat de la civilisation égéene de la seconde moitié du deuxième millénaire, principal carrefour entre l’Occident et l’Orient.
    
    Ca n’empêche pas bien sûr que quelques siècles plus tard les aristocrates Celtes aient piqué aux Scythes la mode des tombes à char.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 19:36

    

    
    @Antenor :

    je vois que vous avez définitivement basculé dans une vision délirante de l’Histoire...bien entendu rien ne se tient dans vos théories, mais vous semblez avoir adopté le principe du selon moi de votre ami M Mourey :

    quelque soit la façon dont vous appréhendez le mythe herculéen : tout nous renvoie à une (ou des) figure(s) originelle(s) agricole(s) héroïques PIE :

    Héraklès renvoie à des éléments ethnolinguistiques typiques des sociétés PIE : agriculture, bovin, gloire

    les bovins étant l’attribut des classes dominantes chez les PIE, la gloire éternelle étant un élément fondamental dans les récits héroïques, tout comme le héros, demi-dieu.

    Si les pérégrinations mythiques de ce cher Héraklès renvoient à quelque chose d’historique (proto-historique) alors voyez-y un récit relatant d’un le développement d’une société agricole, et centrée sur l’élevage bovin, de deux son expansion voir mouvement de colonisation en dehors de son foyer originel : or rien de sémite ou sémitique n’apparait : seules vos élucubrations délirantes osent des liens avec le monde sémite...

    Affligeant...je ferai l’impasse sur la soi-disant absence d’éléments probants sur l’évolution des langues PIE ou le foyer PIE...à nouveau, un seul conseil : comblez vos lacunes et essayez de comprendre ce que vous lisez...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 22:39

    

    @ Antenor

    Je ne peux apporter principalement dans ce débat que mon expérience des conflits, mes connaissances et ma logique militaire, ainsi que, bien sûr, mes travaux de recherche sur la Gaule et sur le pays de Canaan.

    L’important est qu’on reconnaisse enfin les nouvelles localisations que je propose pour Bibracte et Gergovie car cela peut modifier beaucoup d’interprétations. Pour le moment, je constate qu’on préfère éviter le problème. C’est dommage. Au lieu de perdre argent et temps au mont Beuvray, c’est au Mont-Saint-Vincent et au Crest qu’il fallait et qu’il faut porter l’effort de recherche. Et comme je crois à la permanence des point forts, rien ne dit que ces sites n’aient pas joué un rôle dans la diffusion des cultures, comme celle que vous évoquez.

    L’origine égéenne me parait assez séduisante. Elle s’accorderait avec mon interprétation du texte de Platon sur l’Atlantide. Une émigration partant d’Anatolie me semble de plus en plus prouvée. Je ne suis pas contre votre interprétation plutôt égéenne du mythe d’Héraclès. Cela n’exclut pas une participation phénicienne qui, au Xème siècle, se concrétisera, au Mont-Saint-Vincent, par la construction de l’oppidum ovale et de son temple (ma thèse). C’est à l’archéologie qu’il convient de faire les recherches sur place et de dire ce qu’il en est.

    Par ailleurs, je crois qu’on a énormément sous-estimé l’impact qu’a eu en pays de Canaan l’opération de conquête de Josué. C’est comme si l’Egypte s’était débarassé d’un trop plein de sa population et qui aurait ravagé tout un pays en y supplantant en partie les populations existantes et cela jusqu’en pays hittite. Cela n’a pu que pousser les populations victimes à émigrer, notamment les classes dirigeantes. Ensuite, c’est l’expansion assyrienne. Oui, il y a eu une forte pression qui a poussé à un mouvement d’émigration est-ouest mais je le vois beaucoup plus partir du pays de Canaan que des steppes pontiques.

    Les tombes à char sous tumulus existent dans la vallée de la Saône, là où j’ai indiqué les vestiges de l’âge du fer mais ce sont des tombes modestes. Ce serait étonnant qu’on n’en découvre pas de plus riches en allant vers le Mont-Saint-Vincent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antenor (xxx.xxx.xxx.75) 5 mars 2010 17:21

    

    De manière globale, les migrations massives paraissent difficilement réalisables d’un point de vue matériel. Et en cas d’échec, c’était la mort ou l’esclavage assurés pour le plus grand nombre. Dans Josué, seules trois villes cananéennes sont détruites par les Israelites : Jéricho, Aï et Hazor. Dans les autres villes, les nouveaux arrivants se mélangent avec les populations pré-établies.
    
    Pour Hérakles, rien qu’en se bornant aux textes grecs, on voit qu’il a des origines cananéennes.
    Qu’il y ait eu une implantation plutôt égéenne en Gaule au 14ème siècle n’empêcherait pas qu’il y ait eu également une implantation d’origine plutôt cananénne au 10ème siècle. Les auteurs ultérieurs ont pu confondre les deux surtout si dans la forme le culte d’Hérakles est inspiré de celui de Melquart.
    
    D’un autre côté au 14ème siècle, le roi de Byblos écrit dans les lettres d’Amarna que "le domaine de Tyr est aussi étendu que la mer". J’attribue une origine égéenne au Bronze Final (14ème siècle) en Gaule parce que je relie le début du Bronze Final Italien (12ème siècle) qui lui ressemble beaucoup à l’arrivée légendaire des Etrusques, Troyens et Vénètes en Italie. Si je me trompe là-dessus, cela laisse bien d’autres possibilités.
    
    Le dixième siècle est une période de transition en Gaule. La fameuse céramique de type R.S.F.O. disparaît et la métallurgie du fer apparaît lentement. La mode des champs d’urnes commence à décliner au profit du retour progressif des tumulus. Cela ne prouve pas l’implantation phénicienne mais on voit bien qu’il se passe quelquechose de fondateur à cette période.
    
    La voie maritime a des inconvénients mais elle permet de conserver une relative indépendance et sécurité comparée à la voie terrestre beaucoup plus tributaire des aléas politiques agitant les peuples traversés.
    
    Dans ce passage du deuxième livre des Maccabées, il est aussi fait mention de Macédoniens. Ce Sennakerib est peut-être un homonyme beaucoup plus récent du roi assyrien. Il n’y aurait rien d’extraordinaire à retrouver des mercenaires galates en Mésopotamie à partir de la fin du 3ème siècle.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 5 mars 2010 17:34

    @ Antenor,
    
    M’enfin. Non seulement vous citez partiellement un texte et ensuite vous cherchez à valider cette manipulation en allant chercher un Sennacherib plus récent...
    
    Non, relisez attentivement une bonne version de Maccabée II et vous verrez que l’on parle bien des générations antérieures de l’époque de Sennacherib.
    
    Quant à votre Héraklès d’origine phénicienne, vous n’en savez rien, supposez comme d’autres pédalent dans la semoule et tirez des inférences là où votre seule imagination entre en jeu.
    
    Allez donc étudier la mythologie, la Bible et les langues de ces peuples que bien immodestement vous tentez de décrire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 5 mars 2010 17:47

    @Antenor,
    
    Je cite Badguru car il doit être fatigué de vous remontrer à chaque fois la DIFFERENCE FONDAMENTALE qui existe ENTRE HERAKLES ET MELKART :
    
    "Héraklès : Ἥρα + κλέος soit approximativement « Héra-gloire » :

    Je m’étais attardé sur Héra-, kleos n’étant pas relevant pour ma démonstration : ce qui ne sera pas le cas aujourd’hui.

    Donc sur -Héra

    Qu’avions-nous établi :1) les diverses racines PIE de ce nom nous renvoient toutes à des notions relevant du registre agricole : saison (moisson, semailles, ou cycle des saisons…), terre dans le sens de terre cultivable, fertile, arable, et enfin l’idée de travail/transformation des produits agricoles (céréales-farine, lait-fromage,…)2) en considèrant l’épithète habituel pour cette déesse, soit βοώπις (boôpis) , nouveau renvoi au registre agricole : cette fois, non plus le travail de la terre mais l’élevage bovin. 

    La conclusion fût donc : nous avons donc asses d’éléments pour lier Héra et la (les) figure(s) herculéenne(s) à une société de cultivateurs et à un culte agricole et/ou bovin primitif : ce qui fait donc du Héraklès originel non pas une figure héroïque guerrière mais bien une figure agricole, liée à une société de cultivateurs sédentaires et donc en aucun cas aux sociétés sémites : soient urbaines, soit pastorales nomades.

    Et bien maintenant revenons à -‘kleos qui cette fois est relevant, puisqu’il s’agit de localiser à la fois dans le temps et l’espace l’origine d’Héraklès.

    Lorsque la linguistique s’intéresse au probable language PIE, et qu’elle se concentre sur les domaines liés à la religion, au mythe, et à la poésie PIE (à entendre comme sagas, hymnes, etc…) le -‘kleos de notre Hercule grec renvoie à une des plus anciennes racines PIE connues : à savoir *ḱléwos : gloire, souvent associé à la notion d’éternité : *ḱléwos n̥d-g-itom soit gloire éternelle, sans fin.

    Par là, nous pouvons reconstituer en partie certains mythes PIE ainsi que figures héroïques originales, qui se retrouveront (et continuent de se retrouver dans les cultures indo-européennes) : contes, sagas, Vedas, héros, etc…

    Donc récapitulons : à partir d’Héra : nous sommes renvoyés à une société agricole, avec importance de l’élevage bovin, avec -kleos : nous sommes renvoyés à des figures mythiques PIE glorifiées voir déifiées. (la figure du demi-dieu (soit Hercule) est une figure qui apparaît récurrente dans les divers travaux de reconstitution de la religion et des mythes PIE)."
    
    Thandis que Melkart si vous avez bien suivi est plutôt un dieu de ville et de cité : Melek Qyriat.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.56) 5 mars 2010 18:15

    

    
    

    for sure cher Spartakus que Baba Bad il est fatigué de se répéter mais bon avec Antenor, çà va être servi à la même sauce colonel : soit mutisme et ignorance/mépris des contradicteurs : « ze te vois pâ, ze t’entends pâ…bôo té pâ lâaa… » ce qui témoigne d’une maturité certaine, et d’une capacité au débat contradictoire affolante…

     

    Mais bon, après x commentaires d’une longueur plus qu’honorable, Antenor m’avait envoyé une fin de non recevoir assortie d’un merci pour vos efforts : traduction « ben je m’en tape de kéke tu racontes… » oui Baba Bad est énervé..lassé..irrité…

     

    Sinon, il aimerait bien que l’intervenant Antenor s’explique sur l’usage d’une citation volontairement déformée, à la ponctuation volontairement retravaillée…afin de faire coïncider des périodes et groupes humains non contemporains les un(e)s des autres…

    Oui la présomption d’innocence existe, mais un simple googlage de basse intensité permet de trouver les passages non dénaturés et donc de vérifier la fiabilité de sa source…

    et puisqu’on est dans une nouvelle session de questions-kizôron-pâ-de-réponses : pourquoi un souverain achéménide porterait-il un nom assyrien ? et pourquoi faire croire que les intervenants contestent la présence d’éléments galates ou macédoniens en Mésopotamie à l’époque donnée alors que ces intervenants ont bien précisé que nous étions alors en période d’expansion macédonienne qui verra l’avènement des Séleucides…

     

    S.Ô.I précise qu’il n’espère bien entendu aucune réponse, ceci afin de soulager des consciences déjà bien chargées…

     

        

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.169) 5 mars 2010 19:45

    Ah cher Mètre, mais vous savez, nous ne pouvons pas avoir de réponse car maintenant M. Mourey publie sur Le Monde, dans les chroniques des abonnés. Que sommes-nous, pauvres internautes, face à cette puissance de la carte bleue alliée à la formule publicitaire déconnante ? Nètipô ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.56) 5 mars 2010 23:03

    

    
    

    Merci Spartakus pour le tuyau :

     

    trés intéressante introduction sur l’article de la rubrique du Monde et somme toute révélatrice : non seulement M. Mourey méprise ses contradicteurs mais de plus il ne comprend rien à ce qu’ils lui disent : pour ma part, il ne me semble pas avoir ménagé mes efforts, enfin assez hypocrite de changer une intro et de ne pas assumer ce que l’on pense de ses contradicteurs.

     

    Je cite : « Après la mise en cause des textes bibliques au nom d’une archéologie dite scientifique, voici maintenant qu’une archéologie dite linguistique prétend nous démontrer scientifiquement l’existence de groupes qui nous auraient apporté depuis la Thrace jusqu’en Gaule, par le relai d’un mystérieux peuple celte du Centre-Europe, une culture en même temps que la langue indo-européenne et la métallurgie du fer. Habitants de l’actuelle Bourgogne, nous voici relégués, une fois de plus, à nos huttes de torchis d’où nous ne serions sortis, au mont Beuvray, qu’au II ème siècle avant J.C.. »

     

    Tout un chacun pourra constater que la synthèse produite par M. Mourey sur les propositions qui lui ont été faites par ses contradicteurs (quoique là, dans l’intro, çà semble bel et bien destiner à ma personne) est mensongère, caricaturale et réductrice :
    

    non M. Mourey il n’y a jamais eu cette confusion que vous entretenez volontairement entre 1) migrations des PIE 2) diffusion de la métallurgie du Fer 3) groupes dits thraco-cimmériens et Thrace historique

     

    Alors donc deux options : 1) vous n’avez rien compris et cela est non seulement dommage mais vous disqualifie certainement à toute prétention au statut d’historien 2) vous agissez ainsi en connaissance de cause et renoncez donc à toute forme d’honnêteté intellectuelle ce qui vous disqualifie tout autant à toute prétention au statut d’historien

     

    Ensuite M. Mourey : l’archéologie linguistique cela n’existe pas !

     

    Il y a d’une part l’archéologie proprement dite (avec ces spécialisations diverses) et d’autres part la linguistique : dans le cas qui nous concerne les branches dites : linguistique historique, linguistique comparée, linguistique anthropologique voir l’ethnolinguistique  

     

    Il n’y a donc aucune archéologie linguistique qui prétendrait démontrer ceci ou cela : et là réside votre problème : vous n’avez pas su comprendre ce qui pourtant apparaissait évident : la linguistique à elle seule, tout comme l’archéologie à elle seule ne suffisent pas !

     

    Ces disciplines (auxquelles il faut ajouter ethnologie et anthropologie physique&biologique) se regroupent dans ce qu’on appelle l’Anthropologie (avec un grand A) et par recoupements&croisements : complètent, infirment ou confirment ce que l’archéologie proprement dite propose.

     

    Et c’est pour cela, que dans mes commentaires, la perspective linguistique se voyait toujours rejoindre par des données archéologiques, anthropologiques, ethnologiques, etc…

     

    Voilà ce que vous n’entendez pas : pour proposer des hypothèses, pour soutenir une thèse : il faut avoir une approche pluridisciplinaire et non monomaniaque et exclusive/excluante : le mot clé étant GLOBAL.

     

    Ceci étant dit : j’ai bien compris que ce qui vous dérangerait le plus serait de perdre cette tribune que vous propose Agoravox : et je dois avouer que vous menez bien votre barque : sur les deux articles sous lesquels je suis intervenu, vous approchez des 200 commentaires : score honorable qui permet la visibilité de vos articles : alors donc M. Mourey trouvez-vous normal de traiter tel que vous le faîtes vos contradicteurs alors que ceux sont bien eux qui vous permettent de tels scores ?

     

    Sachez donc que dorénavant mes contributions, si ils devaient y en avoir, seraient de même nature que les vôtres ou celles d’Antenor : à savoir que je pratiquerai une forme d’autisme volontaire : et me contenterai du nombre minimum de commentaires suffisant pour exposer les failles, erreurs, approximations et raccourcis trompeurs, citations tronquées ou biaisées, faits erronés,etc…de vos prétendues thèses historiques.

     

    A l’évidence, si d’autres contradicteurs (et je les y invitent) optent pour la même stratégie, vos scores commentaires en pâtiront ainsi que la visibilité de vos articles et alors vous ne devrez vous en prendre qu’à vous-même ainsi qu’à votre conduite et attitude qui rend impossible tout débat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.149) 5 mars 2010 23:13

    

    Je savais bien que tu étais très intelligent, Babad, et particulièrement cultivé. Dommage pour M. Mourey. Italia aussi a abandonné. Perdre des interlocuteurs de qualité, quand bien même ils vous contredisent, c’est triste. Et pour les lecteurs silencieux dont je fais partie lorsque mes connaissances sont faibles sur un sujet, également.

    Une petite dédicace que m’inspire ton nouvel avatar.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.169) 5 mars 2010 23:29

    @ Badguru,

    Oui, bien sûr, sur un autre article j’avais d’ailleurs soulevé cette soif de buzz. Bah, Bibracte étant bien au Beuvray, les jérémiades n’y changeront rien.

    As-tu vu le titre sur le Monde ? "Ancien officier EN retraite"  On ne saurait mieux dire 

     
     
     

    Bibracte est au mont Beuvray

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.56) 5 mars 2010 23:29

    

    
    Zalut Célestique Shekkina...
    
    merzi pour la didikâsse : bahhh...tôaa-je as découvert mon naughty vilain zekrett pabô :...Woui woui zé vré : Môâaa-je, il a la fâcheuse zabitude de se balader en pampers format Ziant zun peu partout où kil peut...Môaa-culpa..môaa-culpa...(tiens, je me zôto-flagellerai ze soir...)
    
    ze te dis pas le nombre de gardes zavu zô mitard à côse de ma petite manie...
     
    sinon, oui pour être sérieux un moment : je confirme c’est bien dommage de s’enfermer ainsi dans ses serf-titudes et de ne pas accepter la contradiction...fermant ainsi la porte à tout échange...
    
    mais bon, zé la tendance générale printemps-zété 2010 sur ZagoravoXxx semble-t-il : zuicide collectif en cours...fuite des zervô inélcutable...sniff..sniff...
    
    Zalé va zenpé Karmik Shekkina...
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.56) 6 mars 2010 00:04

    

    
    bahhh...le zanarkogolem kabbaleux zil m’a l’air énervé zun epu zôssi..zétipâ ? y’a pas à dire, le Kolonel zen retrait il t’énerverait même le zyperZenique Ziddartha...

    mé va pas nous l’infarctuer zavec ton Mont Beuverie ! vilain, va !!!

    bahhh....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.169) 6 mars 2010 10:45

    Badguru, nein pas énervé, mais une telle mauvaise fois, avouons que c’est très, très fort.

    - Mourey connaît-il les langues des régions dont il nous parle (même de manière superficielle) ? Non.
    - Mourey connaît-il les divers panthéons de la Phénicie et du monde Antique de la période dont il nous parle ? Non. Et ses escapades à tes réponses le prouvent plus qu’amplement.
    - Mourey connaît-il quelque chose de plus ou moins solide concernant les PIE et les IE ou bien les Celtes ? Non à l’évidence puisque sur le Monde il parle de, je cite, "par le relai d’un mystérieux peuple celte du Centre-Europe", dont il fait remonter l’origine en Thrace ! C’est dire s’il n’a rien capté de tes arguments !
    - Mourey se targue de faire dans l’épistémologie et dans l’herméneutique de la Bible (et avant tout de la Torah), mais se prend les pieds dans le tapis en citant II Roi (sans le dire d’ailleurs) pour avaliser, bien sûr, un apocryphe du IIème siècle av. JC tordu par Antenor.

    Dans une autre "chronique" sur Le Monde, Mourey attaque Samotiasentis, je cite, "je suis enfin arrivé à attirer dans un débat contradictoire un représentant manifestement qualifié mais très agressif qui nous a asséné les trois arguments-massues qui, selon lui, ne permettent pas de mettre en doute la localisation de Bibracte au mont Beuvray" et suit alors une contre attaque très peu argumentée où, ayant sorti 3 des nombreux contre arguments de Samo, il semble, aux yeux des lecteurs, les exploser rhétoriquement et historiquement. Bien sûr, le lecteur du Monde ne connaissant pas AV ni les divers échanges pourrait penser qu’il est en face d’un véritable historien - au sens de la méthode et des procédés, de l’attitude face au sujet étudié...

    Doit-on se taire et laisser passer ces lubies sans réagir ? j’aimerais, mais à chaque fois que je découvre un nouveau texte de M. Mourey, cela me donne comme un coup de massue.

    M. Mourey appelle à chaque article à l’ouverture d’un débat, mais dès qu’une personne un peu connaisseuse lui remontre son ignorance, ses erreurs, il se drape dans le costume du persécuté de la technostructure et se pose en victime d’un complot (même si le mot n’est jamais lâché) visant à amoindrir sa Bourgogne chérie. Aucun dialogue, aucune écoute, aucune remise en question, mais une fuite en avant pendant laquelle Mourey collecte quelques brides de savoir des intervenants afin de les insérer dans ses propres textes en les corrompant, les tordant, les dénaturant. Regardons ce qu’il a retiré de vos interventions sur les PIE...

    M. Mourey croit que je lui en veut. Or il ne s’agit pas de lui, mais sa manière d’agir. Un jour il m’a répondu "je vous laisse tranquille dans vos affaires, alors laissez-moi conduire la mienne en paix". Est-ce là la position d’un prétendu historien ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arunah (xxx.xxx.xxx.110) 6 mars 2010 17:47

    

    @ BADGURU
    
    Piiiliiiize ! Piiiliiize ! Continuez vos commentaires détaillés ! Ce sont eux qui font l’intérêt des articles de M. Mourey. Sans vous et Spartakus, il n’est plus rien !
    Entendre parler de PIE me rappelle ma jeunesse durant laquelle la linguistique a tenu une large place. J’ai des souvenirs émus de confs’ sur le PIE... mais bien entendu, dans ma vie professionnelle, je n’ai jamais l’occasion d’aborder ce sujet.
    Puis-je me permettre de vous poser quelques questions sur les relations et similitudes entre le russe ( ou plutôt le vieux slave ) et le sanskrit ou est-ce abuser de votre temps et de votre bonté ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.8) 6 mars 2010 23:29

    

    
    @Arunah :

    désolé pour la réponse tardive, bien sûr pas de souci, j’essaierai de répondre à vos interrogations. Sinon, brièvement des langues issues du groupe balto-slavique, les langues baltes sont celles qui ont la plus grande proximité avec le sanskrit. Il semblerait que les groupes baltes aient achevé leur ethnogénèse de manière précoce, et que leurs langues/cultures se soient maintenues tout au long des siècles (plusieurs milènaires en fait) en dépit des diverses influences (slaves, germaniques, etc...) de même la persistance du paganisme (ou d’un fonds paîen trés pregnant) aprés domination teutonique ou nordique, proximité de la trés catholique, et Sainte Russie, nous renvoie bien souvent à des figures que l’on retrouve dans l’Hindouisme ou dans le fond commun PIE : couronnes de fleurs pour célébrer le Printemps ou danses folkoriques reproduisant des swatiska, etc... sont assez surprenantes parfois...

    sur ce, Son Ôguste Insanité est à votre disposition...même si je vous demanderai de m’accorder un certain délai pour mes réponses, étant en déplacement ces prochains jours... 

    cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.8) 6 mars 2010 23:33

    

    * correctif :

    "...de la trés catholique Pologne, et Sainte Russie (orthodoxe)..."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arunah (xxx.xxx.xxx.110) 7 mars 2010 00:53

    

    @ BADGURU
    
    O Öguste Insanité !
    
    Merci pour ce début de réponse. Bien sûr, la démarche ne revêt aucun caractère d’urgence !
    J’ai eu quelques interrogations sur les marqueurs de genre qui me paraissent semblables en russe et en sanscrit ( j’ignore tout du sanscrit mais tire des ébauches de conclusions de certains traits du hindi qui paraissent semblables au russe ). Par exemple le marqueur féminin en hindi est -i alors que le masculin est en -a ce qui correspond en russe respectivement au génitif singulier féminin et masculin. De même qu’en vieux français le cas régime a supplanté le cas sujet on peut imaginer ( je n’ai pas vérifié ) que le génitif l’a emporté sur le nominatif ( pour conserver d’anciens marqueurs de genre ). 
    Certains mots sont très proches, tels Agni, le dieu du feu et le mot ogon’ /gén. ogni pour le feu en russe. En fait, ce qui me turlupine, c’est que ce soit le génitif qui soit le plus proche du sanscrit... Any idea ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.12) 7 mars 2010 16:15

    

    
    

    @arunah,

     

    Bonjour,

     

    Je vais donc essayer de répondre à vos interrogations, de manière succincte (votre énoncé me semblant s’inscrire dans une perspective globale : groupes linguistiques : slave (balto-slave)/indien (indo-iranien)) et je l’espère compréhensible…(note : mon ton distant ou froid voir pédant ne saurait être assimilable à de la connarde arrogance de la part de Son Ôguste Insanité…bahhhhhh…)

     

    Première remarque : il me semble qu’il y ait confusion de votre part d’un entre champ sémantique/lexical et grammaire, de deux entre les langues (sanskrit/hindi ; vieux slave/russe)

     

    Exemple : vous partez des marqueurs féminin/masculin en hindi et les comparer aux marqueurs en russe : « Par exemple le marqueur féminin en hindi est -i alors que le masculin est en a ce qui correspond en russe respectivement au génitif singulier féminin et masculin. »

     

    -nous sommes là dans le registre grammatical et non plus sémantique

    -L’hindi (hindi-urdu) ne connaît que deux genres (masculin/féminin) ; russe et sanskrit en connaissent trois (masculin, féminin, neutre)

    -en sanskrit (pouvant être différencié entre sanskrit classique et sanskrit védique), par exemple la plupart des noms avec un a long final sont féminins : il y a évolution des marqueurs de genre entre sanskrit et hindi

     

     Second exemple : « Certains mots sont très proches, tels Agni, le dieu du feu et le mot ogon’ /gén. ogni pour le feu en russe. En fait, ce qui me turlupine, c’est que ce soit le génitif qui soit le plus proche du sanscrit... »

     

    -là, nous sommes dans le registre sémantique et non plus grammatical

    -nous pouvons bien entendu comparer hindi et russe, en recherchant des racines PIE mais pour cela il nous fait remonter aux racines probables PIE, et donc le fonds commun entre ancêtres du russe et du hindi au moment de la divergence entre les futurs rameaux balto-slave et indo-iranien

    - c’est pour cela que nous ne pouvons confondre registres grammaticaux et sémantiques/lexicaux : les premiers nous renvoient à des langues figées avec des grammaires fixées artificiellement/arbitrairement, les seconds eux nous permettent de suivre l’évolution des diverses familles linguistiques et donc de déterminer les règles linguistiques/morphologiques/phonétiques qui expliquent les mutations, variations, etc…

    -nous avons donc deux perspectives :

    une évolutive(champ sémantique/phonétique/morphologie) et naturelle ( à entendre liée à des facteurs environnementaux, culturels, etc…changeants et aléatoires), la seconde (grammaire) étant historique et artificielle/arbitraire (à entendre s’intéressant à une (ou des) langue(s) à un instant(t)  

     

    l’idée essentielle étant que si l’on s’inscrit dans une ascendance/perspective PIE : la phonétique ou la grammaire ne sont pas suffisamment relevantes :

    la phonétique étant soumise à des contraintes et règles précises, la grammaire elle résultant de choix arbitraires faits à un moment donné ( à entendre choix excluant et/ou exclusif lors de la fixation définitive de la langue) :

    en matière de rapprochements linguistiques à partir d‘un substrat PIE : la morphologie ( à entendre comme squelette du mot avec racines primitives persistantes et communes) et l’étymologie (filiation, ascendance, etc…) interviennent en premier :

    ainsi les rapprochements phonétiques/grammaticaux que vous présentez entre russe et hindi peuvent autant s’expliquer par un fond commun issu du PIE que par le simple hasard ( à entendre préférences ou contraintes linguistiques/phonétiques propres à ses langues (ex. : nombre de phonèmes ou sons) ). 

     

    Ok, un peu trop théorique voir abscons…donc retournons au sanskrit, russe, hindi et vieux slave…ainsi qu’au PIE reconstruit et aux proto-languages desquels ils sont issus.

     

    Premier point : chronologie et divergences entre rameaux :

     

    Nous allons remonter à rebours en partant du russe et de l’hindi :

     

    . ces deux langues ont connu une fixation assez récente, de même elles ont connues pour cela des influences diverses voir interpénétration de groupes linguistiques très différents

     

    Le russe :

    -d’un point de vue linguistique (classification) : le russe appartient au groupe slave oriental

    -d’un point de vue phonologique (à ne pas confondre avec phonétique : l’important ici réside dans la structure de la langue/énoncé) : le système phonologique semble être fixé aux alentours du début XIVème siècle

    -d’un point de vue historique  : le russe est issu du vieux-slave (registre liturgique principalement), du vieux slave oriental ( appartenance ethnolinguistique) mais est aussi influencé par les langues du groupe germanique, (notamment le gothique), ainsi que le vieux norrois et le grec byzantin.

    -d’un point de vue typologie&grammaire : le russe a une typologie syntaxique synthétique et flexionnelle (morphologie synthétique prédominante), la syntaxe elle est dérivée de 1) du vieux-slave (liturgique) 2) du vieux-slave oriental (à entendre comme langue vernaculaire) 3) un système grammatical arbitrairement inspiré/construit (autour) de ceux d’Europe Occidentale

     

    L’hindi : ( à entendre comme un ensemble de variantes, le hindi standard officiel en étant une)

    -d’un point de vue linguistique (classification) : l’hindi appartient au groupe indo-aryen, et s’apparente plus à un continuum linguistique (soit groupe de variantes dialectales) qu’à une langue à proprement dit comme le russe peut l’être. (ce qui n’interdit pas l’existence de variantes dialectales en russe bien entendu)

    - d’un point de vue phonologique : hindi et urdu partagent le même système phonologique, issu du dialecte Khari Boli ou Kauravi (Uttar-Pradesh et Dehli) (entendu en linguistique comme un diasystème), lui-même étant issu du fond indo-aryen

    - d’un point de vue historique  : le hindi (vieil hindi) se différencie progressivement des autres langues/dialectes du groupe indo-aryen entre le 7ème siècle et le 10 ème siècle, langues dialectales identifiées par les grammairiens indiens par le terme apabhraṃśa soit une variété dialectale dérivant du sanskrit classique : définition plus explicite : un langage corrompu et non-grammatical  ; l’évolution continuera notamment à partir du  shauraseni médiéval soit une langue vulgaire et/ou vernaculaire indo-aryenne dérivée à la fois et du sanskrit et de dialectes indo-aryens (Hindustan) (le shauraseni étant considéré comme une prākrit dite dramatique  : car issue des dialogues vulgaires du théâtre antique indien) : cette filiation détaillé n’a pas pour but de vous enfouir sous une tonne de noms exotiques mais de mettre en évidence un point essentiel : l’hindi (ainsi que d’autres langues indiennes) ne dérive pas directement du sanskrit mais aussi de nombre de langues/dialectes indiens et indo-aryens.

       

    -enfin d’un point de vue typologie&grammaire : hindi et urdu partagent la même, celle du hindi (ici=langue officielle) ayant été standardisée arbitrairement après l’Indépendance de l’Inde ; le hindi est une langue SOV, mais a aussi la particularité d’être ergative parfois, l’influence du sanskrit en fait une langue hautement flexionnelle

     

    Voilà, la première partie de mon commentaire-réponse (la suite arrivera plus tard) : l’essentiel à retenir étant : que la comparaison brute entre russe et hindi n’est pas suffisamment pertinente : ces deux langues étant de fixation récente, voir fixation arbitraire ; enfin que l’analyse des diverses influences et donc de l’évolution (notion de mouvement s’opposant à celle de fixation ou observation à un instant(t) ) permettra mieux de définir les rapports ou liens que l’on peut établir entre ces deux langues.

     

    Sur ce, l’observation à un instant(t) ayant été rapidement résumée dans ce commentaire, le prochain s’intéressera à l’évolution des groupes linguistiques (notamment les moments de divergence) dont ces langues sont issues, nous continuerons donc à remonter le fil de l’Histoire et peut-être (je l’espère) vos interrogations trouveront un début de réponse.

     

    Cordialement,   

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.41) 8 mars 2010 04:32

    

    
    

    @arunah :

     

    Suite donc…

     

    Pour récapituler le commentaire précèdent : nous avons dressé un tableau général des langues russe et hindi : données qui apparaîtront certes pour des généralités mais qui sont essentielles afin de nous permettre de cibler les diverses pistes de recherches : comme vos interrogations intègrent les champs sémantique/lexical/phonétique d’une part et syntaxe/grammaire d’autre part : nous devrons comme dans l’énoncé succinct précédent opérer dans les registres : linguistique (filiation et rameaux linguistiques ) phonologique (structure) historique (migrations et ethnogénèse) enfin typologie syntaxique.

     

    Rassurez-vous : cela fait de manière succincte mais suffisamment détaillée pour qu’apparaisse les éléments les plus pertinents.

     

    Donc retour à la chronologie : nous ne pouvons lier russe et hindi sans évoquer leurs ascendants et les phases communes et de divergence de ces ancêtres.

     

    Donc bond en arrière : divergence des rameaux portant les futurs langues slaves et indiennes. (Précision : notation anglo-saxonne en BP soit before present, bien entendu les dates exposées sont des estimations. A noter : estimations qui se rejoignent quelque soit la méthode utilisée)

     

    -6900 les futurs rameaux balto-slave et indo-iranien divergent

     

    -6500 le futur rameau balto-slave se sépare des futurs rameaux celtique, italique, germanique

     

    -3400 le rameau balto-slave se sépare dans ce qui donnera les rameaux baltes et slaves

    -1300 le rameau slave se divise en deux : un rameau portant les futures langues slaves méridionales slovène, macédonien, bulgare, serbocroate  ; un second portant les futures langues slaves occidentales et orientales  lusatiennes (=sorabe), tchèque, slovaque, ukrainien, biélorusse, russe, polonais

    -quant au rameau balte de -3400 à -3200 : les langues lituanienne (différentes variantes) et lettone (+variantes) divergent et sont donc présentes vers -3200

     

    Premier constat : les langues du groupe slave se différencient relativement tardivement ; comparativement au groupe balte prés de deux millénaires sépare différenciation des langues slaves de celle des langues baltes : d’où mon évocation précédente de la plus grande proximité entre langues baltes et sanskrit.

     

    Passons donc aux langues indiennes, ou indo-aryennes, soit le groupe indo-iranien.

     

    A partir de -6900, le futur rameau indo-iranien se confond avec le rameau portant le futur rameau albanais

    (rameau probablement thraco-illyrien même si nombre de questions demeurent en suspens : les langues thraco-illyriennes pouvant être apparentées au groupe centum parfois, d’autres au groupe satem : mais ceci nous éloigne de notre sujet)

     

    Soit il faut attendre jusque -4600 avant que la première divergence apparaisse au sein du groupe indo-iranien, rameaux portant futures langues indiennes ou indo-aryennes se séparant de celui portant les futures langues iraniennes

    -2900 première divergence sur le rameau indo-aryen avec apparition du futur rameau des langues dardiques (ex : kashmiri) et/ou nouristanies, peu après divergence dans deux directions notables : un premier rameau (romani, cingalais), un second rameau portant les futures langues principales du sous-continent indien (marathi, gujarati, penjabi, lahnda, hindi, bengali, etc…), enfin le groupe des langues népalaise et kashkura

    -2500 première divergence sur le rameau iranien  : deux axes principaux : divergence du groupe portant les futures langues : afghan, waziri ; second rameau portant la sous-branche de la future langue : baloutche (qui se sépare assez précocement), puis deux autres sous-branches : sur l’une groupes persan et tadjik, sur l’autre groupes ossète et wakhi 

    Premier constat : l’hindi et le russe apparaissent relativement tardivement, et les rameaux desquels ils sont issus se différencient à des périodes trop espacées (hindi (à entendre ensemble des proto-langues dont il est issu) vers -2900 BP soit app. -900 av JC, russe vers -1300 soit app. 8ème siècle ap JC) pour qu’on puisse établir des liens directs entre ces deux langues.

    Donc nous devons revenir vers -6900 BP soit le Vème millénaire av JC et observer les évolutions respectives des groupes indo-iraniens et balto-slaves qui jusque là se situaient sur le même tronc.

    Si l’on ajoute leur appartenance commune au groupe satem, un nouveau bon en arrière s’impose puisque la première divergence dans ce groupe se fait aux alentours de -7900 BP avec l’émergence du futur rameau tokkharien (différentiation tokkharien A et B apparaissant app. 1700 ans plus tard soit -6200 BP)

    Donc, retour aux racines PIE et à la syntaxe/morphologie primitive du PIE

    Bien entendu, impossible d’exposer ici l’ensemble des données issues de la reconstruction du PIE mais juste celles qui semblent pertinentes pour les groupes linguistiques qui nous intéressent (groupe balto-slave et groupe indo-iranien) ; de même pour les cultures relevant des périodes liées à ces divergences des groupes linguistiques, je vous renvoie à mes divers commentaires notamment sous l’article précédent de M. Mourey, ceci afin d’éviter un commentaire beaucoup trop long…(et m’éviter aussi le surmenage dactyle…)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.41) 8 mars 2010 04:33

    

    
    

    Puisqu’une de vos interrogations tournait autour de la voyellisation finale (marquage des genres) en russe et hindi : commençons alors par la question des voyelles en PIE. 

    (précision : la notation avec astérisque * exprime le caractère reconstruit des éléments exposés (phonèmes, racines, mots,etc…) soit entre hypothétique et probable)

    Donc phonologie PIE probable : voyelles

    Le système voyellaire PIE est supposé ne connaître au départ que deux voyelles notées : *o soit [ə] et *e [a], en le rapprochant d’un groupe linguistique présentant cette même caractéristique, le groupe des langues abkhazo-adygiennes, on suppose que d’un point de vue phonétique/phonologique le système voyellaire PIE s’apparentait à un jeu d’opposition entre une voyelle fermée et une ouverte.

    A noter : la confusion *o&*e forme le /a/ en PIE (transition par le biais de [ä] ou [ɐ]), une loi linguistique phonétique formalise aussi cette mutation postérieure avec

    Attention cependant, nous parlons du système voyellaire de base, ce qui n’implique pas l’absence de sons proches de nos voyelles actuelles : sons obtenus par diphtongue ou allophonie, (exemples : syllabes : *em,*om,*en,*on,*ew,*ow,*ey,*oy…où consonnes (ainsi que d’autres) *y et *w jouent le rôle de voyelles) : bref par association avec des consonnes et formations de segments syllabaires : d’où un système voyellaire secondaire où nous retrouverons *i et *u, et à nouveau un jeu d’opposition : *i,*u/*e,*o ; *e,*i/*o,*u plus la possibilité de voyelles longues *ē/*ō

    Pour plus de détail, je vous renvoie à la notion d’alternance ou gradation vocalique, (en anglais indo-european ablaut) qui définit le système de gradations des timbres vocaliques propres au groupe indo-européen et au langage PIE.

    passons maintenant aux voyelles dans les langues qui nous intéressent ou plutôt dans les groupes auxquels elles appartiennent : ceci afin de voir quelles lois linguistiques s’appliquent pour ces langues et donc quelles sont les divergences ou convergences possibles ou probables :

    Russe : la langue russe connaît cinq phonèmes dans le registre voyelles : i, e, a, u, o  ; voyelles présentant de nombreux allophones ; à cela les voyelles (ɨ) centrale fermée et (ə) centrale moyenne peuvent être considérées comme des voyelles en russe (bien que cela soit sujet à discussion : mais ceci est un autre débat).

     

    Hindi(-Urdu) : la langue hindi connaît dix phonèmes dans le registre voyelles, construit selon un système fondé sur la symétrie entre 3 voyelles courtes ə, ɪ, ʊ  et 7 voyelles longues aː, iː, uː, eː, oː, ɛː, ɔː  ; à noter importance de la nasalisation

    Notes :

    ʊ = voyelle pré-fermée (mi-)postérieure arrondie comme dans foule en français

    ɛ = voyelle mi-ouverte  antérieure non arrondie comme dans bed en anglais

    ɔ = voyelle mi-ouverte postérieure arrondie comme dans sort en français

     

    remontons maintenant aux langues-mères les plus influentes dans la genèse du hindi et du russe soit le sanskrit et le vieux-slave, ainsi qu’aux proto-langues dont ils sont issus (bien entendu à nouveau exposé sommaire pour mettre en évidence les éléments les plus pertinents)

     

    système voyellaire vieux-slave : i, y, u, ь, ъ, e, ę, o, ǫ, ě, a

    les séquences voyellaires /aa/, /aě/ /ai/, /au/, /ao/, /oi/, /ou/, /oo/, /ěi/, /ěo/ sont attestées en vieux-slave mais n’apparaissent que dans un nombre restreint de morphèmes ou unités lexicales (lèmes)

     

    système voyellaire sanskrit (fondé sur cette même symétrie voyelles courtes/longues que le hindi-urdu) : a/ā ; i/ī ; u/ū ; diphtongues : e, ai, o, au ; consonnes syllabiques (entendues comme voyelles)  : ṛ, ṝ, ḷ, ḹ

     

    petite pause : chère Arunah, le but de cet exposé n’est pas, je vous rassure de vous infliger la migraine, mais à partir de ces rappels sommaires remonter jusqu’aux points de divergences entre rameaux balto-slave et indo-iranien afin de mettre en évidence ce qui relève d’un fond commun (racines et étymons, certaines contraintes morphologiques, etc…) et le fait que le marquage des genres caractéristiques du russe ou hindi peut autant être considéré par la linguistique, que résulter de l’évolution de ces langues et des contraintes qui sont apparues lors de cette évolution. Enfin, le choix des voyelles comme fil conducteur est arbitraire mais aussi plus pratique pour plusieurs raisons : une approche par les consonnes serait trop longue et ardue (les systèmes consonnantiques étant beaucoup plus complexes) et mes commentaires atteindraient alors une densité intolérable  pour certains de mes admirateurs…bahhhhh….

     

    Soit nouveau bond en arrière : continuons avec les caractéristiques propres aux groupes proto-indo-iranien et proto-balto-slave

     

    Si j’ai insisté sur l’opposition/alternance voyelles longues/courtes en sanskrit et ne l’est pas jusqu’à ce stade évoquer quant au vieux-slave : c’est pour arriver à ce point précis : l’existence de ce système d’opposition/alternance des voyelles longues&courtes dans les groupes : balto-slave (et donc le proto-balto-slave ainsi que le proto-slave), ainsi que indo-iranien (et donc dans le proto-indo-aryen et proto-indo-iranien) et donc dans le PIE : ce qui nous renvoie au début de cet exposé avec le jeu d’opposition entre *o&*e . 

     

    Le vieux-slave rend en effet bien compte de cette alternance : ainsi avons-nous présenté le système voyellaire du vieux-slave : ь, ъ, i, y, u, e, ę, o, ǫ, ě, a

    l’alternance voyelles longues/courtes apparaît alors ainsi :

    /ь/ : /i/ ; /ъ/ : /y/ : /u/ ; /e/ : /ě/ : /i/ ; /o/ : /a/ ;/o/ : /e/ ;/ě/ : /a/ ;/ъ/ : /ь/ ;/y/ : /i/ ;/ě/ : /i/ ;/y/ : /ę/

     

    Nous avons donc apparition d’un premier fond commun, qui dépasse le simple registre étymologique : puisque nous sommes là en face de particularités phonologiques donc structurelles partagées par des langues (ou groupes linguistiques) qui donc divergent vers -6900 BP mais qui conservent en vieux-slave (fixé au IXème siècle), sanskrit (app. entre IIème millénaire av JC et -1500 av JC), russe (app. XIVème siècle) et hindi (entre 7ème et 10ème siècle) 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.41) 8 mars 2010 04:36

    

    
    

    De la même façon, c’est pour cela que j’ai volontairement fait l’impasse sur la distinction entre groupes satem/centum : cette distinction se fondant uniquement sur l’évolution divergente des trois consonnes dorsales vélaires et non sur l’évolution des voyelles.

     

     Arriver à ce point précis : nous observons la persistence d’un système voyellaire fondé sur l’alternance/opposition voir symétrie entre voyelles longues et courtes, mais aussi sur l’appartenance des groupes baltes, slaves, indo-iraniens au groupe satem.

     

    Ces particularités et similarités nous invitent donc à considérer à nouveau le foyer originel PIE et les divers axes de migration des proto-groupes PIE : je vous renvoie donc à mes divers commentaires sur ce sujet : notamment ceux évoquant les cultures d’Europe Orientale, de l’espace ponto-caucasien et ponto-caspien (préférant ici me limiter à une perspective purement linguistique, afin de limiter la taille de ce commentaire).

     

    Le but étant, en associant données archéologiques, culturelles et linguistiques de montrer à nouveau que le foyer PIE est probablement bien situé dans la steppe eurasienne dans un espace compris entre domaine ponto-caucasien et domaine caspien.

     

    D’un : les groupes balto-slaves et indo-iraniens étant satem, cette mutation étant sans doute de type aréal : cela implique que à un moment (x) les proto-groupes dont ils sont issus vivaient dans une relative proximité : ici nous devons abandonner le modèle linguistique en arbre et lui préférer celui en vagues ou cercles : où une mutation dans un groupe X donné est transmise aux groupes Y,Z,etc… situés à proximité ou ayant connus une longue période de contacts maintenus :

    à voir comme une onde se diffusant progressivement, ou comme l’interpénétration de cercles ethnolinguistiques et diffusion d’une particularité sans que cela ne soit d’ordre génétique (génétique ici renvoyant au modèle en arbre et donc à ascendance/filiation).

     

    En revenant aux divers données archéologiques&historiques déjà exposées : le schéma suivant apparaît : la distinction satem/centum implique une proximité entre proto-groupes satem d’un côté et proto-groupes centum de l’autre, dans le cas qui nous concerne la proximité entre proto-balto-slaves et proto-balto-iraniens ; les langues tokkhariennes étant apparentés au groupe centum, nous pouvons considérer une localisation probable de la mutation dans l’espace caspien : suivant la répartition géographique des groupes balto-slaves à l’Ouest et des groupes indo-iranien au Sud(-Est) on a bien mouvement depuis un foyer commun situé dans l’espace ponto-caspien, puis mouvement migratoire Est-Ouest pour les proto-balto-slaves via l’espace pontique, et un mouvement Sud(-Est) pour les proto-indo-iraniens selon soit un axe transcaucasien soit via le domaine caspien (est mer Caspienne).

     

    Pour revenir à l’aspect linguistique : le proto-balto-slave, partageant à la fois un fond commun avec le proto-indo-iranien et contenant des éléments permettant de considérer un contact prolongé avec le proto-germanique (jusqu’à supposer, pour certains inguistes, l’existence d’un rameau germano-balto-slave) on peut estimer que le proto-balto-slave formait un continuum linguistique sur un espace approximativement délimité à l’Ouest par la Vistule, au Nord par le domaine balte, au Sud par le domaine thraco-pontique (Dniestr) et à l’Est par le Dniepr et donc marquant ainsi non seulement l’isoglosse entre langues satem et centum mais assurant aussi le lien entre espace indo-iranien et espace européen oriental et médian(proto-groupes germano-celtiques et italiques).

     

    Je vous renvoie ici aux cultures déjà évoquées dans mes divers commentaires, et notamment les cultures de Trzciniec, lusatienne, Sdredny Stog, Yamna, cultures du Don et Dniepr, culture de la céramique cordée, etc…qui par leur apparition et leur diffusion renforcent ce schéma des points de vue archéologique, culturel et anthropologique renforçant ainsi les liens entre chronologie des mouvements migratoires, émergence de cultures et divergences linguistiques durant une période allant approximativement du 5ème millénaire au Ier millénaire av JC (et bien plus tard si l’on s’intéresse particulièrement au monde slave) : période qui correspond aussi aux évolutions et divergences notables dans les groupes linguistiques que nous avons évoqué ici.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.41) 8 mars 2010 04:36

    

    
    

    Mais revenons à la linguistique et intéressons nous à d’autres rapprochements possibles entre groupes balto-slave et indo-aryen (indo-iranien).

     

    Après ces rappels historiques voir proto-historiques : les points essentiels à retenir sont l’existence de ce continuum linguistique balto-slave en contact avec le domaine indo-iranien et la possibilité que groupes (linguistiques) proto-balto-slave et proto-indo-aryen aient eux-même formé un continuum sur un axe Nord-Ouest>Sud-Est : hypothèse probable soutenue d’un par l’appartenance commune au groupe satem mais aussi par une loi linguistique commune : la loi (phonétique) dite de Pedersen ou règle de Ruki.

     

    C’est donc par une évocation de certaines lois linguistiques que je conclurai ce déjà long commentaire (rassurez-vous évocation sommaire et rapide).

     

    Donc premier point : processus de satémisation commun aux langues indo-iraniennes et balto-slaves : Processus qui implique les consonnes dorsales vélaires du PIE (consonnes non évoquées jusqu’à présent) et qui dans les langues du groupe satem voit la confusion entre vélaires (*k, *g et *gʰ) et labio-vélaires (*kʷ, *gʷ, *gʷʰ) et l’assibilation (formation par palatisation d’une consonne fricative sifflante) des palato-vélaires (*ḱ, *ǵ, *ǵʰ)

     

    Loi de Pedersen : loi commune aux groupes balto-slave et indo-iranien et qui voit la mutation du phonème *s en *š (soit /s/>/ʃ/)

    règle dite de Ruki car formalisée ainsi *s > *š / r, u , k, i _

    loi qui comme dans le processus de satémisation implique les consonnes vélaires *k et *g

     

    j’éviterai un rappel de toutes les lois linguistiques/phonétiques propres aux groupes balto-slave et indo-aryen, juste une dernière (présentation sommaire) concernant le groupe balto-slave, afin d’établir un schéma chronologique de l’évolution de ce groupe (dont est donc issu le russe) et ses rapports étroits avec le groupe indo-iranien.

     

    La loi de Winter : qui brièvement énoncé s’intéresse aux voyelles *a, *e, *i, *o, *u, voyelles courtes devenant longues si elles précèdent une syllabe fermée.

     

    Cette loi ne servira donc qu’à établir les différentes phases de l’évolution du groupe linguistique balto-slave depuis le PIE et sa proximité avec le groupe indo-iranien :

     

    Donc récapitulons :

     

    1)La première étape de différentiation fut le passage de la voyelle PIE *o devenant en proto-balto-slave la voyelle *a (mutation non évoquée par nécessité d’éviter la production d’un commentaire encore plus long, cependant ce passage peut être rapproché d’une phase similaire dans le groupe indo-iranien et est sans doute issue de la confusion des voyelles *e et *o du PIE donnant *a), 2) première étape suivie par l’apparition du changement formalisé par la règle de Ruki, 3)troisième étape qui voit la loi de Winter (qui rappelons-le joue sur le rapport voyelles courtes/longues, à rapprocher de ce que nous avons entrevu sur cette question pour le groupe indo-aryen) enfin 4) satémisation.

     

    (Bien entendu d’autres lois émergeront plus tard, mais elles concerneront avant tout les phases de différentiations entre langues baltes et slaves et les divergences au sein des deux groupes résultant : donc non relevant pour le sujet qui nous intéresse.)

     

    Pour conclure, nous avons donc une très forte proximité entre langues balto-slaves et langues indo-iraniennes, proximité qui s’explique par certes une origine commune PIE mais aussi et surtout par une longue période de proximité géographique et d’échanges voir métissage entre proto-groupes balto-slaves et indo-iraniens : la répartition géographique de l’haplogroupe R1a semble attester d’un ancêtre commun aux balto-slaves et indo-aryens.

     

    Sur ce, j’arrêterai là ce commentaire, plus que long, en espèrant que vous y trouverez quelques réponses à vos interrogations : à noter que si j’ai évité le registre strictement grammatical c’est d’un parce que se lancer dans un comparatif des déclinaisons et genres entre PIE, russe et sanskrit ajouté à ces rappels nécessaires me semblait beaucoup trop dense mais aussi aurait produit un commentaire beaucoup trop long : cependant si cette interrogation vous semble pertinente, je tâcherai de m’y atteler : une remarque : rapidement, ce comparatif entre déclinaisons des genres entre PIE, russe et sanskrit, je l’ai sommairement établi en consultant mes divers pavés linguistiques : mais rien de pertinent ne m’est apparu, en tout cas aucun lien probant : les marqueurs que vous avez précisé ne dérive pas du PIE (le PIE semble avoir connu 8 à 9 cas, le génitif étant signifié par des finales en *-(o)s ou *-(o ;ō)m ) ni des phases intermédiaires aboutissant au russe et hindi et me semblent donc résulter bien plus des contraintes phonétiques/phonologiques de ces langues (voir de préférences ou choix arbitraires) que d’une quelconque filiation ou racine commune.

     

    J’ai aussi évité mes exercices habituels de recherche d’étymologie, mais je m’en permet un pour conclure et donc partirai de votre pseudo aruna(h) que nous pouvons lier en raison de la figure mythologique à laquelle il renvoie à l’astre solaire matinal, et donc à sa couleur rouge et à l’action de monter soit les racines PIE :

     

     *sAr(ǝ)t- (rouge, rougeoyant) et *ren- (monter, se lever(pour le soleil)

    Racines que l’on retrouve pour la première dans les formes : harǝtō en avestique et *sar̃t-a-, *sar̂t-a-  dans les langues baltes et pour la seconde dans les formes : slave(s) *ronītī (рони́ть, роню́, роня́ть, роня́ю, уро́н, etc…), balte *rend-, *rend-ē̂- t germanique *rinnan- ; *runa-n ; *rannian-, *randiō et bien entendu le verbe anglais to run

    Aruna semblant donc être un composé autour de ces deux racines soit le rougoiement du soleil levant.

     

    Sur ce, je reste à votre disposition pour tout complément d’information si nécessaire…

     

    Cordialement,

     

    p.s : je vous laisse corriger mes fautes ainsi que mes anglicismes.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.41) 8 mars 2010 05:09

    

    
    

    *précision : dans la partie commentaire suivante :

     

    http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

     

    « Si l’on ajoute leur appartenance commune au groupe satem, un nouveau bon en arrière s’impose puisque la première divergence dans ce groupe se fait aux alentours de -7900 BP avec l’émergence du futur rameau tokkharien (différentiation tokkharien A et B apparaissant app. 1700 ans plus tard soit -6200 BP) »

     

    A entendre comme divergence entre tronc centum (dont font théoriquement partie les langues tokkhariennes) et tronc satem (proto-balto-slave et proto-indo-iranien) et non comme appartenance des langues tokkhariennes au groupe satem : divergence pertinente de par la proximité géographique probable ou supposée (domaine caspien) des proto-groupes concernés.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arunah (xxx.xxx.xxx.110) 8 mars 2010 05:44

    

    @ BADGURU
    
    Bonjour Bad !
    
    Merci pour ces intéressantes précisions qui vont au-delà de ce que j’espérais... Tout cela est beaucoup plus fouillé que ce que j’ai pu entendre ou lire sur le proto-indo-européen. Je suppose que depuis la fin des années 70, même le PIE a fait des progrès... 
    Intéressant de noter que le hindi pratique l’ergatif ( jusqu’à présent, je ne l’avais rencontré qu’en basque qui, il est vrai en abuse ). J’ai bien tenté de lire une grammaire du hindi, mais les ligatures m’ont découragée... ainsi que les voyelles inhérentes qui ont perplexifié tous mes amis indiens ( bien évidemment, tous ont fait leurs études en anglais ) qui n’en avaient jamais entendu parler. Si j’ai adoré la linguistique pendant mes études, maintenant je m’intéresse davantage à la littérature ( en particulier russe et indienne de langue anglaise - les vernacs’ me paraissent lourds, provinciaux, et pire, presque toujours marxistes... - à l’ethnologie et l’anthropologie,aux arts, bref, tout ce qui concerne l’aventure humaine. Les langues en font évidemment partie et je trouve très émouvant de découvrir au hasard d’une conversation avec des amis iraniens que "man astam" ( je suis ) est apparenté à notre verbe ’être’... Je suis donc dans une démarche d’aimable curiosité sans aucune prétention scientifique. Mais ce qui relie les peuples et les rapproche me fascine.
    J’ai bien noté votre recadrage sur les différents plans, grammaticaux, sémantiques, phonologiques, etc... et vous en remercie. Mes connaissances du vieux slave sont inexistantes, je ne suis remontée qu’au slavon d’église pour déchiffrer les inscriptions sur les icônes. Nous sommes donc devant un champ de friches. Je vous suis très reconnaissante de prendre la peine et le temps de répondre en détail à des interrogations somme toute futiles. On ne peut que s’émerveiller devant la stabilité de certaines caractéristiques linguistiques... J’attends la suite avec impatience...
    
    Dans un autre ordre d’idée, une autre interrogation concerne les civilisations de l’Indus, Harappa et Mohenjo-Daro. Est-il absolument inconcevable et complètement délirant de tenter un rapprochement avec les Sumériens ? ( non, non, ne me confondez pas avec Monsieur Mourey... )
    
    Mille mercis, Badguru, d’avoir pris le temps et la peine de vous pencher sur d’innocentes interrogations. J’attends avec impatience le plaisir de vous lire à votre retour.
    Mon e-mail : czueras@gmail.com
     
    Arunah
    
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.35) 8 mars 2010 09:50

    

    Le pied .

    The foot .

    Der Fuss .

    De lire ces posts de joie rempli je suis .

    Merci Badguru et Arunah .

    Je lis attentivement vos commentaires , quelle somme de connaissances Bad , je sais pas si vous avez juste , vas-y comme c’ est annoncé clairement . Le chemin de la formation des mots , leur véhiculisation à travers les langues anciennes selon les concepts de l’ époque est chose passionnante . On arrive donc à transposer la prononciation exacte au moyen de signes et procédés de langues non pratiquées depuis des siècles ....

    Bilingue alsacien français depuis tout petit je suis fasciné par le " dire " selon l’ origine géographique des personnes .

    J’ ai pour ainsi-dire compris que la formation des idées est en grande partie liée au langage utilisé . ( rien à voir avec le sujet de l’ article ) ok .

    Savoir comprendre comment raisonne par exemple un Inuit , un Mongol ou un Polynésien selon son bagage voyelle-consonnes serait un pas en avant vers un léger progrès qui pourrait entrainer etc....etc...etc...

    Good Monday .

    That’s all....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.4) 8 mars 2010 10:33

    

    
    ohé kapitaine !!

    comment vati l’alzakô ? ben ouais zon zé cousin, ze viens de zuste zà kôté : zybride sarro-mozellan...ouais ze zé pas potes alzaco zé lorrains mé bon zon va se battre zon é civilisachioné comme fifilles Nöous....

    par contre, sur ton passage : "J’ ai pour ainsi-dire compris que la formation des idées est en grande partie liée au langage utilisé . ( rien à voir avec le sujet de l’ article ) ok ." zé ben ma zérie, tôaa-je n’as pas tord zé tapes tré zuste :

    exemple probant : la langue pirahã du peuple du même nom (rien zà voir avec les poissons cannibâal qui squattent dans le même coin de jungle) est la langue la plus simple connue (10 phonèmes soit 3 voyelles+7consonnes)

    et ben ces pôv pirahã ont aucun mot pour les couleurs (zé soit clair ou foncé), pareil pour les relations familiales çà dépasse pas frère et soeur et enfin bien qu’on ait essayé de leur apprendre à compte, aucun d’entre d’eux n’a été capable de résoudre ce problème kôlossal qui zé combien 1+1 font...

    pake ces pôv pirahã connaissent pas les nombres et sont incapables d’additionner ou même d’imaginer 2, ils ne connaissent que petit/grand ou peu/beaucoup et dukou font pas la différence par exemple entre un grand poisson et plein de petits poissons : pour eux çà veut juste dire beaucoup de poissons à bouffer...bahhhh...

    donk mon zêrr gronchu barbeux, t’as tapé juste la langue influe sur le rapport au Monde...

    alé zou ze file...zé un zairplâne zà prendre...Gutt day zand week !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.35) 8 mars 2010 10:42

    

    Ôguste

    Toi y en a arc-en-ciel .......... 
     
    Tu as beaucoup altitude d’ en haut .

    Flying in the wind .............. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arunah (xxx.xxx.xxx.110) 8 mars 2010 12:07

    

    @ Rocla ( Haddock )
    
    Bonjour Capitaine !
    
    Quel plaisir de vous retrouver sur ce fil ! Vous avez assez peu sévi sur les Atlantes et les Celtes...
    Effectivement, c’est un bonheur que de lire les interventions de Badguru qui est un vrai pro, passionné de surcroît ! 
    L’étude du proto-indo-européen est fascinante. Bien sûr, il ne s’agit que d’une reconstruction signalée par une * devant le mot. Mais pouvoir retracer - sur plusieurs millénaires et des milliers de kilomètres - l’évolution de groupes de langues donne le vertige... Cela induit un sentiment de proximité, de complicité, - de fraternité même - avec des peuples qui nous paraissent à première vue éloignés. Reste que l’on est parfois en terrain mouvant lorsqu’on s’intéresse aux langues indo-européennes. Georges Dumézil - éblouissant sur le sujet - en a fait l’amère expérience, piégé à son insu par des mouvements d’extrême-droite qui ont tenté de le récupérer pour l’assimiler à des idéologies douteuses.
    Il est clair que la langue conditionne la pensée. Sans language, pas de pensée, seulement des perceptions. Ce qui est étonnant, c’est que l’on pense différemment selon la langue que l’on pratique, probablement influencé par des moules ou acquis culturels.
    Il est probable que des aspects différents de la personnalité sont mis en valeur suivant la langue dans laquelle on s’exprime, car chaque langue véhicule des modèles culturels différents. Mais peut-être l’avez-vous déjà constaté en passant du français à l’alsacien ?
    
    J’ai une grande admiration pour la patience, l’abnégation, la générosité de Badguru qui passe un temps considérable à fournir des informations détaillées à un public qui les mérite à peine ( c’est une litote )... Mais ses interventions sont l’antidote indispensable à certaines dérives totalement délirantes sur AV. Son Öguste Insanité fait ici oeuvre de salut public, acte particulièrement bienvenu pour protéger les lecteurs les moins informés.
    
    Par ailleurs, Capitaine, j’ai fort apprécié votre paix des braves avec Marsu. Un signe de grande intelligence...
    et maintenant que je vous ai bien ciré les pompes, puis-je abuser de votre bonté et de votre savoir-faire pour vous demander votre meilleure recette de chouquettes, réalisable dans un four non-professionnel, s’entend ? et bien sûr dans des proportions familiales... Les chouquettes font partie de mes nombreux vices inavouables... et pour des raisons que je ne m’explique pas, on n’en trouve jamais la recette... Est-ce si difficile ? ( mes choux à la crème sont impecs’ ).
    
    Merci pour vos facéties, trollages désopilants et autres fantaisies...
    
    Pardon à Monsieur Mourey d’avoir trollé son fil de discussion avec des chouquettes... sujet manquant de profondeur historique...
    
    Nestor, un chocolat chaud pour les chouquettes du capitaine, s’il vous plaît !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.35) 8 mars 2010 14:28

    

    
    Bonjour Arunah ,

    En effet mes chaussures sont reluisantes .... 

    Plus sérieusement rares sont les interventions qui m’ accrochent vraiment ici , c’ est vrai que j’ analyse autant avec le coeur qu’ avec le cerveau . Aussi j’ ai une ( petite ) capacité à distinguer le " j’ t’ en mets plein la vue " et la sincérité du message . Avec Bardamu et vous Arunah il coule de source que ce qui importe est la teneur , et aussi la façon de rendre clair ce que vous voulez exprimer . Se faire bien comprendre est une gentillesse envers l’ interlocuteur . J’ ai beaucoup apprécié votre réponse à Bardamu , un garçon original , plein de savoir qui se la pète pas . Ses démonstrations sont sagaces , vivaces et perspicaces .
    Ca gaz quoi ...

    Vos paroles :

    Cela induit un sentiment de proximité, de complicité, - de fraternité même - avec des peuples qui nous paraissent à première vue éloignés.

    Tout à fait . Je pense même que beaucoup de conflits proviennent de l’ interprétation unilateralle de propositions ou textes mal/ orientés/perçus et traduits hasardeusement .

    Ou dit autrement , si les croisés avaient été des losangés la tournure aurait peut-être été différente ....

    Cours de chouquettes :

    En fait si vous réussissez bien les choux à choux à la crème il n’ y a aucune difficulté .
    Il suffit de dresser les choux à chouquette ( le tiers de la grosseur des choux à choux ) sur du papier cuisson ( que l’ on peut acheter chez les fournisseurs pour boulangers-pâtissiers )
    et de retourner la feuille en entier sur du sucre en grains que l’ on trouve chez les mêmes fournisseurs .

    Si vous avez une question n’ hésitez pas .

    Bien cordialement à vous .

    Rocla pitre aux Corinthiens .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.120) 8 mars 2010 14:37

    

    Avec Bardamu et vous Arunah il coule de source que ce qui importe est la teneur , et aussi la façon de rendre clair ce que vous voulez exprimer . Se faire bien comprendre est une gentillesse envers l’ interlocuteur . J’ ai beaucoup apprécié votre réponse à Bardamu , un garçon original , plein de savoir qui se la pète pas . Ses démonstrations sont sagaces , vivaces et perspicaces .
    Ca gaz quoi ...

    
    

    Bardamu ???

    Z’êtes sur Captain ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.73) 8 mars 2010 16:50

    

    AH la vache  !

    Merci Philippe

    j’ ai fait un plexus linguae je voulais dire Son Ôguste Insanité Badgürü the first

    et j’ ai mis Bardamu des voyages nocturnes .

    Merci de ce signalement autant intempestif que pestatoire , Philippe et qu’ Afflelou , Optites 2000 et les frères Lissac réunis prient pour mes lunettes correctrices adaptées et que les Dieux de la coordination cervicales soient avec nous .

    Cordialamente ,

    zavez vu mon acent Italien ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arunah (xxx.xxx.xxx.110) 8 mars 2010 17:28

    

    @ Rocla ( Haddock )
    
    Capitaine,
    
    Z’êtes sûr que vous ne confondationnez pas Bardamu et Badguru ??? Z’auriez pas abusé de whisky dans votre chocolat ???
    
    Pour les chouquettes, tout est noté. Mais votre "retourner la feuille en entier sur du sucre en grains" me laisse perplexe... Quelques explications seraient les bienvenues... Le but de l’opération étant d’obtenir une légère caramélisation à la base tandis que les grains de sucre restent intacts sur la chouquette... Temps de cuisson ? Température ?
    J’ai adoré votre expression "des choux à choux"... Je la replacerai ! 
    
    Badguru n’est pas "un garçon plein de savoir", c’est un expert dans son domaine qui allie une rigueur intellectuelle sans faille à une fantaisie totalement débridée. Et il excelle dans les deux exercices. C’est un bonheur qu’il apporte ses talents à AV...
    
    Voilà, Capitaine. Restez raisonnable avec le whisky tout de même !
    
    Cordialement,
    
    Arunah
    ( vous avez vu l’interprétation étymologique d’Aruna ? J’en suis toute illuminée, moi oiseau de nuit... )
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.73) 8 mars 2010 18:00

    

    Coucou Aruna ,

    Comment faut-il écrire votre très pseudo  ? Il y a plusieurs significations , qui sont toutes très sympatiques .

    J’ avais pas fait attention que votre sexe est du genre féminin , j’ aime bien ce genre là ...-))

    Ben oui , l’ horreur est humaine j’ ai confondu l’ inconfondable Badgürü le seul , l’ unique .
    Mais j’ ai une excuse , tous les matins pour le petit déjeuner mon exquise moitié ( disons 0,55 ) me sert une bouleille de wiskhy et deux croissants , et chaque matin je lui dis , " chérie , qu’est-ce que tu veux que je fasse avec toutes ces viennoiseries ...."

    Chouquons  :

    Donc le mystère qui est le vôtre concernant la perplexité envahissant votre esprit au moment de retourner la feuille dans le sucre .

    Mise en situation.

    Nous voilà prêts , nous allons dresser les petits choux sur la feuille de cuisson , bien espacés et joliment arrondis , tous de la même taille alignés comme pour le 14 juillet au défilé .

    OK  ?

    A côté , sur la même table de travail on aura préparé ( sur une grande feuille de papier , un peu plus grande que la grandeur de la plaque sur laquelle les choux seront cuits ) le sucre en grain sur une hauteur de trois quatre centimètres faisant environ la même dimension que la feuille où nous avons dressé les choux .

    Dac-odac ?

    Non pas mettre un peu de ce sucre en grain sur chaque choux avec les doigts , non , non et non , nous allons saisir la feuille avec les choux dressés et la renverser sur le sucre , on peut légèrement appuyer sur la feuille pour bien faire pénétrer le sucre dans les choux .

    Toujours partante ?

    Simplement on reprend la feuille pour la remettre à l’ endroit sur la plaque .
    ( je sais la première fois c ’est comme un accouchement , on sait pas ce qui va se passer exactement )

    Cuisson

    Dans les 20 , 25 minutes four 210 ,

    Une question ?

    Bien à vous Arunah .... 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arunah (xxx.xxx.xxx.110) 9 mars 2010 14:42

    

    Bonjour Capitaine !
    
    Votre retournement de chouquettes me bouleverse... Je comprends pourquoi on n’en trouve jamais la recette, elle est réservée aux kamikazes... Banzaî !
    De plus, elle me paraît irréalisable en présence de chiens ou chats à poils longs... Trop risqué... Sans même mentionner les cuisines à moquette à poils longs... ( j’en connais... ).
    Ne prenant pas de risques inutiles, je continuerai à me fournir chez mon boulanger habituel, non sans le considérer d’un autre oeil... Lanceur de chouquettes, va !
    Tout de même, racontez-nous votre première fois... S’agit-il d’un bizutage ? Ou mieux, faites un article sur les aspects kamikaze de la pâtisserie... domaine qu’on imaginait assez plan-plan... Les apprentis organisent-ils des tournois de lancer de chouquettes ?
    
    Chouquons, chouquons, moussaillon, il en restera toujours quelque chose...
    
    Vous voyez, le PIE mène à tout à condition d’en sortir... 
    
    Cordialement,
    
    Arunah
    ( il s’agit d’un pseudo. Le vrai prénom indien est orthographié sans ’h’. Pour l’étymologie, voir Badguru )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (xxx.xxx.xxx.144) 2 mars 2010 10:30

  

  les celtes sont lesdescendants des atlantes
  sisi

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 12:05

  "Au Vème siècle, Hérodote confirme mon interprétation."

  UH !

  *Sans voix*

  Hérodote ne confirme rien du tout M. Mourey, et encore moins votre interprétation lancée 2500 ans plus tard ici. Et Nuerax n’est pas selon la linguistique et le philologie synonyme de Bibracte. Vous êtes ignorant en grec, en hébreu (et autres langues sémitiques) et vous osez avancer des rapprochements qui ne reposent que sur des similarité phoniques en... français.

  Vous voudriez nous expliquer les peuplements celtes du 4e millénaire en partant de textes écrits par Diodore de Sicile ?!!! C’est, excusez-moi du terme, risible et inepte.

  Et que vous citiez Wikipedia que vous aviez tant critiqué ne vous gêne pas ?

  La Phénicie n’est pas en Anatolie ; le proto indo-européen ne peut absolument pas avoir remplacé le parler sémitique puisque nous sommes dans des âges différents.

  On vous a parfaitement démontré par les découvertes archéologiques, linguistiques et hagiographiques que vos théories ne sont que des rêves, mais vous persistez à vouloir induire les lecteurs dans l’erreur. Pourquoi ?

  Mais las, vous resterez sourd et finirez enfermé dans vos certitudes drapées dans une mauvaise digestion autodidacte de faits qui vous dépasseront toujours.

  Je conseille aux lecteurs de retourner lire les excellents commentaires de Badguru, ils en apprendront mille fois plus.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 12:37

    

    @ Spartakus Freemann

    Au sujet de l’origine étymologique du mot "Bibracte". Bien sûr que je critique Wikipédia. Bien sûr que je refuse sa tentative d’explication tirée par les cheveux, je cite : "Ce terme est peut-être issu du celtique *bibro- / *bebro- (bièvre, castor) suivi du suffixe collectif -akti (cf. irlandais, gallois aktā)[2] ou du latin biffractus (doublement fortifié)". Bien sûr qu’il me semble évident que le mot se décompose en Bis arx (voyez BIbrax, localité gauloise citée par César près de Reims). Bien sûr que Nuerax se décompose de même en Nue et arx (voyez les Nuedonium, alias Noviodunum). Il s’agit probablement de la deuxième ou nouvelle forteresse après Tyr, Carthage étant la nouvelle ville.
    
    Au sujet de la langue originelle. Puisque mes contradicteurs ont choisi d’engager le fer sur ce point, et non sur la vraie localisation de Bribacte, je suis bien obligé de traiter la question.

    Au sujet du mot phénicien. Ne mélangez pas tout ! Je ne parle pas du petit territoire nommé "Phénicie" qu’indique certaines cartes. Je donne à ce mot le sens que Strabon lui donne, c’est-à-dire "colons venus des rivages du Proche-Orient".

    Au sujet de Badguru. Je ne dis pas que ses commentaires aient été dénués d’intérêt.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 15:39

    Je ne peux valider votre perception de l’étymologie de Bibracte.

    Quels sont vos arguments pour rejeter l’étymologie celtique *bebru- (que l’on retrouve dans les noms de tribus comme les Bibroci du sud de Londres). Et que ce mot dérive bien de l’IE *bʰebʰru/os "castor", et ensuite dans babhrú-, Av. bawra-, en latin "ber", anglais "beaver", allemand "Biber", Lithuanien "bẽbrus", "bẽbras"... Et justement qui nous renvoie à Héraklès et Pyrènée et leur fils Bebryx et par eux à... Mais non, je vous laisse trouver...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 15:52

    

    
    racine *bebro- que l’on retrouve dans nombre de nom de villes, de lieux et de rivières sous les formes Bièvre ou Bièvres, voir mont Beuvray et qui nous rappelle que le castor occupait la majorité des cours d’eau de notre pays à une époque pas si lointaine.

    Si l’on ajoute que la région qui nous intéresse voit la confluence des bassins des fleuves Yonne, Saône, Loire, Seine : se référer à cet animal trés productif et fécond n’a rien de surprenant.

    seule l’acrobatique linguistique selon M. Mourey empêche de le voir....

    cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.246) 2 mars 2010 15:55

    En certains lieux les castors reviennent ( sans doute pas tous seuls ) et on peut apprécier les dégâts qu’ils provoquent !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 17:39

    

    Son Ôguste Insanité BADGURU Ier

    Oui, mais vous ne me dites pas comment vous passez "acrobatiquement" de Beuvray/castor à Bibracte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 17:42

    @ Mourey,

    Oui, mais vous ne dites pas comment vous passez plus qu’acrobatiquement de Bisarx (vous avez dit bisarx ?) à BiBraCTE...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.17) 2 mars 2010 17:47

    Le problème majeur avec la théorie de Monsieur Mourey c’est le trou entre les Chasséens ( 4000 - 3500 ) et les Celtes ( 1200 - 50)
    
    2300 ans ce n’est tout de même pas rien !
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 19:19

    

    
    

    M. Mourey,

     

    Il ne s’agit aucunement d’acrobatie linguistique, ce domaine vous est, semble-t-il  réservé : il s‘agit simplement de se référer à la toponymie de nombreux lieux construits autour de cette racine *bebro- : Bièvre, Bièvres, Beuvray

     

    L’hypothèse proposée par wikipedia, considèrant une racine latine formée sur biffractus me semble douteuse : ce lieu précédant l’occupation romaine : à l’évidence le toponyme renvoie à des racines celtiques, voir proto-celtiques.

     

    L’usage d’un suffixe collectif –akti est possible, voir très probable : l’usage d’un suffixe collectif est habituel, il remplace le pluriel, et se retrouve dans les langues brittoniques, gaéliques, galloise et bretonne…nous pourrions le relier à une population suffisamment importante, colonie de castors ayant permis aux habitants de lieu de s’y référer comme repère, d’autant plus facile que le relief  (mont) est visible à longue distance, la confluence des bassins fluviaux élément marquant aussi.

     

    Cependant selon Tacite : locus castorum existe sous la forme gauloise Bebriacum  : une forme dérivée bibractum est envisageable, mais d’autres hypothèses plus pertinentes me semblent à considérer en conservant la racine *bebro- et en considèrant le vocable bibracte comme une forme composée

     

    Première piste :

     

    La racine PIE  *prāt- qui se decline dans les langues celtiques à partir de la racine proto-celtique *rāt- et devient en vieil irlandais rāth, rāith, en gallois -rawt,-rod et se retrouve en breton dans la forme bez-ret

     

    Ainsi que dans la forme latine : prātum

     

    Pourquoi piste intéressante ? tout simplement en considérant le relief du lieu qui nous intéresse : soit un mont, une colline qui est l’un des sens de la racine PIE  *prāt-, l’autre étant prairie : bibracte : *bebro- + *rāt-  alors serait le mont du (des) castor(s) ou la prairie du (des) castor(s) : dénomination fournissant donc un repère géographique, renseignant sur le relief et la faune.

     

    Seconde piste :

     

    La racine PIE *g(’)hort-

     

    qui se retrouve dans les langues celtiques sous les formes gort (vieil irlandais) ; garth (gallois), garz en breton

    et dont la forme latine vous est sans doute familière hortus ou la grecque khórto-s, voir la germanique *gard ou en anglais garden soit jardin

     

    si la forme PIE entend le sens jardin : son sens premier renvoie à la notion d’enclos (barrière, mur), espace clos, délimité

     

    nous aurions alors bibracte= bebro- + *(g)art- soit l’enclos du (des) castor(s) ou mur, barrière, etc…du ou des castors  ou se référant à ces barrages construits par ces petits mammifères : à nouveau repère géographique précis considèrant que ces dénominations servent à renseigner des populations évoluant dans la proximité du lieu.

     

    Autres pistes :

     

    Racine PIE : *wert- elle aussi renvoyant à un espace clos, enclos

    Sinon, une piste plus hasardeuse serait la racine proto-celtique : *ardwo- qui renvoie à la notion de hauteur, haut, altitude

    Déclinable sous els formes suivantes : vieil irlandais ard(o), gaulois ardu-enna, le latin arduus, le grec ortho’

     

    Nous aurions alors bibracte : bebro- + ard(t) soit la hauteur (mont) du (des) castor(s) : à nouveau compatible avec le lieu qui nous intéresse.

     

    Bien entendu, d’autres formes construites depuis la racine *bebro- sont possibles, sans compter aussi les mutations ou variantes dialectales : il n’en demeure pas moins que la racine *bebro- est la plus probable, celle-ci étant récurrente dans nombre de toponymes gaulois/celte.

     

    Je répondrai à vos autres commentaires plus tard. Cependant, à nouveau, je me répète : j’aimerai non pas que vous me posiez sans cesse des questions mais que vous répondiez à mes objections et arguments : il serait intéressant que vous cessiez ces digressions constantes.

     

    Sur ce, votre commentaire me renvoyant à l’Age du Bronze bourguignon ne me paraît aucunement pertinent : l’occupation d’un site à une période antérieure ne signifie pas que ses occupants ultérieurs soient liés à ses fondateurs ou occupants ultérieurs : cela signifie juste que pour les hommes de l’époque ce site avait tel ou tel intérêt.

     

    Quant à ma référence à Hellanikos, elle est contemporaine à Hérodote, tout comme pour les textes d’Hérodote où deux fois est utilisé le vocable celte, Hellanikos l’utilise deux fois aussi mais sous la forme celto-scythe, et tentait de mettre en évidence ce point précis : la confusion entre peuples celtes et scythes : confusion qui ne peut se justifier que par une proximité ( de quelque sorte que ce soit) et donc témoignant de rapports étroits entre ces deux groupes ethnoculturels : de plus les Scythes ne sont pas Illyriens, mais issus de l’espace ponto-caspien et apparentés au groupe iranien ;

    à cela s’ajoute un élément suffisamment pertinent pour en tenir compte : cette confusion ne peut être involontaire ou hasardeuse les Grecs étant à cette époque assez bien renseignés sur les Scythes : donc l’existence de groupes celto-scythes témoigne d’un métissage possible, d’une intimité-proximité plus qu’intéressante : à nouveau un axe Est-Ouest et un Danube reliant différents espaces ethnoculturels.

     

    Cordialement,    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 2 mars 2010 20:58

    

    Figure-vous que je viens de voir que Pyrène, était la fille de Bebryx, souverain des Bébryces (par la légende située en Bithynie - au nord de la Turquie)

    Pyrène fut séduite par Héraclès (ou Hercule), hôte du roi Bébryx alors qu’il se reposait à Llivia (en Espagne)

    ...

    Pour mieux comprendre l’extension des Celtes de la Turquie (Galates) à l’Espagne (Galice) du Pays de Galle à la Galicie (Ukraine). Il est absolument nécessaire de connaître la géographie et l’hydrographie Européenne.

    Un peuple ayant son territoire de la Bavière à la Bourgogne a 4 débouchés majeurs en terme de Navigation :

    La mer Noire, par le Danube (Autriche, Slovaquie, Hongrie, Serbie, Roumanie, Nord de la Turquie - soit Illyrie,Thrace, Bythinie, Galatie)
    La mer du Nord, par le Rhin (Allemagne de l’ouest, Hollande, Iles Britanniques, Scandinavie)
    La méditerranée, par la Saône et le Rhône (Espagne de l’ouest, France du Sud-Ouest, Levant, Afrique du Nord).
    L’Atlantique, par la Loire et la Seine (Bretagne, Espagne Occidentale, Portugal, Normandie, Iles Britanniques)
    Une progression vers la Tchéquie permet d’ouvrir un nouveau débouché de navigation sur L’Elbe, à travers la Saxe jusqu’au Jutland (Dannemark) où l’Ambre était fort abondante.
    De l’Elbe, il est possible d’atteindre l’Oder par Berlin et donc de s’ouvrir à la Pologne et la mer Baltique.
    Enfin, de la mer Noire, le Dienstr permet d’accéder à la Galicie, ce qui permet de joindre ensuite en 50 km la vallée de la Wisla (qui coule à Varsovie), qui elle-même permet de joindre la Baltique.
    Le Don et le Dienpr permettant de s’engager en Russie.

    Ici est rapporté l’existence de Gaulois juifs avant l’arrivée des romains.
    J’avais même lu que lorsque quelqu’un crie "yahou ! ", en fait, il crie le nom de Yave.

    En fait, il me semble qu’il faut faire une claire distinction entre la culture d’un peuple, c’est-à-dire, le mouvement politique qui le gouverne, sa langue, qui se nourrit d’emprunts externes et innove en interne, tout comme ses productions culturelles, et l’origine "ethnique" des populations. Cela n’a en général rien à voir. Les populations, en ces temps de migrations, venaient de partout. Il faut donc voir les noms de tous ces peuples comme ceux qu’ils se donnent d’un point de vue politique (car les gens ont tendance à se regrouper politiquement avec leur voisinage).

    Par exemple, les gaulois sont devenu des romains, puis des francs, puis des français. C’était les mêmes personnes, seule l’étiquette avait changée. En Gaule, les gens sont venus de tous les cotés. Il est tout-à-fait possible que des cannanéens / chaldeens soient venus en Gaule, s’y soient installés, et qu’ils aient été déterminants dans certains mouvements politiques, économique, culturels, artistiques, en fondant certains.

    Au cours du temps, les cultures changent, des innovations apparaissant, des traditions disparaissant.

    De toute façon comme l’homme moderne est apparu au moyen-orient, c’est nécessairement de là que les migrants sont venus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 21:10

    

    @ Son Ôguste Insanité BADGURU Ier

    Vous souhaitez que je réponde à vos arguments. C’est bien volontiers que j’y souscris bien que parfois j’ai du mal à vous suivre. Je sais qu’en matière d’étymologie, il faut faire preuve d’une extrême prudence, que ce n’est pas parce que le mot Kaldou figure sur une monnaie gauloise qu’il faut y voir le mot Kaldou qui désigne la Chaldée, qu’il n’est pas raisonnable d’imaginer dans le mot Keltoï une forme dérivée de Kaltaï. C’est du moins ce que vous m’avez enseigné. Et voilà que dans ce long commentaire, vous essayez de m’expliquer dans votre implacable logique l’origine du mot Bibracte comme une forme dérivée d’une expression celtique désignant une montagne des castors. Le gros problème, c’est qu’il n’y a jamais eu de castors au mont Beuvray pour la simple raison que le site ne répond en rien à l’habitat de ce type de rongeurs. Je me permets donc de reprendre mon interprétation Bis arx, la deuxième forteresse comme Carthage, en langue punique, signifie la nouvelle ville.

    Vous dites par ailleurs : l’occupation d’un site à une période antérieure ne signifie pas que ses occupants ultérieurs soient liés à ses fondateurs ou occupants ultérieurs : cela signifie juste que pour les hommes de l’époque ce site avait tel ou tel intérêt. C’est là une grave erreur de votre part. Toute l’histoire prouve, ainsi que la logique militaire, qu’il y a une permanence d’occupation des points forts du terrain.

    Dommage, car votre rapprochement des Scythes avec les Celtes commençait à m’intéresser.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 21:19

    

    Lire kaldaï

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.222) 2 mars 2010 21:21

    @ Mourey,

    Je vous laisse avec Badguru (qui a toute mon empathie).

    Cependant, je vous demande comment, par Zeus et Belenos, dans cette affirmation "
    Je me permets donc de reprendre mon interprétation Bis arx, la deuxième forteresse comme Carthage, en langue punique, signifie la nouvelle ville." vous arrivez à faire passer BIS ARX à BIBRACTE. Si l’on regarde bien il n’y a que 3 lettres communes, comment par la linguistique et l’évolution que le mot a pu subir arrivez-vous à cette conclusion ? Essayez sans le "selon moi" qui ne vaut pas plus qu’un Sarkozy jat bewust, verdom ! Vous ne comprenez pas ce que vous dit Badguru avec l’origine du mot dans le celte (et peut-être même dans le PIE), vous soutenez que Bibracte serait (selon vous dixit) fondée par des phéniciens, mais que ce l’origine du mot serait grecque... Salmigondis incroyablement ineptes qui ne visent qu’à brouiller les pistes.

    Donc, je vous le redemande ; comment diable y arrivez-vous à jongler ainsi EN FRANCAIS (et en pseudo grec) pour tordre l’évidence même ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 22:35

    

    M. Mourey,

    « Vous souhaitez que je réponde à vos arguments. C’est bien volontiers que j’y souscris bien que parfois j’ai du mal à vous suivre. »

    Et bien, vous m’en voyez désolé, j’avais pourtant l’impression de faire suffisamment d’effort pour que mes arguments soient à la fois étayés et détaillés mais aussi lisibles et compréhensibles. Et je ne vous interdis aucunement les questions qui viseraient à éclaircir les passages qui vous feraient souci.

    Sur ce, continuons : « Je sais qu’en matière d’étymologie, il faut faire preuve d’une extrême prudence, que ce n’est pas parce que le mot Kaldou figure sur une monnaie gauloise qu’il faut y voir le mot Kaldou qui désigne la Chaldée, qu’il n’est pas raisonnable d’imaginer dans le mot Keltoï une forme dérivée de Kaltaï. C’est du moins ce que vous m’avez enseigné.  »

    Oui effectivement, cependant l’association kaldou/chaldée ou keltoï/kaldaï est incongrue ou hasardeuse, du simple fait que rien ne lie la Chaldée antique et la numismatique gauloise, pas plus que rien ne lie la Mésopotamie et l’espace celte : voilà ce que je vous ai déjà expliqué.

    Donc lorsque vous écrivez : « Et voilà que dans ce long commentaire, vous essayez de m’expliquer dans votre implacable logique l’origine du mot Bibracte comme une forme dérivée d’une expression celtique désignant une montagne des castors. »

    Vous tapez à côté dirai-je : en effet, Bibracte, Beuvray sont bien dans l’espace celtique, il est donc raisonnable de penser que la toponymie connaît une étymologie avec racines celtiques : il n’y a là rien d’incohérent ou d’hasardeux ; si je m’intéresse à la toponymie de lieux de la Grèce antique, vous conviendrez que je considèrerai prioritairement des racines étymologiques grecques et non celtes ou phéniciennes ??? Donc pour Bibracte ou Beuvray, et bien nous recherchons en premier lieu des racines probables en gaulois, proto-celtique voir PIE. Démarche objective et rationnelle.

    Enfin, cet intermède linguistique ne venait qu’en réponse à votre interrogation sur l’étymologie de Bibracte.

    Suite : « Le gros problème, c’est qu’il n’y a jamais eu de castors au mont Beuvray pour la simple raison que le site ne répond en rien à l’habitat de ce type de rongeurs. Je me permets donc de reprendre mon interprétation Bis arx, la deuxième forteresse comme Carthage, en langue punique, signifie la nouvelle ville. »

    L’habitat nécessaire aux castors est assez simple : eau+bois, il me semble que cela ne devait sans doute pas poser problème durant la période qui nous concerne.

    De plus, la dénomination mont des ou du castor(s) (simple supposition) n’implique pas forcément que les dites bestioles habitent la dite montagne : une dénomination de ce type a valeur de repère géographique : les vocables castors+mont (colline, voir prairie) ont une fonction descriptive, l’absence de -dunum ou –duno conforte dans l’idée qu’avant de désigner une ville ou une place forte, Bibracte désigne un lieu naturel, par opposition à un espace artificiel clos, délimité. De là, la référence soit à un mont du castor, soit à un barrage de castors, ou simplement lieu du castor, etc…n’a rien d’insolite…le nom du lieu servant avant tout aux populations vivant alentour et non à d’autres plus éloignées.   

    « Vous dites par ailleurs : l’occupation d’un site à une période antérieure ne signifie pas que ses occupants ultérieurs soient liés à ses fondateurs ou occupants ultérieurs : cela signifie juste que pour les hommes de l’époque ce site avait tel ou tel intérêt. C’est là une grave erreur de votre part. Toute l’histoire prouve, ainsi que la logique militaire, qu’il y a une permanence d’occupation des points forts du terrain. »

    Je ne vois pas quelle erreur je peux bien commettre, pas plus en quoi cela remet-il en cause votre logique militaire : l’occupation d’une place forte ennemie, et donc l’élimination des occupants ennemis antérieurs conforte mon propos : il y a bien maintien d’une occupation dans un lieu donné mais remplacement de sa population.

    « Dommage, car votre rapprochement des Scythes avec les Celtes commençait à m’intéresser. »

    Vous me voyez désolé, je ne comprends pas le sens de « dommage » : en quoi la référence à Hellanikos, aux celto-scythes, est-elle reliable à ce que vous écrivez juste avant ??? et en quoi devrait être abandonnée cette piste de réflexion ?

    En attendant, à nouveau apparaît dans nos échanges, le schéma habituel où vous ne répondez pas, mais digressez, déviez,etc…quels arguments autres que vos références mythologiques ou fantaisies linguistiques vous permettent d’établir une présence/influence phénicienne en Bourgogne proto-historique : de même qu’est-ce qui dans la culture, religion, société celte vous semble d’origine sémite/sémitique ?

    Cordialement,

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 2 mars 2010 23:46

    

    Vous ne pouvez vous mettre d’accord puisque
    - L’un considère bibracte fondé par les celtes donc recherche la signification dans les mots celtiques.
    - L’autre le considère fondé par des ?? en fait dériver bibracte de neurax, cité par un auteur antique, neurax signifiant nouvelle ville et bisrax deuxième ville.
    
    Mais au fait, de quoi peut-on rapprocher neurax dans les langues celtiques, quelqu’un le sait-il ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 3 mars 2010 00:16

    

    
    @ffi :

    sur neurax : c’est une forme arbitraire dont M. Mourey use, Nyrex est autant valable, voir Noreïa la source étant Hécatée : rien ne nous permet de considérer comme fiable ce nom.

    sinon, sur votre question sur une hypothètique racine celtique, nous avons la racine proto-celtique *n’ro- signifiant noble ou coeur noble, grand coeur (adjectif), déclinable en vieil irlandais : na’r (humble, noble), en lituanien no’ras (volonté), et hittite innarf

    (avec force) : tous construit autour de la racine PIE *h’enr : soit force virile.

    Il est donc assez difficile d’associer un adjectif renvoyant à une qualité humaine (noblesse, ou noblesse/grandeur de coeur) à un nom de ville.

    Voilà la seule racine proto-celtique s’approchant du vocable neurax utilisé par M. Mourey.

    on peut imaginer une forme se construisant à partir d’une racine proto-celtique de type *nowyo- soit nouveau mais la forme gauloise habituelle est nouio-(dunum), il y a aussi la racine *nowan soit neuf (le nombre) mais sur la terminaison en -ax aucune racine ne semble pertinente ou applicable : *ag-o soit conduire, *akro- soit haut devenant *axro- en gaulois soit le mot talus

    voilà donc sur les racines approchantes trouvables en proto-celtique.

    Cordialement,

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 3 mars 2010 00:26

    

    Pas grand-chose donc pour Neurax, Nyrex..
    
    Je viens de voir un massif maontagneux dénommé Rax en Autriche à 20 km au sud de Vienne et du Danube.
    
    Cela peut être un excellent exercice que de faire quelques rapprochements.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 3 mars 2010 00:42

    

    @ffi :

    j’avais déjà évoqué l’hypothèse de Noreia et une localisation possible dans le domaine danubien, la Norique domaine illyrien connu pour ses ressources en fer :

    http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

    mais celà ne convient pas à M. Mourey donc. le mont Rax (que je connais puisque résidant en Autriche) risque encore moins de lui plaire.

    Sur l’étymologie de Rax, à défaut de connaitre la forme originelle et de la considérer comme celtique (ou proto-celtique) et non germanique, difficile de travailler dessus : si la voyelle a changé rex, rix, rox, ou r’x ou le -x final est issu d’un -k ou d’une autre mutation, trop de paramètres entrent en jeu sans piste de réflexion : les termes les plus évidents : montagne, mont, haut, neige, blanc, pic, etc...ne sont pas reliables à rax...

    cordialement,

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 3 mars 2010 00:45

    

    
    *

    l’hypothèse Noreïa/Norique est plus développée dans ce commentaire

    http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 3 mars 2010 01:54

    

    D’un autre coté abū-burği ne serait pas mal non plus.

    abū signifiant "père" en arabe
    al-burği signifiant "bastion" en arabe
    
    bibracte signifierais alors "le père des bastions"
    
    référence http://ema-ps.academia.edu/MarioCassar/Papers/99102/Vestiges-of-Arabic-Nomencalture-in-Maltese-Surnames
    
    page 2 pour abū 
    page 8 pour al-burği
    page 4 bubaqra (un hameau maltais de Zurrieq) est dénoté comme venant de Abū-Bakr
    
    Du coup tous les nom en bourg semblent dériver de l’arabe ??
    Bourge, Strasbourg, Hambourg, ...
    Dans mon dico d’étymologie bourg est répertorié de la famille du germanique *burgs
    
    Est-ce le germanique qui a emprunté à l’arabe ou l’inverse ? Ou bien est-ce l’arabe et le germanique qui auraient empruntés à la même source ? mystère passionnant ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 3 mars 2010 02:04

    

    Tiens, c’est marrant, mais l’Arabe et les langues Gaélique ont le même ordre syntaxique Verbe-sujet-objet. voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_VSO
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 3 mars 2010 02:08

    

    
    @ffi :

    j’espère que ce commentaire relève de la catégorie humour...sinon...ben Son Ôguste Insanité, donk Môaaa-je risque de donner dans la zinzinguistique zextrême...

    Non, il n’y a aucun rapport entre arabe (langue sémitique) et langues germaniques (indo-européennes) le burg des langues germaniques a pour racine proto-germanique *burg-(z) ou *burgia-n signifiant tour de garde, cette racine proto-germanique elle-même dérivant des racines PIE *bhurgh= tour de garde et *bhergh-= prendre soin, faire attention.

    quant à père et bastion en arabe, les racines proto-sémitiques sont *ab- et *bir-.
    

    
    

    Cordialement,
    

     
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 3 mars 2010 02:13

    

    
    @ffi :

    une typologie syntaxique similaire n’implique pas une parenté ou une quelconque proximité : le swahili et le français ainsi que les autres langues romanes ont une même typologie syntaxique : pourtant rien les lie. Le fait que l’arabe classique ait une typologie syntaxique de même type que celle des langues celtiques insulaires n’implique en aucun cas une parenté.

    Cordialement, 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 3 mars 2010 03:34

    

    Arrête avec tes racine proto-machin chouette, tu sais bien que tout ça c’est du reconstitué de chez reconstitué. Arrête de te la pêter.
    
    il n’empêche qu’al-burği est un fortin en arabe.
    
    C’est un fait que cela ressemble au germanique burgs.
    
    Je t’ai par ailleurs montré un exemple, en maltais où la racine *abu, elle se transforme en bu, dans http://ema-ps.academia.edu/MarioCassar/Papers/99102/Vestiges-of-Arabic-Nomencalture-in-Maltese-Surnames
    et le mot bubaqra.
    Je t’ai donné mes références, donne-moi les tienne.

    Sinon, il est totalement évident que l’emprunt d’un mot d’une civilisation par une autre, entraîne des variations, sans compter que de multiples dialectes fleurissent sans cesse.
    
    Alors ton reconstitué...

    voir http://www.philagora.net/mar-nos/phenici4.htm et l’exemple de Cassis
    
    Bref :
    burği est issu d’une langue sémite, l’arabe. Or, ce mot montre une proximité phonétique flagrante avec le germain burgs. De plus ces mots désignent la même chose : une forteresse.
    
    Certes, ça t’ennuie, mais c’est vrai...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 3 mars 2010 10:31

    

    @ Son Ôguste Insanité BADGURU Ier
    
    Je dis dommage car en soutenant mordicus que Bibracte se trouvait au mont Beuvray, vous fermez la porte à toute éventuelle possibibilité d’échanges entre cette capitale celte et le monde scythe, comme parfois on le remarque entre cités antiques rayonnantes même éloignées.
    
    Je dis dommage car il m’apparait maintenant d’une façon très claire que vous tordez la linguistique pour donner à vos thèses historiques une apparence de vérité. Votre entêtement à imaginer une population de castors sur le mont Beuvray en est une évidente illustration.
    
    En fait, vous êtes très irrité par la phrase de mon article qui renvoie la Thrace dans ses frontières. Je la cite ...que l’expansion gauloise n’a vraiment buté que sur la Grèce et le royaume de Pergame, et que la Thrace qu’ils ont pillée de 279 à 216 n’était toujours qu’en Thrace.
    
    Vous révez d’un empire thraco-cimmérien qui se serait étendu jadis sur l’Europe jusqu’à faire du monde celte une de ses émanations. Vous êtes dans le vieux rêve slave. Revenez à la réalité ! Ce sont les Volques, Volsques, fils de Vulcain et des volcans d’Auvergne qui se sont lancés, au travers de l’Europe, dans les grandes expéditions celtiques jusqu’à aller boire dans la grande et magnifique Volga.
    
    Mais peut-être avez-vous une autre explication étymologique de ce mot ? peut-être aussi de Vodka ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 3 mars 2010 10:58

    M. Mourey, allons du calme.

    
    "Je dis dommage car en soutenant mordicus que Bibracte se trouvait au mont Beuvray, vous fermez la porte à toute éventuelle possibibilité d’échanges entre cette capitale celte et le monde scythe, comme parfois on le remarque entre cités antiques rayonnantes même éloignées."

    Vous lisez décidément très très mal, car Badguru se fiche de la localisation de Bibracte dont il ne parle d’ailleurs pas du tout. Il n’y a que votre monomanie délirante pour voir du Bibracte même là où l’on n’en parle point.

    "Je dis dommage car il m’apparait maintenant d’une façon très claire que vous tordez la linguistique pour donner à vos thèses historiques une apparence de vérité. Votre entêtement à imaginer une population de castors sur le mont Beuvray en est une évidente illustration."

    M. Mourey, il ne vous apparaît rien du tout car vous n’êtes point linguiste, ni historien. En ce sens, il ne peut rien vous apparaître d’autres que vos propres interprétations phonétiques françaises à partir de mots tantôt grecs (langue que vous ne connaissez pas), tantôt phénicienne (langue que vous ne connaissez pas), tantôt en hébreu (dont vous êtes totalement ignorant) et autres langues sémitiques ou même du celte et du proto-indo-européen.

    Je vous conseille d’aller lire en bibliothèque les excellents ouvrages sur ces sujets, d’étudier la linguistique et tout d’abord ce grec dont vous ignorez jusqu’à l’alphabet mais qui vous sert de nuage de fumée dans vos pseudo-théories.

    
    "En fait, vous êtes très irrité par la phrase de mon article qui renvoie la Thrace dans ses frontières. Je la cite ...que l’expansion gauloise n’a vraiment buté que sur la Grèce et le royaume de Pergame, et que la Thrace qu’ils ont pillée de 279 à 216 n’était toujours qu’en Thrace."

    Il n’y a que vous pour vous irriter face à votre ignorance et aux lacunes de votre savoir. Relisez donc Badguru avant de l’accuser ainsi ! Vous mêler tout et n’importe quoi dans votre incapacité à lire correctement vos interlocuteurs. Relisez au moins et avouez que vous rhétorisez au lieu de faire de l’histoire.

    "Vous révez d’un empire thraco-cimmérien qui se serait étendu jadis sur l’Europe jusqu’à faire du monde celte une de ses émanations."

    Incapable de lire donc, c’est bien ce que je disais. Relisez la définition très correcte de Badguru quant au terme "empire" et revenez ensuite.

    Ignorant du monde proto-celtique, proto-indo-européen, ignorant de la linguistique, ignorant des bases historiques, ignorant de l’archéologie et de ses techniques, ignorant M. Mourey vous êtes de ces ignorants qui tordent la réalité pour coller à leurs rêves de gloire.

    Acceptez au moins avec humilité votre statut d’ignorant et allez apprendre et remplir vos lacunes au lieu de polluer ainsi le cerveau de vos lecteurs par de niaises visions romantiques d’une histoire que vous êtes incapable d’appréhender.

    "Vous êtes dans le vieux rêve slave. Revenez à la réalité !"

    Revenez à la réalité M. Mourey !

    "Ce sont les Volques, Volsques, fils de Vulcain et des volcans d’Auvergne qui se sont lancés, au travers de l’Europe, dans les grandes expéditions celtiques jusqu’à aller boire dans la grande et magnifique Volga."

    N’importe quoi ! Vous mélangez tout et son contraire. Et avec la rage de l’ignorant vous lancez des phrases tels de mauvais slogans publicitaires... Il me semble que les Volques sont allés en Anatolie et non point "boire de l’eau de la Volga", mais vous avez sans doute eu des visions à ce sujet qui vous font asséner un "selon moi volga=volque" un selon moi de la même eau que vos pseudo-connaissances étalées comme mauvaises vérités d’une histoire qui vous échappe.

    "Mais peut-être avez-vous une autre explication étymologique de ce mot ? peut-être aussi de Vodka ?"

    Et vous ? Quelle est votre analyse étymologique de Volques ?

    Par contre un rapide tour nous apprend que Volgues proviendrait de Volcae viendrait du proto-celtique *wolko- (pluie, humidité) ou *wlikwo- (humide). On parlerait donc de « peuple de l’humidité » ou plus probablement « peuple de la rivière ». On traduit également Volcae par « faucon » et « loup » (voir Xavier Delamare, Dictionaire de la langue gauloise, Une approche linguistique du vieux celtique continental, Errance, Collection des Hespérides, 2003). Vous ne faites qu’affirmer à nouveau votre ignorance en rapprochant phonétiquement, de manière infantile, volques, volcans qui vous ramènent à votre Auvergne et à vos illusions.

    Maintenant, nous voyons tous que vous êtes incapable d’expliquer ce qui peut vous amener à voir dans Bibracte les mots bis arx. Incapable puisque le français ne vous aidera pas à comprendre et expliquer une étymologie dans des langues qui vous dépassent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 3 mars 2010 12:16

    Mon Dieu, mais ce n’est pas de la linguistique que vous nous faites là mais du délire homophonique français !

    Arabe : برج (burj) veut dire tour ou château. Cela ne se prononce absolument pas comme burg ou bourg et pour vous complaire voici une réponse qui ne va pas vous aller (pas assez phonétique et française et trop compliquée aussi) : Etymologie du mot arabe برج (burj) proviendrait par dérivation du mot pré-arabe et donc bien grec de pyrgos [g] dont le son a changé lors de son incorporation dans la langue arabe. On relie également ce mot à la racine IE burgh. Pyrgos donc : étymologie Indo-Européenne bergh "fort" ; brgh "hauteur" que l’on retrouve dans l’allemand "Burg" "château" et Berg "montagne", ou en grec πύργος (pyrgos) "tour" :
    1) le son [p] : origine PIE bʰ, a <π> ou <φ> en grec et <b> en germanique. Voir aussi φυρκος et le macédonien βυργος.
    2) le son [g] : en anglais la prononciation est [bʊrç]. En Ancien anglais "burh" dérive également de *burġ [bʊrj] ou *byrġ [byrj].

    Et où retrouve-t-on ce mot rendu célèbre aujourd’hui ? Dans la fameuse tour Burj al-Arab de Dubaï...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 3 mars 2010 13:28

    Je me rends compte que je n’ai pas été très clair donc, pour synthétiser :

    Le mot burj (racine ب - ر - ج) provient donc bien de l’IE en passant par le grec et la racine π ρ ς. Le son ’p’ du grec se transformant en ’g’ (prononcez ’j’ de le lettre jîmm) en arabe. La confusion provient ici probablement chez ffi du fait qu’en arabe phonétique on translitère par ǧīm.

    جـ : péninsule arabique ce son est mentionné comme existant chez les bédouins avec le son [dj] (Najd et Al-Hasa), [j] (Hejaz), [g] (Yemen et Oman).

    A noter qu’aucun mot Proto-Sémitique *burg- existe. Et pour la Vodka de M. Mourey, on peut également s’en aller voir le mot russe беречь "protéger", de même racine.

    Je vous renvoie ffi à :

    Rippin, Andrew, The Blackwell Companion to the Qur’ān (Oxford, 2006)
    Watson, Janet, The Phonology and Morphology of Arabic (Oxford University Press, 2002)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.103) 3 mars 2010 13:41

    

    
    

    M. Mourey,

     

    Dans un premier temps, je tiens à remercier Spartakus Freemann, sa réponse aurait pu être la mienne.

    
    

    http://www.agoravox.fr/auteur/spart...

     

    Maintenant sur ce commentaire hystérique, je reconnais là votre méthode habituelle, diversion en tentant de prendre à défaut votre contradicteur, ce qui bien entendu vous évite de répondre à ses arguments et objections. Donc, je ne prendrai pas la mouche, puisque c’est là ce que vous espèrez M. Mourey. Cependant, je vais complèter le commentaire de Spartakus Freemann.

     

    Donc vous écrivez : « Je dis dommage car en soutenant mordicus que Bibracte se trouvait au mont Beuvray, vous fermez la porte à toute éventuelle possibibilité d’échanges entre cette capitale celte et le monde scythe, comme parfois on le remarque entre cités antiques rayonnantes même éloignées.  »

     

    Je n’ai à AUCUN MOMENT évoquer une quelconque localisation probable ou improbable de Bibracte, et cela dans aucun de mes nombreux commentaires, que ce soit sous cet article ou sous votre précédent article ! Ensuite, c’est à VOTRE question que je répondais lorsque je me suis lancé dans mon petit exposé linguistique : celui-ci ne s’intéressant UNIQUEMENT qu’à l’étymologie probable du vocable bibracte et non à la localisation du dit lieu.

    Enfin, que la localisation de Bibracte soit celle validée par la MAJORITE des chercheurs concernés par cette question ou celle que vous évoquez ne change absolument rien sur la question de liens entre villes/groupes celtes et scythes. De plus, je n’ai évoqué ces dits celto-scythes qu’en me référant à un contemporain d’Hérodote, me basant sur le fait que tout comme pour les textes d’Hérodote seules DEUX références aux celtes et/ou celto-scythes apparaissent : ce qui est léger et n’avait que pour seul but que montrer que vous faisiez l’impasse sur tout ce qui contrevenait à vos délirantes thèses : en aucun cas, je n’ai fondé une thèse ou théorie sur la présence de la formule celto-scythes chez Hellanikos, je l’ai exposé comme une piste de réflexion intéressante. 
    
     « Je dis dommage car il m’apparait maintenant d’une façon très claire que vous tordez la linguistique pour donner à vos thèses historiques une apparence de vérité. Votre entêtement à imaginer une population de castors sur le mont Beuvray en est une évidente illustration. »

     

    Si mon propos était de tordre la linguistique M. Mourey pour mes supposées thèses historiques, je ne vous aurai pas proposé une liste (non-exhaustive) de toutes les racines possibles et donc étymologies probables : j’aurai usé de la même méthode que VOUS  : à savoir imposer UNE étymologie et rien d’autre !

    Sur les dits castors : j’ai juste fait le constat que le dit Mont Beuvray se situe dans une zone géographique où quatre bassins fluviaux connaissent leur confluence : cela me semble suffisamment pertinent pour imaginer la présence de ces bestioles hydrophiles et sylvophiles dans cette région : de plus : à nouveau lisez-moi : j’ai expliqué que user d’une formule telle que lieu du castor ne signifie pas forcémment des castors montagnards mais par addition à une référence à un mont, plaine, colline, montagne, etc…avait un côté descriptif et informatif suffisamment explicite pour renseigner les populations locales : un peu comme nombre de noms folkloriques de nos lieux-dits.

     

    Enfin, sur mes supposées thèses historiques, je vous conseille de me relire avec attention M. Mourey : je n’ai présenté aucune thèse historique ou autre : je présente des éléments objectifs, des faits distincts, etc…je tente d’établir les possibles liens, convergences, similarités, connections, etc…probables ou possibles…et partant de cela, propose un ou des schémas probables voir possibles me basant sur un faisceau d’éléments (preuves, faits, traces, etc…) : il y a donc une grande différence entre VOUS et MOI ! je n’impose rien, je propose des grilles de lecture différentes ou pistes de réflexion sans en imposer aucune. Bien entendu, tous les éléments relevant du subjectif, mythologique ou fantaisiste, ne présentent aucun intérêt pour moi dans les domaines qui nous concernent.

     

    
     « En fait, vous êtes très irrité par la phrase de mon article qui renvoie la Thrace dans ses frontières. Je la cite ...que l’expansion gauloise n’a vraiment buté que sur la Grèce et le royaume de Pergame, et que la Thrace qu’ils ont pillée de 279 à 216 n’était toujours qu’en Thrace. »

     

    Vous imaginez d’un que je sois irrité, de deux quelle serait la cause de cette improbable irritation.

    Non, M. Mourey, je ne suis aucunement irrité, si tel était le cas, vous en auriez déjà fait la pénible expérience : dans mes commentaires je tend à rester dans le domaine pédagogique, évitant le recours à un discours beaucoup plus technique, scientifique, etc..et cela afin que ce débat reste conforme à l’idée d’un forum citoyen et soit donc accessible tout autant à ceux qui ont des connaissances vagues ou lacunaires des domaines que nous évoquons autant qu’à ceux qui ont une formation ou qualification dans ces domaines.

    Enfin sur la question thrace  : M. Mourey, relisez-moi, à nouveau lorsque j’évoque les groupes dits thraco-cimmériens : le terme thrace ne renvoie pas à la Thrace historique ultérieure avec un groupe thrace identifié  ! j’ai déjà exposé plus d’une fois, notamment à Antenor à quoi renvoyer ces références aux dits thraco-cimmériens et donc non votre courte référence à la Thrace du 3ème siècle ne m’a absolument pas irrité ou perturbé : à vrai dire je ne m’y suis même pas arrêté.  

     

    « Vous révez d’un empire thraco-cimmérien qui se serait étendu jadis sur l’Europe jusqu’à faire du monde celte une de ses émanations. Vous êtes dans le vieux rêve slave. Revenez à la réalité ! Ce sont les Volques, Volsques, fils de Vulcain et des volcans d’Auvergne qui se sont lancés, au travers de l’Europe, dans les grandes expéditions celtiques jusqu’à aller boire dans la grande et magnifique Volga. »

     

    M. Mourey, je demande sincèrement si vous êtes à ce point dénué de toute faculté d’entendement et compréhension pour oser écrire de telles fadaises ! mon acception du terme empire a été répétée et définie ! je ne rêve pas d’un empire thraco-cimmérien, puisque par empire j’ai toujours entendu expansion géographique et non entité politique : sens que j’ai CLAIREMENT défini à chaque fois, ensuite je n’ai jamais exposé l’idée que le monde celte aurait été une émanation du monde thraco-cimmérien : j’ai dit et toujours dit, et répété bien des fois que ces groupes semblaient avoir été les intiateurs de l’Age du Fer dans l’espace danubien et donc pour les groupes celtes ou proto-celtes : que de plus, leur influence dans d’autres domaines (culturel, religieux, rituel, etc…) apparaissait : voilà quel a été mon propos !

     

    Enfin, M. Mourey, il n’y a que VOUS qui osez la confusion entre monde slave et ces groupes thraco-cimmériens, je n’ai que peu évoqué le monde slave si ce n’est par quelques références à des cultures situées dans l’espace slave actuel ce qui n’entend pas qu’elles aient été slaves ou proto-slaves : l’assimilation des thraces ou apparentés aux slaves est un débat qui sort largement du cadre du notre. Donc à aucun moment, je n‘ai eu de rêve slave ! de la même façon, la référence aux espaces ponto-caucasien, steppique ou eurasien n’implique aucunement leur assimilation au monde slave : l’ethnogénèse des peuples slaves a été tardive et enfin Ukraine, Russie on intégré les domaines cités a posteriori : la slavisation est donc largement postérieure aux périodes auxquelles je me réfère.

    Quant à l’étymologie de vodka ou volga, ou autres, je pense que rien ne sert de dévier encore plus des questions qui nous concernent.

     

    Donc pour conclure, M. Mourey : à l’évidence  vous n’êtes pas à même de comprendre ce que votre contradicteur écrit, quand bien même celui-ci fait l’effort de fournir nombre de détails, d’éléments pertinents ou de faits objectifs, par contre vous êtes à l’évidence capable d’interpréter et donc de modifier, changer son propos, pour en fournir une version biaisée, déformée, bien éloignée du propos initial : vous n’avez aucune forme d’honnêteté intellectuelle que ce soit, pas plus que vous n’avez les connaissances suffisantes pour fournir une contre-argumentation fondée et objective, ou un raisonnement pertinent !

     

    Donc à nouveau, je vous conseille sincèrement de combler vos lacunes mais aussi de tenir compte des objections de vos contradicteurs et d’y répondre honnêtement !

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.103) 3 mars 2010 14:17

    

    
    

    @ffi

     

    Réponse donc…

     

    « Arrête avec tes racine proto-machin chouette, tu sais bien que tout ça c’est du reconstitué de chez reconstitué. Arrête de te la pêter.”

     

    D’un, si mon ambition était de me la pêter, j’ose espèrer que je tenterai de la satisfaire en tentant de lui trouver un tout autre exutoire qu’un forum virtuel, ou le fil confidentiel d’un article fantaisiste. Ou bien encore en tentant d’éblouir ta personne ou celle des rares lecteurs de ce fil à l’heure tardive où nous échangions.

     

    Mon usage d’Agoravox est strictement récréatif, je n’ai aucune prétention ici cher Ffi ! et sans doute pas celle de briller auprès d’esprits à l’inculture manifeste qui s’imaginent historiens, linguistes, anthropologues ou autres encore…
    
    

    J’ai toujours fait mienne, cette sentence marc-aurélienne :

     

    « Les hommes sont faits les uns pour les autres ; il faut donc ou les instruire ou les supporter. »

     

     

    Sur l’étymologie d’ al-burj  : si mon commentaire ne te convient pas, celui de Spartakus Freemann offre d’autres pistes intéressantes. Enfin sur le maltais, je suis ravi que tu ai découvert que cette langue dérivait de l’arabe sicilien et que donc à l’évidence elle était sémitique, ce qui signifie que c’est une langue CONSONNANTIQUE et que donc la voyellisation est en effet très variable d’où ab, ib, iba, abi, bou, etc…

     

     

    Maintenant sur mes références et ton « donne-moi les tienne » : qu’entends-tu par là ? que si je sacrifiais à l’exercice très complexe et périlleux du copier-coller ou du partage de liens internet : alors tu aurais là mes références ? que mon propos alors aurait plus de valeur ?

     

    Question : ne t’ai pas venu à l’idée que mes références pouvaient être MOI ? ma personne, ainsi que les quelques années (certes bien peu face à ta maîtrise manifeste du copier-coller et don de liens internet) passées à étudier, et à faire des recherches en   anthropologie, linguistique et histoire…années qui m’ont mené aux domaines dans lesquels j’exerce actuellement à savoir ceux de la cybernétique et du DSP soit le traitement du signal numérique, avec spécialisation dans le speech signal (audio&vidéo)  soit le LANGUAGE HUMAIN et le développement d’algorithmes et de programmes informatiques utilisables dans  des domaines allant de la linguistique comparée, à la reconnaissance vocale, au data mining, l’IA ou bien encore  le renseignement …

     

    Alors voilà mes références, si tu as le temps bien entendu, je me ferai un plaisir de te fournir une liste non exhaustive des milliers de sources (livres, thèses, recherches, etc…) qui ont pu m’être utile durant mon cursus autant universitaire que professionnel…

    Donc, désolé de te contredire, tes efforts certes louables dans le domaine linguistique ne m’ennuient aucunnement ni ne me chagrinent, continue ce domaine est passionnant.

     

    Maintenant pour te donner une idée de ce à quoi correspond ce que tu désignes comme du reconstruit  : en imaginant qu’à ta façon ou celle de M. Mourey, il suffit que deux mots se ressemblent vaguement pour les associer, je vais juste te donner pour exemple quel a été une des méthodes pour retrouver les racines PIE des langues indo-européennes et reconstruire le langage PIE  :

     

    Pour cela, il a fallu d’abord répertorier prés de 90 langues apparentées à la famille indo-européenne, cela incluant langues vivantes et éteintes, ensuite il a fallu répertorier le vocabulaire des ces langues : à savoir l’ensemble des vocables connus en se référant soit au lexique des langues vivantes toujours existantes, soit aux sources archéologiques pour les langues éteintes : ce qui veut dire des dizaines de milliers de vocables passés au crible : des dizaines de milliers de sources répertoriées et analysées : textes, livres, graffitis, liste comptable, références extèrieures, etc…cela allant du Mahabarata à une liste de course hittite en passant par les sagas nordiques et les poèmes occitans…

     

    Cela étant fait, il a fallu analyser tout ce matériel brut et d’établir des similarités, des parentés, des filiations, etc…et peu à peu remonter aux sources étymologiques et aux racines PIE : ce qui nécessité le travail de dizaines, voir centaines de chercheurs et cela dans des domaines très différents : linguistique, anthropologie, archéologie, histoire, théologie, philosophie, science, etc…

     

    Alors oui c’est du reconstruit…mais avec rigueur et sérieux, avec objectivité et une masse d’efforts que tu aurais peine à imaginer…Donc merci Ffi de tes lumières en linguistique, et de ta capacité phénoménale à voir ceux que d’autres n’ont pas vu !   

    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.103) 3 mars 2010 14:27

    

    
    

    @Spartakus Freemann

     

    Sur les racines de burj, votre piste est très intéressante, notamment le passage du –p vers le –b, je ne l’avais pas noté.

     

    J’avais préféré m’orienter vers les langues sémitiques puisque la racine proto-sémitique *bīr- existe : forteresse, place forte et se décline dans les autres langues du groupe sémitique voir afro-asiatique :

     

    Hébreu : bīrā, araméen : bi/īr-t, byrt-, bīrtā ; akkadien bir-tu

     

    Formes que l’on retrouve dans le groupe afro-asiatique sous les formes tchadiques *bi/ur et *bur soit ville, place forte, tour, hutte et en couchitique sous la forme *bor- (entrée arrière d’une maison)

    
    

    toutes ces formes s’approchant de -burj ainsi que de sa fonction protectrice.
    

     

    Cordialement,

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 3 mars 2010 14:32

    Merci Badguru,
    
    Vos commentaires me poussent à chercher dans mes zones d’incompétences manifestes et à combler certains manques cruels. Suivant ce précepte de Marc-Aurèle, vous éduquez donc indirectement. Merci à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 3 mars 2010 14:42

    @ Badguru,
    
    Il ne s’agit pas de mes théories, j’en suis bien incapable, mais de notes glânées ici et là lors de mes lecture du Qorân.
    
    sur le wiktionnary (désolé de la trivialité) on retrouve encore tout cela :
    
    Arménien : պուրճ (purč̣)
    Azéri : бүрҹ / bürc / برج
    Géorgien : ბურჯი (burǰi)
    Kurde : birc, برج (birc)
    Maltais : borġ
    Ottoman Turkish : برج (burc)
    Turc : burç, burc
    Perse : برج (borj)
    Tadjik : бурҷ (burj)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.103) 3 mars 2010 14:44

    

    
    @Spartakus Freemann :

    je vous remercie tout autant pour vos efforts et arguments ainsi que votre soutien face aux obsessions délirantes et monomaniaques de M. Mourey, obsessions et délires que d’autres supportent ou nourrissent : vouant ce fil (ainsi que ceux des autres articles de M. Mourey) à la haine de la Science, de la Culture ou de la Connaissance...

    Cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.103) 3 mars 2010 14:50

    

    
    @Spartakus Freemann :

    en aucun cas, je ne remet en cause la pertinence de l’étymologie de -burj que vous proposez, elle me parait d’ailleurs bien plus cohérente historiquement que celle se référant à une racine proto-sémitique.

    Nous pouvons considérer alors que la proximité avec une racine proto-sémitique ayant une acception renvoyant aux mêmes notions a facilité l’emprunt ou le transfert grec vers arabe.

    Bref, je pense que votre proposition est la plus probable. Aprés nous pourrions voir dans la proximité -burg et -burj des racines encore plus anciennes, et considérer la superfamille linguistique qui intègre groupes indo-européen et afro-asiatique...Mais cela nous éloignerait bien trop...

    Cordialement,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 3 mars 2010 15:56

    Aucun problème, content que ces quelques fragments aient leur utilité. Je ne pensais pas que vous remettiez en cause ces éléments.
    
    Cela dit, selon moi, je beuvray vodka ce soir en regardant les épopées des thalasso-sumériens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.51) 3 mars 2010 16:38

    

    
    

    @Spartakus Freemann

     

    Quelques éléments ou pistes à titre informative :

     

    En faisant une recherche large dans les superfamilles eurasiatique et afro-asiatique, une racine assez proche apparaît :

     

    La notion de lieu construit (place) se retrouve dans la racine eurasiatique *baja-

    Déclinable dans les groupes : altaïque sous les formes *baja et *ba-ia-, dravidien *baj-al  

     

    Formes proto-altaïque *bioga/-o et proto-dravidienne *vaj- (soit bordure ou limite), forme nostratique *bay-V (soit lieu ou place ou notion d’être en un lieu donné) proche de la forme nostratique * bAẋa soit être visible

     

    Formes se rapprochant des racines PIE *-bh( e)i et proto-sémitique  *bi- donc soit lieu, place ou fait d’être localisable en un lieu précis

     

    Dans le groupe afroasiatique, pareil une racine proche apparait en proto-afro-asiatique *baw/*bay- avec pour sens lieu, place, maison

     

    Declinable sous les formes berbère *bVw- signifiant un lieu clos, délimité ou enclos, la forme égyptienne *bw signifiant place,  les formes tchadiques suivantes : tchadique occidental *bayi- = place,lieu ou hutte, tchadique central *bi- même sens (place, lieu, hutte) et tchadique oriental *baHi- (mêmes sens, plus celui de barrière ou enclos), enfin en couchitique (extrême oriental) *bay soit place

     

    Racines que nous pouvons retrouvez dans les racines sémitiques et/ou proto-sémitiques *bay- =construire et *bay(i)t- lieu, maison, chambre…

     

    Il est donc probable voir trés possible que cette racine *b(?) soit très ancienne et remonte aux premières tentatives de sédentarisation et se retrouve ainsi dans les superfamilles linguistiques citées.

     

    Cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 3 mars 2010 22:07

    

    Ô insane BADRUGU

    Que je suis jaloux de cette capacité que vous avez de sortir des étymologies du monde entier. En tant d’afficionados du langage, je ne peux être qu’admiratif. Si votre ramage se rapporte à votre plumage, vous me donneriez votre secret... mais bon

    Il me semble que la reconstruction des ces langues antiques, fut effectivement un travail phénoménal, et certainement dans sa plus grande partie très bien faite, mais il peut y avoir aussi quelques erreurs qui se soient glissées. Donc cela devrait nous pousser à au moins garder une certaine faculté de s’interroger et à ne pas tout prendre au pied de la lettre.

    En tant qu’amateur, je me sois de vous signaler ma principale référence : dictionnaire étymologique du français de Jacqueline Picoche.

    Cette cohésion au sujet de la racine *bi *burg, ... dans les différentes langues (sémitiques, indo-européen) ne m’étonne pas.

    Il se trouve que lorsqu’une nouvelle invention apparaît, elle est d’abord désignée dans la langue de celui qui la met au point. Il n’est guère étonnant que les peuples voisins qui reprennent cette invention, la désigne eux-même du nom qu’en a donné l’inventeur.

    Pour des exemples proches, le marketing, invention anglo-saxonne, est repris et désigné de même en français.

    Pour un exemple plus lointain :

    Canal est issu du latin canna (roseau), lui-même issu du grec Kanna, lui-même issu d’une langue sémitique (égyptien ? les roseaux du Nil ?). Puisque les roseaux était utilisés comme canalisation, par métaphore, le mot désignat cette plante a fini par désigner (en latin), ce qu’elle permet de faire : canaliser.

    Donc maintenant pour *burj, *burg, *bi, ...

    Il me semble logique d’estimer que l’origine du mot vient du peuple qui a inventé le premier les forteresses et les places fortes, les autres civilisations, ayant probablement introduit l’invention dans leur vie quotidienne en même temps qu’introduit le mot pour la désigner dans leur langue. 
    
    C’est comme les patates : elles ont été introduites dans les assiettes en même temps que le mot qui a servi pour les désigner.

    Pour déterminer l’origine étymologique du mot, il faut donc quitter le domaine de l’étymologie pure et s’interroger. Quel est donc le premier peuple a avoir construit des places fortes ?
    
    Cela dit, ce n’est pas parce que les patates sont arrivées en France au XVIème siècle que les améridiens araouaks ont débarqué en France pour autant ! (C’est plutôt le contraire).
    
    Donc ce n’est pas parce que les germains nomment leur places fortes du nom de *burg, qui ressemble à la racine sémitique *bīr- qu’ils sont sémites pour autant ! Cela révèle uniquement qu’ils ont été en contact avec des peuples qui avaient eux-même la technique de place défensive dénommée en *bīr- .
    
    Logique, non ?
    
    C’est-à-dire que la logique de la langue doit être mise en rapport avec la logique de la vie réelle, sinon, c’est du grand n’importe quoi. Les archéologues du prochains millénaires, en applicant ces techniques sans précaution en viendraient presque à déduire l’invasion par les indiens araouak de l’Europe au titre que le mot "patate" apparaît dans les vocables européens...
    
    C’est sûr que cela oblige à cesser de répéter en boucle le catéchisme de ce que l’on croit vrai, et oblige à interroger le savoir. Or pour interroger le savoir quoi de mieux que faire des hypothèses qui sortent du cadre ? C’est bien là l’intérêt de la démarche de Mr Mourey, il a la liberté d’esprit de faire des hypothèses. Il ne s’interdit pas d’imaginer. La recherche, c’est de faire des hypothèses.

    Bien, maintenant. L’hypothèse phénicienne est intéressante. Les phéniciens ont donné l’écriture aux grecs. Depuis -1200, ils contrôlent le commerce en méditerrannée. Ils ont fondés Marseille, Barcelonne, Cassis. Il possèdent la technique des (*bīr-, *burg), ce qui est un avantage indéniable sur la population locale, ils maîtrisent la navigation. Il est attesté qu’ils ont navigué jusqu’en Angleterre, qu’ils ont ensuite développés le commerce de l’étain en coordination avec les tribus Gauloises tout le long de l’âge de Bronze. (voir http://etienne.giazzi.free.fr/html/inst_prof.htm)
    
    Il est donc tout-à-fait envisageable que ces explorateurs aient remonté les fleuves Gaulois (Rhône, Garonne, Loire, Seine) et y aient fondés des (*bīr-, *burg). C’est aussi envisageable pour les fleuves de la mer Noire (Danube - qui permet de joindre l’Allemagne, Dniestr - qui permet de joindre la Vistule et la Baltique, Dniepr - qui permet de Joindre la Volga, la Caspienne, et l’Asie centrale)
    
    Bref, le nom des toponymes ayant tendance à subsiter dans le temps, ceux-ci devraient logiquement avoir une étymologie sémitique identifiable, comme c’est le cas de Marseille et Cassis.
    
    Pour vérifier l’hypothèse d’Emile Mourey, qui a du sens, il suffit d’analyser les noms de villes actuelles du point de vue des racines sémitiques, et de voir si cela colle totalement, en partie, ou pas du tout. C’est simple.
    
    A part ça, je viens de voir que la ville de Nora en Sardaigne aurait été fondée par le héro phénicien Norax, vers 700av JC, fils d’Hermes et de la Nymphe Erythia.

    Pour bibracte, on a donc une racine sémitique *bī-, *bīr- signifant lieu, place forte.
    On a aussi la racine sémitique brk (arabe : el barka : don de dieux, faveur divine) (voir http://web.archive.org/web/20071217232603/www.bartleby.com/61/roots/S51.htm l) (avoir la baraka ...)

    D’où *bībark : "Lieu, place béni(e) des dieux", soit "ville sainte" qui aurait donné par métathèse *bībrak
    
    En celte t’avais trouvé quoi ? Castor ?
    Qu’est-ce qui est le plus logique ? Appeler sa capitale "Castor" ou "Ville sainte" ...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.66) 4 mars 2010 00:07

    

    
    

    @Ffi :

     

    Je ne m’attarderai pas sur ta petite pique ironique, et passerai donc directement à l’essentiel.

     

    « Il me semble que la reconstruction des ces langues antiques, fut effectivement un travail phénoménal, et certainement dans sa plus grande partie très bien faite, mais il peut y avoir aussi quelques erreurs qui se soient glissées. Donc cela devrait nous pousser à au moins garder une certaine faculté de s’interroger et à ne pas tout prendre au pied de la lettre. »

     

    Je ne conteste aucunement la nécessité de ne pas tomber dans la certitude et faire des données linguistiques une fin en soi : d’ailleurs je n’en use jamais sans renvoyer aussi à des données archéologiques, historiques, culturelles, ou autres…Et dans mes réponses à tes commentaires ou à ceux de M. Moureux sur les questions d’étymologie : je n’ai jamais imposé une étymologie mais toujours proposé plusieurs racines et usé des termes probable et possible  : donc rien de figé, toujours suggéré comme hypothèse et non comme vérité : là est un premier point de divergence avec M. Mourey.

     

    « Cette cohésion au sujet de la racine *bi *burg, ... dans les différentes langues (sémitiques, indo-européen) ne m’étonne pas.

    Il se trouve que lorsqu’une nouvelle invention apparaît, elle est d’abord désignée dans la langue de celui qui la met au point. Il n’est guère étonnant que les peuples voisins qui reprennent cette invention, la désigne eux-même du nom qu’en a donné l’inventeur.

    Pour des exemples proches, le marketing, invention anglo-saxonne, est repris et désigné de même en français. »

     

    De cette racine en *b( ?) : nous ne pouvons que supposer une racine très ancienne datant des débuts de la sédentarisation ou des premières tentatives, racine qui aurait été alors transmise aux différentes familles linguistiques apparentées : mais encore là nous entrons dans la catégorie superfamilles linguistiques et remontons très loin en arrière.

     

    « Il me semble logique d’estimer que l’origine du mot vient du peuple qui a inventé le premier les forteresses et les places fortes, les autres civilisations, ayant probablement introduit l’invention dans leur vie quotidienne en même temps qu’introduit le mot pour la désigner dans leur langue . » 

     

    La construction de places fortes ayant une répartition autant géographique que chronologique très étendue, bien en peine serait celui qui délivrerait un brevet d’invention à telle ou tel groupe humain : il ne s’agit pas là d’une invention à proprement dit comme a pu l’être la route mais de l’évolution de diverses formes d’habitat vers des modèles défensif : or cette situation se retrouve sur tous les continents et apparaît sans qu’aucun lien ne puisse être établi entre ces évolutions : l’apparition de forteresses amérindiennes ne peut être connectée à celle de forteresses en Anatolie ou Chine ou bien encore en Afrique. 

    La racine *b( ?) ne renvoie qu’à l’idée de lieu délimité soit artificiel et donc construit ou clos par l’action de l’Homme : cela peut s’interpréter de bien des manières : une hutte, un bastion, une maison, un enclos, etc… 
    
    donc la réponse à la question : « Quel est donc le premier peuple a avoir construit des places fortes ?  » n’apportera rien de pertinent puisque comme je l’ai déjà dit : de nombreux groupes humains se sont vus contraints de bâtir des places fortes sans pour cela être liés d’aucune manière que ce soit…
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.66) 4 mars 2010 00:09

    

    suite donc....

    
    

    « Cela dit, ce n’est pas parce que les patates sont arrivées en France au XVIème siècle que les améridiens araouaks ont débarqué en France pour autant ! (C’est plutôt le contraire) »

     

    A nouveau, je te renvoie à mes commentaires sous le précédent article de M. Mourey où j’ai répondu en détail à ce genre d’interrogations : les langues acceptent les transferts ou emprunts mais cela la linguistique comparée nous permet de le faire apparaïtre et donc de définir filiation, antériorité,etc.. mais aussi l’environnement originel des groupes humains en se fondant sur les registres renvoyant à la faune, flore, environnement, etc…
    
     « Donc ce n’est pas parce que les germains nomment leur places fortes du nom de *burg, qui ressemble à la racine sémitique *bīr- qu’ils sont sémites pour autant ! Cela révèle uniquement qu’ils ont été en contact avec des peuples qui avaient eux-même la technique de place défensive dénommée en *bīr- . »

     

    Mais personne n’a dit que les Germains étaient sémites ni même que burg avait une racine sémitique (les probables racines PIE ont été citées) : personne à part toi Ffi ! la proximité de ces racines renvoient soit à une racine très ancienne (cf. commentaires précédents) soit à un pur hasard phonétique : le langage humain est limité par les capacités physiques de l’Homme : donc le nombre de sons ou phonèmes possibles est par définition limité : ainsi des ressemblances phonétiques sont inévitables.

     
     « Logique, non ? » sur cette question de logique je reviendrai plus tard : mais une chose à établir : l’Histoire ne connaît pas la logique… 
    
     « C’est-à-dire que la logique de la langue doit être mise en rapport avec la logique de la vie réelle, sinon, c’est du grand n’importe quoi. Les archéologues du prochains millénaires, en applicant ces techniques sans précaution en viendraient presque à déduire l’invasion par les indiens araouak de l’Europe au titre que le mot "patate" apparaît dans les vocables européens... »

     

    Ce recours à la logique me parait un peu confus dans la manière dont tu l’énonces : ce que toi aujourd’hui considère logique ne nous renseignera pas sur le fonctionnement intellectuel d’un homme d’il y a 3000 ans.
    
    

    « C’est bien là l’intérêt de la démarche de Mr Mourey, il a la liberté d’esprit de faire des hypothèses. Il ne s’interdit pas d’imaginer. La recherche, c’est de faire des hypotheses.”

    Je n’interdis en rien à M. Mourey cde faire des hypothèses, c’est d’ailleurs sur son invitation (dans son précédent article) à discuter de ses hypothèses que je me suis permis d’intervenir : or très vite est apparue qu’il ne s’agissait pas pour lui d’une hypothèse mais bien d’une thèse ou ensemble de théories qu’il ne souhaitait être discutées ou remises en cause : à partir du moment où tu proposes une hypothèse : d’un tu exposes tes arguments : des faits, des éléments pertinents, un raisonnement construit, de deux tu acceptes que ton hypothèse soit discutée, corrigée, améliorée, et donc validée ou invalidée, etc…Tu réponds aussi aux objections ou arguments de tes contradicteurs, tu réponds aussi à leurs questions : tu ne digresses pas, tu n’use pas d’attaques ad hominem,etc…bref tu discutes avec autrui de ton hypothèse ! tu proposes, tu n’imposes pas. 

     

     

    “Bien, maintenant. L’hypothèse phénicienne est intéressante. Les phéniciens ont donné l’écriture aux grecs. Depuis -1200, ils contrôlent le commerce en méditerrannée. Ils ont fondés Marseille, Barcelonne, Cassis. Il possèdent la technique des (*bīr-, *burg), ce qui est un avantage indéniable sur la population locale, ils maîtrisent la navigation. Il est attesté qu’ils ont navigué jusqu’en Angleterre, qu’ils ont ensuite développés le commerce de l’étain en coordination avec les tribus Gauloises tout le long de l’âge de Bronze.”

     

    Oui l’hypothèse phénicienne serait intéressante si il n’y avait qu’une seule trace archéologique ou autre d’une quelconque présence phénicienne en Bourgogne ou à Marseille ou Cassis (Barcelone étant dans une situation différente puisque nous sommes en Espagne et donc dans l’espace d’influence carthaginois)

     

    Maintenant sur des arguments : écriture, technique(s), navigation : ce sont que j’ai utilisé en premier avec M. Mourey : en posant ces questions pourquoi donc ces hypothètiques colons auraient-ils abandonnés une fois en Bourgogne tout ce qui leur conférait une supériorité technologique, technique, etc..sur les autres groupes humains :

    Pourquoi l’écriture aurait-elle disparue avec des colons issus d’un espace où l’écriture était un trait caractéristique, pourquoi un peuple marchand aurait-il abandonné l’écriture avantage certain rien que pour établir une comptabilité ?

    Pourquoi donc alors que issus d’un espace ayant eu accés à la métallurgie du fer avant l’espace europe occidentale aurait-il abandonné cet avantage technique dans bien des domaines ? pourquoi un peuple de navigateurs irait-il se perdre à l’intérieur des terres ? et le cas échéant : en quoi les bateaux gaulois ou celtes témoignent-ils d’une influence phénicienne ? etc..etc…bien entendu, aucune réponse n’est venue de la part de M. Mourey : car tout simplement, il n’y en a pas !

     

    Par contre, nous connaissons prés de 300 comptoirs phéniciens répertoriés et étudiés : aucun ne se situe en Bourgogne ni même en Angleterre ou bien Normandie, bien que les Phéniciens connaissaient la Route de l’Etain menant aux Cassitérides. 

     

    « Bref, le nom des toponymes ayant tendance à subsiter dans le temps, ceux-ci devraient logiquement avoir une étymologie sémitique identifiable, comme c’est le cas de Marseille et Cassis. »

    Ces étymologies phéniciennes pour Marseille ou Cassis ne tiennent que du moment qu’on accepte que la linguistique est un domaine où aucune règle n’existe, du moment qu’on accepte que ces hypothétiques colons phéniciens auraient changé soudainement leurs pratiques culturelles,etc…

     

    « Pour vérifier l’hypothèse d’Emile Mourey, qui a du sens, il suffit d’analyser les noms de villes actuelles du point de vue des racines sémitiques, et de voir si cela colle totalement, en partie, ou pas du tout. C’est simple.”

     

    Oui, celà te parait simple : sauf qu’encore une fois : les langues sémitiques sont consonnantiques et donc la voyellisation est aléatoire : on peut étymologiquement parlant trouver des racines sémitiques où que l’on veuille du moment qu’on se fonde sur la phonétique et non la linguistique, mais aussi du moment qu’on ignore les caractéristiques propres des peuples sémites ou cultures sémitiques.
    
     « A part ça, je viens de voir que la ville de Nora en Sardaigne aurait été fondée par le héro phénicien Norax, vers 700av JC, fils d’Hermes et de la Nymphe Erythia. »

     

    La Sardaigne, tout comme les autres îles de Méditerranée occidentale était connue des Phéniciens : nous sommes toujours en mer cher Ffi…

     

    « Pour bibracte, on a donc une racine sémitique *bī-, *bīr- signifant lieu, place forte.
    On a aussi la racine sémitique brk (arabe : el barka : don de dieux, faveur divine) (voir http://web.archive.org/web/20071217232603/www.bartleby.com/61/roots/S51.htm l) (avoir la baraka ...)

    D’où *bībark : "Lieu, place béni(e) des dieux", soit "ville sainte" qui aurait donné par métathèse *bībrak
    
    En celte t’avais trouvé quoi ? Castor ?
    Qu’est-ce qui est le plus logique ? Appeler sa capitale "Castor" ou "Ville sainte" ...”

     

    Oh, si le but est de trouver les etymologies les plus fantaisistes, j’avais proposé à M. Mourey de voir dans bibracte une forme égyptienne Bab-Râ-Atoum soit la porte de Ré-Aton : çà a de la classe non ? mais aussi de voit dans Jakarta une forme phénico-cananéenne Jah-Qart-Hay soit la Ville du Dieu Vivant, et dans Bali une référence à Baal, Java encore plus facile Yahwe, Jehova, Jah-wa,etc…

     

    Alors maintenant sur tes racines arabes : tu fais encore plus fort que M. Mourey : des colons arabes en Bourgogne : ce serait alors des palmiers et chameaux qui devraient apparaître dans son église-temple de trois millénaires.

    Bien entendu, tu occultes les différences qui existe entre les langues sémitiques et penses que l’arabe est pareil que l’hébreu, le phénicien, le cananéen, l’araméen, etc…et bien non désolé l’arabe diffère et n’appartient pas au groupe cananéen, ou cananéen nord-occidental auquel appartient le phénicien, de plus l’arabe se caractérise par sa constance et le maintien d’une voyellisation particulière qui évite les mutations par rapport aux formes proto-sémitiques.

    
    

    De plus dans ta forme proposée soit bibrak, la voyellisation est hasardeuse et ne renvoie aucunement au sens « ville sainte » : puisqu’en partant sur une racine arabe bir- tu parles d’un puits saint et non d’une ville sainte, qui serait hypothétiquement nommée dar-barak, (dâr al barak(a)) beyt-barak,.. bibrak  soit b’brk ne renvoie à rien : la seule forme proche serait bab-barak soit la porte sainte …(la voyellisation résulte d’un choix arbitraire, afin que ce soit entendable pour un locuteur francophone : un arabophone prononcera différemment)

     

    Bref, de l’acrobatie linguistique qui maintenant fait apparaître des Arabes en Bourgogne en brodant sur une racine triconsonnantique sémitique !

    Je ne vois pas l’intérêt d’une telle démarche : elle ne serait justifier que si une quelconque trace d’un peuplement originaire d’Arabie vers l’an -1000 apparaissait en Bourgogne !

     

    Sur ce… je te renvoie à mes nombreux commentaires, si cela t’intéresse et te conseille d’améliorer tes connaissances dans le domaine de la linguistique car il ne s’agit absolument pas de chercher des racines par ci par là, la linguistique n’est pas un outil uniquement voué à l’étymologie, enfin toute recherche dans le domaine linguistique est supportée par les connaissances dans des domaines aussi variés que le sont l’archéologie, l’anthropologie, l’histoire, la théologie, l’ethnologie, la génétique, la zoologie, etc…

     

    On fait pas mumuse avec des mots…enfin dans les choix qui purent motiver la dénomination de tel ou tel lieu ou telle ou ville : aucune logique intervient, nous sommes dans le domaine du subjectif : ces choix pouvant être motivés par des pratiques culturelles ou religieuses (consécration d’un lieu à une divinité par exemple) ou motivés par des raisons pratiques (repère géographique, relief, environnement,…) et donc un dit lieu du castor n’a rien d’improbable et est même fort possible.   

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.66) 4 mars 2010 00:12

    

    *correctif :

    dans premier commentaire lire :
    "il ne s’agit pas là d’une invention à proprement dit comme a pu l’être la roue..." et non la route

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 4 mars 2010 03:15

    

    http://www.museedeglozel.com/Trad2000.htm
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Glozel
    http://www.museedeglozel.com/Documents/VocEuroc.pdf
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.66) 4 mars 2010 03:20

    

    
    mais encore...Glozel maintenant...t’as pas trouvé quelque chose d’encore plus douteux ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 12:14

  "Notez la phrase importante : "Comme les autochtones étaient les plus nombreux, tout le monde retourna à la barbarie". Cette phrase signifie que les colons oublièrent leur langue sémite d’origine et qu’ils se mirent à parler le dialecte proto-indo-européen de leurs sujets."

  Balivernes !

  Wikipedia : L’indo-européen commun, proto-indo-européen ou seulement indo-européen (souvent abrégé en IE), est une langue préhistorique, sans témoignage écrit, supposée être à l’origine de toutes les langues dites « indo-européennes ».

  Vous mélangez les époques, les lieux, les langues et voudriez donner des leçon au Collège de France ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 12:43

    

    @ Spartakus Freemann

    Veuillez supprimer, si vous le souhaitez, le préfixe "proto"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 12:23

  "Nous avons donc trois témoignages qui désignent Héraklès comme étant les colons qui se sont unis aux autochtones de notre région. S’agit-il d’un Héraklès thébain ou d’un Héraklès phénicien ? Influencé que je suis par les fondations phéniciennes de la Méditerranée, je penche pour l’Héraklès tyrien."

  Non, nous n’avons pas de témoignages désignant Héraklès (un dieu de la Grèce antique) comme étant le fondateur de quoi que ce soit ou même ayant pu désigner des colons. Des colons ? Et pourquoi pas des frites tant que vous y êtes ?

  On vous a DEJA EXPLIQUE que l’Héraklès tyrien n’existe pas, qu’il ne s’agit que de Melkart associé PAR les GREC à Héraklès. Vous êtes décidément bien présomptueux.
  

   

  
  

  "A part les Chaldéens et les Cananéens, je n’en vois pas d’autres. Ces noms ne sont devenus péjoratifs qu’avec le développement du christianisme."

  Pardon ? Péjoratif ? Vous confondez sans doute l’association chaldéen=mages remontant aux premiers auteurs chrétiens des Ve-Xe siècles...

  Quant à cananéen, je ne vois pas....

  "Comme je l’ai écrit dans mon précédent article, il me semble difficile de ne pas faire le rapprochement entre les Kaldaï/Chaldéens et les Keltoï/Celtes de Bibracte, entre les Kinneriens/Cananéens et les Kinnesioï de Gergovie."

  Mais non, il n’y a que vous pour associer des faux-amis. Un linguiste de première année vous remonterait déjà bien les bretelles...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 12:48

    

    @ Spartakus Freemann

    Votre connaissance sur l’histoire relative aux Chaldéens est sommaire. Frites !... Bretelles !... Votre passion vous égare.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Sobieski (xxx.xxx.xxx.21) 2 mars 2010 13:20

  

  Toujours les mêmes affirmations présomptueuses de l’auteur qui tourne en boucle les mêmes idées sur une vingtaine d’articles, annonant toujours le recours aux textes pour des périodes ou ceux-ci se comptent sur les doigts d’une main (à part Glozel bien sûr dont l’auteur est fervent défenseur). Mourrey vos travaux sont ininteréssants et tant que vous posterez nous serons là pour vous contredire, n’y voyez surtout pas une preuve d’intérêt mais nous aimons trop l’histoire pour la voir violée ainsi. Le premier venu ne peut être Dumas et les enfants adultérins que vous faites à l’histoire sont loins d’être beau.
  
  Vous n’aurez pas le dernier mot

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 13:22

  M. Mourey :

  ""Phénicie" qu’indique certaines cartes. Je donne à ce mot le sens que Strabon lui donne, c’est-à-dire "colons venus des rivages du Proche-Orient"."

  Très imprécis donc. Selon vous, en citant Strabon, la Phénicie serait des colons venus des rivages du Proche-Orient ?! Sophisme facile. La Phénicie si l’on vous suit pourrait donc dire tout et son contraire, englobant ainsi un vaste espace - proche-orient inconnu des "géographes" d’alors - et pouvant bien-sûr en cas avaliser votre théorie.

  Relisez vos classiques concernant les phéniciens, jamais ils n’ont colonisé les terres, ils fondaient des avant-postes défensifs, mais jamais ils n’auraient eu et l’ambition et l’intérêt d’aller s’enfoncer à 500km à l’intérieur des terres pour aller se fournir en matières dont ils disposaient déjà.

  La passion ne m’égare pas, soyez-en assuré. Ce qui me hausse le ton c’est le manque d’humilité que vous affichez vis-à-vis de l’histoire.

  Puisque vous me reprochez mon "ignorance" de la Chaldée, je vous prie de bien vouloir nous indiquer comment vous rattachez Chaldéens et Keltoï : Kaldi - քաղդեայ (kʿałdeay) ou du grec Χαλδαῖος (Khaldaios) et Κέλτης pl. Κέλται ou Κελτός pl. Κελτοί, ? Par quel grand mystère ? Les chaldéens appelaient leur pays mat Kaldi et non point mat KalTi que je sache...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 2 mars 2010 21:01

    

    C’est peut-être le contact avec les belges, une fois ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.222) 2 mars 2010 21:13

    @ffi,

    Subtile remarque, très spirituelle et presque effrayante.

    Maar, dan denk ik wij moeten vlaams spreken ! Ben je zeker daar gaan ? Denk maar vooruit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 13:56

  Concernant Heuneburg justement :

  "Vers 550 av. J.-C. fut édifiée à la Heuneburg une enceinte de type grec, à fondations en pierres sèches appareillées dont le mur en œuvre était constitué de briques en terre sèche (55). Les fibules trouvées à ce niveau ne sont pas encore de type vixien : ce sont des fibules serpen- tiformes, ou à navicelle, et, à sanguisuga (56). Les vases peints de cette époque portent une décoration qui s’inpire manifestement de prototypes méditerranéens (57)."
  

  Hatt Jean-Jacques. Chronique de Protohistoire VI. Pour une nouvelle chronologie de l’époque hallstattienne. Les trois phases du Premier Âge du Fer en Allemagne du Sud et en France de l’Est. In : Bulletin de la Société préhistorique française. 1962, tome 59, N. 9-10. pp. 659-667.

  
  doi : 10.3406/bspf.1962.8091
  url : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bspf_0249-7638_1962_num_59_9_8091

  Allez lire sur Persée, au lieu de Wikipedia. Et ne venez pas nous esbaudir avec un "vous lisez encore des auteurs du XXe siècle", ce genre de rhétorique n’a pas sa place dans le débat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 14:23

    

    Tout ce que je peux dire sur le plan militaire est, primo, que la forteresse de Heuneburg sur le Haut-Danube m’apparait comme une base avancée de départ et de recueil tout ce qu’il y a de plus logique pour soutenir une vaste opération en vue de la conquête du Danube... et je constate que le lien que vous m’indiquez fait un rapprochement avec la civilisation de Vix dont je dis qu’elle est celle de Gergovie que je situe au Crest. Attribuer les poteries qu’on trouve au Heuneburg, comme à Vix, aux Grecs ou aux Etrusques n’a aucun sens. Aucun texte ne dit que ces étrangers soient venus combattre au Heuneburg ; c’est à la civilisation de Gergovie qu’il faut les attribuer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 14:56

    Je vous retourne l’argument : aucun texte CLAIR et PRECIS ne dit que le vase de Vix soit de Gergovie ou de Bibracte ou même de la région alentour. Je ne vois pas un quelconque auteur classique affirmant une telle chose, ni de près ni de loin.

    Dire : "on attribue les vases X et Y et les découvertes archéologique a et b aux Étrusques, moi je dis que c’est de Gergovie", c’est un peu pauvre comme argumentaire, non ? Il n’y a pas d’art "bibractien" ou gergovien dont on puisse retrouver les traces. Vos murailles de Bibracte sont correctement datée de l’ère chrétienne, l’église n’est pas temple et a été étudiée sous tous les angles par des spécialistes (cfr. commentaire de Badguru) et tout à la même eau.

    Ma question va être clair : quelle théorie générale cherchez vous à construire en amassant ainsi des hypothèses aussi biaisées ? Le dieu voilé ? le dieu inconnu ? l’objet de votre prochain ouvrage... ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 14:21

  

  
  

  M. Mourey,

   

  En débutant la lecture de votre article, et prenant note que vous aviez intégré certains des éléments dont nous avions débattu dans votre précédent article, j’ai bien cru un moment qu’enfin vous aviez revu vos positions et corrigé vos fantaisistes assertions.

   

  Et bien, la déception ne s’est pas faite attendre, puisque de fait vous n’avez fait qu’évoqué les diverses pistes que j’avais exposé, pour très rapidement les ignorer, occulter et revenir à vos manies.

   

  Bref, j’éviterai un long commentaire et tenterai d’être autant clair que concis afin qu’une fois pour toutes vous entendiez bien que rien ne tient dans vos arguments, et qu’il serait important pour vous de combler vos lacunes évidentes dans les domaines que vous abordez afin d’être à même de produire un semblant de raisonnement construit.

   

  Premier point : Héraklès

   

  Je vous renvoie au commentaire suivant que j’avais fait en réponse à Antenor :

   

  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-origines-pheniciennes-de-notre-69205?debut_forums=100#forum2445480

   

  dans ce commentaire, nous avions décomposé le vocable Héraklès afin d’en analyser la construction et d’en faire ressortir des éléments pertinents permettant de placer cette figure héroïque et mythique dans le contexte d’une société agricole : soit un Héraklès originel conçu comme une figure archétypale agricole et ainsi démontrer que lier cette figure agricole au Melqart phénicien relevait de al pure sépcaulation : hasardeux et fantaisiste.

  Revenons donc à cet Héraklès sur lequel vous vous interrogez tant : est-il phénicien ? est-il mycènien ? et bien non : à l’évidence il nous renvoie à une figure issue de la culture&religion PIE.

  Nous avons déjà entrevu rapidement de quelle manière la linguistique nous permet de considérer quelles pouvaient être la flore, la faune connues par les PIE, ou bien encore quelles étaient leurs connaissances techniques, leur degré de développement, etc…

  Et bien, la linguistique (bien entendu avec l’archéologie, l’anthropologie, la génétique, etc…) nous permet aussi en retrouvant le(s) langage(s) PIE de connaître quel était le modèle de société des PIE et quelles étaient leurs croyances et/ou religion(s).

  Donc…dans mon commentaire réponse à Antenor, j’avais décomposé Héraklès ainsi :

   Héraklès : Ἥρα + κλέος soit approximativement « Héra-gloire » :

  Je m’étais attardé sur Héra-, kleos n’étant pas relevant pour ma démonstration : ce qui ne sera pas le cas aujourd’hui.

  Donc sur -Héra

  Qu’avions-nous établi :1) les diverses racines PIE de ce nom nous renvoient toutes à des notions relevant du registre agricole : saison (moisson, semailles, ou cycle des saisons…), terre dans le sens de terre cultivable, fertile, arable, et enfin l’idée de travail/transformation des produits agricoles (céréales-farine, lait-fromage,…)2) en considèrant l’épithète habituel pour cette déesse, soit βοώπις (boôpis) , nouveau renvoi au registre agricole : cette fois, non plus le travail de la terre mais l’élevage bovin. 

  La conclusion fût donc : nous avons donc asses d’éléments pour lier Héra et la (les) figure(s) herculéenne(s) à une société de cultivateurs et à un culte agricole et/ou bovin primitif : ce qui fait donc du Héraklès originel non pas une figure héroïque guerrière mais bien une figure agricole, liée à une société de cultivateurs sédentaires et donc en aucun cas aux sociétés sémites : soient urbaines, soit pastorales nomades.

  Et bien maintenant revenons à -‘kleos qui cette fois est relevant, puisqu’il s’agit de localiser à la fois dans le temps et l’espace l’origine d’Héraklès.

  Lorsque la linguistique s’intéresse au probable language PIE, et qu’elle se concentre sur les domaines liés à la religion, au mythe, et à la poésie PIE (à entendre comme sagas, hymnes, etc…) le -‘kleos de notre Hercule grec renvoie à une des plus anciennes racines PIE connues : à savoir *ḱléwos : gloire, souvent associé à la notion d’éternité : *ḱléwos n̥d-g-itom soit gloire éternelle, sans fin.

  Par là, nous pouvons reconstituer en partie certains mythes PIE ainsi que figures héroïques originales, qui se retrouveront (et continuent de se retrouver dans les cultures indo-européennes) : contes, sagas, Vedas, héros, etc…

  Donc récapitulons : à partir d’Héra : nous sommes renvoyés à une société agricole, avec  importance de l’élevage bovin, avec -kleos : nous sommes renvoyés à des figures mythiques PIE glorifiées voir déifiées. (la figure du demi-dieu (soit Hercule) est une figure qui apparaît récurrente dans les divers travaux de reconstitution de la religion et des mythes PIE).

  Qu’en déduire ? Nous avons une figure mythique héroïque agricole originelle : les douze travaux d’Hercule ne renvoient-ils pas eux-mêmes au registre agricole ?

  Lion de Némée, hydre de Lerne, sanglier d’Erymanthe : toutes figures de la Nature indomptée s’opposant à un Hercule issu d’une société agricole (+ élevage) et donc ayant dompté la Nature : ces travaux sont-ils une mythification de l’action de dompter la Nature par les PIE ? (dompter étant une racine PIE très ancienne aussi, cf commentaires sous votre précédent article)

  La biche de Cérynie : opposition entre société de chasseurs (la figure d’Artémis nous renvoyant au registre de la chasse) et société d’agriculteurs/éleveurs ?

  Les oiseaux du lac Stymphale : les oiseaux s’attaquant aux champs ne sont-ils pas une des nuisances les plus communes aux sociétés de cultivateurs ?

  Dompter le taureau de Minos, capturer les juments de Diomède, rapporter la ceinture de la reine des Amazones (renvoi aux sociétés de nomades cavaliers) : ces divers travaux ne nous renvoient-ils pas à 1) la domestication de la force animale brute 2) à l’opposition entre nomades et sédentaires ? 

  Enfin le nettoyage des Ecuries d’Augias, les bœufs de Géryon, les pommes d’or du jardin des Hespérides : ne nous renvoient-ils pas à la mise en place d’une société agricole et éleveuse bovine : des visions allégoriques de diverses étapes se référant à la domestication animale, au développement de l’élevage et de la culture fruitière voir au vol de spécimen chez d’autres peuples.

  Enfin, la descente aux Enfers, avec l’enchaînement de Cerbère : figure animale ne nous renvoie-t-elle pas à cette idée que le développement d’une société agricole et éleveuse change le rapport à la Mort : la Nature domestiquée, l’Homme change son rapport à la Mort, celle-ci n’a plus forcément les crocs d’un fauve ou d’un loup.

   Enfin, sur les travaux parallèles, le raisonnement serait le même : le combat contre les centaures : conflit mythifié entre cavaliers nomades et cultivateurs/éleveurs sédentaires ? le combat contre des humanoïdes ou peuplades diverses et variées ne nous renvoient-ils pas aussi à ce qui est une part inhérente voir atavique des peuples indo-européens : la notion de supériorité ou noblesse, mais aussi de civilisateurs. 

  Enfin : renvoi au registre bovin, propre aux PIE bien plus qu’aux sociétés sémites et méditerranéennes elles centrées sur les élevages ovins et caprins : les figures bovines ainsi que l’image du taureau ou de la vache sacrée se retrouvent elles aussi dans les travaux de reconstruction des mythes&religion des PIE

  Donc à nouveau, rien ne relie Héraklès au monde sémite, ni même à Mycènes : Héraklès dérive d’une figure héroïque archaïque et originelle PIE bien antérieure à l’émergence des cités phéniciennes ou de la culture mycènienne.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.246) 2 mars 2010 15:46

    Il faut éviter les anachronismes quand on parle des Indo Européens anciens étant donné que le nomadisme dans la steppe eurasiatique est issu d’une de la civilisation indo européenne d’Andronovo ( - 1700 à - 1200 )
    
    Avant 1200 ( Quarasouk, évolution d’Andronovo ) il n’y a pas de traces de nomadisme dans les steppes.
    
    Pour les Italo Celtiques, il faut rappeler que l’origine de leur civilisation remonte à celle de Baden (3500 - 2000 ) dans le bassin du Danube qui est déjà le résultat d’une fusion entre la culture de Cucuteni Tripolje et celle de Sredenij Stog voire celles de Tizapolgar et Bodrogkeresztur qui lui sont apparentées.
    
    Pour ceux qui sont intéressés par le néolithique je ne puis que vous conseiller de lire un ouvrage récapitulatif qui m’a beaucoup plu :
    
    Le Néolithique en Europe , Editions Armand Colin , ISBN 978-2-2002-6620-2
    
    On y parle notamment du Chaséen et du Campaniforme ... mais PAS des Phéniciens qui commencèrent leurs explorations vers le dixième siècle si on en croit les traces archéologiques ...
    
          
          
          
    
    Si vous lisez cet ouvrage, vous remarquerez que TOUTES les civilisations agropastorales européennes proviennnent du Proche Orient via l’Anatolie ou le Caucase dés l’époque néolithique sans qu’il faille recourir à une civilisation nettement plus récenteissue du même tronc commun.
    
    Enfin, en ce qui concerne les Indo Européens, je ne puis que vous conseiller de (re)lire Bernard Sergent qui résume brillamment les liens entre les différentes langues indo européennes et les parentés entre elles : je me borne à rappeler que les linguistes cités soutiennent que les langues celtes et italiques sont un vocabulaire commun à ... 94 % ( excusez du peu ) !!!!!!
    
    Référence : Bernard Sergent , Les Indo Européens , Payot, ISBN 2-228-88956-3
    
    Enfin, n’oublions pas que la civilisation Chasséenne disparaît vers 3500 pour être progressivement remplacée par la civilisation mégalithique et la civilisation Seine-Oise-Marne qui seront elles même remplacées par la civilisation Campaniforme ( évoluant en bronze atlantique ) qui sera à son tour remplacée par la civilisation des Champs d’Urnes provenant du Danube ( vers 1200 - à comparer avec l’effondrement de des empires Hittite et Mycénien ainsi que le commencement de la civilisation Phénicienne ) que l’on considère celtique.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 15:59

    

    
    @alois frankenberger

    je vous renvoie à mes nombreux commentaires où j’ai longuement développé ces questions, d’une manière détaillée et construite.

    sur Andronovo, cf mes commentaires sous l’article précédent de M. Mourey : elle n’est qu’une culture prolongeant des cultures plus anciennes, issues des espaces pontique et caucasien.

    Cependant quelques soient les divers arguments que nous livrerons à M. Mourey, sa pensée demeurera figée et ses théories inchangées : car le principe du selon moi fonde l’ensemble de ses raisonnements et garantit son étanchéité totale aux arguments et objections d’autrui...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.246) 2 mars 2010 16:02

    Je dois vous avouer que 1200 avant notre ère est une période fascinante !
    
    Fin de la civilisation Mycénienne
    Fin de l’empire Hittite
    Invasions Araméennes
    Invasion de la civilisation des champs d’Urnes à l’Ouest
    Début du nomadisme pastoral de la civilisation de Quarsouk
    Invasion des peuples de la mer .. en Phénicie et en Egypte
    Début de l’âge du fer
    Apparition des Thraces en ... Thrace
    ect ...
    
    Pourquoi tant de changements ?
    
          
          
          
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.246) 2 mars 2010 16:07

    ... d’AUCUNS nous feront remarquer que cette époque coincide avec le début du judaïsme ...
    
    Une piste à explorer ?
    
          
          
          
    
    C’est la faute à Moise ????
    
          
          
          
    
    Il a déconné avec son bâton ????
    
          
          
          
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Spartakus FreeMann (xxx.xxx.xxx.154) 2 mars 2010 16:12

    Alois,

    D’aucuns prétendent que c’est la date à laquelle AV a ouvert ses portes à certains auteurs... Les mots on un pouvoir, même dans le futur de notre passé décomposé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 16:15

    

    
    @alois frankenberger

    une théorie bien étayée et développée suppose l’existence-émergence vers -1200 d’un empire dit thraco-cimmérien reliant espace pontique et europe orientale/centrale : période qui voit le début de l’Age du Fer dans l’espace ponto-caucasien.

    de fait, des groupes de guerriers-cavaliers appartenant aux groupes dits thraco-cimmériens se seraient imposés comme classes dominantes à l’Ouest notamment, et auraient initié l’Age du Fer en Europe Continentale...

    on peut noter aussi que les épées assyriennes ou de l’Urartu ont une probable origine cimmérienne (à entendre groupes issues de la steppe pontique et liés aux cultures ponto-caucasiennes) :

    donc cette période de -1200, pleine de boulversements peut marquer la rencontre pacifique et/ou violente de ces groupes thraco-cimmériens avec les autres cultures contemporaines et un profond changement pour les cultures et peuples impliqués. Un mouvement Est-Ouest, né dans la steppe eurasienne et affirmant le passage à l’Age du Fer et influant sur l’ethnogénèse des peuples dits celtes.

    je vous renvoie à mes commentaires sous l’article précédant de M. Mourey, n’ayant pas l’énergie de me répéter...

    *empire : à entendre comme expansion géographique voir confédération de tribus apparentées ou proches ethniquement, linguistiquement et/ou culturellement

    Cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (xxx.xxx.xxx.186) 2 mars 2010 16:20

    

    @ Son Ôguste Insanité BADGURU Ier

    Je ne conteste pas votre explication concernant l’origine d’Héraclès ; Antenor est mieux informé que moi sur la question et il pourra mieux débattre avec vous. Qu’Héraclès ait illustré la progression de la société agricole, cela semble logique mais pacifiquement, j’en doute. Sa représentation est le plus souvent celle du guerrier combattant. Son rapprochement avec Melqart le rattache au monde phénicien de Tyr, par récupération peut-être... http://books.google.com/books?id=td....

    Je ne conteste pas la progression de la révolution néolithique agricole (que je connais assez peu), dans le sens est-ouest, soit par voie de terre, soit par voie maritime. C’est à partir des environs du Xème siècle que se pose le problème avec l’apparition en Gaule des oppidum fortifiés. Qui a édifié en pays éduen l’oppidum ovale de Mont-Saint-Vincent que j’identifie à la citadelle de Bibracte ? Cet ovale, nous le retrouvons dans l’oppidum antique de Samarie. Qui a édifié à l’autre extrémité du horst ce temple toujours debout qui ressemble tellement à la description que la Bible donne du temple de Salomon ? Qui a sculpté ces lions de chapiteaux du Mont-Saint-Vincent ou ces fleurs de lotus/nénuphar du Crest ? Lions et fleurs de lotus qui décorent le tombeau d’Ahiram. Tout cela nous renvoie au monde phénicien. Difficile de ne pas faire le rapprochement avec les textes de Diodore de Sicile et autres qui témoignent d’une alliance fondatrice entre un Héraclès itinérant et une population autochtone.

    Certes, l’existence d’une classe noble à cheval qui domine et règne sur une population agricole qui remonte au néolithique pose la question de son origine. Que les cavaliers thraces soient à l’origine de cette longue marche, votre argumentation va dans ce sens. Mais, du côté de la Saône, beaucoup d’éléments permettent de penser que notre région a connu, avant l’âge du fer, un important développement à l’Age du Bronze et qu’elle n’a pas attendu les cavaliers thraces pour monter à cheval. Je cite : "... sans doute beaucoup plus que la plupart d’entre eux, la Saône a livré, depuis un siècle et demi, un mombre considérable d’armes de l’Age du Bronze...(L. Bonnamour, archéologue responsable des fouilles de la Saône). Et encore... "Le cheval de Solutré, qui vivait il y a 20 000 ans dans le bassin de la Saône, est censé être l’ancêtre direct du cheval Ardennais selon les études réalisées sur ses ossements et de nombreuses autres races l’auraient pour ancêtre. Difficile de penser que personne n’ait songé à le monter dans les temps anciens, même à cru.

    Quelle est l’origine étymologique du mot cheval, cabalus, qui a donné son nom à Cabillo, Chalon, ville éduenne ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Son Ôguste Insanité BADGURU Ier (xxx.xxx.xxx.93) 2 mars 2010 16:26

    

    
    M. Mourey :

    je vous répondrai plus tard sur votre commentaire, plus en détail : sur votre question quant à l’origine du mot cheval : caballus : je vous renvoie à mes commentaires où je l’avais déjà évoquée :

    forme caballus issue d’une racine PIE *kab-/*kam- et qui se retrouve dans les groupes celtique, germanique, italique, baltique, slave,etc…).

    http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

    il serait intéressant et utile que vous lisiez avec plus d’attention vos contradicteurs M. Mourey, ce qui dans mon cas me condamne à me répéter encore et encore !

    cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.