• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les paradoxes de François « Bayrouge »

Les paradoxes de François « Bayrouge »

Pour François Bayrou, la situation est grave. Elle exige un gouvernement d’Union nationale autour du parti centriste, voué à être « central » dans la vie politique. Cette réponse est-elle vraiment appropriée aux défis présents et futurs ?

En dénonçant une bipolarisation factice mise en scène par des médias complaisants, François Bayrou s’est crédité de 10 % dans les sondages, ce qui l’impose comme "troisième homme" dans la course à la présidentielle... en attendant mieux ! Cette insoumission vis-à-vis du "système", le président de l’UDF l’a souvent manifestée depuis 2002, en refusant d’abord de fondre son mouvement dans l’UMP puis de participer au gouvernement et, pour finir, en votant contre le budget 2006 et en soutenant la motion de censure contre le gouvernement Villepin en mai 2006. Cette rébellion fut cependant, dès le départ, assez ambiguë.

L’UMP ayant été conçue dès le 21 avril 2002 comme une arme de guerre chiraquienne pour digérer tous les partis de droite, les candidats à la députation restés UDF, et concurrencés systématiquement par l’UMP, ne s’en sont pas moins réclamés d’une "majorité présidentielle" qui était en train de les étouffer. À défaut de parvenir à constituer un groupe parlementaire puissant (les députés UDF sont passés de soixante-sept sous la"gauche plurielle" à une vingtaine), ce fut néanmoins bien pratique pour profiter du vote anticohabitation, passer la barre des 5% et se faire rembourser ses frais de campagne. Ce "soutien sans participation" a aussi permis de critiquer de plus en plus fort la majorité sortante jusqu’à en sortir, comme on vient de le voir. C’est pourquoi Bayrou se réclame de l’intransigeance dont le général de Gaulle a pu faire preuve face au régime de Vichy et à la IVe République. Sa stratégie fait toutefois plus penser à celle de Valéry Giscard d’Estaing entre 1965 et 1969, qui soutenait de plus en plus mollement la politique gaullienne et termina en préconisant "avec regrets mais certitude" le non au référendum de 1969, ce qui précipita l’échec de ce dernier et causa la démission de de Gaulle.

D’ailleurs, si F Bayrou dénonce la fausse "guerre civile" droite/gauche, c’est que, justement, les idées centristes ont largement été reprises par les majorités successives, qui, en fait, gouvernent au centre depuis des années. Il y a bien longtemps que le nationalisme sourcilleux, méfiant vis-à-vis de l’Union européenne ou de la mondialisation, a été passé à la trappe, à droite comme à gauche. Que les sociaux-démocrates ne souhaitent plus réformer en profondeur le système capitaliste. Que la dénonciation du "centralisme jacobin" est un classique du discours politique. Que l’acceptation des "règles" de la compétition mondiale est tempérée par une charité institutionnalisée. Quant à la Ve République, elle a radicalement muté par rapport à 1962, d’abord avec la pratique de la cohabitation, et surtout avec l’instauration du quinquennat, qui aligne la durée du mandat du président sur celle des députés. Il n’est d’ailleurs pas anodin que l’instigateur de cette mesure ait été Valéry Giscard d’Estaing, qui lança cet os à ronger à Jacques Chirac pendant la cohabitation.

Paradoxalement, on oublie souvent de le dire, ce recentrage des grands partis de gouvernement n’a guère profité à la "nouvelle UDF" de F. Bayrou, qui fait figure depuis dix ans d’éternel miraculé électoral, au point qu’on s’extasie systématiquement lorsqu’elle tutoie les 10 % de votes... alors qu’en leur temps (présidentielles 1981, 1988 et 1995), VGE, R. Barre et E. Balladur (dans la mesure où il pouvait être considéré comme représentant cette famille) drainaient allègrement plus de 15 % des voix. Le programme de Bayrou peut-il finalement apparaître autrement que comme le remplacement d’un (ou de deux) parti hégémonique par une formation centriste, ou plutôt..."centrale", qui propose un approfondissement de la politique habituelle, certes avec plus de convictions ? Alors qu’en face il restera toujours un supplément d’âme, gaulliste ou socialiste, à des candidats qui se sont déjà, et c’est remarquable, imposés comme des personnalités "en rupture" ?

En quoi, finalement, un modèle comme l’alliance SPD-CDU nouée en Allemagne est-il une preuve de la bonne santé démocratique d’un pays ? Est-ce vraiment le type de gouvernement "d’union nationale" qu’exige la situation ?


Moyenne des avis sur cet article :  2.12/5   (165 votes)




Réagissez à l'article

59 réactions à cet article    


  • Petit 31 janvier 2007 12:17

    L’ambitieux François Bayrou est un gros naïf ou alors, il le fait exprès : le bipartisme est constitutif de la démocratie, il en est le ying et le yang ! Et que la vérité soit toujours au centre n’y changera rien : à moins d’un écroulement du système qui imposerait temporairement de se reposer sur une position de « sauveur de la nation » ou médiane (hypothèse de Gaulle 1958), à moins d’un ralliement temporaire sur sa personne de l’un ou l’autre des deux grands partis qui fondent le système (hypothèse Giscard d’Estaing 1974), François Bayrou ne deviendra jamais « calife à la place du calife ».

    Le bipartisme constitutif de la démocratie. A part aux USA le bipartisme c’est pas trop à la mode. Mais bon le bipartisme c’est surement à la mode chez les dictateurs ça fait jamais que deux partis uniques.

    De gaulle solution médiane. Ca aussi c’est drôle un géénral à la retraite qui arrive au pouvoir suite à un quasi coup d’état, ( qui est pris comme référence par toi qui « défendrait » la démocratie ), serait la solution centriste. De gaule centriste. Arf drôle ça.


  • (---.---.98.142) 31 janvier 2007 12:27

    ... le bipartisme est constitutif de la démocratie,...

    Dans ce cas, la Suisse n’est pas un pays démocratique !

    Le gouvernement suisse et les gouvernements cantonaux sont tous des gouvernement de large coalition et de consensus (au niveau fédéral, l’opposition ne représente pas 10 %).

    De toute façon, la démocratie semi-directe, droits d’initiative populaire et droit de référendum (initiative et référendum, ce n’est pas du tout la même chose) sont totalement incompatibles avec un système politique binaire. Dans un démocratie semi-directe et système binaire, une forte opposition peut totalement bloquer la machine en lançant systématiquement des référendums. Le canton de Genève l’a expérimenté durant 4 ans il y a une quinzaine d’année, pour vite revenir à un système de consensus.


  • T.B. T.B. 31 janvier 2007 13:22

    Oui et pour lancer un référendum d’initiative citoyenne (RIC) , de façon à supprimer ou au contraire faire adopter une nouvelle loi initiée par le peuple (participe qui veut), 1 % de la population électorale suffit.

    Bayrou propose les RIC à hauteur de .... 5 % de la population électorale !!! Déjà que les français ne sont pas habitués à la démocratie directe je me demande comment on va faire, d’autant que le même Bayrou propose les RIC ... à condition de ne pas toucher à la Constitution !!! . Là ça devient du grand n’importe quoi. Il propose aussi de prendre en compte les votes blancs ... après que le vote soit rendu obligatoire !!!

    Au hasard sur le web : 2 pages (ou plus) sur le Bayrou et son Béarn natal et ses chevaux et ses enfants le 1er juin dernier dans PARIS-Match. Donc AVANT sa dénonciation, enfonçage de porte ouverte, du bipartisme financé par les lobbies. Ses Henri IV and Co aux éditions Hachettes Filipachi dépendent du groupe Lagardère. Mais sinon il dénonce les lobbies. 600 000 exemplaires vendus qui n’auraient pas atteint ce chiffre s’il n’en avait pas fait et fait faire la promo un peu partout depuis x années. Mais sinon il est contre la promo ... pour les autres ! (moi aussi d’ailleurs). Mais sinon il n’est pas médiatisé .... Il ne se passe pas une seule journée sans qu’on parle de lui à la télé ou qu’on invite un représentant UDF sur un plateau. Mais sinon, l’UDF est écartée du débat, ben voyons ....

    Bayrou n’est pas un naïf, il est au contraire très dangereux pour la démocratie car à l’inverse des ségo sarko lepen qui annoncent quand même la couleur, lui Bayrou n’annonce pas son jeu. Pire, il réussit pour le moment, à se faire passer auprès du grand public, pour un chevalier blanc. Le grand public est naïf qui imagine que dénoncer un système équivaut à ne pas faire partie de ce même système. Bayrou est comme les autres gros et moyens candidats de tous les partis politiques : un cynique. Mais lui, sur le plan de l’hypocrisie et en se faisant passer pour un surfeur débonnaire pour amadouer les internautes, c’est à mon avis le plus fort de tous.


  • T.B. T.B. 31 janvier 2007 13:42

    Et qu’on ne dise pas que Bayrou est un homme « neuf » en politique. Il a 28 ans de carrière politique derrière lui (a commencé en 1979 : Chargé de mission au cabinet de Pierre Méhaignerie) et a été 3 fois ministre pendant 4 années consécutives. Il fait, comme les autres, partie de l’oligarchie mafieuse droite gauche. Il s’est, comme les autres, enrichit « légalement » personnellement sur le dos de notre République grâce à nos impôts directs et indirects depuis 28 ans. Il est comme les autres politiques responsable de la dette de 2000 miliards d’euros qu’ils veulent voir payée, sans se mouiller, par les citoyens ordinaires .... Et certains applaudissent aujourd’hui Bayrou !!!!


  • morigan morigan 31 janvier 2007 14:16

    Le pluralisme reste un mode de scrutin français ! Si quelques veut du bipartisme il peut toujours aller, au USA. smiley

    Comment choisir entre un partie conservateur : l’UMP et un parti social-libéral ...le PS ? Si tu n’est pas content , tu fais quoi ? Depuis que l’udf monte on entend ce genre d’argument por-bipartisme, anti-démocratique avant on entendait pas ça envers le PCF, la LCR, la LO, le FN, le RPR...ce sont des partis qui font 18 % au premier tour au grand maximum, et qui veulent représenter la majorité 51 % ?


  • T.B. T.B. 31 janvier 2007 15:19

    Sondage sur Agora Vox : Parmi ces candidats potentiels, pour qui voteriez-vous lors du premier tour de la présidentielle ?
    - François Bayrou ...................33%
    - Jean-Marie Le Pen ............. 9%
    - Ségolène Royal ............... 17%
    - Nicolas Sarkozy .............. 15%
    - Un autre candidat ...........21%
    - Je ne voterai pas ............. 5%

    votes : 5398

    Bayrou par les agoravoxiens obtient un score supérieur à celui de Ségozy Sarkolène réunis... !!!! 1 lecteur sur 3 sur Avox est pro-bayrou. Tenir compte également que les articles sur Bayrou attirent forcément plus de bayrouistes que de lecteurs pas intéressés par bayrou. Un article sur les énergies renouvelables ou sur la réforme nécessaire du notariat français, par exemple, n’attirent pas ceux qui ne s’y intéressent pas. Je suis donc étonné que mes 2 posts n’aient pas été repliés plus tôt.


  • Roro (---.---.6.249) 31 janvier 2007 16:33

    Salut TB,

    Juste pour préciser que Bayrou ne dit pas qu’il n’est pas invité par les médias. Il vend en effet ses livres grâce à Hachette, oui. Il dénonce simplement qu’il ne se passe pas une journée sans qu’on entende parler en priorité de Ségosarko, même s’ils n’ont rien dit ni rien à dire ce jour-là. Juste une preuve, le lendemain de la mort de l’abbé Pierre, sur tf1, le journal dit que le président Chirac s’est rendu sur les lieux où était exposé le cercueil de l’abbé. Chazal dit ensuite que certains candidats s’y sont rendus également, notamment S. Royal (avec image) et N. Sarkozy !!!

    Alors, pourquoi ne nommer que ces deux-là s’il y en a eu d’autres ? Parce qu’ils représentent les 2 « grands » partis ? C’est ce type de matraquage que Bayrou dénonce, plutôt qu’autre chose.


  • www.jean-brice.fr (---.---.10.53) 31 janvier 2007 18:15

    ABSOLUMENT D’ACCORD : les naïfs qui votent non s’en rendront compte très bientot ...


  • www.jean-brice.fr (---.---.10.53) 31 janvier 2007 18:20

    Pour T.B. : ABSOLUMENT D’ACCORD AVEC VOTRE RAISONNEMENT : le seul moyen de sortir de la dictature des PARTIS est de remettre l’ANONYMAT DES PARRAINS. C’est également le SEUL MOYEN DE DEGONFLER LE PEN ...


  • Jipé Jipé 31 janvier 2007 18:27

    @T.B.

    AgoraVox est un lieu de participation. Amenez vos amis avec vous, faites la publicité d’agoravox, venez participer et changez donc ces statistiques, qui ne sont qu’un instantané.

    Ne vous sentez pas exclu. Vous êtes le bienvenu.

    Je ne suis pas pro-bayrou, même si je défends les idées que nous avons lui et moi en commun, et il y en a beaucoup je dois reconnaitre. Mais cela ne signifie pas que je voterai pour lui lors de l’élection présidentielle.

    Un lecteur d’agoravox.


  • Jipé Jipé 31 janvier 2007 19:56

    @Arthur Mage.

    Il est clair que l’intérêt d’agoravox est que nous puissions publier un article librement, et non comme je le fais moi-même, de réagir par commentaires (approche forum). Ou pire, de réagir à l’applaudimètre d’AgoraVox (ce qui flatte ou attaque l’égo de l’orateur, pff ...).

    L’intérêt est de laisser s’exprimer les personnes, toutes tendances confondues.

    Le vote oui/non d’agoravox :

    Beaucoup votent pour leurs idées, ou bien contre les idées contradictoires, plutôt que sur la constructivité de l’article ou du commentaire. Faites-en fi, c’est mon conseil.

    C’est en tout cas ce que je ferais, le jour où je publierai moi-même. Vous avez ma parole.

    Exprimez-vous, chacune/chacun vous lit ici. Construire un article lisible et acceptable n’est pas une chose aisée. et je pense que même avec un -70 vous avez provoqué l’écoute de votre auditoire...


  • Jipé Jipé 31 janvier 2007 21:18

    Le vote agoravox peut avoir son intérêt, mais il faut le voir en valeur absolue, c’est à dire sans connotation positive ou négative.

    Si 100 personnes sont contre vous, alors répondez leur sans leur reprocher leur nombre. Ce vote n’aura que l’importance que vous lui accorderez.

    Laissez tomber la forme, et attachez-vous au fond, à la substance.

    Ne votez plus, ne lisez plus les résultats des votes. Argumentez, défendez votre point de vue.

    Il n’y a qu’en faisant cela que nous pourrons progresser sans avoir l’impression de simplement faire remuer nos langues de contradicteurs ...

    D’un autre côté, laisser le choix à Bayrou (ou à quiconque d’autre) entre la manipulation et la naiveté me parait une mauvaise entrée en matière, diplomatiquement parlant.


  • Jipé Jipé 31 janvier 2007 21:57

    Sur un article enflammé,

    Qui hésite à cliquer sur « Montrer le texte » ?

    Pas moi en tout cas.


  • Jipé Jipé 1er février 2007 16:28

    Ce vote a des effets de bord, parfois indésirables, sans aucun doute indésirés initialement, comme la réaction épidermique dont vous êtes la victime.

    Il ne faut pas vous sentir humilié. L’orgueil doit être mis de côté, à mon humble avis, sur agoravox. Il ne faut pas s’égarer dans la voix des émotions et de la blessure narcissique, mais plutôt rester sur le chemin de l’échange surtout lorsqu’on est rabroué par un grand nombre.

    C’est un moment propice à la remise en question et à l’affirmation de soi.

    Faites donc un article dans lequel vous exprimez, avec ouverture et expectative, ce que vous pensez du vote commentaire d’agoravox. N’oubliez pas de faire des suggestions en retour de votre critique.

    Vous ne manquerez pas de lecteurs objectifs, avides de commenter tout cela par des avis contradictoires, puis de se mettre mutuellement des bonnes ou mauvaises notes afin de mieux défendre leurs points de vue respectifs. :8)

    Pour ma part je ne pense pas qu’il faille en arriver à une solution aussi excessive que la censure totale : l’ablation d’un commentaire gênant, me parait en effet un peu brutal. (Sauf cas d’insultes, de spam, etc ... bien entendu)

    Si l’orgueil doit être mis de côté, j’avoue que je ne comprends pas les raisons d’un repli programmé du commentaire en fonction du nombre de tomates jetées... C’est curieux en effet comme idée.

    Je voterai -oui- à la proposition de supprimer ce repli automatique (lorsque cette proposition sera d’actualité).


  • Romain (---.---.10.200) 31 janvier 2007 12:15

    « Alors qu’en face il restera toujours un supplément d’âme, gaulliste ou socialiste, à des candidats qui se sont déjà, et c’est remarquable, imposés comme des personnalités »en rupture« . »

    Vous rigolez la ? On habite sur la même planéte ?


    • Yann Riché Yann Riché 31 janvier 2007 12:17

      Article interessant dans la réthorique... Mais qui oublie de dire le fond du problème car de paradoxe il n’y en a pas, il n’y a qu’une conséquence.

      La conséquence de deux partis qui revendiquent des clivages gauche droite pour gouverner au centre en disant qu’ils gouvernent à droite ou à gauche... Deux partis qui cherchent à structurer leurs pouvoirs (Etat RPR ou Etat PS) et qui finalement n’aboutissent qu’à une réalité réformer en douce sans mettre les problèmes sur le tapis.

      Voilà pourquoi le centre s’est retrouvé affaibli, un temps, par le marketing du PS et de l’UMP, puis par l’utilisation du FN comme épouvantail électoral.

      Voilà pourquoi aujourd’hui Bayrou devient un phénomène, non pas parce qu’il stigmatise l’UMPS mais parce qu’il en réalise une synthèse, parce que enfin il parle de réformer sans promettre monts et merveilles.

      Et ça c’est différend !


      • Petit 31 janvier 2007 12:21

        J’ai dû mal comprendre les raisons de la défaite de jospin. C’est exactement ce que tu viens de dire.


      • suzon (---.---.121.227) 1er février 2007 10:46

        Voila ce que j’ai dit le 17 novembre 2006 dans un autre forum, je pars de plusieurs constations et j’arrive à la conclusion suivante, si Bayrou ne fait pas de gaffes, c’est lui qui y sera au second tour et si’l est au 2 tour devant sarko, sarko peut rentrer chez lui à neuilly, a vrai dire le danger pour sarko c’est bayrou. Ségo , à la limite pour Sarko , c’est un alibi pour qu’il soit l’homme providentiel

        > Ségolène Royal, victorieuse au premier tour ? par suzon (IP:xxx.x17.123.11) le 17 novembre 2006 à 10H19

        vous allez voir dans les jours à venir, les pretendants les plus avisés vont essayer de demonter Bayrou, Sarko n’en fera qu’une bouchée de sego à la fin avec Sego, Sarkozy peut facilement la demonter ne serait que dans un debat télévisé. Pour Sarko, le danger c’est Bayrou dans les 3 prochaines mois


      • michelp (---.---.163.219) 31 janvier 2007 12:20

        Comme il est curieux que dés qu’un homme politique, qui fait une analyse de la situation (25 ans de désastre pour la France, engendré par le système actuel) et qui en tire les conclusions est aussitôt taxé de naïveté, ou pire d’arrière pensée electoraliste. François Bayrou tente de faire prendre conscience aux français que notre pays recele des trésors pour redresser la barre, peut-être vaudrait il mieux écouter ce qu’il a à dire. Si la conquéte du pouvoir exige de faire des promesses - généralement sur des détails sans grande importances - et être démagogique, alors effectivement Bayrou ne sera pas élut, mais cela sera dommage pour notre pays, qui peut être n’est pas encore tombé assez bas.


        • Voltaire Voltaire 31 janvier 2007 12:57

          @l’auteur

          Cet article aurait pu être intéressant... hélas...

          Critiquer le positionnement politique de François Bayrou est certainement légitime, de même que l’on peut discuter ses idées, ses propositions. Et votre analyse de la génèse de ce positionnement dans votre première partie n’est pas dépourvue d’arguments, même si on peut la critiquer.

          Mais tout se gâte dans la seconde partie de votre article. Cette « guerre » droite-gauche serait donc une vue de l’esprit de François Bayrou ? Allons donc ! Et les idées de l’UDF seraient appliquées par le PS et l’UMP ? Cela en devient risible (vous devriez faire un peu de recherche sur ces différents projets). Quant aux scores relatifs UDF/UMP/PS, il n’a en réalité que peu varié ces dernières années (il suffit de regarder les dernières élections de 2004, régionales et européennes, où l’UDF a réalisé 12% des voix et l’UMP environ 18%) ; si les scores absolus ont changé, c’est en raison de la progression importante des extrêmes, qui a provoqué la diminution des scores des partis modérés.

          S. Royal et N. Sarkozy plus candidats de rupture que F. Bayrou, c’est un avis qui vous est personnel mais qui je le crois ne sera pas partagé par tous.

          Enfin, F. Bayrou n’a jamais utilisé l’argument de la démocratie menacée pour défendre l’idée des coalitions de type SPD-CDU, mais celui de l’efficacité ! Après des années de marasme, cette colalition en Allemagne est en train de réussir un spectaculaire redressement du pays. Pourquoi ? Parceque les réformes nécessaires peuvent enfin se faire sur la base d’un consensus large, ce que ni un parti de droite ni un parti de gauche ne peut réaliser seul.

          Et vu le chantier que nous avons sur les bras en France, un peu d’efficacité ne nous ferait pas de mal.


          • morigan morigan 31 janvier 2007 14:33

            Les idées libérales de l’udf ont été repris par la gauche de Mitterand puis par la droite de Chirac qui avait pourtant lutter âprement contre durant les années Giscard...Certaines, proposition de l’udf sont régulièrement récupéré, pour les PME, les droits de l’Homme les libertés individuels, l’Union Européenne... Mais aussi quelques propositions sociales.

            Les dernier chose en date : le service civique...récupéré, la réforme de l’ISF...le mot de rupture aussi a été avancé par Bayrou au départ...et pleins d’autres choses...

            je n’ai pas de liste, mais c’est vraiment ce que je ressens depuis quelques années...l’udf de Giscard nous proposait une modernisation comme en Allemagne, mais la majorité parlementaire de l’époque, les gaulliste étaient plutôt sceptique.


          • Olivier Perriet Olivier Pierret 31 janvier 2007 20:09

            J’ai pas dit que la « guerre » droite/gauche était une vue de l’esprit. Elle est d’ailleurs en plein renouveau actuellement ! Les scores aux régionales et aux européennes attendons un peu de voir : il y a souvent des résultats fantaisistes, et l’abstention est traditionnellement forte : Bernard Tapie avait fait 10% aux européennes, ce n’était pas le poids des radicaux. Quand à sa référence à l’expérience allemande de gouvernement commun SPD CDU, je suis sûr de l’avoir entendu citer cela en exemple ! Et il veut la reproduire en France...autour de l’UDF « centrale », donc en marginalisant les deux autres partis hégémoniques. Est-ce que cela peut séduire les Français ?


          • Voltaire Voltaire 1er février 2007 09:00

            Votre commentaire me semble de mauvaise fois.

            Vous avez bien indiqué que Bayrou dénonçait une « fausse guerre civile droite-gauche », ce qui signifie d’après la langue française que pour vous cette guerre est bien fausse non ? ou alors je ne vous ai pas compris.

            Il peut en effet y avoir des scores surprenant aux élections régionales ou européennes en raison de personalités charismatiques par exemple, mais le rapport de force PS/UDF/UMP n’en n’est pas moins révélateur.

            Qant à sa référence allemande, comme je l’ai indiqué, Bayrou la cite en exemple comme modèle d’efficacité, et absolument pas comme vous le sous-entendez comme moyen de défense de la démocratie : il n’a jamais indiqué que la démocratie était en danger dans le système actuel.

            Sur ce qui peut séduire (je dirai convaincre) les français, je n’en ai aucune idée, sinon que les enquêtes d’opinion indiquent que plus de 85% des électeurs considèrent le clivage droite-gauche comme dépassé. Ce n’est pas votre cas, donc vous êtes dans les 10-15% restant, vous pouvez défendre cette opinion, mais évitez de travestir celle des autres.


          • Olivier Perriet Olivier Pierret 1er février 2007 09:37

            "absolument pas comme vous le sous-entendez comme moyen de défense de la démocratie : il n’a jamais indiqué que la démocratie était en danger dans le système actuel.

            Sur ce qui peut séduire (je dirai convaincre) les français, je n’en ai aucune idée, sinon que les enquêtes d’opinion indiquent que plus de 85% des électeurs considèrent le clivage droite-gauche comme dépassé. Ce n’est pas votre cas, donc vous êtes dans les 10-15% restant, vous pouvez défendre cette opinion, mais évitez de travestir celle des autres."

            1) je n’ai pas écrit que Bayrou dit « la démocratie est en danger » mais « la situation est grave ».

            2) je n’ai pas fait l’apologie du clivage droite/gauche auquel je me sens largement étranger.


          • Olivier Perriet Olivier Pierret 1er février 2007 09:50

            Si vous voulez mon avis, Bayrou président ce serait une anomalie, alors que la Constitution Giscard a été repoussée à une large majorité. Je sais qu’il n’était pas emballé par cette Constitution (qui l’était d’ailleurs ?) , mais l’Europe, c’est quand même son idée majeure (ou alors l’UDF n’est plus l’UDF !). Je dis cela sans faire la propagande de Sarko-Ségo qui ne me convainquent absolument pas.


          • Voltaire Voltaire 1er février 2007 10:55

            Ceci est un tout autre sujet, mais vous faites une erreur majeure sur ce thème : la constitution européenne proposée a été rejetée, mais certainement pas la construction européenne en elle-même. Dans le vote non, il y avait environ la moitié d’opposants traditionnels à l’Europe (les pros-europe des nations : Le Pen, De Villier, Chevènement, l’extrême-gauche), et la moitié de partisant de l’Europe, mais opposés à la partie libérale du traité.

            Toutes les enquêtes d’opitnion montrent que les français demeurent dans leur grande majorité attaché à la construction européenne, y compris à l’abandon partiel de souveraineté au profit de l’Europe pour des grands dossiers comme la politique étrangère, la fiscalité etc...

            L’élection de François Bayrou ne poserait donc aucun problème à ce niveau, et aurait au contraire l’avantage de relancer cette construction dans un sens plus concret, ce qu’attendent beaucoup de français.

            Ce n’est évidemment pas une raison suffisante à elle seule pour voter Bayrou, mais cet argument franchement ne tient pas.


          • toto1701 (---.---.132.200) 31 janvier 2007 13:07

            Bayrou !!!c’est au peuple de FRANCE de dire si oui ou non vous etes celui qui est le plus apte a etre président !! moi je vote oui !


            • PAP (---.---.237.210) 31 janvier 2007 14:16

              C’est justement ce genre d’article qui m’incite à voter Bayrou ! alors merci à l’auteur, parce que en fait en lisant cet article on se rend compte que Bayrou ne se place aucunement dans cette rethorique ou cette façon de penser, et la difference saute aux yeux. Vous allez peut être me traiter de naif à mon tour mais quelqu’un qui refuse des postes de ministre moi je le crois honnête et lorsqu’il veut rassembler des compétences et non des étiquettes je le trouve plutôt bon. Le problème de cet article c’est qu’il n’est écrit que sur le thème du calcul politique, que tout serait prévu qu’aucun homme politique n’aurait la foi dans ce qu’il dit pense ou écrit. Je sais bien que c’est à la mode mais je trouve que c’est donner beaucoup de qualité machiavélique à des hommes. Vous dites que les gouvernements ont fait des politiques de centre, non ils ont fait des politiques molles, plus clientéliste que consensuel, plus dans l’urgence que dans la recherche d’une solution partagée et assumée par tous. Le centre ce n’est pas minorer les reformes, ce n’est pas essayer de faire le moins de vague possible, c’est essayer de faire en sorte que les problèmes soient résolus par des solutions de bon sens, que les dirigenats de ce pays s’arrete un peu et se disent maintenant on en parle et on en sort. Le centre et un large rassemblement de personnalités diverses c’est l’assurance que toutes les reformes entreprisent ne le soit que pour l’interêt commun puisque dans l’équipe gouvernementale seront représentés un large panel de sensibilité differentes. Un gouvernement d’union permet également de mettre fin au jeu politique traditionnel, si tu dis oui je dis non et inversement. L’exemple de l’Allemagne en ce sens est je trouve magnifique, un gouvernement au dessus des partis, magnifique également de representation de ce que peut être une democratie qui se porte parfaitement : voir dans une même équipe des femmes et des hommes qui cherche et trouve des solutions courageuse honnete et non clientéliste pour leur pays...Mais au fait c’est cela la Politique non ?


              • Olivier Perriet Olivier Pierret 31 janvier 2007 20:13

                Je n’ai pas dit que tout n’était que calcul chez lui.


              • Olivier Perriet Olivier Pierret 31 janvier 2007 20:24

                « Le centre et un large rassemblement de personnalités diverses c’est l’assurance que toutes les reformes entreprisent ne le soit que pour l’interêt commun puisque dans l’équipe gouvernementale seront représentés un large panel de sensibilité differentes »

                C’est un peu la même chose que le gaullisme : c’est un système qui a vocation à être consensuel, hégémonique, puisque c’est le seul garant de l’intérêt général (de l’intérêt national pour le gaullisme). Le problème c’est que les présupposés de Bayrou sur l’Europe, le système politique ou les relations sociales sont loin d’être consensuels. On pourrait dire que c’est un héritage de la religion, transposée dans la « démocratie-chrétienne » : l’Eglise, au-dessus des bas intérêts partisans et terrestres, seule représentante du Vrai et du Bien. l’UDF au-dessus des partis, garante du Bien, l’UDF, « centrale ». C’est bien ce que ça veut dire.

                Est-ce que cette mayonnaise prendra ? Je rappelle par exemple que la Constitution Giscard a été repoussée par les Français. Bayrou a pu la critiquer, mais tout ce qu’il souhaite en la matière c’est un approfondissement du fédéralisme. Un exemple comme on pourrait en trouver beaucoup d’autres.

                C’est vrai que sa référence au gaullisme est abusive (en matière d’idéologie, le centrisme c’est presque le contraire du gaullisme), mais pratiquement, dans l’organisation du jeu politique, il y a des similitudes. Mais cela nécessitera un autre article !


              • PAP (---.---.237.210) 1er février 2007 12:04

                Je ne veux pas comparer le centrisme au gaullisme, tout simplement parce que vu mon âge (24 ans) je ne sais pas ce que c’est le gaullisme....je m’explique : la gaullisme allait avec son époque, comme le marxisme allait avec son époque, les époques vont de pair avec la politique menée en même temps, ces deux notion sont indisociables...alors comme dirait Balladur foutez nous la paix avec De Gaulle !!


              • FRédéricLN (---.---.54.169) 31 janvier 2007 14:42

                Je suis étonné que cet article ait un si faible pourcentage de « intéressant ». C’est un des premiers sur agoravox à essayer de creuser ce qu’est ou non « le centre » en France.

                Un bon sujet, même si mon analyse et ma conclusion seraient à peu près opposées à celles de l’auteur !


                • Yann Riché Yann Riché 1er février 2007 08:58

                  D’accord avec vous FLN j’ai d’ailleurs voté comme article interessant, pas forcément sur les conclusions mais sur le raisonnement...


                • (---.---.12.18) 31 janvier 2007 14:44

                  Bayrou a déclaré à un journaliste qui posait la question suivante : « Gouverneriez vous avec des »communistes« (LCR, LO, PCF ». La réponse de Bayrou fuse : « Vous voulez effrayer les français ». Le journaliste « Les communistes sont effrayants ??? ». Bayrou tout gêné ne dit plus rien ...

                  Je dis à monsieur BAYROU : Il y a des gens compétents chez les rouges, les verts, les jaunes, les roses, les bleus...

                  On voit bien par cette réponse qu’il veut gouverner avec L’UMPS


                  • Voltaire Voltaire 31 janvier 2007 15:04

                    J’ai écouté cette interview. Le rapport que vous en faites est fortement tronqué.

                    Interrogé sur la participation de communistes à son gouvernements d’union nationale, et après cette boutade sur l’histoire d’effrayer les français, François Bayrou a répondu d’abord qu’il ne fallait pas parler d’appartenance à des partis, puisque c’était bien les compétences qui l’intéressaient, et que celles-ci se trouvaient aussi bien à droite qu’à gauche. Sa majorité comprendrait des pesonalités de tout bord pourvu qu’elles soient d’accord avec ses priorités, et, concernant les communistes, il a indiqué qu’il avait dans son équipe un ancien communiste (Maurice Leroy), et qu’il y avait donc des personnes de valeur partout (même s’il est évident qu’il y a peu de chance de trouver des membres du parti communiste dans son gouvernement...).


                  • seb (---.---.12.18) 31 janvier 2007 15:24

                    Bel exemple que Maurice Leroy ancien copain de Pasqua.

                    Voltaire, vous avez compris cela moi je l’ai analysé comme une insulte pour les communistes (je n’en suis pas un rassurez vous)

                    Votre conclusion ne fait guère de doutes sur la non participation d’un éventuel apparenté LO, LCR, PCF au sein d’un gouvernement d’union nationale cher à monsieur BAYROU. C’est pour cela que je dis que Monsieur BAYROU ne voit que l’UMPS. Qu’il dise au moins la vérité smiley


                  • Voltaire Voltaire 31 janvier 2007 17:06

                    Vous avez non seulement, à mon avis, mal interprété les propos de Bayrou (qui a souligné qu’il y avait des personnes de qualité partout, y compris chez les communistes), mais aussi les miens :

                    Si j’ai indiqué qu’à mon avis il était peu probable de voir des communistes dans un gouvernement Bayrou, c’est parceque ceux-ci refuseront d’y participer, pas parceque Bayrou les refusera... (déjà que Mme Buffet a indiqué qu’elle refuserait de rentrer dans un gouvernement dirigé par Mme Royal...).

                    Attention donc à vos interprétations.


                  • gilles (---.---.97.240) 1er février 2007 10:34

                    Le vote comuniste étant représentatif de 4% de la volonté des francais, je ne doute pas que Bayrou en tiendra compte, meme si l’on pourrait considérer que 4% c’est négligeable. Une surrepresentaion des minorités affecte l’efficacité.


                  • Non666 (---.---.155.99) 31 janvier 2007 14:56

                    Comme toujours, on tente de fustiger un parti, ici l’UDF, car il ne colle pas au modele simpliste des etats unis, ou a la caricature française actuelle du debat gauche-droite. Comme toujours, on oublie les fondamentaux.

                    L’UDF est heritier direct de la chretienne democratie, telle qu’elle est definie par Duverger et souhaitée par Giscard dans les années 80. Au debut VGE fait d’ailleurs rire tout le monde et sa « gouvernance au centre » est rejetée, ensuite, il est copié par ceux la meme qui lui riaient au nez(RPR/PS)...

                    La creation de l’UMP, sensé etre le parti unique des droites se fait d’abord sur ce meme positionnement. Puis Sarkozy vire clairement vers un liberalisme pur et dur...ce qui condamne d’ailleurs aussi DL.

                    Mais il reste une 3 eme famille, oubliée, desormais maudite : la droite nationale dont le gaullisme etait la plus presentable des occurences. L’abandon du gaullisme comme référence a la creation de l’UMP se termine par le depart de Dupont aignan ecoeuré et la reddition de MAM. Cet abandon renforce clairement chaque jour le seul qui reste sur ce creneau : le FN

                    Que cela plaise ou pas, les 3 droites ont desormais leurs champions clairement identifiés. En tentant de jouer tous les roles et leurs contraires, Sarkozy ne fait que rassembler chacune de ses familles autour de son propre pilier. Chacun s’attendant a une trahison, prefere voter « chez lui » plutot que de miser sur une solution « generaliste » qui risque de le trahir.


                    • benevole (---.---.191.122) 31 janvier 2007 16:35

                      Si j’étais Français (je suis Belge mais je me soigne en fréquentant vos forums) je voterais sans hésiter François Bayrou.

                      D’abord par élimination. Le monde sera enfin débarrassé de Bush et de Blair au cours du prochain mandat présidentiel et il serait impardonnable de lui imposer un supporter ou une supporteresse de ces menteurs, dictateurs, assassins qui sentent encore l’odeur des petrodollars. Le Pen est également à proscrire pour ses idées datant de la période la plus sombre de l’histoire.

                      Ensuite par défi. Voici des mois que vos médias vous imposent Sarko et Ségolène comme les deux seuls « présidentiables ». Voici des mois qu’ils sabotent les autres candidats ou ne leur réservent que la portion congrue des temps d’antenne et des informations télévisées. Soit ce sont les médias qui font les Présidents, soit ce sont les Français. Si ce sont les médias, ne parlez plus de démocratie. Vous êtes déjà dans la dictature.

                      Aussi par sympathie François Bayrou n’est pas ce qu’on pourrait appeler une « grande gueule » , ni une « belle gueule » comme ses concurrents les plus en vue mais c’est un homme qui réfléchit et prend parfois le temps d’examiner des pistes hors des sentiers battus.

                      Un dimanche après-midi, bien avant la campagne du referendum sur la constitution européenne, il a pris son clavier pour me répondre personnellement, à moi, simple citoyen d’un pays voisin, dans les termes suivants :

                      Monsieur Flament, j’ai lu, dans ses deux présentations, votre idée du Robin. Je ne sais pas si cela est faisable, j’ai besoin d’y réfléchir. Mais je trouve, en tout cas, qu’une telle idée fait preuve de volonté de réfléchir, d’ingéniosité, du refus de laisser les choses en l’état, dont notre monde souffre trop souvent. De tout cela, au moins, je voulais vous remercier directement. François Bayrou.

                      Depuis, je n’ai plus reçu de nouvelles. Peut-être a t-il été pris dans le tourbillon de la campagne sur la Constitution européenne mais je pense en tous cas qu’un homme qui lit lui-même dans ses deux versions , un dimanche après-midi, un courriel lui adressé par un quidam :
                      - est vraiment à l’écoute des électeurs
                      - ne se croit pas sorti de la cuisse de Jupiter
                      - passe beaucoup de temps à réfléchir
                      - est passionné de politique au sens noble du terme
                      - témoigne d’une ouverture d’esprit
                      - est préoccupé par l’effet de la politique sur le sort des citoyens.
                      - sait parfois penser à autre chose qu’à son image ou à gagner des voix (il connaissait ma nationalité).

                      A l’heure où les Américains cherchent encore querelle à l’Iran , je suis allé voir sur le site de François Bayrou quelle était sa position à propos du conflit irakien. J’ai vu qu’il continuait à soutenir la politique de la France à cette époque et privilégiait tous les moyens de rechercher la paix.

                      A mon avis, si vous voulez rester Français (c’est comme ça que je vous aime) au lieu de n’être que de pâles copies conformes du modèle anglo-saxon, votez Bayrou.

                      NB Pour ceux qui voudraient savoir à quels documents faisait référence la réponse de François Bayrou, c’est ici : http://www.justicesociale.net/cariboost_files/la_20nouvelle_20civilisation. ppt (nécessite powerpoint) et ici : http://www.justicesociale.net/crbst_12.html


                      • yvan (---.---.148.16) 31 janvier 2007 17:52

                        Merci, Monsieur ; une vue exterieure est souvent très interessante et, en l’occurence, rafraichissante ! François Bayrou est une chance pour le maintien de notre meilleure identité .


                      • (---.---.147.210) 31 janvier 2007 18:17

                        Allez allez, dites ça, mais nous on sait bien que vous êtes fonctionnaire européen à Bruxelles.


                      • benevole (---.---.191.122) 31 janvier 2007 18:41

                        « Allez allez, dites ça, mais nous on sait bien que vous êtes fonctionnaire européen à Bruxelles. »

                        Raté ! Si j’étais fonctionnaire européen à Bruxelles, aurais-je créé ce nouveau parti en réaction à la dictature anti-tabac ?

                        Un détour sur mon site vous aurait renseigné.


                      • Jipé Jipé 31 janvier 2007 18:05

                        La position de chacune et chacun d’entre nous doit être représentée, y compris la votre, dans notre république démocratique et laïque.

                        Et c’est ce que propose François Bayrou.

                        Peut-être même est-ce cette idée essentielle qui le crédite dans certains sondages récents de 14% d’intentions de vote au premier tour ... (et non 10%)

                        Nul ne connait le résultat de l’élection présidentielle qui se déroulera dans quelques mois. Souhaitons que les français s’unissent et discutent, au-delà de leurs différences, dans un gouvernement d’union nationale.

                        Puissent ces combats politiques autour du pouvoir, stériles, cesser enfin, et puissent nos dirigeants comprendre enfin que l’union des citoyens d’un pays fait sa force, et que de cette façon chacune et chacun sera gagnant.


                        • JR (---.---.137.14) 31 janvier 2007 18:35

                          Certes, l’absence de dégagement d’une majorité claire en Allemagne n’est pas le symbole d’une démocratie en bonne santé en France. Cependant, si les électeurs devaient faire confiance à François Bayrou, cela serait le symbole d’une démocratie en bonne santé. En effet, les Français exprimeraient alors leur volonté que les républicains prennent en charge les affaires du pays. De plus, cela conduirait à une rétablissement de la santé de notre démocratie qui s’est fortement érodée, à la suite des gouvernement UMP-PS. Notre démocratie serait restauréé car nous aurions un vrai Parlement qui ne serait plis une simple chambre d’enregistrement comme aujourd’hui, tous les Français quelque soit leur opinion seraient représentés. Donc, franchement, parler d’une démocratie en mauvaise santé est une nouvelle sottise visant à confisquer le débat. De plus, M. Bayrou a certes été ministre sous Balladur et Juppé, mais depuis 10 ans, il n’a plus gouverné, il a donc pu prendre un recul suffisant pour analyser ses fautes, ses erreurs, et établir un bon diagnostic pour voir les remédes dont la France a besoin. Donc, dire que ses idées, son ambition est naïve est franchement stupide. De plus, je tiens à signaler que tant avec Ségo qu’avec Sarko, la France entrerait dans une ère de désordre dont il pourrait être difficile de sortir. En conséquence, la solution de Bayrou consistant à ce que les Républicains se rassemblent dans un gouvernement d’union nationale me paraît la meilleure solution, pour enfin sortir du marasme dans lequel nous baignons depuis 25 ans. Enfin, on demande à bayrou avec qui il va gouverner, mais on ne le demande jamais à ségo ou sarko, ce qui intéresse chez eux, ce sont les propos ridicules qu’ils tiennent chaque jour. Bref...


                          • (---.---.235.111) 2 février 2007 09:08

                            BAYROU élu, c’est la quatrième République : je ne crois pas que les Français désirent cela ?


                          • www.jean-brice.fr (---.---.10.53) 31 janvier 2007 19:38

                            Je pense que l’opinion s’apercevra que les dés sont pipés, BAYROU ou pas BAYROU. Pour en savoir plus, allez sur www.jean-brice.fr


                            • Olivier Perriet Olivier Pierret 31 janvier 2007 19:52

                              J’ai pas dit que Bayrou n’était qu’opportuniste. La création de l’UMP étant directement voulue pour tuer l’UDF, c’était normal qu’il ne participe pas au gouvernement. Il en avait proclamé l’échec dès 2002 (c’était pas difficile à prévoir d’ailleurs). Le vote de la motion de censure, et l’opposition de plus en plus prononcée au fur et à mesure qu’arrive 2007 était prévu d’avance.


                              • labaule (---.---.252.249) 31 janvier 2007 22:00

                                Il n’y a que 2 facons de traiter les problemes de la france.L’etatisme des socialistes ou le liberalisme des gens qui aiment la liberte. La 3ieme voie ne peut servir que des politiciens mediocres,qui en fait cherchent une position lucrative car la politique,cela rapporte.


                                • fred (---.---.194.96) 31 janvier 2007 22:12

                                  Halte ! Stooooooppppp !!!!!! PAUSE.

                                  BAYROU fait le constat d’une situation grave. On ne peut tout de même pas contester ceci ? Le seul moyen de vaincre la gangrène est de faire appel à un toubib plebiscité par le malade. Aucun praticien d’appareil n’aura la liberté de ton nécessaire à pratiquer une intervention novatrice et accompagner la reéducation. L’UDF prend la taille d’un confetti ? tant mieux. C’est une personnalité compétente, libre, intègre et agissante n’ayant aucun ascenceur à renvoyer qu’il nous faut pour au moins les 5 prochaines années. Le patient n’a plus d’alternative entre telle posologie à sa droite et telle autre à sa gauche qui n’ont pu enrayer le mal. Il doit urgemment faire face.


                                  • rock.marshall41 (---.---.47.157) 31 janvier 2007 23:02

                                    J’aime bien Bayroux et ses idées, mais cet article ne reflete pas vraiment l’udf. Copie à revoir


                                    • moesnobiard (---.---.7.197) 1er février 2007 02:25

                                      Moebius de goche mais européen, moebius vote à l’instant bayrou(maispasfan) parce que pas aimé ségochevénement(luietretropmastrichtgnangnangnantesquement) Moebius attendre plus loin a voir a plus peut etre éclaircie mais pas croire ou blanc que saisje......,,, ???!!! Mais par contre cette histoire de scooter volé par je ne sais quel « racail », pardonnez moi l’expression, au fils de cet estimable monsieur Sarkozy et ce comique piégeant cette trés chére madame Royal nous a vraiment Simone et moi plongé dans la consternation la plus profonde.


                                      • (---.---.24.145) 1er février 2007 09:11

                                        L’ennui est que nous sommes revenus au régime des PARTIS : pour en savoir plus, allez sur www.jean-brice.fr


                                        • suzon (---.---.121.227) 1er février 2007 12:48

                                          Voila ce que j’ai dit le 17 novembre 2006 dans un autre forum, je pars de plusieurs constations et j’arrive à la conclusion suivante, si Bayrou ne fait pas de gaffes, c’est lui qui y sera au second tour et si’l est au 2 tour devant sarko, sarko peut rentrer chez lui à neuilly, a vrai dire le danger pour sarko c’est bayrou. Ségo , à la limite pour Sarko , c’est un alibi pour qu’il soit l’homme providentiel > Ségolène Royal, victorieuse au premier tour ? par suzon (IP:xxx.x17.123.11) le 17 novembre 2006 à 10H19

                                          vous allez voir dans les jours à venir, les pretendants les plus avisés vont essayer de demonter Bayrou, Sarko n’en fera qu’une bouchée de sego à la fin avec Sego, Sarkozy peut facilement la demonter ne serait que dans un debat télévisé. Pour Sarko, le danger c’est Bayrou dans les 3 prochaines mois


                                          • mortelfl (---.---.140.204) 1er février 2007 13:17

                                            1. ETAT DES LIEUX DE LA POLITIQUE DES PARTIS DITS TRADITIONNELS 2. BIPARTISME, UTILITE DES EXTREMES ET CENTRE

                                            1.ETAT DES LIEUX DE LA POLITIQUE DES PARTIS DITS TRADITIONNELS Des qu’on se separe du centre, on vend un produit, une promesse. Le probleme, c’est que cette promesse, il faut la tenir -en theorie- (ex : reduction d’impot de Chirac) et pour la tenir, il faut taper dans la caisse de l’Etat. En 1980, Raymond Barre presente le dernier budget en equilibre sous le mandat de Giscard d’Estaing. Depuis 1981 et la mise a l’ecart du centre de la vie politique, les deux grands partis de droite et de gauche se sont tirailles n’ayant toujours qu’un objectif majeur : les echeances electorales suivantes. L’interet du pays ne comptait plus et ne compte plus car meme si Mr Cope se felicite de presenter un budget avec un deficit en baisse par rapport a 2005, il oublie qu’un deficit reste un deficit et celui du budget 2007 rajoutera donc plus de 36 milliards d’euros a la dette actuelle de plus de 1200 milliards si je ne me trompe.

                                            2.BIPARTISME, UTILITE DES EXTREMES ET CENTRE Les partis traditionnels sont donc deraissonnables d’apres ce qu’ils nous ont montre lors des 25 dernieres annees. Ainsi, seul un consensus au centre pourra faire accepter au peuple les grandes reformes que le pays doit mener rapidement afin de ne pas derailler. Seul un consensus au centre refusera de faire des cadeaux a des parties de la population pour gagner une election. Seul un consensus au centre permettra d’eviter d’avoir la moitie des francais dans la rue a chaque reforme. Quant aux extremes qui sont bien implantes en France, ils empechent le bipartisme. Ils sont la pour emettre un point de vue qui doit prendre sa part sur la place publique plutot que par voies souterraines. Et surtout, les extremes sont la pour se contre-balancer, pour eviter le bipartisme qui donnerait une politique binaire et donc pour retablir le pouvoir au centre. Par exemple, si l’extreme-gauche n’existait pas, la politique des gouvernements de Chirac depuis 2002 aurait pu devier vers l’ultra-liberalisme mais l’extreme-gauche faisant entendre sa voix par ses representants et par la rue a permis d’endiguer les exces (ex : crise du CPE).

                                            Alors, pour finir, voter au centre ne serait-il le seul vote de raison ?


                                            • suzon (---.---.121.227) 2 février 2007 14:34

                                              Sarkozy encaissera le plus gros echec de sa vie et esperons qu’il arretera d’agiter et d’user des slogans et des convictions complétement archaiques, il fut un temps dans ma jeunesse, quand j’entendais le genre de discours lors de son investiture ,j’espérais et j’étais galvanisé, d’ailleurs son discours m’a interpellé, puis avec de l’age et de l’experience je pense qu’il veut bien faire mais il n’est ni un prophéte ni l’homme providentiel comme on veut bien nous faire croire, c’est tout simplement avec lui que prendra fin tous les politiciens qui veulent convaincre et profiter de la situation misérable des gens. Sarkozy avec ce qu’il propose c’est la guerrilla qui se profilera. NOus Francais, on n’oublie que la France a changé de visage, a changé profondément dans sa diversité ethnique à l’instar des états unies au moment même ou l’amerique ne trouve aucun complexe à promouvoir une femme noire pour representer sa diplomatie et nous nous cherchons un nouveau modele à contre courant. Sarko veut bien faire en promettant de jours meilleurs mais comment il peut tenir des discours tangents à l’extreme droite et monter dans les sondages des 2 choses l’une ou bien il fait les affaires des médias et des milieux financiers ou bien qqchose d’irreversible se prepare. La sagesse sera à défaut de la médiocrité des candidats proposés par les partis traditionnels de s’arranger à faire monter Bayrou (pas parce qu’il est le meilleur de sa generation, mais juste parcequ’il faudra calmer les esprits pendant 5 ans) Avec Segolene, ce sera tout et n’importe quoi. Sarko c’est la guerilla dans les banlieux pendant un ou 2 ans LA France est effectivement dans une impasse de ses institutions politiques et c’est le fond du probleme Franchement continuer à reflechir comme des Francais d’aprés guerre. Non les choses ont bel et bien changé, le monde est devenu ouvert, la peur de s’ouvrir sera un handicap majeur une régression, eduquer nos enfants à se recroqueviller sur des valeurs gauloises sera une faute, de toute facon , gare aux nations qui se voudront protectionnistes. Le monde il change, le défi c’est d’éduquer nos enfants et leurs donner des valeurs universelles tout en sachant que le pays de Voltaire et des droits de l’homme a une histoire que tout le monde salue et qui restera un modele pour tout le monde et ca l’hisotire le met à notre crédit. L’histoire avance avec ou sans nous les générations changent, chacune nait avec sa spécificité, le génie Français ne disparaitra pas pour autant. attiser de la haine, on sait ou cela méne meme s’il est sousjacent.


                                              • moebius 23 septembre 2007 00:13

                                                Tout ça hyper con...ironie ici...« ce qu’il y a de bien avec le centre c’est que ce sont des politiques qui ne font pas de politique. La politique voila le probleme. le probléme c’est qu’il y a des problémes je veux dire que les problémes c’est les conflits et s’il n’y avait pas ses conflits et bien il n’y aurait pas de conflits et alors il n’y aurait pas de probléme et du coup on aurait résolu tout ces problémrs que la politique crée ou plutot c’est le bipartisme qui crée tout ce merdier et donc un gouvernement ou tout le monde s’entend bien ce serait mieux qu’un gouvernement ou tout le monde s’oppose pour se disputer sans fin dans des luttes stériles. En fait ce qui serait cool ce serait un gouvernement complétement apolitique, a la limite meme pas de gouvernement du tout ce serait un dieu qui nous gouvernerait on ne s’en apercevrait meme pas et on ne se prendrait pas la tete avec toute ces conneries et ces luttes. OH ! oui ce dieu est centriste il est amour il est notre berger, il nous conduit parmis les embuches et il saura nous guider »


                                                • moebius 23 septembre 2007 00:19

                                                  ...soyez vigilant ce dieu d’amour actuellement est en train de faire de la politique. Il négocie comme tout un chacun avec les autres composantes de notre vie politiques et démocratique des sieges des mandats des municipalités ect...


                                                • moebius 23 septembre 2007 00:24

                                                  ...Il n’y a pas d’échappatoire ni de troisieme hommes c’est vieux truc éculé. C’est le truc classique du tiers exclu qui fait le succes d’un certain theatre boulevardier

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès