- dimanche 27 mai 2012
Les seins : les montrer ou non ?
Je ne me prends pas pour Julien Clerc. Je n’ai pas envie de vanter les charmes de Sophie Marceau ou d’une autre actrice dotée des mêmes avantages. Je me demande seulement pourquoi, en été, même les médias les plus sérieux éprouvent le besoin de nous expliquer l’amour, d’analyser la séduction et de mesurer l’influence du soleil sur la libido.
Pourquoi ces choses capitales de l’existence, les coeurs, les corps, les relations complexes des uns et des autres, les musiques intimes, l’alchimie des sentiments sont-ils seulement, et de manière tellement superficielle, abordés par les médias au cours de cette saison alanguie, ralentie où le monde et la France semblent se mettre en suspens et comme en attente de la vraie vie ? Parce que, relevant du for interne et de l’histoire personnelle, ils ne seraient pas dignes d’occuper les pages des quotidiens et des hebdomadaires durant l’année, quand les esprits sérieux et les responsabilités commandent ? Il me semble qu’en effet le bonheur, le terreau pourtant fondamental d’une destinée réussie, le fil paisible des jours, tout ce qui se rapporte à l’humain pèsent peu en face des statuts, des personnages, des missions, de la gravité et du sérieux avec lesquels il est de bon ton de se mouvoir, de l’immensité des tâches et de la touche de vanité surtout virile qui accompagne n’importe quelle activité. Cette relégation de l’univers profond et personnel juste bon à remplir le vide de l’été ne me paraît d’ailleurs pas sans incidence sur la politique elle-même qui ne pourrait que se grandir, se hausser à hauteur d’hommes, en se souciant de ce qui donne du sens et de la dignité à un parcours, n’importe lequel : le respect qu’on lui octroie et le souci qu’on a de sa qualité. J’incline à croire que notre évaluation est trop pauvre qui focalise sur l’économique et le financier sans comprendre qu’en amont d’eux, des histoires et des familles en dépendent dans leur substance la plus immatérielle. Avant la lutte des classes, il y a l’inégalité des joies.
Ces pensées me sont venues parce que depuis quelques semaines une interrogation fondamentale n’a pas cessé d’être formulée : monokini ou non, seins nus ou pas ? Il y a eu la vogue, sur le sable, près des vagues, de ces jeunes ou vieilles femmes, dévoilant le haut sans montrer le bas. Les esthétiques étaient diverses, voire contrastées. Mais les poitrines s’exposaient, impudentes, imprudentes, négligées ou non. Des visages arboraient un air de fierté, d’autres d’indifférence calculée. Il s’agissait de faire comme tout le monde ou de satisfaire le regard d’autrui avec la part de soi qu’on estimait la plus tentante. Il y avait du défi, de l’audace ou de la provocation, il y avait aussi du conformisme et du grégarisme. Demeurait pourtant une cohorte substantielle de femmes qui ne se laissaient pas aller et qui gardaient sur elles ce soutien-gorge si conservateur. Jetant un coup d’oeil à droite ou à gauche, tentées peut-être, elles restaient cependant avec le secret bien gardé de leur poitrine, obligeant ceux qui passaient à faire des supputations, là où les autres libérées de leur carcan autorisaient des certitudes.
Mais quel changement subit, quel reflux après le flux de l’exhibition vulgaire, quel retournement, suscités par un rapport avec autrui et avec soi sans commune mesure avec ce qu’il était devenu ! Qu’il ait fallu un tel délai, des psychologues pour aboutir à cette évidence qu’on tuait le désir en montrant, qu’on sacrifiait l’élaboration de l’amour en ne cachant pas, pour percevoir que le secret n’était pas l’ennemi de la sensualité mais son allié et que le corps avait besoin d’être vu mais aussi deviné, dépasse l’entendement. Qu’il faille rappeler cette banalité que, comme la nudité complaisamment présentée en famille au nom de la liberté, l’offrande publique d’une poitrine ne constitue pas un acte neutre mais qu’elle induit un certain nombre de mécanismes obscurs pour les proches et guère élégants pour les tiers, révèle à quel point un certain progressisme a longtemps frappé. Il valait mieux se conformer à la mode que respecter les équilibres subtils du désir, du secret et du corps. Plutôt tout perdre en dévoilant tout que répudier les canons modernistes en sauvegardant les ombres et les clartés, en conciliant le présent transparent avec l’avenir à découvrir. Une société se juge aussi à la manière dont elle se comporte en public - au mode désinvolte ou grave qu’elle utilise pour afficher l’intime.
J’entends ici ou là la réplique sempiternelle sur le retour de l’ordre moral, l’entrave intolérable causée à la libération des moeurs avec notamment l’emprise des magazines féminins qui obligent à confondre la vie privilégiée de leurs élues avec le destin de toutes. Je n’ai jamais détesté, pour ma part, l’ordre et la morale et si la notion d’ordre moral est historiquement connotée, je préfère l’ordre et sa moralité possible au désordre et son immoralité probable. Tous les désordres ne sont pas créateurs et il est des ordres qui ne sont pas étouffants. Que nous ayons cette satisfaction de voir une évolution qu’on croyait irrésistible freinée, voire arrêtée constitue un bienfait dont je ne surestime pas l’importance, appliqué qu’il est à l’été, aux seins nus, au désir. Il n’empêche.
Pour moi, c’est un plaisir de vacances.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par goc (xxx.xxx.xxx.95) 13 août 2009 18:31
en tant qu’avocat, vous savez tres bien qu’on ne peut affirmer quelque chose sans preuves donc :
...
...
des photos !!
des photos !!
des photos !!
allez bonnes vacances quand meme !!-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.195) 13 août 2009 22:40
Les seins nus, c’est parfois très beau, souvent assez moche.
Il y a une idéologie derrière cet acte : en montrant leur seins, les femmes veulent supprimer notre désir masculin de leur corps.Alors maintenant que l’on ne doit plus regarder leur corps, par quoi allons-nous être attiré vers elles pour les aborder ? Va-t-il falloir nous intéresser à leur compte en banque, leurs niveau d’études, leur gouts culinaires ou littéraires ?
Tout ceci est ridicule, surtout que la nature revient au galop dans le fond du lit, et si les femmes tuent le désir masculin, elles tuent également l’amour, parce que sans désir de la part de l’homme, il n’y a pas de sexe.
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.76) 14 août 2009 10:40
Vous avez trop lu Freud La Mouche.
J’en connais, elles sont simplement envie d’être à leur aise, que les gens les matent ou pas elles s’en foutent royalement.
Leur démarche ne va pas plus loin que ça.
Pas de volonté de choquer, de faire bander ou de frustrer, juste la volonté d’être un petit moment à leur aise, rien de plus.
J’ai toujours trouvé assez maladifs ces gens qui voient du pathos et du sociologique, voir du psychologique dans un acte des plus bénin et sans la moindre arrière pensée.
-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.247) 14 août 2009 13:17
.
.
Halman "Leur démarche ne va pas plus loin que ça."heu quand avez-vous rencontré une femme pour la dernière fois ? Votre naïveté est confondante.
.
. -
Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.7) 17 août 2009 00:26
la mouche du coche
Sur une plage où elles ont toutes les seins nus seules celles qui s’habillent jouent la séduction.
Les autres elles se mettent à l’aise, comme nous. -
Par Halman (xxx.xxx.xxx.76) 17 août 2009 12:37
Bardamu qui nous fait son gros viril à mort.
J’ai le demi siècle eh banane !
Et je parle des femmes, celles qui préfèrent ceux de mon âge, pas des pétasses qui cherchent juste une queue.
-
Par johnford (xxx.xxx.xxx.127) 17 août 2009 19:28
oui leur choix correspond la plupart du temps aux modes et tendances qu’on a créé pour elles, afin de provoquer à travers elles, désir, jalousie ou frustration, toujours dans un but de provoquer l’acte d’achat.
ça n’est donc pas toujours un choix personnel de leur part de provoquer ce désir.
-
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.160) 13 août 2009 18:39
Philippe,
Le Nouvel Obs en parle cette semaine.
Mais il tire d’autres conclusions inversées aux vôtres.
On se rhabille plutôt que se dépouiller de vêtement gênant par période de grande chaleur. Le Paris Match qui montre Sharon Stone qui a enlevé le haut, après avois enlevé ses bas. (pas d’erreur d’ortho) commence à inquiéter.
La morale est sauve au contraire.
Sur nos plages, on ne remarquait plus que si la dame ôtait sa peau.
Je me souviens d’une époque où un monokini faisait les soupirs des mâles cachés derrière un jeu de cache cache.
Pourquoi en serait-il autrement ? Regardez les people. Votre président, par ex..... c’est dans nos moeurs. Pourquoi cela gènerait ?
Je ne sais si vous voulez retourner au burqini. Car en Turquie, ce pays totalement Mustapha Kemalisé, retourne à des moments de jadis. Des hotels typiquement islamiques respectant la charia poussent de plus en plus.
Pourquoi ? Pour protéger la femme ? Non, pour protéger la femme qui est sienne des autres. Vlaidmir Poutine qui enlève le haut ? Ca vous gène ?
Non, neo puritanisme, on revient au bikini ou au une pièce.
Je ne suis pas sûr que ce soit un progrès.
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.76) 14 août 2009 10:46
Quoi que, Philippe, savez vous que sous certaines burkas il n’y a rien du tout ou juste des sous vêtements sexy ?
Dans un magasin de prêt à porter, j’en ai surpris quelques unes à se montrer leurs dessous en rigolant.
Et quand elles viennent faire leurs radios, certaines lèvent juste leur burka pour être nues et faire leur radio des poumons.
Après tout où est le mal de s’amuser et de se mettre à l’aise ?
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.76) 14 août 2009 10:49
Oups, je répondais à L’Enfoiré, pas à Philippe.
Pas bien réveillé.
-
Par Christian Delarue (xxx.xxx.xxx.225) 14 août 2009 12:50
Nul ne sait ce qu’il y a sous une burqa . On sait qu’il s’agit d’une femme puisque cette tenue est sexuée. Certains diront sexiste. CD
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.98) 14 août 2009 17:30
-
-
Par J. GRAU (xxx.xxx.xxx.182) 13 août 2009 18:43
Merci pour cet article, apparemment racoleur mais dont le sujet est plus profond qu’il n’en a l’air. Cela dit, je ne partage pas vos conclusions. Dans de nombreuses cultures, les femmes se baladent ou se baladaient seins nus, cela ne les empêchaient pas d’être désirables et désirées. Je crois que tout est question de circonstances. Le désir n’est pas seulement suscité par la vision de telle ou telle partie du corps, mais par des attitudes, des paroles, des gestes, une connivence, etc. J’imagine que, dans les cultures dont je parlais plus haut, la quasi-nudité des femmes - banale dans la vie courante - redevient attirante dans certaines circonstances.
Par ailleurs, les femmes qui montrent leurs seins sur les plages n’ont peut-être pas envie, justement, de susciter le désir... Qu’en savons-nous ? Et de quel droit leur interdirait-on de faire quelque chose qui va à l’encontre de votre libido personnelle ? De plus, elles ne montrent pas tout le temps leur poitrine. Il serait donc faux de dire que leur nudité tue le désir. Ce n’est pas parce qu’on a vu des femmes nues ou à moitié nues quelques heures dans sa vie qu’on devient impuissant, me semble-t-il.
Bien entendu, je ne prétends pas être absolument certain sur tous ces sujets. La question est complexe. A ce propos, je vous recommande un bouquin très intéressant du sociologue Jean-Claude Kaufmann : Corps de femmes, regards d’homme. A partir d’une enquête, l’auteur réfléchit sur les motivations des femmes qui dénudent leur poitrine, mais aussi de ceux (et celles qui portent) des jugements là-dessus. C’est passionnant.-
Par Christian Delarue (xxx.xxx.xxx.91) 14 août 2009 00:51
Comme J Grau je ne partage pas la fin de l’article sur "l’ordre moral"
Un texte un peu ancien avec du Kaufmann cité par J Grau.
- - - - -
Corps de femmes, regards d’hommes : sociologie des seins nusPANTALON ET VOILE / SEINS NUS ET JUPE : LE REGARD ET LE RESPECT.
Le débat sur le voile s’élargit à d’autres vêtements. Pour détourner de la critique particulière du voile islamique certain(e)s ont rapproché le pantalon du voile comme instrument de protection du regard masculin. Le tout pour légitimer le voile islamique.
Ainsi le pantalon ne serait plus porté par confort mais comme voilage. Le fait serait patent pour les femmes qui ne portent que des pantalons et jamais de jupes (à l’exception des jupes très longues). En ce cas les reproches antisexistes faits au voile islamique portent aussi contre le pantalon. Mais est-ce pour autant la même chose ? Je crois qu’il y quelque outrance dans l’assimilation.
Sans plus approfondir ce sujet – qui peut faire l’objet de commentaires divers – posons la question délicate et récurrente du respect maintenu malgré le regard objectivant – dépréciatif ou concupiscent – des hommes. Sachant sans doute qu’il n’y a pas de réponse simple et sûre mais néanmoins des pistes à explorer en vue d’un effort civilisationnel à entreprendre pour améliorer les rapports hommes/femmes.
I – THEORIE : VOIR ENSEMBLE LE CORPS OBJET ET LE SUJET DESIRANT
Lire préalablement “Le machisme insidieux des “mecs lourds” sur le site Bellaciao ou sur ce blog car une partie de ce texte porte sur le regard. http://www.bellaciao.org/fr/article...
Lire aussi : De l’influence prégnante de l’interprétation réactionnaire patriarcale sur les rapports hommes/femmes. (sur chrismondial blogg)
Les lignes qui suivent sont de Valérie DAOUST in De la sexualité en démocratie” Son propos invite à repenser la dialectique corps-objet/femmes sujet.
Il est difficile de penser, en raison de la dialectique de la rationalité, que, derrière la représentation du corps-objet de la femme, il y a un sujet. Même la critique féministe, particulièrement préoccupée par l’objectivation du corps de la femme, reprend la dialectique sujet-objet. Dans les années 1970-1980, on dénonce l’objectivation du corps de la femme, et les rôles limités que celle-ci peut jouer au sein de la société justifient ces critiques. Les rôles de la femme dans la société s’étant multipliés, on ne peut plus penser l’activité de la femme et la représentation de son corps comme étant uniquement déterminées par des forces extérieures à elle-même sans du même coup la réduire à un « agent » passif auquel on ne reconnaît pas le sujet qui s’autodétermine.
Le problème concerne tout particulièrement les adolescentes : on arrive difficilement à leur reconnaître une sexualité active puisqu’elles se présentent, selon la dialectique traditionnelle, comme objet de désir (vêtements sexy, par exemple), associé à la passivité. On a du mal à voir et à reconnaître que derrière cet « objet », il y a un sujet de désir.
Un certain courant de pensée qui voit le jour dans les années 1990 commence à redécouvrir le concept de girl power, le pouvoir du corps et du sexe. Il est clair qu’il faut repenser la dialectique sujet-objet : c’est peut-être que la femme rationnelle ne s’est jamais « résolue à considérer son physique comme un qualité inhérente à sa personne, mais comme une sorte d’avatar qui lui serait fondamentalement étranger » (1) . A l’instar de Maurice Merleau-Ponty, il faut résolument penser le corps « l’existence figée ou généralisée » et l’existence comme une « incarnation perpétuelle » (2)
Derrière l’objet il y a donc un sujet, et il y en a toujours eu un, mais non pas dans le sens qu’il y a toujours eu un sujet qu’il faut enfin reconnaître pour le faire passer du statut d’objet à celui de sujet : il y a toujours eu un sujet qui dans les faits s’est exprimé, bien que dans l’ordre de la représentation, ce sujet ait été réduit au rôle d’objet. (fin de citation)
II – PRATIQUES SOCIALES PROGRESSISTES : SEINS NUS ET JOURNEE DE LA JUPE !
Ayant déjà écrit sur le port constant du voile comme mépris des hommes concupiscents et des femmes occidentales dépravées j’y renvoie avant de passer à d’autres situations, l’une concerne la sociologie de Jean-Claude Kaufmann (1) sur les seins nus sur les plages, l’autre sur la journée de la jupe dans les collèges et lycées.
Ici le mépris ne répond pas au mépris. Mieux le respect se développe dans la vérité – relative – de la différence des sexes.
A) SEINS NUS SUR LA PLAGE : RESPECT
Commençons par le comportement des femmes et des hommes sur les plages ou le sein nu est pratiqué :
Les seins nus ne seront possibles à la plage que parce qu’on ne se touche pas, qu’on ne se parle pas, parce que l’échange entre celle qui se donne à voir et celui qui regarde en reste strictement à ce stade, dans l’anonymat complet.
La pudeur non pudibonde sera de deux sortes :
d’une part cette capacité du regardant à voir sans voir, à banaliser ce qui est vu, de telle sorte que le sein se trouve privé de particularités ;
d’autre part la capacité de la femme à sentir si ses seins correspondent aux normes de la plage.
Ici l’homme n’est pas renvoyé à l’enfer de sa biologie prédatrice et la femme à une nécessaire abstinence de séduction à une obligation de sobriété vestimentaire pudique afin de maintenir l paix dans les rapports hommes/femmes.
On peut penser que la banalisation masculine est toute relative . On peut aussi critiquer ce retour d’une « norme corporelle » sur la plage (ne pas montrer des seins trop plats ou trop gros) . On peux aussi penser que toutes les femmes ne suivent pas cette norme implicite, reste qu’un respect se créé entre hommes et les femmes sur la plage.
B) JUPES COURTES ou STRINGS APPARENTS AU LYCEE : UN TRAVAIL CIVILISATIONNEL EN COURS
Ce respect disparaît au collège ou au lycée dans la mesure ou les jeunes filles ont quasiment cessé de porter des jupes (sauf des jupes longues) pour ne pas encourir les propos sexistes des jeunes hommes mais aussi des filles. Les filles et les femmes font preuve d’une sévérité étonnante et inadmissible – « tu fais la pute ! » contre les jeunes femmes qui s’habillent de façon séduisante, qui portent des jupes courtes ou des strings apparents.
Une réaction salutaire a été organisée dans un établissement d’Ille et vilaine : la « journée de la jupe » qui se répète chaque année qui vise à sensibiliser les jeunes garçons et les jeunes filles au droit à s’habiller librement sans subir d’injures. S’habiller réellement librement se comprend avec le droit de non respect d’une norme historique religieuse et patriacale de pudeur extrême interdisant d’être séduisante, « affriolante ».
Le string fait l’objet d’une stigmatisation intense dans certains pays. Que la femme puisse vouloir séduire ainsi n’est pas toléré ni par certains hommes ni par certaines femmes mais pour des raisons différentes.
Pour conclure provisoirement :
Ces quelques lignes montrent assez la nécessité de promouvoir d’autres rapports entre hommes et femmes en luttant radicalement contre le viol, le harcèlement sexuel et “le machisme insidieux des mecs lourds” . Pour mener à bien cette tâche il importe que soit reconnu la liberté de séduire franchement et de s’engager librement une relation sexuelle sans passer par le mariage. Par contre il convient de rappeler au pape que le préservatif est une protection essentielle. Et il ne s’agit pas non plus de défendre seulement les rapports hétérosexuels.
Christian DELARUE
chrismondial blogg1 Corps de femmes, regards d’hommes : sociologie des seins nus par Jean-Claude Kaufmann
-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.247) 14 août 2009 13:22
Excusez-moi mais êtes-vous homo ? On a l’impression que vous vous faites complètement avoir par la pensée féminine moderne. Qu’est-ce que vous avez contre les mecs lourds ? Pourquoi est-ce que je n’aurais pas le droit d’être lourd parce que je suis un homme ?
.
. -
Par Christian Delarue (xxx.xxx.xxx.14) 14 août 2009 17:48
@ la mouche du coche
Homo ! Aucun rapport.Libre à toi d’être lourd ! Ce n’est pas interdit puisque pour certains c’est systématique, c’est en qlq sorte comme une "seconde nature". C’est autre chose que d’ ’etre lourd à un moment ou à un autre par inadvertance. Ce sont surtout les hommes qui sont agressifs contre les femmes. Ce qui n’est pas du gout de tous, hommes ou femmes, qui veulent éviter que cela dégénère en apologie de la violence et en mépris caractérisé à l’encontre des femmes.Pourquoi ne pas tendre vers l’intelligence relationnelle. Ce n’est certes pas donné d’emblée mais c’est une bonne direction.CD -
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.12) 14 août 2009 18:54
Christian "Ce sont surtout les hommes qui sont agressifs contre les femmes"
Là je rêve. Ce n’est pas parce que les femmes ne sont pas violentes au sens physique qu’elles ne sont pas agressives. Que vous ont donc fait les femmes pour que vous aimiez si peu votre sexe ?
Je ne comprends pas ce que vous avez contre les hommes lourds : Je constate qu’ils ne déplaisent pas du tout aux femmes puisqu’ils se reproduisent comme des lapins. Les stades de foot en sont remplis. Leur sexe-appeal ne se dément pas sinon cela fait longtemps qu’ils auraient disparus.
.
.
-
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.160) 13 août 2009 19:05
J.Grau,
Absolument. La nudité de date pas d’hier.
Dans l’Antiquité, par exemple, c’était l’inverse qui aurait surpris.
L’Art, la photo, bientôt plus de nu. Cachez ce sein que je ne pourrais voir, madame.
Les peuplades d’Afrique ou d’Amazonie, allons-nous les habiller de la tête au pieds ?
Non, réveillez-vous, le 21ème siècle risque d’être très retro, si on n’y prend garde.
Je m’en voir si je trouve ce bouquin.-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.76) 14 août 2009 10:51
Tout à fait.
Ces peuplades d’Amazonie qui vivent nus en permanence, même pas un pagne pour les femmes sont peut être bien plus évoluées que nous.
Rapidement on n’y fait même plus attention, tout simplement.
-
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.168) 13 août 2009 19:16
Personnellement j’aurais titré : " Les seins, les cacher ou non ".
Quant au fond, j’aurais sans doute dit quelque chose comme J. Grau. En insistant sur le plaisir qu’on peut éprouver en étant libre, de vêtements et de préjugés, et que l’exercice de ce plaisir est menacé par des obscurantistes ou des immatures, de plus en plus activistes, je n’ai pas besoin d’en dire plus. -
-
-
Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 13 août 2009 22:07
D’autant plus que de seins on ne voit pas... Au vu de la photo l’article devrait plutôt s’intituler :
"le cul : le montrer ou non ?"...Et avec ou sans cette burqua des fesses qu’est incontestablement le string ?
Une grande question pour pour la justice de défense de l’ordre capitaliste de mon cul...
-
-
Par Ysild Vilanui (xxx.xxx.xxx.129) 13 août 2009 22:16
On pourrait enlever le haut quand il fait nuit, pour ne pas offenser M. Bilger, à condition de ne pas être frileuse (dans ce cas on peut même enlever le bas). -
Par Albatar (xxx.xxx.xxx.19) 13 août 2009 22:40
Si on leur demande pourquoi les femmes se balladent les seins à l’air sur la plage, on obtient differentes motivations : marque du maillot, faire comme tout le monde, le confort, etc... Je pense sincèrement que le mécanisme est de l’ordre de : "c’est plus confortable d’être torse nu, et comme d’autres le font je me met à l’aise". En plus ca fait plaisir et si elle est fier de sa poitrine, elle est d’autant plus agréable a regarder. Comme je le dis : la principale raison est le confort, c’est la même chose que lorsqu’on sort de la plage et qu’on rentre dans le premier commerce venu pour acheter le parisien ou une cannette et que le commercant nous demande de remettre notre tee shirt. Ca fait chier, on le remet parce qu’il a raison, mais si on etait resté torse nu jusque la c’est essentiellement pour une raison de confort. Ceci est une bonne justfication au fait d’exposer sa paire de loches...
Quand a l’argument musulman de faire reposer le poids de nos réactions sur sa responsabilité, sous pretexte qu’elle devrait avoir connaissance de l’effet qu’elle fait, je le trouve assez pitoyable. Pitoyable parce que c’est assez lache de se déresponsablisé sous pretexte que pour qu’il y a réaction, il faille qu ’il y ait action. Celui qui pense cela c’est qu’il ne sait pas se tenir !!!Alors tant qu’elles ont envie de le faire, elle le font, après tout on est libre de tout. On peut voir une dérive libertaire, mais c’est pas plus mal non plus.En revanche, comme un bon mâle bien con, ca me fait chier que ma nana montre ses nichons aux autres et je lui demande de ne pas le faire.....En fait même si elle sont libre de le faire, j’ai toujours moins considéré les femmes qui montraient leur seins sur la plage que celle qui conservait le maillot, tout simplement parce que j’estime que ce n’est pas savoir se montrer désirable que de tout montrer. La facilité n’a jamais satisfait un homme : "a vaincre sans péril on ......" bref.Mais comme je le disais on est libre !!!si les femmes montrent moins leur seins c’est peut etre qu’elles ont envie d’etre plus désirable. Si elle les montrent toute c’est peut etre un signe de masculinisation de la gente feminine, dans leur rapport à la séduction.Votre article soulève de nombreuses questions !!! -
-
-
Par A. Nonyme (Trash Titi) (xxx.xxx.xxx.61) 13 août 2009 23:40
Merci pour ce délicieux texte et ces frivoles pensées ! Doux été M. Birgel.
-
-
Par Christian Delarue (xxx.xxx.xxx.91) 14 août 2009 00:36
Petites et grosses questions
* Petite q ; : Burkini et seins nus
Défendre le droit aux seins nus pour toutes (entendez tout type de seins sans discrimination) devient essentiel. Bref point sur la question en deux mots. Parlons en termes de processus contradictoires : moins de seins nus sur les plages d’un côté, apparition du burkini de l’autre. La société se couvrent.
* Grosse q. : Voile intégral et nudisme.
Le voile intégral pose tout comme le nudisme la question de l’ordre symbolique d’une société. Sur ces questions, ce sont les religions qui ont très longtemps donné le ton. Puis vint la montée du relativisme culturel et la montée des pratiques sociales critiques dont le nudisme est un avatar. Le nu était interdit dans le Portugal de Salazar, dans l’Espagne de Franco, la Gèce des colonnels, la France de Vichy pour ne citer que les pays européens de forte culture chrétienne. Il s’est depuis banalisé mais il reste néanmoins circonscrit. L’apparition de la burqa devrait, si elle reste libre de port après débat en commission Guérin, permettre la liberté du nudisme. Du moins si l’on s’en tient à la logique du relativisme culturel. Il se peut néanmoins que les solutions politico-jurudiques ne donnent pas dans la réciprocité attendue. Le nudisme restera circonscrit . Côté voile intégral, je doute fort qu’il soit autorisé partout. Il y a déjà tous les lieux ou le voile ordinaire est interdit à un titre ou à un autre. Mais d’autres motifs viendront s’y ajouter.Mais on risque de voire encore des musulmanes en burqa.
CD -
Par saint_sebastien (xxx.xxx.xxx.120) 14 août 2009 01:05
il faut imposer la burqa à toutes les femmes et si possible ,qu’elles restent à la maison comme au bon vieux temps
, sérieusement , si les femmes doivent se couvrir les seins ( qui sont aussi sexuels qu’une cuisse la nuque , la bouche , le nez ou les pieds chez certains hommes ) , et bien la gente masculine doit aussi se couvrire le torse.Bref , pourquoi ne pas interdire le string sur la plage , ça laisse apparaitre les fesses ? et on devrait interdire les bisous aussi , c’est un acte porngraphique...
Bref interdire les seins nus sur une plage est stupide , le raisonnements de l’auteur est tout aussi stupide...
Ya des femmes à poils au Louvre ou dans les jardins publics ( statues ) il faut aussi les interdire ?
on pourrait sinon faire des plages pour les coincés et les musulmans , et des plages pour les gens normaux...
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 14 août 2009 01:27
Il n’y a vraiment rien d’intéressant, dans la presse, l’été. :(
-
Par Christian Delarue (xxx.xxx.xxx.91) 14 août 2009 08:08
Le machisme insidieux des "mecs lourds"
dimanche 28 octobre 2007 (11h29)
39 commentairesFAIRE RECULER LE MACHISME INSIDIEUX DES "MECS LOURDS"
Alors que je disais à une amie "j’y vais dare dare" (sans intonation renvoyant à du sexuel), elle me répond : "et pourquoi pas clito clito". Certes ! J’aurais pu dire si j’avais été moins surpris "Tu n’a qu’à dire clito-clito quand je dis "dare dare". Dans un régistre moins soft mais provenant toujours d’une femme, j’ai déjà entendu une remarque stigmatisante d’une féministe à une autre à propos de son décolté pigeonnant.
Voilà pour l’exception . Le plus souvent ce sont les femmes qui sont surprises d’entendre des propos oppresseurs ou ressentis comme oppresseurs. Un propos vulgaire adressé à cantonade dans une foire agricole sur "le sperme des vaches" n’est pas nécessairement sexiste s’il s’adresse à un public mixte, il reste néanmoins lourd et vulgaire.
Le "machisme insidieux" ou le "paternalisme lubrique" sont les termes théoriques de la réflexion féministe. Cela correspond à ce que les femmes nomment ordinairement "propos de mecs lourds" ; du "soft sexisme" qui n’est pas le sexisme résiduel d’une société socialiste qui a vaincu le sexisme historique mais un sexisme léger qui vient s’ajouter au sexisme dominant. La chose est donc sérieuse.
I - LES DEGRES DU SEXISME
J’ai parlé ailleurs d’hypersexisme . Certaines de mes amies féministes ont douté de la pertinence du propos. En évoquant l’hypersexisme je précisais pourtant clairement que cette violence supérieure ou extrême à l’encontre des femmes ne saurait faire l’impasse sur le sexisme ordinaire multiforme. Autrement dit l’existence de l’un ne saurait s’accomoder de l’autre. Ici je veux aller plus loin encore avec ce que l’on peut appeler avec Natacha Henri "le paternalisme lubrique".
Le sexisme se compose d’insultes, de propos dévalorisants et autres pratiques clairement sexistes qui, si elles sont répétées, tournent au harcèlement. Lorsqu’elles sont très occasionnelles, elles ne traumatisent pas, elles n’empêchent pas de vivre mais les insultes restent des insultes. Le sexisme ordinaire ne passe d’ailleurs pas nécessairement par des insultes verbales mais il est aisément repérable par les femmes qui le subissent . Il témoigne de l’emprise du sexisme dans la société, dans toutes les sociétés.
II - LE PATERNALISME LUBRIQUE DES « MECS LOURDS »
Outre l’hypersexisme et le sexisme il y a encore le sexisme plus soft, la zone grise du machisme insidieux, celui qui ne se veut pas nécessairement méchant - dire "ma biche" relève plus d’une familiarité déplacée que de la franche méchanceté - mais qui s’inscrit bel et bien dans la domination masculine contre les femmes. Ceux qui en abusent quotidiennement ou très souvent sont nommés par Natacha Henri "Les mecs lourds" (1). Cela va du regard trop appuyé au commentaire déplacé notamment sur les vêtements des femmes, sur la séduction d’une jolie femme ou sur la laideur d’une autre.
III - SITUER, COMPRENDRE
Est-ce à dire qu’il ne faille plus plaisanter ? Est à dire que parler de sexualité est interdit. Non mais encore faut-il éviter la vulgarité, du moins la vulgarité unilatérale celle qui systématiquement diminue les femmes. De plus faut-il parler de sexualité à la première venue, celle que l’on croise sur le trottoir ? Il ne s’agit pas d’être "coincé" mais simplement de ne pas accroître la domination masculine sur les femmes.
Il s’agit bien de voir les femmes à qui l’on s’adresse comme des personnes, comme des êtres humains avant de les voir comme femmes . Comme j’imagine la réponse moqueuse alors je précise : on peut dans le même mouvement voir la femme, l’être humain sexué, autrement dit sa séduction, sa beauté (ou le contraire) mais aussi l’être humain non sexué . Du coup c’est sans hypocrisie que dans un même mouvement l’on fait d’une par intervenir un frein qui manifeste la conscience de la nécessaire respectabilité due à tout être humain et d’une part la prise en compte de la différence qui attire les hommes Impossible ? Non la séduction existe et elle doit pouvoir se manifester librement et pour toutes sans exception mais pour cela il lui faut un cadre de respect et de sécurité. Nous n’irons pas vers une société de rencontres authentiques en étant répressif à l’encontre des manifestations de séduction des femmes (que ces dernières soient jugées belles ou non selon les critères du moment) .
Enfin n’oublions pas que les femmes subissent les viols masculins dans toutes les sociétés et qu’en conséquence cela traumatise non seulement les victimes mais insécurisent aussi toutes femmes.
IV - S’ENGAGER ...
A) LA PAROLE...
S’abstenir de remarques sur une jolie fille qui passe, c’est le SMIC de l’homme respectueux. Et c’est quand les hommes sont "entre eux" que la remarque s’applique surtout. Ces abstentions sur le long temps sont remarquées par les adolescents, elles sont donc éducatives à l’égard des fils qui n’entendent jamais de la bouche du père des commentaires de ce type.
B) ...ET LE REGARD
Il faut aller plus loin et s’interroger sur le regard que les hommes portent sur les femmes. C’est évidemment beaucoup plus difficile que de s’abstenir de parler.
Commençons par le plus simple : Ne pas se retourner pour regarder la femme que vous venez de croiser dans la rue, c’est aussi le SMIC du respect des femmes. Si l’on doit le faire pour une bonne raison ne pas le faire de façon visible car cela humilie. Passons au cran au-dessus : Ne pas laisser un regard appuyé sur une femme que l’on juge belle est-ce si difficile ? Oui s’il l’on vient de tomber amoureux. Mais on ne tombe pas amoureux à chaque coin de rue. Donc là encore le self contrôle est de rigueur. Quand une femme vous plait vous la regardez et c’est normal mais si certains sont "lourds" selon le langage féminin c’est qu’ils sont incapables soit de ne pas regarder ailleurs soit de ne la regarder que modérément. Autrement dit elle devient femme-objet.
C) LE CAFE
De nombreux hommes ont la fâcheuse tendance au travail à demander aux femmes de faire le café. Surtout dans les milieux ou les hommes sont majoritaires. Là ou les femmes sont majoritaires une « éducation antisexiste » repousse le machisme insidieux. La tâche de faire le café est un révélateur du niveau de machisme des hommes au travail.
Les hommes antisexistes ne le deviennent pas par hasard. Dis moi si tu fréquentes surtout des hommes ou surtout des femmes et je te dirais comment tu te comportes avec les femmes.
Christian DELARUE
blogg chrismondial
1) Les mecs lourds : c’est aussi le titre de son livre paru en 2003 chez Robert Laffond.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.148) 16 août 2009 09:50
Forest,
Vous avez raison... supprimons l’été.
"Arbeiten mach frei", disaient certains
-
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.98) 14 août 2009 08:15
L’économie mène le monde. Quand on voit le prix des maillots et de ces tissus au centimètre carré pour cacher ce qui reste, vaudrait mieux tout enlever. Au moins, quand il fait chaud, ça soulage tout : le corps et le portefeuille.
-
Par Pierre-Alexandre Xavier (xxx.xxx.xxx.94) 14 août 2009 12:31
M. L’Enfoiré, vous oubliez d’inclure le prix de l’esthéticienne dans votre proposition de nu intégral. Avec ou sans maillot, le coût reste relativement élevé (et le prix du maillot pour le compte devient marginal)... Et je ne parle pas des crèmes et autres préparations qui ont précédé et poursuivit l’action... Habillé ou à poil, le prix reste le même.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.98) 14 août 2009 15:19
Pierre-Alexandre,
Bien sûr, je n’y avais pas pensé. Mais, de toutes manières, ce n’est pas les quelques centimètres carrés épargnés par les kinis qui vont gréver beaucoup plus le budget des crèmes solaires.
Mon commentaire se voulait humoristique, bien entendu.
-
-
Par Papybom (xxx.xxx.xxx.117) 14 août 2009 09:38
Bonjour Maitre,
Une plage sans seins nus, c’est aussi terne qu’AgoraVox sans Morice. Vite, une saga sur les sal…
Enfin un sujet sur lequel on aime s’étendre. La religion vénère ses saints, mais les seins sont une religion pour beaucoup en ce sein. Bien heureux le notaire, il rédige sous seing-privé !
Cordialement.
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.76) 14 août 2009 10:34
On s’en fout.
S’il y en a que ça choque et bien tant pis pour eux.
Pour moi ce sont les gens qui sont choqués par des gens qui se mettent à l’aise dont je me pose des questions, c’est peut être ces gens là qui ont un problème.
-
-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.247) 14 août 2009 13:26
Voilà un commentaire intéressant. Je suis sincère.
-
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.78) 14 août 2009 11:30
To show o not to show ?...
C’est vraiment la grande question en cette prérentrée sociale critique... -
-
Par Marcel Chapoutier (xxx.xxx.xxx.18) 14 août 2009 12:08
J’imagine bien P Bilger sur la plage en train de mater (sans en avoir l’air) les nénés libérés des jeunes femmes et se demandant si c’est bien ou pas...L’amour de l’ordre voudrait que l’on cache ces jolis trésors mais au diable la bienséance c’est tellement beau et distrayant quand on a été plongé si longtemps dans les turpitudes de Fofana et de son gang des barbares...Les soucis reviennent quand il pense à l’appel de la chancellerie concernant le verdict pourtant conforme à ses réquisitions, trop clément selo Mam ! (ah la garce !...) Je rigole...
-
Par Pierre-Alexandre Xavier (xxx.xxx.xxx.94) 14 août 2009 12:45
Ordre moral, pas ordre moral... A poil, habillée... Sexe, désir, fantasme(s)... Ce qui est certain, c’est que l’on regarde surtout du côté des femmes et peu du côté des hommes. C’est finalement là que le bas blesse. On se pose trop de questions sur le retour à un ordre moral en imposant aux femmes telle ou telle convention. Aux hommes de les appliquer, bien sûr...
Quand au nu intégral masculin, il reste encore un sujet à traiter sur Agoravox ou ailleurs... A moins que cela ne soit réservé qu’aux lecteurs de Têtu ?
La société française n’est pas libre vis-à-vis du corps et elle est loin d’être la seule. Et il n’y a pas que notre président qui se ferait bien retoucher les flancs sur ses photos de vacances...-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.98) 14 août 2009 15:28
Pierre-Alexandre,
Exactement. Ce qui m’inquiète plus, ici, c’est le nombre très restreint de la gente féminine sur cet article. Fort silencieuses, nos chères moitiées.
Quant à notre avocat du diable, Monsieur Bilger, son silence après les commentaires, c’est encore plus étrange. -
Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.193) 16 août 2009 12:26
Euh ! ce n’est pas le "bas" avec ou sans couture qui blesse, c’est le "bât", selle des bêtes de somme. Enfin moi ce que j’en dit, c’est pour faire avancer le "schimlblick"
-
-
-
Par Papybom (xxx.xxx.xxx.117) 14 août 2009 13:18
Bonjour, Jojo.
Et il y a des choses plus énormes. Un papy a écrit un article (toujours en attente) sur le Burkina Faso.
Par chance, pas sur le Burkina fachot. Le moteur de recherche de Morice l’aurai détecté. Non, juste une plaisanterie d’un vieux gamin. Le monde actuel a besoin de sourire. L’information oui, mais pas la sinistrose !
Comme le dit le chat, les (éditions du) Roberts, c’est salutaire.
Cordialement.
-
Par Papybom (xxx.xxx.xxx.117) 14 août 2009 15:55
Bonjour Jojo,
Rapidement, pour ne pas polluer l’article, égratigné n’est pas condamner. De quel droit le ferais-je. Souvenez-vous : Qui aime bien, châtie bien.
Et, j’avoue, je préfère l’humour aux insultes et dans les débats, j’accepte avec plaisir la contradiction.
Excusez-moi, Maitre, pour cet aparté.
Cordialement.
-
-
Par Ysild Vilanui (xxx.xxx.xxx.2) 14 août 2009 13:15 On les montre si on a envie, et toc !Ceux qui apprécient n’ont qu’à regarder ; les autres regardent ailleurs, ou vont sur la plage en hiver pour être bien sûr que les seins y soient à l’abri des regards.
-
Par Ysild Vilanui (xxx.xxx.xxx.2) 14 août 2009 14:08 Vous trouverez sans problème des plages où votre bi... sera la bienvenue ; ça s’appelle des plages naturistes.
-
Par Marcel Chapoutier (xxx.xxx.xxx.18) 14 août 2009 14:25
Ysild, ce n’est pas la peine de répondre aux crétins trolls qui rappliquent sur les fils d’AV en meute il faut les ignorer...
) -
Par Ysild Vilanui (xxx.xxx.xxx.2) 14 août 2009 15:08 @ Marcel ChapoutierMerci pour le conseil. Je serai plus vigilante à l’avenir.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.98) 14 août 2009 15:32
Ysild,
Non, ne soyez pas trop prudente. J’aime. Je l’ai dit plus haut, je trouve anormal que vous ne soyez pas plus nombreuses sur ce fil. -
Par Ysild Vilanui (xxx.xxx.xxx.180) 14 août 2009 16:49 Je préfère quand même rester prudente avec quelqu’un dont le pseudo est L’enfoiré.(apparemment les smileys ne s’affichent pas ; je précise donc que cette réponse n’est pas à prendre au premier degré)
-
Par Ysild Vilanui (xxx.xxx.xxx.180) 14 août 2009 19:04 @ L’enfoiréJe me doutais bien que vous alliez comprendre ; j’ai fait un peu de zèle pour assurer le coup.Quant à Bardamu, il semblerait que Marcel Chapoutier ait vu juste à son sujet.Il vaut mieux laisser Ba...... en tête-à-tête avec sa bi.....
-
Par Papybom (xxx.xxx.xxx.117) 14 août 2009 13:44
Une jeune femme, adepte du nu intégrale, sur la plage avec son copain Eric :
« Enlève le bas ric » C’est du même tonneau !
-
Par dom (xxx.xxx.xxx.92) 14 août 2009 14:11
vous devriez lire le Papalagui, un récit fait par le premier amerindien ayant visité l’europe du 18e siècle, commentant les modes vestimentaires du Papalagui, de l’homme blanc.
Il dit en substrance que le Papalagui " y " pense sans arrêt parce qu’il ne voit pas le corps de l’autre qui se couvre de la tête aux pieds, alors le Papalagui essaie constamment de deviner les formes de l’autre... tellement vrais...
exercice qu’il trouve très fatigant et quiconque a déjà vécu une plage de naturistes connait ce repos de la nudité. -
-
-
Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.247) 14 août 2009 15:49
.
.
Non Valentine. Je ne suis pas gros, juste un peu enveloppé.Et justement, si vous ne trouvez pas très beau de nous voir nus, il ne faut pas faire la même chose de votre coté !
Il y a quand même une différence entre nous : le physique de l’autre est plus important pour un homme que pour vous. Les choses ne sont pas symétriques : vous supportez mieux la laideur masculine que nous. Et le corps des femmes ne vous déplait pas autant que nous ceux des hommes.
.
.
-
-
-
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.98) 14 août 2009 19:26
Bardamu,
Chiche... si on sait écrire pourquoi pas... -
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.226) 15 août 2009 14:08
Une grenouille qui fait les doux yeux, je m’abaisse toujours pour la caresser. Mais il faut qu’elle fasse les yeux doux. Sa BI.. je n’ai jamais essayé à y voir plus près.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.226) 15 août 2009 15:08
Maintenant, si vous n’êtes pas convaincu, il y a ceci.
-
-
-
Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.54) 14 août 2009 17:53
J’incline à croire que notre évaluation est trop pauvre qui focalise sur l’économique et le financier sans comprendre qu’en amont d’eux, des histoires et des familles en dépendent dans leur substance la plus immatérielle. Avant la lutte des classes, il y a l’inégalité des joies.
Attention Philippe l’ incinaison nuit grave... -
-
Par JET67 (xxx.xxx.xxx.205) 14 août 2009 18:19
Pourquoi les humains vont-ils à la plage lorsqu’il fait chaud ?
Essentiellement pour profiter de bains de mer et de soleil.
Or il se trouve que pour en profiter pleinement, ils se sentiront plus à l’aise une fois deshabillés.
Deshabillés jusqu’à quel point ? A cette question qui se pose imanquablement chaque été, la société semble avoir répondu par la demi-mesure : deshabillés à moitié ou à moitié habillés...
C’est la norme ! Une sorte de compromis entre les aspirations de la modernité vers plus de liberté individuelle et un héritage culturel fort imprégné de morale judéo-chrétienne. Ainsi déambulent des milliers d’humains, mâles et femelles, le long des espaces "naturels-publics" dévoués aux vacances, couvrant pudiquement certaines parties de leurs anatomies de pièces d’étoffe spécifiquement placées.
La pudeur ! Sentiment certes respectable mais souvent emprunt de gêne, voire de honte. Gêne et honte que ne ressentent aucunement certaines peuplades "sauvages" à l’égard de leur nudité. C’est que leur regard sur la chose n’est pas égal au notre, ils ne se mettent pas à poil pour partir en vacances, eux, c’est ainsi qu’ils sont habillés pour vivre, depuis toujours, c’est leur unique tenue officielle ! C’est naturel !
Dès lors, même si entre culture et nature toute comparaison semble vaine, il serait bon pour notre société civilisée, stigmatisée par tant de siècles de privations à l’encontre du corps, de retrouver un peu de ce naturel, de cette innocence, ne serait-ce que le temps des "ses vacances".
Allez les filles, allez les mecs... montrez vos corps nus... au soleil... intégralement !
Il va pas s’offusquer... LE SOLEIL ! -
-
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.58) 16 août 2009 00:46
Monsieur Bilger,
vous entendre parler de sein comme vous le faite, avec à l’appui une photo de fesses, c’est pour moi comme un signal que vous êtes devenu hasbeen.
De la même manière qu’un homme politique acceptant de répondre à une question du genre : "sucer c’est tromper ?", un avocat influent qui parle de cul, ça sent la fin de carrière ça...
-
Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 16 août 2009 11:01
Vision machiste et stupide du désir de nudité et de confort ! Encore une vision mâlocentrique du comportement des femmes !
Un homme qui dénude son poitrail le fait-il pour exhiber ses pectoraux et susciter le désir d’autrui ?
Non, il le fait parce qu’il a chaud. Il se met à l’aise.Cacher ses seins est une convention. Regardez les tableaux des maitresses de François1er, leurs seins ne sont pas recouverts par du tissu ...
La grande majorité des femmes recouvre ou découvre ses seins par confort personnel, pour être plus à l’aise et pour le plaisir, non du mâle, mais le leur qui consiste à faire sauter agrafes et élastiques et profiter sur la totalité ou la plus grande partie du corps des caresses du vent , de l’eau et du soleil.
La nudité totale étant interdite en public, la mode du monokini n’est rien d’autre qu’un alibi pour prendre la liberté de se mettre à l’aise. Si le cochon qui habite l’homme se réveille, c’est son problème !
L’idéal étant de pouvoir se mettre complètement à poil, mes amies et moi-même nous mettions tout simplement à l’écart de la foule pour nous débarrasser de nos fringues sans avoir à nous parquer dans des camps retranchés de naturistes.
Il s’est trouvé un jour un idiot de "photographe" pour nous demander s’il pouvait prendre un cliché. Nous lui avons répondu : OK mais vous enlevez votre slip de bain. Il a répondu : "Il faut que je demande à ma femme". Nous l’avons envoyé paître, ce primate.Franchement, le père Bilger, il a du temps à perdre et ça lui va mal de faire des gorges chaudes de l’appel d’un procès qu’il a présidé quand il se permet d’élucubrer en toute bêtise sur nos gorges !
-
Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.61) 16 août 2009 11:10
Deux îles se regardent face à face...
Quand l’île de Sein
n’a d’yeux que pour Dieu,
Yeu, ne regarde que ses seins.Proverbe :
" A Sein, montre tes seins,
Sur l’île d’Yeu, fais comme tu veux." -
Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 16 août 2009 11:37
On parle beaucoup de "pudeur" ces temps-ci, une notion remise à la mode par les muslims et, en particulier les voilées.
La pudeur est un sentiment relatif et circonstanciel.
Si la notion se rapporte essentiellement à l’exhibition et au fonctionnement du corps, elle s’élargit à l’expression des sentiments et implique presque toujours de la morale et la conception qu’on se fait du respect de soi-même et du respect d’autrui.Par exemple, dans un camp naturiste, la pudeur n’est pas de montrer son corps dans sa totalité mais ça pourrait être de rôter, de péter ou d’imposer à tout le monde ses états d’âme agressifs ou morbides. En quelque sorte gâcher le plaisir d’autrui en lui imposant des bruits, des odeurs et des pensées désagréables.
En France autrefois, montrer ses cheveux pour les femmes était impudique, le fichu ou le voile leur était imposé. Pour les hommes, le chapeau ou la casquette était de rigueur, de même que ces faux cols qui leur comprimaient la glotte et les obligeaient à se tenir droits comme un I. A la même époque, l’humour scatophile se portait bien et les pétomanes remplissaient les salles de spectacle.
On dirait ’ailleurs que ça revient puisque j’ai vu hier à la TV une pub pour envoyer un prout par mobile ...
Les coussins péteurs n’ont d’ailleurs jamais quitté les étagères des magasins de farces et attrapes ...L’apparence physique et le comportement obéissent à des codes en fonction du milieu et des circonstances. Dans la vie professionnelle, pour des raisons d’efficacité et afin de faciliter la communication, un certain style de pudeur s’impose. Elle est purement fonctionnelle.
Il n’existe pas de pudeur en soi, c’est une question de contexte et, essentiellement de respect de soi même et d’autrui dans des conditions spécifiques.
L’intelligence des situations et des circonstances, la souplesse dans la communication, les capacités d’adaptation, toutes choses qui caractérisent l’humain et son potentiel de modularité lui permettent de gérer la pudeur avec subtilité afin de favoriser la communication avec son environnement.-
Par COLRE (xxx.xxx.xxx.28) 16 août 2009 11:49
Bonjour pigripi, ravie de vous voir ce dimanche estival…
J’avais juste envie de rajouter à votre commentaire :
Les habitants de la Papouasie, sur les Hauts-Plateaux, trouveraient totalement indécent et impudique de sortir sans leur étui pénien…(smiley sourire et clin d’oeil…)
-
-
Par AnnO’Nyme (xxx.xxx.xxx.124) 16 août 2009 12:10
Bref, quand on est belle on peut tout montrer. Mais que les moches se rhabillent ! ça ce devrait être inscrit dans la loi. L’attentat à la pudeur ne vient que des moches. La question est donc de dire le beau... vaste programme !
-
Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 16 août 2009 12:26
Bonjour Colre et bon dimanche )))))
Heureusement que Bilger, le copain de Revelli donne du grain à rigoler, ne trouvez-vous pas ?
Je trouve quand même ahurissant que notre médiatique avocat général, chargé récemment de l’énorme dossier que l’on sait et tellement scandalisé par l’appel du jugement, puisse consacrer du temps à écrire de telles co...ies.
Je comprends qu’on puisse avoir envie et besoin de se détendre, et c’est ce que je fais moi-même alors que j’ai un gros taf à rendre, mais le faire en se prenant au sérieux, à visage découvert donc en se revendiquant d’une légitimité, c’est lamentable !....
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Il faut exclure papa !
- Florence Cassez, Française ou condamnée ?
- Thierry Ardisson ou les vrais provocateurs
- L’insécurité existe : la gauche l’a rencontrée
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Articles les plus lus
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Diable de Tasmanie : une arche de Noé pour les survivants
Derniers commentaires
-
Les seins : les montrer ou non ?
Par J. GRAU (xxx.xxx.xxx.182) 13 août 18:43 Merci pour cet article, apparemment racoleur mais (...)
29/08 05:21 - Free_dome -
Les seins : les montrer ou non ?
Personnellement je suis pour les montrer, nos seins ! Si ce n’est à la plage, ce peut (...)
24/08 14:31 - alice -
Les seins : les montrer ou non ?
oui leur choix correspond la plupart du temps aux modes et tendances qu’on a créé pour (...)
17/08 19:28 - johnford -
Les seins : les montrer ou non ?
@Pigripi concernant les femmes bien faites de leur personne, dévoiler dans un lieu public, la (...)
17/08 19:17 - johnford -
Les seins : les montrer ou non ?
Bardamu qui nous fait son gros viril à mort. J’ai le demi siècle eh banane ! Et je (...)
17/08 12:37 - Halman -
Les seins : les montrer ou non ?
Colre et Pipigri, Depuis longtemps, je suis à la chasse de ces auteurs qui écrivent des (...)
17/08 09:54 - L’enfoiré
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
