Les soldats meurent eux aussi

Défilés militaires et Afghanistan. On a beaucoup parlé soldats ces dernières 48 heures.

Soldats qui défilent. Soldats qui meurent avec ces tragédies coup sur coup en Afghanistan, visages d'hommes de nos troupes abattus par des terroristes.

Outre le traditionnel défilé et le haka des forces océaniennes de la République, qui ont montré la diversité des territoires de notre armée, ce sont deux polémiques qui ont encombré l'esprit de cette manifestation. La première est celle concernant un Sarkozy, visiblement assez peu cérémonieux, trivial, selon certains après la mort de nos soldats (j'avoue avoir été à l'infirmerie pendant le défilé toujours pour cette histoire de pouce donc je ne l'ai pas vu).

L'autre concerne l'idée d'Eva Joly de supprimer le défilé militaire pour le remplacer par un truc avec des écoliers, entrainant un autre défilé, composé celui-la de propos virulents. Les ministre UMP Guéant François Fillon et le député du même parti Lionel Tardy ,décidément obsédé de la binationalité, tout comme Madame Le Pen ont rivalisé de propos pour dire que Eva Joly n'étant pas vraiment française elle ne pouvait pas comprendre la France et son armée. Ecoeurant et antirépublicain que cette attitude de ne jamais considérer comme membre de la nation quelqu'un qui n'est pas né tel quel.

Et ceci même si la proposition de Joly n'est pas très heureuse. Oui les écoliers représentent autant la République que les militaires. Mais dans notre patrie républicaine, qu'il est tout de même important cet événement qui permet au citoyen de voir qui risque sa vie pour lui au moins une fois par an !Qu'ils soient indignes comme ce vieux général qui escroquait un vieux soldat à Tassin-la-Demie-Lune ou couverts de gloire, c'est d'ailleurs une constante dans le métier de soldat, celui en tout cas déployé en opération : Risquer sa vie.

C'est pour cela que j'ai d'ailleurs un peu de mal à comprendre la polémique actuelle sur l'Afghanistan. Que la situation soit en train de pourrir le PS l'avait dit lors de débats il y a quelques années sur le sujet à l'assemblée, où pour l'efficacité de l'opération commencée sous Lionel Jospin, nous avions, hélas sans êtres entendus, souhaité que d'autres moyens, en plus du militaire, soient déployés. Mais que des soldats meurent, outre la tristesse que l'on doit avoir pour les familles et le fait qu'il faut tout mettre en œuvre pour cela ne survienne que le moins possible, c'est dans l'ordre des choses lorsque l'on fait le choix de l'option militaire. Se retirer d'Afghanistan, c'est évidemment souhaitable si une stabilité plus grande du pays le permet. Mais le retrait à cause d'ennemis , logique et triste prolongement du lancement d'une opération militaire, cela porte un nom : défaite.

par romainblachier (son site) samedi 16 juillet 2011 - 18 réactions

(14 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.78) 16 juillet 2011 07:36

Et défaite nous aurons ...

En Afghanistan nous sommes de plus en plus des occupants, contre la volonté des Afghans et ceux que vous appelez "terroristes" sont des "résistants" pour les Afghans.
Ce n’est donc que justice que nous en soyons chassés et le plus tôt sera le mieux.

L’armée a toujours été conçue comme une force de défense du territoire national, mais son rôle a été dernièrement modifié pour devenir une force d’intervention dans d’autres parties du monde, faussement appelée "force de maintien de la paix"sous l’égide de l’OTAN. Dans ce nouveau rôle, elle défend les intérêts politiques ou économiques occidentaux, ici à la botte des USA. Les massacres de civils ou "dégats collatéraux" jalonnent ses interventions.
Les prétextes utilisés pour justifier ces interventions s’avèrent tous fallacieux. Dès lors, nos soldats sont des envahisseurs et occupants.

Non, ce n’est plus le peuple en armes, mais une force d’intervention pour défendre "nos" intérêts, ou plutôt ceux des industriels et marchands.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.196) 16 juillet 2011 08:54

Talibans ... Al Qaida ... Terroristes ... Et si nous évitions de tomber dans le piège (de communication) qui consiste à diaboliser l’adversaire ? Ça, c’est ce que font les "stratèges" de l’OTAN et les médias aux ordres.

Aucun de nous, y compris parmi les lecteurs, ne connait la réalité de la situation en Afghanistan pour l’avoir vérifiée sur place. D’après nombre de commentateurs cependant, il semble que les actes qualifiés de terroristes soient maintenant largement le fait de la population Afghane qui veut chasser les occupants, avant vraisemblablement de régler leurs comptes entre eux. C’est ainsi depuis des siècles.

Laic et libre penseur, je ne vais certainement pas défendre un régime religieux et "intégriste", et pourtant les horreurs des taliban ont consisté à rétablir la charia, à mettre fin à la culture du pavot et au règne de "seigneurs de la guerre".
Vous êtes révulsé par la charia ? Moi aussi.Et pourtant, c’est leur culture et choix religieux et ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent CHEZ EUX. Même et y compris si cela contredit nos propres croyances.

Les dirigeants occidentaux se fichent bien de la charia et des jeunes filles qui portent le voile aussi longtemps, que, comme en Arabie Saoudite ou au Quatar, les régimes leur sont inféodés. Sinon, c’est une "force de maintien de la paix" qui intervient.

Qu’attendons nous pour aller "sauver" les intouchables en Inde ou rétablir le régime féodal du Tibet ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.78) 16 juillet 2011 07:36

Et défaite nous aurons ...

En Afghanistan nous sommes de plus en plus des occupants, contre la volonté des Afghans et ceux que vous appelez "terroristes" sont des "résistants" pour les Afghans.
Ce n’est donc que justice que nous en soyons chassés et le plus tôt sera le mieux.

L’armée a toujours été conçue comme une force de défense du territoire national, mais son rôle a été dernièrement modifié pour devenir une force d’intervention dans d’autres parties du monde, faussement appelée "force de maintien de la paix"sous l’égide de l’OTAN. Dans ce nouveau rôle, elle défend les intérêts politiques ou économiques occidentaux, ici à la botte des USA. Les massacres de civils ou "dégats collatéraux" jalonnent ses interventions.
Les prétextes utilisés pour justifier ces interventions s’avèrent tous fallacieux. Dès lors, nos soldats sont des envahisseurs et occupants.

Non, ce n’est plus le peuple en armes, mais une force d’intervention pour défendre "nos" intérêts, ou plutôt ceux des industriels et marchands.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par romainblachier (xxx.xxx.xxx.148) 16 juillet 2011 08:30
  
  Cela m’étonnerais que les Afghans soient unanimes à considérer les talibans comme des héros. Pas plus qu’ils ne soient unanimes à les considérer comme des salauds d’aileurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par romainblachier (xxx.xxx.xxx.148) 16 juillet 2011 08:31
  
  Par ailleurs vous oubliez ce que fut l’horreur du régime taliban, même si l’Afghanistan n’est pas dans le meilleur état du monde de nos jours.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.196) 16 juillet 2011 08:54

Talibans ... Al Qaida ... Terroristes ... Et si nous évitions de tomber dans le piège (de communication) qui consiste à diaboliser l’adversaire ? Ça, c’est ce que font les "stratèges" de l’OTAN et les médias aux ordres.

Aucun de nous, y compris parmi les lecteurs, ne connait la réalité de la situation en Afghanistan pour l’avoir vérifiée sur place. D’après nombre de commentateurs cependant, il semble que les actes qualifiés de terroristes soient maintenant largement le fait de la population Afghane qui veut chasser les occupants, avant vraisemblablement de régler leurs comptes entre eux. C’est ainsi depuis des siècles.

Laic et libre penseur, je ne vais certainement pas défendre un régime religieux et "intégriste", et pourtant les horreurs des taliban ont consisté à rétablir la charia, à mettre fin à la culture du pavot et au règne de "seigneurs de la guerre".
Vous êtes révulsé par la charia ? Moi aussi.Et pourtant, c’est leur culture et choix religieux et ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent CHEZ EUX. Même et y compris si cela contredit nos propres croyances.

Les dirigeants occidentaux se fichent bien de la charia et des jeunes filles qui portent le voile aussi longtemps, que, comme en Arabie Saoudite ou au Quatar, les régimes leur sont inféodés. Sinon, c’est une "force de maintien de la paix" qui intervient.

Qu’attendons nous pour aller "sauver" les intouchables en Inde ou rétablir le régime féodal du Tibet ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 16 juillet 2011 11:20
  
  Alpo47
  
  La grande forme en ce moment félicitation-
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par willsdorff (xxx.xxx.xxx.38) 16 juillet 2011 19:03
  
  Contrairement à une idée répandue, les talibans n’ont jamais interdit la culture de l’opium. Ils ont lutté contre le hashish consommé localement par les musulmans mais ils ont encouragé la production et l’exportation de l’héroine afin de pourrir les "mécréants" occidentaux. La prise de la plaine de shamali au nord de kaboul en 99 par les talibans a abouti à la destruction des vergers et du système d’irrigation d’une région jadis très agricole. Comment croyez vous qu’ils se financent ?
  Quant à la charia, les afghans n’ont jamais demandé de pousser la religion jusqu’à ces extrémités. Il n’y avait pas même pas d’obligation du voile du temps des russes. Les talibans sont pachtounes contrairement aux hazaras par exemple qui sont chiites et ont été massacré par les talibans car considérés comme "infidèles" (ce sont eux qui habitent dans le bâmiyân) alors "c’est leur culture et leur choix religieux", ben voyons. Il faut se renseigner un peu de temps en temps.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par James (xxx.xxx.xxx.31) 16 juillet 2011 09:25

Au nom de quoi, les promoteurs de la démocratie aéroportée, s’immiscent ainsi dans les affaires de nations souveraines ?
Curieuse conception de l’instauration des droits de l’homme, que celle qui veut qu’ils soient parachutés à l’aide de bombes à fragmentation .
Terroristes : quelle bonne blague ! tout le monde sait que les règles de la guerre n’existent pas, sinon dans l’esprit fertile de quelques hypocrites, invoquant ces balivernes en fonction des circonstances.L’occupation de l’Afghanistan a bien d’autres visées que les fables véhiculées par les médias du mensonge officiel (protection des population civiles et des femmes en particulier )
1)Les ressources énergétiques d’Asie centrale et l’installation d’un pipe line en Afghanistan, pour en assurer le transit .
2)L’encerclement de l’Iran déclaré ennemi officiel.
3)La dé-nucléarisation du Pakistan .
4)Le contrôle de la production et du trafic de drogue .
Des intentions bien louables en effet !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.231) 16 juillet 2011 11:35

Quand un général ne mâche pas ses mots...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par juluch (xxx.xxx.xxx.238) 16 juillet 2011 13:04

Article interessant qui change du tout venant..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Nestor (xxx.xxx.xxx.200) 16 juillet 2011 13:31

Salut Romain !

"Mais le retrait à cause d’ennemis , logique et triste prolongement du lancement d’une opération militaire, cela porte un nom : Défaite."

Oui, mais d’y rester à long terme pourrait porter le nom de carnage inutile.

Pour Éva Joly, et ben pour l’instant son programme n’est pas vraiment jolie, supprimer le défilé militaire du 14 juillet, j’avoue qu’il fallait oser la faire celle-là. Même si sur le fond on peut comprendre et être ok, faut pas oublier que l’on est dans un pays où les mentalités sur le sujet ne sont pas près de changer si radicalement, que les gens soient de droite comme de gauche, le défilé du 14 reste le défilé du 14.

Eva n’a pas marqué de point là, et ça c’est clair, à se demander si elle ne cherche pas à être au ras des pâquerettes niveau sondage. P’tain ils commencent vraiment très fort chez les verts ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par juluch (xxx.xxx.xxx.238) 16 juillet 2011 13:45
  
  En effet !!
  
  Fallait oser la sortir celle là !!
  
  Remarques, on est à quelques mois des présidentielles et les "incidents" et polémiques vont se multiplier.
  
  Le 14 juillet doit rester comme il est !!
  
  Point à la ligne !
  
  Et son idée de défilé citoyen.......pfffff !!!
  
  A+
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.19) 16 juillet 2011 14:31

En haut à droite de ce site, un récent sondage sur la réponse des Français à la déclaration d’E.Joly lui donne 56% d’approbation.

Pas si militaristes que ça, les Français, finalement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nestor (xxx.xxx.xxx.200) 16 juillet 2011 14:52
  
  Salut Alpo !
  
  Ben là tu vois je suis vraiment très surpris !
  
  Pour l’armée, même si tu vivais dans un pays où il n’y aurait pas de président, ni ministre et autre, style libertaire et bien il faudrait tout de même une armée pour défendre le systême.
  
  Si ce systême convenait à tous, il faudrait pouvoir le préserver, le défendre en cas d’attaques extérieures.
  
  Un armée pour se défendre et qui en plus pourrait pourquoi pas servir à l’aide humanitaire international.
  
  L’armée sert avant tout à défendre le systême dans lequel elle évolue.
  
  Enfin je ne vais pas épiloguer, j’espère que tu comprendras e que je veux dire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.189) 16 juillet 2011 16:41
  
  @alpo 47
  
  386 votes sur agoravox ne représente en rien un échantillon représentatif des français , faut pas déconner non plus !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.29) 16 juillet 2011 21:11
  
  LeChat,
  Bien sur que non. Et ... cela veut tout de même dire à minima, que tout le monde n’est pas béat d’admiration devant nos soldats professionnels qui reviennent de bombarder les villages Afghans.
  Moi, ça me rassure plutôt .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.189) 16 juillet 2011 21:47
  
  il ne faut pas leur en vouloir , ils ne font qu’obéir aux consignes de Talonetto , caniche des ricains ! on leur a confié une tache impossible à réaliser , c’est idiot de perdre ainsi des soldats pour une guerre qui n’est pas la notre ! mon neveu y a déjà été deux fois ...........
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ak47 (xxx.xxx.xxx.93) 16 juillet 2011 15:51

go home !! ces clair !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.86) 17 juillet 2011 20:30

Une défaite ne peut pas longtemps être camouflée en victoire !
Nous aurons encore de la langue de bois, et nos gouvernants ne paieront cyniquement notre tête une fois de plus tout en nous faisant payer la note.
Article Situation normale en Afghanistan ci dessous

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/situation-normale-en-afghanistan-97603

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent