Les solutions écologiques, difficilement à portée de l’individu lambda

Réactions à cet article

• Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.227) 5 octobre 2006 14:02

  Dans ce cas la il faut aussi se renseigner sur les mesures fiscales notamment qui reduisent le surcout de solutions environnementales qui, il faut le rappeler, sont encore pour beaucoup en phase de developpement et de preindustrialisation et/ou d’adaptation de l’offre a une demande plethorique.

  Concernant la voiture, il y a ceci aussi : http://www.cleanova.com

  Concernant le chauffage : panneaux solaires, chaudiere a bois, geothermie, puits canadiens mentionnes plus haut. Concernant l’electricite individuelle : panneaux PV, mini-eolien, chaudiere a bois de cogeneration, mini-hydro. Ou encore les distributeurs d’energie verte : Enercoop en premier mais aussi Poweo, Direct Energie. Et pourquoi pas l’investissement collectif dans des projets EnR de grande ampleur.

  Il y a aussi le tri des dechets, le compostage, le chiox du velo, du covoiturage, du train....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par magma (xxx.xxx.xxx.82) 5 octobre 2006 14:06

  Cet article est un article de la presse "sous controle", on nous tient toujours le même discours à savoir, "achetez notre énergie, achetez notre solution", j’espère que les lecteurs d’Agora Vox ne sont pas dupes et auront compris les sous-entendus.

  Pour vous citer quelques exemples,recherchez sur le net les solutions, comme :

  moteur pantone, systeme G, vortex, energie libre, MYT engine, etc... des solutions il y en a de très peu onéreuse, la plupart sont sous controle de brevet qui entre parenthèses est la pire des choses pour freiner le progres.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par José w (xxx.xxx.xxx.142) 5 octobre 2006 14:26

  Certes, l’éologie est parfois, souvent même un luxe un peu difficile à se payer. De ce point-de-vue votre article est fort à propos.

  Cela dit, vivre de manière écologique, ce n’est pas tuojours dépenser plus, c’est aussi faire des choix.

  Commencez par vendre votre 4x4 et acheter une voiture moins gourmande en énergie. Ce sera une démarche moins visible et moins spectaculaire, mais tout aussi efficace que de rouler au pseduo bio-carburant, qui n’a de bio que le nom, et qui est une imposture de plus dans le marketing écologique...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Birdy (xxx.xxx.xxx.236) 5 octobre 2006 22:01

    Faut pas vendre son 4x4 car il servira à quelqu’un d’autre ! Il faut le crasher et le recycler.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldoo (xxx.xxx.xxx.122) 5 octobre 2006 22:43

    Non car en revendant le 4x4, ça en fera un de plus sur le marché d’occasion, et peut-être un neuf vendu en moins.

    Ah au fait, d’ailleurs, dans les comportements écologiques : acheter le plus possible d’occasion, pour éviter la surproduction de produits manufacturés difficilement recyclables.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bb (xxx.xxx.xxx.120) 5 octobre 2006 14:41

  attention aux approximations

  "Du côté du bio-éthanol, après avoir lu tous les bienfaits censés appartenir à ce carburant, adaptable jusqu’à hauteur de 10% dans un réservoir essence sans avoir besoin de changer le moteur... Et bien il nous faudra attendre cinq ans avant de voir des stations sur le bord de nos routes."

  L’ethanol (qui n’a rien de bio) est déjà incorporé dans le super et pourra l’etre jusqu’aux environs de 15% sans pour autant necessiter d’adaptation au niveau des moteurs essence.

  C’est pour le carburant E85 (85% ethanol, 15% essence "classique") utilisable uniquement dans les moteur dit flex-fuel qu’il faudra attendre la mise en place de pompes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hector (xxx.xxx.xxx.108) 6 octobre 2006 11:04

    Mais le calculateur est à changer. La cartographie des temps d’injection n’est pas la même dans ce cas là.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.83) 6 octobre 2006 11:12

    

    Oui, il y a des tas de petites choses comme celle-là qu’il faut savoir. Exemple concrêt : sur mon véhicule, je peux mettre un moteur GPL, mais cela produit, pour je ne sais quelque obscure raison mécanique, un décalage sur les queues de soupapes. Il faut donc les re regler tous les 30 000 km. Et pour cela, il faut tomber le moteur au complet ! Soit un coût d’au moins 1500 euros tous les 30 000 km. Cela vient pénaliser un peu plus l’amortissement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dominique (xxx.xxx.xxx.27) 5 octobre 2006 14:54

  Juste une demande de précision, les chaudières respectueuses de l’environnement, à l’instar des équipements de chauffage propres cités dans les commentaires, ne bénéficient-elles pas elles aussi d’un crédit d’impôt de 50 % ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 5 octobre 2006 15:05

  Faire des efforts a rarement etait quelque chose de gratuit et pas uniquement en ecologie. Malheureusement, nombre de nos concitoyens se cache derriere cette excuse (c’est vrai que certains n’ont rellement pas les moyens) pour eviter de faire des choses mais continuent a avoir des discours humanistes et de grandes idees (genre les dons prives faibles malgre les grands discours d’aider les gens demunis ou les pays du Tiers-Monde).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.242) 5 octobre 2006 15:06

  C’est de la désinformation complète cet article ...

  Ca pars peut-être de bonne volonté, mais le résultat est très décevant. Soit il manque des informations, soit elles sont erronées. Je vous recommende de continuer vos recherches/renseignements avant d’écrire à nouveau sur le sujet.

  GPL

  Il faut prendre tous les aspects du GPL en compte avant de conclure sur un bilan négatif. Vous parlez uniquement du coût d’achat et enchainez directement sans logique aucune sur l’amortissement nul ! Alors a moins d’installer une bicarburation GPL sur un véhicule en fin de vie, ce qui serait completement idiot, l’amortissement se calcul sur la durée d’utilisation du dispositif. Donc bien entendu plus le véhicule est récent, plus l’amortissement sera important. Les gains apportés par le GPL (entrant en compte dans le calcul de l’amortissement) :

   l’économie du carburant lui-même
   la "non-usure" du moteur (le GPL ne produit PAS de dépot, calamine, dans le moteur). L’usure est donc moindre. De ce fait, les visites d’entretien passent a tous les 30000km
   jusqu’au 31/12/2009, un crédit d’impot de 2000€ est accordé !! d’ou avez vous sorti votre 2006 !! et c’est encore majoré de 50% supplémentaires si vous faites l’achat d’un véhicule GPL en remplacement d’un véhicule agé d’avant 1997

  Pour conclure, il est en général considéré que l’amortissement est atteint pour 50.000km.

  CHAUDIERE A CONDENSATION

  Comparons ce qui est comparable ... une chaudière à 300€ ? Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais vous m’avez bien fait rire avec votre fourchette de prix "chaudière classique". Soyons sérieux, il faut prendre des gammes équivalente, en capacité de chauffage, en durée de vie/qualité. Je penche plutot pour une différence de 1500€ ... a confirmer/infirmer par des spécialistes. Exemple, une chaudière basse température a condensation, viessmann (considéré comme le haut de gamme), pour un foyer de 4 personnes, coute 3500€. J’ai bien dis haut de gamme, a comparer donc aux vieilles chaudières haute températures, mais haut de gamme. Continuons, votre chiffre sur le crédit d’impot est a nouveau faux (ou incomplet cette fois). Vous avez du mal à ce niveau dirait-on ...

  Le crédit d’impot pour une chaudière basse température (pas a condensation, mais une évolution des chaudières classique néanmoins) est de 15% effectivement. Mais pour une chaudière a condensation (et basse température forcément) il passe à 25% ! Et cerise sur le gateau, si vous faites le changement dans un logement de plus de 30 ans (aquis depuis 2 ans, cad ds le cadre de rénovation, ce qui est certes pas le cas de tout le monde ...) c’est carrément 40% ! Ensuite il faut comparer le consommation, qui est réduite en général de 20%. Et pour finir, le rendement, qui est de plus de 100% (105% a priori actuellement) pour les chaudières a condensation, on se rends bien compte que dans ce domaine, c’est bien la que l’écologie est le plus à la portée du commun des mortels ...

  PUIT CANADIEN

  Vous ramenez le principe du puit canadien a une simple VMC. Or il s’agit d’un mécanisme de chauffage en hiver et de refroidissement en été. En clair un mini chauffage en hiver et une mini climatisation en été. Je dis mini,car les performances ne sont pas équivalentes aux procédés spécialisés équivalent. Au niveau clim on peut espèrer avoir une baisse de 6-7° en été, et pouvoir maintenir une température de 14° en hiver.

  Par contre sur ce point, il est clair que le cout d’une installation après construction est prohibitif ... difficilement amorti ... (ou alors pour vos enfants ...). L’interet du mécanisme est néanmoins énorme, si l’installation se fait lors de la construction de votre demeure. Le cout est alors ridicule (moins de 1000€) sur le chiffrage d’une maison.

  Voila, désolé d’avoir été virulent ... mais je considère que le sujet est assez critique actuellement, et il ne mérite pas de mauvaise publicité supplémentaire ... d’autant que les informations complètes sont présente, sur le web, et auprès des agences et associations nationales.

  Bien à vous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par têtard (xxx.xxx.xxx.25) 5 octobre 2006 15:29

    Un rendement de 105 % ? Ca me paraît un tout petit peu absurde, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.242) 5 octobre 2006 15:47

    Oui d’un point logique c’est absurde. Mais en fait c’est dû à la manière de présenter les chiffres.

    Par principe, pour tout phénomène énergétique, il est impossible de dépasser un rendement de 100% (euh ou le nucléaire ? mais bon, la n’est pas le sujet et je m’y connais pas). Donc les chiffres annoncés de 105 % (ou plus) sont a comprendre comme cela : "la base de comparaison est fixé sur le rendement théorique maximal d’une installation à chaudière sans condensation". D’ou le dépassement possible, des chaudières à technique de condensation pouvant additionner le gain calorifique dû à la récupération thermique de l’échauffement de la vapeur d’eau.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gdoulou (xxx.xxx.xxx.66) 5 octobre 2006 15:09

  au niveau du carburant vert, n’est-ce pas autant un poluant du l air et des sols, au niveau CO2 et utilisation d engrais et d eau ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.1) 5 octobre 2006 15:18

  La France, pressée par l’Union Européenne, met en place son plan de production de biocarburants (éthanol, biodiesel). Elle le fait sans se presser et mal : c’est la filière industrielle qui a été retenue pour produire ces carburants d’origine agricole, contrairement à ce qui se fait ou se fera dans la plupart des pays européens. Or on sait que dans ce mode de production pour produire 1 litre de biocarburant il faut un litre d’énergie. On sait aussi que les agriculteurs seront amenés à produire de manière intensive avec tous les inconvénients que l’on connait déjà (engrais, pesticide, paysages de Beauce, etc.). La filière courte, représentée par l’exploitant agricole lui-même, qui a donc été délaissée, offrait pourtant de meilleures rendements, 1 litre d’énergie pour 5 litres d’éthanol produits, et de meilleures garanties pour le maintien d’un équilibre environnemental (pas d’effets concentrationnaires des lieux de production). D’un côté la promesse d’une conversion ratée, couteuse (subventionnée par des fonds publics), calquée sur le modèle soviétique MAIS un mode de production concentré, centralisé comme l’aime tant l’Etat français depuis Louis XIV. Ca partait pourtant bien cette idée de carburant d’origine agricole, malheureusement il a suffi que l’Etat français mette son nez dedans pour que ça se transforme en usine à gaz merdique...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 5 octobre 2006 16:02

    Vous oubliez de dire que si la filière agricole avait été choisi, on pourrait acheté le carburant chez l’agriculteur et non chez le pompiste... or l état veut controler le consommable afin de pouvoir taxer un peu tout le monde au passage... Le type de voiture à l éthanol existe depuis des années et ce sont les lobbying du pétrole qui ont tout fait pour retarder cela !(merci Total !)

    A l ’heure actuelle nous pourrions rouler dans des voitures qui ont 300 km d autonomie est qui roule à l électrique (avec borne solaire :) ). LA on nous parle de 2010 ! alors qu on a arrêté la vente de kangoo électrique, de la 106 et de la saxo...

    http://www.pile-au-methanol.com/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldoo (xxx.xxx.xxx.122) 5 octobre 2006 22:49

    C’est quoi « un litre d’énergie ». Je croyais que ça se mesurait en Joules, moi, l’énergie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tom Tom (xxx.xxx.xxx.34) 5 octobre 2006 15:22

  Bof, tout c’est du long terme, ca coute cher et ça n’a pas une influence enorme non plus (sauf quand on s’y mettra tous). L’elevage etant responsable de 30% des emmissions polluantes (tout en consommant des quantité astronomique d’eau), je vous suggere d’arreter de manger des animaux. Vous serez en meilleure santé, diminurez d’autant votre "empreinte ecologique" et vous economiserez meme des sous. Sinon, bon bla bla

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par polus (xxx.xxx.xxx.175) 5 octobre 2006 15:31

  La solution écologique à la portée de tous n’est-elle pas tout simplement de ne PAS posséder de voiture et chauffer à seulement 18° l’hiver ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gerardlionel (xxx.xxx.xxx.221) 5 octobre 2006 15:44

  Votre contribution est un faux procés, il ne s’agit pas de trouver des solutions à postériori, il faut cogiter avant d’acheter le 4X4 qui pollue, bien sûr à cause d’une conso en carburant supérieure, mais aussi en termes de construction( poids en métaux et plastiques, eau et énergie utilisées par le constructeur, cout de recyclage futur....)

  Il s’agit de changer sa façon de penser et de consommer, et accepter de payer un peu plus lors de l’équipement de sa maison et gagner sur le long terme ; il y a aussi le gain pour la société et la planète qui doit être pris en cause, cela s’appelle ne plus se comporter de façon égoïste( ou le moins possible) et d’avantage altruiste(ou le plus possible) !

  Tout ça me parait symptomatique des comportements actuels : oui je sais que je dois changer quelquechose mais si je cherche un moyen je refuse de trop payer ou ce qu’on me propose est trop lourd ou difficile à mettre en oeuvre, c’est cela l’inertie qui nous mène au désastre (pas tant pour nous, que pour les générations futures !).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.242) 5 octobre 2006 15:45

  Oui d’un point logique c’est absurde. Mais en fait c’est dû à la manière de présenter les chiffres.

  Par principe, pour tout phénomène énergétique, il est impossible de dépasser un rendement de 100% (euh ou le nucléaire ? mais bon, la n’est pas le sujet et je m’y connais pas). Donc les chiffres annoncés de 105 % (ou plus) sont a comprendre comme cela : "la base de comparaison est fixé sur le rendement théorique maximal d’une installation à chaudière sans condensation". D’ou le dépassement possible, des chaudières à technique de condensation pouvant additionner le gain calorifique dû à la récupération thermique de l’échauffement de la vapeur d’eau.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sam (xxx.xxx.xxx.226) 5 octobre 2006 15:48

  Pas obligé d’installer tout un tas de machine dans ta maison ou de changer ta bagnole.

  L’important, c’est de moins polluer. Donc, utiliser moins tes matériels polluants. Prendre plus les transports en commun, covoiturer. Pour la maison, tu peux isoler plus comme ça tu utiliseras ta chaudière plus tard, ou mettre un pull de plus. T’auras du bonhomme Michelin, mais pas de malaise, t’es chez toi...

  De toute façon, comme tu dis, les prix sont dissuasifs, et il ne peut en être autrement.

  Les marchands de matériels écolo ne pensent pas écolos, ils pensent encore, toujours profit.

  En conséquence, ils vendent cher les produits d’un segment symboliquement valorisé. Ca marche pas mal pour eux. Beaucoup de gens achètent les produits et matériels écolos, non pour la planète mais pour la distinction.

  Cette distinction, dont parlait Bourdieu qui fait bcp le tour des blogs en ce moment, encore une fois pour bien autre chose que ses concepts sociologiques. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Flo (xxx.xxx.xxx.172) 5 octobre 2006 15:53

  Mauvaise foi quand tu nous tiens.

  "Les solutions écologiques, difficilement à portée de l’individu lambda" nous dit on.

  Le co-voiturage peut tu m’expliquer en quoi c’est onéreux ? Je ne parle même pas des transports en commun dans les zones urbaines (même si ces branleurs de la CGT cheminot font tout pour favoriser l’usage de la voiture) 100€ par mois pour une utilisation illimité de tout les transports en commun en ile de france (bien plus cher qu’entretenir une voiture si tu compte essence + assurance + entretien + amortissement du vehicule).

  Concernant la consommation d’energie, l’usage d’ampoule basse consommation reviennent moins cher à moyen terme.

  Quand au chauffage si tu le trouve trop cher, tu as également le pull over qui coute moins cher.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par énrico (xxx.xxx.xxx.191) 5 octobre 2006 17:04

    100 € par mois pour le transport en commun, c’est pas cher par rapport à l’utilisation d’une voiture ! Cela paye tout juste le carburant d’une voiture qui, par exemple, roulerait 5 jours par semaine à raison de 130 km/jour (65km A/R), et consommant 6.5l de gas-oil aux 100 km, à 1€ le litre. Reste alors encore à payer l’assurance, le parking, l’entretien, ... les amendes, et tenir compte de l’amortissement de la voiture.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par flo (xxx.xxx.xxx.172) 6 octobre 2006 08:49

    Oui, lapsus de ma part, je voulais dire "bien moins cher que la voiture"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paul (xxx.xxx.xxx.233) 5 octobre 2006 15:57

  et de s’éclairer à l’huile de mammouth et de vivre dans une grotte. pourquoi en France est il si difficile d’avoir un permis de construire privilégiant les énergies renouvelables telles que éolien, panneaux photovoltaïques, panneaux solaires, etc... pourquoi les constructeurs automobiles mettent ils sur le marché des voitures de plus en plus grandes, plus lourdes, avec de plus gros moteurs. pourquoi y a t il encore des 4 x 4 dans leurs catalogues. pourquoi le pétrole recommence t il à baiser maintenant que nous évoquons les carburants bio rentables à partir de 60 euros le baril de pétrole. pourquoi les centrales nucléaires rejettent elles l’eau de refroidissement dans les rivières au lieu de chauffer les villes voisines. pourquoi y a t il des villes surdimensionnées avec des transports en commun sous dimensionnés. pourquoi les agriculteurs n’adaptent pas les cultures au climat. pourquoi font ils pousser des tomates en serres qu’il faut chauffer. pourquoi les politiques ne prennent ils pas les transports en commun, les avions de ligne, pourquoi ont ils des grosses voitures blindées pour une personne, pourquoi ils nous couillonnent depuis des décennies et que cela va continuer en promettant la lune, et des privilèges à ceux qui vont voter pour eux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 5 octobre 2006 17:13

    pourquoi, pourquoi...

    parce que faut faire des voirure sûres, euroNcap 5 *, avec le poids et les accessoires qui vont avec.

    parce que les centrales nucléaires sont toujours très loin des villes, et que personne ne veut un machin estampillé "nucléaire" chez lui (même si c’est juste de l’eau chaude, chauffée par un circuit de refroidissement du troisième circuit fermée après le coeur nucléaire)

    parce que les agriculteur adaptent leur production à ce que tu leur achete, et si tu leur demande des kiwis et des tomates, ils en feront, mêmes si ce ne sont pas des plantes locales !

    Parce que les choses, comme les ville et les transports, n’existent qu’en deux tailles : trop grand et trop petit. Tout le monde sait ça depuis l’Armée.

    etc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vince (xxx.xxx.xxx.163) 5 octobre 2006 21:53

    pourquoi on arrive à envoyer des sondes dans l’espace qui durent des dizaines d’années, alors que je dois changer mon four micro-ondes, mon frigo et mon lave-linge tous les 5 ans ? Pourquoi j’ai des pannes avec ma voiture au bout de 2 ans, alors que les Cubains utilisent les mêmes voitures depuis 50 ans ?

    On essaie d’être écolos, mais le vrai problème vient de là : régulièrement, on jette du matériel dont une seule toute petite pièce ne fonctionne plus, parce qu’elle a été conçue pour ça.

    Société de consommation = pollution

    Il faut changer de mentalité, aujourd’hui, toutes nos tentatives psudo-écolos, c’est comme si on essayait de se sécher alors qu’on serait encore sous la douche... ça sert à RIEN !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lol (xxx.xxx.xxx.119) 6 octobre 2006 01:24

    lol on nous prend pour des billes ? non ! ils peuvent aussi prendre la nature pour une bille , mais qu’ils n’oublient pas une chose , la nature ,elle, n’oubliera pas de nous prendre pour des billes sans distinction de statut.....et ce , par surprise !..http://agoravox.fr/smileys/surprit.png

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.66) 5 octobre 2006 16:22

  Un point de vue très socio-centré et assez gonflé !

   un 4*4 coûte plus cher et pollue beaucoup plus qu’une petite voiture pour la même valeur d’usage, quasiment. Donc la solution économique (avoir une petite voiture... ou mieux, ne plus avoir de voiture) est aussi la plus écologique.
   de même pour le chauffage : commencer déjà par moins chauffer en hiver et mettre des pulls à la place, c’est à la portée de toute bourse.

  Bizarre de dire "les solutions écologiques coûtent trop cher pour l’individu lambda" alors que l’attitude anti-écologique par excellence est la consommation...

  "Vivre de manière écologique suppose, quoi qu’en disent certains, un certain niveau de vie, ou plus exactement de revenus."

  Vous en avez parlé aux quelques SDF que vous devez croiser de temps en temps ? Désolé pour l’exemple extrême, mais un peu de recul et de remise en question me semble plus nécessaire pour vous qu’un niveau de vie supplémentaire, pour adopter un comportement écologique. Ne vous froissez pas pour autant, ce n’est pas le but.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fabrice Duplaquet (xxx.xxx.xxx.30) 5 octobre 2006 16:28

  

  Vivre en conscience de son emprunte écologique n’est pas difficle. Il existe des solutions de rechange qui ne sont pas plus chères ni plus contraigantes. Un exemple : la voiture bio existe depuis 1900 lorsque Ford l’a fabriquée... puis laissée de coté. Autre exemple : les biocarburants ? 60 ans

  Il existe des peintures d’intérieur qui ne relarguent pas des COV mais il faut les rechercher. Pas plus chères que les autres. De même pour les produits d’entretiens issus de la pétro-chimie... Ecover a inventé une gamme de produits verts non polluants.

  Ces informations sont là, à portée de main. Ne vous laissez pas ridiculiser par les tenants de l’ancienne industrie chimique et des défaitistes qui veulent nous faire croire que nous proposons le retour à la préhistoire ou aux communauté Hamish... Ils se trompent et vont en payer par leur santé le prix plein.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Olivier (xxx.xxx.xxx.129) 5 octobre 2006 16:31

  Pourtant la voiture à air comprimé est prévue pour ne pas couter trop cher : http://www.mdi.lu/

  environ 10 000 €... Par contre je ne sais pas quand elle sortira des usines.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vince (xxx.xxx.xxx.163) 5 octobre 2006 21:57

    demandons à Total, ils savent peut-être quand elle sortira ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lotte (xxx.xxx.xxx.92) 9 octobre 2006 11:14

    Salut, j’ai vu une émission intéressante à ce sujet, "C’est dans l’air" sur France 5, que tu peux toper sur le net. Je comprend mieux les intérêts et les peurs des constructeurs, des pétroliers, etc. A plus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.15) 5 octobre 2006 16:39

  La première des solutions écologiques est de moins consommer d’énergie. Et d’abord se déplacer moins, surtout avec un véhicule individuel. C’est à la portée de tous.

  Am.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mouflette (xxx.xxx.xxx.74) 5 octobre 2006 16:47

  C’est vrai, ce n’est pas facile de vivre selon ses idées, mais pourquoi ne pas penser "économies d’énergie" AVANT l’achat ? un 4x4 c’est dans 90 % des cas excessif et totalement inadéquat en ville (il faut déjà avoir les moyens de l’acheter) une maison ça peut se construire selon les normes que l’on souhaite, etc...

  Choisir sa vie peu à peu, ne pas se la laisser imposer... Bon courage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par énrico (xxx.xxx.xxx.191) 5 octobre 2006 16:55

  La première chose à faire aurait été d’acheter un véhicule moins polluant, parce que dire que l’on veut vivre écologiquement et rouler en 4x4 en milieu urbain reflètent deux attitudes en complète opposition. Ce qui revient très cher, c’est de se découvrir tout d’un coup une âme écolo parce qu’on en parle de plus en plus dans les médias, et de vouloir transposer immédiatement dans sa vie ses nouvelles convictions. Mais toute prise de conscience est salutaire, et Paris ne s’est pas fait en jour.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.83) 5 octobre 2006 17:12

  

  Entre les réponses qui se veulent moralistes et les réellement techniques, dur de s’y retrouver. Alors je voudrais déjà éclaicir quelques points : tout le monde n’habite pas un grand centre urbain. Donc à ceux qui me répondent qu’ils fallait réfléchir avant d’acheter un 4x4 j’aimerais répondre que : oui, c’était réfléchi, car j’habite en MILIEU RURAL. Et que j’ai des activités qui ne rendent pas un 4x4 indispensable, mais fort utile. Au passage rapellons également aux nombreux possesseurs de monospace qu’ils polluent autant et parfois plus que les 4x4 ! De toute façon, ce n’est pas tant le véhicule qu’il faut remettre en cause, mais la manière dont on l’utilise, et sur ce sujet, je suis sûr de moins consommer et polluer que certains énervés en Clio ou 207... Autre chose, concernant les aides de l’état et la réponse très argumentée, malheureusement anonyme : un puit canadien ne permet pas de chauffer, juste de maintenir une teméprature hors-gel en plein hiver. Quant à vivre avec un pull comme un idiot l’a évoqué, qu’il commence alors lui-même par reprendre papier et crayon et qu’il vende son ordinateur... Je précise également que la maison que je viens d’acheter et une résidence secondaire, et que là, il n’y a aucune aide. Ce qui me parait sans logique, puisqu’il s’agit toujours de protéger l’environnement, que ce soit secondaire ou pas. J’aimerais également répondre à Gérard Lionnel que sa réponse, tout à fait moraliste, ne fait pas avancer le débat. Si je prenais un ton sentencieux à chaque fois que quelqu’un veut changer des choses, je n’aiderais personne (ce qui est mon job). Quant à accepter de payer le prix. Oui, s’il est justifié ! Hors je ne vois pas bien pourquoi, et de manière systématique, ce qui est censé polluer moins coûte toujours plus cher ! Alors que cela devrait être l’inverse. Pourquoi l’état, donc nos impôts, devrait-il alors prendre le relais, en lieu et place de tarifs calculés en fonction du coût de création et non du profit que l’on veut en tirer... Quant à la personne qui me dit qu’un GPL est remboursé en 50 000 km... Il rêve. J’ai effectué un petit calcul et j’ai trouvé qu’il me faudrait 85 000 km pour ammortir l’installation d’un GPL. Et encore, en roulant uniquement sur ce mode. Le calcul n’est pas dur à faire...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par José w (xxx.xxx.xxx.142) 5 octobre 2006 17:24

    Sans être indiscret, qu’est-ce que vous avez comme 4x4 et qu’est-ce que vous faites comme activité rendant votre 4x4 soit-disant utile ?

    Parce que consommer avec un 4x4 aussi peu qu’avec une 207, cela semble peu crédible...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dazibao (xxx.xxx.xxx.4) 5 octobre 2006 17:28

  Si je lui dis d’arrêter de manger du veau, parce que c’est la production de viande, qui émet le plus de G.E.S. (Gaz à Effet de Serre). Il va aussi me rire au nez ?

  En ce qui concerne le 4x4, les lois de la physique indiquent, qu’à un volume est associée une force pour déplacer ce volume. Et que plus c’est gros & lourd, plus ça nécessite d’énergie... Sachant qu’il y a une corrélation presque parfaite entre consommation de carburant et émission de G.E.S., on n’en a pas fini avec l’effet de serre avec des raisonnements pareils !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.83) 5 octobre 2006 17:35

  

  Ben si, justement, c’est indiscret... Je ne vais pas devoir justifier mes activités ici, ce n’est pas le sujet. Comme je l’ai écrit, il n’est pas indispensable, mais utile. Cette habitude qui consiste à dire à une partie de la population comment vivre et avec quoi frôle le totalitarisme, car si on se met tous à fouiller dans les vies des autres, on sortira forcément une tonne de choses pas utiles et pas cohérentes... Avoir un petit véhicule mais l’utiliser à chaque occasion au lieu de marcher ; avoir un petit véhicule mais passer son temps à rouler de manière nerveuse, à doubler tout le monde et à rouler à fond, avoir un petit véhicule mais ne jamais en faire la révision, rouler feux allumés, vitres ouvertes, clim à fond... C’est sûrement moins pollueur que quelqu’un qui a un 4x4 ou un monospace, qui roule modéremment, qui se déplace dans son village à pied ou en vtt et qui ne se sert jamais de la clim... Alors les leçons de morale à deux balles... Le véhicule que j’ai roule en mixte à 7.5 litres. Une 207 en consomme 7 (1.6l) normalement, alors poussé à fond comme je l’explique, elle consomme entre 9 et 10 litres...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par José w (xxx.xxx.xxx.142) 5 octobre 2006 18:23

    On peut même pas avoir le modèle de votre 4x4 ?

    Vous ne vous gênez pas pourtant pour citer des marques (Peugeot 207)...

    Ou peut-être placez-vous votre intimité jusque dans votre bagnole, votre 4x4 ?

    En tout cas, vous êtes bien loin d’avoir une attitude écologiquement responsable, et votre réaction sur le pseduo-totalitarisme à vivre de manière responsable ne fait que renforcer ce sentiment : pour vous l’écologie, c’est uniquement la consommation de nouveaux produits technologiques et pas trop chers, alors qu’en réalité l’écologie, la vraie, c’est avant tout des choix responsables, des économies d’énergie, la lutte contre le gaspillage, l’utilisation de produits existants mais de manière responsable.

    Certes on peut mettre à votre céridt votre conduite raisonnable de votre 4x4 (car en général, ce sont les 4x4 qui nous doublent à fond le plancher sur l’autoroute).

    Quant à ceux qui veulent faire croire que les 4x4 consomment désormais moins qu’une petite voiture, ils doivent prendre leurs informations chez Claude Allègre (pour faire référence à d’autres articles), mais certainement pas dans les revues scientifiques sérieuses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clairette (xxx.xxx.xxx.145) 6 octobre 2006 11:58

    D’accord avec l’auteur en ce qui concerne la diabolisation des 4x4 ! Nous habitons dans un coin paumé de campagne "France profonde" comme on dit, un hameau de 150 habitants à 15 kilomètres de la ville la plus proche ! Un 4 x 4 nous est bien utile (effectivement pas indispensable !) c’est une jeep essence, d’il y a 7 ans, ça n’a rien de clinquant et de monstrueux... on la conduit calmement et on fait du 11/12 l aux 100 km. Est-ce qu’un coupé Mercédès ou une grosse berline volvo ou bmw consomme moins ? alors pourquoi ne critiquer que les 4x4 ! Pour les trajets classiques nous avons une alto suszuki, 4 cv, achetée neuve 7.000 euros et qui consomme 5 l 5 !

    Dans notre village, les couples qui travaillent dans les usines de la ville ont deux voitures, beaucoup travaillent en 3x8, voire 4x8, et dans les villages autour aussi, alors allez donc leur expliquer les mérites du co-voiturage ! ou des transports en commun qui de toute façon n’existent pas !

    Et il n’y aura pas assez de surface cultivable dans toute la France pour produire votre éthanol ou autres bio-carburants ! Y avez-vous pensé !

    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.66) 6 octobre 2006 14:33

    "Dans notre village, les couples qui travaillent dans les usines de la ville ont deux voitures, beaucoup travaillent en 3x8, voire 4x8, et dans les villages autour aussi, alors allez donc leur expliquer les mérites du co-voiturage ! ou des transports en commun qui de toute façon n’existent pas !

    Et il n’y aura pas assez de surface cultivable dans toute la France pour produire votre éthanol ou autres bio-carburants ! Y avez-vous pensé !"

    Mais ces gens-là, ils feront comment quand il n’y aura plus de pétrole bon marché ? Ils seront bien obligés, par la force des choses, de changer leur mode de vie (par exemple ne pas habiter dans un coin paumé si on dépendant de la voiture et incapable de vivre dans un semblant d’autarcie). Alors pourquoi ne pas initier le changement maintenant pour qu’il soit moins brutal ? Il faudra changer tout cela (le mode de vie axé autour de la voiture), là n’est pas la question. La question est : préfère-t-on que ce soit un changement brutal, dicté par les aléas du cours du pétrole, ou bien voulons-nous faire en sorte que ce soit un changement maîtrisé (par exemple en taxant progressivement et graduellement tous les produits pétroliers) ? Cela n’a pas grand chose d’idéologique, il s’agit principalement de regarder les choses en face.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mardraum (xxx.xxx.xxx.241) 23 mars 2007 12:15

    @Marsiho

    Oué enfin bon, Maule c’est pas non plus la jungle (meme si on est plus ou moins a la campagne !!!)... Le reseau routier y est plutot en très bon etat, et plutot dense, donc bon...

    Maintenant, il y a peut etre d’autre Maule en france, et tu parles d’un autre village...

    Vive les MauleBlacks !!!  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lercam (xxx.xxx.xxx.224) 5 octobre 2006 17:37

  C’est marrant, personne n’a encore parlé d’une solution très simple, économique, écologique, silencieuse, bonne pour la santé physique et mentale et conviviale (et j’en passe) : j’ai nommé le vélo, tout simplement ! Voilà 30 ans que je me sers de mon vélo pour aller au boulot (15 km aller-retour)et je suis sidéré de voir que 9 voitures sur 10 n’ont qu’un seul occupant ; une machine de près d’une tonne pour transporter 70kg (+ ou -), faites le calcul du gaspillage d’énergie ( que ce soit de l’essence, du gaz, de l’électricité ...) depuis des décennies qu’on nous affirme que la bagnole est "incontournable".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fabrice Duplaquet (xxx.xxx.xxx.30) 5 octobre 2006 17:41

  

  Lexus a sorti un 4X4 à moteur hybride essence - electrique comme pour la prius de Toyota.

  Bientot tous les 4X4 auront ce type de moteur. En attendant l’hydrogène.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.83) 5 octobre 2006 17:46

    

    Oui, Lexus. Combien le véhicule hybride ? 50 000 euros ? Cela confirme ce que j’ai écrit en conclusion dans ma note.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.83) 5 octobre 2006 17:45

  

  Certes, je partage en partie ce point de vue, mais l’individualisme forcéné fait que personne ne veut plus partager son espace... Dans mon coin de campagne, le stop est encore parfois pratiqué et en rêgle générale, je m’arrête. Souvent avec un brin de nostalgie, car je me suis déplacé souvent ainsi... Cela dit, je doute qu’un médecin soit très opérationnel pour faire ses visites, idem pour un commercial ou une personne âgée. Il faut bien vivre avec notre époque, mais y rajouter de l’intelligence.

  Lercam : vivre pollue. Alors on arrête de vivre ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lercam (xxx.xxx.xxx.224) 5 octobre 2006 17:51

    "vivre pollue. Alors on arrête de vivre ?" J’ai rarement entendu un argument aussi nul, je me demande pourquoi tu te décarcasses à trouver des "solutions" pour tenter de te donner bonne conscience, après toi le déluge ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.197) 5 octobre 2006 18:18

    

    Autant pour moi Lercam, cette dernière réplique n’était pas pour toi, mais pour Dazibao qui me proposait d’arrêter de manger du veau... Et je n’ai aucune mauvaise conscience, simplement un peu marre des jugements à l’emporte-pièce. Je bosse en partie dans le social et je vois tous les jours comment ces raccourcis de la pensée peuvent facilement donner bonne conscience aux uns et placer les autres dans une enclave.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rocla (xxx.xxx.xxx.137) 5 octobre 2006 18:32

  Du concrêt

  En été ,pour être écolo ,je n’ utilise pas de ventilateur , ni de clim ,non, un simple éventail suffit et pour ne pas l’ user au lieu de l’ agiter devant mon visage , je remue la tête .

  Rocla

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mardraum (xxx.xxx.xxx.241) 23 mars 2007 12:23

    "Du concrêt En été ,pour être écolo ,je n’ utilise pas de ventilateur , ni de clim ,non, un simple éventail suffit et pour ne pas l’ user au lieu de l’ agiter devant mon visage , je remue la tête ."

    Ha non de non....

    Rocla president !!  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par plutot mort que ... (xxx.xxx.xxx.70) 5 octobre 2006 18:33

  On connait des leaders Ecologistes nationaux qui ont un gros 4 X 4 garé au Parking Lobau (face à la Mairie) et qui n ose plus le sortir( sauf dans la nuit) de peur d’etre photographié par un journaliste !

  D autres ont des 6 cylindres ! On voit aussi les deux en vélos ( 

  Il ne faut pas croire tout ce qu on vous dit ou tout ce qui est écris !

  L écologie chez nous c est d’abord essentiellement de la politique, bien devant l ecologie !!Compter le nombre d ecologistes qui fume comme des pompiers !

  Vous aurez + de chance de mourrir du tabac actif ou passif que de la pollution automobile !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Encore (xxx.xxx.xxx.70) 5 octobre 2006 18:38

    Le pêt des vaches est aussi un très très gros pulluant planétaire ! l Australie et la Nouvelle zelande ont développé de nouveaux herbages OGM, diminuant l’emission de polluant des vaches ! Ecologistes Méditons !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dazibao (xxx.xxx.xxx.4) 5 octobre 2006 19:08

  1 kg de viande de veau = 220 km de trajet en voiture Vu le coût énergétique, environnemental, et de santé publique de la viande, ne serait-il pas opportun de promouvoir la baisse de sa consommation et de privilégier la qualité (élevages respectueux du bien-être animal) à la quantité ? Ne faudrait-il pas en arriver à taxer la viande, comme cela est déjà réclamé dans plusieurs pays ?

  A l’heure où l’on cherche comment consommer moins d’énergie, on a un peu tendance à oublier que le moyen le plus efficace de réduire le gaspillage énergétique serait de manger moins de viande. Ci-dessous un extrait d’un article qui vient de paraître dans Le Point et qui devrait vous éclairer à ce sujet.

  "Pour le compte de l’Ademe, l’expert Jean-Marc Jancovici a chiffré la part du régime carnivore dans la fièvre terrestre. Stupéfiant ! Le kilo de viande de veau équivaut à un trajet automobile de 220 kilomètres ! L’agneau de lait : 180 kilomètres ! Le boeuf : 70 kilomètres ! Le porc : 30 kilomètres ! Et encore Jancovici n’a t-il pas comptabilisé les apports carbonés de l’emballage, du déplacement du consommateur et de la cuisson. A titre de comparaison, la production d’un kilo de blé ou de pommes de terre équivaut tout juste à un créneau en voiture."

  Dans le meilleur des cas, il faudrait informer le public sur le coût énergétique de la viande et l’inciter à modérer sa consommation. Il faudrait aussi l’inciter à consommer mieux, à choisir les produits provenant des élevages qui respectent le bien-être animal. Les animaux sont des centaines de millions, en France, à être entassés dans des élevages en batterie où ils doivent passer toute leur vie dans des espaces minuscules et inconfortables. Bref, il faudrait privilégier la qualité à la quantité. Pour cela, un label « bien-être animal », en préparation par l’Union européenne, serait un progrès considérable.

  Dans la restauration collective (cantines, restaurants universitaires, maisons de retraite), il faudrait instaurer la présence d’un menu végétarien équilibré, et choisir les produits animaux dans les élevages respectueux du bien-être animal.

  Dans le pire des cas, si la consommation de viande ne baisse pas suffisamment après les campagnes d’information, il faudrait peut-être envisager de taxer la viande. Ce qui serait normal vu son coût en termes :

  d’énergie de perte de la biodiversité par destruction des espaces naturels. En effet, un animal de ferme ne donne qu’un kilo de viande pour seize kilos de céréales ingérées. La conséquence immédiate est que la majorité des superficies cultivables (64 %) est destinée à produire des aliments pour les animaux, en pâturages ou en cultures. Pour nourrir une personne pendant un an, il faut 2 ha de terre par des protéines animales ou seulement 0,16 ha de terre par des protéines végétales de pollution des rivières et nappes phréatiques, surtout par les élevages industriels de soins pour les personnes victimes de maladies dues à une surconsommation de viande, principalement les maladies cardiovasculaires, les cancers, et certaines maladies neurologiques Il y a, d’ores et déjà, dans les pays anglo-saxons, des campagnes pour demander de taxer la viande ; voir par exemple le site http://www.taxmeat.com

  Source : http://www.enerzine.com/14/861kg...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.197) 5 octobre 2006 19:22

    

    Jancovici, c’est pas celui veut faire payer le litre d’essence dix fois son prix, sans tenir compte de la réalité sociale ?

    Je n’avais jamais rien lu sur cette théorie... qui me semble malgré son aspect alarmant de première lecture, plutôt farfelu... En effet, tout ce qui fait notre vie suppose de la production, de la dépense d’énergie, du rejet, donc de la pollution. Quant à supprimer totalement la viande de notre alimentation, cela serait contre nature, et surtout totalitaire ! Certes, je suis d’accord pour privilégier les élevages où les bêtes sont élevées avec des rêgles draconniennes, mais cela monte forcément le coût semble t-il (mais au fond, je n’en suis pas sûr...), mais je doute que nous régulions notre consommation générale par ce seul biais. Et pourquoi pas limiter... notre fécondité, cela serait encore plus simple !http://agoravox.fr/smileys/mouai.png

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dazibao (xxx.xxx.xxx.4) 5 octobre 2006 19:28

  Donc, si on résume :

  Oulalah, le monde va mal !!! J’aimerais bien faire quelque chose pour lui. Je vais devenir "écolo". Super !!!

  Ah... Mais ça implique de changer mon mode de vie ? De moins me déplacer (Plus d’avion, notamment) ? De consommer moins de produits carbonés ? De recycler autant, que faire se peut le papier, les emballages, les piles, etc ?

  Oulalah, qu’est-ce que s’est compliqué... Bon ben finalement, on peut rien faire pour sauver la situation, c’est plus simple comme ça. JANCOVICI ne sait pas ce qu’il écrit & Alea jacta est...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.197) 5 octobre 2006 19:30

  

  De là à jouer les dictateurs...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.197) 5 octobre 2006 20:01

  

  Il est parfois intéressant de cesser de parler dans le vide et de chercher les éléments... Ainsi, d’une Logan, voiture produite pour ceux qui n’ont guère les moyens financers d’acheter une voiture neuve, on pourrait penser qu’elle ne pollue pas trop, étant récente et avec un petit moteur. Et bien en fait elle est classée en E sur l’étiquetage des véhicules et de leur émission en CO2. Mon propre véhicule 4X4 est étiqueté en F est produit quelques grammes de plus... Je le cite uniquement pour référence. Pourquoi un véhicule comme une Logan pollue autant ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par José w (xxx.xxx.xxx.142) 5 octobre 2006 21:09

    Votre 4x4 est classé F et vous osez prétendre qu’il ne pollue pas plus qu’une 207 (neuve vu le modèle récent)...

    Déciodément lire certains posts, je me demande si on parle d’écologie sérieuse ou d’écologie de comptoir pour bobos, et je crains que ce soit surtout la 2e écologie que cet article initie...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 5 octobre 2006 22:22

  Hi, hi, hi

  Il me fait trop rire cet article.

  Dans la forme on voit clairement l’attitude d’un gars qui trouve que se préoccuper vraiment des problemes d’energies et d’environnement c’est difficile !!!

  Bah non c’est pas difficile.

  Dans le fond, votre article est bourré d’erreurs, et on dénote avec une clareté exposée que vous n’avez aucune connaissances techniques. A tel point que je me demande si vous savez ce qu’est un watt, ou un cheval vapeur, ce que cela représente. Ce qu’est un joule, un éléctron, une pression, des newtons, des ampères, et j’en passe... Et j’en suis arrivé même à me demander si vous avez ouvert au moins une fois dans votre vie un livre des inventions...

  Bah ! votre 4*4 est une bien belle invention, utile et une petite merveille de mécanique. Cool ! Bon allez on reprends tout à zero, le mossieur il se plaind qu’il existe pas de solution pour régler son problème récurant de polueur. Ho my GOD !!!

  Allez je vous donne une solution. Vous revendez votre gros 4*4 recent, cher, et pas forcement rentable pour votre utilisation. Vous achetez à la place un modèle simple avec un moteur simple et diesel. Mais un diesel simple, pas un dci ou tdi ou tout autre chose sophistiquée. Pas de turbo, une admission classique, verifiez tout de même que le véhicule possède une pompe à injection BOSCH, il faut le dire, elle sont résistantes. De là, vous prenez votre véhicule, vous allez voir le garagiste du coin et vous lui dites à ce brave homme. "Bonjour Monsieur le garagiste, est-ce que vous pouvez tarer mes injecteurs ou vérifier qu’ils fonctionnenent sous une pression de 120 bars, et aussi pourriez vous mettre des rechauffeurs sur les tuyaux d’alimentation en carburant, j’ai l’intention de rouler 100% avec de l’huile végétale"

  Là le garagiste va plus ou moins être perplexe, car il n’aura peut-être pas l’habitude, mais bon, on parle bien de changer nos habitudes, alors changeons... Pour finir cette démarche ô combien tortueuse et difficile, et coûteuse( hihihi, 1500 euros environ les modifs avec main d’oeuvre et c’est cher là...) ; vous vous rendez sur le site d’oliomobile et vous trouverez un agriculteur pour vous vendre de l’huile pressée chez lui. Sinon, vous pouvez toujours utilisez l’huile de colza du supermarché du coin...

  Voilà, votre soucis est résolu, par la suite, vous pourrez roulez avec des l’huile de friture de restaurant filtrée !!!

  En voilà bien des avantages, vous êtes gagnant en terme financier, amortissement rapide, l’agriculteur du coin qui vous vend l’huile est gagnant, vous le faites travaillez, le circuit est direct, l’huile de friture est un dechet ultime, autant la consommez pour rouler. Dans tout les cas, roulez à 100% huile végétale ne perturbe pas le cycle carbone, on n’apporte pas de carbone supplémentaire à l’environnement, le co2 est entièrement capté. Le colza entretient les terres, il faut le savoir aussi.

  Maintenant, vous avez évoqué l’air comprimé, l’hydrogène, le GPL Petites démonstrations rapide. Le GPL polu il est d’origine fossile, à écarter. On garde à l’esprit que dans tout processus de conversion d’energie il y a des pertes. Plus il y a de système et de succession d’etats, plus il y a de pertes. Donc, le GPL polu, oui, on oubli. Ensuite l’hydrogène, là il faut arreter de rever et arreter la masturbation mentale des journaleux automobilistes, pour faire de l’hydrogène il faut dépenser de l’energie (éléctrique, chaleur), donc, pertes, donc rendements minables, l’hydrogène coûte cher, très cher car dangeureux en plus et difficile à stocker. Alors ça on oublie aussi.

  Voyons l’air comprimé, là il faut un compresseur et des bouteilles pour comprimer l’air, certains vont déja objecter et dire "il faut dépenser de l’energie éléctrique pour comprimer l’air" A ce, je répondrais que sur une compresseur le moteur éléctrique est en trop. Voyons, exemple===> Une éolienne produit de l’energie proprement, je dépense cette energie éléctrique dans un moteur éléctrique pour faire tourner un compresseur pour stocker de l’air dans une bonbonne pour ma voiture. Ok, ok. mais non, pas bien ça...

  Faisons autrement, je connecte directement la force mécanique de l’hélice de l’eolienne sur le compresseur (chose extremement techniquement facile)ainsi je charge mes bonbonnes d’air comprimé directement avec l’energie du vent. Je peux stocker, et j’ai de l’energie gratuite et "la pompe", chez moi...avec le moins de pertes possibles. Mais là, c’est "pas assez cher mon fils !" Le vent c’est gratuit, partant de là, le rendement est moins important. Ce serait bien de casser un peu les mythes avec un raisonnement techniquement viable.

  Dernièrement, j’ai fait un petit calcul, à un vent de 36 km/h, une eolienne tripale de 4m de diamètre est capable de fournir plus de 5000w en puissance instantanée. 5000 Watts mécanique en instantané, c’est vraiment pas dégeux. Sans pousser le calcul, il y a très fort à parier qu’on puisse raisonnablement fournir assez d’energie pour quelques véhicules pas trop lourds et bien étudiés. L’eolienne tourne beaucoup plus de temps dans la journée en rapport avec le temps d’utilisation d’un moteur. En plus l’eolienne tourne aussi la nuit, l’automobiliste, il dort la nuit... Entre parenthèse, ce serait bien d’aller visiter aussi quelques salons consacrés aux technologies diverses, MICAD par exemple.Salon de la machine outils, etc... Vous auriez surement un esprit un peu moins décoincé de ce qui est possible de faire du coté de la mécanique. L’energie, et la mécanique ne sonty pas des domaines exclusivement resérvé à l’automobile. L’automobile n’a pas à dicter les choix en la matière, chose qu’elle fait et chose que vous acceptez...

  Et sinon, si vraiment on veut pousser les efforts, il y a les moteurs à combustion externe, STRILING, ERICSSON, VIEBACH, qui eux sont neutre pour l’environnement, et parfait pour accoupler à des génératrices. En outre, ils ont des rendements supérieurs aux moteurs DIESEL. Le rendement et la puissance d’un moteur thermique est et sera toujours limité par le cycle de Carnot.

  Et sinon, votre article est nul à chier, j’aime pas les gens qui se plaignent. En plus vous vous plaignez en public, misère... C’est si dur de reflechir ? Commencez par faire gagner moins d’argent aux pétroliers, si le consommateur boudais un peu les carburants fossiles, alors les pétroliers gagneront moins d’argent. Le pouvoir du consommateur c’est le boycotte... Pas de bras, pas de chocolat...

  GLUPS !!! Bonne digestion

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 6 octobre 2006 01:57

    Paldeolien, ton texte décoiffe et vaut à lui seul un article.

    J’ai voté "intéressant" pour celui-ci (la tête de loup) pensant comme magma qu’il pouvait être sous contrôle, la dernière strophe me le faisant penser. Justement, si tu publies ce que tu as écrit on verra bien de quel côté penche Agoravox. Je plaisante pas, j’ai pas une bonne impression depuis quelques jours... Si tu repasses par là, décide d’être auteur et que ton texte à publier n’est pas accepté par le comité des rédacteurs (on ne sait jamais) pourras tu le signaler ici-même ?

    Lecteur d’agoravox depuis une dizaine de jours.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.119) 6 octobre 2006 11:50

    [Une éolienne produit de l’energie proprement, je dépense cette energie éléctrique dans un moteur éléctrique pour faire tourner un compresseur pour stocker de l’air dans une bonbonne pour ma voiture. Ok, ok. mais non, pas bien ça...]

    Ce n’est pas plus simmple de mettre ma voiture au point mort avec une planche à voile déployée sur le toit ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.119) 6 octobre 2006 12:16

    Je ne vais pas rentrerdans la polémique. J’ai une petite question constructive qui me tracasse depuis des années a propos du bilan environnemental global. Pour simplifier le débat, je caricature.

    Quel comportement est le plus "écolo" :
     1. Remplacer sa voiture tous les ans, au bout de 20000km, par le tout dernier modèle voiture "propre".
     2. Rouler avec sa vielle Merco Diesel de 500000km depuis 25ans.

    Je pense que la démarche la plus environnementale se situe entre les comportements 1. et 2.

    Malheureusement, la question est difficile et je n’ai jamais pu trouver de chiffres précis répondant à ma question. Quel est le coût environnemental de la production d’un véhicule neuf ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.144) 6 octobre 2006 12:49

    

    Vraie question ! Ne pas changer de voiture = chute de la production = moins de richesse = moins d’équipements publics et privés. Changer de voiture = alimenter le cercle de l’hyperproductivité... La réponse est effectivement sûrement entre les deux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cloclo (xxx.xxx.xxx.146) 5 octobre 2006 22:51

  @ l’auteur

  article sympa, j’aime bien le final.

  je ne savais pas que faire faire une tranchée de 40 m pour installer un tuyau coutait 6000 euros. merci de l’info.

  par contre, il est vrai que toutes les solutions ecolo (a usage equivalent) ne coutent pas plus cheres que d’autres. Une C2 a un PRK certainement plus bas qu’un 4x4 (environ moitié moins).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.15) 5 octobre 2006 23:25

  Voilà quelqu’un qui veut des solutions écologiques et a acheté une résidence secondaire. Avec toutes les dépenses énergétiques, surtout en déplacements, que cela entraîne...

  Qu’il suive donc les gentils conseils qui lui sont ici prodigués. Crac, il remplace son 4x4, crac, il vend sa résidence secondaire, crac, il consomme deux fois moins de viande (oui, devenir végétarien est quand même trop dur).

  Conclusion : moins on dépense, plus en économise l’énergie. C’est vraiment à la portée de tous.

  Am.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par macadam (xxx.xxx.xxx.94) 5 octobre 2006 23:58

  Cher auteur,

  vous pouvez déjà commencer à prendre les transports en commun si vous habitez en ville. Dans le cas contraire, je suis sur que vous trouverez bien un moyen de vendre votre 4x4 à bon prix et de faire dans le "classique" en brûlant moins de pétrole au kilomètre...

  Pour faire un geste pour l’environnement, on peut aussi chercher à consommer moins.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassandre (xxx.xxx.xxx.91) 6 octobre 2006 00:00

  Sur son site www.manicore.com, JM. Jancovici présente un tableau des actions possibles pour qu’un particulier réduise ses émissions de gaz à effet de serre (ce qui n’est pas forcément la même chose qu’économiser l’énergie, soit dit en passant), actions classées par efficacité et par difficulté (le coût en étant une).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.144) 6 octobre 2006 00:18

  

  J’aime bien tous ces "yaka". Pas étonnant que ça n’avance pas... Et pour la C2, je suis d’accord, sauf qu’on y rentre pas plus de trois personnes... C’est marrant comment la majorité de ceux qui ont répondu n’ont retenu que le terme 4x4. A part deux ou trois exceptions. Donneurs de leçons en pagaille, j’aimerais bien examiner vos vies... Nul doute que j’y trouverais des tonnes de contradictions...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 6 octobre 2006 00:34

    Allons bon, voilà la tribu des YAKA qui débarque.

    Moi ce que j’aime pas, ce sont les gens comme vous cher auteur, qui ont, visiblement tout pour faire, mais qui par le biais des mots et sous couvert de YAKA en profitent pour oublier que eux ils ne font rien. Ils attendent les autres...La mode peut-être...

    Sachez cher mossieur que si certains YAKA ne font rien, d’autres oeuvrent. Vous avez tout pour faire, vous faites rien.

    Lorsqu’on habite en campagne, on ne devrait pas hésitez une seule seconde à planter quelques artifices permettant d’économiser de l’energie, ou d’en consommer moins.

    Prenez donc conseils chez quelques agriculteurs. Ou notez peut-être aussi certaines façons de vivre, un certain art de vivre d’ailleurs.

    Evidemment, lorsqu’on habite en ville, lorsqu’on est un citadin, cela devient beaucoup plus delicat d’essayer de faire quelque chose. Néanmoins, rien empeche de minimiser et de réduire certaines choses ou certains systèmes afin de se rendre compte. Cher Môssieur, en bricolant avec une imprimante qui partait à la poubelle j’ai réussi à construire une mini éolienne qui produit quand même, ses 5 Volts.

    Tout ça pour vous rappellez que lorsqu’on VEUT se donner la peine de faire quelque chose, on réussi à faire quelque chose.

    Entre autre comme activité, je fait mumuse à conçevoir un moteur à combustion externe, bon c’est sur, ils faut aimer dessiner, les ordinateurs etc... Mais voilà, finalement, YAKA se prendre un peu en main, mettre un peu les connaissances de chacun à profit et YAKELKE chose qui va sortir du chapeau.

    J’aime pas les pessimistes, vous êtes las-mentable !

    Genre on serait pas capable de conserver un niveau de confort completement acceptable tout en préservant l’environnement. Pire on a la(les) technologie(s), vous feriez bien de passer quelques heures a potasser et à fouiller on the web toutes les possibilités, vers tout les horizons, dans tout les secteurs. Obtu. M’enfin, bon, les gens comme ça, ils veulent toujours avoir raison...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.15) 6 octobre 2006 07:34

    Dites donc, c’est bien vous qui avez été le premier à donner des leçons. Elles sont foireuses ("Vivre de manière écologique suppose un certain niveau de revenus" : il faut oser le dire), alors ne vous étonnez pas qu’elles vous reviennent comme des boomerangs.

    C’est vrai qu’il y a plein d’écologistes à la noix comme vous, gros consommateurs, qui attendent que les économies d’énergie leur tombent du ciel... Et qui considèrent que les modestes qui font des petites économies mais de façon assidue ne sont que des merdeux qui en plus osent parfois leur donner des leçons...

    Am.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par calicéo (xxx.xxx.xxx.3) 6 octobre 2006 01:22

  Tout à fait d’accord. YAKA YAKA, on se plaint, on a des tas d’idées, mais on ne fait rien.... Si on décidait de perdre un peu de notre confort et freiner un peu notre matérialisme on trouverait des solutions, même chaucun dans notre coin.... L’océan est fait de milliards de gouttes d’eau, ne comptons pas toujour sur les autres pour trouver des solutions....soyons une de ces gouttes... On peut aider la planète à notre niveau. On peut aussi sensibilser ses enfants. Chacun de nous peut oeuvrer dans ce sens s’il le veut vraiment. Il ne suffit pas de le penser mais de passer aux actes avec notre foi, notre intelligence et notre humanité. Pour ma part, je suis fière de participer à cela avec mes moyens. J’ai plein d’exemples à vous citer, et pourtant je ne suis pas wonderwoman.... cordialement,

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christophe (xxx.xxx.xxx.145) 6 octobre 2006 06:38

  Salut

  Au sujet automobile, il faut savoir qu’en belgique si vous roulez au Colza voire au fioul, vous payez une amende pour le FAIT de rouler avec le carburant (bref pas grand chose). En France, vous payez au kilométrage du véhicule.

  Les 4x4, notamment ceux de plus de 10 ans (Toyota, Land Rover, Nissan, ....)sont des engins capables d’engloutir 500 000km sans broncher pour certains diesel bien entretenus.

  Beaucoup de gens que je connaissent ont des engins en super état avec presque 400 000km au compteur !

  Imaginez l’amende infligée surtout que là ou j’habite les douanes sont à chaque carrefour ! Pour une auto de 250 000km, l’amende peut varier avec les rajouts de taxes des douaniers à plus de 300 000 euros ! De quoi vous passer l’envie de rouler Bio 

  Personnellement le mien de Range roule au GPL, mais ce carburant a ses défauts : carburant mal aimé du gouvernement, pas le droit de certains parking, et de certains endroits même à l’air libre ! Peu de pompes, et comme je travaille de nuit le 24h/24 n’existe pas quand je rentre du taf à 5H du matin dur de faire le plein ! De plus les vieux moteurs, comme mon V8 à carburateurs n’aiment pas beaucoup, les joints sèchent, la mécanique prends un coup, surtout à chaque passage essence/Gpl Gpl/essence.

  De ce fait je vais changer pour reprendre un Land diesel !

  Concernant l’énergie solaire il faut taire la rumeur qui tends à dire que le solaire ne marche que dans les régions ensoleillées : c’est 100% faux, même au fin fond de la bretagne ça marches au poil 

  A bientôt et n’écoutez pas les critiques stériles ! Au diable les préjugés 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.144) 6 octobre 2006 08:02

  

  D’autant plus que c’est dans les régions les moins ensoleillés que finalement on a le plus besoin. Merci Christophe pour cette note encourageante. En résumé, si je relis toutes les notes, je ne comprends pas pourquoi il y a encore des gens qui passent à la pompe vu le nombre de personne qui prétendre finalement faire leur propre carburant... Pour changer le cours des choses, il faudrait rompre de manière brusque avec nos habitudes. Sur le fond, ce n’est pas faux. Mais c’est comme dire "du jour au lendemain, on ne regarde plus la télé". Plein de gens serait d’accord j’imagine, mais qui le ferait (en tous cas, moi, n’ayant plus cet engin de malheur !). J’en tire une conclusion que j’avais déjà esquissé lors d’autres débats, les "verts" sont des gens souvent catégoriques, peu à l’écoute des réalités des autres. Comme je l’ai expliqué un peu plus haut, je suis souvent dans la relation d’aide, et je pars souvent de la bonne intention d’un individu pour l’aider ensuite à la suivre. Ici, je n’ai eu que sentences... Pas étonnant que les partis écolos soient aussi divisés... Certains sont peut être réellement doués pour bricoler un moteur, mais sûrement pas pour avancer avec leurs pairs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par barsuift (xxx.xxx.xxx.118) 6 octobre 2006 09:45

    Je voudrais soutenir un peu l’auteur de cet article. Oui, il a un 4x4, il mange de la viande, et fait sans doute plein d’autres choses pas bien qui polluent à mort. Mais n’empèche. Il a conscience de ces faits, et il essaye de corriger ces defauts.

    Le 4x4, il estime en avoir besoin (même si c’est pas vitale, c’est très pratique pour lui). Je en vais pas le juger là-dessus car je ne connais rien de sa situation, et vous feriez bien d’en faire autant. Au moins il essaye de rouler tranquilement pour tenter de polluer un peu moins. Et il dit lui-même se déplacer en vélo ou a pied régulièrement.

    Mais ce n’est même pas ça le plus important. Voila un homme qui dit vouloir etre écolo. Mais les solutions qu’il connait ne lui donnent pas satisfaction car elles sont trop chères. Au lieu de le descendre, donnez lui des conseils (certains l’ont fait, et il y en a même qui ont réussi à ne pas le prendre de haut), prenez lui la main et montrez-lui le chemin, vous qui savez. Au lieu de monter sur vos grands chevaux et le descendre sur la place publique, soyez un peu plus à l’écoute. Arretez de lui dire de prendre les transports en commun par exemple, il vit a la campagne.

    Certes vouloir etre écolo sans rien changer à son mode de vie, ça coute nécessairement cher car il faut acheter du matériel (soi-disant) écolo, et en plus ce n’est pas très efficace. Je ne parle pas de perte de confort de vie, suelement de changement de mode de vie. Mais tout le monde ne le sait pas forcément. Montrez-lui ce qu’il est possible de faire.

    Par exemple tout le monde ne sait pas forcément que manger de la viande, ça pollue beaucoup plus que d’être végétarien. Alors donnez l’info ça peut être une piste, si les gens acceptent de consommer moins de viande. Mais ce n’est pas une raison pour imposer ce choix. Il existe énormément de solutions pour réduire son empreinte écologique. Et certaines de ces solutions sont plus adaptées que d’autres aux cas de certains.

    Voilà, ca fera au moins une personne qui défend l’auteur (sur la forme et pas nécessairemetn sur le fond  ). Pour mes futurs détracteurs, non je ne suis pas à la solde de Total. Mais j’éteind la lumière qunad je sors d’une pièce, ça prouve que je suis un vrai écolo ! (je déconne, là)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cloclo (xxx.xxx.xxx.161) 6 octobre 2006 10:06

    @ l’auteur

    je suis assez d’accord, pour avoir une habitation ecolo, il faut etre bricoleur, sinon les equipements, solaires ou autres (chaudieres à ballon : 3000 euro, chaudiere à pellets : 8000.... chauffe eau solaire 3000 ....) sont hors de prix. En règle générale, il faut 10 ans pour amortir l’achat. Et au bout de 10 ans, il faut changer le materiel....

    Mais, au fond, il y a peut etre confusion des genres... Ecologie rime bien avec économie (d’énergie) mais pas économie (d’argent).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par José w (xxx.xxx.xxx.142) 6 octobre 2006 11:44

    J’habite à la montagne (à une altitude de 400m seulement mais avec de bonnes montées) et je peux dire que le 4x4 est inutile dans 90% des cas. Seuls les coins très reculés de montagne en hiver ou les travaux sur des pistes (forestiers) justifient un 4x4, sachant que dans mon département les routes sont au noir immédiatement après une chute de neige...

    L’un des pires ennemis de l’écologie est la mauvaise foi, et l’article et l’auteur en ont une bonne dose 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 6 octobre 2006 14:59

    Rire ..a mon tour ma tante habite en haute Savoie et elle est infimière libérale... est à besoin de son 4X4 pour aller voir les malades et surtout lors quil y a de la neige car elle ne peut tout betement pas sortir de chez elle ! PAr contre oui , il y a une mode sur les 4X4 à Paris dont aucun de verra l ombre de la boue, tout comme les gens adorent roulés vite et les gens adorent les voitures sportives donc recentrons la discution sur l important et je ne pense pas que les solutions écologiques soit gratosse !

    et je connais le marché me sortais vos bêtises ou annoncer clairement vos prix ! qu on parle un peu. Un chauffe eau normal par rapport à un solaire ( on n a pas parler d installation ;) ) etc etc ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 6 octobre 2006 11:20

  Mon voisin agriculteur, avait un vieille Méharie (en plastique).

  Il faisait le tour de ses champs à 10km/h. Amortissement et moteur du même style que la 2CV .

  Ce n’était pas un véhicule performant mécaniquement ni tape à l’oeil (version bobo). Mais d’une efficacité remarquable.

  Alors pourquoi un 4X4 serait utile dans un pays ou le bitume s’enfonce jusque dans nos campagnes ?

  La véritable utilité du 4X4 est faible dans nos lointaines campagnes bitumés.

  Surtout les 4X4 de luxes qui coutent la peau du cul et qui ferait déprimé son propriétaire à la première éraflure d’une branche mal enraciné.

  "Je ne double pas la petites 207 qui me fait chier, je reste derrière et je reste à l’aise dans ma tête."

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 6 octobre 2006 11:25

    Voilà Barsuift !

    si ça peut aider l’auteur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.83) 6 octobre 2006 11:41

    

    On était parti sur des commentaires constructifs (enfin), et nous voilà reparti sur les poncifs... 4X4 n’est pas synonyme de gros gabarit ni de luxe. J’ai un véhicule qui prend moins de place que mon ancienne Laguna et qui ne coute pas plus cher. Ensuite que votre payson du coin est roulé en Méhari, tant mieux pour lui. Je suis libre, je crois, et j’espère, d’acheter le véhicule que je veux. La loi me l’autorise encore, non ? Et vous qu’avez-vous comme véhicule ? Avez-vous vérifié sur le site de l’ADEME ce qu’il envoie dans l’air en CO2 ? Vous seriez peut-être surpris du classement des véhicules à ce propos. Petit ne veut pas forcément dire propre... Pourquoi s’obstiner à dire aux autres ce qu’ils doivent acheter pour rouler ? Et pourquoi s’arrêter là ? Pourquoi ne pas me dire comment manger (c’est déjà fait d’ailleurs !), comment consommer l’électricité, comment construire une éolienne sur mon balcon ?$ Relisez-vous un peu, tous les donneurs de leçons ! Comme l’a écrit Barsuift, je ne cherche pas à transformer ma vie en intégriste de la pensée écologique, mais simplement de faire au mieux avec MA vie. Avant je roulais en moto, mais ma vie fait qu’aujourd’hui je ne suis pas seul, et que tout mettre dans une C2 est du plus grand risible ! J’essaie d’avoir simplement un comportement qui va dans le bon sens. Je n’ai pas de télé (et vous ?), j’éteinds les veilles de mes appareils, je me déplace localement en VTT, je régule mon chauffage, je vais privilégier le bois dans ma nouvelle maison... Et bien d’autres choses. Mais imaginer que je vais bouleverser ma vie et retourner dans les chiottes au fond du jardin ou rouler en SOlex, franchement, il faut con et peu à l’écoute des autres pour conseiller cela. Tous ceux qui m’envoient de si bons jugements moralistes alimentent bien sûr leur ordinateur avec un système alternateur écologique ? Ils se déplacent tous en vélo, j’en suis certains. Ils ne se garent jamais en double file pour attendre leur gamin à la sortie de l’école... Tout cela m’a donné envie de mettre mon moteur et mon chauffage à fond, rien que pour le plaisir de polluer tant la connerie est contagieuse...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Izdubar (xxx.xxx.xxx.242) 6 octobre 2006 13:45

    De quel droit nous vous imposons votre mode de vie ? Et vous alors, de quel droit :

     vous polluez le sol qui produit également NOS aliments

     vous polluez l’air que NOUS respirons

     vous polluez les cours d’eau et nappes que NOUS buvons

    C’est votre vie, votre maison, votre style de vie, mais c’est NOTRE planète, il n’y en a qu’une, et tout le monde se la partage ...

    Vos actes qui pollue mon environnement sont du totalitarisme !

    Donc oui, je considère avoir le droit de vous donnez mon avis (mesurez la différence, nous ce sont des paroles, et vous des actes) !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.83) 6 octobre 2006 14:00

    

    C’st ça, heureusement que vous ne pouvez pas passer aux actes Adolf ! Sans rancune et une caresse au pit-bull.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 6 octobre 2006 14:10

    bon mister l ecolo on va rigoler trente secondes : qu est ce que vous mangez ? qu est ce que vous buvez ? ets ce que vous vous lavez si oui vace quoi ? avec quoi vous lavez votre linge ? vous travailles dans quoi ? vous fumez ? vous buvez ? vos enfants ils font quoi ? votre moyen de transports ? avez vous un jardin ? que faites vous et qu avez vous fait de votre pelouse ? Vous avez quel age (chose importante car une personne de 40 ans qui dit qu il n a jamais polluer est un menteur !) déjà répondez à ca et après vous pourrez juger.

    Enfin il faut savoir que les plus gros pollueur d eau et de nourriture sont les agriculteurs donc la bouffe désolée mais va chercher tu coté paysan et on en reparle.

    De même, c’est peut être notre planète mais beaucoup s en cogne. Déjà apprenez à réfléchir en tant qu humain moyen avant de partir sur l écologie a tout va.

    Le nucléaire par exemple est une source polluante (déchet radioactif) mais à l’heure actuelle on aurait pas ca, les petits vieux de cet été y seraient passés et en hiver on compterait les morts ! LE nucléaire reste une solution rentable ( à mois bien sur que vous soyez prets à payer le kilo watt à 10 euro ou à se mettre à la cheminée.. enfin c’est polluant aussi ..) et pourtant elle n est pas propre.. donc réfléchissez un peu avant de dire que il faut sauver la planète et voir avec des oeillères !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par EricP (xxx.xxx.xxx.43) 6 octobre 2006 12:08

  La difficulté à réduire l’impact écologique de notre mode de vie est très difficile, entre autre à cause de la structure actuelle de l’économie qui est entièrement basée sur une énergie bon marché (même si elle augmente ces derniers temps). Et je suis entièrement d’accord avec vous quand vous dites que les solutions "prendre les transports en commun" ou "isoler sa maison" ne sont pas toujours possibles (quand on habite en banlieue et qu’on travaille en banlieue par exemple, ou quand on est locataire, ou quand on n’a pas les fonds pour investir dans des doubles ou triples vitrages).

  Afin de pouvoir faire tout de même quelque chose quand on ne peut pas (ou plus) faire quelque chose chez soi, nous avons monté un projet (http://www.climatmundi.fr) qui permet aux gens de compenser leurs émissions de CO2. Le principe est de faire faire les réductions d’émissions par quelqu’un d’autre là où c’est possible, afin d’avoir un bilan d’émissions égal à 0 : j’émets 2 tonnes de CO2, je finance la réduction de 2 tonnes de CO2 ailleurs que chez moi, le bilan est donc de + 2 - 2 = 0

  Climat Mundi propose ainsi aux particuliers de compenser les émissions dues à leurs voyages en avion, à leurs trajets en voiture, en 2 roues, et au chauffage/éclairage de leur domicile. Elle propose également aux entreprises de compenser les émissions de gaz à effet de serre de tout ou partie de leur activité.

  Le site internet inclut un calculateur de CO2 permettant à l’internaute de calculer ses émissions, ainsi que quelques "packs" s’il veut aller plus vite. Il inclut également des propositions d’actions pour réduire les émissions à la source, avec une quantification des économies de CO2 ainsi obtenues, une présentation de l’effet de serre et en particulier de ses effets déjà observés en France, ainsi que des prévisions pour la France.

  Les projets de compensation proposés aux internautes et aux entreprises de financer par leur compensation sont pour le moment :

  * des économies d’énergie : distribution d’ampoules basses tension dans des foyers pauvres en Jamaïque

  * de la production d’énergie renouvelable : petites fermes éoliennes en Inde

  * de la destruction de gaz à effet de serre : captage et destruction de méthane en Australie

  Nous sommes également en cours de référencement d’un projet de méthanisation agricole en Allemagne, et de foyers de cuisson à haut rendement en Erythrée.

  Pour nous, la compensation du CO2, c’est une nouvelle solution simple, efficace et économique pour lutter contre le réchauffement climatique, quand on a déjà réduit chez soi tout ce qu’on pouvait réduire aves ses moyens financiers !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.144) 6 octobre 2006 12:23

    

    Très intéressante cette idée. Même si certains bons penseurs diront que cela donne à un droit à polluer ou que c’est une manière de se débarasser de sa propre responsabilité... Le site m’amène toutefois une question : je n’ai rien trouvé sur les fondateurs. Hors, quand je donne de l’argent, j’aime pouvoir m’assurer qu’il va bien à la cause à laquelle je le destine... Cela manque un peu de clarté. A moins que vous n’ayez les réponses ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par EricP (xxx.xxx.xxx.43) 23 octobre 2006 15:22

    Bonjour,

    Les données sur les fondateurs sont sur le site, sur la première page des FAQ (http://www.climatmundi.fr/lng_FR_sr...)

    Quant à la vérification de la destination des fonds, il est également précisé dans les FAQ : (http://www.climatmundi.fr/lng_FR_sr...)

    J’espère avoir répondu à votre question.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thomas (xxx.xxx.xxx.172) 6 octobre 2006 12:26

  A l’instar de magma qui suggère de chercher du côté des énergies et/ou technologies "alternatives", je vous invite à vous pencher sur les dispositifs économiseurs de carburant (et de G.E.S.) tels que les réacteurs de type Pantone, système G ou vortex à monter sur le moteur de votre 4x4. Même si la réaction physico-chimique de ce type de technologie n’est pas encore clairement définie, les mutiples retours sur expérience des propriétaires de véhicules équipés sont plus qu’encourageants. Vous trouverez une excellente base de données sur ces techniques sur le site www.quanthomme.org, entre autres. Mais attention, si le pragmatisme et le bon sens peuvent nous conduire à équiper nos véhicules avec ce type de dispositif, et si les économies de carburant peuvent parfois dépasser les 25%, la réglementation française actuelle peine à légaliser ce genre de transformation des véhicules routiers (c’est un euphémisme, puisqu’elle ne l’autorise pas). Je vous engage donc à vous faire votre opinion sur la pertinence et l’opportunité de ces technologies (en ce qui me concerne, c’est fait, j’ai pu constater que cela marchait véritablement), de comparer le coût modique d’installation de ces dispositifs avec ce que proposent les constructeurs automobiles en matière de réduction de consommation, puis de prendre votre décision. Si le bon sens vous habite, vous vous demanderez, comme beaucoup de français qui connaissent ces technologies, pourquoi les constructeurs automobiles et les ministères des transports, de l’écologie et du développement durable tardent encore à les prendre en considération. Le risque de réduction du produit de la T.I.P.P. peut expliquer une partie des réticences de l’Etat à promouvoir ces systèmes. D’où le débat actuel sur les véhicules municipaux de Villeneuve-sur-Lot qui roulent à l’huile végétale brute... D’un autre côté, l’Etat ne peut pas indéfiniment nourrir un double discours, à savoir d’une part inciter les gens et les collectivités locales à réduire la dépendance nationale aux produits pétroliers (balance commerciale et réchauffement climatique obligent), d’autre part à ne pas favoriser les conditions réglementaires qui autoriseraient le secteur des transports (publics et privés) à consommer moins de combustibles fossiles en équipant les véhicules avec ces dispositifs. Alors, à qui profite l’inertie ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.144) 6 octobre 2006 12:46

    

    Un moteur au plasma ? L’idée est séduisante, mais je vais attendre qu’il soit moins expérimental ! ;)) Par contre, si j’ai bien lu, l’Aquafuel a tout de même le défaut de produire un peu plus de CO2 que l’essence ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par felixles (xxx.xxx.xxx.129) 6 octobre 2006 18:24

  Je suis complètement d’accord avec cet article car je suis confronté au même problème. Je veux refaire une maison de campagne plus économique et plus écologique. Déjà, je ne peux pas bénéficier de réduction d’impôts ou d’aide car cela ne s’applique que pour la résidence principale.

  Après avoir fait faire des devis, j’ai abandonné l’installation géothermique car trop onéreuse. Je voulais quand même installer un chauffe-eau solaire mais là aussi j’ai fait le calcul : 6000 euros d’installation contre 300 pour un chauffe-eau électrique. En venant tous les week-ends et un mois par an, j’ai calculé qu’il faudrait entre 60 et 80 ans pour rentabiliser mon investissement.

  Même si le prix de l’électricité double, cela sera rentable au bout de 30 ans. En plus, vu la technologie plus complexe du chauffe-eau solaire je suppose que sa duré de vie doit être plus courte et donc il y a de fortes chances pour que l’installation soit à refaire au bout de 30 ans.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 6 octobre 2006 19:35

  Marsiho :

  Nous avons tous nos propres contradictions, nous en prenons conscience et vous participez à cette prise de conscience.

  Ne le prenez pas mal, je pollue forcement aussi et je dois encore faire des efforts. Votre article met en évidence le coût exorbitant des technologies qui ne sont pas nouvelles pour la plupart mais délaissé pour un grand nombre.

  Le pétrole fut tellement simple d’utilisation à grande échelle que nous avons ignorés les autres alternatives.

  Le coût de revient d’une chaudière à condensation doit etre plus élevé du fait de la faible demande et sur une chaines de montages la chaudiere classique est plus rentable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.98) 6 octobre 2006 19:50

  

  Felix résume la même situation que moi, malheureusement. Tous les discours écologiques se heurtent donc à la réalité. A moins d’avoir des moyens financiers ou alors d’être bricoleur, d’avoir de la place et du temps, impossible de sortir d’un marché largement surévalué en coût. Plutôt que se s’en prendre aux possesseurs de 4X4 (sans faire le moindre discernement !), les donneurs de leçons devraient plutôt s’organiser en lobbying pour faire baisser les prix. Pourquoi la géothermie est-elle si chère ? J’ai regardé les techniques, rien ne le justifie. Seule solution, le faire soi-même, mais s’est prendre un risque de malfaçon et ensuite pour les résidences principales de perdre des "aides". La seule chose qui soit rentable à court terme reste la récupération des eaux de pluie. Et encore, il faudra tout de même sortir d’un coup un chèque de 3500 euros. Alors finalement, seules les toilettes séches restent à ma portée ! ;))) Mais j’ai peur que les invités le prennent mal...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 6 octobre 2006 21:27

  Y’a des choses qui ont l’air difficiles à comprendre.

  J’achète, je polu, en règle générale, c’est ainsi.

  YAKESAMEFAITRIRE de voir qu’on se rend pas forcement compte de l’energie que l’on consomme.

  Pour fabriquer quelque objet ou pièce ou autre, il faudra dépenser de l’energie, la palme revient surement à la mise en forme des materiaux métalliques.

  Ils me font marrer les politiques et les multinationales avec leurs appareils qui consomment moins d’energie. C’est bien, sauf que ces appareils, ils consomment de l’energie lors de la fabriquation, et beaucoup.

  Comme ces appareils sont fabriqués et conçus pour avoir une durée de vie limitée pour alimenter la société de gaspillage et faire du profits, du coup, on croit qu’on polu pas, mais on pule plus, puisqu’on va consommer à nouveau de l’energie pour faire un produit neuf.

  Regardons, simplement, la fabriquation d’un écrou.

  Il faut, extraire le minerai===> grosse conso d’energie Il faut, extraire les metaux des minerais=== grosse conso d’énergie. Il faut, allier les metaux===> grosse consommation d’energie Il faut mettre en forme pour avoir materiau de premier oeuvre( rondins, barres)===> grosse consommation d’energie Il faut mettre en lopins avant travaille à façon===> grosse consommation d’energie Il faut travailler le métal===> grosse consommation d’energie

  J’ai loupé surement des étapes lourdes, mais comme vous pouvez le voir, nous sommes des gouffres à energies.

  Voilà, donc à chaque fois qu’un objet, système casse et perds sa fonction, fini à la poubelle, et bien cela fait une consommation d’energie pour rien.

  Il ne faut pas croire que l’etat fera quelque chose, trop d’inertie, c’est à nous d’eviter de tomber dans le piège tendu par tout ces guignols. Rendez-vous compte que aujourd’hui, lorsqu’un réfrigérateur tombe en panne, on change le réfrigérateur, à ce rythme, on changera plus le moteur sur une voiture (déja qu’on le répare pas, on le change...) mais on changera la voiture. Là il faut quand même arreter l’hémorragie, là peut-être la législation pourrait intervenir en imposant aux fabriquants des durées de vies minimum et en interdisant la conception monobloc qui pousse à remplacer un bloc système entier par un ensemble démontable et réparable.

  Si tous les véhicules diesels français étaient des véhicules roulant avec un minimum de 20% d’huile végétales dans leurs réservoirs, alors les pétroliers feront 20% de ventes de moins sur le diesel.

  C’est déja du boycotte. Il y a fort à parier que les actionnaires aimeront pas, mais la planète, elle aime, alors il faut choisir et tirer les draps de notre coté.

  Il nous faut rechercher l’efficacité énergétique, afin de bouder au mieux les géants en place. Tout est bon pour y parvenir. Sauf la loi, qui va contre ça, ou pluto, à reculons. François BAYROU l’a bien compris ça d’ailleurs, il rappelle très bien que en France du coté renouvelable, nous avons regréssé, notre consommation est grandissante, si bien que nous ne parvenont même pas à rattrapper notre gourmandise énergétique. Nous sommes de moins en moins écologique, la part énergie renouvelable par rapport à la consommation réduit... Malgré les investissements...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Héloïm Sinclair (xxx.xxx.xxx.30) 7 octobre 2006 10:44

  J’entends bien que le coût de l’écologie, puisse générer ce type de réactions, mais sans vouloir paraître rabajoie, il y a l’effet de serre en embuscade !!!. Et l’on va payer de plus en plus cher, les effets du changement climatique (innondations, sécheresses, tempêtes, ...) résultants de l’absence de prise de conscience politique et globale.

  Oui, notre société de consumériste se réveille avec la gueule de bois, face à la réalité scientifique de l’effet de serre qu’elle se prend en pleine face. Il faut revoir les modèles de dévelopement économique, repenser la politique à l’aune du développement durable, faire notre petite révolution millénaire.

  Pour ceux qui ne sont pas convaincus de l’urgence, je conseille d’aller au ciné pour voir le film d’Al Gore « an inconvenient truth ». Revenez et on discutera.

  Donc, revoir nos choix collectifs, ça relève du choix politique, et le quidam citoyen est rarement concerné, sauf en période d’élection (et encore ...).

  Pour les choix individuels, il y a les petits gestes qui peuvent faire beaucoup par leur foisonnement. Bânir la lampe hallogène et les ampoules à incandescence(95 % de chaleur pour 5 % de lumière, la préhistoire de la lumière ...) pour de l’éclairage performant, c’est un premier pas. Eviter les veilles de son parc vidéo-hifi-computer, avec une prise à interupteur, c’est encore quelques kWh de gagnés

  Les toilettes ne sont pas forcément sèches pour être écolo, il y a aussi le système double boutons, pour gérer la quantité d’eau relachée. Le vieux système de la brique dans la chasse d’eau fonctionne aussi, ça fait quelques litre de moins. Idem pour l’installation de mousseurs sur ses robinets, mélanger de l’air à l’eau, c’est pareil pour la toilette, mais on réduit sa conso d’eau de 30 à 50%.

  Il y a aussi le trie de ses déchets, l’apport volontaire au contenaires, ...

  Pour la voiture, objet totémique de notre société, sans vouloir stigmatiser les possesseurs de 4x4, de grosses berlines et de belles sportives, il faut savoir conduire cool, limiter sa vitesse, co-voiturer qd c’est possible, et aime oser marcher pour aller chercher le pain  Et puis la prochaine fois, on réfléchira à son choix pour une nouvelle voiture. Quel est le meilleur critère ? Une vitesse vertigineuse que l’on ne peut plus atteindre à cause des radars ? La prestance par l’occupation de l’espace (d’aucuns dirait confort ou sécurité) avec une grosse berline pour marquer son rang social ? Ou la conso au kilomètre et les rejets de CO2 ? A vous de choisir ...

  Bref, on l’aura compris, l’écologie quotidienne, celle des petits gestes du quotidien de tout à chacun, est à porté de toutes les bourses, même les plus modestes. Il s’agit de prendre conscience, d’évoluer dans son comportement pour plus de sagesse. Ces petits gestes et prises de conscience sont le préalable, le premier pas dans la civilisation moins carbonée.

  Pour ceux qui veulent aller plus loin, oui, les solutions techniques plus ou moins complexes (géothermie, solaire, GPL, ...), coûtent plus chères que les solutions standards énergivores. Mais d’une part, des aides sont conséquentes (crédit d’impôt de 50 % pour l’énergie renouvelable, aide des régions, ...). D’autre part le secteur se structure.

  Comprenez, une révolution énergétique ne se fait pas du jour au lendemain. En 1999, on vendait une centaine de chauffe-eau solaire en France. Cette année, ce devrait être plus de 30 000. Imaginez l’effort de formation pour une dizaine de millier d’entreprises, les coûts commerciaux rapportés à l’appareil pour un marché encore petits (qqes milliers de pièces pour les plus gros industriels du marché). Par ailleurs, il y a plus de demande que d’offre. Déjà que trouver un plombier compétent et disponible, ce n’est pas une cinécure, mais en plus qu’il connaisse les solutions solaires, et qu’il pratique des prix bas, vous rêvez. La loi de l’offre et de la demande n’a pas encore trouvé son équilibre. Mais les choses devraient changer rapidement, la réglementation sur le marché du neuf va "fortement inciter" le chauffe-eau solaire pour les maisons individuelles, il sera quasiment impossible de ne pas en mettre en 2010. Et comme on construit presque 180 000 maisons par ans, avec la rénovation, on pourra etre dans un marché de masse.

  Pour conclure, "L’éducation coûte cher, mais imaginez le prix de l’ignorance ?" C’est à peu près la même chose pour le changement climatique. La rentabilité immédiate peu s’avérer médiocre, mais ne rien faire, c’est aller vers la faillite planétaire. Alors, commencez par un petit geste, puis un autre, ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassandre (xxx.xxx.xxx.251) 7 octobre 2006 23:34

   Une piste pour déculpabiliser : compenser financièrement vos rejets de CO2 en finançant un projet qui supprime l’équivalent ailleurs dans le monde : www.geres.eu et www.co2solidaire.org. C’est étonnamment bon marché !

   Le piège a éviter : confondre "économie d’énergie" et "réduction des rejets de gaz à effet de serre (GES)" :

  Une politique d’efficacité énergétique, pour souhaitable qu’elle soit sur le plan économique, n’entraîne pas automatiquement une réduction des émissions de GES. La distinction entre intensité énergétique et intensité en carbone est essentielle. Ce qui compte, en effet, pour l’effet de serre, c’est l’émission de carbone, qui dépend non seulement de l’efficacité énergétique, mais aussi de la quantité de gaz à effet de serre émise par unité d’énergie produite.

  Une comparaison entre les émissions et les structures énergétiques du Danemark et de la Suède en est une illustration remarquable : en 2004, la consommation énergétique par tête valait 3,69 tep (tonnes d’équivalent pétrole)au Danemark et 5,72 tep en Suède tandis que les émissions de CO2 par tête valaient 9,52 tonnes au Danemark et 5,62 tonnes en Suède.

  Le Danemark est le pays qui a la meilleure intensité énergétique en Europe (0,09 tep/k$US95) mais aussi un des plus importants taux d’émission de CO2 par tête. La raison en est toute simple : 80% de l’électricité danoise, malgré une forêt d’éoliennes, est d’origine fossile (intensité CO2 de 2,59 tCO2/tep) alors que la Suède (intensité CO2 de 0,98 tCO2/tep ) produit son électricité par l’hydraulique et le nucléaire (à parts sensiblement égales).

  Une des méthodes envisageables pour réduire les émissions de CO2 est de le capturer sur le site des centrales électriques à flamme et de le séquestrer. Cette technique requiert une dépense énergétique estimée aux environs de 15 à 20% de l’électricité produite et augmente donc l’intensité énergétique. La diminution de l’intensité en carbone peut donc être accompagnée d’une augmentation de l’intensité énergétique.

  Un exemple pratique montre les contradictions dans lesquelles on peut se trouver en se contentant de diminuer l’intensité énergétique pour diminuer les rejets de CO2 : considérons une maison chauffée au fioul à raison de 5000 litres par an. Pour diminuer les rejets associés on peut investir dans l’isolation pour ramener la consommation à 2500 litres (par exemple). On aura joué sur l’intensité énergétique. On peut aussi, sans dépense d’isolation, installer un chauffage solaire permettant de produire la moitié des besoins de chaleur. On divise par 2 les rejets, comme dans le cas précédent, mais sans améliorer l’intensité énergétique. Si, de plus, on installe un chauffage électrique à la place du chauffage au fioul, en se plaçant dans le cas de la Suède (électricité produite sans rejet) l’intensité énergétique primaire augmente (avec un rendement de 0,33 il faut 7500 litres équivalent pétrole) mais les rejets de CO2 s’annulent ! Si l’électricité est produite par des centrales à charbon le passage au chauffage électrique est, au contraire, catastrophique.

  Dans la mesure où les ressources financières sont limitées il peut être préférable - à coût égal - de changer de source d’énergie plutôt que de consommer moins.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ghil (xxx.xxx.xxx.132) 5 décembre 2006 18:37

    Renseignements pris à la source, c’est bon marché parce que les projets sont déjà entammés depuis plusieurs années. CE sont des projets financés en grande partie par des fonds d’aide au développement publics et privés. La compensation des gaz à effets de serre est un co-financement qui s’ajoute pour renforcer la capacité et l’autonomie des projets. Le GERES (http://www.geres.eu) a lancé CO2solidaire (http://www.CO2solidaire.org) en 2004. C’était alors le suel projet francophone de ce type. Depuis quelques mois en France, l’offre s’est enrichie avec deux autres protagonistes : climat-mundi (http://www.climatmundi.fr), une entreprise privbée, et action-Carbone (http://www.actioncarbone.org), par le photographe volant Yann Arthus Bertrand. Notez que Action Carbone soutient également un projet du GERES... Enfin il semble que seul CO2solidaire garantisse que les sommes investies dans la compensation soient bien affectées à 100% dans des projets de développement propre. En attendant les taxes obligatoires, à suivre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gil (xxx.xxx.xxx.79) 9 octobre 2006 09:44

  Concernant le GPL, voyez la gamme CHEVROLET, dotés de GPLi de grande qualité. Ils font régulièrement des promos qui rendent ces véhicules très accessibles et très concurrentiels !

  Il y a aussi RENAULT, mais là je me suis renseigné pour un KANGOO, et le concessionnaire de la marque me l’a (à mon grand étonnement) déconseillé. Il a évoqué des "problèmes de sièges de soupapes vers 100 000 km qui entrainent des frais importants de réparation". Il m’a donc conseillé de me tourner vers le diesel, bien plus fiable selon ses dires.

  Ce qui m’étonne, c’est que des véhicules GPL fiables (y compris de marques françaises) sont commerçialisés dans de nombreux pays... mais pas en France ! Que faut-il en conclure ?

  Autre chose au niveau bagnolle : la TOYOTA Prius ! A essayer absolument, c’est de la balle !

  C’est vrai qu’avec toutes ces techniques "vertes", en matière de bagnole ou autre, en fait l’investissement le plus rentable, c’est quand on achète et qu’on conçoit écolo dès l’origine. Quand il s’agit de modifications ultérieures, le rendement est moindre et le coût pas facilement amortissable...

  Par contre, construire sa maison écolo, c’est environ 10% de surcoût à l’origine, mais c’est très vite amorti, et ensuite on est vraiment gagnant. On le sera d’ailleurs de plus en plus avec l’augmentation des coûts énergétiques !

  Ce qui est vraiment TRES polluant, c’est par exemple les poids lourds. Or, les solutions de ferroutages existent et le réseau ferré n’est même pas à construire. Ce qui manque le plus, c’est la VOLONTE POLITIQUE. Bien sûr, cette solution implique une baisse substancielle de revenus pour les sociétés d’autoroute et les pétroliers...

  J’ai eu l’occasion de vivre un an dans le sud de l’allemagne : je peux vous garantir que les solutions écologiques existent ! Allez donc voir une ville comme FREIBURG ! et c’est franchement une autre qualité de vie !

  Exemple : une église avec des panneaux photovoltaïque. Ils revendent l’électricité ce qui leur permet de financer des soupes populaires au Pérou.

  Autre chose : le solaire ne serait pas vraiment rentable en France, car nous serions trop "au nord"... Comment dans ces conditions, comprendre qu’il le soit en Belgique ou en Hollande ? Ces pays ne sont-ils pas plus au nord ?

  Pourquoi par exemple ne pas cultiver les terres en jachères avec des oléagineux intégrables dans le gazoil ? Les moteurs diesels ne nécessitent apparament (voir les sites internet consacrés à ce sujet) aucune adaptation... Il y a semble-t-il des éco-citoyens qui font le tour des restos pour récupèrer les huiles de friture usagées, qui les filtrent, et s’en servent comme carburant pour véhicules diesel ! Le problème semble plus administratif que technique ! Il y a eu des témoignages éloquents sur tout ça dans l’émission "les auditeurs ont la parole" sur RTL.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsiho (xxx.xxx.xxx.248) 6 décembre 2006 08:10

    

    Attention aux effets d’annonce facile. Après renseignements, toutes les solutions de bio carburant semblent une possible solution, mais pour une petite partie du parc automobile. Car les surfaces à cultiver pour toutes les automobiles françaises demanderaient quasiment toute la surface cultivable actuelle !

    Le ferroutage, on l’attend encore en France, effectivement. Et on oublie également les canaux dont notre pays est bien pourvu. Autre solution, arrêter de faire voyager les marchandises ! Produire local en quantité modérée serait une plus juste solution. Quand on apprend qu’en moyenne, un yaourt, pour être fabriqué, parcourt l’équivalent de 15 000 km... Entre le lait, le verre, le carton, l’étiquettage, la production globale... Aucune logique de fabrication.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent