• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les strings interdits à Paris-Plages... mais pas les voiles (...)

Les strings interdits à Paris-Plages... mais pas les voiles islamiques...

« Le Parisien » révèle dans son édition de samedi, que les strings, le monokini et le naturisme sont désormais interdits par un arrêté municipal à Paris-Plages, sous peine d’une amende de 38 euros. « Nous étions obligés de faire un règlement intérieur pour Paris-Plages et, par mesure de sécurité, nous avons décidé d’y interdire les tenues indécentes », explique Pascal Cherki, l’adjoint chargé des sports, dont les propos sont rapportés par le quotidien, relate de son côté une dépêche de l’Associated Press.

Un bloggeur, Pierre Bouskila, réagit à cette restriction vestimentaire en ces termes : « Au nom de la »décence« les strings sont interdits sur Paris Plage, mais les voiles islamiques sont, eux, tout à fait autorisés (et pullulent d’ailleurs largement). Ainsi donc va la mise en place discrète mais efficace d’un mode de pensée, d’un conditionnement social qui préfigure l’intrusion de la shariah dans nos vies quotidiennes... une forme de continuité »extérieure« aux piscines musulmanes en quelque sorte... »

Une militante féministe, Brigitte Bré Bayle, qui est plus proche de Charlie Hebdo que de France Echo, écrit, elle, ceci dans l’organe de la Gauche Républicaine, ReSpublica (n°483 - Mardi 20 Juin 2006 : journal@gaucherepublicaine.org) :

" Moi je dis bravo à ceux qui ont le courage d’intervenir par le pouvoir de leur fonction, qu’ils soient élus, directeurs d’écoles ou simples enseignants, pour empêcher la prolifération du voile dans l’espace public. L’absence de directive précise au sujet de l’accompagnement scolaire, renforcée par la position de la FCPE et des syndicats d’enseignants comme le SNUipp qui se sont opposés à la loi contre les signes religieux, laissent les enseignants démunis et en proie aux pressions des islamistes qui cherchent à investir l’espace de l’école publique dans certains quartiers en faisant admettre que le voile n’est rien d’autre qu’un élément de la diversité culturelle française.

Il est question de bien autre chose que du droit au respect des différences ou de l’aide à l’intégration que les enseignantes pensent apporter aux mères voilées en les faisant sortir de chez elles. Les femmes musulmanes qui ont acquis leur liberté par un combat quotidien contre les traditions et les croyances d’un islam radical qui opprime et asservit ne peuvent comprendre ces discours véhiculés par une gauche communautariste qui fait le jeu des intégristes de tout poil. Et que dire de l’Education Nationale impuissante à faire face aux demandes de soutien formulées par les profs et chefs d’établissements qui subissent intimidations, chantage et lettre d’accusation pour discrimination raciste ? Que de lâcheté ! En tant que femme, en tant que mère et en tant qu’enseignante, je dis qu’il est inadmissible que les choses continuent ainsi. L’école n’est qu’un aspect de la réalité. Je ne supporte plus de voir des femmes, dans la rue, transformées en Belphégor. Je ne supporte plus ces images qui, à l’époque de l’Afghanistan des talibans, avaient ému la France entière.

Aujourd’hui, dans trop de quartiers, elles sont devenues une réalité. Je ne supporte plus de voir des gamines de plus en plus jeunes voilées, et je ne supporte plus l’absence de réactions de la société toute entière, devant ce que je considère une agression contre mon histoire, mes combats, mes valeurs. Est-ce être sévère et injuste d’affirmer que l’islam radical avance en même temps que diminue la surface visible du corps des femmes musulmanes ? Des hommes et des femmes ont lutté depuis des siècles pour que l’égalité entre les sexes soit admise comme un progrès universel. Nous n’avons pas le droit, aujourd’hui en France, de laisser, au nom de ces luttes historiques, au nom de toutes celles qui souffrent et luttent en Iran et ailleurs, l’intégrisme religieux prendre le pouvoir sur les femmes. Il faut protéger les femmes musulmanes du port de cet uniforme réactionnaire, et celles qui veulent le porter le font chez elles ou à la mosquée.

Il ne me convient pas que cela soit le seul Myard, député de la droite catholique, qui pose cette question. Je n’ai pas d’illusion sur le maire de Maisons-Laffitte, je connais ses pratiques et sa complaisance avec les écoles privées dans sa ville, et sa conception de la laïcité est celle de Villiers, qui combat l’islam au nom de la guerre des civilisations. Mais qui osera, à gauche, proposer une loi pour limiter le port du voile, l’interdire aux mineurs et prohiber la burka partout en France ? Au nom de la défense et de la dignité de la moitié de l’humanité ? Certains amis me disent que cela serait une laïcité à la turque, et qu’il ne faut pas aller sur ce terrain. Moi, j’amalgame le voile à l’iranienne et les burkas à des tenues militantes et prosélytes, j’en ai marre d’en voir de plus en plus, je ne veux plus être agressée par cela, et j’en ai assez qu’il ne se passe rien autour de ces tenues insultantes pour les femmes. "

Que penser de ces deux réactions et quel lien y a-t-il avec l’interdiction du string et des tenues "indécentes" à Paris Plage ? Le débat avait été pourtant semble-t-il tranché par l’arrivée du bikini en 1946 et sa démocratisation par B.B : loin d’être indécent le mini maillot de bain, et ses dérivées mono ou string, renvoie, différemment du slip, à l’image onirique du corps bien dans sa peau, semblable aux statues grecques qui articulent grâce et harmonie. Lorsque les magazines féminins attaquent dès la fin de l’hiver avec nombre de régimes miracles, il ne s’agit pas pour eux de faire appel à la libido de leurs lectrices, mais plutôt à leur narcissisme quant au fait de posséder une silhouette agréable dont la perception est bien loin d’être salace puisque le jeu social sur la plage consiste bien plutôt à mesurer précisément cette harmonie entre sveltesse et estime de soi : les obèses, le savent bien quand ils hésitent à se montrer tels quels, non pas parce qu’ils auraient peur d’attirer vers eux des regards libidineux, ou des regards qui les jugeraient comme hors "norme", mais bien plus parce qu’ils savent s’être mis hors jeu quant à la nécessité de montrer un corps harmonieux.

Le cas des obèses est cependant complexe parce qu’il peut autant s’agir de compensations diverses dues à divers manques qu’à un choix délibéré voire civilisationnel (par exemple les sumos), mais du moins, ils participent tout de même à cette valeur devenue universelle, celle de montrer son corps dans son intimité avec l’élément naturel, qu’il s’agisse de l’eau ou de la lutte, celle-ci étant par exemple incarnée par le terrain de sport.

Qu’en est-il maintenant du lien avec le voile islamique ? Notons tout d’abord qu’il diffère du voile porté par une religieuse en ce que celle-ci est dite mariée avec le Christ, une religieuse reste en effet célibataire dans le monde terrestre, notons ensuite que ce voile ne concerne pas les chrétiennes en général, même si l’on peut faire état d’une lettre de St Paul sur la coiffure des femmes, sauf que cette parole de St Paul est datée, l’Église actuelle ne la défend pas, et qu’elle diffère du comportement de Jésus lorsque celui-ci accepte qu’une femme lui essuie ses pieds avec ses longs cheveux (sans voile donc) après les lui avoir oint (Jean, XII, 3). Observons par ailleurs que Jésus n’a, au vu des Ecritures, pas prononcé une parole sur le code vestimentaire, or, l’on pourrait également avancer que seule la Parole de Christ (le vrai...) compte... Mais c’est là une discussion théologique de grande ampleur qu’il s’agirait d’entamer avec les représentants actuels de l’Eglise fondée sur... Pierre, rappelons-le, -or Pierre, disait le Grand Arnauld, ne fut-il pas ce Juste auquel la Grâce manqua trois fois ?... ce qui impliquait implicitement que l’Eglise reste humaine et donc faillible...Arnauld fut excommunié pour cette (trop)juste parole.

Le voile islamique diffère en réalité d’un vêtement issu d’une différence culturelle en ce qu’il est à la fois obligation et discrimination. Obligation, et non pas choix comme le prétendent certaines, du moins dans la vie courante contemporaine, (puisque les textes islamiques sont en effet bien moins clairs et parlent plutôt de recommandation ; Notons par ailleurs qu’il est plutôt fait état dans le Coran de « poitrine » et que seules les femmes de Mahomet avaient le droit de se couvrir afin que les autres hommes ne les courtisent pas...), obligation durcie en tout cas de telle sorte qu’il en devient de moins en moins un choix, du moins si l’on en croit certains témoignages actuels puisque le voile y serait en définitive conçu à la façon d’un organe dont le non-port aurait l’équivalent d’une amputation, ou alors d’un vêtement sacral dont l’absence indiquerait immédiatement la nudité et l’impureté. Une telle conception implique dans ce cas une discrimination puisque la femme étant déclarée impure, doit non seulement se voiler mais aussi être placée à part, dans l’espace public (trottoir, transport, lieu de culte, hôpital, école...), et dans l’espace privé (les femmes ne mangent pas avec les hommes, ce qui n’a rien à voir avec une quelconque « pudeur » ). Par ailleurs le port de ce voile, et, surtout la façon islamiste de le porter, exclu tout non musulman, voire toute autre autorité que celle de la loi islamique considérée de ce fait comme supérieure juridiquement à toute autre loi, fut-elle républicaine.

Autrement dit, pour certains militants islamistes, non seulement toute mixité, tout mariage avec un non musulman, est interdit (à moins de devenir musulman), mais toute information, tout enseignement même public, non validé « halal », est écarté, tout échange, culturel, est honni : d’où la nécessité dorénavant de manifester contre le sapin de Noël, contre les cadeaux de Noël, fustigeant même certains ressortissants d’Afrique du Nord de fêter le Nouvel An, de manifester contre les tirelires ayant la forme d’un cochon, etc...Bref, le voile apparaît de plus en plus comme un uniforme militaire agressif et expansionniste signifiant immédiatement que son port vous exclu instantanément.

Cette obligation et cette exclusion vont évidemment à l’encontre de la valeur universelle de la liberté, née en Occident, et aujourd’hui répandue dans le monde entier à la façon d’une découverte technique. Et c’est là l’essentiel : il est apparu au fil du temps que nul n’a le droit d’imposer au corps humain une limite qui en interdirait le libre développement en interne comme en externe, (ce qui implique évidemment d’en définir des limites ou normes). Aussi le fait d’avoir le droit de sentir sur sa peau la caresse d’une brise d’été et de sentir sur soi le regard admirateur d’autrui est non seulement un acquis civilisationnel fondamental, mais il dépasse sa relativité culturelle en se hissant au niveau de valeur universelle, c’est-à-dire nécessaire, pour tout être humain, puisque l’humanité est au-delà des races et des cultures. Un tel droit est en effet bien plus lié à la nature intrinsèque du développement humain que la seule résultante d’une normativité historique : les femmes veulent être propriétaires de leurs corps parce que telle est l’exigence intime de ce qui meut la nature humaine, celle de la liberté d’être et non pas de seulement exister à la façon d’une pierre ou d’un animal.

En ce sens, strict, le port du voile est bien plus indécent que le port du string ou du monokini, puisqu’il va à l’encontre de cette liberté, fondement, socle, soc, pierre angulaire sacrale de tout l’Occident, de toute l’Humanité en devenir aujourd’hui autour de cette valeur.

Ceci dit, que faire concrètement devant une telle indécence ?... Il va de soi que dans l’espace public institutionnel il doit être prohibé, y compris d’ailleurs à la faculté (nous sommes en retrait de la Turquie sur ce point...) puisqu’il n’exprime pas un choix ni une liberté mais une contrainte jugée discriminante pour des raisons non seulement relatives, juridiques, mais universelles, c’est-à-dire intrinsèques à la nature du développement humain.

Dans la rue, l’interdiction est plus malaisée, puisqu’il ne s’agit pas d’un espace institutionnel ou privé, mais d’un espace social, régulé certes, mais, aujourd’hui, pas au point d’obliger quiconque à se comporter selon des normes strictes, bref, la tolérance est grande, d’où l’attrait mondial de la rue libre, que l’on ne voit nulle part ailleurs que dans les États ayant réellement choisi la liberté comme socle fondamental ; néanmoins l’on peut considérer deux choses : d’une part, l’on a le droit de critiquer le port du voile en ce qu’il a d’inhumain, de discriminatoire et d’appel à l’exclusion de tout ce qui n’est pas musulman ; d’autre part, on peut exiger que le port intégral du voile comme la burka ou le voile cachant tout le visage et le corps soit interdit parce qu’il va à l’encontre des lois les plus sacrées fondatrices de la dignité humaine telle que celle-ci a progressé et s’est auto-révélée à elle-même dans les luttes pour l’émancipation du libre-arbitre.

C’est ce débat là qu’il s’agit de mener, dont l’occultation est de toute façon au cœur du malaise politique français puisque l’on sait maintenant que l’extrême droite a récupéré ce non dit et fait officiellement 20% grâce à lui dans les intentions de vote (30% si l’on ajoute la droite extrême...), sa montée en puissance venant justement du refus de débattre d’un tel état de fait, alimenté de plus en plus par des aberrations comme l’interdiction du string et du monokini à Paris Plages...


Moyenne des avis sur cet article :  3.54/5   (369 votes)




Réagissez à l'article

343 réactions à cet article    


  • Rocla (---.---.177.40) 1er août 2006 11:17

    Pour rendre la politesse à la mairie de Paris,les pays concernés vont peut-être interdire le voile et autoriser le string,le bi et monokini...

    Rocla


    • Aïcha Qandicha (---.---.23.22) 1er août 2006 18:28

      Ou inversement, interdire le string et autoriser le voile...


    • Gabriel (---.---.64.105) 2 août 2006 01:12

      Bof. Porter le voile c’est se cacher, porter le string c’est montrer. Les filles qui portent le string je les trouve plus courageuses, je les traite avec plus de respect que celles qui portent le voile de peau d’âne. Le string est plus adulte, plus provoquant. Le voile c’est le choix de la facilité, des valeurs habituelles.


    • Zermikus (---.---.32.249) 2 août 2006 09:45

      A Gabriel,

      Ne vous acharnez donc pas sur la belle Aïcha, si elle aime souffrir et de son plein gré, et avec grand bonheur, c’est son affaire... De toute façon, la tête sur le billot, elle vous dira qu’elle est heureuse de son plein gré...

      Par contre, si elle estime que les autres doivent aussi souffrir comme elle, parce qu’elle est incapable de penser autrement, c’est un peu plus embêtant...

      Mais, sur la croix, jésus n’a-t-il pas dit à sont voisin de douleur, parlant de ceux qui les faisaient souffrir - tout comme l’islam nous à fait souffrir, nous fait souffrir, et a grande envie de nous faire souffrir encore d’avantage, oui, jésus n’a-t-il pas dit : « Pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font »....

      Le problème, c’est que je ne suis pas jésus, et souffrir, je n’aime pas trop....


    • Aïcha Qandicha (---.---.13.91) 2 août 2006 12:21

      Et le string sous le voile ? ça permet de couper la poire en deux ?


    • Aïcha Qandicha (---.---.13.91) 2 août 2006 12:22

      Et le string sous le voile ? ça permet de couper la poire en deux, non ?


    • moutawa (---.---.105.89) 4 septembre 2006 13:52

      en quoi le port du string est-il plus adulte ? un adulte n’est-il pas en mesure de provoquer(comme vous dites)avec sa reflexion, son raisonnement plutot que montrer son corps(quasi)nu ? il s’agirait plutot d’un commportement infantil !


    • Jaimz (---.---.101.8) 1er août 2006 12:40

      Déjà que Paris-Plage c’était pas très fun... maintenant ça ne peux même plus être lubrique ! Sans déconner je pense que ce parallèle est un peu bancale, le voile islamique se porte de différente façon et souvent quand le soleil tappe fort il peut être bien utile ! Maintenant que l’on interdise la nudité complète je peux le concevoir par respect, mais le string et le monokini je trouve abusé de l’interdire. Si une femme souhaite se dénuder ça la regarde, il n’y a pas « obsénités » ni provocation particulière. Et pour revenir au coeur de votre article, avez vous remarqué qu’il y a beaucoup de femmes portant une burka à Paris ? Entre le voile assez simple et cette odieux vêtement ne laissant qu’une « grille » pour les yeux il y a une réelle différence. Là oui le problème de la femme dissimulée et soumise est flagrant. Je ne pense pas qu’il soit agréable de parter ce vêtement quand il fait 40° au soleil. Etant un homme je souhaite un commentaire d’une femme qui pourrait nous éclairer sur le sujet.


      • Piwil (---.---.140.239) 1er août 2006 12:41

        Interdire le string est le monokini est selon moi plutôt une bonne chose, pour qu’il reste tout de même une part de décence sur ces pseudo-plages. L’exhibitionisme va de pair avec la marchandisation du corps, spécialement féminin. La femme devient un objet de désir, et non une personne, donc on ne la respecte plus.

        Pour ce qui est du foulard islamique, cela doit, à mon avis, faire partie d’un grand débat de société sur la place que doit occuper l’état dans le controle de la religion. Il n’est, je pense, pas normal que les jeunes filles soient forcées de porter le voile, il s’agit d’un signe de soumission pur et simple. L’Islam est une religion qui prone des valeurs profondément inégalitaires surtout envers les femmes. L’état doit donc s’inscrire dans une politique de contrôle pour éviter les déviances et rappeler que la France est un pays égalitaire et laïc et que par conséquent le port du voile dans les lieux publics doit être interdit. Et la mairie de Paris doit l’interdire aussi sur ses plages.


        • armand (---.---.98.151) 1er août 2006 12:49

          A force de bannir de nos sociétés le bon goût, la pudeur et une certaine idée de ce qui se porte en telle ou telle circonstance, on a perdu la spécificité de notre culture - et c’est ce vide du n’importe quoi (pourvu que les fabricants de modes basées, le plus souvent, sur la provoc) qui rend difficile l’assimilation et encourage au repli communautaire. Se promener à poil, ou presque, en ville,n’a pas à être- il y a des lieux pour ça. Et franchement, cet étalage de chair finit par rendre blasé. Ce qui est fort dommage.


        • (---.---.12.152) 1er août 2006 15:01

          Précisément il s’agit d’une plage et non pas de la ville...


        • c florian (---.---.162.39) 1er août 2006 15:06

          vous êtes aller à paris plage ? ce n’est pas une plage, c’est une voie aménagée pour se promener en plein centre ville. une plage est une étendue plane avec la possibilité de se baigner.


        • (---.---.41.255) 1er août 2006 12:56

          La municipalité de Paris étant ce qu’elle est, je suis obligé de demander si l’interdiction du string concerne les femmes uniquement ?


          • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 12:57

            Quelle plaidoirie. J’admire votre capacité à dénoncer les dérives insidieuses qui intègrent progressivement l’islamisme radical comme politiquement correct en nos vertes contrées. Et celle-là n’est pas des moindres, c’en devient presque terrifiant dans le pathétique.

            J’attends avec impatience la réaction des islamistes et surtout des autres loques françaises qui se prostituent devant la pensée unique, étranglés de trouille qu’ils sont. Et aussi non sans tristesse la réaction de celles qui viendront nous démontrer par a+b que le port du voile est nécessaire et les glorifie, subjuguant ainsi aux yeux de tous la perversion d’une liberté de pensée contrôlée depuis le début.

            Ainsi que vous le soulignez la justification du port du voile est une vaste fumisterie, qu’on voudrait nous imposer comme un élément de fierté, d’appartenance, voire comme le dit Mme Bré Bayle, d’aide à l’intégration. Il est amusant de souligner qu’un pays comme la Turquie, auquel nous opposons à son intégration éventuelle des arguments entre autres culturels, est plus en avance que nous sur ce point.

            Le problème n’est pas l’autorisation du port du voile à Paris-Plage, mais du port du voile tout court. Mais tout de même, quel sombre et révélateur exemple.


            • armand (---.---.98.151) 1er août 2006 13:09

              Hélas, tout visiteur coutumier de la Turquie aura remarqué une prolifération de tenues « islamiques », allant du Tcharshaf tout en noir (identique au tchador) à des foulards assortis à des tuniques pimpantes (cette dernière tenue, fort coquette et flatteuse pour des fines silhouettes de jeunes femmes, est, pour l’homme que je suis, plus charmante que les tailles-basses/nombrils, bas-ventre/r. des fesses à l’air de l’uniforme qu’on impose à nos jeunes filles depuis quelque temps. Alors, dictature des prescription religieuses ou dictature de la mode « trash » ?


            • armand (---.---.98.151) 1er août 2006 13:11

              Je connais déjà la réponse : chez nous une jeune femme n’est pas OBLIGéE de se plier aux diktats de la mode, alors que la religion n’offre pas ce choix...


            • claude (---.---.131.98) 1er août 2006 14:55

              par armand (IP:xxx.x49.98.151) le 1er août 2006 à 13H11 Je connais déjà la réponse : chez nous une jeune femme n’est pas OBLIGéE de se plier aux diktats de la mode, alors que la religion n’offre pas ce choix...

              plus pire que pire il y a le conditionnement


            • Scaton l’africain (---.---.1.1) 1er août 2006 13:02

              J’ai hâte de lire ceux qui pourront justifier une telle diatribe.

              Pourquoi perpétuellement chercher à opposer telle conception avec telle conception surtout qu’en l’occurence cela n’a rien à voir.

              Il y a également des féministes qui considèrent le string comme le symbole de l’asservissement de la femme à une société masculine. Tout est relatif Mr Oulahbib et tout n’est pas caution à justification ou suspiscion... très sincérement vous voyez Delanoe faire du prosélytisme intégriste ? Voyons soyons sèrieux.


              • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 13:43

                Mais oui, cela n’a rien à voir, tout est relatif, ce n’est pas une question d’opposition, enfin vous confondez tout...

                Je tiens un bon noyeur de poisson là. Hmm que j’aime les gens comme toi qui passent leur temps à glisser insidieusement dans le politiquement correct toutes ces idées malsaines, un long travail de sape et de persévérance, toujours avec calme, pour ne pas éveiller la méfiance des esprits faibles. Dormez tranquille hein.

                Sauf que non.


              • Scaton l’africain (---.---.1.1) 1er août 2006 14:39

                Vous êtes sèrieux là ?

                Et pourtant mon post me semblait plein de bon sens et non pas une tentative de glisser vers le politiquement correct. A vrai dire je me fous que l’on porte un string ou pas à Paris-Plage mais c’est règlementé. Par contre la parralèle avec le voile je ne la vois absolument pas. Et elle ne me parait pas évidente sur cet article qui mélange tout. Dites moi vous qui êtes si malin quelle est la correlation ?


              • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 15:24

                Cher Scaton

                Vous ne m’avez pas l’air d’une mauvaise foi débordante aussi vous épargnerai-je une deuxième édition du numéro de l’ironie mordante.

                Ce qui m’a gêné dans votre commentaire c’est sa propension à contester sans vraiment rien dire. Vous assénez que cela n’a rien à voir, pourtant beaucoup de commentateurs ont su faire la corrélation, eux. Je vous laisse parcourir les explications ci-dessous qui m’éviteront d’avoir à copier-coller.

                J’ajouterais qu’il est évident pour tout le monde que le parallèle est tiré par les cheveux. C’est simplement une comparaison par l’absurde, et vous seriez surpris de voir combien de respectables théories partent de ce type de postulat. L’auteur se contente de souligner une évolution qui lui paraît déviante et dangereuse. En cela je le rejoins, en évitant de tomber dans le premier degré. Ca ne va pas plus loin. :)

                Cordialement


              • Scaton l’africain (---.---.1.1) 1er août 2006 16:04

                C’est bien cela qui m’intrigue, je ne vois pas de quelle évolution il est question. J’ai même plutot l’impression qu’il y avait beaucoup plus de voiles auparavant que maintenant. Il n’y a pas non plus d’invasion de femmes voilées ou je ne sais quoi. D’ailleurs à lire les post suivants comme vous me le recommandez il apparait qu’il y a plus une récupération de l’article pour taper sur le musulman que de posts traitant de l’article lui-même. D’ailleurs cela en devient complètement ridicule de vouloir absolument démontrer par des théories creuses qu’il y a un danger imminent d’islamisation de la france.


              • Bulgroz (---.---.22.83) 1er août 2006 13:11

                Bravo, Ludovic pour cette saine réaction, sens tu au PS un début de prise de conscience ?


              • c florian (---.---.162.39) 1er août 2006 13:52

                paris plage est un lieu public, pas un établissement public, ce qui fait une grande différence. la rue elle même est un lieu public, alors doit on interdire les signes religieux dans la rue ? à ce moment là on viole la liberté individuelle.


              • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 1er août 2006 13:59

                @bulgroz : sans tomber dans l’islamophobie systématique, il y a des dérives extrêmistes qui choquent l’opinion internationale et la gauche quand elles ont lieu dans l’Afghanistan des Talibans, moins ici. Il y a surtout des burkas qui commencent à apparaître à force d’être permissif...

                @c_florian : l’affichage public des religions n’a pas à avoir lieu. On a imposé des contraintes sur le catholicisme par la loi 1905, ce n’est pas pour aujourd’hui ouvrir la porte à des dérives islamistes. Certes, je redoute à juste titre que si on interdit le port du voile dans la rue, on se retrouve au cloisonnement des femmes voilées... mais dans ce cas précis, je pense qu’il s’agit plus d’une provocation qu’autres choses. A ce compte-là, rien n’interdit de porter un T-shirt avec les caricatures de Mahomet...


              • c florian (---.---.162.39) 1er août 2006 14:24

                mais à ce moment là on interdit aussi la kipa, les tenues indhouistes ou gothiques ! la loi de 1905 sépare le culte de l’état, pas le citoyen de sa religion. porter un tee shirt avec les caricatures de mahomet n’est pas interdit, ces dessins n’ont pas été condamnés. il faut faire attention à ne pas rouvrir un ministére de la morale.


              • (---.---.243.170) 3 août 2006 10:52

                ah non, pas la kippa !!!


              • Antoine Diederick (---.---.28.45) 1er août 2006 13:14

                Pour soigner sa vue il est fortement recommandé d’éviter d’exposer son regard aux fesses molles et aux seins tombants mais aussi aux voiles cachant les traces de la petite vérole ou les atteintes de la lèpre.

                Ainsi, prenez tous et toutes des vacances ailleurs, chez l’habitant en pension de famille ou ds les gîtes ruraux, marches à pied, promenades et sports ou circuits culturels vous rendront plus sains d’esprit et de corps ainsi que de coeur à la rentrée.

                Bonnes vacances !


                • José W (---.---.25.142) 1er août 2006 13:24

                  A noter que la KIPPA n’est pas non plus interdite à Paris Plage ni à proximité, qu’en pense l’auteur de l’article ?


                  • Kelsaltan (---.---.178.45) 1er août 2006 13:37

                    La charnière proposée par l’auteur pour relier ces deux sujets de société me paraît un peu branlante (sans jeu de mot idiot bien entendu)...


                    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 13:49

                      Charnière branlante ? Au contraire ...

                      Les interdictions ne sont justifiées que si elles ne sont pas sélectives et si elles ne favorisent pas une communauté religieuse au dépens de toutes les autres communautés vivant en France.


                    • Globalia (---.---.49.160) 1er août 2006 14:19

                      Vous comparez deux choses qui n’on rien à voir ? L’un est un signe religieux, l’autre est un signe de mode. Quel est le rapport entre les deux ? Vous allez vous offenser si vous voyez quelqu’un avec une croix dans la rue ?


                    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 14:47

                      « Vous allez vous offenser si vous voyez quelqu’un avec une croix dans la rue ? »

                      Une croix est un signe porté par une personne, alors qu’un voile ou une burka est un objet qui empêche d’identifier la personne, et en fait un OVNI (objet voilé non identiable)


                    • Globalia (---.---.212.160) 1er août 2006 15:11

                      Je pense que c’est surtout que la croix n’est pas un symbole islamique, contrairement au voile, c’est ça qui vous gène.


                    • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 15:15

                      Je pense que c’est surtout que le voile est un symbole islamique, contrairement a la croix , c’est ça qui vous motive.


                    • (---.---.12.152) 1er août 2006 16:10

                      Une croix est un signe porté par une personne, alors qu’un voile ou une burka est un objet qui empêche d’identifier la personne, et en fait un OVNI (objet voilé non identiable)

                      Oui c’est une des choses que je trouve la plus gênante - nous sommes dans un pays où nous avons des cartes d’identité avec photo, où les sacs que nous emportons dans les transports publics doivent être obligatoirement étiquetés etc. et les brigades de sécurité font exploser les bagages non identifiables. Ce qui est parfaitement normal compte-tenu des risques actuels.

                      Les personnes voilées se mettent en situation d’échapper à cette identification, leur fréquence dans la rue permet de plus à tout délinquant potentiel (homme, femme, musulman ou pas) de se « cacher » sous un tel costume sans qu’il soit ensuite possible de le reconnaître. Toutes les personnes en burka ne sont pas des délinquantes évidemment, mais les délinquants se cachent facilement sous la burka. Ce n’est d’ailleurs pas nouveau, il y a longtemps que cela se pratique dans les pays arabes.

                      Pour ce qui est du signe religieux, étant catholique de naissance, on nous interdisait au lycée d’avoir des croix autour du cou, même cachées sous les vêtements - chose que je trouve parfaitement normale - et je ne comprends vraiment pas pourquoi il y a deux poids deux mesures.


                    • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 16:15

                      Tu nous récites « France-Echos », je connais toute ta dialectique et je pourrais aussi te la réciter par coeur. Vous manquez vraiment de renouvellement, les islampohobes !


                    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 16:21

                      "Daniel Milan (IP:xxx.x7.168.118) le 1er août 2006 à 16H15 Tu nous récites « France-Echos », je connais toute ta dialectique et je pourrais aussi te la réciter par coeur. Vous manquez vraiment de renouvellement, les islampohobes !"

                      Pourcentage d’argumentation rationnelle dans ce message : 0, 000 000 %


                    • wrisya (---.---.231.251) 1er août 2006 13:42

                      Mais c’est dingue !!! Franchement, pourquoi ne pas faire un article sur le danger du voile... à moto ! Peut être pas si absurde que ça si on adhère à cette vision pro-paranoiaque du voile/foulard/turban/chaussette allez savoir dit islamique !

                      Cet article est d’une absurdité affligeante : bah dans ce cas, pourquoi ne pas décréter ce qui serait considéré décent : tiens, on pourrait décider qu’un décolleté trop plongggggeeeant (reste à le définir) soit interdit ? Et qui va le décider ? Et si on faisait de Paris Plage un coin pour naturiste ? Ah mais non alors !! les modéristes (modérés extrêmes) ne pourront pas y aller alors que faire ? Un Paris Plage sauce hallal, un Paris Plage sauce photosensible ah oui tiens : quelle intolérance cette manifestation quand on pense que ceux qui sont blancs comme du boudin ne pourront jamais bronzer : je dis halte là ! Risque de boudinisation de la société attention attention... Allez, ces pauvres idiotes de filles qui portent le voile vous devriez les libérer contre leur gré : mythe du bon sauvage et j’en passe, décidément y’a du boulot !


                      • donegale (---.---.252.129) 1er août 2006 13:43

                        Que faire des riches Saoudiennes ou celles du Golf qui dépansent des fortunes à Paris. leur interdire l’accès au Paris plage ??? arrêter de nous saouler avec l’interdiction des voiles.


                        • Valéry (---.---.127.10) 1er août 2006 13:46

                          Bravo pour cet article qui démonte bien le retour à l’Ordremoral que les religions cherchent à nous imposer.


                          • simplet simplet 1er août 2006 13:48

                            bon ben faut savoir.. on interdit de voir de trop ou de ne pas montrer assez à Paris Plage.. ??

                            plus sérieusement ce règlement n’est pas juste applicable à Paris Plage mais à tous les lieux publics Parisiens ( parcs etc etc... )

                            Perso je suis contre toute action visant à rabaisser la femme mais la entre les 2, le parallèle est un peu grossier... ou alors on interdit les bobs et les casquettes aussi !


                            • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 1er août 2006 14:02

                              Disons que la question de l’article n’est pas aussi impertinente que cela : pour des raisons de ’droit des femmes’, on interdit le string. Soit, OK, je suis d’accord. Mais de l’autre, on tolère des voiles qui ont de temps en temps la fâcheuse tendance à ressembler de plus en plus aux burkhas qui choquaient l’opinion publique quand elles étaient portées en Afghanistan. Sans tomber dans une croisade à la bulgroz, je pense qu’il y a un moment où il faut se poser des limites et comprendre pourquoi nous avons créé la loi 1905... car certains puants type Myard et De Villiers en viennent à invoquer à nouveau la religion d’Etat !


                            • c florian (---.---.162.39) 1er août 2006 14:16

                              le string est plutot interdit comme attentat à la pudeur. si des femmes se baladent avec la burka, c’est triste mais nous n’y pouvons rien. c’est plutot une forme de renfermement sur soi due au sentiment de rejet de plus en plus fort dans la population. c’est comme le terrorisme, plus on s’oppose violemment, plus il se développe.


                            • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 1er août 2006 14:29

                              « c’est plutot une forme de renfermement sur soi due au sentiment de rejet de plus en plus fort dans la population. c’est comme le terrorisme, plus on s’oppose violemment, plus il se développe. »

                              Je sais qu’il faut trouver un juste milieu mais... on ne peut pas non plus tolérer des atteintes au droit des femmes sous le prétexte du ’ça pourrait être pire’. J’avais discuté une fois avec une militante de ’Ni pute ni soumise’. Amusant de voir que sur le voile, elle avait la même réactioon que moi, à savoir au début être indifférent, dans la mesure où mieux vaut supporter quelques collégiennes voilées que risquer de les retrouver cloisonnées chez elles. Mais, au final, je me suis dit (et visiblement, ’Ni putes ni soumises’ également) que c’est incompatible avec les droits de l’homme, de la femme, et le principe de laïcité qui régit le pays depuis 1905. « L’islam doit se voir reconnaître les mêmes droits et les mêmes devoirs que toute autre religion », c’était un article initial du projet socialiste (pour info pour bulgroz smiley ) qui a été amendé ensuite en : « Toutes les religions doivent se voir reconnaître les mêmes droits et les mêmes devoirs » pour bien sûr se prémunir de toutes dérives religieuses de tout mouvement quel qu’il soit et éviter de stigmatiser uniquement l’Islam... car il est hors de question de remplacer l’intégrisme musulman par le fanatisme catholique d’un Myard ou d’un De Villiers


                            • simplet simplet 1er août 2006 14:50

                              bon toujours pas persuadé du parallèle mais je t’accorde le bienfondé de ta pensée...

                              le pb de la burka a-t’il une solution ? si on interdit le port du voile on ne verra plus ces dames ( tu l’as souligné toi même... ) et on ne saura même plus qu’elles existent, vu que personne d’étranger à leur cercle intime ne les connaît sans voile...

                              elles seront alors tèrrées chez elle, je ne vois pas trop leur mari les autoriser à sortir sans voile si celui ci « impose » la burka

                              à noter la différence de point de vue entre burka et hidjab, celui ci pouvant être porté aussi par simple croyance ou pour certaines par pure coquèterie ( et oui j’en connais qui choisisse de le porter ou pas !! )

                              Le pb du communautarisme n’est pas prêt d’être règlé et si quelqu’un a la solution miracle qu’il l’a propose...


                            • armand (---.---.218.233) 1er août 2006 14:50

                              Canotier et Panama sont beaucoup plus seyants. Et que dire de la mode qui offre à l’homme le choix entre se déguiser en petit garçon (bermuda, casquette) ou Monsieur Propre sur un paquet de lessive (boule a zéro, tee-shirt et boucle d’oreille). Il faut croire que les magnats du prêt-à-porter sont pédophiles et maniaques du ménage !


                            • c florian (---.---.162.39) 1er août 2006 14:57

                              mais on fait comment pour savoir si une femme porte volontairement le voile ou pas ? on ne peut pas faire une enquete sur toutes les femmes voilées. et il faudrait savoir si des femmes qui aimeraient le porter en sont empechée. beaucoup de vieilles femmes dans le sud portent un foulard sur la tête, doit on y voir un signe de domination ou religieux ? et que fait t on de la kippa ou des chapeaux juifs ? et les bonnes soeurs ? on ne doit pas tout interdire sous prétexte qu’il existe des intégristes.


                            • simplet simplet 1er août 2006 15:20

                              si on savait çà, on saurait sans doute aussi les quelles se font dominer par leur mari ( ou père ), on saurait lesquelles ( femmes en général ) se prennent une rouste le soir et le cache à leur amis et/ou famille..

                              il y a une frontière infime qui existe entre celles qui sont libres de le porter, celles qui n’ont pas le choix et qui le portent et celles qui n’ont que le choix de la boucler... dans notre pays démocratique et laïc on ne peut toucher à l’un sans bousculer l’autre !

                              et il commence à être difficle de ne pas se poser de questions sur son degré de liberté quand on voit passer une femme voilée


                            • Hakim I. (---.---.29.67) 1er août 2006 15:59

                              Je peux te présenter pas mal de femmes voilées... vas leur dire qu’elles sont soumises. Elles t’auront tres rapidement mis la tete au carré.


                            • c florian (---.---.162.38) 1er août 2006 14:07

                              article qui relie deux faits qui n’ont rien à voir si ce n’est qu’ils concernent la tenue vestimentaire. tout le monde devient parano avec l’islam et les musulmans. peut on interdire de trop s’habiller ? doit on éviter de porter des signes ostentatoires d’appartenance à une religion dans la rue ? peut on interdire à une femme de se balader seins nus sans être traité d’intégriste ? paris plage n’a de la plage que le nom, c’est avant tout un lieu de promenade en plein centre ville et personne ne tolére de voir une personne se balader en string en pleine rue.


                              • kartoshka (---.---.15.41) 22 octobre 2006 14:40

                                >ionolsen25 I just don not have anything to say right now. http://www_3_2.gmail.com/http://www_3_3.gmail.com/http://www_3_4.gmail.com/http://www_3_5.gmail.com/http://www_3_6.gmail.com/http://www_3_7.gmail.com/http://www_3_8.gmail.com/http://www_3_9.gmail.com/http://www_3_10.gmail.com/http://www_3_11.gmail.com/


                              • tabletka (---.---.15.41) 22 octobre 2006 14:41

                                >ionolsen25 I like your site


                              • timoshka (---.---.15.41) 22 octobre 2006 14:42

                                >ionolsen25 So interesting site, thanks ! [URL=http://www_2_0.gmail.com/]www_2_0[/URL][URL=http://www_2_1.gmail.com/]www_2_1[/URL][URL=http://www_2_2.gmail.com/]www_2_2[/URL][URL=http://www_2_3.gmail.com/]www_2_3[/URL][URL=http://www_2_4.gmail.com/]www_2_4[/URL][URL=http://www_2_5.gmail.com/]www_2_5[/URL][URL=http://www_2_6.gmail.com/]www_2_6[/URL][URL=http://www_2_7.gmail.com/]www_2_7[/URL][URL=http://www_2_8.gmail.com/]www_2_8[/URL][URL=http://www_2_9.gmail.com/]www_2_9[/URL]


                              • kranik (---.---.15.41) 22 octobre 2006 14:43

                                >ionolsen25 May we exchange links with your site ? [http://www_5_2.gmail.com/ www_5_2] cdcd[http://www_5_3.gmail.com/ www_5_3] cdcd[http://www_5_4.gmail.com/ www_5_4] cdcd[http://www_5_5.gmail.com/ www_5_5] cdcd[http://www_5_6.gmail.com/ www_5_6] cdcd


                              • karel (---.---.15.41) 22 octobre 2006 14:44

                                >ionolsen25 Very good site. Thanks for author ! www_4_2www_4_3www_4_4www_4_5www_4_6www_4_7www_4_8www_4_9www_4_10www_4_11


                              • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 14:20

                                Je ne vois pas les comparaisons ! Je ne vois pas ce que l’interdiction des strings à avoir avec la « les voiles » qui ne sont pas interdits... Pourquoi parler du voile au lieu de la kippa et du bonnet des Juifs ? Ce que vous appelez le voile islamique, est un « hidjab » ou foulard qui couvre les cheveux et le cou. Je ne vois pas pour quelle raison il devrait être interdit. C’est un habit féminin qui n’est aucunement indécent ! Pour ce qui est du string, c’est vrai que son port n’est pas forcément du meilleure goût, si la femme est grosse et moche, mais pourquoi l’interdire ?


                                • simplet simplet 1er août 2006 14:43

                                  @ milan... votre dernière phrase est du racisme primaire du délit de sale gueule si vous préferez... ce n’est pas seulement réservé aux beautés sculpturales de pouvoir se permettre de se pavaner en string sur la plage...et sachez que bcp d’hommes préfèrent les grosses ne vous en déplaise..

                                  mais c’est assez chronique de votre intolérance je vous le laisse..


                                • José W (---.---.25.142) 1er août 2006 14:21

                                  Article aussi amusant qu’intolérant.

                                  Mais comme nous avons une tradition de tolérance et d’amusement en France, nous l’acceptons bien volontiers...


                                  • Jugurtha (---.---.119.22) 1er août 2006 14:24

                                    Mais comment peut-on être si malintentionné et si débile ? Ma parole vous faites honte à tous les Amazighs ? Comment peut-on comparer une femme qui est très habillée, signe de pudeur, et une femme presque nue en plein centre de Paris, pourquoi ne pas pratiquer le nudisme aux champ de Mars tant tu y es ? Et pour faire plaisir à ta bestialité ? Plus je te lis et plus je vois pourquoi il ne faut jamais faire confiance aux malades identitaires (sorte de schizofrénie)(Kapo ou Kameradenpolizei si tu préfères) de là à vous permettre de faire des analyses et de parler de sujets sérieux c’en est là de la folie ! Vous ne valez qu’un cas à psy ! Je voulais te montrer comment sont nos femmes en Kabylie : http://www.awgy.com/uploads/e80f31c7ba.jpg


                                    • Alfre...D (---.---.79.42) 1er août 2006 15:00

                                      Le voile : signe de pudeur, tu vas loin l’ami !!!


                                    • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 15:04

                                      c’est vrai qu’avec un burkha cela fait tres habillée on ne peut faire mieux et pour la pudeur c’est le top !! une femme presque nue en plein centre de paris ou a paris plage car dans ce cas on peut ajouter les piscines les salons de massages ... etc !!


                                    • (---.---.12.152) 1er août 2006 16:30

                                      Certains considèrent que mettre plus de vêtements que le strict nécessaire est pudique - on peut rétorquer le contraire.

                                      Exhiber des vêtements plus qu’il n’est nécessaire pour se protéger du froid ou des autres éléments ( vêtement = création de l’homme et non de Dieu - objet servant à étaler sa fortune, sa religion, son goût des couleurs, sa position sociale etc.) me paraît au contraire le comble de l’impudeur. La pudeur serait à l’inverse faire en sorte de se fondre dans la masse.

                                      Ceci dit je me fous complètement que les gens soient pudiques ou non, ce que je ne supporte pas est de justifier une chose par des propos qui lui sont contradictoires (ici, justifier un exhibitionnisme religieux vestimentaire par une soi-disant pudeur).


                                    • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 14:25

                                      cette article a le merite de poser les bonnes questions !! l’interdiction de la burka (que l’on voit de plus en plus !!) sachant deja qu’une loi (normalement) interdit de se promener a visage couvert (mais pas respectée dans ce cas) interdir le voile pourquoi pas je suis tout a fait d’accord avec le principe de mettre le voile a la mosquée et la maison seulement et l’interdire pour les mineurs ! une religion n’a pas a prendre le dessus sur nos droit et nos valeurs , le respect que les musulmans reclament doit etre reciproque pour la paix de tous. ps:j’ai des voisins juifs et des voisins musulmans , mon voisin juif met la kippa a la maison et qd ils sort il n’a rien sur la tete , mes voisins musulmans n’ont rien sur la tete mais qd ils sortent mettent le foulard alors qui impose à qui ?


                                      • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 14:38

                                        Dis à ton pote, qu’il devrait quand même mettre quelque chose sur sa tête... Il risque de prendre un coup de chaud ! Au fait, ton seudo, tu l’as trouvé dans une pochette surprise en Corse ?


                                      • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 14:47

                                        mais comment peut on parler de tolérance sachant que de tout les gouvernements en place les moins tolerant sont les republiques islamistes !!! je ne pense pas qu’il y a de l’islamophobie mais soit on est d’accord avec l’islam soit on est islamophobe !!! il faut arreter cet position primaire et savoir vivre avec ces principes sans en imposer aux autres et vice versa !! le string est accepte en france depuis de nombreuses années pourquoi faire marche arriere ? a partir de quelles pressions ? et le voile n’est pas simplement une tenue feminine comme certains veulent le faire croire mais bien une contrainte et un concept religieux !! pourquoi l’un et pas l’autre ??? parce que l’on est en france ! point ! il y des regles et des valeurs qui nous sont propres et auxquelles on tiens !


                                      • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 14:49

                                        daniel milan ton humour à 2 francs va tres bien avec le niveau de tes commentaires.....


                                      • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 14:32

                                        Le réveil va être dur pour certains, très dur. Patience.

                                        Ci-gît Laïcité

                                        1905-2006

                                        † R.i.P †


                                        • Hakim I. (---.---.29.75) 1er août 2006 14:37

                                          Et la pudeur individuelle on en fait quoi ?

                                          Du grand n’importequoi cet article. Les deux sujets n’ont absolument rien a voir. Mais bon, si ca peut soulager la pourriture islamophobe de se déchainer... alors ma foi dégueulez, ce ne sera pas la premiere fois ni la derniere.


                                          • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 14:42

                                            C’est bien connu, tous ceux qui ne pensent pas islamiste sont des pourritures islamophobes.

                                            On lui dira.


                                          • hum (---.---.226.116) 1er août 2006 15:10

                                            ça dépend comment on voit les choses, moi je vois surtout la pourriture islamophile qui défèquent ces habituels étrons.


                                          • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 15:13

                                            ça confirme les propos d’akira merci !!!


                                          • Alfre...D (---.---.79.42) 1er août 2006 15:30

                                            L’Islam n’a pas l’habitude d’être critiqué dans les pays où il est majoritaire !!! On peut ne pas être d’accord, tout en respectant la chose que l’on critique (ex : je suis fan du PSG mais putain quel recrutement de merde cette saison) Bienvenu en France hakim !! Tu comprends pas que c’est fini le coup du t pas d’accord t qu’un raciste (entre nous quand on empêche sa soeur de se marier avec un non musulman, on se demande qui est raciste dans l’histoire, hein Hakm ?) Remarque tu suis bien les préceptes de ta religion à propos des non musulmans (tu vois de quoi je parle !)


                                          • (---.---.12.152) 1er août 2006 16:35

                                            Et la pudeur individuelle on en fait quoi ?

                                            La pudeur c’est avant tout la modestie - c’est à dire ne pas tout faire pour se faire remarquer et exhiber ses convictions religieuses, politiques ou autres.


                                          • David Feingold (---.---.161.84) 1er août 2006 15:21

                                            Les féministes rêvent de pisser debout...

                                            Celles qui veulent se promener qu’en string dans Paris qu’elles le fassent, 38€ c’est pas méchant.

                                            Celles qui veulent se voiler qu’elles se voilent.

                                            Celles qui veulent se prostituer gratuitement dans les clubs de paris qu’elles le fassent.

                                            Celles qui veulent aller à la messe qu’elles y aillent.

                                            Celles qui veulent fêter Yom Kippour qu’elles le fêtent.

                                            Je pensais que la France était le pays de la Liberté, apparemment, les femmes sont frustrées, certains fachos veulent contrôler la tenue vestimentaire de certaines personnes...C’est macro « new generation », faire croire que le string et la pipe c’est le summum de la liberté.

                                            C’est l’article le plus con que je n’ai jamais lu. Ca m’a bien fait rire, je ne savais pas que y’avait des articles comiques également.


                                            • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 15:27

                                              L’article le plus con que vous ayez lu, dites-vous ? Si c’est le cas je ne saurais trop vous suggérer de fermer au plus vite votre navigateur Internet avant de pousser plus loin la découverte de l’information par la Toile, vous risquez de ne pas supporter le choc...


                                            • Begbie (---.---.157.79) 1er août 2006 15:51

                                              Et que dirais-tu de celles qui « souhaitent » s’habiller en burka ? Tu trouverais ça normal ? Tu penses que cette prison vestimentaire représente le choix et la liberté des femmes qui la portent ? Analysons l’opinion des Afghanes pour savoir ce qu’elles pensent de tout ça...

                                              Tu pensais « que la France était le pays de la liberté ». Oui, mais c’est également le pays de l’égalité, et non de la soumission...

                                              Il y a de plus en plus de femmes habillées en burka en France (et en Europe) ; c’est une réalité qu’il faut combattre... Car sans cela, dans quelques décennies, nous aurons le droit d’assister à des lapidations en place publique, ou aux excisions généralisées, tortures contemporaines équivalentes aux punitions moyen-âgeuses...

                                              Certaines « branches » et certains concepts de l’Islam ne sont pas en harmonie avec les pays occidentaux, car ils font jaillir un archaïsme latent non compatible avec la plupart de « nos » principes fondateurs... Et leurs adeptes ne désirent en aucun cas modifier ces préceptes, lois religieuses, car ils proviennent directement du prophète et donc de « dieu » lui-même... Les lois de « dieu » sont de loin plus importantes que celles des Hommes, selon eux...

                                              Alors ne nous voilons pas la face, il faut à un moment donné savoir dire non à l’archaïsme, et oui au progrès (social) de l’Humanité !


                                            • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 16:05

                                              Attention cher Begbie, de nos jours des propos d’une telle nature peuvent être considérés comme dangereusement fascisants, voire nazis.

                                              C’est qu’il faut faire gaffe à sa liberté de s’exprimer maintenant. ;)


                                            • David Feingold (---.---.161.84) 5 août 2006 22:09

                                              En tant que juif, je tiens à rappeler que Hitler était Chrétien, cependant, les juifs ne disent pas que tous les chrétiens sont des Hitler en puissance.


                                            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 5 août 2006 22:17

                                              Cependant, la devise des SS, sur leurs ceinturons, c’était bien « Gott mit uns », Dieu avec nous ??


                                            • lesyeux (---.---.41.152) 1er août 2006 15:33

                                              mais je reste perplexe..... !!! ce rapprochement string/voile....perplexe autant par la virulence de l’article de la militante féministe d’une intolérance obscure...autant que celle qu’elle dénonce ( ’’je ne supporte pas de voir....«  » nous répète-elle...), car après tout oui, si des femmes matures, responsables, persistent à vouloir se voiler, pq vouloir leur interdire ? que par les commetnaires.... c’est à désespérer toutes ces réactions épidernmiques et non raisonnées interdire les femmes de se voiler dans la rue ? mais alors interdire aussi les mecca cola, les jeux musulmans, les barbies razanne voilées qui sont en vente partout ?

                                              on est loin des ’il est interdire d’interdire...’... c’est désespérant....


                                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 15:40

                                                Pour une réaction raisonnée, voir mon article d’Agora sur les signes religieux.

                                                La disproportion des réactions à l’affaire des caricatures (plusieurs dizaines de morts dans le monde) peut également servir à éclairer sur la vraie nature de l’islam.

                                                Il y a aussi Charlie-Hebdo, qui sort demain et évoquera la plainte que la Grande Mosquée de Paris vient de déposer contre lui.


                                              • phéline (---.---.154.154) 1er août 2006 15:41

                                                A mon avis, ceci est un article COMPLETEMENT INUTILE et SURTOUT MALSAIN (Il me semble que le choix de tel ou tel vêtement ne concerne que la personne qui les porte).


                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 15:45

                                                  Le voile n’est ni un signe religieux ni un vêtement, c’est un objet qui cache la personne et en fait un autre objet.

                                                  C’est pourtant pas difficile à comprendre !!


                                                • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 15:55

                                                  Et des bonnets des femmes loubas et les Kippas, qu’est ce que tu en penses ?


                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 15:57

                                                  j’en pense pas mieux


                                                • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 16:00

                                                  essaye de cacher une personne derriere une kippa si tu y arrive je te paye a mangé mais d’apres ce que je vois des personnes dans ton genre c’est son coté rasciste car sur un sujet qui parle de string et de voile tu parle sans cesse de kippa ce qui me laisserait penser un coté antisemite chez toi !!! mais c’est vrai pourquoi crier au feu en pointant du doigt des pseudo islomophobe en étant soi meme antisémite ?? enfin toutes tes interventions sont inutiles ....


                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 16:07

                                                  S’il n’est pas forcément utile de manifester ses croyances religieuses ou politiques par un signe, il est vrai que la kippa ne masque pas l’homme qui la porte, et donc qu’elle ne pose pas le même problème que le voile ou la burka.


                                                • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 16:09

                                                  Vous êtes « marrant », vous parlez de « foulard islamique » que j’aime et que vous n’aimez-pas ; et on ne devrait pas parler de la kippa et des grands chapeaux noirs ! Pourquoi ces deux poids et deux mesures ? Pourquoi aussi me traiter d’antisémite parce que je parle de kippa ?


                                                • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 16:23

                                                  tu sais daniel avoir un grand chapeau noire ce n’est pas etre juif de tradition en france depuis des siecles les hommes portent des chapeaux noires mais toi tu l’associe au juifs !! mais sur un sujet quand tu parle sans cesse de la kippa comme exemple soit tu oublie ce que tu ecris soit tu as vraiment de la rancoeur contre les juifs ce qui explique les reactions à ton égards !! pour finir tu traite tout le monde d’islamophobe mais tu n’accepte pas d’etre catalogue comme antisemite...bizarre comme réactions !!


                                                • wildchoc (---.---.110.4) 1er août 2006 16:52

                                                  La question n’est pas : a-t-on le droit de porter un foulard ou un chapeau (ou kippa) ? mais a-t-on le droit de porter un signe religieux sur soit en lieu public ? et cela concerne juif, musulman, chrétiens ... etc


                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 17:04

                                                  Porter un signe religieux est une chose. Se masquer sous un objet prétendu être un signe religieux en est une autre.

                                                  On pourrait faire aux cornettes des religieuses chrétiennes les mêmes reproches qu’aux voiles islamiques.

                                                  Sauf que la différence est qu’on ne voit plus de cornettes dans les rues, alors que l’on voit de plus en plus de voiles, hidjab et autres burkas.


                                                • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 17:12

                                                  Les cornettes on fait leur temps !... Je ne vois pas ce qui te permet de dire que les femmes portant le hidjab, se cachent ! Le hidjab est une pièce de tissus couvrant les cheveux et le cou, le plus souvent portés avec infiniment plus de grâce que les fichus de nos grands-mères !


                                                • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 17:25

                                                  il y a une difference monumentale les cornettes c’est uniquement les religieuse alors que le hidjab c’est tout le monde sans exceptions qui peut le porter !! alors comparez ce qui est comparables !! moi je suis pour les cornettes en arabie saoudites pays de l’egalité ou meme un athée peut etre comdamné a mort s’il pose un pied sur cette terre sainte !!


                                                • nono (---.---.94.25) 1er août 2006 15:47

                                                  Bhein entre une voiture baché et un string

                                                  je prefere le string...

                                                  l’obscurantisme de la peste verte ou le sexisme de l’occident je prefere le sexisme... La différence que celle qui porte un string elle l’a librement choisi...

                                                  Ensuite celle qui porte un string ne me provoque pas et ne remet pas en cause mon appartenance a la civilisation occidentale...

                                                  Une fois de plus on viendra nous faire croire que l’islam est compatible avec la culture européene et occidentale d’une maniere générale...

                                                  Mais il faut affronter les consequences de notre politique utopiste d’immigration...

                                                  Ces memes droits de l’hommiste s’imagine maintenant qu’ils vont changer l’islam ou les musulmans...

                                                  Les Français payent lourdement et vont continuer a payer lourdement les belles utopies droit de l’hommiste de la gauche et de l’extreme gauche...

                                                  Faudra s’habituer une femme a le droit de porter une burka dans la rue...c’est la loi... faudra vous habituez et le gout de la provocation de ceux qui chient en permanence sur la france et l’occident devrait continuer et s’amplifier...

                                                  D’ailleurs un amis belge me dit qu’il en vois de plus en plus dans les rues de bruxelles.... faudra s’habituer a ces chers immigres que certains aiment tant et ont une confiance aveugle.....

                                                  Enfin il y a immigres et immigrés... je vois pas ces problemes chez les asiatiques ou ceux des anciens pays de l’est....d’ou la necessite du choix...

                                                  Enfin je crains que le probleme actuel soit de gerer le stock a probleme du passé...et d’assurer la conservation de nos valeurs occidentales...


                                                  • Gourouni (---.---.38.140) 1er août 2006 16:08

                                                    Si tendre l’autre joue pour un chrétien signifie renoncer a etre soi meme, alors, il y a danger...


                                                  • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 16:14

                                                    Il y a danger, effectivement ...


                                                  • (---.---.236.115) 1er août 2006 16:21

                                                    Non, tendre l’autre joue pour un chrétien ne signifie pas changer de personnalité. C’est une notion d’humilité. Il n’y a pas de danger, bien au contraire, à répondre à la violence par la non violence. Ceci éviterait aujourd’hui bien des conflits comme les guerres aujourd’hui.

                                                    Quand on te dit « si on te frappe sur la joue droite, tends l’autre joue », il ne faut pas prendre cette phrase au sens litteral, comme la bible dans son ensemble par ailleurs.

                                                    Tu soulèves avec ton commentaire un point cruxial : prendre mot pour mot les écritures saintes (Bible, Coran...)amène souvent à l’extremisme. Tout est une notion d’interprétation et nous avons fort heureusement des hommes de paix et saints qui nous guident aujourd’hui et ce dans les différentes religions.


                                                  • c florian (---.---.162.39) 1er août 2006 16:40

                                                    question qui sont les mieux « intégrés » entre les « arabo-musulmans » et les asiatiques ? qui sont ceux qui parlent le mieux français, se dispersent le plus et vivent le moins en communauté, lisent les journaux français et participent à la vie de la société ?


                                                  • José W (---.---.25.142) 1er août 2006 22:15

                                                    T’en fais pas, quand la Chine va monter en puissance et concurrencer l’Europe, acquérir une richesse suffisante et pseudo-menaçante, nos extrémistes n’auront plus de mots assez durs pour les yeux bridés... et les musulmans passeront au second plan dès lors que le pétrole ne sera plus entre leurs mains (ou sera épuisé).

                                                    Leur tour viendra aux asiatiques, ux jaunes, car malheureusement les riches manipulateurs sauront flatter le sens patriotique des pauvres haineux dès que la Chine sera devenue suffisamment puissante pour menacer leur business.


                                                  • Gourouni (---.---.38.140) 2 août 2006 08:07

                                                    tendre l’autre joue ne signifie pas se soumettre sinon l’autodéfense est un devoir.


                                                  • José W (---.---.25.142) 1er août 2006 15:54

                                                    C’est vrai que cet article de Lucien-SA Oulahbib c’est l’article le plus TROLL depuis pas mal de temps sur Agoravox !

                                                    Les censeurs d’Agoravox ont fait fort pour laisser passer un article aussi démago à souhait !

                                                    Plus sérieusement, l’auteur devrait céder ses droits d’auteur au FN ou louer ses services à l’extrême-droite car je pense qu’ils apprécient grandement sa plume et sa prose.

                                                    Mais peut-être est-ce déjà fait ?


                                                    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 16:03

                                                      Ce qui fait le jeu du FN, ce n’est pas cet article, mais bien le fait que l’on ait de plus en plus de mal à se sentir chez nous « chez nous » ...

                                                      Y compris de la part d’un certain nombre de maghrébins et d’africains qui ne sont pas venus en France pour y retrouver le moyen-âge islamique.


                                                    • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 16:14

                                                      Vos commentaires empreints de bon sens sont agréables à lire, Courouve.

                                                      Pour pousser l’exemple plus loin je dirais qu’il ne me viendrait jamais à l’esprit de me sentir choqué ou de remettre en question une tradition d’un pays que je vais visiter, fût-ce un voile intégral sur une femme. Je peux désapprouver, mais je respecterai cet état de fait car le pays en question m’accueille. Ce sont sa culture et ses traditions.

                                                      J’estime qu’il devrait en aller de même en France avec la laïcité. Le voile n’est en aucun cas part de la culture et de la tradition françaises, et vouloir l’imposer au nom de la diversité des cultures n’est qu’un prétexte de refus d’adaptation au profit du colportage prosélytiste de sa propre culture. Chose qui faite par des Occidentaux en territoire oriental serait perçue comme aberrante et inconcevable, mais trouve ici un terrain propice avec la déliquescence des valeurs diluées dans la société de surconsommation.


                                                    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 16:17

                                                      « Chose qui faite par des Occidentaux en territoire oriental serait perçue comme aberrante et inconcevable, mais trouve ici un terrain propice avec la déliquescence des valeurs diluées dans la société de surconsommation »

                                                      Ou plus simplement avec un manque de courage politique également réparti au centre gauche et au centre droit.

                                                      La chose dont vous parlez, les Occidentaux ne la font pas en terre islamique.


                                                    • Begbie (---.---.157.79) 1er août 2006 16:20

                                                      Encore une preuve de naïveté de la part de ceux qui évitent de regarder les problèmes et les réalités en face. Et qui jouent le jeu de la gauche démago (tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil - ouvrons les frontières à ceux qui en ont besoin).

                                                      Le jour où le terme « balkanisation » sera entré dans le vocabulaire et le quotidien des Français, vous vous apercevrez que cette lente invasion « pacifique » n’est pas aussi anodine qu’elle en a l’air...

                                                      Mais bon, vous allez peut-être affirmer que je joue le jeu du FN et/ou que je suis parano... C’est justement à cause du comportement des politiques qui n’osent appeller un chat un chat (et du « politiquement correct » - merci les médias) que de plus en plus de citoyens se rapprochent du (des) parti(s) d’extrême droite...


                                                    • Scaton l’africain (---.---.1.1) 1er août 2006 16:26

                                                      Le string fait partie des symboles de la France ?

                                                      Pas de la mienne alors,... à force d’intolérance on peut en sortir des conneries.


                                                    • activista/// Activista 1er août 2006 16:29

                                                      En bref parce que pressé désolé mais là comment-taire ?

                                                      Ce plan mille fois entendu du « quand nous allons chez eux nous respectons leurs coutumes » dénote d’une ignorance ou d’une mauvaise foi tarazimboumante !

                                                      Quand « ils » sont venu chez nous c’est parce que nous leurs avons demandé de bien vouloir venir faire le travail refusé par les indigènes. « Ils » construisent et entretiennent nos pays. Depuis nous n’avons cessé de vanter la supériorité des démocraties de marché, propagande via TV, ciné, Presse etc..

                                                      Quand nous sommes allé chez eux, en Afrique aux Amériques du nord et du sud en Asie, partout et de tous temps nous avons imposé nos coutumes religieuse et autres par le glaive et la poudre... « Nous » avons pillé et pillons encore leurs pays. Et quand aujourd’hui « nous » allons chez eux nous allons en Maître dépenser notre pécule de vacances, nos miettes qui font survivre des pays entiers.


                                                    • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 16:35

                                                      @Scaton

                                                      Ha. Ainsi, quelqu’un l’aurait donc suggéré ?

                                                      Il me paraît normal que les filles l’été aient envie de s’habiller sexy et de déambuler sur la plage dans des tenues qui mettent leur corps en valeur. Ce n’est en aucun cas une tradition, qui a dit que ce devait en être une ? Pour ma part ça ne me dérange pas plus que ça pour les filles que le string soit interdit à Paris-Plage, repaire archi-masculin à l’ambiance parfois douteuse s’il en est.

                                                      Il me paraît moins normal, partant de ce postulat, que les restrictions vestimentaires si promptes à être attribuées dans certains lieux ne touchent en aucun cas à un signe religieux sinon agressif, du moins ostensible, dans un pays où la laïcité est censée prévaloir.

                                                      Comme quoi avec une dose de pragmatisme on trouve vite l’explication. :)

                                                      @Courouve

                                                      Ce coup-ci je suis moins d’accord. Nos « partis modérés » au-delà de ce qu’ils représentent reflètent les valeurs véhiculées par leur base. Sans quoi les hommes de pouvoir n’y arrivent pas, au pouvoir. Si ladite base soutenait avec force la question de la laïcité, je m’autorise à penser que les politiques ne tarderaient pas à s’occuper du sujet avec fermeté. Mais du fait des discours insidieux, des calculs électoraux, de la mesure en toute circonstance, de la dictature d’un pseudo-modernisme, la base se montre beaucoup plus frileuse quant à la certitude de ses convictions. Et cela se reflète dans les discours et actions des élus.

                                                      My 2 cents


                                                    • c florian (---.---.162.39) 1er août 2006 16:48

                                                      pour répondre à akira, je prendrai comme exemple l’afghanistan, l’irak, la défense de la francophonie, et toute l’occidentalisation forcée du monde qui se fait, non pas par pression de population installée sur place, mais par pression économique. on n’utilise pas les mêmes moyens, mais le but est le même, que le monde ressemble le plus possible à notre vision.


                                                    • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 16:51

                                                      Activista, votre commentaire sur la politisation du débat avait le mérite d’apporter quelque chose, alors de grâce épargnez-nous le larmoyant numéro de l’alter-progressiste indigné. Les discours propagandistes, j’ai eu plus que ma dose déjà.

                                                      Première chose je ne suis pas responsable de ce qu’on fait nos ancêtres, et n’entends pas payer pour leurs erreurs. Pas plus que ceux que vous défendez d’ailleurs. Merci de bien vouloir considérer la situation sous un angle un minimum actuel.

                                                      Deuxième chose, qui selon vous montre un attachement particulièrement marqué à toutes ces revendications militantes ? Certainement pas ceux auxquels vous faites allusion, ceux qui sont venus « bâtir nos pays » comme vous dites, et ont manifesté un réel désir d’intégration. Veuillez ne pas tout mélanger. En revanche, les jeunes désoeuvrés, les immigrants récents, les prêcheurs de bonne parole islamiste, eux sont bizarrement beaucoup moins enclins à faire des concessions. Auraient-ils compris qu’il est tellement plus simple de s’imposer de force plutôt que de se fatiguer à s’adapter ?

                                                      Troisième chose, permettez-moi de vous dire que si la soi-disant imposition de l’horreur occidentale que vous voulez nous présenter, aux civilisations du reste du monde, est censée à vos yeux justifier toutes les dérives communautaristes actuelles, vous faites preuve d’un dangereux je m’en-foutisme amalgamiste. Mais peut-être êtes-vous de ces révolutionnaires haineux-rageux qui n’attendent que la libération d’un beau bordel dans le pays.

                                                      En tant qu’homme d’aujourd’hui je respecte les traditions des pays dans lesquels je vais. J’attends la même chose en retour. Et ce n’est pas un idéaliste alter qui m’en remontrera sur le sujet, sauf votre respect.


                                                    • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 16:56

                                                      c florian a partir de quelle moment de l’histoire de l’Afghanistan doit on commencer ? avant ce beau pays etait à 99% boudhiste ensuite à 100% musulmans puis une republique islamiste !! de quelle vision parle t’on ?


                                                    • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 17:01

                                                      @ c florian

                                                      Vous n’avez visiblement pas conscience du danger, et vous comparez ce qui n’est pas comparable. Jamais les pays occidentaux, même avec toute l’alter-mauvaise foi du monde accumulée, n’iront de nos jours imposer une culture et un mode de vie, car c’est tout simplement impossible techniquement. Que certains pays s’inspirent dans leur évolution d’une part de notre culture est un fait qui n’a rien à voir. Personne n’oblige les koweïtiens à boire du Coca-Cola. Certains tentent de globaliser un modèle économique. Je sépare l’économie, concept purement théorique et monétaire, des moeurs et de la tradition. Mais essayez donc de vous imaginer des chrétiens intégristes tentant de faire passer de force leurs valeurs en Iran. C’est là qu’est le problème, pas dans une énième tentative de mettre sur un pied d’égalité ce qui ne peut pas l’être pour justifier l’injustifiable au nom de la satisfaction de sa petite bonne conscience.


                                                    • Begbie (---.---.157.79) 1er août 2006 17:06

                                                      Il ne me semble pas que depuis ... longtemps, des Européens/Occidentaux aient brûlé écoles, mosquées, magasins, transports publics, etc... (la liste est longue) durant leur programme touristique dans des pays d’Afrique du Nord ou Sud-Sahariens...

                                                      Pourtant, c’est bien ce qui s’est passé durant les émeutes en Novembre 2005 (« mosquées » à remplacer par « églises »). Des sans-papiers (donc des touristes en quelque sorte) ont vivement participé aux émeutes...

                                                      Comment réagirait l’Arabie Saoudite, le Sénégal, ou la Turquie (entre autres) si des touristes/sans papiers « Occidentaux » prenaient part à la « révolution » destructrice, aux émeutes organisées par les immigrés « Occidentaux » (sur place depuis des générations) engendrant incendies de mosquées, d’écoles, etc... ?

                                                      Et bien ils diraient ce qu’ils pensent et nommeraient ces fauteurs de troubles par les termes qui les caractérisent le mieux, à savoir des « Occidentaux Chrétiens »...

                                                      En France, aucun représentant des partis « modérés » ne tenterait de prendre le risque de dire tout haut ce qui se dit en privé, en « off », dans les couloirs de l’Assemblée Nationale, ou dans la plupart des chaumières françaises (même du côté de la gauche, soyez-en sûrs)... Mais « ça ne se fait pas » en France !

                                                      Car soyons sincères et pragmatiques, nous savons tous qui sont à l’origine de ces émeutes, de ce jeu destructeur et de ce vandalisme gratuit... Une jeunesse meurtrie, une éducation de bas-étage, une éducation inappropriée ? Arrêtons les violons et prenons les problèmes à bras-le-corps...


                                                    • Scaton l’africain (---.---.1.1) 1er août 2006 18:01

                                                      Une question Akira,

                                                      Ne pensez-vous pas sincèrement que notre culture française s’est depuis un bon moment diluée dans une pseudo culture americano-impérialiste. Sinon pourquoi vouloir défendre l’exception culturelle française ? On ne peut pas dire qu’il n’y a pas de la part de l’occident imperialiste une volonté d’imposer son modèle au monde.


                                                    • José W (---.---.25.142) 1er août 2006 18:55

                                                      Et la Kippa vous en pensez quoi les trolls de la droite extrême et de l’extrême droite ?

                                                      Votre position est d’autant plus amusante que vous êtes géénralement contre le string également qui lui, est pourtant bien dans la tradition française...

                                                      En fait, vous préfériez certainement un bon un uniforme kaki pour tout le monde...

                                                      Heureusement, votre mesntalité n’a pas encore contaminé tout notre bon peuple et aura du mal à pousser plus loin sans tomber dans le ridicule.


                                                    • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 18:57

                                                      La kippa, ça ne serait pas le string du cerveau ?


                                                    • quelle histoire (---.---.0.12) 1er août 2006 22:03

                                                      le string, Lui, peut nous laisser espérer le savoir cacher quelque chose sous son faible encombrement. ....... les espoirs semblent fondre en ce qui concerne la kippa .......


                                                    • Activista (---.---.209.152) 1er août 2006 22:57

                                                      Loin de moi l’idée de nier les problèmes qui se posent actuellement suite à la marginalisation réciproque(?) d’une partie des dernières générations nées en europe.

                                                      Mais vous conviendrez j’espère que le concept du « quand nous allons chez eux nous respectons leurs coutumes » est quelques crans plus loin dans l’amalgame et surtout la mauvaise foi que le propos que vous m’attribuez...A tort.

                                                      Bien à vous.


                                                    • Dafrey (---.---.199.237) 2 août 2006 00:12

                                                      @ Acttivista : les premiers immigrés sont venus pour un contrat de travail, parce que ce dernier était avantageux par rapport à leurs conditions de vie dans leur pays d’origine. Sinon, ils ne seraient tout simplement pas venus, c’est aussi simple que cela et il faut arrêter de les prendre pour plus stupides (ou victimes) qu’ils ne sont. L’esclavage est aboli, du moins chez nous, n’est-ce pas ? (ce qui n’est cependant pas le cas dans toute l’Afrique, mais je m’égare).

                                                      Bref, donc, lorsque tu arrives pour honorer un contrat de travail, cela ne signifie pas que tu as le droit de venir installer en douce toute ta famille dans les bureaux de ton patron, ou de faire profiter tes cousins restés au pays des avantages sociaux pour lesquels tu es seul a avoir cotisé. C’est pourtant ce qui s’est passé, avec la complicité passive d’un l’Etat Français tétanisé par les événements de la guerre d’Algérie, et ensuite par la gauchisation des esprits (certains diront la trépanation...). On retrouve aujourd’hui les conséquences de ce laxisme couard à travers l’imbroglio des dizaines de milliers de sans-papiers. Et oui, il aurait été certainement plus simple de faire appliquer la Loi dès les années 70, plutôt que d’essayer de jouer au pompier aujourd’hui...


                                                    • activista/// Activista 1er août 2006 16:16

                                                      « Ta mère en string sous son voile ! »

                                                      Je me rappelle avec nostalgie un temps pas si lointain où la grande majorité des charmantes jeunes filles d’origine maghrébine se la jouaient Janet Jakson, sensuelles et sexy parfois même limite provoque...(Grâce à Déesse certaines irréductibles persistent) Ensuite est venue l’extrême droite et son coup de génie malin de la stigmatisation du foulard bientôt repris par la droite et la prétendue-gauche...

                                                      Plus on le pointe du doigt et plus il progresse...

                                                      Alors que le foulard n’était plus qu’exception voilà qu’il devint revendication renforcée par l’interdiction : « tu portes le foulard petite ? Pas de chance pour toi que ce soit de ton plein gré ou imposé l’enseignement laïque-qui précisément pourrait t’amener à te défaire de ton voile- te sera refusé ! »

                                                      Lamentable, triste, dangereux...


                                                      • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 16:18

                                                        +1 pour la désastreuse politisation du débat qui en a fait un prétexte qu’attendaient les haineux anti-occidentaux de tout poil pour se déchaîner.

                                                        Moi aussi j’ai la nostalgie d’il y a quelques années...


                                                      • (---.---.135.33) 1er août 2006 16:29

                                                        Autorisons les strings et interdisons foulards et kippas. Pas de signes religieux à Paris Plage


                                                        • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 16:32

                                                          +1 tout a fait d’accord avec toi !!


                                                        • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 16:42

                                                          Figatelli, t’aurais dû choisir « U Sumeru » comme pseudo !


                                                        • figateli (---.---.166.4) 1er août 2006 16:49

                                                          encore un commentaire inutile de notre amie daniel !!! tu devais etre un « ane » à l’ecole ??? par contre ce proverbe te vas bien : « Rughju di sumeri ùn ne colla in celu »


                                                        • Fred (---.---.155.75) 1er août 2006 16:41

                                                          Je dirais non au string car il y a un minimum de decence a respecter.

                                                          Je dirais oui au voile car ce n’est ni plus ni moins qu’un foulard dans les cheveux.

                                                          Je dirais non a la burka car il est interdit de se cacher le visage en public.

                                                          Donc les musulmanes pourraient porter la burka chez elle et le voile dans la rue ; c’est plutot un bon compromis.

                                                          Si vivre l’Islam en France est dur, il y a pleins d’autres pays ou c’est la religion majeure et les Musulmans peuvent donc y aller pour pouvoir vivre leur religion pleinement. Si on veut vivre dans un pays laic, il y a certaines regles a respecter ; c’est les memes pour tous.


                                                          • nono (---.---.94.25) 1er août 2006 17:07

                                                            L’immigration c’est comme les sirops....

                                                            Si on met
                                                            - > une dose de sirop de citron
                                                            - > dans 50 volumes d’eau = l’eau reste transparente....

                                                            Si on met
                                                            - 50 doses de sirop dans
                                                            - 50 volumes d’eau, = l’eau devient jaune et n’est plus transparente...
                                                            - > elle est saturée

                                                            En france c’est pareil avec l’immigration ...

                                                            y’a bien longtemps que l’on atteint la masse critique.... et que les français sature de cette présence... on revit une colonistation mais inverse....

                                                            Les immigres ne se dissout plus dans la société française.... car il y en beaucoups trop

                                                            Il y en a tellement la masse critique est atteinte depuis longtemps et vu leurs nombres ils peuvent marquer de leurs empreintes nos cultures et nos traditions..

                                                            Ils restes entre eux et reproduise en france les traditions et les moeurs de leur pays d’origines...

                                                            Regarder marseille ou la seine saint denis... on est plus en france mais au bled...

                                                            ce qui explique le voile ou la burka, la soumission des femmes, la polygamie, les mariages forcés, l’absence d’education des enfants, la saleté, l’economie souterraine, le non respect des lois dans ses quartiers.

                                                            Je sais pas ce qui vaut encore comme preuve...

                                                            Dommage que ce sois le pen qui a décrit en premier ce risque qui est aujourd’hui une realité evidente... y’a bien que les utopistes droit de l’hommiste, la gauche et l’extreme gauche pour nier une evidence aussi evidente...

                                                            Ensuite quand on voit comment sarkosy a ceder a education sans frontiere (officine d’extreme gauche droit de l’hommiste) chacun tirera les conclusions qui s’imposent... je compte pas non plus sur sarkosy sur la question de l’immigration....la preuve


                                                            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 1er août 2006 17:12

                                                              Il n’y a pas que la France, les pays maghrébins et africains tiennent eux aussi à conserver leur caractère propre et à ne pas se laisser envahir, à refuser une immigration sans contrôle ...


                                                            • Akira (---.---.27.61) 1er août 2006 17:13

                                                              A nouveau +1, Sarko tient un discours de droite mais la vérité est que la pensée unique est déjà tellement bien ancrée qu’il n’a d’ores et déjà plus la marge de manoeuvre pour joindre le geste à la parole.

                                                              La France, et l’Europe, paient les vices d’un système dans lequel ils se sont eux-mêmes installés.

                                                              Le plus triste c’est qu’énoncer ces faits est désormais considéré comme fascisant, raciste... Pourtant je suis curieux de voir ce qui se passerait dans certains pays du Moyen-Orient s’ils connaissaient une immigration de masse du même type, dont une frange non négligeable refuse délibérément de s’adapter.


                                                            • Begbie (---.---.157.79) 1er août 2006 17:19

                                                              Il y en a bien plus qui souhaitent venir en France (el dorado) plutôt que dans un des pays du Maghreb, non ? Deux poids deux mesures...


                                                            • Dafrey (---.---.199.237) 2 août 2006 00:20

                                                              Non non, nono, tu oublies une pratique culturelle qui ne vient pas du bled mais qui est vraiment le produit de l’implantation locale, sorte de création des générations ultérieures : les tournantes dans le local poubelle et la crémation vive dans le hall d’escalier.

                                                              Bon retrouve cependant à la racine de ces pratiques bien locales le même respect de la Femme. Mais pour le reste, c’est du free style et c’est le produit de notre politique d’immigration. Car au bled, ils font pas ça.


                                                            • Tommyx (---.---.183.71) 1er août 2006 17:39

                                                              L’amalgame « String-Voile » de cet article est vraiment tiré par les cheveux (si je puis dire), mais puisque le Troll est lancé, allons-y. Je suis totalement opposé au voile et à la burka en public. Si les femmes musulmannes acceptent de d’être considéré comme un « sous-objet » en privé, ca les regarde. En revanche, je suis choqué qu’on accepte de voir se ballader dans la rue des femmes voilées. Prenons un exemple : Imaginons que je pratique la soumission/domination avec ma femme. Si je me balladais en ville avec ma femme dans une cage, tenue en laisse derrière moi. Que m’arriverait il ? on m’arrêterait sur le champs, menottes aux poignets ! Scandaleux ! Regardez ! il considère sa femme comme un chien !

                                                              Et bien quand on voit une femme sous la Burka, n’est ce pas exactement la même chose ? ce n’est qu’une cage de tissu finalement !? J’invite tous les lecteurs de ce forum à lire les excellents livres de Chahdortt Djavann (« Bas les voiles » par exemple), où on apprend réellement ce que représente le voile dans la religion Musulmanne. Un énorme coup de pied dans la fourmilière, et éventre les arguments « pro voile » Si les islamistes ne veulent pas s’intégrer et conserver leurs coutumes moyen ageuses chez eux, pas de probleme. Mais qu’ils ne l’imposent pas à la vue de tous. Porter la croix ou la Kippa ne me derange pas, puisqu’elle ne signifie pas la soumission, et n’empêche pas l’intégration de la personne qui la porte. Alors que le voile ou la Burka, désolé, mais c’est quand même difficile d’intégrer ces masses noires.


                                                              • Daniel Milan (---.---.168.118) 1er août 2006 19:46

                                                                Ppour moi la kippa et l’étoile, sont des symbles racistes !


                                                              • c florian (---.---.162.39) 2 août 2006 09:15

                                                                et pourquoi le voile serait nécessairement la soumission. la liberté n’est elle pas de pouvoir porter le voile si on le désire ? obliger une femme à se découvrir n’est il pas une domination ? porter le voile reste souvent une décision personnelle, il n’est pas rare de voir deux femmes d’une même famille, l’une avec un voile, l’autre sans. voile=soumission est un préjugé aussi stupide que string=fille facile. dommage que ka ne soit pas là pour vous répondre.


                                                              • Ren (---.---.148.195) 1er août 2006 17:41

                                                                Eh bien nous les Belges on a trouvé une bonnne solution, pour UNE FOIS smiley

                                                                Il est interdit de se promener en rue avec le visage masqué à plus de 80% afin d’être identifiable par la police ( sauf en cas de condition météo extrème ) et cette loi date de bien avant le 11 septembre et ces paranos terroristes. Donc le voile qui cache la bouche et le nez = interdit. Une burka ou un casque de moto = interdit

                                                                Il est aussi interdit d’entrer dans une banque avec le visage masqué, je présume que dans ce cas tt le monde aura compris pourquoi.


                                                                • José W (---.---.25.142) 1er août 2006 18:51

                                                                  Le passe-montagne est donc de fait interdit en Belgique... Lol !!

                                                                  Heureusement, il n’y a pas trop de montagnes par chez vous et il ne fait pas trop froid en hiver !


                                                                • Antoine Diederick (---.---.216.179) 1er août 2006 22:16

                                                                  le passe montagne est de fait interdit....mais cela dépend comment on le porte, yen a qui en font des strings, ds ce cas personne n’ira voir sous les vêtements, d’autres le portent aux pieds comme une chauferette enfin certain en font des babouches....perso j’en ai fait un calebutte et je n’ai pas d’ennui avec la justice !


                                                                • biva (---.---.241.45) 1er août 2006 17:52

                                                                  Cet article est d’une absurdité qui n’a de justification que dans une sorte d’islamophobie débile !!!

                                                                  L’auteur estime qu’on devait mettre en paralèlle l’indécence de string et la décence imposée ou pas de voile pour appliquer une loi qui a son fondement dans l’atteinte à la pudeur publique ???

                                                                  Lorsque je lu par ci par la des débilités du genre « Interdire le string à paris plage et y autoriser le port de voile revenait à favoriser une réligion(musulmane) au détriment de l’autre(chretienne en majorité...), ou favoriser une population(arabes, noirs musulmans,turques ..) par rapport à l’autre(européenne..) »...Je me dis que la croisade contre l’Islam abrutit serieusement ses adeptes au point de ne plus savoir tirer les conséquences logiques des affirmations telles que mentionnées ci haut !!!!

                                                                  Puisqu’en effet, si l’on veut rester conséquent avec ce paralèlle, on pourra ainsi tirer la conclusion selon laquelle « La pudeur serait une valeur attachée à la réligion musulmane et au peuple de cette réligion, et l’impudeur(ou légèreté de moeurs) serait une valeur fondamentale de la chretiennété et des sociétés occidentales ou des peuples chrétiens ». Ce qui n’est pas vrai en réalité !!!! Ne nous faites pas dire que les sociétés occidentales ne s’offusquent pas devant la quasi nudité dans les lieux publics ??? combien de fois n’a-t-on pas entendu dans les émissions de télé, les femmes et hommes de toutes cultures s’indigner par rapport au port de string qui dépasse les jeans de nos jeunes filles ???

                                                                  Si je peux comprendre que le port de voile est signe de soumission de la femme, le paralèlle dans contexte de paris plage avec l’interdiction de port de string est hors sujet et ne tient pas débout.


                                                                  • biva (---.---.241.45) 1er août 2006 18:08

                                                                    Cet article dit en d’autres termes que LA DECENCE EST A L’ISLAM ET AUX MUSULMANES VOILEES CE QU’EST L’INDESCENCE A LA CHRETIENNETE ET AUX CHRETIENNES ET ASSIMILEES STRINGUEES !!! C’est pourquoi je n’adhère pas à cette approche de « L’AFFAIRE INTERDICTION DE STRING DE PARIS PLAGE ». La nécessité d’observer une décence publique s’oppose à toute les sociétés et l’indécence n’est pas une valeur pronée dans les sociétés occidentales !!!! La preuve....


                                                                  • (---.---.193.118) 1er août 2006 18:31

                                                                    moi je dis à tous les homos de paris et de navarre de se donner rdv à paris plage et de se tenir la main comme les hétéros pour que paris plage soit vraiment une plage de tolérance ou l’on pourrait voir des gays ,des voilées, des gros,ce serait super


                                                                    • (---.---.193.118) 1er août 2006 18:49

                                                                      pas d’indecence ,françois je vous parle d’amour avec un grand A celui entre deux femmes ou deux hommes comme pour un homme et une femme c’est merveilleux c’est tout,c’est pour cela que paris plage doit etre une plage de tolérance


                                                                    • (---.---.193.118) 1er août 2006 20:11

                                                                      cher françois,j’ai le regret de vous dire que j’aime mon conjoint depuis 18 ans et que je vous souhaite le meme bonheur homosexuel ou héterosexuel


                                                                    • Antoine Diederick (---.---.216.179) 1er août 2006 22:07

                                                                      et une plage de silence....c’est pas non plus...un blanc quoi !

                                                                      De toute façon perso, je suis pour l’amour avec un grand Q mais faut savoir lequel tout est question de subtilités.

                                                                      Rock’n troll...

                                                                      Oh, Yeah !


                                                                    • no (---.---.94.25) 2 août 2006 09:30

                                                                      Bhein voyons... l’utopie de la gauche et de l’extreme gauche et des tiers mondiste dans toute sa dimension...

                                                                      Parceque tu t’imagines que de mettre des homos et des musulmans sur une plage ca va gommer la peste verte dans la tete des musulmans...

                                                                      Bienvenue au royaume de winnie l’ourson.... notamment quand on voit que la grande majorité des agressions homophobes proviennent de musulman... a l’image de population carcerale en france...


                                                                    • docdory (---.---.180.136) 1er août 2006 18:34

                                                                      Bravo pour votre article .

                                                                      J’en profite pour vous signaler que la piscine de Rouen, dans l’enceinte de laquelle le monokini était autorisé depuis au moins une vingtaine d’années , a été victime de la même interdiction du monokini du fait d’une initiative intempestive de sa direction , interdiction qui a semble t-il été levée suite aux protestations véhémentes des usagères .

                                                                      Ce retour invraissemblable de la pudibonderie , et la disparition progressive de libertés chèrement acquises , sous la pression des effroyables bigots de l’Internationale Sectaire , Liberticide , Antirationnelle et Misogyne qu’est l’Islam ,( et des autres religions que ça arrange bien ) est proprement intolérable . Athées de tout les pays , unissons nous . Comme le disait Voltaire : écrasons l’infâme !!!!


                                                                      • c florian (---.---.162.38) 2 août 2006 09:21

                                                                        c’est vrai, d’ailleurs aux etats unis, pays où l’islam est roi, le monokini est interdit même sur les plages et je ne vous raconte pas si on aperçoit un sein dans une pub pour un gel douche, c’est lapidation médiatique immédiate. comme quoi la pudibonderie n’est pas l’exclusivité de l’islam, et je suis sur que de villiers n’est pas contre non plus l’interdiction du string à paris plage.


                                                                      • (---.---.230.176) 1er août 2006 18:53

                                                                        et le string sous la burka, on peut ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès