Lettre à mes amis modernes et éclairés

Chers ami(e)s, chers collègues,

 

Plus je discute avec vous, plus je vous observe, et moins je vous comprends. Au point d'avoir le vertige devant le fossé qui semble nous séparer.

Vous vous présentez comme des esprits lucides et informés, éclairés et critiques, qui se singularisent, croyez-vous, par une pointe de cynisme. La séquence présidentielle qui vient de s'achever aura tout au moins achevé de m'ouvrir les yeux sur votre indépendance d'esprit proclamée.

 

Au second tour, vous avez en masse voté pour François Hollande, en prenant bien soin de préciser qu'on ne vous la faisait pas et que "vous n'en attendiez pas grand chose" (mis à part expulser Nicolas Sarkozy de l'Élysée), étant donné les circonstances financières, européennes, internationales etc...

J'ai bien entendu plusieurs fois ce discours. Je ne l'ai pas compris, et c'est précisément à cause de cet argumentaire indigent que j'ai décidé de ne faire aucun choix entre les deux qualifiés au second tour.

 

Expliquez moi à quoi sert de gouverner si "De toutes façons on n'y peut rien" ?

Pourquoi nous avoir rebattu les oreilles avec "le Projet Socialiste" puis "la Primaire Socialiste", invention par vous décrite comme absolument géniale pour (re)donner la parole aux citoyens et (re)dynamiser la démocratie, si le but de tout ça n'est que d'élire un gars plus consensuel que l'autre ?

À ce compte, on devrait tirer au sort le candidat parmi les milliers (millions ?) de Français de cette trempe.

 

On ne va sans doute pas manquer de m'accuser d'être aigri par le faible score du candidat que j'avais choisi. Peut-être, après tout, ai-je un penchant inconscient pour l'isolement intellectuel du sage incompris dans sa tour d'ivoire (au mieux) ou sa secte (au pire). Peut-être est-ce moi, finalement, qui aie un problème ?

Je peux comprendre ce reproche, mais permettez moi de vous dire que je trouve extrêmement dérangeant votre argument justifiant l'élection du président "normal".

 

J'ai confié à l'un d'entre vous que j'avais vu le débat de l'entre deux tour comme un monument à la gloire de la mauvaise foi, tant du côté de François Hollande que de Nicolas Sarkozy.

Il m'a, sur le ton de l'évidence, répondu que "c'[était] le jeu normal de ce genre d'exercice".

 

En somme, vous êtes suffisamment intelligents pour vous rendre compte que tout ceci n'est qu'un simulacre, mais vous cautionnez, en conscience, cette farce tragi comique.

 

On peut comprendre le cynisme des dirigeants qui souhaitent désespérément montrer qu'il existe des clivages irrémédiables entre eux, alors qu'au fond le socle est le même (voir la célèbre la couverture commune de Paris Match en 2005), qu'ils prétendent ne rien pouvoir changer et ne cherchent d'ailleurs même pas à essayer.

 

 

Mais on ne voit pas pourquoi, au nom de ce cynisme prétendument "réaliste", vous y participez.

 

Dans La France va-t-elle disparaître ? (j'entends d'ici vos rires gras accompagnant l'énoncé d'un titre démontrant l'attachement de son auteur à une patrie "ringarde"), paru en 1997, Jean-Claude Barreau critiquait l'importance contemporaine d'un "cynisme de consommation", un "cynisme de masse" (p 95), comparé au cynisme "philosophique", ascétique, élitiste et marginal de l'Antiquité (Diogène vivant dans un tonneau). Je ne suis pas tout à fait d'accord avec son analyse : ce cynisme est toujours l'arme d'une élite, mais d'une élite dominante, au cœur du système, qui l'utilise pour asseoir son pouvoir. D'où un pouvoir de corrosion démultiplié sur la société.

L'acceptation de ce cynisme par des dominés prétendant, par mimétisme, s'approprier les valeurs de cette élite pour s'en rapprocher, tient plutôt de l'ultra conformisme.

En somme, de l'aliénation.

 

Reine de ce cynisme, Canal + s'est souvent décrite comme la chaîne du second degré et de l'autodérision, face à TF1, la chaîne des beaufs et de Jean-Pierre Pernaud.

À la réflexion, ce second degré ne s'applique-t-il pas plutôt à vous, ses téléspectateurs ?

On voit bien, là aussi, l'intérêt qu'ont les dirigeants des médias à diffuser des programmes qui ne facilitent guère l'élévation des consciences et permettent de "vendre du temps de cerveau disponible à Coca Cola", selon le mot de l'ancien PDG de TF1.

 

Mais si en plus ledit média réussit à vous faire croire que vous êtes supérieur à une masse d'abrutis, quand bien même les programmes qu'il vous offre ne servent pas plus votre élévation intellectuelle ou morale que ceux de la chaîne concurrente, le retournement est parfait.

 

Vous vous considérez sans doute comme des esprits supérieurs. Vous ressemblez plutôt à des ruminants qui régurgitent les discours faits par et pour des dirigeants ayant, pour les plus malins d'entre eux, l'habileté d'enrober le tout de quelques flatteries...à prendre au second degré, bien sûr :

"Maintenant, vous pouvez éteindre la télévision et reprendre une activité normale !"

 

Le beauf "tout court" regarde TF1 et est supposé exprimer en termes peu amènes sa crainte ou son rejet de l'immigration.

Le beauf "de gauche" regarde Canal + et a, au fond, exactement les mêmes analyses (il a quitté depuis longtemps la cité HLM où il vivait et envoie ses enfants à l'école privée). Mais, comme il est meilleur que les autres, il sait que c'est mal et fait, en public, dans la surenchère anti Le Pen.

 

Chers amis, chers collègues,

Le conformisme profond de votre cynisme apparu également en 2007, puisque c'est grâce à une partie d'entre vous que nous avons dû l'élection triomphale de Nicolas Sarkozy. On a tellement dit que Ségolène Royal était une "cruche" et que Nicolas Sarkozy était "compétent" que ça devait bien être un peu vrai, non ?

Qu'importe si son action, comme simple ministre, entre 2002 et 2007, a considérablement rabaissé l'autorité de l'État en installant une guerre des étoiles au sommet, sous le mol arbitrage d'un président en retrait.

 

C'est ce que les analystes appellent "créer une dynamique" : ramener à soi les moutons qui cherchent à tout prix à suivre le troupeau le plus nombreux, ricanement en bandoulière.

Sur les conseils des médias, vous aviez presque élu DSK sans même qu'il se soit officiellement déclaré. Pour la plupart, vous avez complètement révisé votre opinion après l'affaire du Sofitel et avez offert à François Hollande et au PS le ticket d'entrée pour l'Élysée et l'Assemblée nationale qu'ils attendaient depuis si longtemps.

 

Il est donc clair, à présent, que même l'exposé public des insuffisance de notre personnel politique ne vous empêche nullement de continuer à le plébisciter :

Pas plus Nicolas Sarkozy en 2007 que François Hollande en 2012 n'ont trompé les électeurs.

 

Il n'était pas nécessaire de réaliser des investigations poussées pour comprendre que le roi de la "synthèse socialiste" qu'on a connu pendant 15 ans allait prendre, dans les grandes lignes, la suite de son prédécesseur :

 

Je quitte l'Afghanistan mais je déclare quasiment la guerre à la Syrie.

J'accuse mon prédécesseur de n'avoir pas obtenu assez dans le contexte européen mais je déclare vouloir simplement ajouter un volet "croissance" au volet "rigueur monétariste", c'est-à-dire faire la synthèse du feu et de l'eau.

Je critique les suppressions de postes chez les fonctionnaires, tout en me soumettant aux mêmes impératifs comptables et en promettant "un redéploiement à effectifs constants".

J'invoque des questions de société insondables, sur lesquelles on va pouvoir débattre pendant des mois sans parvenir à se convaincre, comme autant de rideaux de fumée (mariage et adoption par des homosexuels, droit de vote des étrangers aux élections locales)

Je veux relancer la décentralisation, ce pont aux ânes (Voir l'excellent livre de Roland Hureaux Les Nouveaux féodaux. Le Contresens de la décentralisation [2004]), comme Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin l'ont fait en 2002, déjà à court d'idées sitôt élus (!).

 

Dans son livre prophétique Après la démocratie (2008), Emmanuel Todd évoquait l'auto éviction et l'aliénation des plus défavorisés qui votent pour le Front National ou se réfugient dans l'abstention (p 137-138). Il se demandait également si la fraction des "éduqués supérieurs", en voie d'appauvrissement, jouerait encore longtemps le jeu du libéralisme.

On peut lui répondre 5 ans plus tard que l'aliénation et l'auto enfermement ne sont pas le lot des seuls ouvriers et que votre vote d' "éduqués supérieurs" pour François Hollande, dans les conditions décrites plus haut, y ressemble énormément.

 

La lecture du livre d'Emmanuel Todd fut pour beaucoup dans mon refus de choisir au second tour, lui qui a magistralement décrit le comportement oligarchique d'une certaine élite socialiste, prompte à bouder en cas de défaite électorale et à renier un peuple susceptible de mal voter (p 245 ). Ou bien l'attitude des "éduqués supérieurs" regardant de haut les "éduqués secondaires" (alors qu'ils pourraient se comporter comme "des millions de philosophes soucieux du bien de l'humanité" p 90) si fréquente parmi les notables du PS pleins de morgue et de condescendance (p 87 à 89 : "L'exemple du parti socialiste : de l'égalitarisme au narcissisme militant"). Et enfin le basculement dans une démocratie "non plus d'opinion mais de manipulation de l'opinion" : "Devenir chef de l'exécutif, en démocratie de manipulation implique que le candidat se concentre sur les moyens d'obtenir le pouvoir au détriment des fins, c'est-à-dire du programme et de l'action. Aucune contradiction puisque l'élu devra présider sans réellement gouverner, laissant tourner la machine économique selon ses propres règles" (p 228). La phrase était écrite, en 2008, pour Nicolas Sarkozy. Mais, en 2012, ça ne vous rappelle personne d'autre ?

 

Quelle surprise de voir, cette année, le même auteur réintégrer comme vous le circus politicus et jouer les sergents recruteurs du hollandisme, fut ce avec une certaine prise de distance, et avec le fol espoir que la gauche était en train de se convertir, lentement mais sûrement, au protectionnisme.

Quelle catastrophe vous faudra-t-il pour, non plus ouvrir les yeux (c'est déjà largement fait, car vous n'êtes pas si bêtes), mais en tirer les conclusions qui s'imposent ?

 

C'est à désespérer.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Henri Francillon (---.---.---.128) 31 août 2012 10:34

  

  C’est effectivement à désespérer, Olivier, et c’est justement pour cela qu’il faut cesser d’espérer.
  Car l’espoir ne fait pas vivre, il fait souffrir celui qui le porte.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lolet (---.---.---.244) 31 août 2012 14:21

  

  oui, ben on a compris que tu dis aux autres qu’ils sont bêtes ... ce qui n’est pas faux, mais imagine que les gens que tu aimes, sont tes ennemis ...
  Dur la prise de conscience !
  En plus, il faut du courage pour se dire : on m’a enflé, je vais de ce pas me mettre à réfléchir ... m’informer, regarder sans jugement, sans émotions, ...
  Et là... le vertige nous prend ... on devient « conspirationiste », « antisémite », bref, anti-social, avec la culpabilité qui va ...
  De toutes façons, nous sommes entourés ...
  Le réveil se fera trop tard ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Perriet (---.---.---.248) 31 août 2012 22:38

    

    Pas bêtes, disons « aliénés » (au sens de quelqu’un qui en vient à penser comme son maître alors qu’il n’a strictement aucun intérêt à le faire).
    
    Un discours nous est imposé, on le subit, mais on n’est pas obligé d’y adhérer, surtout si on sent plus ou moins consciemment qu’il y a une arnaque derrière.
    
    Pour la bêtise, c’est peut-être moi qui le suis le plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tf1Goupie (---.---.---.238) 31 août 2012 21:49

  Ben quand on s’associe à un rigolo comme NDA (ou chevènement), c’est quand même pas très crédible de donner des leçons de bon sens aux autres !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Perriet (---.---.---.248) 31 août 2012 22:22

    

    Oui, il valait mieux Hollande.
    
    Et sinon à part ça maintenant que vous savez avec qui je m’associe, vous êtes associé à qui vous ? À vous même ? Pour être sûr d’être crédible ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard (---.---.---.99) 1er septembre 2012 10:15

  

  @ Olivier,
  
  DSK, Sarko, Hollande, Bayrou, et autres con sorts...(2 mots ?)
  Pourquoi vouloir s’associer (s’aliéner ?) à eux en sachant que l’on en attend...rien ?
  Pourquoi voter pour l’un si c’est uniquement pour se débarasser de l’autre ?
  C’est effectivement d’une bétise...
  Surtout sachant que rien ne changera.
  
  C’est vrai que c’est à désespérer !
  
  je n’ai voté pour personne, aucun ne me convenant !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (---.---.---.52) 1er septembre 2012 10:25

  bonjour olivier.

  voila un jolie plaidoyer et une analyse assez juste. Je ne partage pas l’axiome d’henry l’espoir ne fait pas vivre mais souffrir, car nous mourions tous si nous ne portions pas quelque part cette étincelles d’espérance, et en son temps j« ai écris un article cherche désespérément Espérance. http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec.... je pense que tu es parfaitement éclairé pour le saisir car c’est quelque part ce que tu expliques.
  nous ne suivons que des »dominants systémiques" et Dupont aignan également, j’ai bien aimé sa campagne, moins son nationalisme, car je suis pro européen mais pas pour l’Europe des marchands.
   le déterminant de nos comportements et actions, et réalisé par l’acceptation de règles économiques que nous concrétisons au travers d’un plan comptable fait pour et par l’histoire des dominants qui ont au fil de l’industrialisation édifié le principe de capitalisation devenu le capitalisme. c’est ainsi que quoi que nous fassions nous nous retrouvons toujours faces à ses conséquences et pire il a fini par éliminer le pouvoir citoyens en détruisant la capacité régalienne du peuple d’émettre de la monnaie pour les mettre entre les mains des possédants financiers. Ceci à finit par créer au minimum deux fractures une sociale l’autre intellectuelle, et un peuple peureux. nous avons frôlé la catastrophe avec Sarkozy qui voulait inscrire la règle d’or dans la constitution, mais nous n’en sommes pas sortie pour autant.
  j’ai aimé ton article je t’invite a parcourir ceux que j’ai écris sur Ago je penses que tu y trouveras matière à réflexion. ou sur mon blog ddacoudre.over-blog.com cordialement.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.43) 1er septembre 2012 10:48

  L’abstention est la pire des solutions car cela laisse justement la voie (voix) libre à ceux que l’on combat.

  Les règles sont ainsi faites pour que l’on ne compte que les suffrages exprimés, renforçant les scores en pourcentage.

  De plus en ne votant pas , on participe de fait à l’élection du gagnant. Car ils sont élus par ceux qui votent pour eux mais aussi par ceux qui ne votent pas contre eux (abstention, vote blanc ou vote nul) .

  Ainsi les abstentionnistes ont voté Hollande après avoir voté Sarkozy en 2007.

  Le vote n’est pas qu’un vote d’adhésion mais peut -être aussi un vote éliminatoire, un vote contestataire.

  Les 10 millions d’ abstentionnistes du premier tour ont aussi participé au score de Sarko et de Hollande ainsi qu’à leur passage au deuxième tour.

  Et nous savons que le score des candidats même insuffisant pour passer, est prépondérant quand à leur futur représentativité médiatique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bernard (---.---.---.99) 1er septembre 2012 11:04

    

    « Et nous savons que le score des candidats même insuffisant pour passer, est prépondérant quand à leur futur représentativité médiatique. » (sic)
    
    Quelle serait la représentativité d’un candidat élu avec 10% des voix ?
    Enorme, sûrement ! 
    
    Je ne vois pas pourquoi j’irais mettre dans une urne un bulletin pour quelqu’un que je n’apprécie pas !
    
    « Les 10 millions d’ abstentionnistes du premier tour ont aussi participé au score de Sarko et de Hollande ainsi qu’à leur passage au deuxième tour » (sic)
    
    C’est votre avis, je le respecte, mais c’est aux antipodes du mien ! 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 1er septembre 2012 11:23

    Bernard

    Aux dernières régionales 60% d’abstentions, est-ce que cela à remis en cause la représentativité légale des présidents de régions ?

    Nos députés et sénateurs ne sont pas représentatifs, est-ce que l’abstention les empêche en quoi que ce soit ?

    Je n’approuve pas ce système mais je pense que l’abstention n’est pas la bonne méthode bien au contraire.

    Mais je ne donnais pas un avis, c’est juste qu’il faut tenir compte des règles. Et ce que je démontre au dessus n’est que mathématique.

    Les médias sont toujours du côté des gagnants , il faut en tenir compte et au moins permettre aux autres courants de pensée de pouvoir accéder à un temps de parole autre que celui imposé par la loi pendant les campagnes électorales.

    Si je suis , vous ne voterez que lorsqu’un candidat sera à 100% en accord avec vos idées.
    A part voter pour vous.....

    Des candidats peuvent avoir les mêmes idées que vous sur certains sujets et pas sur d’autres. Le tout est de savoir si on veut que tous les sujets soient défendus ou si au moins on peut avancer au moins sur certains.

    Par exemple on peut être contre le « mariage homo » et contre le nucléaire. Selon l’importance que l’on porte à l’un ou à l’autre, on peut considérer que l’on peut au moins faire avancer l’un ou l’autre, ou inversement.

    Je suis toujours dubitatif quand on affirme qu’aucun candidat n’a aucune idée défendue qui convienne.

    Je crois qu’il faut choisir celui qui se rapproche le plus de ses idées afin d’essayer d’éliminer celui qui s’en éloigne le plus.

    Car en choisissant le tout ou rien, on risque d’hériter du pire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard (---.---.---.99) 1er septembre 2012 11:57

  

  « Les médias sont toujours du côté des gagnants , il faut en tenir compte et au moins permettre aux autres courants de pensée de pouvoir accéder à un temps de parole autre que celui imposé par la loi pendant les campagnes électorales. » (sic)
  
  Il est vrai que lors de la dernière campagne électorale, tous les courant de pensées ont été traités de la même manière par les mér(r)dias...
  Ça c’est de la démocratie !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 1er septembre 2012 12:14

    il faut en tenir compte même si on n’est pas d’accord !

    Le poids médiatique est lié au poids électoral. Les abstentionnistes ont justement un rôle plus efficace à jouer en faisant monter par leur vote les candidats ou partis méprisés par les médias.

    J’aimerais que chaque partis, chaque candidat ait le même temps de parole , sans rapport avec les résultats passés ou estimés.

    Mais ce n’est pas la règle, donc soit on pleure sur cette injustice soit on essaie de la contrecarrer et de la changer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par auguste (---.---.---.250) 1er septembre 2012 15:31

  

  L’abstention, le gain d’une élection présidentielle par 51 % ou 10 %, ce n’est que du pipeau.

  L’important est de devenir Président de la République, pour être cinq ans après un ancien Président.

  Une fois avalée la pilule de la défaite vient la belle vie, avec la conservation de nombreux avantages liés à la fonction, un bon fauteuil au Conseil Constitutionnel et les indemnités qui vont avec.

  Cerise sur le gâteau, on peut même fêter la fin des cent jours calamiteux de son successeur en donnant des conférences.

  Je me méfie toujours de certaines sources, mais si les tarifs annoncés sont exacts, ils de quoi vous couper l’envie de briguer un second mandat, et, comme l’actuel Président sait se montrer bon prince, il y a fort à parier qu’après les artistes, les sportifs et certains chefs d’entreprise, les « conférenciers » seront exonérés de la super taxe à 75 %.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.