dimanche 27 mai 2012

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > Libye : la France indifférente au génocide

par Christian Navis (son site) lundi 28 février 2011 - 35 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(22 votes) Votez cet article

Libye : la France indifférente au génocide

L'histoire retiendra qu'après avoir lustré les babouches du dictateur libyen, et s'être fait rouler dans la farine, la diplomatie française l'aura regardé massacrer son peuple. Sans réagir autrement que par des discours dérisoires. Décalés. Dépassés. Déphasés.

Or, connaissant les méthodes favorite du tyran de Tripoli, faire bombarder les villes rebelles et y héliporter des troupes de mercenaires, une solution s'imposait : lui signifier dès le 21 février, un verrouillage de son espace aérien.
Une opération humanitaire propre. Sans engager de troupes, sans risquer des dommages collatéraux, ni commettre des maladresses comme les Américains en Irak.
On pouvait surveiller les airs depuis des AWACS et des satellites... Et abattre sans sommation ni combat aérien (les missiles et les drones sont faits pour ça) tout appareil militaire décollant du terriroire libyen. Sans danger pour les aéronefs civils, dont on dispose des plans de vol, la gestion des couloirs aériens étant internationale.

Dès le début de l'insurrection, on savait...

Par les pilotes des 2 jets et des 2 hélicos réfugiés à Malte dès le 21 février, par ceux qui ensuite ont fait délibérément s'écraser leurs appareils après s'être éjectés pour ne pas avoir à mitrailler et bombarder leur peuple, par les vidéos montrant les corps ensanglantés des aviateurs massacrés pour avoir refusé d'obéir aux ordres d'assassinat de leurs compatriotes, on n'a pas l'excuse de dire qu'on ne savait pas.
Ces courageux jeunes hommes seraient-ils morts pour rien ?

Dans l'immédiat, leur défection a ralenti les attaques aériennes sur les villes.
Car on ne s'improvise pas pilote de chasse, chaque appareil a ses paramètres de vol et il faut une coordination parfaite (linguistique déjà !) avec le sol.
Et il faut espérer que l'insurrection aura balayé les scories du pouvoir mafieux avant que les mercenaires recrutés par le dictateur aient eu le temps de se former.

D'autant que les Sukkoi 22, chasseurs bombardiers polyvalents ne sont pas des avions faciles à manier. Conçus en 1959, ce sont des machines d'une autre époque. Mal manoeuvrants en raison d'un ratio poids/portance peu favorable, instables en vol lent, la version domestique puis export a été améliorée par une structure alaire à géométrie variable, que seule une très bonne pratique permet de maîtriser.

Comme leur système électronique de repérage et de verrouillage made in russia n'est pas une merveille de la technologie, il faut aller au contact pour les attaques au sol.
Et leur turboréacteur est réputé fragile dans un environnement pulvérulent comme on trouve en Lybie avec toutes ces zones désertiques battues par les vents.

Mais il y a les hélicoptères de transport de troupes. Plus rustiques et beaucoup plus rapides à prendre en mains par des professionnels. Ce sont des vecteurs redoutables, vu les distances à parcourir dans un pays désertique. Héliporter des mercenaires surarmés pour terroriser et massacrer des civils est chose facile.
Tout autant que tirer du ciel sur des manifestants désarmés comme le 20 février à Benghazi, et hier encore à Mizurata et Zawiah.

Les jours, peut-être les heures de Kadhafi dsont comptés, l'étau se resserre, ses derniers bastions de l'ouest tombent les uns après les autres, ses soldats rejoignent la révolution à la première occasion.
Mais on aurait pu épargner des milliers de vies et d'infirmes à vie.
Pourquoi n'a-t-on pas verrouillé l'espace aérien ?
On n'a pas eu autant d'hésitations pour paralyser l'aviation serbe ou irakienne !

Unanimité pour quoi aux Nations Unies ?

Les dépêches prétendent que le conseil de sécurité condamne unanimement le dictateur libyen. Mais quel intérêt si la condamnation se résume à lui dire : "Mouammar, c'est très vilain ce que tu fais là... Si tu continues à massacrer des milliers de civils désarmés, on va finir par se fâcher..."
Il doit bien rigoler dans sa barbichette, une fois de plus, l'assassin !

Il fallait d'urgence voter des mesures coercitives et confier à l'OTAN ou aux pays les plus proches qui ont des bases dans la région comme la France, l'Italie et la Turquie le soin de les mettre en oeuvre. Immédiatement.

Sinon, à quoi servent les sanctions économiques, les menaces d'enquêtes sur les massacres, ou les mesures symboliques comme l'interdiction de voyager signifiée au clan Kadhafi ? Leurs effets éventuels se feront sentir à long terme alors que le génocide a lieu en ce moment même.

Vers une force panarabe d'interposition ?

Kadhafi est fou, Kadhafou fait fi de tous les conseils. Dans sa psychose criminelle, il ne voit pas d'autre alternative que la "victoire" même si elle doit prendre la forme d'un génocide. Ou la mort pour lui et ses sbires mais en tuant le plus de gens possible avant de disparaître.
On imagine mal le flamboyant parano se laissant juger par un tribunal et pendre comme un vulgaire Saddam Hussein.

Puisque l'inertie de l'Occident est justifiée, officiellement, par la non-ingérence. Et par la nécessité, nous dit-on, de ne pas être accusés d'un néocolonialisme susceptible d'être instrumentalisé par les islamistes...
L'idéal serait une force panarabe d'intervention. Pour empêcher les massacres de civils et témoigner là où les journalistes sont interdits.
Des sortes de casques bleus ou verts puisque cette couleur plait davantage en terre d'islam. Mais peu importe le nom et l'uniforme. Les pays libérés devraient y penser pour la prochaine fois.

Car n'en doutons pas le monde arabe est en pleine ébullition, la volonté des peuples à secouer les dictatures n'est sûrement pas prête de s'arrêter... Et corollaire : je prédis sans trop de risques de me tromper que d'autres autocrates tenteront de conserver le pouvoir en usant des mêmes méthodes de terreur que Kadhafi.

Les pseudo républiques avec un tyran à vie, sa famille rackettant le pays, et des fils ou des proches prêts à une succession dynastique qui ne dit pas son nom, ne sont pas rares dans le monde arabe.
Passé la première réaction de stupeur, ces despotes ont analysé les "faiblesses" selon eux de Ben Ali et de Moubarak. Trop gentils finalement...
Et ils sont bien décidés à ne pas se laisser balayer de la sorte. Il n'y pas qu'en Libye qu'on emploie des mercenaires. Les tyrans n'ont que faire de leur peuple assassiné et de leur pays qui risque d'exploser dans les soubresauts de terribles guerres civiles attisées de clanisme, de tribalisme et de rivalités ethno-religieuses là où il y a des chi'ites.

A l'ONU sont-ils aveugles ou idiots ?

Si on regarde une carte de la Libye on voit clairement que, au delà des zones d'influence des tribus, la plupart des zones urbaines sont aux mains de l'opposition.
Au prix d'un immense courage car ces gens là ont osé affronter des mitrailleuses avec des pierres et des bâtons, arrêter des chars avec des sacs de sable et des troncs de palmiers, avant qu'une grande partie de l'armée et de la police réalise qu'elle ne pouvait exterminer son propre peuple.

Le rapport des forces ne fait aucun doute : Outre l'Est et la zone côtière, l'opposition contrôle plus des 3/4 des zones habitées, ceci incluant des agglomérations à moins de 50 Km de la capitale, et même des quartiers périphériques de Tripoli. En tenant compte du
déplacement des lignes de front, évoluant en fonction des contre-offensives aéroportées de moins en moins efficaces face à une population armée désormais et hyper motivée.
Sans cet appui aérien des milices du despote, les forces populaires au sol pourraient mieux se déployer et le régime tomberait tout seul comme un fruit pourri.
Laisser voler les appareils de Kadhafi est donc se rendre complices du génocide en cours.

Qui veut encore de cet énergumène ?

Sans sa force de frappe aérienne, Khadafou n'est plus qu'un dictateur usé en fin de règne, terré dans son palais, avec quelques centaines de miliciens prêts à en découdre.
Moins par fidélité au chef, que parce qu'ils sont encore bien payés. Et aussi parce qu'ils se doutent du sort que leur réserverait la population victorieuse.

Autre élément qui rend le tyran et ses séides encore plus dangereux : ils n'ont probablement aucun point de repli après la défaite. A l'intérieur, les derniers chefs de tribus encore hésitants, ne prendront pas le risque de remettre en question les alliances avec leurs voisins, pour protéger celui qui les a dominés et dépouillés depuis si longtemps. Et à l'extérieur, le Liban, l'Italie et Malte ont déjà refusé l'atterrissage d'avions transportant des membres de la famille de Kadhafi cherchant à "sauver les meubles"...

Et vu les troubles que Kadhafi a financés dans pratiquement tous les pays arabes, au gré de ses humeurs fantasques et de ses fixations paranoïaques, jusqu'à lancer des attaques aériennes contre l'Egypte en 1977, on peut se demander qui serait heureux de l'accueillir après sa chute ? Surtout avec les séismes politiques qui ébranlent aujourd'hui la région !
Déjà, des dirigeants du Machrek et du golfe ont fait discrètement savoir qu'ils ne souhaitaient pas s'encombrer de sa présence.

Quant à l'Occident, après tous les coups tordus qu'il y a initiés, des assassinats ciblés aux bombes dans des lieux publics puis dans des avions, il y a fort à parier qu'il serait remis illico avec ses fils au TPI.
Peut-être Chavez lui offrirait-il une hospitalité provisoire ? Le temps de négocier le prix de sa livraison comme le Soudan avec Carlos ?

Une occasion manquée, une fois de plus !

De Gaulle avait une politique arabe cohérente, traitant avec ces pays dans l'intérêt commun, le leur et celui de la France. Il avait compris que des relations diplomatiques apaisées et des échanges économiques et culturels fructueux étaient nécessaires mais pas suffisants. Le Maghreb, comme l'Egypte, la Syrie et le Liban, malgré des conflits dramatiques dans le passé, ont conservé avec la France un lien privilégié qu'il est difficile de rompre. Un lien affectif tumultueux mais fort.
Sans doute parce que, bon gré mal gré, nous avons depuis trop longtemps mêlé nos histoires respectives pour être indifférents les uns aux autres.

Or, nos dirigeants actuels n'ont pas vu venir l'évolution de ces sociétés et ils se sont cramponnés à une dichotomie obsolète : des dictateurs crapuleux ou des islamistes fanatiques.
Un choix que les populations concernées, plus éduquées et mieux informées que nos analystes l'imaginaient, semblent rejeter majoritairement dans leurs aspirations au respect et à la dignité. Une chance historique de convergence culturelle portée par la liberté et la modernité s'ouvre entre le Nord et le Sud, entre l'Occident et l'Orient. Et la France y fait figure de complice des tyrans tandis que l'Amérique redore son blason !

Le discours de Sarkozy, dimanche soir, fut pitoyable. Il étalait l'inculture et la fébrilité d'un cancre cherchant désespérément le repéchage lors d'une session de rattrapage... Loin, très loin d'une vision géopolitique d'envergure.
Deux mois de retard pour dire du bout des lèvres aux peuples arabes en cours de révolution : "Nous comprenons et partageons vos aspirations. "

Sans désavouer pour autant les méthodes musclées des autocrates, ses amis d'hier, ni regretter de leur avoir offert du matériel répressif et l'aide de nos sicaires pour écraser leurs peuples. Sarko est vraiment bien petit. Dans tous les sens du terme. Juppé, tu as du boulot, si tu veux restaurer l'image de la France !

par Christian Navis (son site) lundi 28 février 2011 - 35 réactions

(22 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 28 février 2011 09:55

oui ,lamentable le Sarko Show de hier soir , des phrases creuses qui déboucheront sur le néant , à l’image du G20 ! la francafrique part en lambeaux , Juppé hérite d’un champ de ruines ...............

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.127) 28 février 2011 19:21
  
  sarko suit les Ricains dont il lèche les bottes.
  
  En parlant de ricains, c’est parti : ils vont envahir la Lybie pour aller contrôler les champs de pétrole.
  
  Un Irak-bis avec une autre excuse.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Massaliote (xxx.xxx.xxx.32) 28 février 2011 10:36

"Juppé, tu as du boulot, si tu veux restaurer l’image de la France !" Sauf que ce n’est pas à l’ordre du jour : Restaurer l’image de la France ! Les super-traîtres qui nous gouvernent pour le compte du NWO sont là pour détruire l’image de la France, son influence, son Histoire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.158) 28 février 2011 10:52
  
  Je dirais plutôt que leur intérêt n’est pas de détruire la France, mais d’en raboter les spécificités pour la faire entrer davantage dans leur moule mondialiste.
  Car s’ils veulent continuer à se goinfrer, mieux vaut pour eux un pays présentable plutôt qu’un champ de ruines. Et c’est ce qui nous sauve provisoirement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.57) 28 février 2011 11:19

genocide.....lol....lol...LOL

quand 90% des moutons vont dans le meme sens....il y a grandes chances qu’ils prennent le chemin de l’abattoire......

mouamar kadhafi ne partira pas, la revolution atlanto-sioniste est entrain de partir en couille....

dans le bras de fer chine/ usa.....je mise sur la chine.....

la mise en scene en cote d’ivoire est entrain de se transformer en une piece guignolesque...l’acteII libyen suit le meme chemin...
vive l’afrique libre de tous les colonialismes...... fussent ils avec le prefixe ’’ neo ’’ et de nouvelles marionettesneuves ,mais toutes en carton-pate

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.57) 28 février 2011 12:24
  
  moinser c’est bien, avoir des arguments c’est mieux.....lol
  
  pour info :
  
  el djazeera arabophone....navire amiral de la pseudo revolte libyenne en est toujours a repasser les images rechauffées....la mayonnaise n’a pas pris...
  
  mes condolehences a ceux , militaires, diplomates et fonctionnaires divers qui se sont fait enflée par el djazeera....lol
  
  j’ose esperer que le NED et la CIA vont les indemniser.....re lol
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.158) 28 février 2011 12:58
  
  Nobody is perfect. Mais bien avant le web, encore réservé aux classes aisées, Al Jazeera a le mérite d’avoir introduit le pluralisme de l’information dans le monde arabe. Et de vrais débats publics entre traditionalistes et modernistes, entre laïcs et religieux, entre pacifistes et bellicistes, entre démocrates et partisans de l’ordre à tout prix. Suscitant des réflexions et attisant le vent de liberté qui souffle aujourd’hui.
  Préfériez-vous les média d’état d’avant, à la dévotion exclusive des autocrates crapuleux ?
  
  Le fait qu’on accuse Al jazeera tantôt d’être à la solde des Américains, tantôt de Ben Laden, ou des talibans, du Fatah, du Hamas ou d’Israél est, pour moi la preuve d’un pluralisme de l’info qui, de toute façon, n’existait pas avant. Et que l’apparition plus recente d’Al Arabiya n’a fait que renforcer, concurrence oblige.
  En plus, ce qui ne gâte rien, Al Jazeera a de très jolies journalistes à visage découvert ou usant d’un voile discret. Une "mode" qui a aussi un rôle à jouer dans les restructurations politiques et sociétales en cours.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.57) 28 février 2011 13:31
  
  @ narvis
  
  vous un journaliste ?
  
  eldjazeera c’est la TFhaine arabophone...ni plus ni moins...
  
  savez qu’il y a eu une tentative de coup d’etat hier au qataar ? non car si elle djazeera l’ouvre, l’emir du qataar la ferme....etonnant nonn ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.158) 28 février 2011 13:50
  
  Al Jazeera a son siège social au Qatar. Mais des bureaux et des studios dans tous les pays arabophones et dans de nombreux autres pays. Et des antennes mobiles un peu partout.
  Du fait ce ces structures pluricentristes pour l’info et grâce à la diffusion satellitaire par définition transfrontières ni Ben Ali, ni Moubarak, ni Kadhafi n’ont réussi à les faire taire bien longtemps.
  S’ils se fâchent avec l’émir du Qatar, ils continueront ailleurs sans problème.
  
  Ceci dit, qu’avez-vous de mieux à proposer ? Télé Kadahfi tant qu’elle émet encore ? Télé Al Assad ? Télé Khartoum ? Télé La Mecque ? Je serais curieux de connaître vos goûts !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.146) 28 février 2011 15:22
  
  en effet AlJazeera est une des nouvelles face du monde arabe contemporain : un média qui certes peut paraître partisan ou avec traitement parfois biaisé de l’info mais qui au final est sans doute un des moins "sous contrôle" médias globaux actuellement ; on pourra ajouter à ce new arab world la néoculture "arabe" tendance/école libanaise (médias, presse, musique,etc.. où les filles jeunes chiites rêvent plus de devenir popstars que de manifester sous la bannière du Hizb), le capitalisme hardcore école du Golfe (implanté trés trés loin des vénérables palmiers de la péninsule), l’islamisme école AKP (qui oscille entre rasoir à l’ancienne et épilation intégrale) , le postislamisme école Facebook (réaction autant à la mondialisation qu’à la sclérose intello-culturelle du monde arabe)...etc...
  
  bref une nouvelle donne avec des éléments de plus en plus significatifs qui obligent à enfin abandonner les preceptions dépassées d’un monde qu’on considérait comme figé et éternellement soumis...
  
  sur ce, AUCUNE intervention militaire en Lybie et surtout pas : les Lybiens se démerdent trés bien tout seul et seule la garantie que la souveraineté ET du territoire lybien ET du peuple lybien soit respectée permettra d’éviter une escalade encore plus sanglante de la "révolution" lybienne"...
  
  sur les bombardements via navy ou air force : les derniers jours : il ne semble pas que ceux-ci aient eu lieu, ou qu’ils aient été opérants : les bases principales du Nord ont soit opté pour la désertion, soit visiblement n’ont pas "obéi"...quant à celles du Sud (domaine "touareg", centre saharien et frontière tchadienne) aucune news : pour l’instant les avions lybiens de ces bases ne sont pas entrés en jeu et rien ne dit qu’ils le feront...
  
  car de fait : les combats sont avant tout terrestres et un avion lybien ou autre aura quelque mal à faire la diff entre les bons et les mauvais (les "bases" des comités révolutionnaires étant principalement intégrées au paysage urbain, quant aux mercenaires et bien ils campent et vont où requis pour leur "job").
  
  La dimension est avant tout "terrestre" : d’un côté les "comités révolutionnaires" et mercenaires du colonel (sous commandement principalement de ses fils et son beauf) plus quelques éléments de la faible armée lybienne VS les "rebelles" et l’essentiel des troupes lybiennes de l’Est (plus quelques bases du centre et tripolitaine). On va, si il y a escalade et pourrissement vers un schéma "guérilla urbaine" : qui risque d’être autant plus long que le fief-bastion de Sirta pour l’instant demeure un obstacle majeur pour assurer jonction entre rebellions Est et Ouest.
  
  Maintenant, la seule intervention étrangère "positive" serait d’assurer un sauf-conduit au clan gaddafi et localement de garantir la "sécurité" de sa tribu ou clan : sans cela, gaddafi (mis à part hypothèse du lucky sniper...ha ha ha) jouera le jusqu’au-boutisme : scénario le moins souhaitable car contenant les germes de la guerre civile (même si pour l’instant aucun sécessionnisme n’est palpable de même qu’aucune "traditionnelle" rivalité tribale ne sape les efforts d’organisation des "révolutionnaires").
  
  pour finir : les "atlantosionistes" (et donc des supposées "révolutions arabes téléguidées") ont passé l’essentiel des dernières semaines à cauchemarder : la place Tahrir ou la "révolution" lybienne étant le pire de leur cauchemar (le meilleur arrivera sans nul doute quand le Golfe sera sérieusement atteint) : encore plus si ils sont tendance néo-cons...
  
  Non, ici, nous avons la première phase d’une mécanique "panarabe" et sans nul doute à moyen-terme "pan-Islam" préparant une nouvelle ère pour cette civilisation...cela prendra du temps, il y aura de la casse (tout comme, on n’est pas passé de 1789 à Sarkozy en deux semaines, trois jours...ha ha ha) mais la mécanique s’est enclenchée : au regret des régimes en place, des dits "atlantosionistes", et de pas mal d’autres...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 28 février 2011 14:40

Bah.. quand les programmes sont terminés, il reste l’Emir..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par clostra (xxx.xxx.xxx.136) 28 février 2011 20:49

Très choquée par ce que nos dirigeants nous font dire :

"les français (seraient) sont inquiets du flux d’immigrants qui peut en résulter"

au lieu de dire que les français sauront faire une place aux réfugiés, en les installant sur des terres agricoles inexploitées, y compris dans des caravanes, le temps qu’ils se remettent et qu’ils puissent regagner leur pays. Voilà ce que j’espère la plupart des citoyens auraient pu penser à travers les paroles d’accueil de leurs dirigeants, pour certaines de ces populations.

Quand on pense aux camps de réfugiés dans des pays déjà défavorisés qui malgré tout accueillent sur leur territoires, dans des conditions parfois désastreuses.
Honni soient les pays "riches" de la bêtise de leurs dirigeants !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dolores (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 21:19

Ingérence ici, non ingérence là....

On a l’impression que ce qui est recherché dans ces pays, c’est de favoriser l’installation de nouvelles dictatures qui permettraient de continuer les bonnes affaires.

On attend qu’un nouveau tyran prenne la place d’un tyran déchu !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Reflexions (xxx.xxx.xxx.37) 28 février 2011 22:45

HILLARY CLINTON DOIT SE TAIRE ! ! !

......................................

KADHAFI 600 morts ; c’est un tyran et les Révolutionnaires Libyens vont le renverser

Mais ..........

USA en IRAK 1 Million 200.000 morts

Hillary Clinton, Taisez vous !

Vous ne pouvez pas vous faire le défenseur des Révolutiionnaires Libyens

Ce que vous faites est indigne.

Taisez vous et laissez faire les Peuples ; ne venez pas vampiriser leurs Révolutions

Shut up ! ! !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 1er mars 2011 05:03

GENOCIDE ? Comme vous y allez mon brave ! Massacres à la rigueur, mais parler de GENOCIDE !, c’est plutôt exagéré pour le moment. Je vous renvoie à la définition juridique de GENOCIDE (lien).

Par ailleurs, on attend toujours confirmation des exactions brutales du tyran Kadhafi. Après les enfumages médiatiques des incidents du golfe du Tonkin, des charniers de Timasoara, des bébés éjectés de leurs couveuses à Koweit, des ADM de Saddam, des hommes des cavernes afghans derrière les attaques du 11/9, la prudence devrait être de rigueur et l’info prise avec des pincettes.

Donc un petit cours de géopolitique pour les NULS !
- On s’en fout des libyens ! Tout comme on s’en est foutu des rwandais en son temps, et aujourd’hui on s’en fout des palestiniens, irakiens, afghans, pakistanais ... (sinon cela ferait depuis longtemps que les massacres sporadiques des populations civiles aurait cessé).
Non, ce qui nous intéresse, c’est le pétrole et Kadhafi a intérêt à déguerpir fissa, sinon on va intervenir militairement pour assurer notre approvisionnement énergétique avant que les chinois ne nous le pique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 10:00
  
  Le NUL ! (pour hurler à votre manière) c’est vous !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 6 mars 2011 10:57
  
  Très impressionné par vos arguments d’autorité...
  On se calme !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 11:06
  
  Vous hurlez, je vous réponds sur le même ton.
  Vous argumentez posément, je réplique de même.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jidejeandominique (xxx.xxx.xxx.238) 1er mars 2011 07:32

Une légitime émotion ne justifie pas qu’on utilise le vocable "génocide", qui est une incrimination juridique dont la définition internationale est parfaitement claire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 09:59
  
  Ne seriez-vous pas du genre à voir votre voisin se faire assassiner sous vos yeux, et à ne pas téléphoner aux flics en vous disant : "ces jeunes gens ont des jeux un peu brutaux certes, mais laissons-les s’amuser !"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 6 mars 2011 01:34

Il n’y a qu’une chose qui me dérange dans votre article comme dans tous les médias qui répètent la meme chose sans vraiment se poser la question : vous ne dites pas sur quelle base légale le conseil de sécurité (induisant par ricochet la compétence de la TPI) pourrait donner un ordre légal d’intervention armée externe ?
Les articles 26 et suivants de la charte ONU, à moins d’en faire une lecture extensive destinée à abolir toute notion de souveraineté, ne concerne que les conflits à caractère international et non les guerres civiles comme c’est, semble-t-il le cas en Lybie. j’en conviens, depuis bien longtemps, cette interprétation extensive et abusive des termes de la Charte est largement appliquée par les nations unies, ou plutôt par le Conseil de Sécurité .... au profit des nations .... les plus faibles ...
Jusqu’à plus ample informé, la Libye est un état souverain et reconnu par la communauté internationale et il est curieux qu’en quelques jours, soudain, la souveraineté de cet état et de ces institutions soient considérées comme illégitimes .... allez comprendre pourquoi ....
Que pensez vous d’un ordre international, d’une légalité internationale qui intervient au nom de principes de légalité qu’elle ne respecte pas elle-même ? Quelle crédibilité ?
Le droit international est une vaste blague destiné à recouvrir d’un manteau de légalité, donc de morale contemporaine, des rapports de force. Merci de ne pas en être dupe.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 09:49
  
  Dans cette affaire, les insurgés ont clairement fait savoir qu’ils souhaitaient une zone d’exclusion aérienne, mais pas d’intervention offensive au sol. Si on applique cette requête à la lettre, il n’y a pas d’ingérence. Sauf s’il se pose la question de la légitimité du gouvernement provisoire.
  Or de ce côté là, la ligue arabe a suspendu la Libye de l’organisation jusqu’à nouvel ordre, ce qui signifie qu’elle ne reconnait plus la légitimité de Kadhafi.
  Au delà des arguties, le droit international public est une matière mouvante, malléable, en perpétuelle création, s’appuyant moins sur des textes que sur une jurisprudence. En l’occurence, il y a les précédents de la Serbie et de l’Irak.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 6 mars 2011 13:47
  
  Les ’insurgés’ comme leur nom l’indique, n’ont aucune légitimité ou plutôt comme toujours en ’droit international’, ils ont la légitimité que les puissances dominantes leurs donnent, le plus souvent en fonction de leurs intérêts propres.
  Dire que le droit international est une ’matière mouvante’, ce dont je veux bien convenir, revient en fait à dire en termes fleuris et politiquement corrects que le droit international n’existe pas : le droit mouvant, c’est justement la définition de l’absence de droit.... ou d’un droit perpétuellement rétroactif, ce qui revient au meme.
  Quand à la Ligue Arabe... on s’en fout royalement... surtout compte tenu de la légitimité des régimes qu’elle représente.
  Par ailleurs, les articles 26 et s. de la charte des N.U. ne concerne pas les questions de politique intérieure, sauf comme je le dis dans mon précédant post, ... pour les pays les plus faibles comme la Libye.... A ce moment, on se demande la raison pour laquelle le conseil de sécurité ne se saisi pas des questions Corses, Bretonnes, Antillaises ou Caldoches... ou il y a bien, là bas aussi quelques insurgés à défendre. Le point de vue du Conseil de sécurité est un point de vue purement raciste ou règne de 2 poids deux mesures permanents.
  Que les libyens se débarrassent de Kadhafi, tant mieux pour eux. Mais de grâce, ne venez pas justifier une une intervention internationale sous le couvert d’un droit qui ne représentent que ceux qui l’écrivent....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Iren-Nao (xxx.xxx.xxx.230) 6 mars 2011 05:19

@ Christian Navis

Génocide ! pas moins.

Forte exagération et usage disproportionne d’un mot qui a force et comme beaucoup ne veut de ce fait plus rien dire et déconsidère le discours de celui qui en use a tort.

Il s’agit tout au plus de quelques massacres ordinaires.

Au surplus, a quel titre irions nous foutre notre nez dans les chicaias d’un pays souverain, il faudrait arrêter les conneries.

Je vous salue fier navigateur.

Iren-Nao

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 09:33
  
  Pour moi, il n’y a pas de massacres ordinaires. Sauf à banaliser la barbarie.
  Quant à la défintion du génocide, c’est l’élmination intentionnelle et systématique d’un groupe ou d’une partie d’un groupe en raison, entre autres de ses origines ethniques.
  Faire tirer délibérément des chars et des avions sur des civils, ce n’est pas un dommage collatéral.
  Dire des gens de Benghazi : "ils ne sont pas de notre clan, on les tuera jusqu’au dernier s’il le faut !", c’est évoquer le clivage tribal et justifier le massacre par cette différence.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 6 mars 2011 10:41
  
  Bonjour Christian
  
  Pour moi, il n’y a pas de massacres ordinaires. Sauf à banaliser la barbarie.
  Quant à la défintion du génocide, c’est l’élmination intentionnelle et systématique d’un groupe ou d’une partie d’un groupe en raison, entre autres de ses origines ethniques.
  Je crois que les palestiniens seront assez d’accord avec votre définition.
  Hélas lors de l’opération israélienne "plomb durci" à Gaza début 2009, rares ceux qui se sont indignés.
  
  Faire tirer délibérément des chars et des avions sur des civils, ce n’est pas un dommage collatéral.
  Jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de preuves visuelles d’utilisation délibérée d’armes militaires contre la population civile. Cela contraste avec les images de l’offensive de Tsahal contre la population gazaouie en 2009.
  
  Dire des gens de Benghazi : "ils ne sont pas de notre clan, on les tuera jusqu’au dernier s’il le faut !", c’est évoquer le clivage tribal et justifier le massacre par cette différence.
  Il n’y a ni clivage tribal ni justification de massacres, mais une vraie guerre civile due à une fracture dans le groupe dirigeant.
  
  Je vous invite à lire l’analyse bien documenté de l’universitaire canadien Mahdi Darius Nazemroaya
  Une guerre civile provoquée en Libye afin de justifier une intervention militaire des Etats-Unis et de l’OTAN ?
  Quoique je préfère la version originale
  Libya : Is Washington pushing for civil war to justify a US NATO military intervention ?
  
  Cordialement
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 11:05
  
  Les Palestiniens ? Soit ! Mais alors, il ne faudrait pas oublier non plus la Birmanie, la Corée du Nord, la Chine, le Zimbabwé... Rien que pour le présent !
  Elégants rideaux de fumée pour "oublier" le néron de Tripoli.
  Ceci dit, proposez un article invitant la communauté internationale à s’occuper un peu plus du respect des droits des Palestiniens, je vous promets de voter pour sa publication.
  
  Quant à la guerre civile en Libye provoquée par les USA, seuls quelques complotistes compulsifs y croient encore. Le mouvement de libération qui embrase le monde arabe est un phénomène politique et culturel global qui répond à des aspirations de dignité et de respect des personnes, trop longtemps brimées par des autocrates crapuleux.
  
  Sans les détournements de fonds colossaux commis par ces tyrans, les habitants des pays pétroliers devraient avoir un niveau de vie au moins égal au nôtre ! Et, dans la perspective où les peuples profiteraient de cette manne, je ne vois pas ce qu’il y aurait de choquant à commercer avec eux. En commençant pas entretenir de bonnes relations avec les nouvelles autorités, infiniment plus légitimes ques les dictateurs devant lesquels on allait faire risette.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JACOB (xxx.xxx.xxx.2) 6 mars 2011 11:23
  
  oui, le droit des palestiniens foulé aux pieds par le hamas...
  
  "HAMAS...dégage" !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 6 mars 2011 11:38
  
  Puisque vous évoquez la Birmanie, j’ai effectué plusieurs séjours sur la frontière birmano-thaïe avec (les karens entre autres) au milieu des années 90 et ai participé à documenter les exactions de l’armée birmane liée au projet Yadana du pétrolier Total. J’étais soutenu par l’Open Society de Soros et la NED (j’étais un peu naïf à l’époque !). J’ai encore quelques d’amis parmi les dissidents birmans, et je ne leur en veux pas d’avoir rencontré W Bush lors de sa visite à Bangkok en septembre 2008. Cela m’a ouvert un peu plus les yeux, tout simplement.
  
  Donc je suis parfaitement au courant du modus operandi de la NED (la branche civile de la CIA) et ne suis pas étonné du coup de pouce qu’elle donne aux manifestants de la rue arabe.
  Pour information, vous pouvez télécharger le manuel du Albert Einstein Institute pour une révolution colorée en Egypte. L’Albert Einstein Institute est une émanation de la NED.
  
  PS : J’espère que l’anglais n’est pas un problème pour vous. A ma connaissance la documentation en français est rare sur ce sujet. Il est vrai que nos journalistes brillent par leur incompétence et soumission et que les spécialistes indépendants ont été ostracisés et mis sur la touche.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 11:58
  
  J’ai cliqué sur votre lien par curiosité, c’est tout écrit en arabe. Or si je comprends un peu cette langue, assez pour demander mon chemin ou faire des emplettes, je ne la lis pas. Désolé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 6 mars 2011 11:10

Un peu plus de documentation pour l’auteur. Cela lui évitera de raconter n’importe quoi et faire le perroquet de Dassault, Rothschild, Lagardere, Bouygues & Co.

Petroleum and Empire in North Africa. NATO invasion underway
Muamar Gaddafi accused of genocide

Intéressante analyse documentée par un auteur plutôt critique du tyran libyen.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.254) 6 mars 2011 11:17
  
  Une fois encore, vous faites preuve de ces manières détestables qui pourrissent les forums :
  Sur le fond : traiter par la condescendance, voire le mépris, quiconque ne partage pas vos opinions. Respectables sans doute, mais infiniment subjectives.
  Sur la forme : abuser des majuscules et caractères gras, déconseillés par la nétiquette, car si cela vous donne l’impression de renforcer vos dires, pour vos lecteurs, cela évoque un caniche marquant son territoire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 6 mars 2011 12:19
  
  Désolé, mais mon ton méprisant était en réponse à votre réaction non argumentée plus haut.
  La lenteur de ma connexion internet ici en Asie du sud-est ainsi que mon ordinateur au bord de l’apoplexie, font que mes conversations sont souvent télescopées. Encore une fois, désolé si cela crée quelques tensions.
  En ce qui concerne les caractères gras (je ne suis pas Marc Gelone ni Mohamed), sont les propres points et les remarques des intervenants sur lesquels je réagis.
  Je n’éprouve nul besoin de marquer mon territoire. Juste comme chacun d’entre nous de participer en essayant autant que possible d’avoir des remarques pertinentes et fournir des liens documentés nécessaires aux débats.
  
  Au plaisir de continuer le "débat" si vous prenez connaissance des documents fournis et ayez quelques arguments dignes d’intérêt à faire valoir. Sinon je n’ai que faire de vos remarques péremptoires.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JACOB (xxx.xxx.xxx.2) 6 mars 2011 16:48

BLABLABLA
BLABLABLA...

t’as pas une révolution à faire de l’autre côté ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.173) 6 mars 2011 17:50

marrent, au Honduras personne n’est intervenu ! voir article ci-dessous sur les prtendu aides internationales...
http://2ccr.unblog.fr/2010/12/08/manipulation-internationale/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent