Lignes THT : science, risque et précaution

Depuis quelques années maintenant, il est de bon ton d’utiliser le principe de précaution à tous propos et sans retenue. A la suite de cette tendance, de plus en plus d’enquêtes inachevées font irruption dans les médias, relayées par les associations ou les politiques, avec pour objectif de lancer des alertes, ce qui peut avoir pour conséquence malheureuse de propager des peurs dont l’opinion pourrait faire l’économie. C’est ainsi que, le 15 juin dernier, le JDD relayait l’appel des 20 contre les dangers du portable, rapidement contredit par un communiqué officiel de l’Académie de médecine, qui en dénonçait l’alarmisme. Dans la même veine, le 21 mars 2008, une dépêche AFP titrait “Les lignes haute tension ‘posent problème’ pour la santé, reconnaît NKM”. Cette annonce “fracassante” faisait suite à la parution des conclusions partielles d’une étude comparative effectuée entre janvier et mars derniers par le Criirem, à la demande du collectif Anti-THT Cotentin Maine. L’intégralité de l’enquête devrait paraître prochainement. Face à ce phénomène exponentiel de l’utilisation des médias comme "amplificateurs de doutes" se pose la question de la démonstration du danger, en toute rigueur scientifique, à l’aune du concept de "principe de précaution". C’est sur ce problème que nous voudrions revenir en détail au travers de l’étude de cas du traitement médiatico-scientifique réservé aux lignes THT.

En effet, malgré les nombreux travaux effectués au niveau international, aucun rapport de cause à effet n’a été démontré scientifiquement entre la présence de lignes THT et les troubles graves, ou moins graves, de la santé, dont on les accuse pourtant. Comment le pré-rapport d’une enquête de deux mois peut-il alors affirmer d’une manière si assurée avoir réussi à démontrer l’existence d’un “danger” ? Alors que des instances internationales, telles que l’OMS, proposent d’abandonner le “principe de précaution” pour agir dans “un cadre de précaution”, il semble essentiel de revenir en détail sur l’ensemble des problématiques pour anticiper l’apparition d’une nouvelle polémique et l’instrumentalisation de ce sujet dans une logique de marketing de la peur.

Une enquête trompeuse et délibérément anxiogène

Si désormais il est devenu commun de voir des annonces ayant valeur de “vérité scientifique” paraître à la une des journaux et dans le "20 heures" de TF1, alors même que le travail de recherche n’est ni terminé, ni même vérifié par des pairs, on reste toujours surpris de constater qu’une secrétaire d’Etat vous assène comme une vérité révélée l’existence d’un danger sur lequel les instances scientifiques internationales ne se sont toujours pas prononcées. Cette précipitation n’est sans doute pas étrangère à la montée en puissance, ces dernières années, du principe de précaution dont - soit dit en passant - ladite secrétaire d’Etat avait fait un cheval de bataille dans une vie antérieure. Aussi, l’usage abusif de cette notion imprécise a fait que l’on est passé d’un extrême à un autre et pour éviter de se retrouver dans des situations d’accusation comparables à l’affaire du sang contaminé, ou de l’amiante, certains politiques n’hésitent plus à prendre les devants en étant les premiers à crier au loup. Médias et politiques se donnent en l’occurrence un écho mutuel (Reportage du Magazine Santé de France 5).

Cette remarque faite, revenons sur l’enquête “Vivre avec une ligne THT” dont le collectif Anti-THT Cotentin Maine a chargé le Criirem (Centre de recherche et d’information indépendantes sur les champs électromagnétiques) afin de comparer les résultats des tests de riverains exposés à une ligne 400 000 volts (Flamanville - Domloup) et les futurs riverains d’une ligne 400 000 volts (Cotentin Maine) non encore installée, mais dont le couloir est déjà répertorié par la société RTE. Pour ce qui concerne la méthodologie de la recherche, le pré-rapport nous affirme que “des coordinateurs et des enquêteurs formés par le Criirem aux techniques de relevés et de constitutions de dossiers se sont présentés chez les riverains et ont enregistré des données diverses et variées (habitat, état civil, santé, compatibilité électromagnétique, facteurs de confusion...)". En réalité, la présentation du questionnaire et la formulation des questions - sans parler des questions et des items curieusement omis - permettent de douter de l’objectivité des réponses et de la rigueur scientifique de l’enquête. Et qui ne serait pas orienté dans ses réponses quand le questionnaire, lui, est présenté par des militants au service d’une cause ?

Et pourtant le Criirem se permet d’annoncer une première estimation en s’appuyant sur seulement 350 dossiers et quelques grandes tendances émergentes : “dysfonctionnement sur les appareils électriques et électroniques deux fois plus importants”, “des problèmes de santé focalisés sur des troubles du sommeil, de la mémoire, de l’audition, mais aussi des maux de tête, de l’irritabilité et des états dépressifs, plus fréquents”, symptômes qui disparaîtraient au départ de la zone. Enfin des maladies graves (leucémie, cancers du sein et de la thyroïde...) seraient “détectées significativement en plus grand nombre chez les riverains exposés”. Toutes ces observations, selon les auteurs, “confirment les conclusions du rapport Bio Initiative du 31 août 2007, de David Carpenter et Cindy Sage (Université d’Albany, New York)", un travail de recherche controversé. Le communiqué - succinct - du Criirem précise qu’ils ont pris en compte les “facteurs de confusion” (tabac, alcool, drogue). Ils auraient également remarqué la “présence de courants parasites” dans les structures métalliques des élevages, ce qui serait “nuisible aux animaux et à la production des exploitations”. Si on peut comprendre l’urgence de sortir cette annonce, étant donné la gravité des phénomènes constatés, d’un point de vue scientifique, on reste tout de même dubitatif et on est en droit de se poser une première question : pourquoi ne pas avoir attendu d’avoir examiné les 8000 questionnaires pour faire une annonce médiatique ? Pourquoi publier des conclusions aussi dramatiques après avoir dépouillé à peine plus de 4% de l’ensemble des questionnaires ? La réponse n’est-elle pas dans le titre de Ouest-France du 6 mars "Les Anti-THT font pression sur les municipales" ? Qui plus est, comment vérifier la rigueur du rapport tant que celui-ci n’a pas été revu par d’autres scientifiques à ce jour ? Cette vérification de l’étude par un conseil scientifique donne lieu, si elle est approuvée, à la publication des travaux dans une revue spécialisée comme Nature ou The New England Journal of Medicine. L’absence de perspective de publication des résultats de l’enquête du Criirem laisse peu de doute quant à l’avis de la communauté scientifique à son sujet.

La science ne peut pas tout prouver

Cette question se pose avec d’autant plus d’acuité que l’on sait qu’au niveau international, depuis des années, des équipes étudient un peu partout dans le monde en employant différentes méthodologies. Ainsi comme le rappelle un rapport collectif remis à la Direction générale de la Santé (1) : "A ce jour, il n’existe pas de mécanismes établis, responsables d’effets biologiques en dessous de 5 000 microteslas [une ligne à 400 000 volts dégage 1,2 microtesla à 100 m de l’axe, soit près de 5000 fois moins], mais il est utile de résumer la situation actuelle en termes de connaissances scientifiques et de limite d’exposition." Or pour élargir le champ des connaissances afin de cerner un risque potentiel, trois types d’études ont été menés : l’estimation de l’exposition du public aux champs électromagnétiques, des études en laboratoire, et enfin, de nombreuses études épidémiologiques.

Concernant le premier type d’études, les auteurs soulignent qu’il existe désormais des technologies plus performantes pour quantifier l’exposition, mais que celles-ci gagneraient à être utilisées davantage. Quant aux études en laboratoire, elles ont été menées sur les animaux et sur l’homme, sans que l’on puisse démontrer que des effets sanitaires puissent résulter d’exposition humaines à des niveaux de l’ordre de 100 microteslas et inférieurs.

Pour ce qui concerne les études épidémiologiques effectuées, elles ont surtout porté sur le risque de cancer chez l’enfant. Le problème de ces études réside dans leur caractère rétrospectif : on ne peut mesurer directement l’exposition aux champs magnétiques survenue avant l’apparition du cancer. Il faudrait pouvoir étudier un nombre d’enfants de manière prospective et on imagine tous les problèmes que cela peut poser, y compris d’un point de vue déontologique. Par ailleurs, on ne sait pas a priori quelle devrait être la durée d’exposition. Il existe donc de nombreux effets de confusion. Il n’en reste pas moins que la compilation de neuf études épidémiologiques par Albhom (2) a identifié une corrélation statistique d’un facteur deux entre une exposition supérieure à 0,4 microtesla et le risque de leucémie chez l’enfant, mais qu’en dessous de cette valeur, aucun risque supplémentaire n’a été constaté. En même temps les auteurs de cette étude reconnaissent que "l’explication de ce risque accru n’est pas connue, mais un biais de sélection pourrait en expliquer une partie". Si le California Department of Health Services a conclu qu’il était enclin à "croire que les champs électromagnétiques peuvent entraîner une augmentation du risque de leucémie chez l’enfant et d’autres pathologies", il conclut également "croire fortement que les CEM ne sont pas des cancérogènes universels, car de nombreux types de cancers ne sont pas associés avec l’exposition". (3)

De tout cela, il ressort au final l’impossibilité de quantifier le risque, puisqu’on se trouve dans une absence de certitude totale et qu’aucun lien de causalité n’a été démontré entre l’exposition à des champs électromagnétiques et l’apparition de leucémies.

Faire preuve de précaution, y compris en annonçant des résultats

Ce cas est donc typique des problématiques qui se posent aujourd’hui en matière de gestion du risque. Si l’on y greffe maintenant la “question du principe de précaution” et son indéfectible ambiguïté, on comprend alors les difficultés qu’il y a à communiquer ce genre de résultats scientifiques. En effet, comme de nombreux auteurs l’ont démontré (Godard, Kourilsky), le principe de précaution est un concept on ne peut plus ambigu. Pour Olivier Godard, dans son ouvrage Le Principe de précaution dans la conduite des affaires humaines (4), la “version forte du principe” implique souvent l’abstention et s’appuie pour cela sur trois composantes : la référence au dommage zéro, la nécessité d’éviter le scénario du pire et l’inversion de la charge de la preuve. Cette version est une mauvaise appréhension de l’incertitude, qui plus est contradictoire, en ce sens que l’on accuse la science de ne pas fournir les précisions requises tout en lui demandant d’apporter une preuve absolue et une certitude positive de l’innocuité. Or, il y aura toujours une marge d’incertitude et la certitude absolue ne peut être atteinte. Poursuivant sa critique, O. Godard remarque le poids de la surenchère dans l’élaboration des scénarios du pire et ajoute que l’adoption de la règle d’abstention serait paralysante. L’inversion de la charge de la preuve paralyserait la recherche scientifique. Le docteur en science économique préfère donc la version faible du principe de précaution qui, selon lui, "ouvre un espace pour le débat public, à la délibération". C’est le calcul économique ou toute autre procédure de justification qui auront à définir le contenu des mesures à prendre (5). Une interprétation qui se situe bien loin de celle qu’en font les prophètes de malheur et autres marchands de peur. Le biologiste Philippe Kourilsky (6), quant à lui, insiste sur le fait que le principe de précaution ne doit pas être un principe d’abstention et distingue entre précaution (risque potentiel) et prévention (risque avéré). Enfin, comme nous l’avons démontré par ailleurs, le principe de précaution ne pose pas une question scientifique en exigeant la démonstration du "risque 0", soit l’exigence d’une preuve infalsifiable, puisque la science ne peut pas démontrer l’existence de ce qui n’existe pas.

Le rappel de ces analyses nous montre que la problématique des lignes très haute tension relève bien de la précaution et non de la prévention. Il ne s’agit nullement d’un risque avéré. Ensuite, s’il est impératif de poursuivre les recherches et de fouiller toujours plus en profondeur pour déterminer s’il existe oui ou non un lien de causalité entre la présence de ces installations et la recrudescence de maladies graves, on ne doit cependant pas se précipiter dans les médias pour faire des annonces qui terrorisent les populations et conduisent de ce fait à des mesures d’un coût exorbitant pour la collectivité. D’autant plus que la chose est facile : il suffit de s’appuyer sur la multitude d’incertitudes que permet de déployer le principe de précaution et de laisser ouvert le doute permanent qu’il soulève avec l’inversion de la charge de la preuve : combien de temps faut-il pour qu’une exposition à HT soit néfaste ? Quelle distance ?

Si on ne peut qu’encourager la recherche à se pencher sur ces sujets, on ne peut soutenir une démarche comme celle du Criirem, si peu vigilant à l’égard de l’utilisation qui peut être faite de résultats extrêmement fragiles du point de vue scientifique. Même si on peut comprendre qu’une association puisse vouloir jouer un rôle de "contre-pouvoir" à la recherche dite "officielle", cela ne lui donne pas pour autant le droit de ne pas respecter les principes que s’obligent à respecter les scientifiques, en précipitant l’annonce de résultats incomplets et non relus par des pairs. Le temps médiatique et le temps scientifique ne sont pas toujours faits pour s’entendre et les polémiques ne servent pas toujours l’objectif qu’elles veulent atteindre. A la suite des polémiques autour des effets supposés des téléphones portables, l’Académie nationale de médecine a insisté sur le fait que "la médecine n’est ni de la publicité ni du marketing, et qu’il ne peut y avoir de médecine moderne que fondée sur les faits. Inquiéter l’opinion dans un tel contexte relève de la démagogie mais en aucun cas d’une démarche scientifique" (7) . Aussi, comme le rappelle Dominique Lecourt dans son commentaire sur l’Appel d’Heidelberg : "Les plus grands maux qui menacent aujourd’hui notre planète sont l’ignorance et l’oppression et non la science, la technologie et l’industrie dont les instruments, dans la mesure où ils sont gérés de façon adéquate, sont des outils indispensables qui permettront à l’Humanité de venir à bout, par elle-même, de fléaux tels que la surpopulation, la faim et les pandémies." (8)

(1) A. Aurengo, J. Clavel, R. De Seze, P. Guénel, J. Joussot-Dubien, B. Veyret, Rapport sur les Champs Magnétiques, d’Extrême Basse Fréquence et Santé (8 Novembre 2004), page 8
(2) Ahlbom et al. 2000
(3) Rapport de Neutra, DelPizzo et Lee
(4) Olivier Godard, "L’ambivalence de la précaution et la transformation des rapports entre science et décision", in Olivier Godard (éd), Le Principe de précaution dans la conduite des affaires humaines, Ed. de la Maison des sciences de l’homme et de l’INRA, p.19.
(5) Ibid., p.15
(6) Philippe Kourilsky, Le Principe de précaution (2001)
(7) Communiqué du 17.06.2008 "Les risques du téléphone portable"
(8) L’Appel d’Heidelberg, composé pour le Sommet de la Terre 1992 par Michel Salomon et signé par de nombreux scientifiques, est une déclaration prétendant s’attaquer à cette "idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et technique et nuit au développement scientifique et social". Il fut signé à l’époque par plus de 70 récipiendaires du prix Nobel.

Mots-clés

Energie Marketing de la peur

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 18 94 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

vote :

Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 6 août 2008 14:43

Ce sujet a déjà été discuté de nombreuses fois sur AV. Réponse standard : toutes les études les plus sérieuses réalisées sur les études de santé publique ont démontré que leurs résultats étaient à 100% ceux qui arrangeaient ceux qui les avaient financées.

Il n’existe pas d’issue à ces sujets de santé publique qui ne passe pas par une structure publique forte et indépendante en matière d’épidémiologie. Ce n’est pas à la mode, et l’est de moins en moins avec les incitations (en particulier sarkozyennes) à la rechercher publique de vivre de plus en plus de contrats privés.

Dans cette mesure, la méfiance populaire est justifiée.Le sujet n’est pas le "principe de précaution", mais le discrédit des institutions qui ont laissé faire l’amiante, le plomb, le sang contaminé, etc ... Et ce n’est pas près de se résorber.

En tout cas, si une commission à la sauce habituelle genre "comité amiante" m’explique que le GSM est sans danger, je ne serai pas prêt d’en acheter un.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par alberto (xxx.xxx.xxx.75) 6 août 2008 16:25

"Toutes les études les plus sérieuses réalisées sur les études de santé publique ont démontré que leurs résultats étaient à 100% ceux qui arrangeaient ceux qui les avaient financées."

Oui, et comme ces études coûtent cher, il faut des sous !

Et qui c’est qui, qui a des sous ? : Les entreprises à qui rapportent les produits à risques !

Et qu’est ce qu’elles font encore avec leurs sous ? : Elle paient des lobbystes !

Suivez mon regard...

Bien à vous.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.229) 6 août 2008 13:47

Bonjour,

Tout le problème de la formule de Dominique Lecourt, c’est qu’elle consiste à demander la délégation de pouvoirs aux experts qui ne sont seulement scientifiques, mais aussi administrateurs, financiers. Il n’est pas si facile de séparer la technique de la politique. En privant les citoyens du contrôle et de l’initiative, on range la démocratie au rayon des accessoires.

On devrait sans doute un peu relativiser les mérites de la démocratie, mais ce n’est ce que font nos politiques et nos administrateurs. Les Chinois le feront. La seule chose qu’on puisse faire de vraiment utile du point de vue des citoyens, à mon sens, c’est sanctionner les techniciens qui mentent. Et, pour l’instant, on ne l’a encore jamais fait. D’où un problème de crédibilité des experts.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 6 août 2008 11:49

Rien que pour la pollution visuelle et eviter qu’ils tombent pendant les tempêtes comme en 1999 , il vaut mieux tout enterrer !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

vote :

Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 6 août 2008 11:49

Rien que pour la pollution visuelle et eviter qu’ils tombent pendant les tempêtes comme en 1999 , il vaut mieux tout enterrer !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par michel naud (xxx.xxx.xxx.227) 7 août 2008 06:56
  
  Très bonne contribution de Jean-Paul Oury, aussi bien pour déconstruire cette énième manipulation anxiogène que pour interroger plus avant sur ce concept, manipulateur lui aussi, de "l’indépendance" de ces comités de conseil et d’information qui fleurissent sur tout et n’importe quoi.
  
  Je serais assez d’accord avec le chat sur l’enfouissage des lignes électriques ; il est clair que ce serait plus esthétique mais, comme le signale un autre commentateur : qui est prêt à payer ? Sur la question esthétique je suis souvent interpellé d’ailleurs (ce qui n’est peut-être pas le cas de Le Chat, je ne fais qu’une association d’idées) par le fait que les mêmes qui n’ont pas de mot assez dur pour dénoncer le caractère inesthétique des pilones des lignes à haute tension, sont saisis par la grâce... des éoliennes Il est vrai qu’enterrées les éoliennes seraient encore moins efficaces qu’elles ne le sont
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 7 août 2008 10:37
  
  on vera ce que donneront les turbines sous marines , on les voit pas , celles là !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.144) 7 août 2008 11:12
  
  Pour revenir aux eoliennes. Moi ce qui ne fait rigoler c’est que quand on dit de developper les energies nouvelles (eoliennes entre autre) et que l’on dit on va installer des eoliennes par chez vous.
  
  il y a immediatement une levee de bouclier........des "ecolos" pour dire que ........que ca fait du bruit et c’est pas joli, c’est souvent mieux chez le voisin
  
  @ Le CHAT
  
  tu verras qu’il y aura aussi une levee de bouclier par les ecolos gogos contre les turbines sous-marines non pas a cause de a vue, mais parce que ca va deregler l’environnement sous-marin local. Les poissons ne viendront plus et une autre levee de bouclier des pecheurs viendra renforcer le premier bouclier en pretextant qu’on leur detruit leur gagne pain.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.144) 7 août 2008 11:15
  
  En fait pour resumer on privilegie l’interet particulier au detriement des interets generaux.
  
  Quelque soit la nouveaute il y aura toujours des mecontents qui s’opposeront pour une raison ou pour une autre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jordan (xxx.xxx.xxx.5) 7 août 2008 17:23
  
  Quand comprendrez-vous que l’écologie est devenue la morale du capitalisme. Les 5000 milliards qu’ils veulent investir, combien ca leur rapportera ? en %, surement autant que ce qui leur a rapporté en poluant. Nous ne somment pas nous meme maitre de notre consomation a outrance, a moins peutetre de devenir des SDF ?.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.144) 6 août 2008 12:06

Ouep le chat bien d’accord avec toi mais personne veut payer.

Faudra bien qu’un jour on comprenne qu’il faut investir sur du long (ou tres long) termes en y mettant le prix mais une seule fois, plutot que fabriquer pas cher mais souvent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.125) 6 août 2008 12:23

http://www.lefigaro.fr/sciences/200...

Le plus long câble électrique supraconducteur au monde

Marc Mennessier 26/06/2008 | Mise à jour : 12:52

La ligne installée à Long Island, près de New York, permet de transporter trois à cinq fois plus d’électricité que les câbles ordinaires. Numéro un mondial du secteur, la société française Nexans a inauguré, mercredi, sur l’île de Long Island, près de New York, le plus long et le plus puissant câble électrique supraconducteur au monde.

Cette liaison souterraine triphasée de 600 mètres, reliée au secteur en avril dernier, peut transporter une puissance de 574 mégawatts (2 400 ampères sous une tension de 138 000 volts), suffisante pour alimenter 300 000 foyers ! Le tout grâce aux propriétés exceptionnelles du matériau utilisé pour confectionner les rubans du câble. Le Bi-Sr-Ca-Cu-O, un cuprate à base de bismuth, est capable en effet d’acheminer trois à cinq fois plus d’énergie qu’un câble de cuivre classique, en augmentant l’intensité (jusqu’à 5 000 ampères) plutôt que le voltage.

Mais pour cela, il doit être maintenu à une température critique de -170 °C, en deçà de laquelle il devient supraconducteur : l’électricité qui le parcourt ne rencontre alors plus aucune résistance (voir encadré ci-contre). Outre l’énorme capacité de transport, les avantages de cette technologie sont multiples : « Les pertes thermiques sont très faibles et le champ magnétique est nul, explique Jean-Maxime Saugrain, directeur de l’activité supraconducteurs de Nexans. La ligne n’émet donc ni chaleur ni champ électromagnétique, ce qui est un avantage énorme dans les zones urbaines à forte densité. Dans le cas de Long Island, cela a évité la construction d’une liaison aérienne de 350 000 volts »

Réfrigération à l’azote liquide

Sur le plan économique, un câble supraconducteur coûte évidemment plus cher qu’un câble classique. Il faut également ajouter le système de réfrigération à l’azote liquide conçu par Air Liquide, dont le coût est toutefois compensé par la quasi-absence de pertes thermiques. Mais l’installation de Long Island, réalisée pour le compte de Lipa, l’un des principaux électriciens américains, avec le soutien du Departement of Energy, est avant tout un démonstrateur en vraie grandeur. Jean-Maxime Saugrain travaille sur d’autres projets, notamment une ligne de plusieurs kilomètres de long divisée en sections de 500 m qui devrait voir le jour en 2011-2012, toujours avec Lipa. Avec le souci de minimiser les coûts de fabrication et d’améliorer encore le potentiel de cette technologie prometteuse.

Le site de la société Nexans : http://www.nexans.fr/eservice/Navig...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par dup (xxx.xxx.xxx.21) 6 août 2008 12:59
  
  Bi-Sr-Ca-Cu-O eh behh c’est pas un peu cher tout ça , et 600 m c’est rien , 600 km sont plus courants. C’est pas tout , il faut refroidir à - 170 degrés. et en plus mettre en terre. Qui vous dit qu’il y a pas de rayonnement dans ces conditions . les lois électriques sont les mêmes , que le fil soit enterré ou non . Si vous avez pu lire ce site c’est parce que quelque part il y a 400 000 volts qui passent sur la tête de quelqun . et les dépannages sont tres longs . Comme si ce n’était pas tout le cos capacitif rend les longues distances impossibles
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.144) 6 août 2008 12:38

Dans pas mal de domaines de nouvelles technologies existent (certaines depuis assez longtemps) mais ne sont pas appliquees et on tarde a les voir apparaitre sur le marche ???? Pour des raisons politiques, lobbies et autres................

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 6 août 2008 13:07

on s’en fout c’est les pauvres qui gitent au dessous !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par MagicBuster (xxx.xxx.xxx.123) 6 août 2008 13:13

Ce sont quand mêmes les industries qui consomment le plus ... et malgré tout ce sont les utilisateurs lambdas qui payent . . .

Si les industries payaient vraiment les couts induits (Energie , routes, amménagement du territoire, dépollution...), les impots des Français seraient considérablement réduits.

Au lieu de ça les industriels s’en mettent plein les fouilles et se cassent avec le magot dans les pays les moins chers et les moins démocratiques.

Heureusement qu’ils aiment la France, qu’est ce que ça serait sinon ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par chantecler (xxx.xxx.xxx.164) 6 août 2008 13:38

Désolé, je ne suis pas convaincu par votre article que je résumerais par il faut se méfier du principe de précaution et faire confiance en la technique et la technologie. En ce qui concerne les effets des ondes électromagnétiques, je peux vous citer deux choses que j’ai pu observer. L’oreille d’un proche qui utilise essentiellement le portable depuis des années présentent des anomalies dermatologiques curieuses. Autre chose, je connais un garagiste dont l’atelier est situé très près d’une ligne THT, et qui a constaté que les équipements électroniques des ses véhicules tombent en rideau avec une fréquence curieuse. Alors vous me direz que deux exemples ne sont pas "significatifs" mais à partir de quand faut-il commencer à douter et remettre en cause les "expertises" officielles ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.41) 6 août 2008 13:55
  
  Ce monsieur ne supporte pas de voir la technologie battue en brèche par de sales philistins récriminant. Il y a cent ans il aurait défendu l’amiante, il y a trente ans il aurait lutté contre le chauffage du sang et pour lui ce paraît naturel, parceque moderne, de nourrir des vaches aux farines animales.
  
  N’est-il pas le héros Monsantesque, enfin, le pourfendeur des anti OGM ? Voir ses précédents articles.
  
  Pour lui n’a d’arguments que celui qui va dans le sens du progrès technologique, le précautionneux ne peut être scientifique et n’agit que dans la duperie, la Crirad, le Crireem et autre officine ne sont que groupscules d’illuminés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.41) 6 août 2008 13:46

Ah !
L’auteur qui nous fait encore un caca nerveux, à son habitude, contre le "principe de précaution".
Dommage que sa mère ne l’ait pas laissé faire, le jour ou il a voulu attraper le fer à repasser à pleine main.

D’autre part ce cher auteur ne doit pas souvent sortir de son pseudo-labo pour voir en rase campagne l’effet sur la flore de certaine ligne THT et la flore ne signe pas de pétition ni consulte en psy. Ce que peut-être devrait faire notre cher auteur dont l’obsession devient pathologique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.229) 6 août 2008 13:47

Bonjour,

Tout le problème de la formule de Dominique Lecourt, c’est qu’elle consiste à demander la délégation de pouvoirs aux experts qui ne sont seulement scientifiques, mais aussi administrateurs, financiers. Il n’est pas si facile de séparer la technique de la politique. En privant les citoyens du contrôle et de l’initiative, on range la démocratie au rayon des accessoires.

On devrait sans doute un peu relativiser les mérites de la démocratie, mais ce n’est ce que font nos politiques et nos administrateurs. Les Chinois le feront. La seule chose qu’on puisse faire de vraiment utile du point de vue des citoyens, à mon sens, c’est sanctionner les techniciens qui mentent. Et, pour l’instant, on ne l’a encore jamais fait. D’où un problème de crédibilité des experts.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par alberto (xxx.xxx.xxx.75) 6 août 2008 13:52

Une fois de plus, le bon Docteur Oury saisi son pipeau merveilleux pour endormir les petits enfants !

Comme pour les OGM et les téléphones portables : "dormez en paix brave gens, l’Académie des Sciences veille sur vous ! "

Dans dix, vingt ou trente ans (voir cent comme dans le cas de l’amiante) ont fera les comptes, et si les tiroirs-caisses des industriels ont bien été remplies dans l’entre-temps, et si les maladies et les décès d’une population exposée à un risque est supérieure à la moyenne nationale, alors, peut-être, du bout des lèvres consentira-t-on à évoquer une possible corrélation entre l’un et l’autre. (Mais surtout ne rien déclarer de trop catégorique : penser à ce que ces malheureuses compagnies d’assurances pourraient débourser !)

Donc camarades citoyens-cobayes : attendons que la terre entière ait déclaré la dangerosité des lignes à hautes tensions (aujourd’hui, Suède, USA, Italie, notamment appliquent le principe de précaution, mais ils sont naifs…) et dormons en paix puisque le bon Docteur Oury vous y invite…

Bonne nuit les petits…

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Valou (xxx.xxx.xxx.100) 6 août 2008 13:53

Ce n’est pas parcequ’on ne peut pas démontrer quelquechose que c’est faux : certains théorèmes ont été utilisés et démontrés des années plus tard.
Ce n’est pas parcequ’on n’a pas prouvé que les ondes électromagnétiques étaient nocives pour l’humain qu’elles ne le sont pas.
Le principe de précaution consiste justement à prendre des précautions tant qu’on n’a pas prouvé que c’était inofensif, il s’applique donc tout à fait aux ondes électromagnétiques.
Si dans quelques années vous vous retrouvez avec un cancer du cerveau et qu’on parvient à prouver que le portable en est la cause vous gagnerez certainement votre procès contre les distributeurs de portables mais vous aurez quand même un cancer (et pendant ce temps les distributeurs de portable auront gagné suffisamment de fric pour que ça en vaille la peine, et ils continueront certainement à en proposer : il n’y a qu’à voir comment ça se passe avec la cigarette.)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.41) 6 août 2008 14:02
  
  Il s’en fout, lui, tant que le chèque tombe et que la sécu assure les soins aux malades.
  La bonne santé de la planète et de ses habitants est bien le cadet de ses soucis, polluons, détruisons et à la limite tuons pour que le progrès avance.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 6 août 2008 14:43

Ce sujet a déjà été discuté de nombreuses fois sur AV. Réponse standard : toutes les études les plus sérieuses réalisées sur les études de santé publique ont démontré que leurs résultats étaient à 100% ceux qui arrangeaient ceux qui les avaient financées.

Il n’existe pas d’issue à ces sujets de santé publique qui ne passe pas par une structure publique forte et indépendante en matière d’épidémiologie. Ce n’est pas à la mode, et l’est de moins en moins avec les incitations (en particulier sarkozyennes) à la rechercher publique de vivre de plus en plus de contrats privés.

Dans cette mesure, la méfiance populaire est justifiée.Le sujet n’est pas le "principe de précaution", mais le discrédit des institutions qui ont laissé faire l’amiante, le plomb, le sang contaminé, etc ... Et ce n’est pas près de se résorber.

En tout cas, si une commission à la sauce habituelle genre "comité amiante" m’explique que le GSM est sans danger, je ne serai pas prêt d’en acheter un.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par alberto (xxx.xxx.xxx.75) 6 août 2008 16:25
  
  "Toutes les études les plus sérieuses réalisées sur les études de santé publique ont démontré que leurs résultats étaient à 100% ceux qui arrangeaient ceux qui les avaient financées."
  
  Oui, et comme ces études coûtent cher, il faut des sous !
  
  Et qui c’est qui, qui a des sous ? : Les entreprises à qui rapportent les produits à risques !
  
  Et qu’est ce qu’elles font encore avec leurs sous ? : Elle paient des lobbystes !
  
  Suivez mon regard...
  
  Bien à vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jordan (xxx.xxx.xxx.229) 7 août 2008 05:39
  
  En ce qui concerne l’amiante. Je vous signale que les mines a ciel ouvert du Canada ont des commandes de milliers de tonnes. Le problème de la France avec ce produit n’est pas l’amiante en elle même, mais le collage des fibres d’amiantes, en France la société "Éternit" ne suivait pas les conseils des fournisseurs, la a été tout le problème puisque quelques années âpres les fibres d’amiantes se séparaient d’entre elles et tombaient dans l’espace de vie, contrairement au Canada ou le procédé de collage est efficace, il y en a partout, dans les écoles, bâtiment publiques, logement, les cas d’amiantoses ont été très rare même chez ceux qui travaillent dans les mines de Thedford Mine. Jamais il n’a fallu retirer de l’amiante dans les lieux publiques. il en est de même aux US.
  
  Vous ne me croirez pas selon vos principes de précautions et pourtant......
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Ranjo (xxx.xxx.xxx.43) 6 août 2008 18:02

je note parmis vos arguments :

"le JDD relayait l’appel des 20 contre les dangers du portable, rapidement contredit par un communiqué officiel de l’Académie de médecine, qui en dénonçait l’alarmisme. "

C’est sur que l’on va faire confiance a l’académie de medecine qui s’est ecrasée sur l’amiante de 1906 a 1996 ! elle ne pouvait pas ne pas savoir a moins que ce soient des nuls.

90 ans de dissimulation a son actif , qu’a fait cette academie dans tous les autres désatres sanitaires de ces dernières années ? Rien ! le néant.

Cette academie n’a strictement aucune crédibilité en matière de prévention de risques.

Et concernant l’exposition du personnel hospitalier aux ondes electromagnétique , elle ne savait rien sur leur niveaux d’exposition lors des IRM comme quasiment tous les organismes similaires européens .
Une directive europenne devait entrer en vigueur afin de limiter l’exposition des personnel, tout a coup des anglais se rendent compte que les niveau d’exposition des personnels est superieir aux limites prevus. Que fait l’academie ? va t elle se preocuper de savoir comment diminuer leur niveau d’exposition , non elle hurle a la mort pour demander l’augmentation des niveaux d’exposition .

Il faut dire que le personnel concerné c’est surtout des manipulateurs radio et des infirmieres et parfois des radiologues, cette pietaille ne siège pas a l’academie !!!!

communiqué de l’académie concernant la directive 2004/40/CE

Selon l’academie pour déterminer le niveau d’exposition des personnel il faut prendre en compte l’apport de l’IRM et jamais la securité des personnel , ca en dit long sur leur deontologie !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Radix (xxx.xxx.xxx.142) 6 août 2008 18:16

Bonjour

Dans les année 80 EDF a commandé une étude d’impact environnementale sur le tracé d’une ligne THT entre Cordemais (Loire-Atlantique) et la Martyre (Finistère) au Centre d’Etude Technique de l’Equipement de l’Ouest.
L’ingénieur chargé du dossier a pris son travail trè à coeur et s’est informé sur les études concernant d’éventuels problèmes liés à la proximité d’habitations sur le tracé de cette ligne. Au vu de de ces études il a recommandé dans son rapport à EDF de dévié légèrement ce tracé pour éviter une dizaine de hameaux à proximité immédiate.

La réponse d’EDF à ce rapport a été textuellement : " Vos conclusions ne nous plaisent pas, changez-les !".
Il les a envoyé paître et a maintenu son rapport.
EDF a mis son rapport à la poubelle et a commandé une nouvelle étude d’impact à un cabinet privé en lui indiquant préalablement les conclusions et la ligne a été construite sans aucune modification !

Quand autant d’intérêts sont en jeu la santé publique n’a aucun poids dans les décisions !

Alors quand cet individu essaie de vendre sa salade, je vois rouge !

Radix

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Nicolicon (xxx.xxx.xxx.137) 6 août 2008 18:38

Il s’en prend plein les dents Oury, mais il y a un débat intéressant à mener :)

La question qu’il pose finalement, c’est moins sur le thème des lignes THT, que sur la bonne manière d’utiliser le principe de précaution, qui selon la loi français se définit par :

"l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles […] à un coût économiquement acceptable".

La 1ère question : Qu’est ce qu’un risque ?

On parle de l’amiante ou du sang contaminé, mais n’y a-t-il pas des risques plus important, dont personne ne pense même à interdire ?

La cigarette est en passe d’être interdit, mais l’alcool ne tue-t-il pas des milliers de personnes par an ? Et la voiture qui va souvent avec, n’est-ce pas risqué ? Même le car, on a vu deux accidents successifs tuant des dizaines d’enfants.

La vie est finalement assez risquée, non ?

La 2ème question : Qu’est ce qu’une mesure proportionnées et économiquement acceptable ?

Ce n’est pas évident et c’est là, où le principe de précaution est bien social, le geek n’aura sans doute pas envie de se séparer de son "dangereux iPhone", alors que celui n’en ayant pas n’acceptera pas de prendre un quelconque risque pour sa santé avec les antennes relais.

Le premier refusera de payer deux fois plus cher son forfait pour multiplier par deux le nombre d’antenne (et ainsi diminuer la puissance des antennes). Le second s’il est angoissé demandera toujours plus de sécurité et demandera de multiplier par dix le nombre d’antennes.

Pas facile d’être proportionné.

La 3ème question : A quel moment doit-on considérer que les études sont suffisantes pour appliquer le principe de précaution ?

Dans les commentaires on parle beaucoup lobby, et cela existe effectivement, mais si la science est longue à prouver les risques c’est souvent plus parce que les protocoles scientifiques amenant la preuve sont lourds : Contre-expertises multiple, double-aveugle, nombreux biais possibles…

Dans le cas, des téléphones portables par exemple, l’AFSSET indique qu’il y a peut être un risque pour les personnes utilisant massivement leur téléphone, mais qu’en est-il pour les autres ?

Personne ne le sait, c’est un peu comme l’alcool, on sait qu’utilisé massivement c’est dangereux pour la santé, mais à dose modérée cela peut même être l’inverse (le vin par exemple est un antioxydant). Pour prendre un autre exemple caricatural, l’eau à forte dose est dangereuse pour la santé (risque cardiaque), cela s’appelle même la potomanie (si si sérieux :D), or quiconque sait que l’eau est vitale.

J’aurai envie de rebondir sur l’importance de financer la recherche, qui reste la seule à même d’amener la preuve, et pour limiter les études biaisées, je verrai bien des financements tripartite : lobby anti, lobby pro et l’état.

Sans doute idéaliste, mais si certains chercheurs sont sélectionnés par les associations, d’autres par les industriels et les derniers par l’état, on finirait peut être par avoir des études, moins facilement critiquables.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Radix (xxx.xxx.xxx.142) 6 août 2008 19:11
  
  Bonjour
  
  Ca c’est du noyage de poisson en règle !
  
  La bonne question à se poser sur les téléphones mobiles c’est l’utilité pour le pékin moyen : proche de zéro et pour les opérateurs : une fortune à se faire !
  Qui a intérêt à nier leur nocivité, d’après vous, c’est le pékin !
  
  Vous travaillez chez quel opérateur ?
  
  Radix
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Alain Bondu (xxx.xxx.xxx.58) 7 août 2008 00:03
  
  @ Nicolikon
  
  Enfin un avis mesuré, et qui semble savoir un peu comment une étude se passe !
  
  Ceci dit, théoriquement, dans les études d’impact ou autres études à retombées "lourdes" (économiquement ou politiqquement), la structure tripartite que vous proposez est celle qui est normalement adoptée.
  Mais il arrive que la répartition soit biaisée (par exemple en choisissant pour la thèse qu’on veut défavoriser des représentants compétents, mais d’un caractère un peu moins affirmé : ça suffit à déséquilibrer l’étude). Ce n’est pas toujours le cas, mais les fois où ça arrive font que le lobby qui n’a pas été suivi, que ce soit le lobby "pro" ou le lobby "anti" va presque toujours accuser l’étude d’avoir été biaisée.
  
  Personnellement, en ce qui concerne les perturbations électromagnétiques, qu’elles soient à basse fréquence et champ élevé (lignes THT) ou a très haute fréquence (Wi-fi, téléphones portables) etc. je pense ceci :
- Ce doit être un peu comme le rayonnement nucléaire : des doses occasionnelles, m^me (relativement) élevées sont moins nocives que des doses faibles, mais répétées.
- En ce qui me concerne et à tout hasard, j’ai désactivé le Wi-Fi de mon PC portable et rétabli la bonne vielle liaison par câble
  de même, pour mon téléphone portable, je ne l’ai pas abandonné, mais je le garde sur moi le moins souvent possible.
- Si le ligne supra est enterrée, la terre, légèrement conductrice, fera cage de Faraday et arrêtera le rayonnement. Dailleurs, malgrés des courants plsu élevés, une meilleure géométrie (câbles en triangle) et des distances plus faibles puisque la tension nominale est plus faible devaient conduire à un rayonnement plus faible.
- " le cos phi capacitif rend les longues distances impossibles " Ouais... La compensation synchrone ça existe, en machines tournantes (solution ancienne) ou en statique (solution moderne). Il en faudra davantage qu’avec des lignes conventionnelles car les câbles seront plus rapprochés, mais on vient de voir que d’un autr côté on regagnait sur le rayonnement. Par ailleurs,on sait depuis longtemps quelles spécifications il faut ajouter aux alternateurs des centrales hydrauliques, qui , étant au bout de très longues lignes HT, rencontrent des problèmes de lignes capacitives analogues. A noter que ce problème hyper-classique d’électrotechnique se traduit pour l’alternateur par un coût d’investissement au kW un peu plus élevé.