- dimanche 27 mai 2012
Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
L’affaire du mariage annulé a transformé une décision de justice en un plaidoyer pro domo pour les extrémistes de tout bord et pour les nouveaux convertis à l’islam, toujours plus nombreux.
Je ne dois pas entendre les mêmes informations que mes concitoyens. J’ai dû mal comprendre. La semaine dernière, quand j’ai appris la nouvelle à la radio, nouvelle surabondamment commentée depuis, comme chacun le sait, je n’ai pas franchement réagi. La litanie habituelle des infos se succédant à l’heure du réveil, il est vrai, n’a guère d’effet tonique sur mon organisme. Le matin, elles me bercent.
Si l’on m’annonçait qu’une bombe atomique avait été lâchée sur Paris pendant la nuit, cela ne m’empêcherait pas d’avaler mon café les yeux dans le vague. L’évidence du café, du bol, de la cuisine, de moi-même, de l’humanité et de Paris continuerait à s’imposer alors que tout cela serait bel et bien réduit en cendres. Ma passivité matutinale est telle que mon esprit continuerait à déjeuner en paix. Un véritable problème de perception, je vous l’avoue. Il faudrait que je consulte.
Aussi, en bon fils de divorcés, n’ai-je pas réagi à l’annonce de l’annulation d’un mariage en avril par le tribunal de Lille. Certes, l’annulation d’un mariage n’est pas un divorce. Mais à 7 h et demie du matin, allez donc me demander de distinguer un lièvre d’un lapin… Je suis comme vous, je ne pénètre guère les arcanes de la justice, mais comme tout bon citoyen je la respecte, même s’il m’arrive parfois d’être révolté par certaines de ses décisions. Mais l’un dans l’autre, je suis assez content qu’il y ait une justice en France et qu’au-dessus des juges ne figure pas plus le Christ qu’un extrait du Coran, de la Torah ou de quoi que ce soit qui n’a rien à faire dans un lieu public.
Mais non, pas du tout, j’ai mal compris. Heureusement, dans ce pays bavard que j’aime à cause de cette logorrhée ininterrompue, de ce plaisir inassouvi de discuter à propos de tout et de rien, on trouve toujours plus ratiocineur que soi. Grâce à Agoravox, j’ai compris que, dorénavant, « ne plus être vierge pour une femme risque de rendre en France très aventureux tout projet de mariage depuis que la justice française s’en est mêlée ».
J’ai également compris que « L’invraisemblable décision moyenâgeuse du Tribunal de grande instance de Lille d’annuler un mariage sous prétexte que la mariée n’était pas vierge, non seulement constitue une tentative scandaleuse d’application subreptice de la charia en France, mais glorifie une pseudo-valeur ayant servi dernièrement de prétexte à un criminel en série ».
Fichtre ! Et dire que je suis passé à côté de tout ça ! Et même de ça.
Il se trouve hélas fort peu de commentateurs pour observer qu’« une fois encore, la justice est montrée du doigt ou, plus exactement, un tribunal, celui de Lille, qui est cloué au pilori. Et encore plus précisément, un juge, dont certains médias donnent le nom et l’identité ». Inutile de dire, vous l’aviez subodoré, que ce dernier papier me rassérène.
Je ne vois pas en quoi cette décision de justice enlève un quelconque droit aux femmes. Il faudra qu’on m’explique que l’on vit sous le règne de la charia. En revanche m’inquiète le fait qu’illico le pouvoir se plie avec autant de bonnes grâces au bon vouloir d’un désordre savamment orchestré par les fanges les plus réactionnaires et moralisatrices de ce pays, désordre provoqué par un seul homme, un nouveau converti.
Ce n’est pas la justice qui a amené cette affaire sur le terrain du communautarisme. La justice utilise ses outils. Le droit, en l’occurrence. Elle a rendu son jugement sereinement. Ce qui est embêtant dans la morale, disait Léo Ferré, c’est que c’est toujours la morale des autres.
Et c’est bien de morale qu’il s’agit. Les moralisateurs de tout poil ont gagné. D’un côté tous ceux qui contestent l’arrêt du tribunal de Lille (il faudra s’en souvenir le jour où les mêmes soutiendront la main sur le cœur qu’une décision de justice n’a pas à être commentée…), de l’autre la foi inébranlable d’un converti.
Les convertis à l’islam sont de plus en plus nombreux. Un article paru en 2006 dans L’Express notait que 60 000 personnes s’étaient convertis cette année-là à cette religion. Je parie qu’en 2008, grâce à ce genre d’affaires montées en épingle, ils seront davantage.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par La Praline (xxx.xxx.xxx.38) 3 juin 2008 13:29
La solution israélienne :
En Israël, seul les mariages religieux (devant un rabbin pour les Juifs, un imam pour les musulmans, etc...) sont reconnus sur le territoire israélien. Le mariage civil n’existe pas en Israël, mais toutefois Israël reconnait les mariages effectués à l’étranger, ce qui permet aux Israéliens ne voulant pas, ou ne pouvant pas se marier devant une institution religieuse de le faire à l’étranger (en général sur l’île voisine de Chypre) pour se voir reconnus comme mariés de retour en Israël. Cette situation concerne notamment de nombreuses personnes se définissant comme juives mais non reconnues comme telles par le rabbinat, ou alors dans le cas de mariages dits "mixtes" (judéo-musulman, judéo-chrétien, islamo-chrétien, etc...).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariag...
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 3 juin 2008 14:57
C’est marrant, j’aurais cru que pour le coup, la solution intelligente aurait été de créer un mariage civile. Mais pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué ?
-
Par La Praline (xxx.xxx.xxx.38) 3 juin 2008 19:34
@ Thierry JACOB :
je rappelais la loi israélienne, je ne parlais pas des juifs.
Israel et les juifs, dont la majorité ne vivent pas en Israel, sont 2 sujets différents.
Merci.
-
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 3 juin 2008 15:00
Je veux bien parier. Mais j’aimerais tout de même comprendre le raisonement.
Je pense que ce genre d’affaire peut radicaliser certains musulmans du fait d’une (fausse) impression de persécution, mais je ne vois pas comment cela peut amener quelqu’un à se convertir.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 16:09
Zalka
Il a un peu raison si on admet que le fonds de l’air est quand même macho en France malgré les cris de vieilles putes qu’on entend partout au pays des concierges.
-
-
-
-
Par Renaud Delaporte (xxx.xxx.xxx.24) 3 juin 2008 15:10
"Apparemment, sur tous ces sites, la virginité semble être une vertu cardinale !"
Nous n’avons pas du parcourir les mêmes sites ! Les deux premier n’évoquent pas la virginité, le second accueille 25% de divorcés, le troisième évoque le célibat, aucun des trois ne fait de la virginité une condition nécessaire au mariage.
Je repasse ici le post que j’ai passé dans un article précédent :
Le plus absurde dans les réactions qui mêlent le judéo-christianisme à l’affaire est que les Eglises chrétiennes n’ont jamais fait de la virginité une condition nécessaire au mariage !
Historiquement, le mariage est dans le droit canon un consentement entre époux. Le sacrement du mariage a été instauré par l’Eglise catholique au Moyen-ge pour permettre aux époux de faire valoir leur engagement contre l’avis des pressions qu’ils pourraient subir de la part de leur entourage. En s’installant au domicile de son époux suivant la tradition de l’époque, la femme était amenée à quitter le seigneur pour s’établir dans un autre fief, le privant de sa main-d’œuvre servile. Les seigneurs s’opposaient fréquemment à ces unions. L’Eglise a donc sacralisé le mariage et instauré les registres paroissiaux afin d’opposer aux seigneurs la volonté des époux et d’apporter une preuve de leur union.
Je ne sais même pas si l’absence de virginité serait, pour l’Eglise catholique, une raison suffisante pour annuler un mariage. Le mensonge, oui, très vraisemblablement. Une union peut difficilement s’installer durablement sur un mensonge ! Un mariage non consommé (un des deux époux refusant toute relation sexuelle) est encore de nos jours une raison d’annulation.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.15) 3 juin 2008 18:15
Le tribunal a jugé sur "l’erreur à propos de la qualité essentielle de l’épouse" au yeux du seul mari, reprenant entièrement son fantasme personnel sur le mariage (religieux ou traditionnel) et l’avalisant en droit laïque, ce qui est pour le moins confus du point de vue de la mission du droit de faire respecter l’ordre public libéral, c’est à dire conforme aux doits égaux de l’homme et de la femme ; il n’y a en effet de liberté que dans l’égalité des droits.
Le mensonge à lui seul n’est jamais un motif suffisant pour entraîner une annulation du mariage (où alors cela se saurait !), tout au plus un divorce .Quant à l’erreur ou à la tromperie, du mari, elle ne remet en rien cause l’institution civile du mariage (comme si s’agissait d’une tromperie portant sur le sexe ou une maladie infectieuse mortelle, et encore cela se discute..). Le mari du reste aurait pu vérifier avant, sauf vision irrationnelle de la virginité, ce qu’il a apparemment refusé de faire, ce qui est son problème et non celui de la justice et du mariage civil. C’est donc bien sur le contenu de la tromperie et non sur la tromperie elle-même concernant le mythe essentialiste de la virginité dont on sait ce qu’il signifie pour les femmes que porte le jugement et non sur un simple mensonge qui aurait pu être en droit jugé compatible avec le mariage, sauf précisément au nom d’une vision religieuse qui, elle, est incompatible avec le mariage civil et laïque. Le tribunal aurait dû se déclarer incompétent à propos une telle demande d’annulation et recommander une procédure de divorce.
C’est une question de liberté (en l’occurrence de la femme) et d’égalité entre les droits d’un homme qui n’avait pas à exiger cette clause de virginité liberticide pour la femme et d’une femme qui n’avait pas, sauf face à une menace sociale inacceptable en droit, à s’y soumettre : la vie antérieure de chacun ne concerne que lui et pas l’autre avec qui il est entrés dans un relation nouvelle de contrat . "L’existence précède l’essence disait Sartre !" Mieux il n’y a pas d’essence, et donc pas de virginité essentielle, la virginité ne peut en rien être une qualité essentielle ni de la femme ni de l’épousée, mais seulement accidentelle (au sens d’Aristote)
Je vais plus loin : on a le droit de mentir pour se soustraire à un chantage liberticide, sauf à prétendre absurdement être libre en s’y soumettant. Seule la liberté est une qualité essentielle au sujet de droit homme ou femme pas le pucelage.
Je pense sur le fond qu’il conviendrait de renoncer à ce mariage civil qui a tant de mal à être dissocié de sa sacralisation religieuse, de moins en moins tenable, au profit d’un PACS généralisé et conditionné à des règles qui ne concerneraient le couple que dans la durée de sa validité et ne concernerait en rien la vie antérieure de ses membres.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.245) 3 juin 2008 18:44
@ Sylvain Reboul
Pour une fois , je suis entièrement d’accord avec vous ! Une fois n’est pas coutume ...
-
Par Odal GOLD (xxx.xxx.xxx.120) 3 juin 2008 22:41
« On nous dit souvent que c’est une très vilaine chose que d’attaquer la religion parce qu’elle rend les hommes vertueux. C’est ce que l’on dit. Moi je ne l’ai pas remarqué. »
RUSSELL
> http://odalgold.blog4ever.com/blog/lirarticle-106908-769819.html
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.58) 3 juin 2008 23:21
Sylvain Reboul
Que vient faire l’ordre public là-dedans ?
Et comment vérifie-t-on la virginité AVANT ?
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.15) 4 juin 2008 08:43
Précisément :
1) ces mensonges que vous citez ne concerne justement pas la question de la virginité
2) tous les mensonges ne font pas motifs d’annulation.
3) ceux que vous citez peuvent mettre en question objectivement (et encore cela reste discutable) la valeur du mariage civil ; ce qui ne fait pas la non-virginité
4) le fait que cette femme a menti sur sa virginité n’est en rien une preuve qu’elle est indigne du mariage dans la mesure où sa non-virginité n’engage en rien sa fidélité future et qu’elle n’était en rien engagée au moment de la perte de sa virginité vis-à-vis de son futur mari. Elle n’avait tout simplement sur le plan du droit civil pas à lui dire la vérité et son futur n’avait pas à lui demandé de la dire. J’estime en effet que le droit au mensonge peut être nécessaire pour résister à l’oppression : le seule qualité essentielle d’une personne est sa liberté de faire usage de tous ses droits égaux vis-à-vis des autres et donc de résister à l’oppression et à la domination.
C’est donc bien le contenu du mensonge qui fait la différence entre ces mensonges que vous citez et celui-ci : ce jugement admet pour la première fois dans notre droit que la non-virginité peut mettre en droit en cause la valeur du mariage civil, ; c’est cette innovation dans l’interprétation de l’article 180 (erreur sur une qualité essentielle de la personne à propos de la virginité de la femme et non de l’homme) qui est inacceptable, dès lors qu’elle ouvre à des motifs religieux ou traditionnel inégalitaristes ou sexistes l’invalidation du mariage civil., ce qui n’est pas le cas que des exemples que vous citez qui n’ont rien de sexistes ou d’inégalitaristes. Il est en effet parfaitement hypocrite d’affirmer que la non-virginité de l’homme serait aussi "invalidante" que celle de la femme dès lors que l’on ne peut prouver celle-là et que du reste celle-ci n’a pas été en cause dans ce jugement qui ne concerne que la non-virginité de la femme à la demande du mari. Je pense que le droit n’a pas à autoriser et à valider en droit cette exigence non-réciproque du seul futur mari de savoir si sa future femme était vierge ou non avant son mariage sans avoir à apporter la preuve qu’il l’était, laquelle virginité du mari n’est du reste invalidante du mariage religieux traditionnel dans aucune tradition. De plus et surtout la femme avait parfaitement le droit à la liberté sexuelle avant son mariage (si tant est qu’elle ne l’ait pas après, ce qui devient aujourdhui discutable dans toutes les affaires de divorce) ; la demande du mari sur le plan du droit égalitaire et libéral est donc exorbitante ; : elle aurait donc dû logiquement entraîner une déclaration d’incompétence du tribunal et une procédure éventuelle de divorce.
Sexisme, soumission sexuelle de le femme au désir de domination de l’homme, religion et/ ou droit traditionnel inégalitaire viennent polluer dans cette affaire l’institution laïque du mariage civil. Il faut y mettre bon ordre (public donc laïque) en cassant un jugement aussi ouvertement sexiste pour que le droit du mariage civil , si on veut le conserver (je propose sa suppression au profit du PACS), soit et reste égalitaire .
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.15) 4 juin 2008 08:51
ne concernent, avec mes excuses pour cette coquille et quelques autres.
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 4 juin 2008 09:48
Bonjour,
Un exemple m’a traversé l’esprit. Tout le monde voit ce désir de virginité comme un fantasme machiste dominateur de l’homme. Je ne voudrais pas paraître naïf (car je me dis que ça doit être le cadet de ses soucis) mais en y réfléchissant, je me dis qu’un homme peut être désireux que sa femme soit vierge pour leur premier rapport sexuel afin de ne pas avoir à se protéger. Dans le cas d’un mensonge et pire, qu’un des deux partenaires soit infecté par une MST. Le v’là t’y pas qui se retrouve avec la chaude-pisse, voire pire.
Bonne journée
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 4 juin 2008 10:12
Finalement, tous nos soi-disant laïcs effarouchés sont en train de contraindre une communauté à se replier sur ses règles religieuses.
Et de contraindre une pauvre fille a peut-être vivre de nouveau mariée avec un imbécile (ça c’est mon point de vue) alors qu’elle était peinarde depuis l’annulation de son mariage... Triste.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.15) 4 juin 2008 13:48
Je constate que vous ne dites rien sur l’obligation éventuelle de l’homme à rester vierge avant son mariage. Cet oubli ou ce silence confortent ma thèse : Cette exigence de la virginité de l’épouse seulement est sexiste et inégalitariste et, en tant que telle, doit être déclarée nulle en droit égalitaire et laïque.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.15) 4 juin 2008 13:56
Ce n’est pas le problème personnel de cette jeune femme qui est posé par ce jugement , mais celui des droits égaux de la femme, comme conditions d’un ordre public libéral égalitaire. Le justice ne consiste pas seulement à répondre aux désirs de tel ou telle mais de dire et faire respecter le droit pour tous. Les arrangements personnels ne sont pas forcément justes et n’ont pas à être automatiquement validés au nom de la justice.
C’est ce que n’avait pas compris notre ministre avant de faire semblant de faire volte-face... (et encore)
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 4 juin 2008 13:58
Mr Reboul, je tiens à préciser que dans le cas où cet homme n’aurait pas décidé lui-aussi de rester vierge, je le considère effectivement comme un gros enculé (Je m’excuse mais merde ! Je m’excuse !) et sa femme comme une sotte (si elle n’a pas été sujette à des pressions) lorsqu’elle a accepté ces conditions.
Il n’est plus à démontrer que cette pratique est machiste et inégalitaire. Mais c’est pour cela qu’il n’y a pas à blâmer une quelconque religion mais plutôt ces vieilles pratiques de connards machistes !
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.58) 4 juin 2008 16:27
Reboul : "Elle n’avait tout simplement sur le plan du droit civil pas à lui dire la vérité et son futur n’avait pas à lui demandé de la dire. J’estime en effet que le droit au mensonge peut être nécessaire pour résister à l’oppression : le seule qualité essentielle d’une personne est sa liberté de faire usage de tous ses droits égaux vis-à-vis des autres et donc de résister à l’oppression et à la domination."
**************
Vous avez trempé votre doigt dans du n’importe-quoi ?
Il s’agit d’un mariage, ici, pas d’un jeu de rôles.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.15) 5 juin 2008 08:12
C’est pourquoi je propose de renoncer au mariage civil au profit du PACS, comme le fait un nombre de plus en plus important de couples aujourd’hui. Il faudrait simplement transférer tous les droits du mariage civil au PACS. La sacralisation du mariage civil n’ a aucun sens laïque possible ! Il faut nous en débarrasser, dès lors que la confusion symbolique demeure entre mariage civil et mariage religieux comme on vient de la constater dans cette affaire. Ce qui résoudrait , en la supprimant, la question du mariage homo et de l’homoparentalité puisque ces droit s’appliqueraient automatiquement aux soi-disant homos ( personnellement je considère que nous sommes tous sexuellement différents et donc tous hétérosexuels ; ce qui est un autre débat) !
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.5) 5 juin 2008 09:35
Reboul :
Je suis de votre avis concernant la suppression du mariage.
Compte tenu de l’évolution des moeurs, il ne se justifie plus. Il reste une séquelle de l’ordre religieux même hypocritement qualifié de "civil".
Mais ce qui est encore plus hypocrite, c’est l’actuel PACS qui se veut un substitut au mariage. Le PACS prétend échapper au mariage mais garantit les mêmes conséquences. Un peu comme si nos "modernistes" de l’union libre rejetaient l’ancienne institution en en gardant l’essentiel (et même tous les avantages).
Autrement dit, et en ce qui concerne les homosexuels, on a l’impression qu’ils jouent les tombeurs de tabous tout en voulant garder les bons côtés du mariage dans le PACS.
Très conventionnelle comme attitude car ils ont finalement la même hypocrisie que l’Etat qui rend "civil" le mariage alors qu’il est religieux d’essence tandis qu’ils rebaptisent le mariage en PACS, opérant une révolution furieusement cosmétique.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 3 juin 2008 12:38
Est-ce qu’un homme converti en vaut deux ?
-
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 3 juin 2008 12:43
wé super,un article de plus sur ce sujet.
vous en avez pas marre,serieux
-
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.250) 3 juin 2008 12:58
" Je suis comme vous, je ne pénètre guère les arcanes de la justice" : vous avez donc constaté que le jugement rendu ne PORTE PAS sur ce quoi vous montez en épingle. C’est vous qui faites aujourd’hui, tardivement, un rapport qui n’est pas à a faire. Les "convertis", nouveaux ne seront pas plus nombreux avec cette histoire, au contraire... c’est dans votre tête, cette islamophobie galopante. Ce n’est pas parce que les églises se vident qu’il faut en vouloir à une autre religion de réussir, même si c’est sur des valeurs archaïques. La désaffection des églises chrétiennes fait le lit de l’islam. Et ce n’est pas l’islamophobie qui va l’empêcher : demandez vous plutôt deux choses :
1) pourquoi les chrétens ne vont plus à l’église
2) pourquoi dans un monde où règne la science les gens ne sont pas plus athées.
-
Par Trash Titi (xxx.xxx.xxx.156) 3 juin 2008 15:19
L’islamophobie monte peut-être, mais la Momophobie encore plus !
-
Par Odal GOLD (xxx.xxx.xxx.120) 3 juin 2008 22:48
Morice a écrit : "... c’est dans votre tête, cette islamophobie galopante !"
@ Morice, Morice, Morice,
Si cela t’intéresse,
pourquoi c’est dans ma tête,
pourquoi je ne suis pas musulman ............................
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 3 juin 2008 15:18
@ Gül et Constant
Bonjour amie Gül et ami Constant...D’autant plus ravie de vous croiser sur ce fil qu’à nous 3 (ou 4, j’inclue Gazi) nous sommes sans doute déjà le cauchemard de quelques "de souche" ! Apparement il ne faut pas grand chose : être différents, au moral comme au physique (sans même parler de divergences culturelles) semble suffisant pour donner des insomnies carabinées aux sus-cités
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 3 juin 2008 16:09
@ Constant
Mon ami, ma Grand-mére qui était musulmane et loin d’être une sotte, disait "c’est le plus gêné qui céde la place" (je vous le livre sans l’inénarrable accent qui allait avec mais l’esprit y est !) je vous prie donc instamment de ne céder la vôtre à quiconque (même si il le vous demande trés poliment !)Vous êtes un homme d’une grande sagesse,votre sensibilité,votre humour, votre intelligence n’ont que faire du racisme ordinaire, vous êtes un homme remarquable et accessoirement musulman, je ne vois rien là de dérangeant...bien au contraire ! De plus vous n’êtes pas seul, si je suis agnostique mon pére est tunisien et musulman...éclairé si j’ose le dire ainsi et je me sens donc concernée (et parfois atteinte) par tout ce qui se dit sur un sujet que je crois connaître un tout petit plus que certains...Et comme j’aime accumuler les raisons de me faire mal voir des ignorants pathologiques, je file le parfait amour depuis plusieurs année avec un turc, de baybeurt s’il vous plais ! Nous voici donc dans le même bateau...Vous m’en voyez ravie
Hauts les coeurs trés cher et ne cédons pas un pouce de terrain a qui vous savez...
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 16:13
Constant :
plus on a de moins et moins on a de plus et de plus moins on en pense et plus on y pense mais en réalité plus on a de moins et plus on a le démon.
Plus ou moins.
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 4 juin 2008 10:26
Faut que je la sorte aussi ma vanne (enfin c’est de Coluche) :
"Plus on pédale moins fort et moins on avance plus vite..."
-
Par Jason (xxx.xxx.xxx.100) 3 juin 2008 13:06
C’est extraordinaire ! Ne voilà-t-il pas que le tribunal de Lille vient de se trandormer, par une "alchimie du verbe" (sorry Rimbaud) en un tribunal islamique ! C’est sans doute très poétique et très surréaliste, mais c’est bien le cas.
Cherchez-vous une justice en goguette ? Allez voir du côté de Lille.
Tout cela est affligeant, mais très habile de la part du plaignant et de sa comparse. La recette est posée : Comment transformer un tribunal français en tribunal islamique. C’est propremant ahurissant. A quand les démarches des sectes, groupuscules, et autre associations ? Pour créer un précédent en matière de moeurs, allez au tribunal.
C’est magique, et ça marche. Le Droit flirte avec le folklore et les superstitions. Ben,voyons...Bientôt les procèes en sorcellerie ?
-
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 3 juin 2008 13:43
Une question.
Une femme peut t’elle se faire sodomiser (et uniquement) et être considérée comme "vierge" ?
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 16:16
Gûl :"C’est même une pratique courante dans des milieux trop "fermés", si je puis dire !"
**************
Mais qui sont ouverts à tout et, en tous cas, qui prennent les portes dérobées.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 16:33
Weinstein : "
en effet les musulmanes sont adeptes de la sodomie plus le plus grand plaisir des grands frères, cela est même conseillé par les imams :
Allah est grand et impénétrable et momo pédophile"
*******************
Que c’est intelligent ! Ça défoule ?
J’aime bien ton avatar. Il te va à merveille. Surtout le qualificatif.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 16:43
weinstein : "N’est-ce pas serpillère"
*********
De plus en plus fin mais tu pues toujours le cadavre. Ça doit être génétique.
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 3 juin 2008 16:49
@ Weinstein
Au vu de vos propos aussi absurdes qu’entâchés de l’ignorance la plus crasse que j’ai vu depuis bien longtemps, je me pose une question existentielle : vous concernant, dois je parler de masturbation intellectuelle ou de sodomie mentale ? Les 2 feraient peut être un petit peu trop pour l’orifice vide situé entre vos deux oreilles, non ?Je compte sur vous, qui m’avez l’air fort versé en la matière pour nous éclairer...Monsieur.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 19:10
JACOB : "
Tu me reproches de lire ce qu’a écrit l’autre créJ’aime bien ton avatar. Il te va à merveille. Surtout le qualificatif.serpico......ferais tu dans l’antisémitisme ? "
************************
Tu fais dans la provoc de terrain vague ?
Tu es définitivement taré : tu me reproches de lire ce qu’affiche l’autre crétin, ton partenaire ?
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 4 juin 2008 08:45
@ Weinstein
Monsieur, nul besoin pour vous de leçons, particuliéres ou pas, visiblement, vous êtes déjà un maître en la matière...¨Partant du principe que l’on ne parle bien que de ce que l’on connait bien, je n’ai vraiment rien à vous apprendre que vous ne sachiez déjà...sur le bout des doigts !
@ Gül
Mon amie, par pitié, ne vous commetez pas avec ce triste individu, il ne mérite pas l’aumône d’une réaction de votre part, vraiment....
Mes amitiés
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 4 juin 2008 08:59
@ Weinstein
aaaaaahhhh ! Un mec.... Tout s’explique... Mon bon Monsieur, au point ou vous en êtes arrivé de décrépitude mentale, je crois sincérement que seules ces pratiques que vous prêtez aux musulmanes vous seront accessibles...Les femmes, turques ou pas, aiment les hommes Monsieur et non pas de tristes sires qui confondent encore brutalité et virilité...Vous avez peut être encore a apprendre finalement mais je crains que vous ne deviez le faire seul...
-
Par Dame Jessica (xxx.xxx.xxx.129) 4 juin 2008 09:07
@ Incrédule
Bonjour voisin, je ne suis pas trés loin de chez vous et ma méditéranée ressemble comme une soeur à la votre ! Concernant celle de l’autre triste sire, jamais entendu parler...sans doute un monde parallèle accessible aux seuls racistes et machistes lambda
-
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 3 juin 2008 13:09
nous sommes en france en 2008,pays des libertés
la sphere privé,vous connaissez.
un couple se sépare parce que le mari a posé comme condition au mariage le fait que sa femme soit vierge, et elle lui a menti.
on ne peut pas interdire à quelqu’un de vouloir se marrier avec une vierge,ce serai absolument dément
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 3 juin 2008 13:43
Le divorce, c’est pas fait pour les chiens. L’annulation porte sur d’autre problème. Si le mari perd confiance, c’est con pour lui, mais il peut demander le divorce.
-
Par marine (xxx.xxx.xxx.117) 3 juin 2008 14:20
Pays des libertés ?????
Ouvrez un peu votre fenêtre et par la même occasion grands vos yeux. Tout ce que je vois moi, depuis quelques temps, déja un an tiens ..., c’est que mes libertés se restreignent un peu plus chaque jour. En fait à chaque nouvelle loi pondue à la va-vite quand on y réfléchit un peu. Une mouche pète et paf on prend une nouvelle loi sur la restriction du pet des mouches en milieu urbain...
Alors la France, pays des libertés, encore un couple de mois et on parlera de ça au passé voire au plus-que-parfait.
Cordialement, aigue-marine.
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.174) 3 juin 2008 15:06
Il semble y avoir conflit entre la liberté des contractants et la modernité laïque.L’exercice de la liberté dans le choix d’un époux ou d’une épouse ne doit pas être assimilé à une discrimination.
Par exemple, quand Anne Sinclair déclarait qu’elle n’aurait jamais pu épouser un non-juif (déclaration que lui reprochait Pierre Déproges), ce n’était pas une discrimination, mais l’exercice d’une liberté.
L’exigence de virginité de la part de l’époux semble légitime et l’épouse paraissait l’avoir acceptée. Le mensonge a été découvert ensuite, et la décision d’annulation est fondée en droit.
Que l’exigence de virginité, ou de judéité, dans le choix d’un époux paraisse anachronique au regard de la modernité est un autre débat.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 16:17
Marine : "Alors la France, pays des libertés, encore un couple de mois et on parlera de ça au passé voire au plus-que-parfait."
***************
Si on peut encore parler...
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.118) 3 juin 2008 16:19
Asinus : "que n ont il pas entamé une procédure de divorce"
******************
Parce que c’est leur droit.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.245) 3 juin 2008 16:50
@ Courouve
Imaginons qu’un futur mari de confession juive considère comme qualité essentielle que sa future femme ait toujours respecté les préceptes religieux du judaïsme . Celle -ci lui affirme que c’est le cas . Deux jours après , il découvre qu’à l’adolescence qu’elle faisait souvent du vélo le jour su sabbat . Le tribunal doit-il annuler ce mariage pour erreur sur qualité essentielle ?
D’une façon générale , un tribunal civil doit il se prononcer sur l’observance de préceptes religieux de quelque religion que ce soit dans un pays laïque ? Or , la virginité avant le mariage est un précepte religieux ( on n’a jamais vu un athée s’en préoccuper ) . Donc le tribunal de Lille , dans un pays laïque comme le nôtre , ne devait pas s’occuper de questions de virginité , qui sont des questions religieuses .
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Michael Jackson fan d’Hitler ?
- Comment j’ai rajeuni de 10 ans en lorgnant les seins de ma voisine
- Le dîner en blanc : pique-nique géant très chic !
- Le dîner en blanc, le Bilderberg des apéros géants
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Diable de Tasmanie : une arche de Noé pour les survivants
Derniers commentaires
-
> Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
La sexualité n’est plus une affaire privée depuis la reconnaissance du couple homosexuel (...)
07/06 10:44 - Courouve -
> Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
Je ne comprends pas cet homme qui, à priori a de beaux principes et pratique l’islam avec (...)
05/06 23:52 - Steban75 -
> Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
@itapoa Je suis tout à fait d’accord. D’une part cette affaire est privée entre (...)
05/06 14:03 - ApuE -
> Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
C’est finit Karl Marx, il est mort. Le mur de Berlin est tombé. La femme n’est pas (...)
05/06 13:58 - Cascabel -
> Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
Reboul : Je suis de votre avis concernant la suppression du mariage. Compte tenu de (...)
05/06 09:35 - Serpico -
> Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
Merci de vos précisions, mais cela n’infirme en rien observations de mon commentaire. (...)
05/06 08:17 - Gazi BORAT
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
