Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité
L’affaire du mariage annulé a transformé une décision de justice en un plaidoyer pro domo pour les extrémistes de tout bord et pour les nouveaux convertis à l’islam, toujours plus nombreux.
Je ne dois pas entendre les mêmes informations que mes concitoyens. J’ai dû mal comprendre. La semaine dernière, quand j’ai appris la nouvelle à la radio, nouvelle surabondamment commentée depuis, comme chacun le sait, je n’ai pas franchement réagi. La litanie habituelle des infos se succédant à l’heure du réveil, il est vrai, n’a guère d’effet tonique sur mon organisme. Le matin, elles me bercent.
Si l’on m’annonçait qu’une bombe atomique avait été lâchée sur Paris pendant la nuit, cela ne m’empêcherait pas d’avaler mon café les yeux dans le vague. L’évidence du café, du bol, de la cuisine, de moi-même, de l’humanité et de Paris continuerait à s’imposer alors que tout cela serait bel et bien réduit en cendres. Ma passivité matutinale est telle que mon esprit continuerait à déjeuner en paix. Un véritable problème de perception, je vous l’avoue. Il faudrait que je consulte.
Aussi, en bon fils de divorcés, n’ai-je pas réagi à l’annonce de l’annulation d’un mariage en avril par le tribunal de Lille. Certes, l’annulation d’un mariage n’est pas un divorce. Mais à 7 h et demie du matin, allez donc me demander de distinguer un lièvre d’un lapin… Je suis comme vous, je ne pénètre guère les arcanes de la justice, mais comme tout bon citoyen je la respecte, même s’il m’arrive parfois d’être révolté par certaines de ses décisions. Mais l’un dans l’autre, je suis assez content qu’il y ait une justice en France et qu’au-dessus des juges ne figure pas plus le Christ qu’un extrait du Coran, de la Torah ou de quoi que ce soit qui n’a rien à faire dans un lieu public.
Mais non, pas du tout, j’ai mal compris. Heureusement, dans ce pays bavard que j’aime à cause de cette logorrhée ininterrompue, de ce plaisir inassouvi de discuter à propos de tout et de rien, on trouve toujours plus ratiocineur que soi. Grâce à Agoravox, j’ai compris que, dorénavant, « ne plus être vierge pour une femme risque de rendre en France très aventureux tout projet de mariage depuis que la justice française s’en est mêlée ».
J’ai également compris que « L’invraisemblable décision moyenâgeuse du Tribunal de grande instance de Lille d’annuler un mariage sous prétexte que la mariée n’était pas vierge, non seulement constitue une tentative scandaleuse d’application subreptice de la charia en France, mais glorifie une pseudo-valeur ayant servi dernièrement de prétexte à un criminel en série ».
Fichtre ! Et dire que je suis passé à côté de tout ça ! Et même de ça.
Il se trouve hélas fort peu de commentateurs pour observer qu’« une fois encore, la justice est montrée du doigt ou, plus exactement, un tribunal, celui de Lille, qui est cloué au pilori. Et encore plus précisément, un juge, dont certains médias donnent le nom et l’identité ». Inutile de dire, vous l’aviez subodoré, que ce dernier papier me rassérène.
Je ne vois pas en quoi cette décision de justice enlève un quelconque droit aux femmes. Il faudra qu’on m’explique que l’on vit sous le règne de la charia. En revanche m’inquiète le fait qu’illico le pouvoir se plie avec autant de bonnes grâces au bon vouloir d’un désordre savamment orchestré par les fanges les plus réactionnaires et moralisatrices de ce pays, désordre provoqué par un seul homme, un nouveau converti.
Ce n’est pas la justice qui a amené cette affaire sur le terrain du communautarisme. La justice utilise ses outils. Le droit, en l’occurrence. Elle a rendu son jugement sereinement. Ce qui est embêtant dans la morale, disait Léo Ferré, c’est que c’est toujours la morale des autres.
Et c’est bien de morale qu’il s’agit. Les moralisateurs de tout poil ont gagné. D’un côté tous ceux qui contestent l’arrêt du tribunal de Lille (il faudra s’en souvenir le jour où les mêmes soutiendront la main sur le cœur qu’une décision de justice n’a pas à être commentée…), de l’autre la foi inébranlable d’un converti.
Les convertis à l’islam sont de plus en plus nombreux. Un article paru en 2006 dans L’Express notait que 60 000 personnes s’étaient convertis cette année-là à cette religion. Je parie qu’en 2008, grâce à ce genre d’affaires montées en épingle, ils seront davantage.
218 réactions à cet article
-
La solution israélienne :
En Israël, seul les mariages religieux (devant un rabbin pour les Juifs, un imam pour les musulmans, etc...) sont reconnus sur le territoire israélien. Le mariage civil n’existe pas en Israël, mais toutefois Israël reconnait les mariages effectués à l’étranger, ce qui permet aux Israéliens ne voulant pas, ou ne pouvant pas se marier devant une institution religieuse de le faire à l’étranger (en général sur l’île voisine de Chypre) pour se voir reconnus comme mariés de retour en Israël. Cette situation concerne notamment de nombreuses personnes se définissant comme juives mais non reconnues comme telles par le rabbinat, ou alors dans le cas de mariages dits "mixtes" (judéo-musulman, judéo-chrétien, islamo-chrétien, etc...).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_civil
-
C’est marrant, j’aurais cru que pour le coup, la solution intelligente aurait été de créer un mariage civile. Mais pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué ?
-
@ Thierry JACOB :
je rappelais la loi israélienne, je ne parlais pas des juifs.
Israel et les juifs, dont la majorité ne vivent pas en Israel, sont 2 sujets différents.
Merci.
-
-
Je veux bien parier. Mais j’aimerais tout de même comprendre le raisonement.
Je pense que ce genre d’affaire peut radicaliser certains musulmans du fait d’une (fausse) impression de persécution, mais je ne vois pas comment cela peut amener quelqu’un à se convertir.
-
Zalka
Il a un peu raison si on admet que le fonds de l’air est quand même macho en France malgré les cris de vieilles putes qu’on entend partout au pays des concierges.
-
-
-
-
-
-
-
"Apparemment, sur tous ces sites, la virginité semble être une vertu cardinale !"
Nous n’avons pas du parcourir les mêmes sites ! Les deux premier n’évoquent pas la virginité, le second accueille 25% de divorcés, le troisième évoque le célibat, aucun des trois ne fait de la virginité une condition nécessaire au mariage.
Je repasse ici le post que j’ai passé dans un article précédent :
Le plus absurde dans les réactions qui mêlent le judéo-christianisme à l’affaire est que les Eglises chrétiennes n’ont jamais fait de la virginité une condition nécessaire au mariage !
Historiquement, le mariage est dans le droit canon un consentement entre époux. Le sacrement du mariage a été instauré par l’Eglise catholique au Moyen-ge pour permettre aux époux de faire valoir leur engagement contre l’avis des pressions qu’ils pourraient subir de la part de leur entourage. En s’installant au domicile de son époux suivant la tradition de l’époque, la femme était amenée à quitter le seigneur pour s’établir dans un autre fief, le privant de sa main-d’œuvre servile. Les seigneurs s’opposaient fréquemment à ces unions. L’Eglise a donc sacralisé le mariage et instauré les registres paroissiaux afin d’opposer aux seigneurs la volonté des époux et d’apporter une preuve de leur union.
Je ne sais même pas si l’absence de virginité serait, pour l’Eglise catholique, une raison suffisante pour annuler un mariage. Le mensonge, oui, très vraisemblablement. Une union peut difficilement s’installer durablement sur un mensonge ! Un mariage non consommé (un des deux époux refusant toute relation sexuelle) est encore de nos jours une raison d’annulation.
-
Le tribunal a jugé sur "l’erreur à propos de la qualité essentielle de l’épouse" au yeux du seul mari, reprenant entièrement son fantasme personnel sur le mariage (religieux ou traditionnel) et l’avalisant en droit laïque, ce qui est pour le moins confus du point de vue de la mission du droit de faire respecter l’ordre public libéral, c’est à dire conforme aux doits égaux de l’homme et de la femme ; il n’y a en effet de liberté que dans l’égalité des droits.
Le mensonge à lui seul n’est jamais un motif suffisant pour entraîner une annulation du mariage (où alors cela se saurait !), tout au plus un divorce .Quant à l’erreur ou à la tromperie, du mari, elle ne remet en rien cause l’institution civile du mariage (comme si s’agissait d’une tromperie portant sur le sexe ou une maladie infectieuse mortelle, et encore cela se discute..). Le mari du reste aurait pu vérifier avant, sauf vision irrationnelle de la virginité, ce qu’il a apparemment refusé de faire, ce qui est son problème et non celui de la justice et du mariage civil. C’est donc bien sur le contenu de la tromperie et non sur la tromperie elle-même concernant le mythe essentialiste de la virginité dont on sait ce qu’il signifie pour les femmes que porte le jugement et non sur un simple mensonge qui aurait pu être en droit jugé compatible avec le mariage, sauf précisément au nom d’une vision religieuse qui, elle, est incompatible avec le mariage civil et laïque. Le tribunal aurait dû se déclarer incompétent à propos une telle demande d’annulation et recommander une procédure de divorce.
C’est une question de liberté (en l’occurrence de la femme) et d’égalité entre les droits d’un homme qui n’avait pas à exiger cette clause de virginité liberticide pour la femme et d’une femme qui n’avait pas, sauf face à une menace sociale inacceptable en droit, à s’y soumettre : la vie antérieure de chacun ne concerne que lui et pas l’autre avec qui il est entrés dans un relation nouvelle de contrat . "L’existence précède l’essence disait Sartre !" Mieux il n’y a pas d’essence, et donc pas de virginité essentielle, la virginité ne peut en rien être une qualité essentielle ni de la femme ni de l’épousée, mais seulement accidentelle (au sens d’Aristote)
Je vais plus loin : on a le droit de mentir pour se soustraire à un chantage liberticide, sauf à prétendre absurdement être libre en s’y soumettant. Seule la liberté est une qualité essentielle au sujet de droit homme ou femme pas le pucelage.
Je pense sur le fond qu’il conviendrait de renoncer à ce mariage civil qui a tant de mal à être dissocié de sa sacralisation religieuse, de moins en moins tenable, au profit d’un PACS généralisé et conditionné à des règles qui ne concerneraient le couple que dans la durée de sa validité et ne concernerait en rien la vie antérieure de ses membres.
-
@ Sylvain Reboul
Pour une fois , je suis entièrement d’accord avec vous ! Une fois n’est pas coutume ...
-
Le plus absurde dans les réactions qui mêlent le judéo-christianisme à l’affaire est que les Eglises chrétiennes n’ont jamais fait de la virginité une condition nécessaire au mariage !
Faux : le droit canon, comme le droit civil français laisse aux contractants une totale liberté d’appréciation.
-
@ Sylvain Reboul,
Le mensonge à lui seul n’est jamais un motif suffisant pour entraîner une annulation du mariage (où alors cela se saurait !),
Mais, cela se sait parfaitement : une personne qui ment sur son passé de divorcé, sur son passé de repris de justice ou de prostitué dans le but de déterminer son partenaire à contracter mariage (et ainsi à vicier son consentement) est fautive. La jurisprudence découlant de l’application de l’article 180 du Code civil existe. Vous pouvez vous la consulter.
-
@omnibus... ok pour les fantasmes... tant qu’on ne les vit pas pour de vrai, sinon ce n’est plus un fantasme, mais un jeu sexuel !
Désolée de de voir vous contredire, mais les vierges ne sont pas plus respectées que les non vierges ! Ce mari préhistorique voulait avoir une femme vierge tout neuve rien pour lui, et le fait d’invoquer ses croyances religieuses sont un scandale de plus ! Ces hommes se réfugient derrière le fait religieux, coutumes pour s’acheter une femme qu’ils espèrent naïves (vierge = gourde timorée) pour les dominer toute leur vie ...
C’est ça l’amour d’un homme pour une femme de nos jours en France ?
"amour" est un gros mot de nos jours !
-
Sylvain Reboul
Que vient faire l’ordre public là-dedans ?
Et comment vérifie-t-on la virginité AVANT ?
-
Précisément :
1) ces mensonges que vous citez ne concerne justement pas la question de la virginité
2) tous les mensonges ne font pas motifs d’annulation.
3) ceux que vous citez peuvent mettre en question objectivement (et encore cela reste discutable) la valeur du mariage civil ; ce qui ne fait pas la non-virginité
4) le fait que cette femme a menti sur sa virginité n’est en rien une preuve qu’elle est indigne du mariage dans la mesure où sa non-virginité n’engage en rien sa fidélité future et qu’elle n’était en rien engagée au moment de la perte de sa virginité vis-à-vis de son futur mari. Elle n’avait tout simplement sur le plan du droit civil pas à lui dire la vérité et son futur n’avait pas à lui demandé de la dire. J’estime en effet que le droit au mensonge peut être nécessaire pour résister à l’oppression : le seule qualité essentielle d’une personne est sa liberté de faire usage de tous ses droits égaux vis-à-vis des autres et donc de résister à l’oppression et à la domination.
C’est donc bien le contenu du mensonge qui fait la différence entre ces mensonges que vous citez et celui-ci : ce jugement admet pour la première fois dans notre droit que la non-virginité peut mettre en droit en cause la valeur du mariage civil, ; c’est cette innovation dans l’interprétation de l’article 180 (erreur sur une qualité essentielle de la personne à propos de la virginité de la femme et non de l’homme) qui est inacceptable, dès lors qu’elle ouvre à des motifs religieux ou traditionnel inégalitaristes ou sexistes l’invalidation du mariage civil., ce qui n’est pas le cas que des exemples que vous citez qui n’ont rien de sexistes ou d’inégalitaristes. Il est en effet parfaitement hypocrite d’affirmer que la non-virginité de l’homme serait aussi "invalidante" que celle de la femme dès lors que l’on ne peut prouver celle-là et que du reste celle-ci n’a pas été en cause dans ce jugement qui ne concerne que la non-virginité de la femme à la demande du mari. Je pense que le droit n’a pas à autoriser et à valider en droit cette exigence non-réciproque du seul futur mari de savoir si sa future femme était vierge ou non avant son mariage sans avoir à apporter la preuve qu’il l’était, laquelle virginité du mari n’est du reste invalidante du mariage religieux traditionnel dans aucune tradition. De plus et surtout la femme avait parfaitement le droit à la liberté sexuelle avant son mariage (si tant est qu’elle ne l’ait pas après, ce qui devient aujourdhui discutable dans toutes les affaires de divorce) ; la demande du mari sur le plan du droit égalitaire et libéral est donc exorbitante ; : elle aurait donc dû logiquement entraîner une déclaration d’incompétence du tribunal et une procédure éventuelle de divorce.
Sexisme, soumission sexuelle de le femme au désir de domination de l’homme, religion et/ ou droit traditionnel inégalitaire viennent polluer dans cette affaire l’institution laïque du mariage civil. Il faut y mettre bon ordre (public donc laïque) en cassant un jugement aussi ouvertement sexiste pour que le droit du mariage civil , si on veut le conserver (je propose sa suppression au profit du PACS), soit et reste égalitaire .
-
ne concernent, avec mes excuses pour cette coquille et quelques autres.
-
Bonjour,
Un exemple m’a traversé l’esprit. Tout le monde voit ce désir de virginité comme un fantasme machiste dominateur de l’homme. Je ne voudrais pas paraître naïf (car je me dis que ça doit être le cadet de ses soucis) mais en y réfléchissant, je me dis qu’un homme peut être désireux que sa femme soit vierge pour leur premier rapport sexuel afin de ne pas avoir à se protéger. Dans le cas d’un mensonge et pire, qu’un des deux partenaires soit infecté par une MST. Le v’là t’y pas qui se retrouve avec la chaude-pisse, voire pire.
Bonne journée
-
Elle n’avait tout simplement sur le plan du droit civil pas à lui dire la vérité et son futur n’avait pas à lui demandé de la dire.
Je renonce à vous faire comprendre la différence entre défaut de consentement et vice de consentement.
Continuez à faire de la philosophie. Le droit, c’est autre chose. Il s’agit ici d’une convention passée entre deux individus. Les deux partries ont décidé de dénoncer cette convention, non respectée par l’une d’elle.
Voilà ce qu’il faut retenir de ce jugement, et rien d’autre.
Je voudrais ajouter ceci : il est très hautement probable, pour ne pas dire certain, que la même situation a dû se produire à maintes reprises entre deux époux de confession catholique (je ne parle pas de la religion juive, que je ne connais pas.) Vous allez donc me demander pourquoi toutes ces affaires identiques ne se sont jamais retrouvées devant une juridiction civile, la jurisprudence restant ainsi muette sur le sujet. Il faut bien comprendre qu’un couple catholique ira, en premier, demander conseil à un prêtre (ou un avocat ecclésiastique) qui appliquera le vieil adage catholique : "malheur à celui par qui le scandale arrive" ou "n’allez pas dans les tribunaux païens."
Donc, pas de procès en nullité du mariage entre catholiques et pas de jurisprudence connue devant les juridictions civiles.
MAIS : Combien de mariages entre catholiques déclarés nuls par un tribunal ecclésiastique (eh, oui, ça existe !) et suivis d’une rupture de la vie commune et d’un divorce par la suite ? Tout ceci se fait, bien évidemment de façon "souterraine".
Vous allez me répondre que les deux époux musulmans auraient pu procéder de même : faire déclarer la nullité du mariage par un tribunal islamique sur le plan religieux, rompre toute vie commune, et demander le divorce civil ensuite. Pour moi, ce serait encore plus grave car ce serait introduire en France des tribunaux islamiques.
Mais, rassurez-vous, la connerie peut encore être faite, puisque Mme Dati a demandé au proc de déférer l’affaire devant la cour d’appel. Simple volonté d’appaiser les protestations "citoyennes" ou calcul ? La suite nous le dira. Mais je persiste à dire que si on veut installer la charia en France, il suffit, comme dans cette affaire, de jeter le discrédit sur une décision de justice civile. Finalement, tous nos soi-disant laïcs effarouchés sont en train de contraindre une communauté à se replier sur ses règles religieuses.
-
Finalement, tous nos soi-disant laïcs effarouchés sont en train de contraindre une communauté à se replier sur ses règles religieuses.
Et de contraindre une pauvre fille a peut-être vivre de nouveau mariée avec un imbécile (ça c’est mon point de vue) alors qu’elle était peinarde depuis l’annulation de son mariage... Triste.
-
alors qu’elle était peinarde depuis l’annulation de son mariage... Triste.
Oui. Elle ne comprend même pas ce qui lui arrive et refuse (comme si elle le pouvait) l’appel de ce jugement. Il semble qu’elle ait aussi des plans pour recommencer sa vie. Et la voilà à nouveau mariée à cet olibrius !
-
Je constate que vous ne dites rien sur l’obligation éventuelle de l’homme à rester vierge avant son mariage. Cet oubli ou ce silence confortent ma thèse : Cette exigence de la virginité de l’épouse seulement est sexiste et inégalitariste et, en tant que telle, doit être déclarée nulle en droit égalitaire et laïque.
-
Ce n’est pas le problème personnel de cette jeune femme qui est posé par ce jugement , mais celui des droits égaux de la femme, comme conditions d’un ordre public libéral égalitaire. Le justice ne consiste pas seulement à répondre aux désirs de tel ou telle mais de dire et faire respecter le droit pour tous. Les arrangements personnels ne sont pas forcément justes et n’ont pas à être automatiquement validés au nom de la justice.
C’est ce que n’avait pas compris notre ministre avant de faire semblant de faire volte-face... (et encore)
-
Mr Reboul, je tiens à préciser que dans le cas où cet homme n’aurait pas décidé lui-aussi de rester vierge, je le considère effectivement comme un gros enculé (Je m’excuse mais merde ! Je m’excuse !) et sa femme comme une sotte (si elle n’a pas été sujette à des pressions) lorsqu’elle a accepté ces conditions.
Il n’est plus à démontrer que cette pratique est machiste et inégalitaire. Mais c’est pour cela qu’il n’y a pas à blâmer une quelconque religion mais plutôt ces vieilles pratiques de connards machistes !
-
@ Sylvain Reboul,
Cette exigence de la virginité de l’épouse seulement est sexiste et inégalitariste et, en tant que telle, doit être déclarée nulle en droit égalitaire et laïque.
Je crains vraiment que vous ne vouliez ouvrir une boîte de Pandore.
La nullité du mariage peut être également prononcée pour cause de stérilité du mari (qu’il connaissait, bien sûr) et qui empêchait l’épouse de vivre une vie de mère, désir parfaitement légitime, et "qualité substantielle" qu’elle attendait de son mari.
On pourrait estimer que c’est un jumement inégalitariste ou sexiste. Pourtant, les tribunaux ont bien tranché en défaveur du mari fautif.
Pour votre "droit égalitaire et laïque", vous vous renseignerez, car les tribunaux civils ont à connaître d’affaires qui intéressent la vie privée de tas de gens, athées ou de confessions diverses, à commencer par les histoires de divorces. C’est cela la véritable laïcité : à vous lire, on jurerait que vous voulez empêcher des gens de recourir aux tribunaux républicains pour trancher certains litiges, dès lors qu’ils se réclament de telles ou telles opinions, ce que la justice laïque n’a justement pas le droit de faire.
Mais, continuez : vous risquez de pousser les croyants à se défier des tribunaux républicains et à recourir aux services de tribunaux religieux . On ne peut pas arrêter le progrès. J’en arrive même à me demander si la reculade de la garde des sceaux ne tend pas vers ce but. Il faut toujours légiférer lorsque tout le monde est sur le coup de l’émotion, et en écoutant l’opinion publique du moment. Car si le gouvernement vote des lois définissant les "qualités substancielles" que doivent réunir les époux pour que le mariage soit valide, vous ouvrez la porte à un véritable dirigisme idéologique d’état.
-
Reboul : "Elle n’avait tout simplement sur le plan du droit civil pas à lui dire la vérité et son futur n’avait pas à lui demandé de la dire. J’estime en effet que le droit au mensonge peut être nécessaire pour résister à l’oppression : le seule qualité essentielle d’une personne est sa liberté de faire usage de tous ses droits égaux vis-à-vis des autres et donc de résister à l’oppression et à la domination."
**************
Vous avez trempé votre doigt dans du n’importe-quoi ?
Il s’agit d’un mariage, ici, pas d’un jeu de rôles.
-
C’est pourquoi je propose de renoncer au mariage civil au profit du PACS, comme le fait un nombre de plus en plus important de couples aujourd’hui. Il faudrait simplement transférer tous les droits du mariage civil au PACS. La sacralisation du mariage civil n’ a aucun sens laïque possible ! Il faut nous en débarrasser, dès lors que la confusion symbolique demeure entre mariage civil et mariage religieux comme on vient de la constater dans cette affaire. Ce qui résoudrait , en la supprimant, la question du mariage homo et de l’homoparentalité puisque ces droit s’appliqueraient automatiquement aux soi-disant homos ( personnellement je considère que nous sommes tous sexuellement différents et donc tous hétérosexuels ; ce qui est un autre débat) !
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
-
Reboul :
Je suis de votre avis concernant la suppression du mariage.
Compte tenu de l’évolution des moeurs, il ne se justifie plus. Il reste une séquelle de l’ordre religieux même hypocritement qualifié de "civil".
Mais ce qui est encore plus hypocrite, c’est l’actuel PACS qui se veut un substitut au mariage. Le PACS prétend échapper au mariage mais garantit les mêmes conséquences. Un peu comme si nos "modernistes" de l’union libre rejetaient l’ancienne institution en en gardant l’essentiel (et même tous les avantages).
Autrement dit, et en ce qui concerne les homosexuels, on a l’impression qu’ils jouent les tombeurs de tabous tout en voulant garder les bons côtés du mariage dans le PACS.
Très conventionnelle comme attitude car ils ont finalement la même hypocrisie que l’Etat qui rend "civil" le mariage alors qu’il est religieux d’essence tandis qu’ils rebaptisent le mariage en PACS, opérant une révolution furieusement cosmétique.
-
Est-ce qu’un homme converti en vaut deux ?
-
wé super,un article de plus sur ce sujet.
vous en avez pas marre,serieux
-
" Je suis comme vous, je ne pénètre guère les arcanes de la justice" : vous avez donc constaté que le jugement rendu ne PORTE PAS sur ce quoi vous montez en épingle. C’est vous qui faites aujourd’hui, tardivement, un rapport qui n’est pas à a faire. Les "convertis", nouveaux ne seront pas plus nombreux avec cette histoire, au contraire... c’est dans votre tête, cette islamophobie galopante. Ce n’est pas parce que les églises se vident qu’il faut en vouloir à une autre religion de réussir, même si c’est sur des valeurs archaïques. La désaffection des églises chrétiennes fait le lit de l’islam. Et ce n’est pas l’islamophobie qui va l’empêcher : demandez vous plutôt deux choses :
1) pourquoi les chrétens ne vont plus à l’église
2) pourquoi dans un monde où règne la science les gens ne sont pas plus athées.
-
1/Parceque les Français, au regard de leur histoire, sont plus surement anti clericaux que non chrétiens
2/Parceque science ne rime pas avec athéisme, loin s’en faut. L’athéisme est une croyance comme une autre, née de la conviction qu’il n’y a pas de dieu. C’est indémontrable.
Quoiqu’on en dise, le mythe du progrès est la religion la plus répandue. C’est là, l’opposant le plus tenace à toute religion et plus particulièrement à l’Islam, la plus obscurantiste et rétrograde, qui en est la contraposée. On l’oublie et pourtant cette religion à son clergé , sa doctrine, et ses temples (resp. économistes, libéralisme, bourses).
-
L’islamophobie monte peut-être, mais la Momophobie encore plus !
-
-
@ Gül et Constant
Bonjour amie Gül et ami Constant...D’autant plus ravie de vous croiser sur ce fil qu’à nous 3 (ou 4, j’inclue Gazi) nous sommes sans doute déjà le cauchemard de quelques "de souche" ! Apparement il ne faut pas grand chose : être différents, au moral comme au physique (sans même parler de divergences culturelles) semble suffisant pour donner des insomnies carabinées aux sus-cités
-
@ Constant
Mon ami, ma Grand-mére qui était musulmane et loin d’être une sotte, disait "c’est le plus gêné qui céde la place" (je vous le livre sans l’inénarrable accent qui allait avec mais l’esprit y est !) je vous prie donc instamment de ne céder la vôtre à quiconque (même si il le vous demande trés poliment !)Vous êtes un homme d’une grande sagesse,votre sensibilité,votre humour, votre intelligence n’ont que faire du racisme ordinaire, vous êtes un homme remarquable et accessoirement musulman, je ne vois rien là de dérangeant...bien au contraire ! De plus vous n’êtes pas seul, si je suis agnostique mon pére est tunisien et musulman...éclairé si j’ose le dire ainsi et je me sens donc concernée (et parfois atteinte) par tout ce qui se dit sur un sujet que je crois connaître un tout petit plus que certains...Et comme j’aime accumuler les raisons de me faire mal voir des ignorants pathologiques, je file le parfait amour depuis plusieurs année avec un turc, de baybeurt s’il vous plais ! Nous voici donc dans le même bateau...Vous m’en voyez ravie
Hauts les coeurs trés cher et ne cédons pas un pouce de terrain a qui vous savez...
-
Constant :
plus on a de moins et moins on a de plus et de plus moins on en pense et plus on y pense mais en réalité plus on a de moins et plus on a le démon.
Plus ou moins.
-
Faut que je la sorte aussi ma vanne (enfin c’est de Coluche) :
"Plus on pédale moins fort et moins on avance plus vite..."
-
C’est extraordinaire ! Ne voilà-t-il pas que le tribunal de Lille vient de se trandormer, par une "alchimie du verbe" (sorry Rimbaud) en un tribunal islamique ! C’est sans doute très poétique et très surréaliste, mais c’est bien le cas.
Cherchez-vous une justice en goguette ? Allez voir du côté de Lille.
Tout cela est affligeant, mais très habile de la part du plaignant et de sa comparse. La recette est posée : Comment transformer un tribunal français en tribunal islamique. C’est propremant ahurissant. A quand les démarches des sectes, groupuscules, et autre associations ? Pour créer un précédent en matière de moeurs, allez au tribunal.
C’est magique, et ça marche. Le Droit flirte avec le folklore et les superstitions. Ben,voyons...Bientôt les procèes en sorcellerie ?
-
Lille était connue pour ses moules-frites.
Maintenant, elle l’est pour ses moules zulmanes.
-
"ses moules zulmanes." ahahahah par Issy les Moules
-
Une question.
Une femme peut t’elle se faire sodomiser (et uniquement) et être considérée comme "vierge" ?
-
-
J’avoue Gül, j’ai éclaté de rire. Hontàmoi !!
-
-
Gûl :"C’est même une pratique courante dans des milieux trop "fermés", si je puis dire !"
**************
Mais qui sont ouverts à tout et, en tous cas, qui prennent les portes dérobées.
-
-
Weinstein : "
en effet les musulmanes sont adeptes de la sodomie plus le plus grand plaisir des grands frères, cela est même conseillé par les imams :
Allah est grand et impénétrable et momo pédophile"
*******************
Que c’est intelligent ! Ça défoule ?
J’aime bien ton avatar. Il te va à merveille. Surtout le qualificatif.
-
-
weinstein : "N’est-ce pas serpillère"
*********
De plus en plus fin mais tu pues toujours le cadavre. Ça doit être génétique.
-
@ Weinstein
Au vu de vos propos aussi absurdes qu’entâchés de l’ignorance la plus crasse que j’ai vu depuis bien longtemps, je me pose une question existentielle : vous concernant, dois je parler de masturbation intellectuelle ou de sodomie mentale ? Les 2 feraient peut être un petit peu trop pour l’orifice vide situé entre vos deux oreilles, non ?Je compte sur vous, qui m’avez l’air fort versé en la matière pour nous éclairer...Monsieur.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
JACOB : "
Tu me reproches de lire ce qu’a écrit l’autre créJ’aime bien ton avatar. Il te va à merveille. Surtout le qualificatif.serpico......ferais tu dans l’antisémitisme ? "
************************
Tu fais dans la provoc de terrain vague ?
Tu es définitivement taré : tu me reproches de lire ce qu’affiche l’autre crétin, ton partenaire ?
-
pauvre mec justement… votre Méditerranée n’est pas la mienne, heureusement, et je ne suis pas certain que la vôtre existe vraiment. C’est en tout cas celle de la frontière, mais celle-ci vous la transportez avec vous, dans votre petite tête. Ma Méditerranée -je suis Marseillais- c’est celle des mélanges, pas celle des rejets… vous êtes tout au plus ce qu’il est convenu d’appeler un "petit blanc"…
-
@ Weinstein
Monsieur, nul besoin pour vous de leçons, particuliéres ou pas, visiblement, vous êtes déjà un maître en la matière...¨Partant du principe que l’on ne parle bien que de ce que l’on connait bien, je n’ai vraiment rien à vous apprendre que vous ne sachiez déjà...sur le bout des doigts !
@ Gül
Mon amie, par pitié, ne vous commetez pas avec ce triste individu, il ne mérite pas l’aumône d’une réaction de votre part, vraiment....
Mes amitiés
-
@ Weinstein
aaaaaahhhh ! Un mec.... Tout s’explique... Mon bon Monsieur, au point ou vous en êtes arrivé de décrépitude mentale, je crois sincérement que seules ces pratiques que vous prêtez aux musulmanes vous seront accessibles...Les femmes, turques ou pas, aiment les hommes Monsieur et non pas de tristes sires qui confondent encore brutalité et virilité...Vous avez peut être encore a apprendre finalement mais je crains que vous ne deviez le faire seul...
-
@ Incrédule
Bonjour voisin, je ne suis pas trés loin de chez vous et ma méditéranée ressemble comme une soeur à la votre ! Concernant celle de l’autre triste sire, jamais entendu parler...sans doute un monde parallèle accessible aux seuls racistes et machistes lambda
-
@ Dame Jessica,
Bonsoir voisine !
Je n’avais pas lu votre message, merci pour ce clin d’oeil… Ces gens-là sont persuadés qu’ils détiennent le mètre étalon de la civilisation occidentale, et ils ne la connaissent pas le plus souvent…La Méditerranée est une source et ils veulent en faire un fossé… Ce "mec" démontre bien que le racisme est inversement proportionnel au niveau des [ses] connaissances… comme c’est toujours le cas. Quant à nous nous sommes toujours en situation de "veille prolongée" car nous ne pouvons laisser dire ni les uns, ni les autres… La liberté de penser n’est jamais acquise et elle a un prix…
Bien à vous,
Incrédule
-
nous sommes en france en 2008,pays des libertés
la sphere privé,vous connaissez.
un couple se sépare parce que le mari a posé comme condition au mariage le fait que sa femme soit vierge, et elle lui a menti.
on ne peut pas interdire à quelqu’un de vouloir se marrier avec une vierge,ce serai absolument dément
-
-
Le divorce, c’est pas fait pour les chiens. L’annulation porte sur d’autre problème. Si le mari perd confiance, c’est con pour lui, mais il peut demander le divorce.
-
Pays des libertés ?????
Ouvrez un peu votre fenêtre et par la même occasion grands vos yeux. Tout ce que je vois moi, depuis quelques temps, déja un an tiens ..., c’est que mes libertés se restreignent un peu plus chaque jour. En fait à chaque nouvelle loi pondue à la va-vite quand on y réfléchit un peu. Une mouche pète et paf on prend une nouvelle loi sur la restriction du pet des mouches en milieu urbain...
Alors la France, pays des libertés, encore un couple de mois et on parlera de ça au passé voire au plus-que-parfait.
Cordialement, aigue-marine.
-
Il semble y avoir conflit entre la liberté des contractants et la modernité laïque.L’exercice de la liberté dans le choix d’un époux ou d’une épouse ne doit pas être assimilé à une discrimination.
Par exemple, quand Anne Sinclair déclarait qu’elle n’aurait jamais pu épouser un non-juif (déclaration que lui reprochait Pierre Déproges), ce n’était pas une discrimination, mais l’exercice d’une liberté.
L’exigence de virginité de la part de l’époux semble légitime et l’épouse paraissait l’avoir acceptée. Le mensonge a été découvert ensuite, et la décision d’annulation est fondée en droit.
Que l’exigence de virginité, ou de judéité, dans le choix d’un époux paraisse anachronique au regard de la modernité est un autre débat.
-
-
Marine : "Alors la France, pays des libertés, encore un couple de mois et on parlera de ça au passé voire au plus-que-parfait."
***************
Si on peut encore parler...
-
Asinus : "que n ont il pas entamé une procédure de divorce"
******************
Parce que c’est leur droit.
-
@ Courouve
Imaginons qu’un futur mari de confession juive considère comme qualité essentielle que sa future femme ait toujours respecté les préceptes religieux du judaïsme . Celle -ci lui affirme que c’est le cas . Deux jours après , il découvre qu’à l’adolescence qu’elle faisait souvent du vélo le jour su sabbat . Le tribunal doit-il annuler ce mariage pour erreur sur qualité essentielle ?
D’une façon générale , un tribunal civil doit il se prononcer sur l’observance de préceptes religieux de quelque religion que ce soit dans un pays laïque ? Or , la virginité avant le mariage est un précepte religieux ( on n’a jamais vu un athée s’en préoccuper ) . Donc le tribunal de Lille , dans un pays laïque comme le nôtre , ne devait pas s’occuper de questions de virginité , qui sont des questions religieuses .
-
-
@ Docdory,
Or , la virginité avant le mariage est un précepte religieux ( on n’a jamais vu un athée s’en préoccuper ) . Donc le tribunal de Lille , dans un pays laïque comme le nôtre , ne devait pas s’occuper de questions de virginité , qui sont des questions religieuses.
Le tribunal ne s’est jamais occupé d’un problème de virginité. Vous déformez les faits dans un sens qui vous arrange.
-
@ Asinus,
sphere privé que n ont il pas entamé une procédure de divorce
Parce que ça n’a pas la même portée juridique : la nullité du mariage replace chacun des deux époux dans l’état antérieur au mariage, alors que le divorce est un constat d’échec dans la vie matrimoniale.
-
@ Thierry Jacob,
....débat national dans lequel les parlementaires devront enfin prendre leurs responsabilités.
Ah, oui, ce serait bien, ça ! Un débat parlementaire pour indiquer au bon peuple déboussolé par la sale justice ce que chacun doit penser en son fors intérieur.
On siffle la fin de la liberté de conscience, du respect à la vie privée ???
-
@Thierry JACOB :
"C’est bien de l’islamisation de la France dont il sagit"
"Les us et coutumes importés d’ailleurs font régresser notre pays"
C’est exaspérant...
Contrairement à toi, et comme la majorité des français le pense, la diversité des cultures dans notre pays est perçue comme une richesse !
Il me semble que ce n’est pas en pointant du doit tout une catégorie de français, a cause de leur appartenance religieuse ou de leurs origines, et ce n’est pas en tennant un discour xénophobe comme tu le fais que l’on promouvoie la paix sociale.... mais est-ce vraiment ton objectif ???
@tous :
Je suis assez d’accord avec fonzibrain quand il dit "
nous sommes en france en 2008,pays des libertésla sphere privé,vous connaissez.
un couple se sépare parce que le mari a posé comme condition au mariage le fait que sa femme soit vierge, et elle lui a menti.
on ne peut pas interdire à quelqu’un de vouloir se marrier avec une vierge,ce serai absolument dément"
En effet, je ne trouve pas anormale qu’une personne veuille annuler son mariage si son/sa conjoint(e) lui ment délibérément sur un aspect qui lui parrait primordial/essentiel. Je trouve même cela logique.
Cela peut paraitre moyenageux pour certains, mais un mariage c’est un consentement mutuelle, et donc si une personne de consentit pas... pas de mariage.
-
A lire absolument. Décapant !
http://www.marianne2.fr/Cachez-cette-virginite-que-je-ne-saurais-voir- !_a87883.html
-
Loupé ; Je le refais
http://www.marianne2.fr/Cachez-cette-virginite-que-je-ne-saurais-voir- !_a87883.html
-
Merdum ! Et comme ça ?
www.marianne2.fr/Cachez-cette-virginite-que-je-ne-saurais-voir- !_a87883.html
-
-
@ Zen
Vous avez quoi ? Vous êtes tellement bon pour la santé que la sécu devrait vous rembourser à 100% !! Bien mieux qu’un lexomil et tellement plus drôle...sans les effets secondaires notoires en plus...je vous épouse quand vous voulez ! (Oups...euh..non..en fait, dans l’enthousiasme du moment,j’ai oublié...je suis déjà mariée...)
-
Mais il y a aussi dans ce "magazine" oblique un article inspiré certainement de docdory qui convoque Tarik Ramadan "Ramadan en a rêvé, un tribunal l’a fait..."
pas moins.
BenLaden en a fantasmé, un juge lillois l’a fait.
Fourniret y a pensé, le TGI de Lille l’a fait...
Que des titres pleins d’originalité. Structure bidon, archiconnue par les concierges de France et de Navarre.
-
@ Zen
Effectivement , Catherine Kintzler a le dernier mot dans cette affaire , le mot pour rire !
-
@ Jessica
OK Quand vous voulez...Mais il vaudrait mieux tester le produit avant
Voici mon adresse : pluspuceau@ free.fr
-
-
-
-
@ Constant
Comment vous dire.... et merci...Chevaleresque jusqu’au bout de l’âme vous m’évitez de me roulez dans la fange ou se complait cet atrabilaire Monsieur Rex en lui répondant sur le même ton....comment vous remercier d’être toujours là ou il faut ? Un grand sourire ferait il l’affaire ?
-
Il souffre le rex..et cet evenement lui a défloré le cerveau
Débarassez nous de la caillera pour qu’il revive le Aegidius
-
Une question.
Une femme peut t’elle se faire sodomiser (et uniquement) et être considérée comme "vierge" ?
-
jacob : "par Thierry JACOB (IP:xxx.x67.115.10) le 3 juin 2008 à 13H06
morice..."l’islam est la "religion" des pauvres"... et le judaïsme celui des riches ? faites donc gaffe à ce que vous dites !!! il existe aussi l’absence de religion, et ça c’est plus économique mr l’admirateur d’une AUTRE religion... d’illuminés. Transcendez-vous, recommandez-vous ? Chez vous, ça ne marche pas...-
par Thierry JACOB (IP:xxx.x67.115.10) le 3 juin 2008 à 13H15
Intelligente Rachida DATI. dit-il... il est désormais le seul à le croire... -
Les politiques en haut sont à coup sur entrain de remercier ce couple qui a crée une diversion pour faire oublier les vrais problèmes pour un moment..et les a fait respirer un bon coup...
-
oui, on est en plein ecran de fummee, on flatte les plus bas instincts en montant en epingle un faux debat (le jugement portait sur le mensonge, pas sur la virginite)
-
Ce type est ridicule, stupide, rétrograde et cette femmes a fait une grave erreur en l’épousant.
Devait-elle en rire en s’imaginant qu’il plaisantait ! La aussi , il y a tromperie sur la marchandise, triste clown finalement que ce personnage.
Voila comment la presse aurait dû traiter cette affaire d’un autre temps. Si encore il s’agissait d’une maladie transmissible comme par exemple, le sida dissimulé au futur époux.Extrémiste musulman ou catholiques , adeptes d’une vision idéalisée et complètement désuète de mariage comme union de personnes pures qui font don absolu de l’un à l’autre... ce sont eux qui n’en sortiront pas grandi par cette affaire. Vont-ils réagir ??? NON bien sûr, ils acquiessent.
-
ouep, cela m’a inspiré la même chose. C’est tout benef’ pour la fille.
-
Oh, que ça fait plaisir un commentaire sain, réaliste, qui ne mélange pas tout et n’instrumentalise pas.
Merci le chat. Et bon vent à madame !
Ah, mais non : l’Elysée s’en mêle... Madame devra sans doute réintégrer ses pénates et se taper les humeurs du "triste clown" un bon bout de temps avant de s’en sortir- si elle s’en sort !-.
Encore merci, le Chat, et gratouilles derrière les oreilles.
-
Je compte m’expatrier bientôt, et ce sera dans un pays totalement laïc, ou aucune confession, n’intervient dans le système judiciaire et les lois, et dont les ministre, n’ont pas d’entregent et d’attache avec des cultures rétrogrades et moyenageuses dans la plus mauvaise interprétation de ces travers.
Ceci exposé, le fait d’une jurisprudence de ce genre va entraîner de nombreuses demandes d’annulation de mariages de la part de messieurs déçus d’un début de vie conjugale, qui ne serait pas à la hauteur de leurs espérances (très courant) et ce, sans aucune conséquence et problématique de pension alimentaire ou autre, c’est un véritable rêve, continuons comme cela........ enfin le graal est arrivé, pour nous les mecs.....
-
@ tarouilan
Je vous conseille la Lune pour l’exil. Parce que sinon, je vois pas .....
Cordialement, aigue-marine.
-
Je m’exile probablement en Chine ou la population et les dirigeants ont un minimum de bon sens...... la république islamique, très peu pour moi, je téléphonerais pour prendre des nouvelles auprès de ma famille et amis...... et de ce forum.....
-
@ Taroulian
Ah bon, pourtant sur un autre fil vous vous déclariez enthousiaste des coutumes polygames. Avez -vous changé d’avis ?
-
-
Moi je me souviens que plus jeune j’étais très amoureux d’une petite amie, je ne supportais pas l’idée qu’elle puisse avoir déjà coucher avec un autre. Aujourd’hui quand j’y repense ça me fait sourire, je me dis que ce jeune marié était comme moi à cette époque, c’est-à-dire amoureux et qui voulait qu’elle soit son premier, en tous cas pas rien à voir avec le religieux
-
Le Parquet va faire appel et le jugement d’annulation sera renversé.
Par ailleurs une proposition de Loi sera déposée (peut-être par les socialistes ?) pour exclure expressément la "non-virginité" d’une femme comme cause d’annulation de mariage.
De plus, l’Ordre des médecins va surveiller attentivement les demandes de certificats de "virginité" en France, le mieux serait probablement de les interdire par la Loi, sauf en des cas très particuliers relevant de la Médecine Légale.
Par conséquent, cette affaire, qui n’est sans doute qu’une grossière provocation, aura permis de faire avancer la jurisprudence en France et de modifier la loi dans le but de rendre impossible à l’avenir l’évocation de la "virginité" des femmes dans les affaires matrimoniales en France.
Razppelons que ce mariage entre musulmans ne pouvait être rompu que deux façons dans notre République :
1) Par un divorce prononcé au tort du mari, qui ne pouvait remettre en cause le droit de sa femme de disposer souverainement de son corps pendant son célibat.
2) Par un divorce par consentement mutuel, si la femme acceptait de faire grace et de ne pas faire prononcer un divorce aux torts de son mari.
Les couples musulmans pourront trouver d’autres arguments (ma femme n’a pas voulu porter le voile, je demande l’annulation !!), ce qui permettra d’avancer encore et de déclarer contraire à la loi le port du voile en public, car gravement discriminatoire à l’encontre des femmes !
Une seule conclusion peut-être tirée de cette affaire, qui demandera à être confirmée dans l’avenir par des cas précis et de plus en plus nombreux : La loi musulmane, dans la mesure ou le Coran est aussi un texte juridique, est parfaitement contraire à la Loi Républicaine. Il faudra tout ou tard prendre en compte cette incompatibilité, car il ne saurait y avoir deux droits appliqués dans notre pays en même temps..
-
Sur quoi te base tu pour dire que la loi musulmane est "parfaitement contraire" à la loi de la république ???
Une loi pour interdire le port du voile sur la place public au nom des libertés individuelles... c’est un comble !
Au nom de quoi va t’on interdire a une personne de suivre ses convictions religieuse, en portant le voile et en ne faisant de mal a personne !!
Il faut arreter de délirer, les musulmans n’ont aucuns problème avec la loi de la république, c’est plutot toi qui a un problème vue que tu souhaite la modifier, en faveur des tes idées... idées qui ne sont pas partagé par tout les français !!!
-
Lyon : "Le Parquet va faire appel et le jugement d’annulation sera renversé."
*******************
Planquez-vous ! Nostradamus est parmi nous et il parle en prose...
-
Bonjour,
Encore, encore, encore et encore....
Les grands defenseurs de la Femme sont de retour....
Apres l histoire du voile, nous avons une annulation de mariage qui a ete detourne de son contexte...
Comme disait la chanson, quelle chance d’habiter la France....
Il est aise de parler et de debattre sur des brides de dossier..
Je rappelle qu un jugement n’est rendu que si les deux parties sont consentantes et donc il faut arreter de juger un jugement sans connaitre tous les elements du dossier...
Si vous desirez combattre pour la liberte de la femme, battez vous pour des causes plus nobles et qui sont propres aux francais : les violences conjuguales en Europe et en France...Combien de francaises sont battues par an ????ou encore aux discriminations salariales homme-femme...
Pour finir, je rappelle que la femme concernee par l’annulation de mariage, ne desire pas d’appel....
Et donc arretons de juger et occupons nous de nos affaires et le monde se portera mieux...
-
vouloir se marier avec une vierge est un choix personnel et justifiable.
non mais mais pour qui vous vous prenez pour interdire l’orientation sexuelle des gens
à l’inverse,quelqu’un peut très bien vouloir se marrier avec une femme non vierge,ayant de l’"experience".
et ou est la difference dans le fond.
vous etes completement dingues
-
Vouloir épouser un ou une vierge, ou une personne du même sexe, relève de la liberté. Dans ce domaine, le seul rôle acceptable de l’Etat, c’est le maintien du pluralisme et de la liberté de conscience.
-
@ Courouve
Pas d’accord avec ton raisonnement . A ce compte-là , un mari raciste à qui son épouse aurait promis qu’elle n’avait pas d’ancêtres noirs devrait obtenir l’annulation du mariage s’il découvre que sa femme a un trisaïeul noir qu’elle lui avait caché !
Plus généralement on considère le mariage comme un simple contrat entre deux parties contractantes , un contrat ne peut comporter que des clauses concernant des événements postérieurs à la signature du contrat . Autrement , il s’agit de clauses léonines , me semble t-il ! Si je signe un contrat de location de voiture , la société de location ne peut m’imputer que les accidents survenus pendant la durée du contrat , et non sur les accidents survenus antérieurement !
-
@ Courouve
oups , coquille : c’était " si on considère " que je voulais écrire
-
Autrement , il s’agit de clauses léonines , me semble t-il !
N’importe quoi !
-
-
-
La solution, à mon humble avis, c’est d’aider les femmes, toutes les femmes, à se respecter suffisamment pour ne pas se sentir obligées d’épouser un con, quelle que soit sa confession ou son absence de religion.
-
Ne vaudrait-il pas mieux, tant que nous ne sommes pas en mesure d’intégrer certaines populations quoi que l’on fasse et ce sera probablement toujours irréalisable avec une balkanisation inévitable à prévoir de l’hexagone, nous savons tous, que ça se terminera comme cela......d’essayer de trouver des dénominateurs commun, avec des lois qui nous satisfasse tous, mais n’acceptons en aucun cas que des dispositions de droit religieux allogène, s’intègrent de façon sournoise et rampante dans nos lois, par des interprétations jurisprudentielles tordues, comme la répudiation, car c’était bien une ouverture de fait, vers cette possibilité, qui était en train de s’installer.
-
Un contrat ne vaut qu’entre deux personnes ayant les mêmes droits fondamentaux dont fait partie la liberté sexuelle, ce qui n’est manifestement pas le cas ici !
Le mari a-t-il été "interrogé" sur sa virginité et si oui n’a-t-il pas menti ?
Ce qui est en cause ce sont le sexisme qui fait de la non-virginité de l’épouse et du mensonge à son égard (les deux sont indissociables dans le libellé du jugement) une condition d’annulation du mariage et non pas ceux de l’époux. Ce désaccord devrait conduire à une procédure de divorce pour mésentente (religieuse ou non) Le fait d’épouser une femme pour son pucelage et non pour elle-même, vierge ou non, menteuse (et on peut comprendre pourquoi dans un cadre despotique) sur ce point ou non, n’est pas une marque de respect , sinon d’amour, particuliers de la part du mari...Qu’elle divorce donc ou demande une séparation de corps immédiate. Mais rien ne vient justifier une annulation du mariage civil pour un tel motif qui peut faire jurisprudence.
Si l’on considère mariage civil n’est qu’un contrat, supprimons le au profit d’un PACS généralisé. La séparation entre civil et religieux serait alors clairement établie.
-
merci courouve
entierement d’accord avec toi
-
Mais ... on a enfin retrouvé l’ex de Stephan Eicher !
-
A noter également qu’il faudra traiter le problème juridique que posent les demandes de certificats de "virginité" déposées par de nombreuses femmes de confession musulmane.
La "virginité" n’existe pas en réalité, car il est impossible de se prononcer sur la "virginité" d’un homme et quasiment impossible de se prononcer avec une certitude raisonnable sur la "virginité" des femmes.
Dans la réalité, les médecins distribuent des certificats de complaisance à toutes les femmes qui en font la demande, sans procéder au moindre examen clinique. D’ailleurs un tel examen aurait quelque chose d’humiliant pour les deux parties.
Par conséquent ces soi-disant certificats n’ont aucune valeur et il vaut mieux les interdire, sauf dans des cas très particuliers.
Enfin, il faudra se pencher sur les cas de reconstitution d’hymen traités par certains chirurgiens à la demande de femmes musulmanes aux abois.
La encore il y a tromperie manifeste, comme dans le cas des certificats de "virginité" de complaisance, les fmmes dont on reconstitue l’hymen étaient-elles vierges auparavant, nul n’en sait ien et cela n’a d’ailleurs aucun intérerêt de le savoir !
Sans doute fudra-t-il laà encore légiférer.
L’irruption incongrue de populations qui vivient mentalement au Moyen Age pose des problèmes juridiques nouveaux qu’il va falloir traiter. Et nous sommes en train de prendre conscience de l’incompatibilité de la Loi Coranique avec les Lois de la République.
-
J’ai franchement du mal a adhérer a ton discour xénophobe...
"L’irruption incongrue de populations qui vivient mentalement au Moyen Age pose des problèmes juridiques nouveaux qu’il va falloir traiter. Et nous sommes en train de prendre conscience de l’incompatibilité de la Loi Coranique avec les Lois de la République."
Il est vrai toi mentalement parlant... ton discour est vachement moderne, je dirais même futuriste... bravo...
quand tu dis nous sommes en train de prendre conscience... C’est qui le "nous" ? tu peux être plus précis ??? tu parle de qui exactement ? des copains à Philippe De Villiers ? d’un groupuscule Nazis ???
-
Rachida Dati en perdition à l’assemblée...
-
Une petite digression sur les reconstitutions d’hymen, à la suite d’une question posée par Docdory, qui est médecin, sur un autre forum consacré à la même question.
Doit-on interdire les reconstitutions d’hymen ?
Sur le plan éthique, il s’agit d’un acte médical parfaitement inutile et il s’agit par ailleurs d’une tromperie manfeste sur le plan moral : les femmes qui demandent qu’on reconstitue leur hymen étaient-elle vierges auparavant ?
On pourrait donc interdire ces actes médicaux qui n’ont aucune utilité médicale et qui sont pratiqués le plus souvent dans le but de tromper les futurs maris.
Toutefois, il me semble qu’on doit considérer le contexte dans lequel ces femmes musulmanes sont amenées à présenter leurs demandes aux médecins. Elles sont le plus souvent soumises à une énorme pression sociale et psychologique et parfois en situation de grave détresse et même en danger physiquement.
On ne peut pas les laisser sans secours et, pour ma part, bien que n’étant pas médecin, je serais assez partisan de donner droit aux demandes déposées par ces femmes dans un certain nombre de cas afin de les aider.
Donc on pourait sans doute ne pas interdire ces réparations à la rustine.
Qu’en pense les médecins. Et les autres ?
-
-
Bon personne de bien religieux pour me dire si une femme sodomisée et uniquement sodomisée est considérée comme vierge ?
-
@ Cug
Au Canada , le rapport Bouchard Taylor , que je mentionne dans mon article , se penche sur la question !
-
@Thiery Jacob :
Je doute que tu sois bien placée pour parler au nom des "personne de bien religieux"...
Et arrete de mettre de l’huile sur le feu, c’est pathétique
@Cug :
Si tu cherche justement des personne bien religieux pour avoir des réponses a tes questions, je te conseille d’aller les voir directement a proxité des lieux de cultes... prêtre, rabin, imam... tu pourras ainsi te faire ta propre idée...
Pour ce qui en est de la question : Est-ce que la sodomi est licite avant le mariage... la réponse est non. Pour la question de si cela remet en cause la verginité... je ne sait pas
cordialement,
-
Y’a bien un adepte de l’Islam extrème renseigné sur la question ...
-
Ben ouai c’est un acte sexuel mais dans ce cas pourquoi ils ne vérifient pas également l’état du fion de l’heureuse élue ?
-
@ Thierry Jacob et @ Cug
Le Canada , dans sa politique d’accommodements raisonnables sur les religions , s’est penché sur le problème que vous exposez , dans le fameux " rapport Bouchard Taylor
De la page 48 à la page 60 de ce rapport, on peut trouver l’ensemble des litiges et décisions judiciaires considérés comme "accommodements raisonnables" au Canada.
Page 49 paragraphe 4 : "l’argument culturel et religieux comme facteur atténuant", on trouve la décision judiciaire suivante : "En janvier 1994, la juge en chef de la Cour municipale de Montréal rendait sa décision dans la cause d’un homme accusé d’avoir agressé sa belle-fille mineure : la juge Verreault considérait comme facteur atténuant le fait que l’agresseur aurait eu le souci de sodomiser sa victime afin de préserver sa virginité" (sic !). L’annonce de ce jugement a déclenché une vive polémique...
-
@jacob :
"inutile CUG d’aller voir un imam...qu’est ce qu’il y connait lui..."
Honnetement tu peux le dire si tu a un probleme avec l’islam...
Alors que je lui est conseillé d’aller voire un pretre, rabin ou imam... tu fais une fixette sur l’imam...
Admet que tu es islamophobe, qu’on puisse passer a autre chose...
Bonjour l’intolérence !
-
-
Bonjours,
je suis en partie d’accord avec l’article car en fait il ne s’agit que du fait que la loi soit appliquée et la religion n’a rien à voir là dedans. En effet le mariage de ces deux personnes était basé sur un accord des deux époux quand à la virginité de la futur femme. Mais vu qu’elle a mentie le mariage est quaduc. Pour moi le mariage est une nouvelle vie qui ne doit pas se baser sur un mensonge. D’ailleurs une procédure de divorce aurait été à la fois long et douloureux. Je ne comprend pas que les féministes prennent à leurs comptes se "combat" et parle à tord et à travers de virginité alors que dans ce cas le problème n’est pas là. Malheureusement en ce moment les journalistes ne savent pas trop quoi se mettre sur la dent...
-
Je te suis Jacob, sur ce coup là hein c’est tout.
@ Apue.
Une procédure de divorce par consentement mutuel prend 3 mois le cas dont parle à mis 2 ans ...
N’empêche j’ai du mal à imaginer un mec heureux avec une vierge !!! Je trouve que cela fait "pédophile" ...
Pour la baise vaut mieux une femme qui "pratique", n’est ce pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
