- dimanche 27 mai 2012
Mari à tout prix
Eh bien voilà, c’est fait, tout est mal qui finit bien : l’annulation du mariage de Lille est dorénavant et jusqu’à nouvel ordre (le 22 septembre) sans effet, l’exécution provisoire du jugement ayant été suspendue suite aux cris d’orfraie des gardiens d’une laïcité dont je me désolidarise sur le sujet, comme je l’avais déjà fait à propos de l’affaire Truchelut.
La mariée qui avait souffert d’une déception cruelle et l’époux dont le sens archaïque de l’honneur aurait été bafoué par elle - tandis qu’il n’a jamais évoqué qu’une perte de confiance - sont de nouveau appelés à, juridiquement, convoler en injustes noces que l’on pourrait peut-être qualifier de noces de cendres en ce jour funeste qui succède aux remuements intempestifs d’une opinion publique mieux à même de décider pour eux du bien de ces deux êtres manifestement pas faits l’un pour l’autre. Pour les noces de coton, on repassera éventuellement plus tard lors d’une procédure de divorce. Sous quel motif, je n’en sais rien. Mais le doigt sur le bon pli, l’honneur des Menteuses est en joue.
Si n’était le drame personnel vécu par cette jeune femme, j’en rirais à gorge déployée. On dirait une bonne blague.
Et je continuerais à en rire si la dépêche de l’AFP que je viens de lire ne portait ce titre éloquent : "La Cour d’appel rétablit le mariage d’un couple musulman".
Les lecteurs habitués de ce blog savent toute la sympathie que je porte aux religions et l’amour qui m’étreint pour les mille et une facéties en direction des femmes, des homosexuels, des incroyants, des humoristes et des apostats que l’islam invente en ce bas monde. Cela dit, le rétablissement de la génuflexion à l’Eglise et les croisades des créationnistes occupent aussi une place de choix au rayon des plaisanteries croustillantes ne représentant, comme on le sait, nul danger ni inconvénient aux plans politique et moral.
Je précise, on ne sait jamais. Prépuce de précution, quand tu nous tiens, pas besoin de barbichette pour s’esclaffer le premier.
Mais puisqu’il paraît inutile de préciser que la virginité des femmes, si elle est exigée dans une tradition musulmane à laquelle se référait tout de même l’époux, n’appartient pas en propre à cette religion. Et puisqu’il paraît inutile de préciser que la décision d’annuler n’a porté ni sur une absence de virginité ni sur une condamnation d’un mensonge. Et enfin, que pointer son nez sous les jupes d’une femme parce qu’elle est vierge ou ne l’est pas reste tout de même pointer son nez sous les jupes d’une femme qui n’avait rien demandé de tel, bien au contraire.
Alors ben vive la République et vive ma liberté de penser que dans les tours HLM de ma vie et les immeubles des beaux quartiers, ainsi que dans ce triste monde que nous foulons un temps, être laïc pour moi ne signifiera jamais juger de ce qui, dans un couple, lui appartient en propre ou qui le désunit.
Le corps est laïc. Et je pense ce soir à celle dont le sien vient de subir un nouvel outrage. Dieu prend, Dieu reprend. Il en est ainsi aujourd’hui de notre République. Amen.
Et pendant ce temps-là, dans le supplément Style de Libération, c’est trop top d’être fashion-victime de la mode modeste, toute de voile vêtue...
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.177) 20 juin 2008 12:40
visiblement, vous n’avez pas trop bûché les aspects juridiques de ce dossier et en êtes resté au superficiel.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 19:44
La jeune femme n’a pas été jugée ni condamnée, que je sache.
La question du mensonge a été invoquée par le plaignant, et confirmée par elle.
" LE TRIBUNAL : - Exposé des faits et de la procédure : - X..., de nationalité française, s’est marié avec Y... le 8 juillet 2006 à [...]. Par acte du 26 juillet 2006, il a fait assigner Y... devant le tribunal de céans, arguant avoir été trompé sur les qualités essentielles de sa conjointe. L’affaire a fait l’objet d’une radiation le 4 septembre 2007 pour défaut de diligences des parties, avant d’être réenrôlée à la demande de X...
Prétentions des parties : - Aux termes de ses dernières conclusions signifiées le 31 octobre 2007, X... sollicite : l’ annulation du mariage sur le fondement de l’article 180 du code civil, que chacune des parties supporte ses propres dépens. Il indique qu’alors qu’il avait contracté mariage avec Y... après que cette dernière lui a été présentée comme célibataire et chaste, il a découvert qu’il n’en était rien la nuit même des noces. Y... lui aurait alors avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant dans ces conditions que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant essentielle dans le cadre de l’union conjugale, il demande l’ annulation du mariage.
Selon ses dernières écritures signifiées le 4 septembre 2007, Y... demande au tribunal de : lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité formée par X..., dire que chacune des parties supportera la charge de ses propres dépens, ordonner l’exécution provisoire du jugement.
La procédure de mise en état a été clôturée par ordonnance du 8 janvier 2008. Après avoir reçu communication de l’affaire, le Ministère public a visé la procédure le 26 octobre 2007 et a déclaré s’en rapporter à justice.
Sur ce :
Attendu qu’aux termes de l’alinéa 2 de l’article 180 du code civil, s’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage ; que, par ailleurs, l’article 181 - dans sa rédaction issue de la loi du 4 avril 2006 applicable à la cause - précise qu’une telle demande n’est plus recevable à l’issue d’un délai de cinq ans à compter du mariage ou depuis que l’époux a acquis sa pleine liberté ou que l’erreur a été par lui reconnue ;
- Attendu qu’il convient en premier lieu de constater qu’en l’occurrence, l’assignation a été délivrée avant l’expiration d’un délai de cinq années suivant la célébration du mariage et la découverte de l’erreur ; que l’action en annulation du mariage s’avère dès lors recevable ;
Attendu qu’en second lieu il importe de rappeler que l’erreur sur les qualités essentielles du conjoint suppose non seulement de démontrer que le demandeur a conclu le mariage sous l’empire d’une erreur objective, mais également qu’une telle erreur était déterminante de son consentement ;
Attendu qu’en l’occurrence, Y... acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité, il s’en déduit que cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de X... au mariage projeté ; que dans ces conditions, il convient de faire droit à la demande de nullité du mariage pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint ;
Sur les dépens : - Attendu que conformément à l’accord des parties, chacune conservera à sa charge les dépens qu’elle a exposés dans le cadre de la présente instance ;
Sur la demande d’exécution provisoire : - Attendu que les parties s’accordant pour voir prononcer l’ annulation de leur mariage, l’exécution provisoire du jugement sera ordonnée ainsi que l’a requis Y... ;
Par ces motifs, le tribunal, statuant en audience publique, contradictoirement et en premier ressort, après communication de l’affaire au ministère public, prononce l’ annulation du mariage célébré le 8 juillet 2006 à [...] (acte n° 50) entre X... et Y..., ordonne la transcription du présent jugement en marge de l’acte de naissance des parties et de l’acte de mariage [...]. "
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.36) 20 juin 2008 20:57
Le maintien de ce mariage dont les parties ne veulent pas - pour sasifaire des lobbies bavards et ignares - est une preuvde de la stupidité qui a investi la société. Le plaisir que j’ai dejà éprouvé à confondre des imbéciles pour en rire avec les mieux doués s’est depuis longtemsps émoussé. J’ai expliqué 11 fois pourquoi ceux qui contestent cette décision ne comprennent de toute évidence pas les conséquences regressives de nier le droit des parties à conclure un mariage comme un contrat. J’y renonce... mais on a les lois et le gouvernementt qu’on mérite.
Pierre JC Allard
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 20 juin 2008 22:58
Je ne vois vraiment pas en quoi la virginité d’une femme est une question d’ordre public. Je ne vois pas non plus ou est le manque de respect a la moitié de l’humanité. Une femme, non vierge, comme c’est son droit, a toujours le droit de dire a n’importe quel type : " je suis pas vierge et je vous emmerde". Aucune jurisprudence ne pourra lui enlever ce droit.
Par contre interdire a un homme (ou meme a une femme, une fois la porte ouverte) d’avoir des envies, des preferences, ou des convictions est une insultes a l’humanité toute entiere.
Selon moi, vous regardez le probleme selon l’angle ou tout le monde est perdant. Alors que si on laisse libre des hommes de vouloir epouser des femmes vierges, les femmes de ne pas l’etre et d’avoir le droit de le dire et meme de s’en rejouir ; il n’y a plus de probleme pour personne.
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.36) 21 juin 2008 06:44
Dites-moi simplement comment vous respectez cette femme en n’accédant pas à ses désirs ?
PJCA
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 09:28
Non effectivement Leon je ne comprends pas.
Je ne comprends ou vous voulez en venir.
Elle est ou l’atteinte a l’ordre public ?
Dans le fait qu’un homme ait le desir de n’epouser qu’un femme vierge ? Ca, ca ne regarde que lui, s’il trouve une femme vierge qui accepte cet etat de fait, grand bien lui fasse ; s’il ne trouves pas ben... il finira seul.
Qu’on puisse annuler un mariage parcequ’on estime avoir été trompé sur une qualité qu’il nous semble essentielle de notre conjoint ? Si nous ne sommes plus libre de choisir librement (donc en connaissance de cause) notre conjoint, ou va t’on ?
Quelle autre desordre public réussissez vous a trouver dans cette affaire ?
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 11:32
Au vu du nombre de vos posts en reponse a cosmic, je vous serait reconnaissant d’etre plus précis que juste "plus bas en reponse a cosmic".
Car je n’ai pas trouvé le post auquel vous faites reference
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 20 juin 2008 13:24
c’est quand même plus simple d’interdire le port du voile dans les pisines , il suffit d’invoquer les raisons d’hygiène , on interdit bien les bermudas !
il faut rester inflexibles sur la laicité , le même traitement pour tous est la règle qui s’impose !
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 19:51
Salut Le Chat
Je ne peux établir aucun parallèle entre les questions qui se posent à la République relativement aux droits particularistes et confessionnels exigés par des groupements idéologistes dans des hôpitaux, des écoles, bref des lieux publics où droits et devoirs sont les mêmes pour tous et cette triste histoire où il me semble que la "vigilance laïque" et le "féminisme" se fourvoient de manière absolue, affligeante.
Qui pense aujourd’hui à ce que traverse cette jeune femme ?
Si un débat de société doit avoir lieu sur la symbolique de la virginité, il n’a pas à éclore au détour d’une annulation de mariage.
En France aujourd’hui, il semblerait que 400 demandes d’annulation soient faites par an.
Ce ne sont pas des "couples musulmans", ainsi que le rapporte étrangement l’AFP, qui en sont les principaux bénéficiaires.
Lorsqu’un chrétien ou une chrétienne demande l’annulation pour cause de liaison adultère ou de premier divorce caché (encore un "mensonge"), qui s’en émeut ? -
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 20 juin 2008 23:02
Que je sache, a aucun moment, qui que ce soit n’a demandé a cette femme de prouver ou pas sa virginité. L’egalité est strictement respecté de par le fait qu’un homme peut tout aussi bien etre vierge, que ce peut etre une condition essentielle pour une femme que son homme soit vierge pour le mariage, et que l’homme, comme la femme, peut mentir sur son état de virginité.
Le certificat de virginité ca c’est discriminant. Mais votre probleme dans cette affaire, c’est qu’a aucun moment il ne s’agit de certificat de virginité ni d’une quelconque preuve de virginité.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 09:30
Donc, les 2 epoux sont bien a égalité par rapport a la virginité.
Il n’y donc pas offense a la moitié de l’humanité.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 11:27
Quoi ? Un homme ne peut il pas tout autant etre vierge ? Et la preuve de sa virginité un aveu ? Ce n’est pas egal ?
Vous avez soudainement arrété d’argumenté depuis quelques posts. Il n’y a plus de raison dans vos commentaire, rien que de l’affectif.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 19:56
Bonjour Florentin,
Je n’ai pas aimé cette bluette, mais ça n’a aucune importance.
Que penser de cette "affaire", oui, la question se pose cruellement. Que penser de ces levers de boucliers et de ces atermoiements nationaux, innombrables, que la question, par exemple, des certificats de virginité, semble moins perturber qu’une union à laquelle les deux concernés ont mis fin de la façon qui leur a paru la plus rapide, la moins onéreuse, et celle qui leur permet aussi, à l’un comme à l’autre, d’ailleurs, de tirer un trait définitif sur une douleur privée ?
Que penser de ces photos et de cet article sur la burqa-fashion, auxquels personne ici ne réagit ?
Que penser de mouvements de protestation de femmes qui piétinent le souhait et la dignité de l’une d’entre elles au nom d’une hystérique et prétendue instauration de la charia en France ?
Je crois me souvenir avoir lu qu’en pays islamique il est possible de répudier par sms...
Soyons sérieux. J’ai honte du combat laïc dans cette manifestation-là. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 20:31
Bonjour Léon
Il apparaît pourtant que c’est bien le fait qu’ils soient musulmans qui ait été invoqué lors desdites réactions employant les termes de charia et de répudiation. Sans compter cette dépêche de l’AFP que vous trouverez en lien.
Il y a cet aspect qui me dérange profondément, me choque.
L’autre aspect, c’est celui d’une confusion complète entretenue par une presse décevante se souciant comme d’une guigne de la réalité vécue par cette jeune femme.
Je pense au contraire qu’on est loin d’avoir tout dit sur ce "fait divers" dont le "buzz" est retombé aussi vite qu’il était monté, laissant en plan celle qu’il prétend défendre.
Les "qualités essentielles" ne sont précisément pas énoncées puisqu’elles varient selon les couples... Pour eux comme pour d’autres, la virginité faisait sens. Une femme estimant que sa virgnité importe pour elle, même si ça n’est pas pour moi une valeur et que, évidemment, ça relève de concepts révoltants quand ça ne concerne que les femmes, ne me porte pas atteinte, ni à mon statut de femme, ni à mes droits, ni à ma liberté de vivre selon d’autres usages. En ce qu’il s’agit d’un choix intime relevant de la sphère intime de la sexualité.
Me portent atteinte les certificats de virginité, les opérations chirurgicales destinées à recoudre l’hymen, la focalisation obscène sur cet hymen et l’honneur ou le déshonneur dont il est symboliquement chargé, les mariages forcés, les crimes d’honneur et la liste des outrages que subissent trop de femmes au nom d’une idée de la vertu aussi hypocrite et criminelle qu’elle prétend faire morale. -
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 20 juin 2008 22:50
@Leon
vous dites "Ce n’est pas elle qui attachait de l’importance à sa virginité mais bien son mari, allons, vous déraillez totalement, là, Cosmic."
Certes le mari y attachait une importance ... essentielle ; mais apparement elle aussi, vu qu’elle a menti sur ce point précis. Si elle n’y avait pas attaché d’importance elle lui aurait simplement dit comme tant d’autre le font : "Non je suis pas vierge, ete si ca t’emmerde, va te faire voir !". Avec peut etre un langage plus circonstancié.
Et cette histoire ne serait pas arrivé jusqu’aux oreilles de notre glorieux président.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 20 juin 2008 23:05
Ben oui ... y avait qu’a ! Mais pourquoi elle y avait pas pensé ?!
C’est tout simplement son histoire, sa vie privée. Et cela ne nous regarde pas.
Et les "y a qu’a ... faut qu’on ..." ben y a qu’a sen passer.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 23:07
Gazi Borat
Il y a plus d’un paradoxe dans cette affaire. Je vous réponds ainsi qu’à Léon un peu plus bas, fatiguée moi aussi comme il dit d’entendre "n’importe quoi" sur ce sujet. Ce grand n’importe quoi en effet par la magie noire duquel une femme opérant un choix fonction non de convictions religieuses mais de déception amoureuse décide, en toute âme et conscience, d’en finir avec une douleur et un souvenir traumatisant. Et par la magie noire duquel d’autres femmes, peut-être en mal de combats, en mal de mémoire, en mal de grandes causes, en mal d’elles-mêmes, décident qu’il est bon que cette décision lui soit confisquée.
Mon inquiétude relève tout à la fois de cette exigence d’une interférence de l’Etat toujours plus pointilleuse et omniprésente dans la vie de chacun, alors même que je souhaiterais que cet Etat s’inquiète du sort réservé aux membres qui le constituent si c’était encore possible aujourd’hui, dans l’idée surannée d’un bien commun où la laïcité en tant qu’idée philosophique majeure et lumineuse représenterait, en ce sens, une transcendance - bien que le mot soit maudit de nos jours - indispensable à une paix rêvée et s’éloignant encore. Et tout à la fois de l’insupportation de cette antienne victimiste allant jusqu’à condamner à l’impotence un être humain, une femme, qui doit assumer le trajet qui est le sien, et son erreur d’appréciation sans doute, dans le silence de ses nuits et maintenant de ses jours, tandis qu’autour, du PC au FN (oui), un pays en deliquescence condamne cette même fragile ligne de vie (je ne parle pas là des diseuses de bonne aventure) au nom de valeurs essentielles sans se soucier de l’essentiel que constitue cette même vie.
Je constate non sans ricaner que l’on reprochera à la justice de se soumettre à l’opinion publique ou à des lobbys politiques et que dans le même temps, on l’enjoindra à s’y soumettre.
Je constate aussi à quel point il est difficile aujourd’hui de déterminer, sauf à répéter des griefs comme autant de mantras et de prières, quel visage a notre idée de la laïcité.
Et combien il est difficile en tant que femme interpelée, nécessairement, car nous fûmes toutes vierges et serons toutes vieilles, de faire entendre cette articulation pas seulement juridique (ce n’est pas ma profession), qui consiste à ne pas supporter l’injustice due au sexe - dans un sens comme dans l’autre, d’ailleurs - et, en l’espèce, à ne pas supporter que se cristallisent, au nom du meilleur, les réflexes des pires.
Oui je sais, je fais des phrases trop longues et je suis contradictoire. -
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 20 juin 2008 23:49
Leon, j’approuve totalement votre dernier commentaire, et j’ai beau retourner la situation dans tous les sens, je ne peux que constater que l’enfer c’est d’empecher une personne de vouloir respecter des croyances tout ce qu’il y a de plus légale et intime ; et que les bonnes intentions sont de vouloir l’en empecher sous de fallacieux pretextes, et de vouloir remarier cette femme pour faire plaisir a certains que ca ne regarde pas.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 21 juin 2008 00:11
Mais Léon
Que je sois touchée n’a aucune incidence. Je déteste le sentimentalisme. Celui-là même qui préside à la confusion générale.
Et comme vous le dites, l’Enfer est pavé de bonnes intentions.
Les bonnes intentions me paraissent être, en l’occurrence, celle de laïcs convaincus tels que vous, inquiets de l’avenir de cette valeur et surtout inquiétés à mauvais escient. -
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 11:04
La laicité signifie l’independance de l’etat vis a vis du religieux. Pas l’interdiction du religieux.
De plus, vous faites une relation de cause a effet qui n’existe pas. Certains religieux pronent la virginité jusqu’au mariage, c’est indeniable. Mais il n’est pas necessaire d’etre religieux pour vouloir rester vierge jusqu’au mariage, ni pour vouloir d’un conjoint vierge.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 11:29
Je ne vois pas bien quelle difference de logique vous appliquez entre ces 2 elements privés et en relation tres etroites que sont le sexe et la virginité.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 11:33
Y a t’il une liste des croyances légales ? J’ai peur de me retrouver hors la loi a l’insu de mon plein grés.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 11:55
Aaaaah ! l’exemple de l’excision !
L’exigence de l’excision ne serait elle pas illégale pour la simple et bonne raison que l’excision est illégale en elle meme ? En serait il de meme pour la virginité ? Non bien sur ! On ne va pas se mettre a defleurer les jeunes filles a leurs naissance pour qu’elle ne soit pas hors la loi.
Donc ma question, qui n’a toujours pas de réponse, est : "Qu’est ce qui vous derange dans l’exigence de virginité ?"
Le fond du probleme c’est ca. L’exigence de virginité derange certains. Mais en quoi ?
Je rappel qu’un homme peut etre tout autant vierge qu’un femme. Et qu’une femme peut exiger la meme chose qu’un homme.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 12:05
Excusez moi d’essayer de comprendre ou vous voulez en venir.
Mais je vais encore vous fatiguer, je le crains.
L’exigence de virginité est a sens unique selon vous. Mais figurez vous (je pense que vous le savez mais bon) que nous sommes dans un état de droit, qu’un homme peut tout comme un femme etre vierge, et que donc une femme tout comme un homme, dans notre etat de droit, exiger que son conjoint soit vierge.
Ce verdict ne concerne pas une civilisation en général, mais bien un couple en particulier si je ne m’abuse, et si je sais encore lire ?
Pour le reste, le droit des femmes se doit d’etre protégé, mais l’exigence de virginité est un choix qui peut etre partagé.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.203) 21 juin 2008 12:11
Bonjour Léon
Je vous invite à lire plus bas les interventions de JC Moreau, qui me semblent on ne peut plus limpides et répondent au cas précis qui nous occupe.
Et pour chaque point que vous soulevez, je plusse les interventions de RilaX.
On ne peut décemment pas comparer une valeur partagée par un couple et n’ayant aucune incidence sur la Société avec ce qu’heureusement la loi considère comme étant criminel (l’excision).
Quant à la question de "l’égalité des sexes relativement à la preuve", je la trouve franchement obscène et risible. Il ne me paraît pas que ma qualité (essentielle ?) de femme souffre du fait qu’on prouvera difficilement qu’un homme est vierge si je décide de l’épouser tel. Il ne me paraît pas que ma qualité de femme souffre du fait qu’une perte d’hymen puisse survenir autrement que lors d’une défloraison disons classique. Et si tel était le cas, auprès de qui devrais-je porter plainte et m’élever contre une discrimination troublant l’ordre public ?
Dans cette affaire, ce qui gêne les uns c’est cet aspect prétendument discriminatoire (mais où en est le féminisme ?). Pour les autres, le terme de "mensonge" (d’où la pétition des "citoyennes et menteuses", comme si le juge avait condamné le fait de la dissimulation, qui réfère aux 343 Salopes, dont le combat quand elles l’ont mené était autrement plus légitime et n’avait pris personne en otage - quel est ce courage moderne qui en piétine une au nom d’un danger fantasmé ?). Et pour d’autres encore, la charia aux commandes de la République puisque cette décision correspondrait à la reconnaissance de la répudiation...
Quant à ce que vous semblez craindre en terme de jurisprudence, là encore je vous renvoie plus bas.
Mais que pensez-vous du fait que la République remarie contre sa volonté une jeune femme ? Cette situation est tellement absurde qu’elle prête à rire si elle n’était à pleurer. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.203) 21 juin 2008 12:30
Léon
Ça me parle d’autant plus que l’on trouve formidable (Libé/Next) que les princesses saoudiennes ou kowétiennes (je remets ce lien sur le papier en question) circulent de noir vêtues accompagnées d’un duègne tout habillé de blanc sous des températures peu clémentes et qu’elles réceptionnent en tailleur et talon les hôtes chez elle uniquement, leur corps étant propriété non d’elles-mêmes mais de leur époux.
Simplement, ce n’est pas la question ici. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.203) 21 juin 2008 14:46
Eh bien Léon
Après avoir été qualifiée d’islamophobe fasciste, je vais maintenant être désignée comme lobbyiste de l’intégrisme musulman charia-compatible prête à défendre tous les crimes et à fermer les yeux sur des pratiques qui me répugnent.
Mes "indignations" ne sont pas sélectives et j’ignore à quels sophismes vous faites allusion.
Le terme de "condamnable" accolé à cet ex-futur-ex-futur époux et bien que cet homme ne m’inspire aucune sympathie et loin de là, m’effraie terriblement par contre. Je ne vais pas pouvoir continuer cette discussion pour l’instant, même s’il me semble avoir tout dit, peut-être à tort.
Si les laïcs dont je suis et demeure évidemment ont du souci à se faire, ce n’est pas seulement sous la pression de revendications injustifiables et bien réelles. C’est aussi à leurs propres yeux. Idem pour les féministes. -
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 22 juin 2008 00:40
Ne dites plus mot leon, on a beau vous montrer point par point que vos arguments defendent ce que vous dites combattre, vous perssistez.
Vous avez raison, nous avons tord, mais vous n’etes plus capable d’argumenter. Comment ferez vous si jamais la cours d’appel valide le premier jugement ?
J’ai beau ne pas m’y connaitre autant que vous en droit, tant que vous ne m’aurez pas convaincu, je reste persuadé que la justice a, dans ce cas, rendu un bon jugement qui respecte parfaitement le droit, la morale, la liberté, et le droit des femmes. Et j’argumenterai jusqu’au bout.
-
-
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 20 juin 2008 14:52
Le probleme de la piscine me semble differents de tous les autres pour la seule et unique raison (pour moi), qu’il y a exigence de personnel exclusivement feminin pendant ces plages horraires. Que la piscine ne soit pas mixte a certaines heure, je n’y vois pas de probleme. Par contre exiger du personnel féminin, pose le même probleme qu’avec les gyneco et medecins, qui , toujours selon moi, est inacceptable.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 19:57
Garibaldi, je vous renvoie plus haut. La jeune femme n’a pas été condamnée. Et le mensonge est la raison invoquée par le plaignant et confirmée par elle.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 20:00
Bonjour Gazi Borat
Si le corps féminin vieillissant choque à ce point ce monsieur, qu’il s’observe lui-même éventuellement ou, le cas échéant, se projette, s’il en est capable, dans un avenir chaque seconde plus proche où des furies de l’esthétisme pourraient également lui reprocher quelques affaissements disgracieux.
-
-
Par Adama (xxx.xxx.xxx.249) 20 juin 2008 16:12
Si votre prof avait eu de la répartie il vous aurait renvoyer lire Spinoza, votre question Baruch y a répondu !
Petit indice, c’est dans le traité théologico-politique...
Bien à vous.
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.148) 20 juin 2008 17:41
Bien ,Adama, je plusse
Pas mieux que Spinoza pour sortir des questions religieuses oiseuses..et du judaïsme étroit
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 20:48
Qui a lu cet article de Libération sur les délectables mystères que cèle la sombre abaya ?
Qui se souvient que c’est ce même journal qui a lancé l’affaire de Lille ? -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 21:47
Gazi Borat
Tout comme Anka, je veux bien apprendre. Même si j’aimerais tellement que quelqu’un s’interroge sur le fait que l’on puisse tout à la fois surréagir à "l’affaire de Lille" et passer sous silence ce délectable article sur les fashion victims de l’abaya, voile intégral ô combien tout autant que la virginale attitude semble exciter les moeurs. J’insiste. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 21:49
Pardon.
En date, donc, du 9 juin dernier, dans la rubrique "Mode femme" de Next/Libération, sous ce titre : "Féminité (dé)voilé" :
http://next.liberation.fr/article/f...
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.15) 20 juin 2008 14:52
@ Cosmic Dancer
Cette histoire est une histoire de cons tous azimuts. Connerie religieuse qui exige la virginité d’une femme. Connerie du musulman qui aurait pu vérifier ladite virginité avant de convoler. Connerie de son épouse qui ne pouvait ignorer que sa non-virginité serait découverte dès sa nuit de noces. Connerie des diverses arguties juridiques. Connerie des responsables politiques. Connerie de tous ceux qui se sont jetés sur cette lamentable histoire pour la faire mousser pour diverses raisons. Ils étaient d’accord pour se séparer et ils l’ont fait, pourquoi continuer à les faire chier et surtout à la faire chier, elle qui ne demande qu’une chose : qu’on l’oublie et qu’on lui foute la paix avec cette affaire vieille de deux ans. Résultat de ce cirque juridico-médiatique : ils vont devoir douiller cher des avocats pour divorcer. Lamentable.
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.224) 20 juin 2008 15:21
Et la connerie de ceux qui commentent cette connerie ?
Ouh là, je sens que je vais me faire traiter de conne d’ici peu...
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.224) 20 juin 2008 16:14
@gAZi bORAt
Après Goebbels, voilà le maréchal Pétain... Beurk
Tout en ayant aussi parlé de John Lennon et glissé la photo du Che à la dérobée. C’est un festival de contrastes...
Vous nous parlerez un jour d’un maréchal qui mérite ce titre, lui : de Lattre de Tassigny ?
-
Par Olga (xxx.xxx.xxx.224) 20 juin 2008 16:50
@gAZi bORAt
Pourquoi de Lattre ?
Parce qu’il est né en Vendée, comme moi...
@brieli
Il faudra m’expliquer ce que viennent faire vos propos sur l’homosexualité de Lyautey, alors que je parlais du maréchal de Lattre de Tassigny.
-
Par Kabyle d’Espagne (xxx.xxx.xxx.230) 20 juin 2008 18:30
Dans le même genre - viols en fin de conflit- on peut citer La Ciociara, troublant film de Vittorio de Sica (l’extrême droite récupère le film comme elle peut ...)
-
Par Kabyle d’Espagne (xxx.xxx.xxx.230) 20 juin 2008 18:53
Je vois que Brieli en parlait déjà ...
Quant aux extraits du film, ils sont disponibles sur internet.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 20:10
Marsupilami
Si cette histoire n’était qu’une plaisanterie de mauvais goût, je ne serais pas sortie de ma tanière. Elle me paraît symptomatique d’une dérive propre à enflammer les consciences de part et d’autre, largement endormies par ailleurs sur des sujets brûlants.
En quoi cette annulation de mariage relevant d’un accord commun intime entre deux adultes consentants menace-t-elle la laïcité, les femmes et la République ?
Pourquoi s’est-on empressé de souligner qu’il s’agit d’un couple musulman ?
Ce n’est certainement pas moi qui pointerai une islamophobie qui sourdrait en France. Je ne vais pas redire ce que j’ai déjà tenté d’expliquer à propos de ce terme et de ce qu’il recouvre du droit à critiquer une religion sans pour autant condamner ses adeptes.
Je constate cette hystérisation totale et m’en afflige.
Je retourne la question dans tous les sens. Essayant de comprendre l’invraisemblable violence des termes employés (charia, coup monté par un lobby (! !!), répudiation). Essayant de ne pas penser qu’elle est symptomatique d’un état d’esprit général qui ne me plaît pas du tout. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 20:12
Quelle connerie, Olga ?
Que pensez-vous du supplément de Libération consacré au charme incomparable de l’abaya ?
Que pensez-vous de l’idée de faire une grande quête nationale pour, si l’annulation est confirmée le 22 septembre, payer les frais de justice de cette jeune infirmière qui devra divorcer ?
Que pensez-vous des cas d’annulation de mariages chrétiens ?
Et d’annulation pour incapacité de l’homme à remplir son devoir conjugal ?
Conneries que tout ça.
Puisque vous le dites... -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 20:46
Léon
Rien n’est moins public à mes yeux que ce qui se passe sous une couette.
Question : faut-il dévirginiser les futures mariées pour leur apprendre l’insoumission ?
Question : une femme qui désire annuler son mariage parce que son ex-futur ne lui a pas raconté sa vie avant elle, son mariage, son divorce, doit-elle être jetée en pâture à l’opprobre public ? ou parce qu’il est impuissant ? ou infertile ?
Question : faut-il annuler les annulations et ne considérer en droit que le divorce, et sous quelle forme ? -
Par Olga (xxx.xxx.xxx.224) 20 juin 2008 20:47
@Cosmic Dancer
c’était juste une pique adressée à marsupilami, histoire de recaser le mot connerie qu’il utilise plusieurs fois dans son commentaire. Ce n’était pas du tout un jugement sur le fond du sujet traité. C’était juste une petite connerie, même pas drôle... Sorry.
It’s a bad joke but I am not a bad person...
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 20 juin 2008 23:19
Y a eu crime ou delit dans l’histoire dont on parle ? On ne m’avais pas dit.
Apperement vous aimez jouer sur les mots et les idées pour replacer le débat dans le sens qui vous arrange ; mais on en arrive a discuter de toute autre chose que de cette "affaire". Peut etre est ce un signe que vous etes a court d’argument au sujet de ce mariage annulé ?
Je vais donc me permettre de preciser la phrase de cosmic dancer ; Les histoires sous la couette entre personnes consententes ne sont rien de moins privées. Et je rajouterais, pour etre sur que vous ne tentiez pas encore de changer de terrain, tant que ce qu’ils font est légale.
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 21 juin 2008 09:00
Vous avez tout de meme réussi a redeplacer le debat sur le terrain qui vous arrange.
Mais cher Leon, cette non virginité ne regarde personne a part le couple dont il est question. Et donc vous, moi, la sphere public n’a pas a y mettre son nez. Sommes nous toujours libre d’avoir nos croyance, nos gouts et nos preferences ou l’ordre public doit il selon vous ecrire tout ce qu’il est legal de croire, aimer et preferer ? Parceque c’est le chemin que vous empruntez avec votre raisonnement, et c’est grave.
PS : j’aimerai bien que vous continuyez les discussions plus haut dans ce fil, la ou je vous ai repondu qu’il n’etait nul question de certificat de virginité, sur l’ordre public, et sur l’egalité face a la virginité.
-
-
-
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 20 juin 2008 23:35
Je fais parti des 2 moinsseur de votre commentaire ; non que votre commentaire n’ait pas d’interet, mais que je ne vois absolument pas le rapport avec cette histoire de mariage annulé puis desannulé.
De plus, le sujet dont vous parlez merite plus qu’un simple commentaire HS noyé dans une masse d’autres commentaires en dessous d’un article qui n’a rien a voir.
Vous pourriez peut etre faire un billet, je vous promet de vous plusser.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.204) 20 juin 2008 16:53
Finalement, le choix du mari, qu’il soit musulman, bouddhiste ou klingon, d’épouser une femme vierge ne regarde personne mais comme on est dans la patrie des concierges militants, la vie de ce couple semble regarder toute la France.
Extrait des déclarations de la jeune femme devant le tribunal : "— M. le juge : Êtez-vous consciente Madame X, d’avoir causé un préjudice à M. X, en mentant ?
— Mme X : Oui M. le président, c’est parce que je l’aimais et que je ne voulais pas le perdre.
— M. le juge : Pourquoi ne pas avoir dit la vérité dès le début ?
— Mme X : J’avais honte de dire la vérité sous la pression familiale en espérant que mon mari allait me pardonner parce qu’il a attendu longtemps…et moi aussi.
— M. le juge : Vous n’avez pas attendu aussi longtemps que lui madame.
— Mme X : Si, depuis que je l’ai connu…..il y a deux ans.
— M. le juge : Donc vous ne vous opposez pas à la demande d’annulation ?
— Mme X. : Non, parce que je suis fautive et compte tenu de ma promesse, je ne pourrais pas vivre avec ça."Il faut que ces deux jeunes gens comprennent que leurs problèmes privés et intimes regardent la nation tout entière.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.90) 20 juin 2008 20:15
Absolument, Serpico. L’Etat, la Nation, le Peuple ont vocation à décider de ce qui doit, ou non, présider à l’union ou à la désunion des couples. Il en sera ainsi dorénavant. En revanche, on considérera, et à raison, comme relevant de la plus abjecte et archaïque coutume, que les premiers concernés et leur famille s’en mêlent.
-
Par NICOPOL (xxx.xxx.xxx.209) 20 juin 2008 18:04
Moi ce qui m’effraie dans cette histoire c’est :
1. Le manque absolu de respect envers un homme pour qui, quoi que vous en pensiez, la virginité est une valeur importante : que cette importance trouve son origine, ou pas, dans une religion X ou Y, n’a aucune espèce importance : la référence à l’Islam n’aurait jamais, mais alors jamais du apparaître dans la bouche ou sous la plume de ces laicistes intégristes et islamophobes vicéraux rivalisant d’indignation et d’intolérance...Quelles que soient nos valeurs, quelles que soient nos conceptions, nous n’avons pas le droit, sauf à nous revendiquer du totalitarisme le plus sordide, de mépriser le choix libre, souverrain et transparent de cet homme d’attacher de l’importance à la virginité de sa future épouse : c’est son droit le plus strict dès lors que ceci concerne sa vie privée et ne va pas à l’encontre de la loi ; et ce d’autant plus que sa future épouse était parfaitement au courant !
2. Le manque absolu de respect envers l’épouse qui a elle-même reconnu la tromperie et accepté, semble-t-il sans pression, l’annulation du mariage ! C’est incroyable ! Voilà une femme qui épouse un homme en sachant qu’elle lui a menti, en sachant pertinnemment qu’elle risquait d’être découverte, en espérant peut-être qu’il lui pardonnerait, mais non, raté, elle a joué et perdu, et elle accepte sportivement l’annulation du mariage... Que vient faire l’ire médiatique là-dedans ? Que vient faire la loi là-dedans ?De quoi se mèle-t-on ?
3. Et, finalement, le manque absolu de respect envers les choix et décisions libres de ces 2 individus quant aux valeurs auxquelles ils attachent de l’importance, la conduite qu’ils ont tenu l’un envers l’autre, la constatation commune d’une falsification, et les conséquences librement acceptées par l’un et l’autre (annulation du mariage).
Chacun a décidé librement de rompre le mariage et de continuer sa vie chacun de son côté. Foutre, mais au nom de quoi les médias et la justice se mèlent-ils de ça ? Ca me dépasse, vraiment, cette histoire... Ces 2 pauvres individus sont jetés en pature à des idéologues de toute sorte qui utilisent et salissent leur intimité pour vendre leur soupe propagandiste, au nom de beaux idéaux qu’ils bafouent sans s’en rendre compte... Minable, pathétique, hypocrite, et surtout très inquiétant.
Voilà, c’était le coup de gueule vain et dérisoire d’une dure semaine de boulot, mais ça fait du bien !
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Cosmic Dancer
"Lire est considéré comme un acte d’amélioration de soi."
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- Le hoax antisémite sur les prétendues origines juives d’Hitler remis au goût du jour par un « journaliste citoyen »
- Israël forcément coupable, petit décryptage citoyen
- Interdiction des minarets en Suisse : cause ou conséquence de l’intégrisme ?
- Suisse : non aux minarets à 57 %
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Diable de Tasmanie : une arche de Noé pour les survivants
Derniers commentaires
-
> Mari à tout prix
Islam et république : quel est le rôle de la justice ? Virginité, mariage, Islam, burqa, (...)
17/07 18:04 - William Duchamps -
> Mari à tout prix
On ne peut pas mettre sur le même plan de qualité essentielle au regard du mariage (...)
25/06 18:49 - franc -
> Mari à tout prix
Kabyle arabomachin t’inquiète, je me suis arrêté ,un jour, sur un commentaire où je (...)
25/06 01:08 - fouadraiden -
> Mari à tout prix
" c’est un trcu typique chez les gens issus de milieux illettrés... " You (...)
25/06 00:51 - Kabyle d’Espagne -
> Mari à tout prix
Cosmic tu piges tjrs pas. si le débat porte sur ce qui est spécifique à l’islam (...)
25/06 00:28 - fouadraiden -
> Mari à tout prix
kabyle , essaie tt de même de ne pas trop t’intoxiquer aux documentaires télé pour (...)
25/06 00:19 - fouadraiden
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
