• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Mariage gay, le cheval de Troie pour l’adoption... et si on parlait (...)

Mariage gay, le cheval de Troie pour l’adoption... et si on parlait de l’avenir des enfants

Ma lettre à François Hollande, et aux législateurs (députés, sénateurs) !

Je l'ai écrit déjà plusieurs fois, le mariage des personnes du même sexe m’indiffère, par contre ce mariage va entraîner de facto le droit d'adopter des enfants,... et là je suis farouchement contre.

Si actuellement le lobbying gay fait un fort forcing médiatique pour que cette loi soit rapidement votée, comme simple citoyen soucieux de l'avenir des futurs enfants adoptés par les couples du même sexe, j'adresse aux destinataires ci-dessous un courrier qui reprend les grande lignes de cet article.

Destinataires :

Président de la République.

Législateurs ( Sénateurs et Députés )

Médias ( presse, radio, télé )

Nous le savons depuis des siècles le mariage a toujours désigné l'union légale d'un homme et d'une femme. Néanmoins depuis plusieurs années, sept pays européens — la Belgique, l'Espagne, l'Islande, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal et la Suède — ainsi que l'Afrique du Sud, le Canada, l'Argentine, six États des États-Unis (Massachusetts, Iowa, Connecticut, New Hampshire, New York, Vermont, Washington), un État du Brésil (Alagoas) et la ville de Mexico, ont ouvert le mariage aux couples homosexuels. Ainsi maintenant plusieurs dictionnaires se rangent sur la définition d'un mariage qui ne comprend plus la différence de sexe des époux. source Wikipédia.

Dans notre société moderne, nous pouvons constater que le mariage n'est pas obligatoire pour qu'un couple ( homme/femme ) puisse vivre ensemble. Cette institution a une tendance est qui est plutôt à la baisse. Cette dernière a commencée d’apparaître en Suède et au Danemark vers 1965, et s’est étendue progressivement au reste de l’Europe occidentale, Suisse et Allemagne d’abord, puis Angleterre et Norvège, enfin France et Italie. Le nombre annuel de mariages en France est passé par un maximum en 1972 (416.521) et n’a cessé de baisser depuis. Tandis que 455.000 mariages étaient célébrés en 1920, il n’y en avait plus que 320.000 en 1960, et 260.000 en 2007. En France en 2009, 53% des naissances se sont faites hors mariage contre 6% en 1976. Cette progression touche tous les pays européens, mais dans certains pays comme la Grèce (6% des naissances), l’Italie (22%) ou l’Allemagne (32%) les naissances hors mariage sont encore loin d’être la norme.source.

Ainsi nous constatons que dans toutes les sociétés le mariage est à la baisse, alors on se pose des questions en constatant que les couples du même sexe ( comme d'ailleurs les couples hétéros ) ont depuis 1999 la possibilité de souscrire un PACS. ( Pacte civil de solidarité et ici.).

Que les couples du même sexe, demandent maintenant le mariage nous semble finalement une sorte de capricieuse lubie orchestrée et entretenue par un puissant lobbying capable comme nous pouvons le constater de créer et d'organiser un fort tapage médiatique !

Je le répète, le mariage des humains du même sexe, finalement m’indiffère, là ou le bât blesse, c'est que l'obtention du mariage pour ces derniers, va entraîner de facto le droit d’adopter des enfants !

Avec ce projet de loi, partisans et adversaires s'affrontent, personnellement si je ne suis pas l'adversaire du mariage, par contre je suis farouchement contre la possibilité d'adoption.

Soucieux du devenir de plus faibles, je m'interroge par exemple en pensant que certains futurs enfants adoptés risquent de « tomber » sur ce genre « papas » ou de « mamans » que l'on peux voir en tapant dans votre moteur de recherches images ( Gogle images par exemple ) : : gay pride :.

L'avenir des enfants adoptés par les couples homosexuels.

Beaucoup d'études ont été faites sur ce sujet, certaines affirmant qu'un enfant adopté par un couple du même sexe a un développement psychologique identique à un enfant élevé par un couple homme/femme.

Il est bon de signaler que plusieurs d'entre elles étaient communiquées soit par des personne se déclarant être homosexuelles, ou par des personne favorables et partisans du mariage et de l'adoption. Il est également bon de signaler qu'en général ces études ont été faites sur un nombre relativement peu élevé de cas !

Deux études qui affirment le contraire.

Si vous me le permettez, je vous fais par d'une étude qui je pense est bien plus sérieuse car elle a fait l'analyse de 59 autres études précédentes, et qu'elle a eu la possibilité d'interroger 20.000 enfants.

Cette étude est assez longue, je place ce paragraphe qui est en quelque sorte un petit résumé :

Quelques résultats (se référer à l’article pour obtenir les résultats exhaustifs) :
- Si le pourcentage de mariage chez les enfants élevés par un couple lesbien est comparable à celui des enfant élevés par un couple gay (36% vs 35%), le pourcentage de concubinage chez les enfants élevés par un couple lesbien est trois fois plus important que chez les enfants élevé par une famille hétérosexuelle (24% vs 9%). Le pourcentage de mariage chez un enfant adopté atteint 41%, et 43% chez un enfant issu d’une famille hétérosexuelle,
- 69% des couples lesbiens et 57% des couples gais recevaient une assistance de l’état comme 17% des familles hétérosexuelles, 53% des familles recomposées, et 47% des parents isolés,
- 49% des enfants issu d’une famille hétérosexuelle avaient un emploi au moment de l’étude comme 26% des enfants élevés par un couple lesbien, 34% de ceux élevés par un couple gay, 41% des enfants adoptés, et 53% de ceux issu d’une famille recomposée,
- 24% des enfants élevés par un couple gay avaient récemment pensé au suicide, comme 12% des enfants élevés par un couple lesbien, 5% des enfants élevés par un famille hétérosexuelle et 10% des enfants élevés par une famille recomposée,
- 7% des enfants élevés par un couple lesbien avaient une relation avec une personne de même sexe, comme 12% des enfants élevés par un couple gay, 4% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 23% des enfants adoptés et 13% des enfants élevés dans une famille recomposée,
- 40% des enfants élevés par un couple lesbien avaient une relation hors mariage/concubinage, comme 25% des enfants élevés par un couple gay, 13% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 20% des enfants adoptés, 32% des enfants élevés dans une famille recomposée,
- 28% des enfants élevés par un couple lesbien étaient au chômage, comme 20% des enfants élevés par un couple gay, 8% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 22% des enfants adoptés, 14% des enfants élevés dans une famille recomposée, et 13% des enfants élevés par un parent isolé,
- 23% des enfants élevés par un couple lesbien ont subi les attouchements d’un adulte, comme 6% des enfants élevés par un couple gay, 2% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 3% des enfants adoptés, 12% des enfants élevés dans une famille recomposée,
- 31% des enfants élevés par un couple lesbien ont un jour été contraint à un rapport sexuel, comme 25% des enfants élevés par un couple gay, 8% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 23% des enfants adoptés, 16% des enfants élevés dans une famille recomposée, et 24% des enfants issu d’une famille divorcée,
- La consommation de cannabis et de tabac, était plus élevée chez les enfants élevés par des couples lesbiens et encore plus chez les enfants élevé par un parent isolé,
- Les enfants élevés par des couples lesbiens ou gays témoignaient plus fréquemment d’avoir été arrêté par la police,
- L’index de dépression était plus élevé chez les enfants élevés par des couples lesbiens ou gays en comparaison à tous les autres types de familles,
- Le nombre de partenaires sexuels était 4 fois plus élevé chez les femmes lesbiennes élevées par un couple lesbien que chez les femmes lesbiennes élevées par une famille hétérosexuelle, et 6 fois plus chez les femmes lesbiennes élevées par un couple gay .( l'étude en entier.)

Je vous place également le site qui est la source de cette étude . ... Vous l 'avez remarqué, cette étude est en anglais, alors si comme moi, vous ne lisez pas l'anglais, en attendant la fin de chargement de la page, avec le moteur de recherches Google, il est possible d'obtenir de suite une traduction instantanée. ( cette phrase sur certains courriers comme sur celui que j'adresse au Président de la République ne sera pas mentionnée )

Je vous passe également une autre étude ( espagnole ) qui mentionne elle aussi que l'adoption d'enfants par les couples du même sexe n'est pas sans risque pour l’épanouissement psychologique de l'enfant :..

Les cruelles et terribles moqueries entre enfants.

Dans le milieu scolaire enfantin, et plus spécialement dans les cours de récréations, a-t-on pensé aux cruelles moqueries et autres railleries que les enfants adoptés par les couple du même sexe auront à subir de la part de leurs petits camarades ?

Nous le savons bien les enfants sont terribles et souvent très méchants entre eux, et malheureusement souvent ce genre de moquerie est le déclencheur principal d'actes conduisant au suicide. Ainsi ceux ou celles qui sont pour l'adoption d'enfants par les couples du même sexe, et qui éventuellement voteront cette loi, fait dans le cas ou cette dernière soit votée porteront leur part personnelle de responsabilité lorsqu'un enfant élevé par un couple du même sexe constamment tourné en ridicule par ces petits camarades scolaires, qui pour échapper définitivement aux railleries et autres ricanements qui lui été régulièrement adressés prendra la terrible décision de mettre fin à ses jours : .

Je pense que le vote de cette loi est un moment important pour l'avenir de notre société, l'idéal serait d'autoriser le mariage, mais ce dernier n'ouvrirait pas le droit d'adopter des enfants pour les couples du même sexe,... mais des voix s’élèveront contre car elles évoqueront forcement la discrimination. Méditons sur ce vieil adage : « A demander trop, parfois on obtient rien ! »

Néanmoins doit on accéder aux désirs de quelques groupes d'individus fortement médiatisés, ou bien se préoccuper de l'avenir des plus faibles, c'est à dire ceux qui n'ont personnes pour les représenter et qui ne bénéficient d'aucune couverture médiatique.

L'usage d'un référendum !

Notre constitution prévoit l'usage du référendum, le mariage des personnes du même sexe, mais surtout la possibilité d'adoption d'enfants par ces derniers divise les français, alors pourquoi pas poser cette délicate question par référendum, cela serait je pense une mesure des plus démocratique ou chaque citoyen aura la possibilité de se prononcer librement en toute connaissance d'esprit.

Ceux et celles qui prônent cette adoption vont prendre quoi que l'on dise une très lourde responsabilité morale, de ce fait si la loi est votée ceux et celles qui auront donnés leurs voix auront leur part de responsabilité lorsque arrivera une terrible nouvelle qui annonce le suicide d'un enfant adopté par un couple du même sexe à cause de moqueries perpétuelles de la part de ses petits camarades d'école.

Pour ces législateurs, il sera hélas trop tard pour faire machine arrière !

1998,... quand la gauche était vent debout contre le mariage gay et l'adoption !

Nous sommes en 1998, Jacques Chirac est le Président de la République, et cohabitation oblige Lionel Jospin est le Premier Ministre, dans ce gouvernement la garde des Sceaux est Élisabeth Guigou.

Cette même année, il est intéressant de noter sa prise de position contre le mariage et l'adoption lors de la 2éme séance du mardi 3 novembre à l'Assemblée Nationale dans Questions au Gouvernement.

Au cours de cette séance, Madame Guigou a fait une longue déclaration, J'ai relevé quelques passages très très intéressants :

…/Une famille ce n'est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C'est l'articulation et l'institutionnalisation de la différence des sexes. C'est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. C'est aussi la promesse et la venue de l'enfant, lequel nous inscrit dans une histoire qui n'a pas commencé avec nous et ne se terminera pas avec nous.

Un député RPR - Elle enfonce des portes ouvertes !

Mme la Garde des Sceaux - En revanche, le pacte civil de solidarité est un contrat qui concerne deux personnes qui vivent ensemble sans être mariées. Il a pour objet l'organisation de leur vie commune. Nous reconnaissons, sans discrimination aucune, une même valeur à l'engagement de ces deux personnes, hétérosexuelles, homosexuelles ou qui n'ont pas de lien charnel. Il fallait trouver une formule qui traduise cet engagement et le gratifie de nouveaux droits.

Mais il fallait aussi bien marquer qu'au regard de l'enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n'est pas l'indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d'ailleurs constitutive de l'humanité, c'est bien celui de la filiation. Voilà pourquoi le PACS ne légifère pas sur l'enfant et la famille. Voilà pourquoi le pacte concerne le couple et lui seul (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste)..../

…./En troisième lieu, certains s'inquiètent de ce que l'enfant serait oublié.

Notre société ne protège pas assez l'enfant et en même temps qu'elle proclame l'enfant roi, elle le soumet trop souvent au seul désir de l'adulte.

C'est pour cela que j'ai mis en place un groupe de travail sur le droit de la famille dont je souhaite que la réflexion soit conduite sous l'angle fondamental de la relation parents-enfants.

Un enfant a droit à un père et une mère, quel que soit le statut juridique du couple de ses parents. D'ailleurs aujourd'hui, la situation de l'enfant légitime qui vit avec ses deux parents est plus proche de la situation de l'enfant naturel qui vit lui aussi avec ses deux parents que de celle de l'enfant légitime de deux parents divorcés ou séparés (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste, du groupe socialiste et du groupe RCV). C'est au regard de ces évolutions que je souhaite que soient étudiées les règles de la filiation, de l'autorité parentale et les droits de l'enfant, et non au regard d'un contrat qui n'a aucune conséquence sur la parenté...../

…./Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l'enfant (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste).

Un couple, hétérosexuel ou homosexuel, n'a pas de droit à avoir un enfant en dehors de la procréation naturelle. Les lois récentes sur la procréation médicalement assistée ont tracé les limites du droit à l'enfant comme source de bonheur individuel en indiquant que les procréations médicalement assistées ont pour but de remédier à l'infertilité pathologique d'un couple composé d'un homme et d'une femme. Elles n'ont pas pour but de permettre des procréations de convenance sur la base d'un hypothétique droit à l'enfant(Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste).

Je reconnais que des homosexuels doivent continuer à s'occuper des enfants qu'ils ont eus même s'ils vivent ensuite avec un ou une compagne du même sexe, car la paternité ou la maternité confère des obligations qui ne peuvent cesser (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste, du groupe socialiste et du groupe RCV).

Or c'est une chose de maintenir un lien de parenté déjà constitué entre parents et enfants, c'en est une toute autre de permettre, en vertu de la loi, l'établissement d'un lien ex nihilo entre un enfant et deux adultes homosexuels. Dans le premier cas, il s'agit d'une solution conforme à l'intérêt de l'enfant qui la le droit de conserver son père et sa mère lorsque ses parents se séparent. Dans le second, il s'agirait de créer de toutes pièces, par le droit, une mauvaise solution.

Pourquoi l'adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu'il crée des filiations artificielle, ne peut ni ignorer, ni abolir, la différence entre les sexes.

M. Bernard Accoyer - C'est une chance !

Mme la Garde des Sceaux - Cette différence est constitutive de l'identité de l'enfant. Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu'en enfant a besoin d'avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l'altérité sexuelle. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d'origine, a d'autant plus besoin de stabilité sans que l'on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d'adoption.

Mon refus de l'adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l'intérêt de l'enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité (Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste). C'est ce point de vue que je prends en considération, et non le point de vue des couples qu'ils soient hétérosexuels ou homosexuels.

Source:Archives de l'Assemblée Nationale :

http://www.assemblee-nationale.fr/11/cra/1998-1999/98110315.asp

Pour accéder directement à la page

Sommaire.

Questions au gouvernement

PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ 15

Contre ce mariage et l'adoption, il y a en mai 2004 également eu a position de Lionel Jospin.

PS : le mariage gay, arme de désunion massive de Jospin

http://www.liberation.fr/politiques/0101489204-ps-le-mariage-gay-arme-de-desunion-massive-de-jospin

( merci à notre ami nico31 pour m'avoir « souffler » ces infos dans ses réponses à cet article :.)

J'ai illustré mon article avec un dessin d'un enfant qui pleure, si ce denier pleure , c'est à cause des incessantes moqueries qu'il subit de la part de ses petits camarades d'école.

J'aurai préféré illustré mon article par ce dessin qui montre un groupe d'enfants avec leur large sourire : ,... mais dans les cours d 'écoles pour les enfants qui auront comme parents des couples d’homosexuels ( surtout hommes ) moqueries et railleries en tout genre risque bien d'être leurs lots quotidiens, ce qui fait leurs attitudes seront j'ai bien peur hélas plutôt des attitudes de tristesses.

Actuellement différents sondages indiquent que les français sont majoritairement pour le mariage et pour l'adoption des couples homosexuels 65%,... il reste à savoir si avant que l'on leur pose la ou les questions, ils connaissaient les deux enquêtes que je cite dans mon article, et qui indiquent les risques supplémentaires de suicides ou de tentatives de suicides chez les enfants adoptés par les couple du même sexe ( surtout s'il sagit de couples hommes ) du fait de moqueries ou de railleries permanentes que ne manqueront pas de subir ces derniers de la part de leurs petits camarades de classes.

Les enfants adoptifs sont TOUS des enfants traumatisés par la perte ou l’abandon de leurs parents d’origine.
Les enfants adoptifs ont beaucoup plus que les autres des interrogations et des angoisses concernant leurs origine, en les confiant à des parents du même sexe ne risque-t-on pas d'aggraver leur traumatisme ?

Une société qui ne respecte pas les plus faibles et une société qui ne vaut rien, ... et qui part en déconfiture !

Pour ce qui me concerne, de toute façon,...dans quelques années ( et oui hélas ) je ne serais plus de ce monde, … alors pour les plus jeunes, … c'est à vous de voir !

Gilbert Spagnolo ( grand-père de 5 petits-enfants )

P.S.

La protection des plus faibles fait partie de ma philosophie de vie, je vous joins 4 photos qui montrent des actions que j'ai entreprises .

La plantation d'un arbre pour la paix :.

La collecte de nourriture pour les bébés :.

L'information sur les plages des dangers du soleil pour les bébés : - et ici.


Moyenne des avis sur cet article :  2.97/5   (79 votes)




Réagissez à l'article

226 réactions à cet article    


  • Romain Desbois 13 septembre 2012 11:32

    A tous ceux qui sont contre.

    Dépêchez vous tous de les adopter les enfants ! Vous semblez tellement vous en soucier , comment se fait-il qu’il y en ait autant qui meurent de faim , de maladie et des guerres.

    Vous les aimez tellement les enfants que vous préférez avorter que de les faire naître.


    • nico31 13 septembre 2012 12:25

      Il se trouve que parmi les opposants à l’adoption par des homosexuelles figurent différentes obédiences chrétiennes (dont la plus nombreuse l’Église Catholique) et que ces gens dénoncent régulièrement l’avortement !


    • Aldous Aldous 13 septembre 2012 17:40

      Vous les aimez tellement les enfants que vous préférez avorter que de les faire naître.


      Salauds d’éthéros !

      Mais dites ? vous donnez raison aux cathos là oú j’me trompe ?

    • Romain Desbois 13 septembre 2012 17:49

      Et alors j’ai toujours été contre l’avortement mais contrairement aux croyants je suis pour la contraception.


    • al.terre.natif 13 septembre 2012 11:52

      N’importe quoi ... Que de chiffres pour ne rien dire !!!

      Je vais vous exposer d’autres cas qui existent aujourd’hui, qui sont légaux, et qui ne sont pas top pour les enfants :

      - les familles mono parentales : les enfants partent avec moins de « chances » dans la vie que votre modèle de référence : une famille bien normale, avec deux parents de sexe différents, et des enfants.

      - les les familles recomposées, avec un papa qui n’est pas le géniteur ou une maman ... l’impact pour les enfants n’est pas toujours négligeable, et les conséquences sur la vie future non plus !

      - les familles hétérosexuelles avec un papa violent ... il y en a tellement déjà !!! peut être que vous trouvez qu’un papa violent, du moment qu’il est hétéro, c’est bien pour l’enfant ?

      - les familles hétérosexuelles avec un papa ou une maman absente les 2/3 de l’année ... est-ce bien aussi ?

      et tant d’autres cas encore qui existent actuellement, qui posent problème ou non, ce ne sont pas vos combats. Du coup quel poids à ce combat précis contre l’adoption par des personnes de même sexe ??? En quoi serait-ce moins bien que les cas que je vous cite ?

      Et surtout, contrairement à un géniteur violent qui a quand même des droits sur ses rejetons, dites vous que la procédure d’adoption prend en compte la stabilité du couple, l’environnement de vie, la capacité du foyer à entretenir et épanouir la vie d’un enfant !

      Ce débat, même si je ne suis pas homo, me parait bien malsain. Car si « le mariage des personnes du même sexe [vous] indiffère », il semble que vous ressentiez le contraire. Car si la défense de l’enfant, du faible comme vous dites, vous importait tant, ce n’est pas ce combat que vous choisiriez ...

      D’autre part, et pour finir, la réalité des couples homosexuelles est que parfois ils arrivent à adopter, à élever des enfants. Et qu’une loi leur permettant de le faire dans la légalité aiderais à la stabilité de l’éducation de ces enfants ..., qui pour le moment vivent légalement en famille monoparentale, mais si le parent légal viens à mourrir, en réalité l’enfant perd les deux, car le second, qui pourtant l’a élevé, n’a aucun droits sur lui !!!


      • nico31 13 septembre 2012 12:23

        Croyez vous sincèrement que vivre au sein d’une « entité » gay mettra les enfants à l’abri de la séparation des pseudo-parents, de la recomposition, de la violence de l’un ou l’autre des pseudo-parents, de l’absence de l’un ou l’autre des pseudo-parents ?

        Vaut il mieux être élevé par un couple de lesbiennes violentes ou par un couple hétérosexuel violent ?


      • werther_original werther_original 13 septembre 2012 13:14

        Oh j’adore ce message. Clair,simple,concis et terriblement efficace.
        Pour aller dans ce sens , les faits de violence conjugales sont équivalents entre couples lesbiens/gay et couple hétéro.

        http://www.cwhn.ca/en/node/40070

        http://www.statcan.gc.ca/pub/85f0033m/2008016/findings/5002046-fra.htm


      • slave1802 slave1802 13 septembre 2012 13:16

        Pour le bien-être de ces enfants-là, ne faudrait-il pas penser à les euthansier de suite plutôt que de les exposer à des horreurs pareilles !


      • al.terre.natif 13 septembre 2012 14:18

        @nico31

        « Vaut il mieux être élevé par un couple de lesbiennes violentes ou par un couple hétérosexuel violent ? »

        Je penses qu’il vaut mieux ne pas être élevé par des personnes violentes, peut importe leur sexualité. C’est d’amour et d’attention qu’a besoin un enfant pour devenir une grande personne équilibrée. Et ça, il me semble que homo ou hétéro, ca ne fait pas de différences.

        @werther

        « les faits de violence conjugales sont équivalents entre couples lesbiens/gay et couple hétéro »

        Ce qui va dans le sens qu’il n’y a pas de raisons d’avoir un comportement différent envers les gens en fonction de leur intimité, de leur sexualité.


      • nico31 13 septembre 2012 14:43

        @al.terre.natif

        Les homosexuels NE PEUVENT pas avoir d’enfants. C’est la nature, personne ne peut aller contre ça.

        Pour se procurer des enfants ils doivent avoir recours à des artifices :

        • Mère porteuse (une pratique scandaleuse qui réduit la femme à son rôle de ventre, qui s’apparente à de la prostitution et qui est à l’origine de trafic dégoutants).
        • PMA (j’ai crus comprendre qu’elle restera interdite, et c’est tant mieux, ne serait ce que pour ne pas rompre l’égalité entre les lesbiennes qui peuvent en théorie y avoir recours et les homosexuels qui ne peuvent pas),
        • Adoption d’un enfant abandonné ou orphelin (il ne manque pas de couples hétérosexuel candidat à l’adoption, donc toutes choses égales par ailleurs pour quelle raison devraient on confier un enfant à un couple atypique, même équilibré, plutôt qu’à un couple traditionnel, tout aussi équilibré).
        • Adoption de l’enfant du conjoint : ce cas ne peut concerner que des lesbiennes ayant eu des relation hétérosexuel avec un homme n’ayant pas reconnu l’enfant. Je n’ose croire que des lesbiennes iraient volontairement priver un enfant du droit à connaître ses origines en allant faire un enfant avec une personne dont elles savent à priori qu’elle ne reconnaîtra pas l’enfant.
        En grandissant, quel enfant ira croire à la fiction qu’il a pu être fait par deux femmes ou par deux hommes ? Quels question va-t-il poser sur ses origines ? Qu’arrivera-t-il le jour ou des parents homosexuels seront mis en accusation par leurs enfants. Tous ces pseudo-parents devront un jour s’attendre à se voir poser la question : Combien avez vous payé la pauvre indienne qui m’a mis au monde ? Qui est mon père, pourquoi m’as tu privé de lui ? Et en cas d’adoption extra-familiale : j’aurais préféré avoir des parents normaux ? Peut-être même des procès administratifs : pourquoi les services sociaux m’ont ils confié à des déviant plutôt qu’a des gens normaux ?

      • xbrossard 13 septembre 2012 15:45

        @al.terre.natif


        « Vaut il mieux être élevé par un couple de lesbiennes violentes ou par un couple hétérosexuel violent ? »

        « Je penses qu’il vaut mieux ne pas être élevé par des personnes violentes, peut importe leur sexualité »


        alors pourquoi utilisez vous tout le temps cette argument de la violence d’un couple hétéro ? cette argument n’est jamais recevable car je peut aussi dire : « vaut mieux être élevé par un couple hétéro non violent qu’un couple homo violent »


      • Nums Nums 13 septembre 2012 15:50

        J’ai entendu dire que les orphelins de la DDASS ne partent pas non plus avec les mêmes chances dans la vie.


        Et donc ? Qu’est-ce qu’on fait pour ces mômes ? On les garde à l’abri à la DDASS plutôt que de les confronter à un immense danger de maltraitance ou de troubles du développement si on les confie à un couple de gouines ou de sodomites ?

        Perso, j’ai plus l’impression que le problème de l’adoption d’un enfant par une famille homo réside SURTOUT dans le regard que porteront sur cet enfant les homophobes qui me semblent un tantinet majoritaires dans la société. C’est sûr que l’éventuel rejet que subira le gamin risque de perturber encore plus son développement déjà altéré par sa situation d’orphelin ou de « séparé de ses parents biologiques car situation instable et dangereuse. »

        Signé un hétéro qui préfère voir un môme évoluer et se construire au contact (oups) de gouines ou de sodomites plutôt qu’à celui d’éducateurs spécialisés dans une structure (j’insiste sur ce tout dernier terme).



      • Nums Nums 13 septembre 2012 15:55

        Je vais édulcorer mon attaque aux homophobes qui n’en est finalement pas une. 

        En effet, toutes les personnes qui ne sont pas favorables à l’adoption par des couples homo ne sont pas forcément homophobes et la plupart de leurs arguments sont recevables lorsqu’il s’agit de mettre en avant le fait qu’un enfant a naturellement besoin d’un papa et d’une maman à défaut d’un père et d’une mère.

        Ceci-dit, concernant les mômes de la DDASS, on les y laisse ?

      • nico31 13 septembre 2012 15:57

        « Et donc ? Qu’est-ce qu’on fait pour ces mômes ? »

        Le problème ne se pose pas en ces termes puisqu’il y a environ 20 000 couples agréés chaque année pour moins de 1000 enfants né en France adoptables.

        Pour chaque enfant adoptable il y a donc 20 couples hétérosexuels candidats soigneusement sélectionné par une armada de psy et d’assistante sociale.

        Les enfants adoptables « de la DDASS » (en fait l’Aide Sociale à l’Enfance depuis 1986) n’ont donc pas besoin des couples homosexuels !


      • nico31 13 septembre 2012 16:01

        « Ceci-dit, concernant les mômes de la DDASS, on les y laisse ? »

        Ces enfants peuvent être adoptés par de très nombreux couples « traditionnel » c’est à dire constitué d’un père et d’une mère sans avoir besoin de recourir à des couples « atypiques ». Donc comme j’ai cru comprendre qu’à « compétences parentales égales » il était préférable pour ces gosses d’avoir pour parents un couple classique, il n’y a donc aucune raison d’autoriser les couples homosexuels à les adopter.


      • BlackMatter 13 septembre 2012 16:11

        Vous avez mal compris l’étude et vous n’avez pas lu les conclusions.

        Hors cause externe au couple (discrimination), à compétences parentales égales, il n’y a pas de différence en ce qui concerne le bien être de l’enfant que le couple soit du même genre ou de genre différent. Bien entendu on pourra pointer du doigt des différences sur tel ou tel point (comme on pourrait en pointer pour un enfant ayant des parents riches ou pauvres). Mais globalement, l’étude sur le devenir de l’enfant ne montre pas de différences.

      • Nums Nums 13 septembre 2012 16:13

        @Nico31


        Merci pour ces chiffres. Il y a donc un ratio de 1 à 20. Je ne pensais pas que ce ratio était si élevé.

      • nico31 13 septembre 2012 16:23

        « Vous avez mal compris l’étude et vous n’avez pas lu les conclusions. »

        J’ai très bien compris, ne vous inquiétez pas.

        Je dit simplement qu’il y a aujourd’hui suffisamment de couples hétéro en regard du nombre d’enfants adoptables et que donc :

        1- Il faudrait être beaucoup plus sélectif sur l’agrément des couples agréés. Inutile de laisser espérer aux gens qu’ils font pouvoir adopter alors qu’ils ne pourront pas.
        2- Il n’y aucune raison d’agréer des couples homo puisqu’il y a suffisamment de couples hétéro qui font l’affaire et qu’a compétence parentales égales un couple hétéro est préférable ne serait ce que par ce que la vie de l’enfant sera facilité avec des parents typique plutôt qu’atypique.


      • BlackMatter 13 septembre 2012 16:51

        En France oui. Mais dans d’autres pays le ratio est inversé.

        D’où le phénomène d’adoption d’enfant africain ou asiatique par des couples occidentaux. En France, 75% des enfants adoptés proviennent de l’étranger. Il y a chaque année, 4000 adoptions. Il faut savoir que malgré cela, dans certains pays, les orphelinats restent pleins.
        Et puis je voudrais rappeler que l’on parle ici de l’adoption et non pas du droit des homosexuels ou lesbiennes à avoir des enfants (par des relations hétérosexuelles pendant une période par exemple avant qu’une personne découvre son homosexualité ou insémination artificielle dans les pays où cela est autorisé). Ce droit est imprescriptible. 
        D’ailleurs en fait, la demande de la possibilité d’adopter tient plus en fait de cela à mon avis. Car un couple lesbien peut décider d’avoir des enfants par insémination. Un des parents sera donc un parent biologique. Mais légalement l’enfant n’aura qu’un parent reconnu. L’adoption permettrait en fait de faire reconnaître l’enfant par le deuxième parent. Ce qui permettrait si le parent biologique décède que l’enfant ne se retrouve pas à l’orphelinat (ce qui pour le coup sera préjudiciable à l’enfant). Il faut savoir que ce type de cas arrive en France.

      • BlackMatter 13 septembre 2012 17:07

        Je précisais cela car j’ai le sentiment quelque part, que des associations ou des personnes liées directement à l’adoption, s’oppose à l’adoption par les homosexuels car il peuvent craindre une certaine concurrence à leur yeux illégitimes. Ce serait le cas par exemple des personnes qui ont adopté ou cherche à adopter et qui penserait qu’on ne va pas augmenter la liste des demandeurs alors que c’est déjà assez difficile et long comme ça et que elles, elles sont, hétérosexuelles. En fait, il s’agirait plutôt d’un comportement égoïste (moi mais pas l’autre) masqué par des arguments ad-hoc et artificielle mais qui ont le défaut de ne pas résister longtemps à l’analyse.

        Mais je pense qu’en fait, l’adoption par les couples de même sexe, concernerait principalement des enfants dont l’un des parents biologiques est vivant et reconnu. Cela ne retirerait pas des enfants du marché (excusez le terme) de l’adoption.

      • nico31 13 septembre 2012 17:11

        L’adoption homosexuelle internationale restera de facto interdite puisque soumise à la loi des pays d’origines qui ne reconnaissent pas les unions homosexuelles.

        En outre, le chiffre de 4000 adoption internationale date un peu. On est maintenant autours de 2000 et cela ne cesse de baisser. Même en incluant l’adoption internationale il y a toujours beaucoup plus de couples candidats que d’enfants.

        Enfin les enfants qui ne trouvent pas de parents adoptifs (que ce soient en France ou à l’étranger) sont les enfants dits « à particularité ». Un euphémisme pour désigner des enfants handicapés, gravement malades, ou trop âgés pour pouvoir refaire leur vie avec une famille.

        Les enfants abandonnés et orphelins sont des enfants traumatisés qui ont vécu souvent des choses très très dures. Pour réparer les blessures de leur premiers mois ou premières années de vie une des première condition est un environnement le plus NORMAL possible. Et même de cette manière tous ne guérissent pas.

        Avez vous entendu parler des troubles de l’attachement ? Quand un enfant n’a pas pu bénéficier d’un présence maternelle pendant les premiers mois de sa vie il peut dans certains cas présenter des troubles psychologiques (parfois grave) appelé troubles de l’attachement (allez voir google). Même animé de la meilleurs volonté un couple d’homme ne me parait pas la meilleur solution pour ces enfants lorsqu’ils sont orphelins. Quand au recours aux mères porteuse, il est évident qu’il fait également courir ce risque.


      • nico31 13 septembre 2012 17:30

        @BlackMatter

        Je n’ai pas de raison de me cacher, je suis un père adoptif et je suis en contact avec de nombreuses familles d’adoption.

        Si je suis opposé (comme de nombreux parents adoptifs) à l’adoption homosexuelle et à toute les filiations bricolées (arrangement avec un copain, mère porteuse et même PMA avec sperme de donneur) ce n’est pas comme vous le pensez en raison de la « concurrence » (quelques dizaines de candidats en plus sur quelques dizaine de milliers n’est pas une concurrence, en outre je ne suis plus candidat à l’adoption) mais en raison de la question des origines.

        La question des origines est une question majeur pour TOUS les enfants adoptés. La question de la normalité aussi. Énormément d’enfants adoptifs ont besoins d’anonymat, besoin de se fondre dans la masse, besoin de parents qui se fondent dans la masse.

        Ils ont une double attitudes. Dès qu’ils sont en conflit avec vous il vous jettent régulièrement à la gueule votre status de parents adoptifs : « arrête de me dire ce que je doit faire, après tout tu n’es pas mon vrai père ». Mais d’un autre côté ils souffrent énormément lorsque les autres (camarades, enseignants, parents des camarades) remettent en cause le lien de filiation avec nous (ce qui fait le plus souffrir mon fils c’est quand quelqu’un lui dit, ton père c’est pas ton vrai père). Des parents homosexuels, mêmes de très bonne volonté, ce serait à coup sur de la complexité supplémentaires dans la vie déjà trop complexes d’enfants fragilisés par le deuil ou l’abandon.


      • Romain Desbois 13 septembre 2012 17:47

        c’est surtout d’enfants en bas âge qui manquent à l’adoption. Car passés 5/6 ans un enfant à 100 fois moins de chance d’être adopté. Les femmes veulent des bébés et beaucoup d’hommes et de femmes pensent qu’un enfant plus mûr sera plus dur et moins malléable .

        C’est dur à dire mais ils se comportent exactement comme ceux qui adoptent/achètent un animal.

        Mais ce qui toujours étonnant , c’est que personne ne songe aux orphelins homosexuels, leur demande t on si ils préfèreraient des parents hétéros ou homos ? Beaucoup de ceux là au moins auraient préférés ne pas avoir des parents homophobes, qu’ils soient biologique ou adoptifs.


      • BlackMatter 13 septembre 2012 17:55

        Je ne remets pas en cause votre volonté d’agir au mieux pour les enfants et j’ai bien conscience de la difficulté à élever ce type d’enfant. En même temps, j’aurai tendance à dire que les homosexuels vivent ça tous les jours (moins à notre époque, il faut le reconnaître mais quand même encore trop surtout avec la remontée de certains intégrismes). Vous imaginez bien le nombre de blagues vaseuses et douteuses que l’on entend sur les homosexuels qu’on ne se permettrait pas de faire si on savait qu’elle est exactement l’orientation sexuelle de la personne en face (hé hé - Ça me fait à une de mes patronnes qui m’avait fait remarquer un jour qu’elle ne travaille pas avec des homosexuels parce que les homosexuels, elle les renifle de loin ! La pauvre, si elle savait smiley )


        Quoi qu’il en soit, j’ai quand même un peu visé juste.

        Je voudrais juste ajouter que le fait d’être un enfant adopté ne donne pas tous les droits. Un enfant qui me parle comme ça ne me parlera pas comme ça une deuxième fois. Il faut cesser cette politique de l’enfant roi où au nom des droits de l’enfant, les parents ne peuvent même plus éduquer leurs enfants alors que c’est leur mission principal partagé avec l’Etat. La lutte contre la maltraitance des enfants par les parents oui (et je sais de quoi je parle en tant que victime d’un couple bien hétéro) mais faudrait pas que cela permette la maltraitance des parents par les enfants... Et on y est pas si loin.

      • BlackMatter 13 septembre 2012 18:08

        Je plussois Romain.

        Le problème que vous évoquez doit apparaître avec les enfants adoptés tardivement ce qui n’est pas la majorité des adoptions. A priori, si l’enfant est adopté bébé, l’enfant considérera les parents adoptifs comme ces parents biologiques. Pour ceux adopté plus tard, vous le dites vous même, les difficultés psychologiques apparaitront que les parents soient homos ou pas. Mais je suppose que ces enfants doivent être suivi psychologiquement.

      • nico31 13 septembre 2012 20:11

        « Un enfant qui me parle comme ça ne me parlera pas comme ça une deuxième fois. »

        Ça, désolé de vous le dire, mais c’est la connerie que profère tout ceux qui n’ont pas encore d’enfant (adopté ou non).

        Je n’arrive plus à compter le nombre de gens que j’ai entendu dire AVANT : mon fils ne me dira jamais merde et à qui son fils a dit merde plus d’une fois

        Tu n’es pas mon vrai père (mère) donc tu n’as rien à me dire, TOUS les parents adoptifs l’ont entendu plusieurs fois. Votre réflexion montre bien que vous n’avez pas vraiment idée de ce qu’est l’adoption (et c’est normal puisque vous n’avez jamais adopté). J’ai beau avoir lu 10 livres sur l’adoption avant, je n’ai réalisé que quand mon fils a été là !


      • nico31 13 septembre 2012 20:25

        @BlackMatter

        Il ne vaut mieux pas cacher à un enfant qu’il est adopté. De toute façon il le saura tôt ou tard et plus il le saura tard et d’une autre personne plus il risque de mal réagir.

        Contrairement à ce que vous pensez les enfants adoptés bébé n’ont pas moins de problème que ceux adoptés vers 4 ou 5 ans : les enfants adoptés bébés ont souvent vécu leurs premières semaines (mois) sans affection maternelle, ce sont donc ceux qui souffrent le plus de troubles de l’attachement. Ceux qui ont vécu plusieurs années avec une mère biologique aimante sont moins marqués. Ils sont en deuil, mais s’attachent plus facilement à leur nouveau parents. Après le deuil et l’épreuve de l’orphelinat, ils aspirent à une vie normale qu’ils retrouvent auprès de leur parents adoptif. Plus âgés (7 ans) ils sont devenus des êtes sociaux qui commencent à avoir moins besoin de parents et qui sont plus marqués par leurs milieux. De nouvelles difficultés donc, et ces enfants ont plus besoin de tuteurs, de parrains que de parents.

        Vous avez écris : si l’enfant est adoptés bébés il considérera ses parents adoptifs comme des parents biologiques. Peut être si ces parents sont hétérosexuels, impossible s’ils sont du même sexe. Les enfants savent très vite que pour avoir un bébé il faut un papa et une maman.


      • BlackMatter 13 septembre 2012 20:45

        Non je ne suis pas d’accord. Si les adultes ne savent pas se faire obéir des enfants et non pas l’autorité nécessaire, c’est aussi de la faute des parents. Vous ne connaissez pas assez bien ma vie pour pouvoir juger si j’ai la capacité ou non de me faire obéir par des enfants. Mais je peux vous affirmer que je me fais généralement obéir par de nombreuses personnes rien qu’en fronçant les sourcils. Il faut simplement ne rien laisser passer dès le départ, ne pas donner de mauvaises habitudes et surtout pas parce que l’enfant serait adopté ou autre chose. C’est la porte ouverte aux caprices. Il faut être ferme mais juste. J’ai remarqué qu’on se faisait plus facilement obéir si on prenait des décisions justes. Alors j’applique ces méthodes et ça marche très bien.


      • ctadirke 13 septembre 2012 21:53

        Le propos de Nico31 relève du bon sens élémentaire. Merci.


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 septembre 2012 02:50

        « Les homosexuels NE PEUVENT pas avoir d’enfants. C’est la nature, personne ne peut aller contre ça. »


        Nous n’avons pas d’ailes non plus, et cela ne nous a pas empêché de voler.

        Nous n’avons pas de branchies, et nous pouvons aller sous l’eau de diverses façons.

        Notre peau ne résiste pas au vide sidéral, et certains d’entre nous sont allés sur la Lune.

        Nous avons une nature. Et nous la complétons par nous-même.

      • gaijin gaijin 13 septembre 2012 11:54

        " 23% des enfants élevés par un couple lesbien ont subi les attouchements d’un adulte, comme 6% des enfants élevés par un couple gay, 2% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 3% des enfants adoptés, 12% des enfants élevés dans une famille recomposée,
        - 31% des enfants élevés par un couple lesbien ont un jour été contraint à un rapport sexuel, comme 25% des enfants élevés par un couple gay, 8% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 23% des enfants adoptés, 16% des enfants élevés dans une famille recomposée, et 24% des enfants issu d’une famille divorcée,"

        il sont fort les mecs de l’étude ........
        il y à 20 ans les chiffres en france étaient de 20 % de femmes victimes d’abus sexuels dans l’enfance ........ pas de chiffres pour les garçons ......


        • BlackMatter 13 septembre 2012 16:14

          De toute façon, la traduction proposée par l’auteur de cet article est un torchon. Certaines phrases disent absolument le contraire de ce que dit l’auteur de l’étude dans la version originale.


        • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 12:27

          Je remercie la modération pour avoir validé mon article, j’espère que tous les intervenants pourrons débattre sur ce délicat sujet avec passion mais dans une certaine courtoisie.

          Il me reste à maintenant à contacter les autres médias, avec l’accord d’Agoravox, périodiquement je vous ferais parvenir mon « suivit » du déroulement des événements.

          Aujourd’hui, il me serra assez difficile pour répondre aux divers intervenants ( que j’espère nombreux ) en dernière minute, j’ai de la famille qui vient nous rendre une agréable visite surprise.


          Merci de m’avoir lu.


          Bonne journée à tous et à toutes.


          @+ P@py



          • Aldous Aldous 13 septembre 2012 17:41

            Quelle faute ?


          • périscope 13 septembre 2012 20:27

            P@py salut la classe
             Je viens de trouver cette info qui concerne les enfants :

            Qui dit mariage, dit divorce
             Lorsqu’on sait que la durée moyenne d’un mariage homosexuel aux Pays-Bas, est de 18 mois, on peut se poser des questions sur l’utilité de ce gadget

            Ps - du mal à t’expédier ma remarque


          • Dwaabala Dwaabala 13 septembre 2012 21:39

            Excusez-moi, « suivi » je crois.


          • Romain Desbois 13 septembre 2012 21:39

            périscope

            Oui on disait ça aussi pour le PACS. Seulement il est prouvé aujourd’hui que les PACS les plus solides sont ceux des homos.


          • BlackMatter 13 septembre 2012 14:44

            Ah ben lui, il est mort. Et si il a un peu de sur-poids, il peut carrément penser au suicide.

            Il est vrai que l’auteur s’appuie sur la cruauté des enfants. Mais il semble qu’il ne remette pas en cause l’incompétence des parents (donc majoritairement hétérosexuels) à éduquer leurs enfants en leurs apprenant la tolérance et la diversité du monde. Comme le rappelle si bien l’étude qu’il cite (mais uniquement dans les morceaux qui l’arrange -signe d’une absence complète d’objectivité), il vaut mieux pour un enfant être élevé par un couple de même sexe que dans une famille recomposée. Comme indiqué en outre dans l’étude, un enfant élevé par un seul parent (famille divorcé) consomme plus de cannabis qu’un enfant élevé par un couple lesbien. Bizarrement, l’étude ne montre pas de différence si l’enfant est élevé par un couple gay. A priori, l’adoption concerne des enfants qui n’ont plus de parents. Donc il est clair qu’il vaut mieux pour l’enfant d’être adopté par un couple gay que de ne pas être adopté du tout. Et en tout état de cause, l’étude rappelle que les différences notés ont pour principale cause la discrimination de la société et non pas le fait que les parents soient hétéros ou homos. Il suffirait que les parents soient plus tolérants et éduquent leurs enfants pour que ces différences disparaissent. Mais un tel effort intellectuel semble impossible pour l’auteur. Je note d’ailleurs que cela a déjà fait remarqué à l’auteur mais qu’il persiste et signe, preuve de sa mauvaise foi.

            Et puis surtout, l’auteur ne devrait pas se contenter de repiquer des traductions qu’ils glanent ici ou là. Par exemple sur la phrase « - 40% des enfants élevés par un couple lesbien avaient une relation hors mariage/concubinage, comme 25% des enfants élevés par un couple gay, 13% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 20% des enfants adoptés, 32% des enfants élevés dans une famille recomposée », moi ce que je comprends de cette phrase, c’est qu’on reproche aux enfants élevés par un couple lesbiens d’avoir des relations sexuelles hors mariage... C’est trop drôle !

          • nico31 13 septembre 2012 14:56

            « Donc il est clair qu’il vaut mieux pour l’enfant d’être adopté par un couple gay que de ne pas être adopté du tout. »

            Le problème ne se pose pas puisqu’il y a 10 fois plus de couples agréés que d’enfants adoptables. Tout les enfants adoptables le sont.

            Il est évident que le divorce, l’abandon, la recomposition des familles nuisent gravement aux enfants qui en sont victimes. La question est : est-ce qu’un divorce homosexuel, un abandon homosexuel, une recomposition homosexuelle sera plus nuisible, moins nuisible ou identiquement nuisibles que son pendant hétérosexuel. En gros, enfant du divorce homosexuel, ne serait-ce pas la double peine ?


          • BlackMatter 13 septembre 2012 15:26

            Les conclusions de l’auteur de l’étude sont clairs...

            Ce qui portent le plus préjudice à l’enfant, c’est l’instabilité du couple. Peu importe le genre du couple. Il n’y a donc pas plus de raison qu’on autorise l’adoption pour les hétérosexuels et non pas pour les homosexuels sur ce critère là. Où alors, en toute logique, il faut interdire le divorce au nom du bien de l’enfant.

            De toute façon, on ne peut légitimer la position de l’auteur à l’incompétence des parents à faire cesser par leurs enfants des propos qui seraient extrêmement déplacés à l’égard d’autres enfants. Un parent qui laisse ses enfants tenir des propos racistes ou homophobes est un mauvais parent et sans doute raciste et homophobe au fond. Moi si j’avais un enfant et que je le surprenais à dire à un autre « sale nègre », je ne me gênerai pas pour le recadrer rapidement et fermement. Il ne me viendrai pas à l’esprit de mettre en cause la couleur des parents de cet enfant noir.

          • nico31 13 septembre 2012 16:06

            « il faut interdire le divorce au nom du bien de l’enfant. » En effet la question se pose.

            Pour ma part, et puisqu’on ne peut pas forcer des parents qui s’affrontent à vivre ensemble je suis assez partisan d’interdire le divorce aux couples mariés avec enfants mineurs, d’accepter cependant la séparation de corps avec interdiction de remariage jusqu’à la majorité de l’enfant le plus jeune.

            D’autre part, et toujours dans le but de préserver les enfants, je suis partisan que les concubins et pacsé hétérosexuel ayant des enfants mineurs soient considérés de facto mariés au moment de la naissance de leur premier enfant et jusqu’à la majorité de leur dernier enfant avec dans l’intervalle les obligations qui vont avec.


          • BlackMatter 13 septembre 2012 16:20

            Vous voulez la révolution ? Parce ce que ce que vous proposez pourrait nous faire revenir à une situation pré-révolutionnaire (et pré droits de l’homme) ! Mais je n’ai pas d’argument à vous opposer si vos critères s’appliquent sans discrimination basée sur des préjugés...


          • Scual 13 septembre 2012 12:51

            Bref l’auteur veut décider qui a le droit d’avoir des enfants et qui n’a pas le droit.


            • HELIOS HELIOS 13 septembre 2012 13:22

              ... la nature est helas claire et c’est elle qui decide d’avoir le « droit » d’un enfant !
              et jusqu’a preuve du contraire, ce n’est qu’un couple heterosexule quel que soit le contrat.

              La societe et les pratiques sociales sont d’ordre « humain » donc rien empeche les homosexuels de signer un contrat... qu’on l’appelle PACS ou mariage...

              Cependant ce contrat ne peut pas et ne doit pas etre un levier pour forcer la nature. Si c’est le cas, demain on pourra la forcer autrement et je n’ose imaginer ce qu’il en sera... pourquoi pas un acces libre aux organes des autres !

              L’auteur de l’article a raison, l’enfant n’est pas un enjeu du contrat mais le resultat naturel de notre perpetuation... a ce titre l’adoption et la procreation assistée doivent etre separée et refusée au couples homosexuels.


            • Rounga Roungalashinga 13 septembre 2012 13:30

              Le « droit d’avoir des enfants », ça n’existe pas. Seul le droit de l’enfant existe.


            • BlackMatter 13 septembre 2012 15:38

              « Cependant ce contrat ne peut pas et ne doit pas etre un levier pour forcer la nature. »


              C’est le propre de l’homme de violer la nature tous les jours.
              Une opération chirurgicale est un moyen de forcer la nature. La loi de la nature serait que la personne malade doit mourir de sa maladie au profit des personnes qui sont capables d’y résister (sélection naturelle, adaptation). L’utilisation d’engrais est un viol de la nature. Ca ne fait pas partie de l’ordre naturel que l’être humain se déplace à 100 km/h. Pourquoi la nature pourrait être violé dans tous les domaines sauf en matière de reproduction ? Votre argument est un peu spécieux. 

            • Aldous Aldous 13 septembre 2012 17:43

              Le « droit d’avoir des enfants », ça n’existe pas. Seul le droit de l’enfant existe.


              Vous devez etre Chinois...

            • Scual 13 septembre 2012 18:00

              La nature décide du droit ?

              Si c’était vrai on aurait le droit de tuer, c’est tout à fait naturel. Ce qu’il faut pas lire.

              De toute façon sachez que l’adoption est bel et bien présente dans la nature tout comme l’homosexualité... ce genre de truc, ceux qui se réclament de la nature n’en parlent jamais. Bref ils lui font dire ce qu’ils veulent à la nature, mais cela n’a rien de vrai.

              Si deux personnes ont envie d’avoir un enfant, et même pourquoi pas une seule d’ailleurs, ils doivent pouvoir faire les démarches qui aboutiront à une adoption si c’est possible.

              La nature n’a rien à faire là-dedans et les enfants auront exactement les mêmes droits avec eux qu’avec qui que ce soit d’autre. Et à mon avis si un couple homo-sexuel désir avoir un enfant, il y a plus de chances qu’ils aient bien réfléchis à la question et bien tout préparé étant donné la difficulté et les délais, qu’un couple hétéro pour qui ça serait une heureuse (ou pas !) surprise.

              Ne pas comprendre des choses aussi basiques ne peut-être que de l’homophobie... et il est évident que les homophobes ne vont pas nous pondre des tracts homophobes pour rassembler à leur cause, mais des articles qui racontent n’importe quoi sous couvert d’une fausse objectivité.

              Je préfère mille fois un couple homo qui adopte un enfant, avec tout ce que cela signifie de précautions légales en tout genre et en temps de réflexion, qu’un des très nombreux couples hétéro qui n’auraient de toute évidence jamais du en avoir et à qui personne ne demande jamais de compte... sauf leur enfant une fois adulte.


            • Romain Desbois 13 septembre 2012 21:50

              oui c’est nouveau , je ne savais pas que l’adoption était naturelle et qui plus est de nature hétérosexuelle uniquement.


            • Dwaabala Dwaabala 13 septembre 2012 21:58

              Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 13 septembre 17:43

              Le « droit d’avoir des enfants », ça n’existe pas. Seul le droit de l’enfant existe.


              Vous devez etre Chinois...

              Comme quoi on peut-être mongolien sans être chinois.


            • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 14 septembre 2012 10:42

              Tiens ! je suis rarement d’accord avec vous, mais là, oui !  smiley


            • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 14 septembre 2012 10:45

              Je parlais à Roungalashinga. J’en profite pour ajouter, des enfants malheureux ou mal barrés, y’en a partout autour de moi, ça ne date pas d’aujourd’hui, et leurs parents sont « normaux » comme dirait Papy... Alors vous savez, moi, ce genre de débat... ça reste, décalé, inepte et fédérateur de paumés.


            • nico31 14 septembre 2012 11:03

              « des enfants malheureux ou mal barrés, y’en a partout autour de moi »

              Le fait qu’il y ait tout les jours des accidents de la circulation ne justifie pas le fait que l’on s’affranchisse des règles du code de la route.

              Les enfants malheureux ou mal barrés accidentellement sont suffisamment nombreux pour que l’on aille pas prendre des risques supplémentaire en autorisant l’adoption homosexuelle.


            • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 septembre 2012 13:30

              Pour ceux qui ne le savent pas, ce post apparaît sous cette forme ou une autre dans à peu près tous les articles traitant du sujet.


              C’est pénible, les rediffusions...

            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 13 septembre 2012 16:46

              Il parle comme un kibbutznik !

              Une espèce en voie d’extinction.


            • gaijin gaijin 13 septembre 2012 17:01

              " Il devrait appartenir à l’État et aucun adulte ne devrait avoir de droits sur lui."

              et bien sur vous ne voyez aucune contradiction dans cette phrase ????

              je ne parle même pas de la notion qu’un être humain appartienne a un autre ......


            • Aldous Aldous 13 septembre 2012 17:52

              Il apparait systématiquement sans doute parce que c’est l’étape suivante du processus...


              Relisez Orwell et Huxley.

              Et relisez ce qu’Huxley disait à la fin de sa vie sur sa ’fiction’ dans ’retour sur le meilleur des mondes’

              A l’epoque personne n’y croyait.

              Aujourd’hui que les politiques revendiquent ouvertement le gouvernement mondial, 60% de ce qu’il annoncait est en train de se realiser.

              Vous pouvez croire que les 40% restants sont de la fiction, mais dans ce cas expliquez moi pourquoi HG Wells decrit le roman d’Huxley comme le principal obstacle intellectuel sur la route du gouvernement mondial dans son livre New World Order (1940)

              http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-theoriciens-de-la-99979




            • Romain Desbois 13 septembre 2012 21:53

              Aldous

              Vous aussi vous rabâchez smiley

              Bon je pense que ça m’arrive de plus en plus. Difficile de trouver des arguments différents quand il s’agit du même sujet.


            • slave1802 slave1802 13 septembre 2012 13:20

              Et à part sortir des chiffres à la pelle, vous n’avez pas un La Croix à lire plutôt que de nous les briser ?

              Vous remarquerez que je tente néanmoins de rester courtois, ce qui est un « miracle » devant un tel ramassis de connerie...


              • werther_original werther_original 13 septembre 2012 13:22

                ca ne vous donne pas raison


              • slave1802 slave1802 13 septembre 2012 16:40

                Raison sur quoi ?

                Le mariage homosexuel ça m’en touche une sans faire bouger l’autre !

                Mais bon, je vous laisse continuer de vous occuper des affaires de trou du cul, vous me paraissez expert en la matière...


              • werther_original werther_original 13 septembre 2012 18:08

                Désolé , ce n’est pas moi qui arbore un pseudo propre a se prendre du fist-fucking tous les soirs.


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 septembre 2012 13:26

                J’adore l’illustration choisie. C’est à peine tendancieux pour un article qui se veut équilibré.


                « Ainsi nous constatons que dans toutes les sociétés le mariage est à la baise » : je l’ai adorée, celle là...

                « Que les couples du même sexe, demandent maintenant le mariage nous semble finalement une sorte de capricieuse lubie orchestrée et entretenue par un puissant lobbying capable comme nous pouvons le constater de créer et d’organiser un fort tapage médiatique ! » : C’est en effet un caprice d’enfant gâté que de réclamer l’égalité des Droits pour tous. 

                « Je le répète, le mariage des humains du même sexe,finalement m’indiffère, là ou le bât blesse, c’est que l’obtention du mariage pour ces derniers, va entraîner de facto le droit d’adopter des enfants ! » : En réalité, vous vous foutez royalement du bien-être des enfants. Vous êtes comme tous les cathos de service qui n’ont que la protection des faibles à la bouche, alors qu’il ne veulent en réalité que plier le monde à leurs vues et faire en sorte que leurs croyances soient de fait imposées à tous.

                L’adoption pour un homosexuel est en réalité déjà possible, s’il agit en célibataire. Le mariage et l’adoption par des couples de même sexe va au contraire protéger l’enfant encore plus.

                Les faits sont là. Il y a déjà 40 000 enfants élevés par des couples de même sexe. Mais quelque soit la formule et leur histoire, de fait, un seul des parents possède l’autorité sur l’enfant. le conjoint n’a aucun droit. Il ne peut même pas l’emmener chez un médecin ou aller le chercher à la sortie de l’école. Il ne pourra même pas aller le voir à l’hôpital si jamais le gamin a un accident et si son parent biologique se trouve à l’autre bout du monde.

                Répondez à cette question : est-ce une façon de protéger un enfant ?

                Si le parent biologique décède, le conjoint n’a encore aucun droit. adopté ou non, le gamin sera placé d’office à la DDASS alors qu’il a déjà quelqu’un pour s’occuper de lui.

                Répondez à cela encore : est-ce bon pour l’enfant, après avoir perdu son père ou sa mère, d’être séparé de force de son autre parent ?

                Ce ne sont pas des questions rhétoriques. Je veux vous entendre sur ce sujet. sachez aussi que votre silence sera d’autant plus parlant.

                « Soucieux du devenir de plus faibles, je m’interroge par exemple en pensant que certains futurs enfants adoptés risquent de « tomber » sur ce genre « papas » ou de « mamans » que l’on peux voir en tapant dans votre moteur de recherches images ( Gogle images par exemple ) : : gay pride :. » la belle excuse que voilà...

                Bien entendu, vous préférez sans doute des gens plus « raisonnables », comme le banquier suisse Stern, un homme bien sous tous rapports, bon père de famille hétéro et qui portait des culottes roses sous son pantalon les jours ou il allait voir sa maîtresse pour qu’elle le fasse jouir dedans en le frappant.

                Il faudrait voir à ne pas confondre l’emballage et le contenu. Sinon, vous risqueriez de trouvez ces gens charmants très bien pour vos enfants : http://charlespaolino.files.wordpress.com/2011/12/hitler-hitler-and-eva-and-swastika.jpg
                ( oui, quand on m’énerve, j’use des mêmes armes que mon contradicteur )

                « Si vous me le permettez, je vous fais par d’une étude qui je pense est bien plus sérieuse car elle a fait l’analyse de 59 autres études précédentes, et qu’elle a eu la possibilité d’interroger 20.000 enfants. » : Par le plus grand des hasards, ces études ont été réalisées par des instituts proches des milieux catholiques et d’extrême droite.

                J’imagine que c’est pour vous un gage de sérieux en effet. Autant demander à un labo financé par le lobby du tabac si fumer est bon ou pas pour la santé.

                « Dans le milieu scolaire enfantin, et plus spécialement dans les cours de récréations, as t-on pensé aux cruelles moqueries et autres railleries que les enfants adoptés par les couple du même sexe auront a subir de la part de leurs petits camarades ? » : Je n’ai pas la prétention de les connaître tous, mais j’en connais certains. Ecole et collège. Et bien figurez vous que les gosses sont moins cons qu’on peut l’imaginer car aucun n’a eu affaire à des boules de haine fielleuses et hypocrites. 

                Je ne dis pas que c’est le cas pour tout le monde,il ne faut pas rêver. Mais le problème ne vient-il pas des petits cons qui en prennent ombrage plutôt que des autres ? Ne pensez-vous pas que c’est EUX le problème, et non pas le gamin qui a deux pères ou deux mères ?

                Quand aux gosses qui se suicident, en faire porter la responsabilité aux parents est une monstruosité qui ne peut sortir que d’un cerveau malade et infecté par la religion.

                Le seul responsable, c’est celui qui aura poussé au geste, celui et ceux qui auront ri et moqué le garçon. Ceux aussi qui l’auront su et qui n’auront rien fait pour recadrer ces criminels.

                Le vote de ces lois est inéluctable désormais. les français sont majoritairement pour, ils se sont prononcé en portant au pouvoir ceux qui avaient mis ces promesses en avant.

                Mais c’est avec un petit plaisir non dissimulé que j’assisterai aussi à la mise à mal de vos convictions passéistes et injustes. La religion a infecté les esprits et nous en sortons à peine depuis un siècle. Voir vos croyances rétrogrades et criminelles se faire fouler au pied va être un grand progrès pour tous. Et savoir que vous assisterez à cela sans que vous ne puissiez rien faire ajoutera au plaisir. 

                J’espère simplement que dans quelques années, quand vous aurez vu et compris que ces nouveaux couples et ces nouvelles familles n’auront pas provoqué la fin du monde, vous admettrez l’inanité de vos positions actuelles et que vous aurez le courage de vous dire « j’avais tort ».


                • Aldous Aldous 13 septembre 2012 17:54

                  la reproduction sexuée n’est pas une religion.


                  C’est ne loi naturelle.


                • BlackMatter 13 septembre 2012 19:16

                  Heureusement que l’homme a cherché à surpasser la nature. Si non, nous vivrions encore dans des cavernes. La nature, c’est la mort infantile, le sida, la peste, les famines, le froid. Par la société du savoir, en utilisant les techniques agricoles, scientifiques, médicales, nous nous opposons au conséquence de la nature, tous et chaque jour. Mais dans une bien incroyable hypocrisie, bizarrement, il n’y aurait qu’une exception : le sexe. Moi je dis que ceux qui passent leur temps à parler de sexe quand il s’agit du mariage gay sont des obsédés sexuels.


                • Romain Desbois 13 septembre 2012 22:06

                  Le seul argument valable qui justifie le refus du mariage , de l’adoption et de la Procréation Médicalement Assistée aux homos, c’est que l’on ne les aime pas.

                  Et c’est simple, il suffit de remplacer dans tous les arguments contre le mot homosexuel par un autre genre « noir », « juif », « nain », « blond », « gros », « cathos », etc.... pour se rendre compte de l’ineptie des propos.

                  Essayez , c’est frappant.

                  Allons les mecs ayez des couilles, ne vous cachez pas derrière le droit de l’enfant que vous respectez si peu et dites une bonne foi pour toutes :
                  « je suis contre car j’aime pas les homosexuels »


                • nico31 13 septembre 2012 22:55

                  @Romain Desbois

                  Je suis contre la délivrance du permis de conduire aux aveugles car je n’aime pas les aveugles.


                • barrere 13 septembre 2012 23:34

                  «  »«  »"Le vote de ces lois est inéluctable désormais. les français sont majoritairement pour, ils se sont prononcé en portant au pouvoir ceux qui avaient mis ces promesses en avant.«  »"

                  allez chiche ! confirmation par un referendum !


                • barrere 13 septembre 2012 23:35

                  allez chiche ! confirmation si c’est le cas par un referendum


                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 14 septembre 2012 00:07

                  Salut Barrere


                  Le vote de ces lois est inéluctable désormais. les français sont majoritairement pour, ils se sont prononcé en portant au pouvoir ceux qui avaient mis ces promesses en avant.«  »" 
                   !

                  Exact, selon les sondages, les français sont pour, c’est ce que j’ai indiqué dans mon article,


                  allez chiche ! confirmation par un référendum

                  Bonne idée pour un référendum, il y a une campagne, alors ouvrons un débat de campagne ou interviendraient pédiatres,  psychologues etc.


                  @+ P@py


                • Gontran Gontran 13 septembre 2012 13:30

                  J’en ai dans ma famille (couple homo avec deux enfants). Ça se passe bien. A côté de ça, j’ai un autre membre de ma famille qui a fait son premier enfant bien trop jeune, avec un homme qu’elle aurait mieux du choisir, et c’est la cata (enfant maltraité etc).


                  Je pense que la qualité de vie dans une famille avec parents homo dépends des mêmes circonstances que pour une famille avec parents hétéro : intelligence, santé mentale et maturité des parents, contexte socio-économique, proximité et bienveillance des grands-parents ou d’autres membres de la famille...

                  • Gontran Gontran 13 septembre 2012 14:54

                    L’une des deux a été inséminé artificiellement.


                  • nico31 13 septembre 2012 14:59

                    « L’une des deux a été inséminé artificiellement. »

                    Il s’agit d’une pratique illégale au regard de la loi française et qui devrait le rester si ce que Madame Taubira a dit est exact !
                    Quand on dit que le mariage homosexuel va encourager les pratiques douteuses vous venez d’en fournir encore un exemple !


                  • Nums Nums 13 septembre 2012 16:16

                    Je pense que la qualité de vie dans une famille avec parents homo dépends des mêmes circonstances que pour une famille avec parents hétéro : intelligence, santé mentale et maturité des parents, contexte socio-économique, proximité et bienveillance des grands-parents ou d’autres membres de la famille...


                    Merci ! 

                    C’est bien évidemment le contexte général qui est déterminant plutôt que le genre.

                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 13 septembre 2012 16:30

                    Si les adversaires de la dite homoparentalité (peut importe la manière) veulent la voir déclarer définitivement illégale, ils devraient définir des sanctions pénales(la prison ?) pour ces parents, lesquels existent déjà en grand nombre, et leur enlever ces enfants illégaux pour les confier à la DASS...

                    Sauf que rien ne peut justifier que ceux-ci seraient plus heureux et mieux éduqués dans ces conditions

                    Sans sanction, l’interdiction légale de l’homoparentalité n’est qu’un baroud sans honneur et sans conséquences et un pseudo combat pour préserver un préjugé dogmatique dépassé


                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 13 septembre 2012 16:36

                    « peu importe », avec mes excuses


                  • nico31 13 septembre 2012 16:53

                    En l’occurrence de nombreux homo-parents violent la loi (et continueront à la violer si j’ai bien compris Madame Taubira) :

                    - en ayant recours à la PMA qui n’est autorisée que pour les couples hétérosexuels
                    - en ayant recours à des mères porteuses, ce qui est interdit et qui est dans 95 % des cas une exploitation de la misère humaine

                    Ensuite ils demandent à ce que leurs turpitudes soient reconnues par la loi.

                    En outre ils adoptent en dissimulant leur homosexualité aux enquêteurs sociaux et aux autorités des pays d’adoption (ce qu’ils vont continuer à faire puisque la loi ne va changer qu’en France et pas dans les pays dont sont originaires les enfants adoptables). Bâtir une parentalité sur une dissimulation et sur un mensonge, ça va être difficile à justifier auprès de leurs « enfants » quand plus tard ils se poseront des questions.

                    Et enfin, les mères lesbiennes qui n’ont pas recours à la PMA se font mettre enceinte par des hommes qu’elles connaissent et qui renoncent à reconnaître l’enfant. Que va-t-il se passer quand ces enfants se poseront la question de leurs origine. Vont elles dire qui est le père, et dans ce cas qu’est-ce qui empêchera l’enfant de le considérer comme son père ? Vont elles ne pas le dire, alors qu’elles le connaissent, et dans ce cas comment le justifier auprès de leur enfant ?


                  • Gontran Gontran 13 septembre 2012 19:08

                    Je comprends pas trop vos réactions négatives. 

                    Sur quelles expériences se basent-elles ? Combien de familles homoparentales avez-vous rencontré ?

                    Moi je n’en connais qu’une, et je la connais de prés. J’imagine qu’il y a plein de situations dans lesquels l’homoparentalité a été lourde à porter pour les enfants. Mais je ne vois pas au nom de quoi les couples homo n’auraient pas le droit de tenter leur chance.

                    Au regard du nombre de couples hetero, qui foirent leur vie de famille, divorcent et rendent barjots leur gamin, pourquoi ne leur interdirions nous pas à eux aussi de fonder une famille ? Ce serait parfaitement justifiés non ? 

                    Si les hétéro ont des droits, les homos doivent avoir les mêmes. C’est l’égalité devant la loi. Si dés études mettaient en valeur un indiscutable et réel danger pour l’enfant, je changerais peut-être d’avis, mais il semblerait que ça ne soit pas le cas.


                  • BlackMatter 13 septembre 2012 20:07

                    « - en ayant recours à la PMA qui n’est autorisée que pour les couples hétérosexuels »


                    En France oui. Mais les lesbiennes qui se font inséminées ne violent pas la loi française puisqu’elles le font à deux pas de nos frontières. C’est légal. Inutile d’appeler Madame TAUBIRA.

                    « Et enfin, les mères lesbiennes qui n’ont pas recours à la PMA se font mettre enceinte par des hommes qu’elles connaissent et qui renoncent à reconnaître l’enfant. Que va-t-il se passer quand ces enfants se poseront la question de leurs origine. Vont elles dire qui est le père, et dans ce cas qu’est-ce qui empêchera l’enfant de le considérer comme son père ? Vont elles ne pas le dire, alors qu’elles le connaissent, et dans ce cas comment le justifier auprès de leur enfant ? »

                    La même question se pose quand une femme tombe enceinte d’un mec de passage ou qui se barre vite fait une fois qu’il connait la « bonne » nouvelle. Mais je ne vois pas ce qui empêcherait un enfant de connaitre son papa biologique quand bien même sa mère vivrait avec une femme. La question se pose aussi quand un enfant est adopté jeune... Doit on lui dire tout de suite qu’il est adopté ou doit on lui cacher en attendant que....

                  • nico31 13 septembre 2012 20:59

                    @ BlackMatter

                    Aller dans un autre pays faire ce qui est illégale dans le sien puis retourner faire avaliser cela, c’est tout de même un peu tordue comme démarche.

                    En outre, si la PMA me pose moins de problèmes philosophiques, il n’en reste pas moins qu’elle n’est accessible qu’aux lesbiennes et pas aux homosexuels hommes. L’autoriser sans autoriser le recours aux mères porteuses rompt l’égalité qui est le principal argument des partisans du mariage homosexuel ! Quand à autoriser les mères porteuses (c’est à dire la location des ventres) ... ce serait tout simplement révoltant, car on sait bien toute la misère sociale, tous les intermédiaires véreux, toutes les combines immondes que cela implique ... regardez l’Inde.


                  • nico31 13 septembre 2012 21:07

                    @ BlackMatter

                    Une mère hétéro qui se fait lâcher par un type de passage n’a probablement pas eu l’intention de concevoir un enfant sans père dès le départ. Du point de vue de la mère il s’agit d’un accident de la vie, regrettable mais non intentionnel. Et l’enfant en grandissant, s’il est lucide, pourra comprendre que sa mère est plutôt une victime.

                    Par contre si la mère (lesbienne ou non) conçoit volontairement un enfant « sans père », son enfant pourrait légitiment le lui reprocher. « Pourquoi m’as tu privé de mon père ? ». Enfin si le père biologique est connu de l’enfant, comment pourrait-on empêcher cet enfant de considérer son père biologique comme son père, même si un fiction juridique considère la compagne de sa mère comme son « parent n°2 » ?


                  • BlackMatter 13 septembre 2012 21:34

                    Il ne vous appartient pas de dicter aux Etats-Unis, à la Belgique ou tout autre état souverain votre loi. Ce qui est mal pour vous ne l’est pas forcément pour d’autres. En l’occurrence, la loi dit qu’il est interdit sur le territoire de la République qu’une femme seule se fasse inséminée artificiellement. C’est interdit sur le territoire de la République. Dont acte. Mais pas sur le territoire belge. Ces femmes ne détournent pas la loi (sinon elle pourrait être poursuivie), elles appliquent la loi à la lettre.


                  • ctadirke 13 septembre 2012 21:42

                    Ca n’est pas honnête d’argumenter sur la base de famille « à problèmes » qui ne sont tout de même pas la majorité. .


                  • nico31 13 septembre 2012 22:04

                    @BlackMatter

                    Vous vous trompez, en matière de droit de la famille, le droit du pays d’origine s’applique le plus souvent.

                    Dans le pays d’Afrique ou je me suis marié, on m’a demandé au moment de mon mariage d’opter soit pour la polygamie (c’est à dire de laisser ouverte la possibilité pour moi de contracter d’autres mariages après le premier) soit pour la monogamie, c’est à dire de m’engager dès ma première union à ne pas en contracter d’autres). J’ai bien évidemment opté pour la monogamie. Si je ne l’avais pas fait j’aurais pu être sanctionné en France et de toute façon notre mariage (bien que légal dans le pays ou il a été célébré) n’aurait pas pu être transcrit.

                    Le certificat de coutume est un autre exemple du fait qu’en droit de la famille le droit du pays d’origine ne peut pas être négligé.

                    La Cour de cassation a jugé que les enfants nés de mères porteuses à l’étranger (donc dans des pays ou c’est légal) n’avaient pas droit à être inscrits sur les registres d’état-civil français. Ce qui revient à interdire aux français d’avoir recours aux mères porteuses même en dehors de la France.

                    En matière d’adoption internationales, ce sont les dispositions les plus restrictives des deux droits qui s’appliquent.

                    Dans certaines matières criminelles également les français peuvent se voir imputer certains acte commis dans des pays ou ces actes ne sont pas illégaux :

                    Certains pays ont une législation plus tolérante que le droit français en matière d’abus sexuel sur les mineurs ; pourtant, un citoyen français qui selon la définition du droit français s’est rendu coupable d’abus sexuel à l’étranger, sur un enfant étranger, pourra être jugé et condamné en France, exactement comme si les faits s’étaient déroulés en France.

                    Les parents (y compris étrangers) résidant en France et qui font exciser leur fille dans un pays ou ce n’est pas interdit seront poursuivis en France.

                    Pour certains crimes particulièrement graves, certains pays comme la Belgique se reconnaissent même une « compétence universelle », c’est à dire que des ressortissants d’un autre pays ayant commis ces crimes à l’étranger peuvent quand même être jugés, dans certaines conditions, par la Justice belge.


                  • Romain Desbois 13 septembre 2012 22:19

                    Nico
                    « Vous vous trompez, en matière de droit de la famille, le droit du pays d’origine s’applique le plus souvent. »
                    C’est ce qui est le plus compliqué en droit international.

                    Mais si c’est le droit d’origine qui compte, alors les africains polygames qui viennent vivre en France sont dans la légalité !

                    Si les pratiques sont autorisées pour les hétéros, rien ne justifie de les interdire aux homos.


                  • nico31 13 septembre 2012 22:40

                    @Romain Desbois

                    « C’est ce qui est le plus compliqué en droit international. »

                    Oui vous avez raison.

                    Ce qui me choque le plus en l’occurrence c’est le fait que la PMA étant interdite en France aux lesbiennes, certaines contournent la loi, vont se faire inséminer en Belgique puis reviennent faire avaliser leur petits arrangements.

                    A priori, concevoir un enfant sur la base d’une « magouille » me semble assez malsain. Et il y aura toujours un jour ou il faudra expliquer çà à l’enfant.

                    C’est le même problème qu’avec l’adoption internationale incontrôlée. L’insémination des lesbiennes en Belgique me choque comme me choque l’affaire de l’Arche de Zoé ou l’adoption des enfants de disparus en Argentine. Des enfants obtenus grâce à des magouilles à qui il faudra un jour expliquer qu’on a magouillé pour les avoir.

                    Mon fils, après avoir appris que certaines magouillent existaient m’a demandé un jour ou il était d’humeur provocatrice : « combien tu m’as acheté ? » Et si la question est choquante elle n’en est pas pour autant illégitime.

                    PS : Ne croyez pas que mon enfant soit un monstre de dureté. C’est au contraire un très bon fils, très aimant et la plus part du temps très respectueux, un enfant équilibré et gentil. Ces anecdotes que je vous livre sont des faits exceptionnels mais très déstabilisant quand ils se produisent. Ils sont la marque de plaies difficiles à cicatriser.


                  • BlackMatter 13 septembre 2012 23:40

                    Non, le droit du pays d’origine des parents ne s’appliquent pas en France.

                    Des parents résidents permanents en France doivent respecter le droit français.
                    En revanche, certains actes étrangers peuvent être reconnu et validés par l’administration. 
                    Un certificat de coutume n’a pas force de loi. Les juges sont libres de l’interpréter souverainement lors d’un conflit. Il est évidemment pas question de pouvoir se réfugier derrière une coutume pour pratiquer des actes manifestement illégaux. En fait, la plupart du temps, il permet d’établir que les personnes voulant se marier en France ne sont pas mariés suivant les lois de leurs pays d’origine. Un tel certificat est important quand il n’y a pas d’enregistrement à l’état civil dans ces pays pour de tel acte.

                  • voxagora voxagora 13 septembre 2012 13:47

                    .

                    L’extrême visibilité des activistes homosexuels fausse un peu notre perception du nombre réel d’homosexuels et d’hétérosexuels.
                    En prenant tous les chiffres, on obtient une moyenne de 5% et 95% (?)

                    ENSUITE tous les homosexuels ne vont pas se marier ==> on tombe à 4% ?
                    ENSUITE tous les homosexuels mariés ne vont pas adopter d’enfants ==> moins de 1% ?
                    Déjà, ça relativise la grande peur du siècle.
                    Quant à la cour d’école : pas mal d’enfants ne claironnent pas que leur père est flic ou leur mère psy ..
                    Et last but not least, le problème n’est pas tant d’avoir des parents HOMOSEXUELS,
                    que de RECUSER, quand on est parent, L’ORDRE GENEALOGIQUE,
                    c’est à dire d’élever l’enfant dans la croyance qu’il n’aurait QUE 2 papas ou QUE 2 mamans.
                    Même si on est 2 mamans il y a un papa quelque part, les hommes existent,
                    et tant mieux parce que sans eux l’enfant n’existerait pas. Et inversement bien sûr.
                    Ce qui aussi un problème pour les enfants adoptés, la récusation de la lignée.
                    Et là on est à combien de % ????????
                    Alors peut-être faudrait-il relativiser un peu : cette affaire va troubler tout le monde, 
                    essayons d’y parer en réfléchissant à comment répondre aux questions troublantes des enfants,
                    sans oublier quand même, quand on répond aux enfants, que 95 % et 5 %, ce n’est pas 50/50,
                    et que le leur faire croire c’est tordre la réalité.



                    • anty 13 septembre 2012 14:50

                      Le nombre des homos est sujet à caution 

                      Il y a deux ans un magazine anglais à fait l’enquête sur un échantillon de 420 000 personnes et a trouvé seulement 1.7% d’homo

                    • voxagora voxagora 13 septembre 2012 14:56

                      .

                      Anty, j’ai pris tous chiffres trouvés, j’ai fait une moyenne.
                      Et compte tenu de ce que constate dans tous les milieux que j’ai pu fréquenter, 5% est un maximum.

                    • barrere 13 septembre 2012 18:56

                      1.7% seulement !

                      je les ai tous dans ma rue ou quoi ?


                    • BlackMatter 13 septembre 2012 20:20

                      3% homos et 3,5% bi. Anty sait très bien que ses chiffres sont faux et non aucune valeur scientifique mais c’est sa méthode. On lui a déjà fourni les résultats et les liens d’une enquête récente réalisée par l’IFOP en France selon la méthode des quotas. Mais le mensonge reste l’arme de prédilection d’Anty (avec la bêtise car le mensonge décridibilise). Donc 6,5% de la population déclare avoir des relations homosexuelles régulières. Si on compte ceux qui ont, ont eux ou auront au moins UNE relation homosexuelle dans leur vie, on explose allègrement les 10% (peut être même les 15).


                      Il est possible que dans certaines villes ou dans certains quartiers, ce taux soit beaucoup plus important car il peut y avoir un phénomène de regroupement mais aussi parce que l’homosexualité est difficile à vivre dans des petites villes ou à la campagne.

                    • anty 13 septembre 2012 20:54

                      Black 

                      Tu répète des anneries que les homos concoctent dans leurs repères lgtb 
                      mais les internautes ne sont pas aussi stupides pour le croire voilà ce qui te dérange

                    • BlackMatter 13 septembre 2012 21:45

                      Je ne crois pas que l’IFOP soit une association LGBT susceptible de tromper les chiffres pour faire plaisir à tel ou tel groupe. Il vous a déjà été signalé en août que votre sondage était faux et on vous a déjà signalé en août l’existence du sondage IFOP réalisé en France en 2011 sur 7800 personnes selon les normes scientifiques admises. Que cela ne vous convienne pas, très bien. Mais les faits sont les faits.



                    • Romain Desbois 13 septembre 2012 22:37

                      voxagora

                      Le nombre n’est pas le problème (même si vous avez raison, cela relativise). Cela remet beaucoup de chose en cause dans l’ordre établi. Surtout cela oblige a voir ceux que l’on aimerait bien ne pas voir.
                      « A la limite tant qu’ils ne font pas ça devant moi », entend - on quelques fois parmi ceux qui essaient de paraître un peu plus ouverts.

                      Bah oui , c’est une révolution.

                      PS : par contre 2pères , 2 mères ce n’est pas juste au fond. Car un enfant adopté à deux pères et deux mères . Ses parents biologiques et ses parents adoptifs.

                      En fait pour les enfants adoptés par des homos, il faudrait dire 3 mères, 1 père ou 3 pères , 1 mère.

                      Dès l’origine l’erreur a été de nommer père et mère les parents adoptifs, je pense que le terme de parrain et marraine serait plus juste. Peut-être que pour l’enfant ça supprimerait la confusion actuelle qui provoque des troubles psychologiques .


                    • Prudence Gayant Prudence Gayant 13 septembre 2012 15:02

                      Entendu hier au journal local sur mon île aux fleurs, suite à un radio-trottoir : mais monsieur, marier deux hommes ensemble ? c’est comme marier des animaux ensemble ;
                      A suivi une interview d’un maire d’une commune. Il n’a pas hésité à dire que jamais dans sa mairie on ne mariera de tels couples, et que assurement dans les autres communes ce sera pareil. En vient le couplet sur l’éducation donnée par les grand’mères qui a été faite dans les
                      règles des versets de la bible.
                      Je n’avais pas pensé à cette variante du maire hostile à cette loi, mais les futurs mariés on du mourron à se faire.
                      Ces couples auront droit à adopter, mais adopter quels enfants ? partir en Asie ou en Afrique ? je leur souhaite bonne chance, quant à la procréation médicalement assistée ? pour les couples de femmes, pas de souci mais pour les hommes, comment feront-ils ?
                      les mères porteuses sont interdites en France,
                      Un tas de problèmes juridiques vont se poser pour ces couples, lequel des deux sera déclaré comme chef de famille ? notion obsolète mais qui a encore cours.
                      Toutes ces questions surviendront obligatoirement, comme lors d’un éventuel divorce,
                      Jusqu’à aujourd’hui, les hommes déplorent l’injustice qui fait que les pères sont dépossédés de leurs enfants, mais après, qui sera considérés comme le père et le véritable possesseur des enfants ?


                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 13 septembre 2012 16:34

                        Les maires sont tenus d’obéir à la loi ou de démissionner...mais ils trouveront bien un adjoint pour sauver leur conscience pure de toute souillure diabolique !


                      • barrere 13 septembre 2012 19:00

                        vous en etes sur ?
                        dans le mariage mixte franco magrhebin, le code civil devrait primer sur le droit étranger ( du maroc par exemple)

                        ce n’est pas le cas. Il faut que le mari remplisse un papier comme quoi il est musulman certifié par un imam .Contraire au droit civil.

                        voir l’aventure arrivée au journaliste de charlie hebdo....


                      • BlackMatter 13 septembre 2012 20:32

                        Dans le cadre d’un mariage civil, la religion des conjoints n’a pas d’importance.

                        Une mairie qui exigerait un certificat religieux violerait la loi. Mais tel n’est pas le cas, si il s’agit de faire reconnaître un mariage contracté à l’étranger dans un pays où le mariage civil n’existe pas. Dans ce cas, il faudra sans doute un certificat du pays d’origine dont la source peut être religieuse éventuellement. Après peuvent se poser des questions sur la sincérité du certificat, sur l’existence d’une vie commune réelle, etc mais ça n’est pas le sujet ici.

                        Le préfet peut demander au ministre de l’intérieur la suspension d’un maire qui violerait la loi (max 1 mois par arrêté ministériel). Le maire peut aussi etre révoqué d’office (sans passer par la case suspension) par décret motivé en conseil des ministres.

                      • BlackMatter 13 septembre 2012 23:48

                        Juste pour préciser.

                        Dans le cadre du mariage avec un citoyen marocain, c’est le Maroc qui exige la conversion à l’Islam avant de délivrer le certificat de coutume. Ça n’est pas la France.

                      • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 13 septembre 2012 15:06

                        Bah, d’un autre côté ça permettra aux enfants oualaaaaaaaaaaaakbaristes de se défouler sur des cibles toutes désignées et de foutre la paix aux autres enfants.

                        C’est peut être même le but finalement ...




                        • anty 13 septembre 2012 15:14

                          Il est intéressant de savoir qu’historiquement les homos était contre le mariage et vigoureusement contre la famille.Leur changement remonte seulement à une vingtaine d’années.C’était une manière à eux de ridiculiser le mariage,la famille et en même temps sapper le fondement de la famille


                          • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 13 septembre 2012 15:41

                            Ouais ben je ne vois pas vraiment en quoi le fait qu’ils se marient entre eux ridiculise quoique ce soit.

                            C’est plutôt eux qui devraient avoir peur des fondamentalistes islamiques étant donné qu’il existera désormais des documents officiels qui leur permettront de les discriminer.


                          • barrere 13 septembre 2012 19:01

                            andre labarrere maire de pau homo était totalememnt contre : « il y a bien assez de cocus chez les hétéros » déclarait il


                          • périscope 13 septembre 2012 19:52

                            @ anty
                            Il y a autre chose qui justifie l’acharnement des homos
                             :

                             la pension de reversion ...C’est un marché qui s’ouvrira .Quelle tentation pour un jeune d’épouser un bon et vieux pensionné dans la perspective de s’assurer à vie .Des mariages pourront même se conclure dans les familles ; entre l’oncle et le neveu par exemple ...Ou entre amis ;afin que rien ne se perde .Alors qu’il y a peu de jeunes filles qui épousent des vieux dans la perspective de passer ultérieurement à la caisse

                             


                          • Romain Desbois 14 septembre 2012 00:25

                            anty

                            « Les homos étaient contre le mariage et vigoureusement contre la famille »

                            Arrête de te masturber devant ton ordi , ca rend pas plus intelligent !

                            Periscope

                            La aussi vos fantasmes homophobes.

                            Pas besoin de se marier pour avoir les biensde l’autre.
                            Si la différence d’âge est suffisante, le plus vieux peut adopter le plus jeune. Et ainsi ils héritent directement l’un de l’autre (avec testament le cas échéant).
                            Parceque dans votre ignorance crasse, vous ne savez pas qu’un adulte peut adopter un autre adulte.


                          • alain_àààé 13 septembre 2012 15:45

                            je suis tout a fait d accord avec l auteur je peux en parler car j ai moi méme perdu mes parents a l age de 10 ans et j ai été elévé avec mes fréres et soeurs par un oncle et mes deux fréres majeur dépendant d un juge mais nous laisons grandir entre nous et nous avons connu les méchancetés de mes camarades écoliers qui nous en faisaient voir de toutes les couleurs et surtout nous étions appelé les batards t bien d autres noms.il m est arrivé il y a 20 ans alors étant cadre dans une administration et lors d une réunion on parlait de choses et d autres et pendant que les uns ou autres parlaient de leurs parents certains m on demandé pour quoi je ne parlait de mes parents et lorsqu ils ont appris que j étais pupille de l état certains m ont dit textuellement que j étais un batard bien sur ils l on paié chez surtout pour leurs promotions voila la réalité.ses pedes et lesbiennes améneront les enfants adoptés vers le suicide c est un fait lorsque l on demandera a un enfant comment s appel ton pére et ta mére PAUL OU MAURICE ETC....


                            • BlackMatter 13 septembre 2012 21:06

                              Il semblerait que vous n’aimiez pas qu’on vous traite de bâtard...

                              Alors pourquoi traiter vous les gens de pédés ?
                              Et franchement, je ne vois pas quelqu’un aujourd’hui dans une administration traitée un collègue de bâtard au prétexte que le collègue aurait perdu ses parents à l’age de dix ans. D’autant plus que bâtard signifie enfant illégitime et non pas enfant orphelin. Votre histoire n’a pas de sens.

                            • Aldous Aldous 13 septembre 2012 18:00

                              Ce double langage est malheureusement la plaie moderne.


                              On peut en dire de même du travailleur ’libre’ de se retrouver sans boulot du jour au lendemain.

                              On peut en dire autant du pauvre ’libre’ de se battre à égalité avec le riche.

                              La novlangue est partout.

                            • OMAR 13 septembre 2012 19:58

                              Omar 33

                              Amaury, ici aussi tu vas me censurer si je fais découvrir aux lecteurs, ta double-face ?


                            • Romain Desbois 14 septembre 2012 00:32

                              Omar

                              Il est tellement lâche qu’il a enlevé la référence de sont profil.

                              C’est dire.


                            • fcpgismo fcpgismo 13 septembre 2012 18:42

                              Les gardiens de la paix c’ est pas ceux qui tabassent parfois dans les cités, ou qui foncent sur des gamins en mobylette et sa ce permet donner des leçons, de sauvegarde de la jeunesse d’ autant plus qu’ on perçoit une homophobie latente.Vous vivez dans un monde que vous ne comprenez plus il vous faut bien des coupables ou des boucs-émissaires.


                              • anty 13 septembre 2012 18:48

                                Il y en a qui voit l’homophobie partout.

                                C’est une obsession et çà se soigne

                              • gaijin gaijin 13 septembre 2012 18:59

                                ben voyons
                                c’est sur que le modèle actuel n’est pas la panacée
                                mais vous proposez quoi ?
                                on les élève en batterie ou on les laisse dans la nature ???


                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 19:44

                                Je viens de lire toutes les réponses, j’ai remarqué avec satisfaction qu’un certain respect a régné lorsque chacun et chacune apportait ses arguments.

                                Je suis de ceux qui pensent que sur cette délicate question ( l’adoption ) mérite d’être posée à l’ensemble du peuple français, c’est à dire par référendum,...Attendons la suite !!


                                @+ P@py 


                                • anty 13 septembre 2012 19:53

                                  C’est le mariage et l’adoption qui devraient passer au référendum

                                  car l’un implique l’autre

                                • BlackMatter 13 septembre 2012 21:24

                                  C’est votre avis.

                                  Pas le mien et pas celui de la majorité parlementaire.

                                • anty 13 septembre 2012 21:34

                                  Il est curieux de constater que les homo ont une peur bleu de la démocratie direct qu’est le référendum


                                • BlackMatter 13 septembre 2012 22:14

                                  Il est curieux que les homophobes rejettent la démocratie et les institutions de la république quand le vote des français aux élections législatives ne leurs plaisent pas. Je n’ai pas peur du référendum. Je dis que c’est un argument populiste et ad hoc, et que le mariage gay n’ayant aucun impact sur la constitution et les institutions et n’entraînant aucun transfert de souveraineté, il n’y a pas lieu à invoquer un référendum pour ce qui peut être voté par des lois ordinaires. Et en tout état de cause, c’est à l’exécutif de décider s’il considère un référendum comme approprié. Tel est le droit. Si vous revendiquez votre action de la démocratie alors commencer par la respecter, y compris quand les résultats ne vous plaisent pas et respecter les textes et lois en vigueur dans notre pays.

                                  D’ailleurs le conseil constitutionnel a déjà indiqué que le mariage gay est conforme à la constitution et qu’il appartient au législateur de le mettre en place si il le désire.
                                  Le référendum doit être utilisé pour des questions essentielles à la nation, pas pour faire plaisir à une poignée de gens rétrogrades. Pourquoi pas un référendum sur le nombre de cacahuètes à mettre dans un paquet de 500 grammes avec l’argument béton que ceux qui s’oppose au référendum sur les cacahuètes sont contre la démocratie ? Sachez en plus qu’un référendum coûte plus de 120 millions d’euros. Ça fait cher pour résoudre un problème qui veut l’être par voie législative.

                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 22:45

                                  Salut Black,



                                  « D’ailleurs le conseil constitutionnel a déjà indiqué que le mariage gay est conforme à la constitution et qu’il appartient au législateur de le mettre en place si il le désire. »


                                  Je fais des recherches Google,... et je trouve cela,.. alors je ne pige pas, pt’être la fatigue de la journée !! !! :

                                  L’interdiction du mariage homosexuel est conforme à la Constitution. 28/01/2011

                                  http://www.leparisien.fr/societe/mariage-homosexuel-le-conseil-constitutionnel-confirme-l-interdiction-28-01-2011-1246973.php


                                  Autres résultats Google :.


                                  Pour être élu Président de la République, il faut faire des promesses à un max de groupes socioprofessionnels et accessoirement dénigrer l’adversaire.

                                  Pour Hollande il fallait ratisser large par exemple :dans l’Éducation Nationale, ( plus d’un million de fonctionnaires ), les banlieue, les gays, ( à votre avis pourquoi depuis 1998 Guigou de Jospin ont changés d’avis ? ),..l’ensemble fait pas mal de monde, ajouter un rejet Sarko, vous avez le résultat de l’élection SDFD !!

                                  @+ P@py 


                                • BlackMatter 14 septembre 2012 00:08

                                  Lisez le considérant 9 de la décision :


                                  « qu’il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation ; que, par suite, le grief tiré de la violation de l’article 6 de la Déclaration de 1789 doit être écarté ; »

                                  Autrement dit, l’interdiction du mariage gay n’est pas anticonstitutionnel mais le conseil constitutionnel n’a pas non plus à substituer son appréciation à celle du législateur si le mariage gay devenait légal et dans aucun de ses considérant le Conseil Constitutionnel dit que le mariage gay est anticonstitutionnel (ce qui aurait été le plus simple pour rejeter la QPC). Donc le mariage gay est constitutionnel.


                                • Romain Desbois 14 septembre 2012 00:35

                                  De plus entendu hier matin que même si l’on voulait cela ne rentre pas dans le cadre du référendum tel qu’il est prévu dans la constitution.

                                  La prochaine fois , faudra aller voter pour le RIP plutôt que de s’abstenir !!!!


                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 14 septembre 2012 10:26

                                  Salut Romain,


                                  De plus entendu hier matin que même si l’on voulait cela ne rentre pas dans le cadre du référendum tel qu’il est prévu dans la constitution.

                                  … sur que le lobbying gay sait s’entourer de juristes éminents !


                                  @+ P@py


                                • Romain Desbois 14 septembre 2012 11:55

                                  " sur que le lobbying gay sait s’entourer de juristes éminents "

                                  En plus de censurer des commentaires , vous montrez là votre vrai visage !

                                  Mais bien sur , c’est le lobby homo qui a fait la constitution.

                                  Pour un ancien gendarme, vous faites un fieffé malhonnête et vous déshonorez cette noble profession.


                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 14 septembre 2012 12:24

                                  Romain re,

                                  Je me suis peut être mal exprimé, je veux dire qu’en demandant le mariage, ces juristes ont bien remarqué qu’il ne serait pas anticonstitutionnel , c’est tout !


                                  En plus de censurer des commentaires , vous montrez là votre vrai visage !

                                  C’est quoi cette phrase, explique moi STP ?

                                  Pour info, je n’ai jamais demandé une censure d’un commentaire ou de son pliage, ??? tout comme je m’interdit de valider ou surtout de refuser un article en modération ( sauf un que j’ai validé )... la preuve voir ma fiche auteur :.

                                  @+ P@py


                                • BlackMatter 14 septembre 2012 13:09

                                  Oui. Mais s’il n’est pas anticonstitutionnel, pourquoi demander un référendum ?


                                  Je préciserai aussi la position de la cour européenne de justice :

                                  « Elle relève que si la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, de facture plus récente que la Convention du Conseil de l’Europe, consacre le droit de se marier sans mentionner le sexe des contractants, elle »laisse à chaque Etat membre le soin de décider si, dans son ordre juridique, le mariage homosexuel doit être permis« . »

                                  Noter toutefois que 3 juges sur 7, on estimé que « l’absence de tout statut légal pour les couples homosexuels relevait d’une discrimination vis-à-vis du droit au respect de la vie privée et familiale ». C’est d’ailleurs un des arguments retenus par le conseil constitutionnel français dans un de ces attendu : si le pacs n’existait pas, l’interdiction du mariage gay pourrait être inconstitutionnel.

                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 14 septembre 2012 14:04

                                  Salut BlackMatter 


                                  Référendum de1969 :

                                  Date : 27/04/1969

                                  Objet : Création des régions et réforme du Sénat (fusionné avec le Conseil économique et social)

                                  Président de la République : Charles de Gaulle

                                  Question : "Approuvez-vous le projet de loi soumis au peuple français par le Président de la République et relatif à la création de régions et à la rénovation du Sénat ?"


                                  http://www.france-politique.fr/referendum-1969.htm


                                  Dis le Sénat est bien une institution constitutionnelle ?


                                  @+ P@py


                                • BlackMatter 15 septembre 2012 11:38

                                  La création des régions exigeait une réforme de la constitution.

                                  Donc soit référendum soit congrès.
                                  La réforme du Sénat aussi.

                                • OMAR 13 septembre 2012 19:49

                                  Omar 33

                                  P@py :« Ce mariage va entraîner de facto le droit d’adopter des enfants,.... »

                                  Comment un enfant pourrait expliquer à ses copains que sa maman est un....papa ?

                                  Plus grave, comment pourrait-il se l’expliquer (et l’accepter) à lui-même ?


                                  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 19:59

                                    Salut Omar,


                                    P@py :" Ce mariage va entraîner de facto le droit d’adopter des enfants,.


                                    Je le sais, je l’ai indiqué dans mon article, il faudrait savoir si une loi spécifique interdisant l’adoption pour les couple de personnes du même sexe serait constitutionnelle ?

                                    … C’est aux juristes de répondre , dans le cas ou elle le serait,l’affaire est close !!

                                    @+ P@py 


                                  • Romain Desbois 14 septembre 2012 00:39

                                    Sa maman ne sera jamais son papa.

                                    C’est comme pour les hétéros :

                                    sa mère adoptive n’est pas sa mère et son père adoptif n’est pas son père. !!!!!


                                  • Antoine Diederick 13 septembre 2012 20:21

                                    Bonsoir Gilbert,

                                    Totalement mobilisé ?


                                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 21:31

                                      Salut Antoine,



                                      Plus que jamais, je pense n’être pas le seul en France, … hélas nous les sans grades, les petits, nous n’avons pas la puissance médiatique qu’a le lobbying gay !!

                                      Attendons pour voir, je l’ai déjà dis, l’affaire n’est pas plier !!

                                      @+ P@py




                                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 21:44

                                      Antoine re,


                                      Puis maintenant avec le web, il est assez facile de contacter les politiques et les médias, et en plus c’est presque gratos !!


                                      @+ P@py


                                    • Guy BELLOY Guy BELLOY 14 septembre 2012 10:25

                                      Salut Gilbert,

                                      Puis maintenant avec le web, il est assez facile de contacter les politiques et les médias, et en plus c’est presque gratos !!

                                      Il est certes assez facile de leur envoyer un e-mail mais de là à ce que ton député te réponde, ou à ce que le journal régional voire national publie ton article, il y a une grosse marge...


                                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 14 septembre 2012 12:08

                                      Guy re,


                                      J’ai la tête sur mes épaules, je n’ai pas la prétention que mon article soit repris par un média qu’il soit régional ou national, l’info est en direction des législateurs, et pour les médias, juste leurs insuffler subrepticement l’idée qu’eux fasse un article qui indique que cette adoption présente peut être un risque pour les enfants , là est mon « combat » !

                                      Si tu engage une action, sans conviction, et sans confiance, ben ,... il ne faut rien tenter !

                                      @+ P@py


                                    • Guy BELLOY Guy BELLOY 14 septembre 2012 12:23

                                      Gilbert (re),

                                      D’une façon générale, il est antidémocratique que le citoyen ne puisse pas interpeller son député, représentant du peuple qui l’a élu, en réunions publiques (et pas dans l’intimité d’une petite permanence) qui devraient être organisées par cet élus afin qu’il puisse rendre compte de ses activités et ce, tout au long de son mandat.
                                      Pour venir chercher nos voix, les réunions publiques, ils savent faire ...tous les 5 ans.

                                       


                                       


                                    • Dwaabala Dwaabala 13 septembre 2012 20:54


                                      Voici mon histoire familiale personnelle.

                                      Georges et Henri s’aimaient tant qu’ils eurent un fils, René. Même chose pour Raoul et Christian, qui élevèrent leur enfant Édouard. René et Édouard se rencontrèrent sur les bancs de la fac, se marièrent et me donnèrent naissance, à moi Gaston. Il faut avouer que j’entends parfois le téléphon qui son mais qu’y a jamais person qui y répond.

                                      Heureusement Lucette aima Bernadette. Elles eurent Célestine, un enfant de l’amour, bien sûr. A peu près à la même époque Solange et Hortense vécurent un grand amour, très prolifique, parmi leurs enfants, Jeanne fut la cadette.

                                      Jeanne et Célestine s’épousèrent et prodiguèrent leur amour à Claude.

                                      C’est ainsi que Claude et moi Gaston, nous nous aimons, mais comme c’est par Internet, je ne sais même pas si Claude est une fille ou un garçon.

                                      D’ailleurs, quelle importance ? Puisque nous nous aimons, nous aurons des enfants.

                                      Les réunions de famille de mon côté ne sont pas tristes, toujours très chaleureuses, pensez ! quand nous sommes à la fête : Georges, Henri, Raoul, Christian, Édouard, René, et moi Gaston. J’espère que du côté de Claude, avec Lucette, Bernadette, Célestine, Solange et Hortense c’est la même ambiance festive ; alors on vivra de chauds moments familiaux si nous nous marions enfin.

                                      De toute façon chacune de nos familles est tolérante et admettrait très bien un mariage hétérosexuel, et un engendrement par les voies prévues par la nature !

                                      Elle respectent les Écritures selon lesquelles : Les voies du Seigneur sont impénétrables... jusqu’à plus ample informé.

                                      D’ailleurs elles sont de ferventes tenantes du principe de parité, mais seulement pour tout ce qui est hors mariage...

                                      http://www.libresechanges.fr/ecrire...



                                      • anty 13 septembre 2012 21:07

                                        Une vrai histoire àdormir debout



                                      • barrere 13 septembre 2012 21:51

                                        il parait que les généalogistes pour faire l’arbre des nouvelles familles vont dessiner dorénavant une mangrove...


                                      • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 21:15


                                        Notre planète abrite 193 pays États membres de l’ONU.

                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_du_monde


                                        Parmi eux moins d’une vingtaine ( états des USA compris ) reconnaissent le mariage gay.

                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel


                                        Conclusion à ce jour,..à part une demande d’un certain lobbying,... le mariage gay n’est pas la priorité mondiale, ni l’avenir de la société !!


                                        @+ P@py



                                        • BlackMatter 13 septembre 2012 21:22

                                          Pas grave.

                                          Ici on vit en France, pas au Vatican.
                                          Avez vous remarqué que les pays qui autorisent le mariages gay font partie des pays les plus riches du monde... Étonnant non ?

                                        • anty 13 septembre 2012 21:22

                                          Ce ne sera jamais une priorité de politique mondiale

                                          mais ce sera sûrement une source des tensions internationales
                                          notamment entre les pays musulmans et les pays occidentaux qui voudront transférer leur point de vue pourri vers ces pays

                                        • BlackMatter 13 septembre 2012 21:26

                                          Soit dit au passage, il y a de nombreux musulmans qui trouvent votre point de vue tout aussi pourri et qui n’ont pas l’intention de laisser l’Islam au niveau du moyen age.


                                        • anty 13 septembre 2012 21:29

                                          Black 

                                          Des pays riches qui s’appauvrissent d’années en années
                                          C’est peut-être le début de la fin
                                          Et lemariage+adoption homo ne vont rien arranger dans l’histoire

                                        • anty 13 septembre 2012 21:31

                                          Black

                                          tu connais mal les pays musulmans

                                        • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 13 septembre 2012 21:39

                                          Salut Anty,


                                          Je pense que pour le monde musulman que le mariage gay, ne donne pas une bonne image de l’Occident !


                                          @+ P@py


                                        • anty 13 septembre 2012 21:46

                                          Oui

                                          c’est la lente décrépitude du monde Occidental
                                          Il ne faut pas oublier qu’à longue échéance ces genres des décisions contribuent à un relâchement des moeurs qui peut s"avérer fatal à un certain moment

                                        • barrere 13 septembre 2012 21:53

                                          oui les autres pays ont d’autres chats à fouetter.


                                        • BlackMatter 13 septembre 2012 22:19

                                          Je n’ai pas parlé de pays musulman mais des musulmans qui sont eux aussi parfois fatigué de l’islam intégriste. J’espère pour vous que l’Iran ou l’Arabie Saoudite ne sont pas des modèles, vous qui êtes si attaché au référendum et à la démocratie...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès