- jeudi 23 mai 2013
Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
Il faut accepter de vivre avec son temps. C’est le message qui devrait être martelé à l’attention de l’Eglise catholique engagée dans une opposition surréaliste contre le projet de loi annoncé pour légaliser le mariage homosexuel. Un combat d’arrière-garde qui ne devrait pas bénéficier d’une telle complaisance au niveau des relais médiatiques, ne serait-ce qu’au nom de la laïcité.
Ainsi, à l’appel de l’Eglise, dans un pays laïc, des millions de gens vont se réunir pour prier Dieu… Pour que le Tout Puissant empêche des autorités démocratiquement élues d’adopter une loi figurant dans les promesses de campagne. On croit rêver. La manifestation, entre malédiction et fatwa, renvoie bizarrement aux réactions hystériques qu’on déplore dans certains pays musulmans où l’activisme religieux entrave le fonctionnement des pouvoirs publics. L’occasion de rappeler que cette initiative de l’Eglise devrait plutôt être découragée pour au moins deux raisons.
Boniface MUSAVULI
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 18:48
« et le Déluge , c’est de l’invention de qui ? »
Le déluge c’est l’ancien Testament... Et donc la Torah... Pas les évangiles !
Ce que tu critiques là, c’est le Judaïsme et son dieu guerrier et vengeur.
Tu remarqueras si tu les lis, qu’entre l’Ancien et le Nouveau Testament le message n’est pas le même.
La valeur central du christianisme c’est de tendre l’autre joue... Celle de la religion qui l’a précédé, c’est « oeil pour oeil, dent pour dent ! »
Ce n’est pas la même religion... Et si tu y réfléchi bien ce n’est pas non plus le même dieu.
En effet, la Trinité Chrétienne, ce n’est pas tout à fait la même chose que Yahvé !
-
Par Mmarvinbear (---.---.---.179) 15 août 2012 19:03
« Le déluge c’est l’ancien Testament... Et donc la Torah... Pas les évangiles ! »
Sauf que l’Ancien testament fait partie intégrante de la Bible.
Et Jésus a été clair : il était sur Terre pour l’accomplir, non le remplacer.
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 19:06
« Sauf que l’Ancien testament fait partie intégrante de la Bible.
Et Jésus a été clair : il était sur Terre pour l’accomplir, non le remplacer. »
Et il a également désigné le Sanhédrin et les lévites comme des traitres à l’alliance... Suggérant par là que ces derniers avaient falsifié le message de la Torah.
Lorsqu’il les accuse d’être des disciples de la synagogue de Satan, ça veut bien dire ce que ça veut dire...
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 19:09
... Et accessoirement le Christ a expliqué que son rôle était de repréciser le contenu de l’alliance.
Je te laisse réfléchir sur ce que cela implique.
-
Par amiaplacidus (---.---.---.29) 15 août 2012 19:25
Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé. Il n’existe aucune, absolument aucune source autre que la bible qui parle de lui. Un peu bizarre non, alors que les auteurs romains ont passablement écrit sur la Palestine de cette époque.
A contrario, Mahomet a, lui, réellement existé. Des quantités de textes l’atteste. Marchand plus ou moins en faillite, il a eu l’idée géniale de fonder une religion pour se sortir de la mouise. Un peu comme l’église de scientologie de nos jours.
Décidemment, ces religions, il n’y en a pas une pour racheter l’autre.
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 19:34
« Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé »
C’est une question de foi... Ça ne s’explique pas et ça ne se démontre pas.
Je te parle religion et tu me parles de science ou d’histoire... Parti comme ça, c’est sûr qu’on ne va pas se comprendre.
Pour résumé, si lorsque je te montre la Lune tu te concentres sur mon doigt, on ne va pas aller très loin.
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 19:59
Compare le message de l’ancien et du nouveau Testament et viens ensuite me dire ce que tu en pense...
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 20:26
« Sans vouloir vous offenser c’est le même message... »
C’est en partie le même message...
L’ancien Testament annonce la venue du Christ. C’est son principal intérêt pour les chrétiens.
Sinon...
Josué qui massacre les habitants de Jéricho,
Moïse qui vénère un dieu qui extermine tous les nouveaux-nés égyptiens,
Lot qui laisse la foule violer ses filles,
Samson qui massacre les dix pauvres malheureux qui croisent sa route après avoir perdu un pari à la con après son mariage,
Samson encore qui se suicide (? !!) pour mieux massacrer les philistins,
Etc, etc, etc...T’as raison, l’ancien Testament nous montre la voie à suivre au travers de l’épopée d’un groupe dont les valeurs fondatrices avaient tout à voir avec le christianisme !
Tu m’excuseras si je persiste à affirmer que le texte fondateur du christianisme ce sont les Évangiles et non pas l’Ancien Testament.
Il est là pour contextualiser et expliquer de quoi on partait. Ce n’est pas une destination contrairement au message du nouveau Testament.
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 22:03
Mais tu crois ce que tu veux mon pote !...
La seule chose que je te demande c’est de me laisser la même liberté de mon côté.
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 22:12
« Si par contre tu nous disais que les jiufs n’avaient pas compris le message de leur Dieu, là j’aurais rien trouvé à redire. »
Ben oui, c’est exactement ça !...
Il suffit de relire les épitres aux romains de St Paul pour s’en convaincre...
Et puis bon... Il faut se rappeler que si le Christ a annoncé qu’il était là pour repréciser le message de l’alliance, c’est qu’elle avait besoin d’être répétée parce qu’une certaine « assemblée de vipères » en avait tordu le sens afin de l’instrumentaliser dans un but politique.
En effet, il est certain que lorsque l’on met en avant les épopées de Samson et de Josué au lieu de celle de Joseph, ce n’est plus exactement un message de paix que l’on enseigne.
-
Par Mmarvinbear (---.---.---.50) 16 août 2012 11:19
En réalité, nous ne savons rien du message de Jésus : il n’a laissé aucun écrit.
Les seuls textes y faisant référence sont les Evangiles. Non seulement ils ont commencé à être écrits au moins trente ans après sa mort, mais de plus nous n’avons accès qu’à des copies datant au mieux du IVè siècle.
Il s’est donc écoulé trois cent ans pendant lesquels tout et n’importe quoi a pu être ajouté ou retiré.
Ce qui est appelé Christianisme est en réalité de l’ Evangélisme : c’est la vision des apôtres, et non de Jésus.
Il est frappant de constater que les textes les plus anciens datent à peu près de l’époque du premier schisme. Comment savoir si les Textes ont été dénaturés ou pas ?
Après tout, l’ Eglise n’a jamais été une et indivisible. Ce qui est appelé Chrétienté est la descendante d’une chapelle qui a réussi à éliminer la concurrence, par le pouvoir politique et par le génocide aussi.
L ’arianisme, le Nestorianisme, puis plus tard ce qui allait devenir l’orthodoxie, le protestantisme, pour ne parler que d’eux. Sans oublier les Cathares. L’ Eglise était un buisson avant que Rome ne prenne les chose en mains et ne veuille devenir l’unique tronc.
Ce qui n’en fait pas forcément le détenteur de la Vérité...
-
Par momo (---.---.---.11) 16 août 2012 15:38
Que des homos réclament le mariage, institution patriarcale, me fait bien rire lorsque l’on sait qu’ils furent victimes (et le sont encore) du patriarcat.
Soyons contre le mariage, qu’il soit hétéro ou homo ! -
Par MrDamiens (---.---.---.173) 15 août 2012 16:00
Je rajouterais simplement que le mariage est à la base un acte théologique. Les religions sont toutes sur la même longueur d’onde sur le sujet !
-
Par MrDamiens (---.---.---.173) 15 août 2012 16:07
Lol Sylvie, quel rapport ? Je ne savais pas que l’église autorisait la polygamie
-
Par Capreolus (---.---.---.138) 15 août 2012 16:04
De quoi vous mêmez vous à prétendre dire de quoi devrait parler l’Eglise ?
-
Par benjeanfred (---.---.---.162) 15 août 2012 16:14
Et de quoi se méle l’église catholique qui prétend dire aux députés de la République laïque française comment et pour quelle loi voter ?
-
Par benjeanfred (---.---.---.162) 15 août 2012 16:33
C’est faux Anty, cette loi sera votée par les députés socialistes qui représentent la majorité des français ! Si ils ont la majorité à l’assemblée nationale, c’est justement parce que une majorité d’électeurs ont voté pour eux. C’est la démocratie !
-
Par MUSAVULI (---.---.---.157) 15 août 2012 16:49
Au nom de la laïcité, l’Eglise s’abstient de se mêler des questions relevant du pouvoir politique.
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 17:46
« Au nom de la laïcité, l’Eglise s’abstient de se mêler des questions relevant du pouvoir politique. »
Dans une démocratie normalement tout le monde a le droit de s’exprimer...
...N’en déplaise aux laïcards intégristes (comprendre « christianophobes rabiques »), aux ayatollahs de l’athéisme et aux anti-cléricaux chroniques !
L’Église a parfaitement le droit de donner son point de vue concernant des questions de société. C’est même son rôle !
Maintenant elle n’oblige personne à suivre son dogme... Donc en l’occurrence elle respecte parfaitement l’exigence du respect de la laïcité chère à notre république.
Elle donne son avis. Point !
Pour ceux qui ne sont pas d’accord, personne ne les oblige a fréquenter les églises, ni à se revendiquer comme chrétien.
-
-
-
-
-
Par Alinea (---.---.---.190) 15 août 2012 17:58
Je ne vois pas en quoi j’aurais quelques chose à dire - qui influence- sur le mariage des homo ! S’ils veulent se marier qu’ils se marient ! cela ne me regarde pas ; moi, j’en pense ce que je veux - du reste je n’en pense pas grand chose- , de toutes façons ça se fera. Alors basta !
Et je ne vois pas le rapport avec la loi sur l’avortement , que j’ai vue, me semble-t—il un peu plus haut !
Donc s’il y avait un référendum sur ce sujet - alors qu’il n’y en a pas sur le nouveau traité, sur le nucléaire et compagnie,- ça me ferait carrément... -
Par Mmarvinbear (---.---.---.179) 15 août 2012 19:17
" Un sondage est vrai a l’instant t mais peut très bien évoluer avec le temps..."
Exact. Depuis Mars 2007, l’opinion publique française est majoritairement favorable au mariage entre personnes de même sexe.
https://docs.google.com/viewer?a=v&...
-
-
Par MUSAVULI (---.---.---.157) 15 août 2012 17:09
Mon article ne s’inscrit même pas dans le progressisme qui semble vous effrayer. Lorsque je dis que cette loi ne fera que prendre acte d’une réalité profonde de la société, c’est que cette réalité est bien là malgré tous les efforts que certains se sont cru en droit de fournir pour faire disparaître le phénomène de l’homosexualité. Tout a commencé lorsqu’on a renoncé à réprimer les homosexuels puisqu’on s’est rendu compte que leur comportement n’avait rien d’une déviation, encore moins d’un dérèglement psychiatrique. Ils forment donc une minorité qui doit être protégé. Une façon de protéger les minorité est de leur garantir « tous les droits » reconnus au reste de la population. Libre à eux d’en jouir ou d’y renoncer. Mais la mission de l’homme politique est de faire disparaître le plus possible de « poches » d’injustice. Quant aux enfants, je suis désolé, mais ils vivent déjà dans des familles qui ne correspondent plus aux normes classiques. La protection de l’enfance ne retire pas les enfants des familles que vous semblez ne pas apprécier. C’est la société qui évolue dans ce sens que vous pouvez trouver dégradant. Moi, je dis juste que le législateur doit prendre acte. Et comme on est dans un Etat laïque, les religions doivent se tenir à l’écart, ce qui n’interdit pas qu’elles expriment une opinion. Aller jusqu’à consacrer une journée à la prière contre un processus législatif m’a paru excessif. C’est ce qui a inspiré le ton de mon article.
-
-
Par Michel DROUET (---.---.---.242) 15 août 2012 16:15
Les religions ont environ deux ou trois siècles de retard sur la société. Cela se confirme encore aujourd’hui, en france ou bien en Tunisie où la femme ne serait considérée que comme le complément de l’homme.
Il existe cependant quelques croyants éclairés mais qui sont trop peu nombreux pour faire évoluer les choses.
-
-
Par benjeanfred (---.---.---.162) 15 août 2012 16:23
Pourriez-vous argumenter ? Qu’est-ce qui fait que vous soyez contre ? J’aimerai connaitre votre point de vue. Merci.
-
-
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 17:54
" ah au fait, je suis homosexuel.
Mais tout le monde s’en fout...."
Oui, effectivement... On s’en fout !
C’est ta vie, ton problème... Et donc nous n’en avons rien à cirer !... Merci de nous épargner les détails scabreux de ta vie sexuelle qui jusqu’à preuve du contraire n’intéresse personne.
-
Par Romain Desbois (---.---.---.64) 15 août 2012 20:00
anty ca y est tu pètes les plombs ?
-
Par benjeanfred (---.---.---.162) 15 août 2012 16:32
C’est faux Anty, cette loi sera votée par les députés socialistes qui représentent la majorité des français ! Si ils ont la majorité à l’assemblée nationale, c’est justement parce que une majorité d’électeurs ont voté pour eux. C’est la démocratie !
-
-
Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 15 août 2012 16:43
Je félicite l’auteur pour son article dont je partage le point de vue, dans sa totalité.
L’Eglise n’est pas dans son rôle lorsqu’elle se mêle de politiques. Ce ne sont pas des prêtres qui ont été élus à deux reprises cette année !
Cette Eglise qui sait si bien manier les discours sybillins... On aime le « pêcheur », mais pas le « péché ». Et que dire des déclarations répétées du cardinal Philippe Barbarin qui prétend que « la première page de la Bible a davantange raison qu’un parlement » !
-
Par Christian Labrune (---.---.---.63) 15 août 2012 16:47
@à l’auteur,
Je suis athée, je ne souhaite rien tant que la disparition progressive en France, de toutes les religions monothéistes, mais pourtant, je ne suis pas du tout d’accord avec votre espèce d’indignation qui n’est fondée sur rien d’autre que sur l’état des moeurs à un moment donné. Or, ce qui convient à la masse, confusément et sans réflexion, n’est pas nécessairement désirable : le populisme et la démagogie n’ont jamais été parmi les principes du bon gouvernement.
Déplaçons un peu le problème : après la question du mariage homosexuel viendra la question de l’élimination des vieux. 70% des Français, qui pensent aux embêtements que risquent de leur causer dans les derniers mois de leur vie leurs vieux parents, souhaiteraient qu’il y eût des moyens légaux de les éliminer. Les vieux coûtent cher à la sécurité sociale, si on pouvait les exterminer dès qu’ils commencent à devenir embêtants, cela représenterait des économies considérables. Or un tel projet, qu’on ne peut en rien comparer à une loi sur l’avortement, dont vous prétendez faire vos choux gras, est d’inspiration carrément néonazie. Les catholiques y sont opposés, ils ont raison. L’athée que je suis, et beaucoup d’autres seront dans ce combat du même côté que les catholiques.
La question du mariage des homosexuels est évidemment d’une bien moindre gravité. On est là dans le ridicule et le vaudeville. J’avais vingt ans en 68 et je me suis toujours moqué du mariage, comme Brassens dans la chanson où il s’adresse à sa petite amie et lui déclare qu’il a « l’honneur de ne pas lui demander sa main ». L’amour est libre et je vois mal par quel miracle le mariage qui signale une certaine forme de conformisme imbécile chez les hétérosexuels pourrait devenir admirable chez les homosexuels, surtout lorsqu’ils singent les pires niaiseries des mariés ordinaires ; cela ressemble trop, pour qui a un minimum de culture, aux amours de Néron épousant l’esclave Sporus après l’avoir fait châtrer, ou bien aux fantaisies d’Héliogabale racontées dans « L’histoire auguste ». Les moeurs de la décadence romaine ne me choquent pas outre mesure, je les trouve même assez comiques, mais je ne peux guère les prendre au sérieux. D’autant moins que beaucoup d’homosexuels – et l’histoire littéraire en est remplie, qui ne manquaient ni de talent ni de génie – se sont toujours posés non pas en conformistes mais, comme Gide, en contestataires assez radicaux de l’ordre établi.
Que les homosexuels se marient donc si ça les amuse, je m’en fous, mais je me réserve le droit d’en rire autant que d’un couple hétérosexuel qui se joue la comédie du parfait amour et divorcera dans trois ans.
Ce qui me paraît beaucoup plus grave, c’est la question des enfants. Autrefois, ceux-ci apparaissaient d’une manière naturelle et assez inévitable après quelques années de partage du même lit, il n’y avait même pas à les vouloir, les méthodes contraceptives étaient si rudimentaires et si aléatoires que les malheureux parents étaient bien obligés d’assumer, ce qu’ils faisaient en général plutôt bien. Depuis qu’on peut choisir avec une absolue certitude de ne pas faire d’enfants, et donc de ne pas être responsable, demain, de leur mort (quelques dizaines d’années, on sait bien que c’est demain) le problème est un peu plus compliqué. Philosophiquement, il ne me paraît pas possible de vouloir, en toute conscience, mettre au monde des condamnés à mort, de faire cadeau d’un fruit qu’on sait pourri de l’intérieur.
Beaucoup de couples ne peuvent pas avoir d’enfants. On ferait mieux de leur représenter que ce n’est en rien une tare, et même plutôt une chance ; une psychothérapie pourrait même, dans bien des cas, les aider à dépasser, lorsqu’ils ne sont pas très philosophes, le conformisme ambiant qui les induit à vouloir être « comme tout le monde ». Cela vaudrait mieux que le recours à toute sorte d’artifices chirurgicaux ou aux mères porteuses.
Les homosexuels ne peuvent pas avoir d’enfants. Ils sont dans la même situation qu’ils ont tout de même partiellement choisie, mais on sait bien qu’on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Pourquoi , à l’imitation des couples stériles, voudraient-ils « avoir » des enfants ? Assurément pas par altruisme : à voir la plupart des couples ordinaires, on plaint souvent leur malheureuse progéniture et on regrette pour eux que la capote anglaise ou la pilule n’ait pas fonctionné. Ils veulent « avoir » des enfants comme on « a » une bagnole, une maison, une télévision ou un réfrigérateur (rappelons-nous la chanson de Boris Vian !). Parce que cela convient à leurs fantasmes et qu’ils ont besoin de ça pour remplir un peu le vide, qu’ils ne savent pas remplir autrement, de leur existence. Si c’est un droit, pour tous, d’ « avoir » des enfants, dès lors il faudra bien leur en fournir.
Vous voyez bien la nécessité, à partir de là, d’un marché de l’adoption et d’un système de production d’enfants à mettre à la disposition des couples stériles ou homosexuels. Ne pas le concevoir, ce serait être incapable de voir plus loin que le bout de son nez ; ce serait comme ne pas voir que l’euthanasie implique la création d’une nouvelle fonction, celle de tueur. Il n’y avait qu’un bourreau en France avant l’abolition de la peine de mort. Combien faudra-t-il de tueurs, demain, dans les abattoirs que seront devenus les hôpitaux, si on laisse faire ces démagogues imbéciles et criminels que sont les socialistes ?
En outre, je trouve que vous passez un peu vite sur la questions de savoir ce que cela peut signifier, pour un enfant, d’avoir deux pères ou deux mères. Deux mères, passe encore, j’aurais trouvé cela, en ce qui me concerne, plutôt agréable, mais deux pères ! quelle horreur ! Et quand on sait ce que sont dans les familles les difficultés que rencontrent certains enfants lorsqu’il apparaît que leur sexualité les porte vers les jeunes du même sexe, on peut bien se demander ce qu’il arrivera aussi dans la famille homosexuelle, et ce que sera la déception lorsqu’il apparaîtra, malgré le « bon » exemple qu’on croira avoir donné, que l’enfant est carrément hétérosexuel. A l’âge où l’on s’oppose nécessairement à ses géniteurs, il est à craindre que celui-ci ne redécouvre les vieux thèmes de l’homophobie, lesquels lui donneront un soubassement idéologique lui permettant de développer une haine des parents – c’est assez banal – d’autant plus légitime, pour lui, qu’ils ne seront que des parents adoptifs. Pourquoi, dira-t-il, ne m’a-t-on pas mis chez des gens « normaux ». Pourra-t-on lui répondre : mais c’est que vos parents avaient bien le droit d’avoir des enfants comme tout le monde ! L’enfant, dans un tel contexte, on le voit bien, n’est plus qu’un accessoire, un signe extérieur de la normalité et un élément de confort. On peut quand même rêver mieux pour son semblable !
PS- Je n’ai pas le temps de me relire et on voudra bien excuser les fautes et les maladresses.
-
Par MUSAVULI (---.---.---.157) 15 août 2012 17:28
Je partage en partie les réserves que vous exprimez, notamment au sujet du « sort » des enfants qui devront évoluer dans un environnement de parents homosexuels. Je suis juste navré de devoir me répéter : c’est déjà le cas et il n’y a en France aucune « police » qui se charge de retirer les enfants à leurs parents homosexuels. Ceux qui ont cru que je prônais le mariage homosexuel à tout prix m’ont sûrement mal compris. Dans mon article je parle d’une réalité sociale profonde dont le législateur ne fait que prendre acte, parce que on ne peut pas revenir en arrière. Cette minorité est bien là, et on contribue à la faire stigmatiser en lui refusant d’accéder à tous les droits dont jouit le reste de la population. Quant à l’élimination des vieux, je n’en ris pas du tout. C’est une regrettable exagération dont vous pouvez vous rendre compte, j’espère, avec un peu de recul. Salut !
-
Par Talion (---.---.---.98) 15 août 2012 17:56
"Je suis athée, je ne souhaite rien tant que la disparition progressive en France, de toutes les religions monothéistes"
La liberté de culte et de conscience ça vous dis quelque chose ?!!!...
-
Par Alinea (---.---.---.190) 15 août 2012 18:10
Vous vous trompez Christian Labrune : certes les vieux coûtent cher, mais qu’est-qu’ils créent comme emploi ! Pas des emplois nobles et bien payés, ça, je vous l’accorde ! Ça serait intéressant de voir ce qu’il en adviendrait si on estourbissait quiconque commence à perdre la tête et à devenir dépendant !
L’argent, c’est juste quelque chose qui circule... -
Par Christian Labrune (---.---.---.63) 15 août 2012 20:21
@MUSAVULI
Vous écrivez : « Il n’y a en France aucune « police » qui se charge de retirer les enfant à leurs parents homosexuels ». Il est bien possible en effet qu’un parent séparé de l’autre géniteur vive avec son enfant dans un couple homosexuel. Mais je doute que dans le cas d’un divorce, l’autre ne soit pas autorisé à le voir quelquefois. En tout cas, ce que vous décrivez là, c’ est une de ces situations fâcheuses qu’on peut déplorer mais contre lesquelles on ne peut pas grand chose puisque l’enfant est avec son vrai père ou sa vraie mère. Beaucoup d’enfants vivent, par exemple, avec des parents psychopathes ou infirmes, ça n’est pas bien gai mais que peut-on y faire ? Dans le cas de l’adoption, vous voyez bien que c’est tout à fait différent puisqu’on créerait délibérément une situation peu souhaitable dont l’enfant, plus tard, pourrait avoir lieu de se plaindre. Vous n’ignorez pas que l’adoption n’est pas sans poser de redoutables problèmes. Il faut faire une différence entre ceux qui se font une obligation morale tout à fait imprévue d’adopter par exemple un orphelin qu’ils connaissent dans leur entourage POUR LUI éviter toute sorte de malheurs, et ceux qui veulent adopter un enfant quelconque parce qu’ils ont besoin d’UN enfant, et POUR EUX-MËMES, comme on va au magasin s’acheter une machine à laver ou un four à micro ondes.
A propos de l’euthanasie, je ne comprends pas votre phrase. Qu’est-ce qui est une regrettable ? La position démagogique du Parti socialiste ou la mienne ? Est-ce que j’exagèrerais ? Est-ce que vous pensez qu’il serait très difficile d’obtenir d’un vieux parent devenu incurable qu’il demande l’euthanasie, surtout quand il sait que ses enfants ont toujours été favorables à ces sortes de solutions, ont même pu quelquefois militer dans ce sens, voire écrire des articles pour obtenir qu’elle soit légalisée ? Soyons un peu sérieux : parler de « liberté » en pareille circonstance, c’est se chatouiller pour se faire rire.
-
-
Par aliciabx (---.---.---.240) 15 août 2012 16:49
L’Eglise catholique se mêle de ce qu’elle veut.
Pourquoi n’y aurait-il que certains qui auraient droit de « l’ouvrir » ?
L’islam proteste bien contre le niqab et revendiquent le fait de prier dans les rues.
De plus, nous sommes majoritaires, alors l’Eglise parle de ce qu’elle veut et j’espère qu’elle relancera d’autres débats.
Même si je ne suis pas d’accord avec tout ce qui est dit, il faut que les chrétiens montrent qu’ils sont toujours là malgré leur discrétion culturelle et cultuelle. -
-
Par mastermind (---.---.---.33) 15 août 2012 19:18
Romain desbois
De nouveau vous prenez vos rêves pour de la réalitéAllez je vais me le faire.C’est ça que vous voulez pour vos gosses, c’est votre problème.Les homos qui n’ont pas de relation sexuels c’est à dire pénétration,sont encore au stade ou ils se posent des questions, car ils se rendent comptes que ce n’est pas normal de s’enculer.Comme dirait Rocard sucer n’est pas trompéAllez bon courage dans votre monde, ce monde qui va droit dans le mur, avec vous dedans.Vous voulez quoi, qu je vous dise que les homos ont le droit blablablabla, la dessus je ne discute pas, je ne suis pas en train de dire qu’il faut banir les homos, mais les soigner.Gentillement avec une anamnèse sérieuse, pour comprendre d’ou vient le trouble de l’identité.Quant à mon anus, je vous en ai déjà parlé, mais vous avez fait effacer mes commentaires.De quoi avez vous peur, de la vérité ?Moi je m’assume parfaitement, marié 2 gosses chiants mais amusant car la nature m’a permis de le faire. -
Par Famine (---.---.---.75) 15 août 2012 21:43
Romain. Vous voyez bien que vous tenter de psychanalyser tout le monde. C’est très féminin remarquez
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
MUSAVULI
Juriste, comptable et militant des droits de l'Homme.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- RD Congo : L’armée de la honte ?
- RD Congo : La mémoire courte et les ravages de l’impunité
- RD CONGO : Les missiles rwandais et le Yalta sur le Kivu
- RD Congo : « Pays cherche Président »,… désespérément
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- L’assurance-maladie sacrifiée sur l’autel de bêtise par
- Halte aux clichés. Un retraité aux USA est bien mieux traité qu’en (...) par
- La fine fleur du libéralisme économique au 11e sommet européen des Affaires par
Articles les plus lus
- Arrêtez de nous prendre pour des cons !
- Marine Le Pen amène le pire
- Les catholiques vent debout contre Najat Vallaud-Belkacem qui va présider à Rouen les fêtes en l’honneur de Jeanne d’Arc
- 65 ans de deuil de sang et de larmes : Qui se souvient de la Nekba ?
- En France, nous n’avons plus de Constitution
- Chrétiens de Syrie : le mensonge organisé des médias français
- Le sacrifice de Dominique Venner
- Vous avez-vu la petite moustache sous le nez de Mélenchon
- Ma langue
- Après la fraude fiscale, le pouvoir d’achat va exploser au nez de Hollande
Derniers commentaires
-
Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
L’émotion, c’est à dire la peur, est toujours au pouvoir. La réflexion, voir la (...)
15/01 01:42 - jack mandon - Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ? 23/10 19:57 - Emilie 06
-
Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
Une église qui vit hors de son temps est une église du passé vouée à disparaitre car les idées (...)
20/08 12:00 - rumael -
Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
De quoi je me mêle ? Valable à 100% pour l’église catholique...mais aussi à nos (...)
20/08 05:57 - shaumbra -
Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
La laïcité dit : liberté de conscience + liberté des cultes + séparation des Églises et de (...)
20/08 00:30 - Senatus populusque (Courouve) -
Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
« Cela prenait la forme d’une manifestation politico-religieuse contre le législateur (...)
19/08 23:50 - titi
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération