Mariage oui, adoption non

Réactions à cet article

• Par Polus (xxx.xxx.xxx.207) 25 juillet 2006 11:53

  C’est courageux de donner son avis sur un sujet aussi délicat, mais j’ai du mal à être convaincu pr le mariage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par claude (xxx.xxx.xxx.18) 25 juillet 2006 12:09

  "" être différents a des implications qu’il faut assumer. Nous n’avons pas le droit de faire n’importe quoi, surtout avec des enfants. Les homos ont droit au respect mais n’ont pas plus de droits que n’importe quel individu, et surtout autant de devoirs.""

  pour ce qui me concerne c’est essentiellement dans ce propos que je valide votre écrit, bien que je le sois aussi sur le reste par ailleurs.

  je voudrais toutefois dire que, d’après diverses analyses, la population homosexuelle se compterait aux alentours de 5% ; ce qui me chiffonne c’est que 5% de la population passe son temps à réclamer des droits " comme les autres " sous entendus comme les hétéros.

  Mais s’ils ne sont pas hétéros, et de par leur choix de vie se coupant de la procréation et donc de la paternité ils se devraient d’assumer leur choix.

  d’ailleurs c’est plus un rapprochement au plus près de la normalité qu’ils recherchent par leurs revendications ; ceux qui ont un besoin de paternité réel ont déjà sû trouver des moyens pour le combler ; cela démontre qu’enfin de compte ils savent ne pas être dans la norme sociale et toutes les revndications du monde abouties ou non ne changeront rien à la réalité.

  enfin, pour être honnête dans mon propos, je dirai qu’avant l’homophobie ne me posait pas problème, chacun menait sa vie tranquillement et basta ! mais depuis que j’entends de plus en plus de revendications en tout genre, des plus justifiées ( droit au respect de la vie privée et non discrimination dans la vie professionnelle ) aux moins évidentes, ce vouloir de tout plier à leur mode de vie commence à me crisper sérieusement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 25 juillet 2006 12:24

    Le mariage n’a rien à voir avec la morale ni meme avec la fidelité. C’est un contrat civil entre un homme et une femme pouvant (donc) se reproduire visant justement à leur fournir quelques facilités (fiscal et juridique entre autres) pour justement mieux encourager ladite reproduction et acueillir le fruit de ladite reproduction ..... donc pas pour les homos (c logique). Par contre dans certains cas comme les demandes de transplantation ou les adoptions de fait, une personne ayant partagé des année la vie de l’autre disparait aux yeux de la loi donc .... il faut une solution de remplacement, certain parle d’alliance mais le terme "appariage" me parait le plus approprié, c pas discriminatoire et rien ne les ampeche de faire une ceremonie avec un marié en mini jupe, un pretre elvis, des alliances et des enfants de coeur. L’adoption, pas assez de recul, difficile d etre categorique sur la question, meix vaut etre contre et ce n’est pas parce que certaines famille hétéros sont des desatres educationels qu’il faut tout niveler par le bas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.253) 25 juillet 2006 12:52

    Il faudrait rappeller que l’homosexualite n’est pas un choix mais un fait et que l’homosexualite refoulee est la plus grande cause de suicide chez les jeunes. L’enjeu n’est plus le marriage, l’adoption mais l’acceptation dans la famille, l’entreprise, la societe. Et que paradoxalement, plus la societe l’accepte plus les homophobes sont actifs dans leurs agressions et plus les homos veulent etre reconnus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Remi Morin (xxx.xxx.xxx.133) 25 juillet 2006 17:31

    Ayoye... Mariage c’est effectivement sur le plan des droits, d’être reconnus comme un couple, du moins au Canada. Par exemple, si un conjoint meurt dans un couple homosexuel, l’autre devrait normalement avoir les droits des couples normaux. Sa situation / peine est comparable.

    Il en va de même pour la pension, l’invalidité etc.

    En ce qui a trait à l’adoption... jugeons le cas des homosexuels parents. La première chose à faire serait de retracer des enfants élevés par des homosexuel(le)(s). Ils existent comme un l’a mentionné plus tôt. Ensuite de faire une étude approfondie sur leur condition actuelle et passé, leur succès dans la vie et leur témoignage. Finalement conclure scientifiquement si il y a un risque réel de laisser les homosexuels avoir des enfants. Si ce n’est pas le cas, ce devrait être permis pour eux d’adopter. Point à la ligne.

    Si on se met à leur interdire d’avoir des enfants parcequ’ils ne sont pas normaux... alors qu’en est il des criminels qui peuvent en avoir ? des alcooliques ? des toxicomanes ? des attardés mentaux ? des schyzophrènes ? des mères de 14 ans ? etc. Il est prouvé que si tu nait dans une situation défavorable tu diminues tes chances de bien fonctionner dans la vie.

    Soyons honnête, rien ne porte à croire que les enfants des tels couples soient moins "bien" que les autres. La diversité et la polivalence est la force des humains. Assumons nos forces !

    Si on veut être honnête, je le redis, il faut aller chercher les faits, juger les faits et choisir en fonction de ces derniers. Pas en fonction de nos sentiments.

    Rémi Morin Pas homosexuel

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.89) 25 juillet 2006 19:29

    

    Tom, "Le mariage... est un contrat civil entre un homme et une femme pouvant (donc) se reproduire visant justement à leur fournir quelques facilités (fiscal et juridique entre autres) pour justement mieux encourager ladite reproduction et acueillir le fruit de ladite reproduction ..... donc pas pour les homos (c logique)."

    >>Le raisonnement est un peu léger. Alors les couples males et femelles qui n’ont pas la chance d’avoir l’enfant espéré pour de raisons "naturelles" n’auraient pas ..... donc pas pour les hétéros non productifs (c logique). C’est d’ailleurs ce qui se passe dans la réalité quand on voit les difficultés qu’a un couple M+F pour adopter. On ne s’encombre de précautions ni se préoccupe pour les enfants dit "naturels". Mais c’est peut-être un autre débat....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom Tom (xxx.xxx.xxx.34) 26 juillet 2006 08:46

    

    J’ai dis "pouvant" mais j’aurais du effectivement rajouter "theoriquement et dans la logique naturelle".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 juillet 2006 10:21

    C’est peut etre parce que vous pensez que l’homosexualite est pas un choix. Tous mes amis homosexuels (j’ai vecu 5 ans a San Francisco) m’ont dit que depuis qu’ils sont tout petits ils se sentent differents et qu’au debut ils ne comprennaient pas pourquoi. C’est surement pour ca qu’il est difficile pour beaucoup d’homosexuels de faire leur come out car aux yeux de la societe, meme maintenant, c’est un signe d’anormalite.

    Pour revenir sur le sujet, la plupart des etudes ont montre que des enfants d’un couple homosexuel n’ont pas plus de difficultes que les autres enfants. Ils doivent bien sur subir un peu plus le regard des autres qui les jugents comme si leurs parents etaient anormaux mais la rien de neuf les gens sont toujours suspicieux de ce qu’ils ne connaissent pas, on ne peut pas empecher l’etroitesse d’esprit des autres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par diplo (xxx.xxx.xxx.47) 25 juillet 2006 15:35

    Au nom de quoi pourrait-on refuser le droit à un enfant qui n’a déjà plus de parents, d’avoir un papa ET une maman ? Pour faire le bonheur d’un couple homosexuel, on impose un manque supplémentaire à un enfant qui en a déjà trop.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.253) 25 juillet 2006 15:41

    Quel manque ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 17:04

    C’est la bonne question. De très nombreuses société (avant l’ère monothéiste uniformisateur) ne fondaient pas la famille sur le couple, mais sur le groupe. Les femmes élevaient les enfants jusqu’à la puberté puis les hommes prenaient la relève pour les garçons.

    Ca n’avait rein d’idéal, mais ça à toujours très bien fonctionné... la présence d’un père et d’une mère n’a rien d’un impératif biologique et quand on vois aujourd’hui le nombre de famille monoparentale...

    Bref ce n’est qu’un miroire aux alouettes... un enfant sera mille fois mieux élevé par un couple homo ouvert et gentil que par un couple hétéro tyraniques et violents (ce qui ne veux pas dire que tous les homos sont ouverts et gentils... il y à des cons partout)...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 17:18

    "un enfant sera mille fois mieux élevé par un couple homo ouvert et gentil"

    Non, cent fois non ! Il y a tout lieu de craindre qu’un couple de parents homosexuels, surtout masculins - l’homosexualité féminine étant moins "spectaculaire" -, culpabilisera face au gosse de n’être pas des parents normaux, et qu’ils le pourriront pour soulager leur mauvaise conscience.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 18:52

    Ah ? Je suis très intéressé par tes sources... quel étude relève donc cet état de fait qui te semble si logique... tu serais surpris de la réalité des choses.

    TU es choqué par l’homosexualité, c’est ton droit. Mais ne généralise pas, les enfants élevés par des homosexuels (oui il y en as et bien plus que tu puisses imaginer et depuis bien plus longtemps) et ils n’ont pas plus de chance d’être homo que ceux élevé par les hétéro... Bref pas d’arguments.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 19:03

    Il n’y a pas de source autre que le bon sens.

    Quand, du fait de son comportement, un parent est mal à l’aise devant son enfant, il s’efforce de réparer. Et notamment par des avantages matériels.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rolling (xxx.xxx.xxx.132) 25 juillet 2006 19:27

    Pour diplo [Au nom de quoi pourrait-on refuser le droit à un enfant qui n’a déjà plus de parents, d’avoir un papa ET une maman ? Pour faire le bonheur d’un couple homosexuel, on impose un manque supplémentaire à un enfant qui en a déjà trop.]

    On voit bien que vous n’avez pas adopté vous ;) Mon épouse et moi avons adopté, je peux vous dire que ce n’est pas facile de trouver des enfants à adopter (même à l’étranger, c’est notre cas). Il y a plus de demande que d’offre (si on peut parler ainsi). Donc votre remarque ne tient pas

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 20:22

    "Il n’y a pas de source autre que le bon sens."

    Le bon sens n’as rien de solide, c’est une perception... avec le bon sens, tout le monde croirait encore que le Soleil tourne autour de la Terre ou quel le temps est une notion absolue...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 juillet 2006 10:25

    "Il n’y a pas de source autre que le bon sens.

    Quand, du fait de son comportement, un parent est mal à l’aise devant son enfant, il s’efforce de réparer. Et notamment par des avantages matériels."

    je pense que vous n’avez jamais discute avec des homosexuels sinon vous comprendriez que l’homoseuxalite n’est pas le resultat d’un environnement mais plus d’une predisposition naturelle.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par eroux (xxx.xxx.xxx.2) 27 juillet 2006 13:48

    completement ridicule de penser qu’un couple homo qui adopterait serait honteux devant son enfant... c’est bien justement ceux qui n’en ont pas honte qui meneront ce projet de vie. Par ailleurs, quand on est adopté, on sait bien que les personnes qui nous elevent ne sont pas nos parents naturels. Quel est l’idiot qui ira dire à son enfant qu’il a été crée par ses deux peres adoptifs ??? Les deux pères ou deux mères (tout comme un couple pere et mere adoptif) sauront parfaitement lui expliquer "qu’il a un papa et une maman quelque part qui ont été dans l’impossibilité physique, morale ou sociale de s’occuper de lui et donc qui lui ont permis de venir rejoindre un foyer chaleureux qui lui permettra de se développer et de s’eveiller"

    Quand au regard des autres, vous pensez trop facilement au fait qu’un enfant doit prioritairement rejoindre un foyer qui est le plus dans les normes. Qu’est ce selon vous ? un couple hetero, blanc (surtout pas un couple mixte), catholique (le plus courant en France), bourgeois, riche mais pas trop, sans aucun handicap (bien sûr !), pas trop jeune ni trop vieux (entre 28 et 33 ans), QI à 100 (je vous accord jusqu’à 110 mais apres c’est hors norme), vivant en ville (minimum 50000 personnes), grand-parents toujours vivants (au moins 3), travaillant tous les deux (1 est fonctionnaire, aucun n’est agriculteur), diplomé (le bac environ)...

    Ca ne laisse pas beaucoup de personne ça... finalement, est ce vraiment une norme ??? je vous laisse réfléchir

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Maxime (xxx.xxx.xxx.167) 25 avril 2007 10:11

    Alors nous ne devons pas lire les mêmes résultats d’études.

    Il y a une nuance à faire entre homoparentalité de fait et le désir d’adopter un enfant... Et ces enfants ne deviennent pas plus homo que les autres, ne sont pas moins intelligents, etc ...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Maxime (xxx.xxx.xxx.167) 25 avril 2007 10:23

    @ l’auteur

    Votre article rejoint la plupart de mes idées, de mes convictions. Nuance tout de même : plutôt que de mariage, parlons d’union libre ... mais il s’agit là d’un autre débat. Le principal est que l’Etat finisse par reconnaitre leur union (par l’intermédiaire de l’un de ses représentants), et ne laisse pas une signature sur un coin de table du greffier du tribunal de grande instance instaurer une pseudo-réalité du couple ...

    Une chose me choque quand même dans cette histoire ... Vous parlez d’une différence, et qu’il faut accepter les homos comme ca ... MAIS ENCORE HEUREUX !!! C’est presque discriminatoire que de voir les gays et lesbiennes comme des gens différents ...

    Si ces gens se sont trouvés à l’écart, donc "communautarisés", c’est la société qui en a voulu ainsi, car elle n’a pas été capable de les regarder comme les autres. Le sujet reste encore tabou, problématique ... C’est quoi la normalité ? Pourquoi un enfant doit-il annoncer qu’il est homo ? ... Vous voyez un enfant dire à sa mère : "maman, je suis hétéro !" Ridicule au premier abord ... mais pourtant c’est exactement ce que fait un enfant quand il fait son coming-out, en changeant un petit mot ...

    Cessons ce ridicule, cet absurde, ... Tout le monde parle de liberté, où est-elle, d’égalité, toujours utopique, de fraternité ... elle est faible.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.119) 25 juillet 2006 12:43

  pourquoi adoption non ! je suis certain qu’il y a des adultes homosexuels qui sont bien plus responsables que des parents hétéros et qu’ils ont autant sinon plus d’amour à donner. la société Grecque pratiquait en tant que norme social et à grande echelle l’homosexualité, cela a t’il nuie aux fondements psychologiques des enfants ? vu les vestiges de leur civilisation et la qualité de leurs arts,architecture,transports et de leurs sciences il semble que non ! il est légitime et naturel que les homosexuels aient les mêmes droits que n’importe quels citoyens.Il y a des centaines de millliers d’enfants qui préferaient surement (j’en sais rien mais c’est du bon sens)être adopté et élevé par un couple homo plûtot que rester abandonné dans des centres ou à la rue...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 25 juillet 2006 12:55

    C’était justement un signe avant coureur de la fin de leur civilisation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par claude (xxx.xxx.xxx.18) 25 juillet 2006 13:20

    il arrive fréquemment que l’on fasse réference à l’homosexualité pratiquée par la civilisation grecque pour expliquer et justfier l’homosexualité moderne

    elles sont tout à fait différentes, sans que cela veuille dire jutifiable, elles ne sont tout simplement pas à lire avec le même regard.

    l’homosexualité antique chez les grecs était pratiquée par un adulte qui prenait en charge un adolescent ( en gros pas avant 12 ans ) et le préparait à entrer dans la vie adulte ( 18 ans ) cela impliquait de le faire connaître à son entourage, ses relations sociales, et dans cette forme de parrainage civil il pouvait y avoir plus si affinité, c’était plus ou moins le cas ; et plutôt plus que moins les relations féminines n’étant pas si abondantes que possibles (femmes enceintes, malades, en couches, en menstrues) et difficultés à recourir aux prestations péripatéticiennes car considérées du dernier degré.

    un mentor qui continuait son accompagnement au delà de la limite d’âge était considéré comme le bas degré de l’échelle sociale en ce sens qu’il détournait un jeune de son rôle dans la société c’est à dire devenir mari et père et par là contribuer à la perpétuation des générations car la vie devait engendrer la vie.

    il y avait également la vie militaire qui acceptait implicitement ces pratiques pour une raison bien évidente : il n’y avait pas de femmes dans les armées

    c’est tout autre chose maintenant alors cessons de justifier le présent par le passé et quand nous voudrions le faire et bien la réponse est là : les grecs ne considérer les enfants que dans le cadre du mariage

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.119) 25 juillet 2006 13:44

    admettons que la civilisation greque est été différente,donc vraiment pas comparable avec celle d’aujourd’hui la situation d’aujourd’hui étant expérimental personne ne peut vraiment conclure si c’est favorable ou défavorable d’être élevé par un couple homo, le vrai probléme ce n’est pas l’enfant éduqué par des homos (car encore une fois je suis persuadé qu’un enfant à juste besoin d’amour et de présence)le reste est secondaire disons moins vital (j’ai vu des enfants de familles trés aisées soi-disant stable émotionellement,financiérement etc..et à l’adolescence se droguer partir à la dérive trés loin dans le sordide ). le vrai probléme c’est le regard de peur que porte la "norme" sur ce genre de situation, ça un enfant le sens et prend des décisions sur les autres,le monde à cet instant...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.119) 25 juillet 2006 13:53

    entierement d’accord avec le commentaire de yan essal j’ajoute qu’à mon humble avis le probléme c’est surtout le regard de peur qui est porté sur la différence...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Charles (xxx.xxx.xxx.223) 25 juillet 2006 22:11

    Je cite : "Il y a des centaines de millliers d’enfants qui préferaient surement (j’en sais rien mais c’est du bon sens)être adopté et élevé par un couple homo plûtot que rester abandonné dans des centres ou à la rue... "

    Les faits sont bien différents. Il y a à l’heure actuelle, en France, beaucoup moins d’enfants adoptables ( même en allant les chercher au bout du monde ) que de parents candidats à l’adoption. ( je ne parle pas en l’air, je suis personnellement très impliqué dans le "milieu" de l’adoption, en tant que personne adoptée ).

    Donc l’alternative n’est pas " l’orphelinat ou un couple homo " mais bien " couple homo ou hétéro".

    Et là, d’une part je partage complètement la constatation de fond -et de bon sens- de M.Vial sur la profonde différence de nature entre le couple hétéro stérile et le couple homo, la stérilité faisant objectivement partie, de fait, de la condition du couple homosexuel, d’autre part il me semble qu’à notre époque où l’on parle tant des "origines" il est étrange qu’on les oublie totalement dans ce débat.

    Car on discute de tout celà comme si l’enfant à adopter tombait du ciel, était totalement disponible aux désirs, expérimentations voire fantasmes des uns ou des autres, sans comptes à rendre à personne, en quelque sorte.

    Or un enfant en attente d’une famille d’adoption a une histoire, il a une mère ! Que celle-ci ait choisi de confier son enfant, ou qu’elle ait été contrainte à l’abandon, qu’elle soit connue ou inconnue, nous ne pouvons pas faire table rase de ce que nous connaissons ou pouvons supposer de son projet ou de son désir pour cet enfant.

    Il faudrait donc au moins verser au débat l’opinion des mères de naissance ( à mon sens, toute adoption se fait au nom et par délégation de la mère de l’enfant, je veux dire si l’on va au fond des choses ), et on n’aurait aucun droit de passer outre. Et recueilllir explicitement le consentement de la mère naturelle à l’adoption par un couple homosexuel lorsque c’est possible.

    Ensuite, ces enfants sont sous la responsabilité de personnes ou d’organismes qui, pour la même raison, ont leur mot à dire, de façon incontournable. Personne n’a l’air de s’en soucier.

    Enfin, la très grande majorité des adoptions aujourd’hui en France sont des adoptions internationales. Les pays d’origine posent tout naturellement des conditions précises pour nous confier des enfants, et les dossiers des candidats sont soumis à leur approbation. Personne n’a l’air de se demander ce qu’ils en pensent.

    Or, vue de Chine ou de Colombie, cette histoire de droit à l’adoption pour les homosexuels risque fort de paraître au mieux une lubie d’intellos, au pire une dérive morale décadente... Quand on voit comment les pays d’origine trient les dossiers des couples selon leur âge, condition, ressources, profil psychologique, cette seule considération rend parfaitement théorique un éventuel droit à l’adoption pour les couples homosexuels qui serait décrété unilatéralement par des pays occidentaux. Car dans les faits, ce ne sont pas nos députés qui choisissent les familles adoptives mais... les orphelinats chinois ou malgaches.

    Le monde est petit, nous ne sommes pas tous seuls !

    En tout cas merci à Jérôme Vial pour son article plein de bon sens et au fond plutôt courageux par les temps qui courent, tant est vite qualifié d’homophobe qui n’est pas entièrement d’accord avec les lobbys gays et lesbiens les plus extrèmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Minnie (xxx.xxx.xxx.120) 25 juillet 2006 12:51

  Non, ni l’un, ni l’autre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.253) 25 juillet 2006 12:53

  Segolene Royal a dit : je ne voie pas pourquoi on interdirait aux couples homos d’adopter si on l’autorise deja au familles monoparentales.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Baudry (xxx.xxx.xxx.154) 25 juillet 2006 14:25

    C’est aussi mon opinion (même si ça ne me flatte pas plus que ça d’être du même avis que Ségolène Royal). Elever un enfant seul(e) peut aboutir à lui consacrer moins de temps que si on vivait en couple, avec toutes les conséquences que cela entraîne. Et pourtant, personne ne songerait à l’interdire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Prosope (xxx.xxx.xxx.147) 25 juillet 2006 12:57

  

  Cette question relève en effet d’une conception de la civilisation qui intégre ou non les spécificités humaines.

  Il y a le mariage et il y a l’homosexualité. Le premier est un moyen dont la société se dote pour permettre à des personnes de faire reconnaître leur couple (personne morale, au sens juridique) par la Société. La seconde est un phénomène naturel que les personnes ne contrôlent pas plus que nous choisissons de naître sur un continent ou un autre ou que nous contrôlons la couleur de nos yeux.

  La Société, qui choisit "Egalité" dans sa devise, doit offrir à tous les citoyens les mêmes possibilités, les mêmes moyens, les mêmes dispositions.

  Ceci étant posé, rien ne s’oppose à ce que toute personne puisse éduquer un enfant - qu’elle l’ait procréé ou adopté.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 25 juillet 2006 13:10

    Le mariage originelement sert aussi a faire reconnaitre son couple mais sert avant tout a preparer un cadre à la famille. Les couples homo ne peuvent pretendre qu’il vont se reproduire mais peuvent demander (pour des raisons brillament exprimé dans mon premier post) une certaine forme de reconnaissance. donc mariage non, mais substitut adapté oui. Sinon je demande le droit à l’avortement pour les hommes !!

    Les origines de l’homosexualité me paraissent assez nombreuses, on trouve un peu de tout, du super intello qui depasse sa condition d’homme reproduteur en passant par tous types de pervers et une bonne dose de gens ayant eu de serieux probleme familiaux dans leur enfance. Il s’agit (de mon humble point de vue d’ignoble homophobe) souvent de gens assez instable emotionellement et ca c est pas tres bon pour elevé des gosses. Et qu on me sorte pas qu il y a des heteros pires, bien sur, mais c est pas une raison pour niveler par le bas.

    Egalité, fraternité, solidarité bla bla bla ... hypocrisie française.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 17:09

    Hé bé tu connais bien les homos on dirait vu que tu as une idée très précise de leur structure mentale... bravo, quel travail de fond fouillé et argumenté.

    Pour ce qui est de ta conception du mariage, c’est une conception chrétienne que je repecte mais qui n’a pas vocation à être universelle...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 17:42

    "Hé bé tu connais bien les homos on dirait vu que tu as une idée très précise de leur structure mentale... bravo, quel travail de fond fouillé et argumenté."

    C’est dû au fait que je me documente principalement sur les sites communautaires. A priori, je n’accorde pas beaucoup de crédits aux déclarations des gens qui pensent comme moi. On est trop enclin à leur donner raison du seul fait qu’ils pensent comme nous, du fait de la tendance de l’être humain à croire ce qui l’arrange et ce qui lui convient.

    "Pour ce qui est de ta conception du mariage, c’est une conception chrétienne que je repecte mais qui n’a pas vocation à être universelle..."

    On peut toujours trouver une peuplade exotique qui justifie ceci ou cela, mais il faut bien voir que la famille traditionnelle "un homme, une femme, des enfants" se retrouvent à toutes les périodes de l’histoire connue et sous toutes les latitudes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 17:56

    "Votre argumentation tourne autour de l’intérêt supposé de l’enfant..."

    Non, cela, c’est l’argument simple pour convaincre simplement le bon peuple. L’enjeu majeur est beaucoup plus complexe à expliquer, donc on ne peut pas s’en servir pour une information convaincante efficace.

    Disons que "l’intérêt de l’enfant" est le "plombier polonais" des opposants au mariage homosexuel et à l’homoparentalité. En fait, ce qui est en jeu, ce sont les structures mêmes de la société.

    Ce n’est pas moi qui le dit, mais une des personnalités influentes de la communauté homosexuelle, Didier Eribon :

    "La revendication du mariage, souvent présentée comme réactionnaire, est en fait plus subversive que le discours de la subversion. Elle a un effet de déstabilisation de l’ordre familial, sexuel, du genre, beaucoup plus fort que la subversion incantatoire" (Regards n° 5, mai 2004)."

    Mais vous vous imaginez, vous, parlant "de déstabilisation de l’ordre familial, sexuel, du genre, beaucoup plus fort que la subversion incantatoire" à des citoyens lambda ? Vous vous cassez la g... !

    Donc il faut les convaincre sur la "forme", puisqu’il est trop compliqué, long et aléatoire de tenter de le convaincre sur le "fond".

    Voilà pourquoi il faut donner beaucoup d’importance, et peut-être même une importance exagérée (comme celle qui a été conférée au "plombier polonais", l’exemple me paraît parfaitement bien choisi), à "l’intérêt supposé de l’enfant"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Prosope (xxx.xxx.xxx.147) 25 juillet 2006 18:51

    

    C’est étonnant comme "Liberté, Egalité, Fraternité" deviennent "blablabla" quand ça ne sert pas la cause que l’on vient défendre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 18:56

    "On peut toujours trouver une peuplade exotique qui justifie ceci ou cela, mais il faut bien voir que la famille traditionnelle "un homme, une femme, des enfants" se retrouvent à toutes les périodes de l’histoire connue et sous toutes les latitudes."

    C’est faux, la structure de base de toutes les civilisations (et quelque soit le continent) était le clan. Le couple homme/femme est une invention tardive sortie d’on ne sait trop où d’ailleurs, mais formalisée par les conceptes judaïques (repris ensuite par les chrétiens et ensuite les islamistes). Le couple est une norme moderne qui n’as que quelques milliers d’années... ça n’a rien de "naturel" (puisuqe c’est un mot en vogue sur agoravox). Il n’existe que très peu de cas dans la nature ou le mâle prend une part dans l’éducation des enfants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 18:58

    "C’est étonnant comme "Liberté, Egalité, Fraternité" deviennent "blablabla","

    C’est le cas de certains, mais pas le mien. Pour moi, c’est vraiment du blablabla en toutes circonstances. Un attrape-couillon, un piège à "citoyens"... Mais c’est tellement dépassé.

    Il n’y a pas à beaucoup trop forcer le trait pour assimiler la devise aux promesses selon Pasqua, ça n’engage que ceux qui les reçoivent.

    C’est aussi ton avis ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 19:01

    "C’est faux, la structure de base de toutes les civilisations (et quelque soit le continent) était le clan."

    C’était bien essayer, mais c’est raté.

    A ’intérieur du clan, il fallait bien se répartir les femmes, pour ne plus avoir à se battre pour leur possession. C’est comme ça qu’on est sorti de la sauvagerie. Désolé et sans rancune.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 20:26

    Dans le clan, certains hommes dominaient et avaient plusieurs femme... la polygamie est une strcucture universelle... ce n’est pas non plus pour ça qu’il faut l’encourager.

    C’est toute la difficulté entre la réalité et les aspirations personnelles... quand on est déconnecté de la réalite, ses aspirations sont dangereuses car souvent ce sont ces gens qui veulent diriger la vie des autres et leur dicter ce qu’ils doivent faire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.37) 25 juillet 2006 23:10

    "Dans le clan, certains hommes dominaient et avaient plusieurs femme..."

    Bien entendu, et c’étaient les plus vaillants qui s’étaient distingués au combat par leur courage et par leur force. Nos ancêtres faisaient de l’eugénisme sans le savoir en facilitant la reproduction des meilleurs éléments. Le Dr Quintin parle très bien de tout ça dans ses Maximes sur la guerre qui permet l’éclosion des meilleurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom Tom (xxx.xxx.xxx.34) 26 juillet 2006 08:58

    

    En France ça fait longtemps que ces mots sont des coquilles vides qui sont resortis uniquement pour defendre ses interets persos (cf : toutes les manifs de parasites sociaux qui resortent ces mots comme des mantras). J’ai jamais eu la bassese de m’en servir sauf cas expetionnel pour le mot "liberté" à placer au dessus de tout.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Prosope (xxx.xxx.xxx.147) 26 juillet 2006 10:01

    

    "Liberté, Egalité, Fraternité", est une devise qui coûte cher à ceux qui n’en bénéficient pas... Ce jeux de mots sur la synonymie prend du sens dans cette société où toute morale repose de plus en plus sur la "gestion", la "raison", la "prévision"... Et si la Société était façonnée pour que nous puissions vivre chacun(e) nos vies - heu... notre vie - avec le plus de plaisir possible. Y’en a marre de cette relation à "il faut que ce soit difficile pour apprécier"...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 juillet 2006 10:33

    "Les origines de l’homosexualité me paraissent assez nombreuses, on trouve un peu de tout, du super intello qui depasse sa condition d’homme reproduteur en passant par tous types de pervers et une bonne dose de gens ayant eu de serieux probleme familiaux dans leur enfance. Il s’agit (de mon humble point de vue d’ignoble homophobe) souvent de gens assez instable emotionellement et ca c est pas tres bon pour elevé des gosses. Et qu on me sorte pas qu il y a des heteros pires, bien sur, mais c est pas une raison pour niveler par le bas."

    On a du mal a savoir ou commencer avec un post pareil. Avez vous un doctorat en psychanalyse ou bien passe suffisement de temps avec des homosexuels car vous ne pouviez pas etre plus loin de la realite.

    Je viens de rentrer de 5 ans a San Francisco et 30-40% de mes amis sont homosexuels. Il n’y en a pas un qui correspond a votre "descriptif". Ils viennent de differents milieux sociaux certes, comme les heteros je dirais, aucun n’est emotionnellement instable, aucun n’a eu de problemes familiaux, ils ne sont pas plus perverts que mes amis heteros et sont tous beaucoups plus ouverts d’esprit que vous ne l’etes.

    On voit vraiment que vous n’avez aucune idee et que vous ne faites que sortir des generalites que vous avez lu ou entendu ailleurs. Encore une fois la peur de l’inconnu fait dire n’importe quoi a beaucoup de gens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 13:11

  Ni mariage ni adoption (donc) !

  Les milieux homophiles parviennent de moins en moins à dissimuler ce fait établi, que l’union homsoexuelle est née, au début des années 80, et en rapport avec l’épidémie de sida, du gag d’un journaliste californien. Cette origine la délégitime complètement et définitivement.

  Elle n’est, à l’heure actuelle, que l’une des manifestations du n’importe quoi qui caractérise notre civilisation déclinante et elle disparaîtra en même temps que ladite civilisation.

  En attendant, il n’est donc pas question de faire le malheur d’enfants en les plongeant dans un univers malsain d’où ils ne pourraient ressortir intacts psychiquement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.253) 25 juillet 2006 13:47

    Vous auriez entierement raison de vous inquietez si les faits n’existaient pas. L’adoption est autorisee depuis 30 ans en Californie et on a en effet trouve des differences :

    Les enfants de couples homos sont + ouverts + tolerants + epanouis + travailleurs que les autres et ils ont autant de chances de devenir homos que les autres. On attend encore qu’ils decedent pour voir si on trouve des defauts a l’adoption.
     > Google permet d’ouvrir les esprits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 13:53

    "Les enfants de couples homos sont + ouverts + tolerants + epanouis + travailleurs que les autres..."

    Et ben dis donc... Et tu peux nous dire ce qu’on attend pour retirer leus gosses aux parents hétéros afin de les confier à des parents invertis ?

    Pffff...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.253) 25 juillet 2006 14:15

    Malheureusement vous avez raison. Les enfants sont de plus en plus souvent vu comme la possibilite d’avoir des revenus supplementaire et non comme une source d’amour et on en voit les resultats (delinquance, resultats scolaire). Ces enfants n’ont pas choisi d’etre sans amour

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.56) 25 juillet 2006 18:13

    moi je dis qu’il faut s’en prendre aux hétérosexuels, ces salauds qui fabriquent des pédés et des gouines, en veux-tu en voilà !

    donc moi je dis,leshétéros aux poteaux, parce que sachez que les homos ont tous des parents hétérosexuels !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 juillet 2006 10:35

    C’est dommage que les resultats d’etudes prouvent le CONTRAIRE de ce que vous annoncez. Les enfants de couples homosexuels ne sont pas plus a mal que les enfants de couples heterosexuels.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ludovic Charpentier (xxx.xxx.xxx.100) 25 juillet 2006 13:12

  Concernant l’adoption : comme le souligne Ségolène, on tolère déjà l’adoption aux familles ’monoparentales’. Et il y a déjà 200,000 enfants qui vivent dans des foyers homosexuels. Soit des enfants issus de premiers foyers avant que le père ou la mère ait viré sa cuti, soit des enfants adoptés par voie ’monoparentale’, soit des enfants de lesbiennes, l’une d’entre elles s’étant fait fécondée.

  Disons que l’adoption a un sens s’il s’agit de transfert d’autorité parentale. Sur les 200,000 foyers, le conjoint revendique surtout les mêmes droits que le père/la mère biologique ou adoptant. Cela peut se comprendre. Le PACS permettait notamment la transmission des biens au conjoint en cas de décès d’un des membres du couple. L’adoption permettrait la transmission de l’autorité parentale. Ceux qui parlent de l’impact psychologique sur un enfant éduqué dans un foyer homosexuel devrait aussi se questionner sur l’impact psychologique que peut avoir, après le décès de son père/sa mère, l’éloignement d’un enfant de la personne qui s’est le plus occuppée de lui en deuxième position.

  Ensuite, doit-on généraliser une exception ? Doit-on permettre l’adoption directement à des couples homosexuels ??? Personnellement, je trouve que l’adoption ’monoparentale’ est une étrangeté. Je me demande même comment les services sociaux font pour décider qu’un enfant sera mieux placé chez une personne seule que chez un couple (homo ou hétéro, peu importe) ? Je pense aussi que l’auteur a raison de se questionner sur l’impact qu’un tel foyer puisse avoir sur la construction psychologique de l’enfant, bizarrement, aucune enquête n’a permis de trancher, alors que plusieurs pays ont déjà légaliser l’adoption (dont l’Espagne, où les religieux ont plus de pouvoir que chez nous). Il n’y a pas de débat réellement serein autour de ce questionnement, il est confisqué par les intérêts d’une droite qui ne veut pas perdre sa base ’réac’ et une gauche qui veut passer rapidement pour ’moderne’ sans générer un réel débat (le mariage homosexuel et l’adoption ont été inclus dans le projet sans la moindre discussion entre militants, il faut dire aussi que ce n’est pas un sujet crucial comparé au secteur de l’éducation et de l’emploi...).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 13:19

  "Et il y a déjà 200,000 enfants qui vivent dans des foyers homosexuels..."

  INTOX !!!

  On reconnaît tout de suite le complice des décadents et des pourrisseurs, à sa façon servile de reprendre les chiffres de la propagande uraniste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ludovic Charpentier (xxx.xxx.xxx.100) 25 juillet 2006 13:33

    Non, ce n’est pas une intox, vu que rien ne l’empêche techniquement. Tu veux que je t’apprenne comment on fait les bébés, observatoire ? Ca n’a rien de sorcier, il suffit de faire intervenir une tierce personne...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 17:36

    Je n’en ai pas l’air comme ça, mais quand un type (Ludovic Charpentier) dit d’un de mes texte : « Démonstration hallucinante de connerie... Qui te dit que les 200,000 couples sont répartis sur une seule tranche d’âge ??? », ça me perturbe... Même après une première réaction à chaud.

    Je réfléchis, je me pose des questions, je me demande à quel stade j’ai pu comettre une erreur, à quel moment, je me suis trompé, dans quelle interprétation, j’ai failli.

    Pour finir, je me suis rendu dans Google et j’ai tapé ‘homoparentalité’ et ‘200 000 enfants’... et j’ai découvert que toutes les sources parlent de 200 000 enfants élevés par des couples homosexuels.

    Donc, ma démnostration par tranches d’âge est parfaitement pertinente. Le mensonge se dégage avec encore plus de netteté. Et la démonstration est faire que la connerie est le fait de Ludovic Charpentier. Qui n’osera plus dire que ces sexagénaires et de septuagénaires élèvent une abondante progéniture.

    Dites, Ludovic, seriez-vous apparenté au Bertrand Charpentier qu’on a vu glisser sa grosse languetouse dans la petite bouche du délicat Chapin*, sur le perron de l’hôtel de Ville de Bègles, devant les caméras de télévision ébahies ?

    C’était vraiment répugnant )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jerome (xxx.xxx.xxx.1) 26 juillet 2006 00:21

    mais comment on peut etre aussi stupide que toi Observatoire ???

    J’ai jamais vu ca. Mais oui ta demonstration est d’une connerie demesuree. Comment prendre en compte les homosexuels avant meme qu’ils n’en soient sur eux meme. Comment considerer que les enfants de 0 a 16 ans aient une idee de leur attirance sexuelle, pui scomment penser que ces memes enfants ont a charge des enfants ??? Mais franchement tu as oublie de brancher quelques fils ce matin au reveil ou alors tu es toujours comme ca ?

    Et pourquoi tu ne veux pas croire les etudes scientifiques faites dans plusieurs pays qui montrent qu’il n’y a rien de negatif a elever des enfants en couple homos ? Pourquoi cet aveuglement ?

    Une homosexualite refoulee ?? Pourquoi ca te pose un si gros probleme que des enfants soient eleves par des parents qui les ont desire reelement ?

    Si tu as des enfants, je les plains sincerement d’avoir un pere aussi ferme a la difference et a l’autre ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observation (xxx.xxx.xxx.94) 26 juillet 2006 06:46

    Sacré Jérôme, Encore une lumière au pays des Lumières. Il écrit : "...ta demonstration est d’une connerie demesuree. Comment prendre en compte les homosexuels avant meme qu’ils n’en soient sur eux meme ?"

    Pour corriger ma connerie, tu fais comme ça : Tu supprimes la tranche de 1-15 ans (qui comporte la même proportion d’homosexuels en devenir que les tranches autres d’âge comptent d’homosexuels effectifs) ; tu dis, il y a, en France, 2’430’000 homosexuels déclarés âgés de 16 ans et plus ; tu reprends les tranches d’âge, mais à partir de 16-31 ans, et tu arrives exactement aux mêmes chiffres que moi.

    Alors, heureux ? Ils sont mignons à cet âge-là... Tout spécialement quand ils croient aveoir découvert le fil à couper le beurre. Leur exultation fait plaisir à voir. Mais la prochaine fois, réfléchis avant de jubiler... )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.94) 26 juillet 2006 06:47

    Sacré Jérôme, Encore une lumière au pays des Lumières. Il écrit : "...ta demonstration est d’une connerie demesuree. Comment prendre en compte les homosexuels avant meme qu’ils n’en soient sur eux meme ?"

    Pour corriger ma connerie, tu fais comme ça : Tu supprimes la tranche de 1-15 ans (qui comporte la même proportion d’homosexuels en devenir que les tranches autres d’âge comptent d’homosexuels effectifs) ; tu dis, il y a, en France, 2’430’000 homosexuels déclarés âgés de 16 ans et plus ; tu reprends les tranches d’âge, mais à partir de 16-31 ans, et tu arrives exactement aux mêmes chiffres que moi.

    Alors, heureux ? Ils sont mignons à cet âge-là... Tout spécialement quand ils croient aveoir découvert le fil à couper le beurre. Leur exultation fait plaisir à voir. Mais la prochaine fois, réfléchis avant de jubiler... )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 juillet 2006 10:39

    En 2002, le nombre de famille homosexuelle etait estimee a 100 000.

    http://www.eleves.ens.fr/pollens/se...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katia (xxx.xxx.xxx.254) 26 juillet 2006 15:44

    je ne t’insulterai pas, tu n’en vaux pas la peine, un chiffre est un chiffre et on leur fais dire ce qu’on veut : tu veux un exemple ? un couple 15 ans de mariage, trois enfants... Mais le couple déraille ils essaient de sauver les meubles mais impossibles, il y a un manque terrible de communication : ils ne s’aiment plus, en fait il ne l’a jamais aimé, ou plutôt il n’en a jamais été amoureux. Il est homo, il l’a toujours su et il a surtout toujours su qu’il ne pourrait pas l’assumer ! Mais le poids du silence est très lourd à payer et l’explication qui arriva après le clash mis tout le monde d’accord : Nous commençons chacun une nouvelle vie chacun avec l’homme qui nous plaira... Un exemple presque parfait de communication et de tolérance (qui aura nécessité toutefois 6 mois chez un psy conjugal et 8 mois supplémentaire pour lui pour se débarrasser de sa culpabilité et un total de 2ans de procédures de divorces, d’explications et de mises à plat !) Résultat : deux foyers, 3 enfants et une foyer homoparental.

    Les personnes dont je te parle sont vivantes, et sont toutes équilibrées, et l’ainée des 3 enfants qui est une amie à moi depuis environ 15ans, dis qu’elle et ses soeur vont bien mieux depuis qu’elles savent leur père heureux. Il ont été en garde alternée, et tout va bien dans le meilleur des monde...

    Comme quoi il faut juste un peu d’imagination et de respect pour le monde tourne mieux...

    Cher obvervatoire je pense, que malgré ton aversion pour la différence, tu devrais tout de même rencontrer des personnes différentes afin de te rendre compte de certaines évidence :

    1. toutes les femmes ne sont pas des connes bonnes à pondre, à essuyer la vaisselle et te servir ta bière 2. Les noirs sont faits à l’intérieur comme les blancs ! 3. Tous les homos ne souhaitent pas te sauter dessus pour te faire découvrir le monde merveilleux de la sodomie (la plupart du temps ils aiment les gens sympas comme les autres quoi !) Si tu veux d’autre exemples idiots d’intolérence gratuite...j’en ai plein... imagination et respect sont deux choses qui semblent te manquer... pas très glamour tout ça, ni très viril !

    salutations

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.193) 26 juillet 2006 16:03

    "1. toutes les femmes ne sont pas des connes bonnes à pondre, à essuyer la vaisselle et te servir ta bière"$

    Effectivement, il y a aussi des connes qui ne sont bonnes à rien du tout. Je le savais déjà.

    "2. Les noirs sont faits à l’intérieur comme les blancs !"

    C’est simplement dommage que ça ne se vérifie pas avec le contenu des neurones.

    "3. Tous les homos ne souhaitent pas te sauter dessus pour te faire découvrir le monde merveilleux de la sodomie."

    C’est dommage, je me ferais une telle joie de leur écraser la gueule en état de légitime défense.

    "Si tu veux d’autre exemples idiots d’intolérence gratuite...j’en ai plein..."

    Ouai, vas-y, je m’amuse comme un petit fou.

    "...imagination et respect sont deux choses qui semblent te manquer..."

    Je m’en vante.

    "...pas très glamour tout ça, ni très viril !"

    Glamour, je connais pas, c’est du franglais ? Viril, je sais que ça s’applique aux apollons de vespasiennes, tout cuir et biscoteaux anabolisés. Très peu pour moi.

    A+ donc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cedric (xxx.xxx.xxx.149) 26 juillet 2006 16:34

    " ""2. Les noirs sont faits à l’intérieur comme les blancs !" C’est simplement dommage que ça ne se vérifie pas avec le contenu des neurones."

    Est-ce un compliment que vous daignez faire... aux noirs ? Un peu d’humanite dans votre triste vie, chere IP xxx-bidule-sterile ?

    Katia a bien raison dans son post precedent ! A bientot, IP xxx-bidule-sterile !

    Cedric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 juillet 2006 16:40

    ""3. Tous les homos ne souhaitent pas te sauter dessus pour te faire découvrir le monde merveilleux de la sodomie."

    C’est dommage, je me ferais une telle joie de leur écraser la gueule en état de légitime défense."

    lol, l’autre il nous joue les grand costaud sur internet. Merci quand meme pour ce grand moment, au moins tu nous fais rire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cedric (xxx.xxx.xxx.149) 26 juillet 2006 16:50

    ... et pourtant, il/elle nous dit que la virilite "s’applique aux apollons de vespasiennes, tout cuir et biscoteaux anabolisés." "Très peu pour [lui]" qu’il ajoute.

    C’est pas d’ailleur Isaak Assimov qui a dit la "violence se resume a l’incompetence" ? Mince, un etranger (avec un nom comme ca, ce serait bien un bolchevik meme !).

    Cedric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ade (xxx.xxx.xxx.161) 25 juillet 2006 13:20

  Je suis d’accord pour qu’ils aient (hors parentalité) les mêmes droits que les couples mariés. Car le PACS a des dispositions parfois très différentes du mariage et peut probablement être pris par certains comme un "sous-mariage". D’accord pour lutter contre cette discrimination. Pour autant, sur le plan sémantique, faut-il l’appeler "mariage". Ce mot a une connotation historique (et religieuse) qui est l’union d’un homme et d’une femme. Je serais plutôt pour l’appellation "union civile" (ou n’importe quoi d’autre mais pas "mariage").

  Enfin, sur le plan de la parentalité, je suis assez d’accord pour dire que je suis réservé. Mais la question n’est pas simple : est-il juste que les homosexuelles (femmes) aient de facto un "droit" à la parentalité (par l’insémination, et probablement aussi par une cantidature plus aisée pour l’adoption), alors que les hommes non ? Ou on autorise tout ou on interdit tout mais pas ce genre d’entre deux inéquitable. OK, il n’y a pas de "droit à l’enfant", car c’est l’intérêt de ce dernier qui doit primer, mais ce point d’équité (ou de non-équité) devrait quand même être discuté.

  Mon point de vue est que la France voit juste en interdisant les inséminations "de convenance" (i.e. où il n’y a pas un père et une mère), et devrait aller plus loin en refusant les allocations à toutes celles qui ont contourné la loi (en allant en Belgique par exemple), sauf si une garde alternée est faite avec le père (qui devrait pour cela être connu).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tom (xxx.xxx.xxx.34) 25 juillet 2006 13:40

  Par rapport à l’adoption, il faut rappeler que son but est de protéger le mineur abandonné, et non de satisfaire l’adulte (homme ou femme). D’autre part, comme l’affirme le vieux principe juridique, adoptio imitatur naturam, "l’adoption doit imiter la nature". Il s’agit de la nature constituée par le père et la mère qui par leur complémentarité sexuelle donne naissance à l’enfant. De plus si pour donner la vie, il y a besoin de cette complémentarité sexuelle, il ne parait pas absurde de dire qu’elle est aussi déterminante pour l’épanouissement de l’enfant.

  Alors au lieu de ne parler que de droits des adultes, pensons aussi aux devoirs de ceux-ci : les devoirs des conjoints, les devoirs des parents, et le droit des enfants à ne pas être que l’enjeu de débats politiques.

  Aussi, si nous parlons d’adoption, il serait peut-être plutôt préférable de se pencher sur la rigidité de la réglementation actuelle en France qui incite tant et tant de familles à adopter à l’étranger où les procédures sont facilitées et pas pour autant assouplies. Ce n’est pas l’adoption par les paires homosexuelles qui videra les orphelinats français.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 17:15

    Seulement il faudrait encore prouver qu la nature de l’homme c’est d’être en couple... si on regarde nos plus proches cousins, bonobos et autre chimpanzés, ça tend plutôt vers 1 mâle dominant, un groupe de femelles et des mâles dominés... En plus le bonobo pratique la sexualité (homo ou hétéro) comme forme de relation sociale...

    Il est où le couple dans la "Nature" ????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 19:08

    "C’est sûr que si l’ambition, c’est de redescendre au stade de l’animal, ça ouvre d’autres perspectives..."

    Réaction typiquement anthropocentrique sans aucun fondement scientifique. L’homme est une animal, je suis un animal, tu es un animal (je te laisse conjuguer la suite)... redescendre au stade animal ne veux strictement rien dire. Comparer et hiérarchiser les espèces entre elles est non seulement stupide mais conduit à une vision biaisée et déviante de la réalité biologique. La seule valeur d’une espèce est sa capacité d’adaptation... et si on prend ce critère, l’homme est loin d’être à la première place qui est trusté depuis toujours par les milliards d’espèces de bactéries, championnes toute catégorie et de tout temps de l’évolution... elles seront encore bel et bien là quand de l’homme li ne restera que quelques vestiges et de la poussière...

    "T’as déjà fait une bonne partie du chemin. Le retour au bonobo comme stade suprême de l’humanité, il faut oser. Et bien, les homos, ils osent eux. Et ça prétend élever des enfants."

    Typique malheureusement... je n’ai jamais dis que le bonobo était le stade suprême de quoi que ce soit... la notion même de stade suprême renvoi à des systèmes de pensé archaïques dont il faudra sortir un jour ! La question est de savoir si le schéma 1 homme une femme des enfants est inscrite dans la nature... la réponse donnée par la science est clairement NON. Le schéma c’est des femelles, des males et des enfants... le couple est une exception. La justification par la nature est donc à la base erronnée...

    Mais pour faire comprend ça... c’est pourtant pas difficile, pas besoin d’être docteur en bio quand même.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par claude (xxx.xxx.xxx.18) 25 juillet 2006 20:24

    l’homme est un mammifère en ce qui concerne son mode de reproduction,c’est une évidence physique

    l’homme est un animal en ce qui concerne son mode comportemental, c’est une autre évidence et cela ne concerne pas que la seule sphère sexuelle

    je parle d’agressivité et du manque de réflexion...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 25 juillet 2006 20:33

    Non l’homme n’est supérieur en rien à un autre animal, il est différent dans son mode d’évolution... cela ne le rend en rien supérieur. Il a seulement une conscience de lui même plus aigue que la plupart des autres animaux. Sans doute a-t-il le "sentiment" d’être supérieur... croire en une ânerie ne la rend pas plus réelle. C’est sans doute pour cela que l’évolution est une notion si difficile à appréhender pour tout un chacun, non pas parce que c’est une notion complexe (en réalité les démonstrations de base sont à la porté d’un enfant de 8 ans), mais parce qu’elle remet l’homme à sa place : un animal comme un autre du point de vue biologique... il n’y à rien chez l’homme qui soit exceptionnel ou au dessus de la nature... pour chacun des aspects biologiques on trouve des animaux mieux adaptés à l’exception de son "intelligence" (mais pour ce que beaucoup en font, on peux pas vraiment dire que ce soit un signe de supériorité :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yan Essal (xxx.xxx.xxx.35) 25 juillet 2006 13:43

  Hé bien voyez vous , je pense exactement l’inverse de ce que vous pensez et écrivez .

  Le mariage d’abord , comme vous le dites , c’est une affaire personnelle , enfin à deux majoritairement , parfois à 3 ou 4 , Les relations qui s’établissent entre les individus , surtout les relations affectives , relèvent de la liberté de chacun, je ne comprends donc pas pourquoi l’état doit être mélé à ces histoires . La république ne connait que des citoyens , elle n’a donc rien à faire avec les couples homos hétéros multiples ou autres .Cela n’est pas de son ressort .

  par contre , Que des individus se marient devant Dieu Allah ou autre barbu , c’est leur choix mais en tout cas pas celui de l’état .

  L’adoption maintenant

  J’ai connu des couples homo qui élevaient parfaitement leurs enfants adoptés , mieux en tout cas que beaucoup de couples hétéros . J’ai connu des femmes et des hommes seuls qui élevaient leur enfant très correctement , je pense donc que le mariage n’a rien à voir avec l’éducation pas plus que l’enfantement ne délivre un brevet d’éducateur patenté .

  Je crois donc qu’il faut distinguer deux choses , l’enfantement tout d’abord qui est à la porté de beaucoup de femmes normalement constituées , l’éducation ensuite qui n’a rien à voir avec l’enfantement et qui peut être confiée à tout individu sain d’esprit .

  Je souhaite donc proposer la réforme de la famille suivante :

  Tout enfant sera confié à un parrain chargé de son éducation , ce parrain pourra être un des parents biologique mais aussi une autre personne quelle que soit son sexe .

  Le parrain prendra en charge l’éducation de l’enfant et subviendra à ses besoins matériels , il en sera le responsable et répondra devant les tribunaux le cas échéant , des méfaits de cet enfant qu’il endossera pleinement .

  En échange Le parrain sera rémunéré par l’état comme s’il s’agissait d’un travail à temps partiel, ce travail sera forfaitaire quel que soit le nombre d’enfants pris en charge par le parrain .

  Les parents biologiques resteront ce qu’ils sont mais n’auront aucune responsabilité particulière vis à vis de l’enfant .

  l’enfant pourra demander à changer de parrain dans le courant de sa vie d’enfant , il en sera de même pour le parrain .

  Dès que l’enfant se sentira adulte , il pourra demander son émancipation , il pourra alors gérer un enfant en devenant parrain à son tour .Il n’y aura plus d’âge pour le passage à l’âge adulte , seule la volonté de le devenir qui nécessitera une démarche administrative déterminera la date de ce passage .

  Un couple n’aura plus le monopole de l’adoption , le parrainage sera la rêgle .

  Les parents pourront parrainer leurs enfants (ce qui est le cas actuellement) mais également les grands parents . Seront exclu de l’aptitude à parrainer , les individus reconnus inaptes socialement (condamnés )

  Ma vision sociale de la famille est totalement opposée à la votre mais il me semble qu’elle est plus proche de la réalité de notre monde que celle dont vous nous parlez .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.119) 25 juillet 2006 13:57

    c’est ici que je voulais poster : donc entierement d’accord avec le commentaire de yan essal j’ajoute qu’à mon humble avis le probléme c’est surtout le regard de peur qui est porté sur la différence...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 15:27

    "J’ai connu des couples homo (COMBIEN ?) qui élevaient parfaitement leurs enfants adoptés , mieux en tout cas que beaucoup de couples hétéros (COMBIEN ?) . J’ai connu des femmes (COMBIEN ?) et des hommes seuls (COMBIEN ?) qui élevaient leur enfant très correctement..."

    Combien, parce que comme je m’imagine que c’est à peine deux ou trois de chaque, ton vécu. tu te le gardes pour toi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.253) 25 juillet 2006 15:45

    Entierement d’acord avec (IP:xxx.x27.68.235), quelques exemples ne valent rien. Moi aussi je connais quelques (6) enfant s de couples homos (fait avec une femme lors d’un precdent mariage) mais ce n’est pas statistique. Il vaut mieux prendre des etudes comme http://www.ilga.org/news_results.as...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cedric (xxx.xxx.xxx.149) 25 juillet 2006 22:05

    Phrase souvent employee par un de mes professeurs d’universite lorsque j’etais de l’autre cote du bureau : "les statistiques, c’est comme la mini-jupe : ca montre l’essentiel mais sa cache le plus important".

    A mon tour donc, de poser une question dans le meme style que le votre, gens sans nom d’au dessus. Combien avez vous connu (ou meme entendu parle) d’enfants issus de couples homosexuels qui sont aujourd’hui desequilibres ?

    Allez, la feinte : c’est quoi etre equilibre ?

    A mediter...

    Cedric

    P.S. : il faut que je le souligne au moins une fois sur AgoraVox, Yan Essal a des arguments assez justes sur cette question !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 26 juillet 2006 10:46

    "J’ai connu des couples homo (COMBIEN ?) qui élevaient parfaitement leurs enfants adoptés , mieux en tout cas que beaucoup de couples hétéros (COMBIEN ?) . J’ai connu des femmes (COMBIEN ?) et des hommes seuls (COMBIEN ?) qui élevaient leur enfant très correctement..."

    Combien, parce que comme je m’imagine que c’est à peine deux ou trois de chaque, ton vécu. tu te le gardes pour toi !"

    et vous vous avez connu combien de couples homosexuels, probablement zero mais ca ne vous empeche pas de poster votre avis ici base sur aucune experience personnelle et qui va a l’encontre des etudes faites sur le resultat de l’adoption d’un enfant par un couple d’homosexuel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katia (xxx.xxx.xxx.254) 26 juillet 2006 15:49

    parce que sans doute que tu en connais plus dans l’autre sens ? Est-ce que tu connais au moins un couple homo ? je n’en suis pas sur... Si oui, parles-tu avec eux de l’adoption, si ce sont tes amis, tu les vois vraiment en mauvais parents... ?

    Une telle éventualité est sans doute éxagérée...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katia (xxx.xxx.xxx.254) 26 juillet 2006 16:00

    je crois que je vais m’épuiser à le dire... mais tant pis ! Il y a dans ces commentaires des déballages d’insultes d’un coté ou de l’autre ! Tout d’abord je tiens à rapeller à certaines personne que tenir des propos homophobes ne sert pas à faire avancer le débat mais en plus discrédite la notion de débat et toutes les reflexions que vous pouvez tenir ! Quand aux autres qui se croient obligés de répondre à des insultes homophobes par d’autres insultes non classées que c’est péril ! On parle d’enfants, d’éducation, donc retenez ceci qu’on dit régulièrement aux enfants :

    "LE PLUS CON DES DEUX EST CELUI QUI CONTINUE"... ça vous rapelle quelque chose ? Laissez les où ils sont ils ne valent pas la peine d’être relevés !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cedric (xxx.xxx.xxx.149) 26 juillet 2006 16:29

    Katia,

    Oui ! Sauf qu’on ne dit pas "con", mais "imbecile" ou "idiot". ... Surtout que le "con" est le sexe de la femme, jolie bete qui a la merveilleuse capacite de donner la vie.

    Bref Katia, l’education passe aussi par ne pas proferer de gros mots, meme si ce n’est pas l’envie qui manque. Je me souviens de mon grand-pere (que j’adorais absolument, meme Karl Marx, alias le pere noel familial, faisait pale figure a cote) qui m’avait passe une fois les dents au savon pour laver ma bouche de tous les gros mots (pouaaah !). Quelques jours plus tard, il avait dit une jolie serie de gros mots et d’insultes contre le voisin (qu’il n’aimait pas du tout) et je lui avais demande alors si lui aussi se lavait les dents au savon.

    C’est une des seules fois ou j’ai vu mon grand-pere rigoler a en pleurer pendant au moins 30 minutes, tout en disant a mes parents s’ils etaient fier d’avoir pondu un merdeux comme moi.

    Bref, debat sterile dans beaucoup de commentaires. He, he, je suis d’accord avec vous, Katia. Le plus triste, c’est que modestes comme ils sont, ils se sentent en plus intelligents.

    Cedric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Courouve (xxx.xxx.xxx.186) 25 juillet 2006 13:55

  

  Le mot "mariage" désignant traditionnellement l’union civile ou religieuse d’un homme et d’une femme, "mariage homosexuel" est un oxymore, une contradiction dans les termes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.234) 25 juillet 2006 18:03

    

    Il suffit de changer le définition du mariage civil, quant au mariage religieux ce n’est pas mon problème, ni un problème politique, (définition du reste qui n’est pas aussi claire que vous le dites, car le sexe n’était pas mantionné dans le code civil, avant la proposition de loi ce que vous savez) pour que la contradiction tombe. Après tout l’autorité parentale partagée a remplacé la notion de chef de famille, comme l’idée de contrat a remplacé celle d’allégeance. Tout change mon cher collègue, les hommes, les femmes, comme les idées et le droit. Nos sociétés sont toutes et de plus en plus historiques. Vous le regrettez ? Pas moi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.99) 25 juillet 2006 22:11

    

    L’article 75 du Code civil indique bien que se marier, c’est se prendre pour mari et femme.

    Vous parlez donc du Code civil sans l’avoir lu ; et vous vous prétendez philosophe !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cedric (xxx.xxx.xxx.149) 25 juillet 2006 22:33

    Oui, mais il ne s’est pas pretendu ni avocat ni juge mais philosophe (d’un autre cote, je n’ai pas regarde sa carte d’identite agoravoxienne). Autrement dit, je pense qu’il n’est pas forcement donne a un philosophe de lire tout bouquin, y compris le Code Penal, y compris Martine a la Plage (et pourtant, Martine a la Plage a surement marque autant de personne que le Code Penal).

    Allez, bonne soiree Courouve, je vous aimais mieux sur d’autres commentaires (a ce propos, elle est passee ou votre photo ?).

    Cedric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.234) 26 juillet 2006 08:49

    

    Mari et femme : cette expression ne signifie pas nécessairement que les sexes biologiques soient différents : vous confondez sexe biologique et genre. Dans un couple aujourd’hui, le sexe et le genre ne se confondent pas : tout le monde sait que celui qui joue le rôle du mari ou de père traditionnel (chef de famille) n’est pas nécessairement l’homme (au sens biologique) et que le partage, voire le changement, des rôles et des genres sont à l’ordre du jour dans le cadre d’un droit égalitaire qui s’étend à la vie familiale (autorité partagée) ; cela veut dire en clair que la question du genre (ou du rôle social) est de plus en plus déliée de celle de sexe et que la fin de la notion de chef de famille désexualise la question de l’autorité parentale et donc du couple parental Mari et femmes (et les adversaires de ce changement ne s’y sont pas trompés).

    Cet argument serait-ce trop subtil pour vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.38) 25 juillet 2006 14:19

  

  Il faut casser les tabous ! Le mariage doit être libre pour tout le monde avec tout et n’importe quoi. Puisque ce n’est plus qu’un théatre joué par le Maire de la commune je propose de légaliser les mariages entre les espèces, par exemple une femme avec son chien, ou entre les genres, par exemple un garagiste avec son auto. On pourrait même prendre le vendeur de chez Renault comme parrain au cours d’une cérémonie civile dans le "Temple de la Raison".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bourriquette (xxx.xxx.xxx.106) 25 juillet 2006 14:50

  il est vrai que l’adoption dans ce cadre là reste un pb et un débat de société , personnellement je pense que l’adoption n’est pas une bonne chose car un enfant a besoin pour se construire de repères et notamment d’un cadre avec un papa et une maman ...même si je sais très bien que les cas déguisés existent (adoption par des parents soit disant célibataires et en fait en homos couple), je crois que la société n’est pas prête pour cela et qu’il ne faut pas légiférer pour faire comme les petits copains (voisins européens) ; quant au mariage je crois que c’est plus un débat et une démarche symbolique qu’une question de fond : le PACS est là et sert aussi à ça , pourquoi vouloir en plus le mariage (qui est par ailleurs bien souvent décrié !!) ,pour pouvoir divorcer comme les hétéros ? alors pas la peine ! et c’est surtout une question qui revient sur le devant de la scène car nous sommes à l’approche d’échéances électorales !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fab (xxx.xxx.xxx.210) 25 juillet 2006 14:53

  C’est toujours amusant de voir que certains ne sont pas au fait de la réalité des choses. Je m’explique : l’article est pas mauvais mais il a une analyse avec des doigts dans les yeux.

  L’adoption est un droit pour les gens seuls. Elle s’obtient (envrion 10 % des adotpions). En quoi une personne seule est polus apte à élever des enfants que des homosexuels ? Si je pousse la réflexion de l’article, c’est une vision bien "moraliste" de la relation à l’enfant qui est abordée.

  La sexualité des parents n’interfère pas sur celle future de l’enfant. La preuve en est par l’existence mêm ede l’homosexualité : les parents des homos sont généralement des hétéros... Et que je sache, o nexplique les choses aux enfants, pourquoi serait il si difficile de leurs expliquer que deux personnes du même sexe peuvent avoir une attirance amoureuse (ou physique) l’un pour l’autre ? En quoi cela est plus difficle que de lui expliquer que les hommes sont égaux en droits ?

  Tient u nautre exemple qui revient souvent : o ndit "ça ne va pas être facile pour l’enfant". Ok. Mais cela sous entend il que dans notre société, nous devrions interdire les couple mixte comme disent les "bien pensant". Parce que ce n’est pas facile d’être métisse, entre deux cultures...

  Attention à ne pas faire passer le bien de l’enfant derrière des idées rétrogrades et qui refusent l’évolution logique de la société humaine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Karim AOU (xxx.xxx.xxx.210) 25 juillet 2006 15:18

  

  A la lecture de la version définitive du PACS, j’étais de ceux qui déploraient l’absence de certaines propositions qu’il avait émises, telles :

   L’inscription du au registre d’état civil et la célébration républicaine du PACS en mairie,

   La suppression du délai de trois ans de vie commune pour l’obtention d’un titre de séjour pour les conjoints pacsés de citoyens français ou ressortissants de l’Union Européenne.

  Ces mesures restent aujourd’hui fondamentales et, une fois revenus aux affaires, les socialistes auront à les voter et à les appliquer dans les plus brefs délais.

  En dehors de toute agitation médiatique à portée électoraliste, je suis favorable à ce que l’on réduit au "mariage gay" que je préfére considérer comme l’ouverture du mariage à tous, quelle que soit l’orientation sexuelle des contractants.

  La conception conservatrice, parfois réactionnaire, du mariage entretenue par la droite est désormais obsolète. Je considère la République comme une communauté de destins qui doit assurer à tous les citoyens les mêmes droits, sans distinction de sexe, d’origine, d’orientation sexuelle ou de situation sociale. Voilà je suis déterminé à militer pour que le mariage soit à la portée de tous les couples souhaitant voir leur union reconnue par la société dans ce cadre précis, quels que soient leurs choix de vie.

  Qu’elle soit biparentale, monoparentale, recomposée, homoparentale ... la famille revêt de nos jours de multiples formes.J’affirme avec force que chaque enfant a droit à une famille pour assurer sa sécurité morale et matérielle, pour l’éduquer et permettre son développement dans le respect dû à sa personne. Je remarque à ce sujet qu’aucune étude sérieuse n’étaye la thèse selon laquelle la parentalité hétérosexuelle est indépassable.

  Je soutiens que la capacité d’être parent est universelle et que l’orientation sexuelle ne peut constituer un barrage à la parentalité. Etre parent doit devenir une possibilité ouverte à tous et tous les moyens (y compris scientifiques et techniques) doivent être mis en œuvre pour servir le projet familial de chacun. Tous les candidats à l’adoption ou à la procréation médicalement assistée doivent être pris en compte selon les mêmes critères, sans aucune discrimination.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 15:21

    "Je soutiens que la capacité d’être parent est universelle et que l’orientation sexuelle ne peut constituer un barrage à la parentalité."

    Et moi, je soutiens le contraire. On ne peut pas plonger délibérément des gosses au milieu d’une perversion active, quelle qu’elle soit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.188) 25 juillet 2006 15:58

    L’homosexualité n’est pas une perversion...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 16:05

    "Perversion : comportement consistant à chercher de façon régulière le plaisir sexuel en dehors du rapport avec pénétration vaginale entre deux partenaires de sexe opposé."

    Petit Larousse illustré. Edition 1999 - Page 770, 1re colonne.

    Je te laisse traiter directement avec M. Larousse, ou tu souhaites que je serve d’intermédiaire ?

    C’est toujours un plaisir que d’écraser un interlocuteur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 16:10

    "Si on accepte l’adoption par les homosexuels plus d’enfants se retrouveront avec un foyer au lieu de devoir être élevés par l’état. C’est mathématique."

    Oui, mais dans quel état mental, ils en sortiront.

    "A tout prendre, je suis bien certain qu’un foyer aimant, fut-il homosexuel, est bien meilleurs pour un enfant que la froideur d’une institution..."

    Ici, on est dans le domaine de la croyance à l’état pur. Il faut penser au gosse qui se fera traiter de "fils d’enculés" tout au long de sa scolarité, ou qui vivra dans la hantise qu’on découvre que sont ses "parents".

    C’est effrayant comme perspective... Tu penses au pauvre môme, à six ou sept ans, qui laisserait échapper : - Ma maman à moi, c’est un homme... ? Ce qui se prendra dans la gueule !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.188) 25 juillet 2006 16:15

    Puisque monsieur Larousse veut discuter, monsieur Robert va lui répondre : Perversion : 1. [...] 2.Psycho., Méd. Déviation des tendances, des instincts, due à des trouves psychiques. Spécialt et cour. Perversions sexuelles, bestialité, exhibitionnisme, fétichisme, masochisme, nécrophilie, sadisme...

    Tiens donc, monsieurs Robert ne cite pas l’homosexualité, et à l’article homosexualité, il ne parle pas une seule fois de perversion ou de trouble psychologique...

    Ravi d’avoir pu vous écraser à mon tour, puisque ça vous fait plaisir...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 16:23

    Les perversion du Larousse ! pas folichon, je vais acheter un autre dico,parlant des dures luttes syndicales,de coïtus pas trop interruptus,la brouette chinoise,la très difficile position de l’ hélice...

    entendre c’ est bien ,ouïr c’ est mieux.

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Remi Morin (xxx.xxx.xxx.133) 25 juillet 2006 17:59

    Oui oui, monsieur Larousse ce puritain qui met même pas enculage dans ses mots, pourtant c’est si français.

    Mais bon, la perversion est, si on garde la définition propre, pratiquée majoritairement par les hétéros. La sodomie, l’amour oral et autre plaisirs solitaire sont très répandus chez les couples standarts. Soyons franc, nous sommes tous pervers / enfant de pervers et si vous avez accès à la paternité, parent de pervers.

    C’est toujours une joie que de démolir un crinqué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.234) 25 juillet 2006 18:08

    

    Ce n’est pas le petit Larousse illustré mais le Larousse illustré pour les petits enfants du patronage.

    Cette défintion est totalement rejetée par le droit et la psychiatrie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 18:13

    "Cette défintion est totalement rejetée par la psychiatrie."

    Pour affirmer ça, il faut être drôlement gonflé. Alors que les psychiatres guérissent des milliers de jeunes touchés par les prémisses de la névrose, chaque année.

    Quant au droit, son adaptation démontre la puissance du lobby homosexuel. C’est vrai qu’avec les hommes politiques qii "en sont", et les tentatives de culpabilisation de ceux qui ne marchent pas dans les tentatives de pourrissement de la société, c’est assez facile.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.56) 25 juillet 2006 18:21

    "Il faut penser au gosse qui se fera traiter de "fils d’enculés" tout au long de sa scolarité"... s’il te rencontre pas, il devrait pas l’entendre !!!

    ça vous emmerde hein que les homos puissent être vos égaux !!!

    ça vous fait mal à la quéquette hein ? votre virilité de reproducteur en prend un coup !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observatoire (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 18:25

    Quelle pénétration, ce argg, tout de même... )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par claude (xxx.xxx.xxx.18) 25 juillet 2006 20:35

    salut rocla,

    il a fait chaud par chez moi, 36 ° ( et mon département n’est pas considéré en canicule car les nuits on récupère ) mais encore plus chaud entre les pour et contre l’adoption par les homos

    s’il te plait fait nous des liens pour illustrer la brouette chinoise et l’hélice, cela éGAYera l’atmosphère en plus je connais un type de 51 ans qui va épouser une chinoise de 30 ans...

    ( j’espère que tu arrives encore à blaguer avec cette chaleur)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citact (xxx.xxx.xxx.115) 25 juillet 2006 21:20

    Trouver du plaisir à écraser un interlocuteur est aussi un plaisir de pervers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.235) 25 juillet 2006 22:00

    OK Claude, Bon la brouette chinoise,je me suis un peu avancé,je l’ ai souvent lu dans des livres traitant du sujet,mais je ne me souviens plus bien,par-contre la position de l’ hélice,alors celle-là elle est bonne. L’ homme monte sur un tabouret,à loilpé bien sur,la femme lui prodigue moults caresses manuelles,digitales,buccales,et,lorsque l’ érèction est au maximum,il soulève la femme,l’ enconne,ensuite de la main droite il lui donne une grande claque dans la tronche,si tous les mouvements sont bien coordonnés,la femme tourne autour de l’ homme comme une hélice. Elle est pas belle la vie ?

    Faut faire attention d’ avoir un tabouret assez haut,sinon elle se cogne la tête par-terre.

    Merci d’ avoir demandé,Claude,j’ aime bien répondres aux questions techniques,iques.

    Le bonsoir à tous.

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent