Message aux conspirationnistes

Dans le dernier post, j’essayais de donner mon point de vue sur les conspirations en tentant de démontrer de façon rationnelle, qu’un projet occulte d’échelle mondiale avait peu de chances de d’exister réellement. Aujourd’hui je voudrais donc illustrer un peu mes propos avec un premier exemple : 9/11.
Veuillez noter que je ne désire pas entrer dans une grande controverse : je livre simplement mon avis sur cette question de la conspiration en général, les attentats du 11 septembre sont un bon support puisqu’ils ont nourri pas mal de fantasmes en tous genres.

De façon succinte, au niveau du 11 septembre on peut noter différents types de thèses conspirationnistes : pour certains les US auraient organisé eux-mêmes les attentats. Pour d’autres ce serait Israël, voire les juifs… Nombreux sont ceux qui y voient une action menée exclusivement par d’obscurs cercles néo-conservateurs. Cette floraison de thèses ne sont qu’une réponse à la plus populaire des théories conspirationnistes qui est la “version officielle”. Le rapport d’enquête sur le 11 septembre est en effet une compilation d’omissions et d’inventions pures et simples : la commission qui a rédigé ce torchon était d’ailleurs dirigé par des proches de l’administration Bush…

Quel que puisse en être l’auteur, j’ai du mal à croire aux conspirations de grande envergure. La version officielle du 11 septembre est une fiction absolue : c’est une sorte de de “Protocoles des sages de Sion” du 21ème siècle... Au lieu de décrire les juifs comme grands conspirateurs mondiaux, on s’est attaché à focaliser les attentions sur une pseudo-organisation terroriste internationale qui serait l’incarnation des théories de Huttington. Un background “scientifique” c’est toujours bon pour faire avaler des couleuvres aux gens ! Le “choc des civilisations” viendrait corroborer l’existence d’Al Quaïda, un obscur réseau d’envergure mondiale qui pourrait frapper n’importe où, à n’importe quel moment.

Le plus probable c’est que la vérité se situe dans une zone commune à toutes ces théories. Comme pour l’escroquerie décrite par Galbraith, le micmac a du se construire de lui-même de façon plus aléatoire qu’on ne le pense. Différents intérêts ont dû se retrouver autour de cet événement : l’avenir dira si je suis dans l’erreur mais je pense que c’est l’explication la plus vraisemblable. Je ne vais pas reprendre point par point ce qui cloche : des sites sur ce thème il y en a déjà un paquet. On pourra néanmoins citer :

• Les multiples alertes qui ont été signalées et ignorées tant au niveau du FBI que des services secrets.
• Des agents du Mossad prenaient des cours de ballet en Floride, non loin de l’endroit où les apprentis kamikazes apprenaient à piloter un avion. Cette information a pu passer à la trappe car un magazine néo-conservateur a relaté qu’une théorie absurde circulait : les juifs ne seraient pas venu travailler dans les tours jumelles le 11 septembre. Le but de cette fausse news qui fut illico reprise par tous les médias était bien-sûr d’éviter de poser la question du rôle joué par Israël.
• Les Ben Laden étaient des partners de la famille Bush dans différentes affaires.

• Etc. On pourrait continuer des heures, je renvoie donc à l’article Wikipédia sur le 11 septembre : c’est une bonne compilation d’informations sourcées.

Encore une fois, ce que je veux rappeler, c’est la multiplicité des potentiels acteurs : beaucoup beaucoup de gens de différents horizons = beaucoup beaucoup d’intérêts dont certains ont pu se recouper à un moment donné. Ce point d’intersection de différentes lignes d’intérêts particuliers, c’est les attentats du 11 septembre. Vu les faits c’est ce qui semble le plus probable : quiconque voudrait appuyer une théorie faisant de tel ou tel acteur le principal initiateur, s’expose à devoir nier certains faits. Rien ne permet d’affirmer que quelqu’un (ou quelques uns) avai(en)t le contrôle de la situation, au contraire…

Un événement de cette envergure nécessite une vaste structure dont l’organigramme défie l’entendement humain : il y a une superposition de mobiles multiples qui empêche n’importe qui d’y voir clair. Ni les acteurs ni les spectateurs ne peuvent avoir une idée exacte de tous les tenants et aboutissants de l’affaire. Le monde est si complexe qu’en dépit de ce que l’on voudrait savoir, on ne peut jamais connaître qu’une petite partie d’une grande chaîne d’événements. Contrairement à ce que l’on a tendance à vouloir croire, il n’y a que peu de chances pour qu’il y ait une sorte de “mastermind” qui “soit au courant de tout”. Les ramifications de causes et d’effets qui ont conduit aux attentats de New York sont si vastes que personne ne peut les maîtriser. Au fond le conspirationnisme est une manière de se rassurer : devant la complexité du monde, on fantasme un ordre supérieur…on rêve que certains contrôlent la situation. Mais non…personne n’est aux manettes.

Ensuite je ne dis pas qu’il faille renoncer à faire une enquête : il est certain qu’il serait vital d’en savoir plus sur certains points névralgiques de la chaîne. De façon nécessaire, il y a eu des concentrations d’informations plus élevées à certains endroits qu’à d’autres. Il y a bien sûr des décideurs sur lesquels se sont agglomérés des renseignements que d’autres n’avaient pas. Mais encore une fois, il est à peu près impossible qu’il y ait eu concentration de toutes les informations sur un seul acteur principal.

Les thèses conspirationnistes se méprennent donc parce qu’il n’y a pas eu une personne ou un groupe d’individus qui a eu l’idée du 11 septembre. C’est plutôt un télescopage d’opportunités diverses qui a débouché sur cet événement . La justice devrait se pencher là-dessus pour démêler ce qui peut l’être. Si je dis qu’on ne peut sûrement pas tout savoir, on peut néanmoins espérer abaisser le degré d’inexplicabilité… Je ne sais pas heu…par exemple : pourquoi la tour WTC7 (47 étages) s’est-elle écroulée ? Si vous lisez régulièrement ce blog , vous commencez à être conscient du fait qu’au cours de ces dernières années, il y a eu beaucoup de dysfonctionnements dans le système de régulation des marchés. Vous ne serez donc que peu étonné d’apprendre que cette tour abritait les archives de la SEC, l’organisme censé surveiller les transactions sur les marchés… Ce bâtiment énorme a été réduit en miettes sans avoir été touché par aucun avion…

Si une enquête sera très certainement relancée un jour, je doute néanmoins qu’Obama en soit l’initiateur ! Regardez la façon dont il a géré la question de la torture : il a publié un rapport et dit “nous ne devons pas nous empêtrer dans le passé, il n’y aura donc pas de poursuites” (donc pas d’enquête). Aucun responsable ne sera jugé… Buiter a donc trouvé ce nouveau surnom : Obushma. Hé oui…

J’arrête là pour aujourd’hui. J’espère ne pas avoir fait un article pour redire des choses déjà dites partout. Dans le prochain billet je m’attarderai sur la guerre en Irak : on peut analyser les effets de cet événement plus facilement que le 11 septembre. En choisissant une perspective géopolitique il sera possible de montrer qu’une conspiration pour un nouvel ordre mondial est peu probable, puisque les effets sont absolument contre-productifs : il forcent plutôt à constater que c’est de la pure bêtise qui a mené les USA à envahir ce pays (avec leurs braves alliés, dont nous serions si Sarkozy avait été président à cette époque).

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 03:56

  

  "Je ne sais pas heu…par exemple : pourquoi la tour WTC7 (47 étages) s’est-elle écroulée ?" : C’est bien de demander. Petit rappel rapide alors, avant que les tenants des rayons lasers émis par des hélicoptères noirs ne rappliquent...

  La théorie officielle actuelle est celle-ci : Le WTC 7, qui n’ a pas été touché par un avion, a vu sa façade avant criblée par de nombreux débris dont certains enflammés lors de l’effondrement de la Tour Nord. L’écroulement de la Tour à détruit en grande partie les canalisations d’eau qui auraient servi à contenir l’incendie ainsi provoqué, ce d’autant plus qu’abritant des bureaux des services secrets, le WTC 7 avait un système électrique de secours fonctionnant avec des générateurs diesels. Ces réservoirs furent atteints et l’incendie ne put être maitrisé en raison de sa violence (et de la destruction des canalisations d’eau).

  Un immeuble est conçu pour résister un certain temps à un incendie, ce pour permettre son évacuation et aussi pour permettre aux pompiers de lutter contre les flammes. Malheureusement, ce temps fut plus que dépassé : prévu pour résister deux heures, l’immeuble brula près de 7 heures avant de s’effondrer, ses piliers de fondation en acier ayant atteint leurs limites de résistance thermique et mécanique.

  Il est aussi intéressant de noter que l’immeuble ne possédait pas de fondations conventionnelles : l’immeuble prenait la place d’un ancien batiment détruit dont il reprenait une partie des fondations d’origine. Pour bénéficier d’une bonne assise, les architectes ont doté le nouvel immeuble de poutrelles de soutien horizontaux afin de répartir les forces du nouvel immeuble sur les anciennes fondations. Une solution qui est dans les canons de l’architecture, mais qui s’est révélé fragilisant quand ces poutres furent soumises à un incendie de 7 heures. Les ingénieurs pensent que c’est leur rupture qui a entrainé la chute du batiment.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 1er août 2009 07:09

    

    Mmarvin : si j’ai bien compris, le WTC7 était construit de manière que le moindre incendie non maitrisé le ferait ecrouler - une erreur manifeste de conception dans sa structure. A-t-on poursuivi l’architecte, les ingénieurs et le mâitre d’ouvrages pour cette négligence criminelle mettant en danger les occupants et entrainant la disparition des archives importantissimes ?

    Il est aussi etonnant qu’aucune entreprise de démolition controlée n’a prise en compte l’expérience du 09/11/2001. En effet, la différence du cout entre 3 semaines de travail avec une equipe de plusieurs dizaines d’ouvriers hautement spécialisés, manipulant des charges explosifs à haut risque, et mettre le feu à un endroit clé du bâtiment qui ensuite, selon les enseignement du 9/11, s’ecroulerait dans son emprise, est sans appel. Le celebre esprit d’entreprise americain n’a pas encore profité de cette évidence ? Bizarre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Satantango (xxx.xxx.xxx.159) 1er août 2009 09:27

    

     mmarvin

    Et c’est probablement pour toutes les raisons que tu évoques que la BBC a affirmé sa chute 1 heure avant qu’elle n’ait lieu...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 11:30

    

    Ce que j’aime avec les sujets sur le 11 septembre, c’est que l’on n’est pas obligé d’attendre des jours avant d’avoir une remarque ou une réponse...

    "le WTC7 était construit de manière que le moindre incendie non maitrisé le ferait ecrouler"  : Non. Si tu relis correctement ce que j’ai mis, tu liras qu’un immeuble est conçu pour résister 2 heures à un incendie de grande ampleur. Au delà, les architectes considèrent que la structure est irrécupérable et sa destruction inévitable. Dans le cas du WTC 7, le feu ayant fait des ravages pendant 7 heures, ils n’ont même pas eu besoin de se charger de sa destruction.
    
    " une erreur manifeste de conception dans sa structure."  : J’ai souligné le caractère non conventionnel mais canonique (sur le plan architectural) des fondations du WTC 7.
    Si j’osai une analogie, je dirai que c’est comme mettre un pacemaker à un cardiaque : l’appareil soutien le coeur (les poutres horizontales de répartition des charges), cela permet à la personne d’avoir une vie quasiment normale, mais elle ne peut utiliser de four micro-ondes et doit impérativement ne pas passer dans les grands portiques de sécurité (l’incendie) qui peuvent dérégler l’appareil.
    C’est assez pourri comme analogie, je sais, mais j’ai pas la tête ce matin à en trouver une autre...

    " A-t-on poursuivi l’architecte, les ingénieurs et le mâitre d’ouvrages pour cette négligence criminelle" : A ce jour non, car l’utilisation des poutres horizontales est considéré comme légale et normale en architecture...

    "Il est aussi etonnant qu’aucune entreprise de démolition controlée n’a prise en compte l’expérience du 09/11/2001." : J’apprécie l’ironie... Mais il faut savoir qu’une démolition controlée est réalisée dans le but de faire s’écrouler un immeuble sans que des débrisd e toute nature ne volent dans tous les sens et ne heurtent d’autres batiments ou des badauds. Quand le WTC 7 s’est effondré, ça a volé dans tous les sens. Enfin encore un peu plus car avec les débris des deux tours principales, cela ne faisait beaucoup de différence il faut bien le dire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 11:38

    

    La BBC a communiqué sur cette affaire. Si tu n’est pas au courant, voici ce qui s’est passé, selon la chaîne.

    Les deux tours à terre, les envoyés spéciaux ont couru dans tous les sens tels des poulets décapités pour avoir le maximum d’images et de témoignages de pompiers.

    Vers le milieu de l’après midi,les pompiers ont vu et su que le WTC 7 était perdu, et qu’il allait sans doute s’effondrer. Un journaleux a eu vent de l’info et a commencé à rédiger un article, histoire de ne pas être dépourvu quand l’événement se produira.

    Plausible. Les journaux font bien des nécros de personnalités afin d’ête hyperréactif au moment du décès d’une grosse huile.
    Et parfois même avant... Mais bon...

    Le journaliste donc envoie sa dépêche en précisant bien que c’est ce qui risque d’arriver. Mais à la régie centrale, comme c’est certainement le bordel monstre, un quidam qui reçoit la dépêche préparatoire la prend pour une info de ce qui vient d’arriver. Et la passe au présentateur.

    Voici comment on peut "annoncer" un événement qui ne s’est pas encore produit. La BBC s’est même excusée à ce sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.215) 1er août 2009 12:12

    @ deneb
    salam
    
    un grand jour aujourd’hui....je vous plusse....commentaire d’une rare lucidité....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 1er août 2009 12:15

    

    Mmarvin : "Quand le WTC 7 s’est effondré, ça a volé dans tous les sens."
    
    Pas vraiment. Même un professionnel a cru à une demolition contrôlée, sans être au courant de la provenance des images. C’êtait etonnament "propre" comme demolition. Toutes les videos de l’effondrement nous montrent que le bâtiment s’est effondré pile dans son emprise, ce qui était curieusement aussi le cas des 2 tours. Une démolition contrôlée n’aurait pas été plus parfaite.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 13:15

    

    "Même un professionnel a cru à une demolition contrôlée, sans être au courant de la provenance des images."  : Tu le dis toi-même. Il a CRU.

    Mais croire, ce n’est pas savoir.
    Les partisans de la démolition contrôlée arguent de ce fait pour étayer leur théorie. Mais un regard attentif des vidéos de l’effondrement du WTC 7 montre qu’en fait, l’effondrement se fait en deux temps.

    D’abord, le toit penthouse disparait, signe de l’effondrement de la structure interne. Puis une seconde après, la façade suit. Ce qui est normal car dès lors, plus rien ne la soutient. Dans une véritable démolition programmée, c’est tout l’ensemble qui se retrouve au sol dans le même mouvement.

    Second point, la chute ne se fait pas à la vitesse d’une chute libre. La vraie cute libre aurait mis le batiment au sol en 6 secondes environ. Or selon les enregistrements sonores (les seuls vraiment utilisables à cause de la poussière de béton) et surtout les sismographes, cette durée varie entre 9 et 15 secondes. Un point qui n’est étrangement pas repris par les conspirationnistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 1er août 2009 13:50

    

    marvin : signe de l’effondrement de la structure interne. Puis une seconde après, la façade suit.

    C"est exactement comme ça que je m’y prendrai pour qu’il effondre dans son emprise. L’expert hollandais, après toutes ces années n’en demord toujours pas. Et, least but not last, ce fut le seul gratte ciel du monde qui s’était effondré à cause d’un incendie. A Madrid, un hotel a completemnt brulé, mais il est resté debout.

    Puis c’est scandaleux que les demolisseurs n’ont pas retenu une seule leçon du 9/11. En effet, l’ecroulement des 3 gratte-ciel est exemplaire. Les immeubles avoisinants étaient à peine touchés. Ils pourraient en prendre de la graine. Ca fait 8 ans, et toujours rien comme decouverte pouvant simplifier la demolition d’immeubes. Quels incapables !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 14:24

    

    "C"est exactement comme ça que je m’y prendrai pour qu’il effondre dans son emprise. L’expert hollandais, après toutes ces années n’en demord toujours pas." : J’ai un doute. Est-ce que tu sais lire ?

    Je demande parce que mon post précédent répond à cette remarque alors je ne vois pas pourquoi tu y reviens.

    Peut-être en langue bébé alors...

    Si démolition controlée alors tout tomber EN MÊME TEMPS. Mais là, pas tout tomber en même temps. DONC PAS DÉMOLITION CONTROLÉE.

    Tiens donne moi donc aussi le nom de ton expert hollandais que je voie de quoi il en retourne.
    Et puis aussi tu te poseras la question de savoir pourquoi il est le seul ou presque à toujours soutenir cette thèse à l’opposé de tous ses collègues.

    " A Madrid, un hotel a completemnt brulé, mais il est resté debout." : Tu dois parler de l’immeuble Windsor, qui a brulé pendant 15 heures.

    Pour faire simple, tu t’étonnes qu’une orange soit encore mangeable trois semaines après sa récolte alors que la pomme du voisin cueillie au même moment elle ne l’est pas.

    Il faut comparer ce qui est comparable. Les deux immeubles n’ont pas la même structure interne. Le Windsor avait un noyau de béton armé sur lequel une grande partie de la structure reposait. Rien de tout cela au WTC 7, qui avait une structure dite alvéolaire, sans noyau central et dans lequel la façade jouait un grand rôle dans le soutient de la structure. Et n’oublie pas non plus que le Windsor n’a pas eu de bombardement de débris sur sa façade. Donc moins de fragilisation mécanique.

    Ce sont deux types d’architecture différents. Donc deux systèmes de réaction différents. Donc pas d’analogie possible.

    "Les immeubles avoisinants étaient à peine touchés" : Il faudrait voir quels sont tes critères en ce qui concerne les impacts.

    Dans une véritable démolition contrôlée, les immeubles voisins ne sont pas du tout touchés par quelque débris que ce soit (si ce n’est de la poussière, ça, on n’y peut rien...) car l’immeuble est IMPLOSÉ et non explosé ou effondré.

    Donc une démolition contrôlée produit moins de dégats annexes que l’incendie d’un immeuble pendant 7 heures, ou que l’impact de deux boeings remplis de carburants et de passagers.

    A mon avis, ce doit être pour cela que cette méthode n’est pas plus employée...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.215) 1er août 2009 14:53

    @marvin
    
    je crois mon pauvre que tu n’as jamais vu un demol, en batiment et en resistance de materiaux tu n’y piges que dalle et tu veux donner une explication.....cela s’appelle avoir du culot...
    
    ""Il est aussi intéressant de noter que l’immeuble ne possédait pas de fondations ""
    
    comment peux tu ecrire des conneries de se genres, donc pour toi l’immeuble reposait sur cousins d’air.....relis toi l’ami ta cretinnerie est abyssale.....
    
    je ne vais pas tout reprendre ;;une poutre soumisse a la chaleur qui rompt....lol meme fondreie ils n’ont jamais vu cela...
    comme le dit tres justement deneb il y a un paquet de brevets a deposer.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 1er août 2009 14:59

    

    Marvin : "Tiens donne moi donc aussi le nom de ton expert hollandais que je voie de quoi il en retourne."

    Si tu lisais les commentaires, tu verrais qu’il y a un lien sur mon premier commentaire. Regarde la vidéo !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 15:29

    

    ça fait du bien de savoir que les trolls tentent de me démolir.

    ça veut dire que je suis dans le vrai.

    Insulte gratuite...

    Commentaire basé sur une citation tronquée de sa partie la plus importante...

    Affirmation réalisée en dépit du bon sens : penser qu’une poutre de métal ne fond pas quand on la chauffe, je crois que même le geek le plus intégriste sait cela, que le métal fond si on le chauffe assez.

    Au fait, tu "katalize" quoi ?

    La stupidité ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.215) 1er août 2009 15:52

    @ marvin
    
    tu as retruvé ta lucidité
    
    effectivement une poutre chauffée ne rompt pas, elle vrille, flambe ( au sens batiment du terme elle perd de sa linearité) mais pour la fondre il faut un peu plus que tes feux de dossiers et de moquette....
    
    mais tu dis tellement de conneries a chaque phrase...
    
    ex :"l’immeuble brula près de 7 heures avant de s’effondrer, ses piliers de fondation en acier ayant atteint leurs limites de résistance thermique et mécanique.
    
    les fondations mon pauvres sont l’infrastructure du batiments.... en prennant comme hypotese que se sont des fondations en "poutrelles" enfoncées dans le sol comment la chaleur a fait pour les atteindre ? question1
    
    sachant que...l’acier a une tres , tres bonne resistance a la compression , isolé par le sol dans lequel les fameuse poutres sont enchassées de quelle rupture mecanique parle s tu ?
    
    quand aux poutres se ne sont pas des poutre metaliques nus mais isolées avec de l’amiante qui a une tres bonne resistance au feux .....ton histoire de deux heures...tu as du entendre au cour d’une conversation la resistance au feu de porte que tu mets a toute les sauce....les biscuits aussi ont une resistance au feu assez courte...
    
    cretin ou cretinisme ce n’est pas une insulte c’est un constat........
    
    continues j’ai encore reperé quelques perles.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 18:30

    

    "effectivement une poutre chauffée ne rompt pas, elle vrille, flambe ( au sens batiment du terme elle perd de sa linearité)" : Ah mais tu vois que tu as tout compris...

    Pour être précis, aucun ingénieur n’a prétendu que les poutres avaient fondu.

    Mais le métal chauffé perd de sa résistance. Porté à 800°, sa capacité de résistance à la charge est divisée par 10. Une poutre de soutènement dans un incendie finit donc par perdre sa résistance et finit par plier, entrainant la chute du batiment.

    "en prennant comme hypotese que se sont des fondations en »poutrelles" enfoncées dans le sol"  : Pour ta gouverne, sache que les poteaux enfoncés dans le sol ne sont pas les seul à jouer un rôle dans la portance du batiment. Et par pitié soigne ton orthographe !

    Plus important : les portiques horizontaux chargé de répartir la masse du batiment afin d’assurer sa stabilité malgré des fondations (je le rappelle...) prévues pour un bâtiment antérieur ont été installés dans la structure au niveau des étages 5 et 7.

    Ne me demandez pas pourquoi...

    Et ces niveaux ont été au coeur des incendies. Ce sont ces portiques qui ont fini par céder, entrainant la chute de l’immeuble.

    "quand aux poutres se ne sont pas des poutre metaliques nus mais isolées avec de l’amiante qui a une tres bonne resistance au feux" : Et oui. Mais même l’amiante a ses limites... Ce matériau anti-incendie résiste jusqu’à 550 degrés environ. A partir de 800 ou 900, la protection cesse totalement d’être efficace et à 1 000 il se désintègre.

    De plus, je rappelle encore une fois que même en Europe, les protections incendies (amiantes ou pas) ne sont conçues que pour un temps d’exposition limité au feu : de l’ordre de deux heures environ. C’est le temps estimé pour qu’une brigade de pompiers vienne à bout d’un feu.
    Au delà de ce délai, la garantie n’a plus cours, et la structure interne d’un batiment est considéré comme commençant à avoir une fragilisation certaine.

    Le WTC 7 s’est effondré au terme d’un incendie de 7 heures.

    Ou est l’extraordinaire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.90) 2 août 2009 00:49

    

    @mmarvin,

    Bonsoir

    "Il faut comparer ce qui est comparable. Les deux immeubles n’ont pas la même structure interne. "

    Effectivement, et c’est pourquoi lors d’une précédente conversation je vous ai donné un exemple d’immeuble parfaitement comparable : la tour de la CCTV à pékin en Chine, de même taille et hauteur, remplie d’explosifs et avec aucun système d’incendie fonctionnel qui a brulé le 9 Février 2009 pendant 15 heures dans un véritable inferno de flammes à coté desquelles le feu du WTC7 ressemble à un aimable feu de camp qui n’aurait pas fait griller 3 chamallows.

    la vidéo est ici si Youtube ne l’as pas encore virée car ils ont visiblement décidé de faire le ménage sur cette vidéo qui dérange pas mal ...

    ce à quoi vous étiez parti dans une explication assez loufoque de dégâts trop importants causés à la structure par les débris pesant plusieurs tonnes des avions qui avant d’aller percuter le WTC7 aurait dû tourner à 45° et traverser une distance équivalente à 1 terrain et demi de football. Explications qui ne m’ont que très moyennement convaincu. Auriez-vous une autre hypothèse à me fournir de défiant pas les loi les plus élémentaires de la physique et de la gravité ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2009 03:03

    

    "Effectivement, et c’est pourquoi lors d’une précédente conversation je vous ai donné un exemple d’immeuble parfaitement comparable : la tour de la CCTV à pékin en Chine, de même taille et hauteur, remplie d’explosifs et avec aucun système d’incendie fonctionnel qui a brulé le 9 Février 2009 pendant 15 heures dans un véritable inferno de flammes à coté desquelles le feu du WTC7 ressemble à un aimable feu de camp qui n’aurait pas fait griller 3 chamallows." : Il me faut revérifier cela mais il me semble qu’à ce moment là, j’avais lu (sur différents sites conspirationnistes tels que CNN.com, la BBC et même China News) que la tour ne contenait aucun explosif. Les feux d’artifice incriminé étant stockés A L’EXTERIEUR. Leur mise à feu impromptue ayant causé l’incendie de l’hotel en question, et non son explosion.

    Je rappelle à toutes fins utiles que c’est la combinaison des impacts ET des incendies qui ont été fatales aux Tours.

    Il me semble en avoir deja fait la remarque et il me semble aussi que je n’avais eu aucun démenti, de la part de quiconque. Y compris de vous qui aviez abandonné alors le sujet.

    Mais je peux me tromper...

    "ce à quoi vous étiez parti dans une explication assez loufoque de dégâts trop importants causés à la structure par les débris pesant plusieurs tonnes des avions qui avant d’aller percuter le WTC7 aurait dû tourner à 45° et traverser une distance équivalente à 1 terrain et demi de football." : Les images parlent d’elles -mêmes. Lors des impacts des avions, des débris de toutes sortes sont expulsés sur TOUT LE POURTOUR du batiment, avec certes une majorité d’entre eux dans le prolongement de l’impact, ce qui est tout à fait normal et logique, conservation des forces et des mouvements oblige...

    Aucune loi physique n’étant violée, je ne vois pas le problème de s’apensantir dessus.

    Sinon la famille, ça va ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Echo (xxx.xxx.xxx.39) 1er août 2009 04:56

  

  J’ai bien ri :

  ..."Au fond le conspirationnisme est une manière de se rassurer : devant la complexité du monde, on fantasme un ordre supérieur…on rêve que certains contrôlent la situation. Mais non…personne n’est aux manettes."
  
  Sauf, et c’est bien connu, quelques barbus qui, du fond de leur grotte, teleguidaient une poignee de fanatiques armes de cutters.

  Cet article n’est que du blabla sterile.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par malqp (xxx.xxx.xxx.88) 2 août 2009 17:05

    Ce serait plutôt le confort de la thèse officielle qui serait rassurant !
    Pourquoi réfléchir sur les zones d’ombres du 11 septembre alors que franchement, c’est si simple : les terroristes islamistes sont très méchants. En occident, on est civilisé, et on est surtout pas cynique. Conclusion : C’est de la faute des méchants.
    elle est simple l’histoire les méchants on leur fait la guerre,on fait des puits de petrole(ça tombent bien y’en avait plus),et l’assassin de kennedy on l’arrete (ça tombe bien il était a coté...)
    je ne vois pas de complot dans tout ça...pas de paranoia s’il vous plait...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Echo (xxx.xxx.xxx.5) 3 août 2009 10:01

    

    Vous n’avez pas du voir la marche, car c’est exactement ce que je laisse entendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kolargol (xxx.xxx.xxx.101) 1er août 2009 05:16

  
  Au fond, affirmer que Ben Laden est avec sa vingtaine 4 samouraïs le seul responsable de cet événement n’est ce pas une façon de se rassurer face à la possible imposture qu’est le monde tel qu’il est décri par les médias et les livres d’histoire.

  On nourrit l’espoir que le monde n’est pas pourri à ce point afin de le rendre supportable et continuer a fonctionner dedans coute que coute et surtout a ne rien avoir a changer dans sa vision du monde, donc a son positionnement par rapport a celui ci.

  Soutenir l’absence de doute n’est ce pas une position quasi religieuse ?

  On reste tranquillement dans le rang

  Votons, attendons

  Votons, attendons

  Votons, attendons....

  ...

  ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.170) 1er août 2009 06:57

  

  L’auteur nous écrit un billet pour nous dire qu’il ne sait rien. Nous voilà bien avancés.
  Bien de dénonçant le "conspirationnisme", il pose tellement de questions sans réponses, qu’il contribue à ... s’interroger davantage.
  J’ai lu récemment (?) que le FBI ne recherchait pas Ben Laden, considérant qu’il n’y avait aucun lien entre lui et le 11/09 ? Allez, encore des questions ...
  Au fait, à qui profite le crime ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.203) 1er août 2009 12:10

    

    Bonjour Alpo47
    
    Au contraire, on progresse !
    
    Les tenants de la version officielle nous disent maintenant qu’il n’y a pas eut d’avion dans le Pentagone et que le rapport sur le 9/11 est un tantinet bidonné !
    
    Encore un peu de patience, j’attend avec impatience le prochain article qui nous expliquera que l’on a été "obligé" d’imploser les trois tours !
    
    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.144) 1er août 2009 07:30

  Il faut reconnaitre que les conséquences de l’attentat du 11 Septembre 2001 et de l’assassinat de Shah Massoud ("le lion du Panchir") qui l’a précédé le 9 Septembre 2001, ne sont pas fameuses pour les coupables de ces crimes sans précédent :

  
  

  Après la chute du régime des Talibans et la chute du régime de Saddam Hussein, qui en sont les conséquences les plus directes, on constate également un tournant dans les conflits anciens du Moyen-Orient, notamment le conflit Israëlo-Palestinien et le conflit Libanais, qui confirment le recul et l’isolement des mouvements extrémistes arabes dans le monde.

  
  

  De plus, ces agressions incessantes du monde musulman dirigées contre la terre toute entière, y compris l’Inde, la Chine et la Russie, ont fini par indisposer le reste de l’Humanité et les conséquences futures pour le monde arabo-musulman seront sans doute tragiques, dès que la rente pétrolière qui a fourni du carburant à l’incendie se sera tarie, c’est à dire dans vingt ou trente ans.

  
  

  C’est dire que les efforts de la propagande islamiste visent principalement aujourd’hui à tenter de dédouaner les assassins de la responsabilité de leurs crimes innombrables, ou tout au moins d’essayer de jeter le doute sur leur culpabilité.

  
  

  D’où la mutltiplication des thèses "conspirationnistes" qu’on essaye de nous faire gober et qui ne tendent que vers un seul but : Nous persuader que les assassins sont innocents de leurs crimes et que les véritables coupables de ces crimes affreux sont les victimes elles-mêmes.

  
  

  La ficelle est un peu grosse et toutes ces tentatives misérables n’ont aucune chance de succès, bien sûr, mais l’insistance des propagandistes à tenter de nous les faire avaler est le reflet du désarroi dans lequel l’extrémisme terroriste musulman se trouve aujourd’hui. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Satantango (xxx.xxx.xxx.159) 1er août 2009 09:11

    

    Quel délire ce Frédéric Chaton :

    "ces agressions incessantes du monde musulman dirigées contre la terre toute entière, y compris l’Inde, la Chine et la Russie (...)"

    C’est vrai que les USASRAËL n’utilisent que des minables bombes à fragmentations ou à phosphores quand c’est pas celles à Uranium appauvri pour être haït par le monde entier !

    Et ta soeur ? Ils n’ont pas oublié de la lapider j’espère, les Musulmans... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jondegre (xxx.xxx.xxx.29) 1er août 2009 07:31

  

  "Le monde est si complexe qu’en dépit de ce que l’on voudrait savoir, on ne peut jamais connaître qu’une petite partie d’une grande chaîne d’événements. Contrairement à ce que l’on a tendance à vouloir croire, il n’y a que peu de chances pour qu’il y ait une sorte de “mastermind” qui “soit au courant de tout”. ...... Au fond le conspirationnisme est une manière de se rassurer : devant la complexité du monde, on fantasme un ordre supérieur…on rêve que certains contrôlent la situation. Mais non…personne n’est aux manettes.

   variante 2
  Le monde est si complexe, que en dépit de sa diversité, de la diversité des personnalités le composant, les gens dits "raisonnables" comme l’auteur pour se rassurer inventent des conspirationistes qui croiraient tous en une même théorie conspirationiste unifiée, un genre d’ordre inférieur.

  variante 3
  le monde est si complexe que les gens pour se rassurer fantasment sur un ordre supérieur : dieu ou la théorie scientifique de la grande unification des lois de la physique.

  variante 4
  le monde est si complexe.......que fuck

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tchoo (xxx.xxx.xxx.90) 1er août 2009 08:34

  Bien sur, il n’y a pas un cerveau qui a tout conçu tout maitrisé
  mais il y a vraisemblablement un cerveau capable de récupéré les délires de multiples cerveaux plus chtarpés les uns que les autres et de les laisser faire à "bon" escient.

  et mmarvin, tu devrais breveter le nouveau moyen de détruire les grattes-ciel !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hpspt (xxx.xxx.xxx.116) 1er août 2009 09:37

  Bla bla sans intérêt....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tonton raoul (xxx.xxx.xxx.170) 1er août 2009 10:56

  un conspirationniste, c’est un gusse capable de détecter en googelant des complots de services secrets à 6000 km de son canapé, mais qui ne sent même pas le bâton de dynamite qu’on lui plante dans le cul

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Echo (xxx.xxx.xxx.39) 1er août 2009 11:00

    

    Une bonne definition de l’Americain moyen, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mcm (xxx.xxx.xxx.46) 1er août 2009 11:02

    Un conspirationniste c’est un mec qui sais qui sont les maitres occultes du monde, mais qui ignore qui sont les mettre au cul qui couchent avec sa femme !  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Capone13000 (xxx.xxx.xxx.209) 1er août 2009 11:03

  

  @ l’auteur
  vous avez du mal à croire aux conspirations de grande envergure, mais pas à celles de petites envergures ???
  Etrange comme raisonnement.
  
  Par ailleurs j’ai rencontré un commandant des services spéciaux francais qui était en mission en afghanistan pendant la guerre à la "terreur" il m’a avoué qu"al qaida n"existait pas, c’est un nom donné à un ennemi invisible. Tous les afgans sont des talibans puisque tous armés d’une kalashnikov et tous défendent leur terre.
  
  Il n’y à pas de branche algérienne, marocaine ou sud américaine de al qaida soyons serieux, on parle de population qui n’ont pas de quoi se nourrir et vous pensez serieusemnt qu’ils puissent attaquer qui que ce soit ?
  
  Quant à l’opium, je dois certainement vous apprendre que ce sont les militaires anglais qui s’occupent de l’exportation.
  
  Ouvrir le rideau et voir réellement ce qu’il s’y passe peut faire peur je vous le concède mais de grâce arrétez de croire à cette propagande forcée par les médias, ils ne sont que l’outil d’un pouvoir mondialiste et ne sont que la propriété de fabricants d’armes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Caturix (xxx.xxx.xxx.215) 1er août 2009 11:28

    salut,
    Non, ce n’est pas si étrange que cela. Une seule et bonne raison à cela, plus une opération est de grande envergure, plus elle demande de participants ce qui implique les possibilités de fuites.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 1er août 2009 13:02

  

  Il est exact qu’on ne peut explique cela sans tenir compte d’intérêts divergents qui, à un certain moment, ont convergé.
  Le fait que ces deux tours n’étaient plus que très partiellement louées du fait de la vétusté de leurs équipements ne correspondant plus aux standarts actuels.
  Le fait qu’il fallait désamianter les tours et que ce travail était jugé, financièrement irréaliste.
  Le fait qu’il fallait faire disparaitre certain dossiers trop brulant tel "ENRON" et certains dossier CIA devenus trop encombrants car devant être bientôt dé-classifiés.
  Et, in fine, mais tout aussi factuel, le fait qu’il fallait créer un " false flag" pour justifier la reprise en main des champs pétroliféres Irakiens.
  En outre, cela a permis à l’ensemble des gouvernements, de rédiger des lois " anti terroristes" qui ont eu pour effet qu’il n’est plus, vraiment, nécessaire de promulguer la loi mariale pour contrôler des mouvements de masse futurs.
  La démolition de ces trois bâtiments a, finalement, arrangé pas mal de monde !
  Mais préparer ces trois bâtiments en vue de leur démolition contrôlée n’a pas pu se faire en quelques semaines, ni avec 5 ou 6 personnes.
  Il me semble certain que ces bâtiments étaient préparés de longue date à leur destin et, ceci, en attendant un moment opportun à l’exécution.
  Tout comme il est possible que si la CIA était au courant d’attentats de grande ampleur, elle pouvait ne pas se douter que ces bâtiments étaient, déjà, bourré d’explosif en attente !
  La même organisation existe pour créer des programmes informatiques sensible.
  Chaque programmeur ne travaille que sur une partie infime du programme et, seul, une ou deux personnes en connaissent l’entièreté ainsi que sa raison d’être !
  La "solution finale " d’Hitler était organisée de la même façon.
  Aucun des intervenants ne connaissait l’entièreté du programme d’extermination mais cela n’a pas empêche le programme de fonctionner.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 1er août 2009 13:14

  

  @Capone
  Tout comme l’armée française organisait le transport de l’opium du temps de l’Indochine française.
  Organisation reprise par la CIA lors de la guerre du Viét nam ( good morning, América ! )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par neth (xxx.xxx.xxx.200) 1er août 2009 13:17

  

  Le vrai danger c’est surtout de coller le qualificatif de "conspirationniste" à tout ce qui dérange notre petite vision bien rangée du monde.

  L’auteur ne comprend pas que l’attitude qu’il dénonce est justement la sienne : devant la complexité du monde qui lui échappe, il préfère catégoriser ce qui dérange sa recognition sous le terme de "conspirationnisme".
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.60) 1er août 2009 13:34

  

  Les thèses conspirationnistes se méprennent donc parce qu’il n’y a pas eu une personne ou un groupe d’individus qui a eu l’idée du 11 septembre. C’est plutôt un télescopage d’opportunités diverses qui a débouché sur cet événement 

  
  

  
  

  un pur hasard, quoi... ah ah ah !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 1er août 2009 15:12

    

    @Morice
    Eh, oui, Morice " le hasard et la nécessité "
    Faut relire tes classiques et revoir la théorie du déterminisme chaotique si bien présentée par A. Prigogine

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 1er août 2009 15:30

  

  Il existe, tout de même, quelque chose d’étrange sur laquelle la BBC a eu trop vite fait de faire l’impasse et sans pouvoir en nier la réalité car vu en direct.
  L’annonce en direct par une journaliste de la BBC de l’effondrement du WTC 7, et cela 5 minutes avant qu’il ne s’effondre, en direct et en arrière plan de la journaliste dont question !
  Cette vidéo était, et est peut être encore, accessible sur le net ;
  Il faut bien que quelqu’un qui savait, l’aie informée.
  Un peu trop tôt !
  Lors d’une émission sur le sujet, la BBC s’est dédouanée en concluant qu’il ne s’agissait que d’un " malentendu " !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 18:32

    

    T’a du louper le fait que j’avais deja répondu...

    pas grave, je te le remet ici...

    " La BBC a communiqué sur cette affaire. Si tu n’est pas au courant, voici ce qui s’est passé, selon la chaîne.

    Les deux tours à terre, les envoyés spéciaux ont couru dans tous les sens tels des poulets décapités pour avoir le maximum d’images et de témoignages de pompiers.

    Vers le milieu de l’après midi,les pompiers ont vu et su que le WTC 7 était perdu, et qu’il allait sans doute s’effondrer. Un journaleux a eu vent de l’info et a commencé à rédiger un article, histoire de ne pas être dépourvu quand l’événement se produira.

    Plausible. Les journaux font bien des nécros de personnalités afin d’ête hyperréactif au moment du décès d’une grosse huile.
    Et parfois même avant... Mais bon...

    Le journaliste donc envoie sa dépêche en précisant bien que c’est ce qui risque d’arriver. Mais à la régie centrale, comme c’est certainement le bordel monstre, un quidam qui reçoit la dépêche préparatoire la prend pour une info de ce qui vient d’arriver. Et la passe au présentateur.

    Voici comment on peut « annoncer » un événement qui ne s’est pas encore produit. La BBC s’est même excusée à ce sujet."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Satantango (xxx.xxx.xxx.159) 1er août 2009 22:14

    

    mmarvin
    

    Tu as sûrement répondu mais de traviol :
    

    "Vers le milieu de l’après midi,les pompiers ont vu et su que le WTC 7 était perdu, et qu’il allait sans doute s’effondrer. Un journaleux a eu vent de l’info et a commencé à rédiger un article, histoire de ne pas être dépourvu quand l’événement se produira."
    

    C’était tellement évident ! Comment pouvait-on encore douter ? On savait depuis longtemps que la BBC fonctionnait "au vent" moins que TF1 mais quand même. Non seulement ils n’ont pas été "pris au dépourvu", mais ils ont même fait en même temps l’horoscope pour deviner le futur très proche...
    

    "Plausible. Les journaux font bien des nécros de personnalités afin d’ête hyperréactif au moment du décès d’une grosse huile.
    Et parfois même avant... Mais bon..."

    Tu veux parler de celle de Pascal Sevran ? Pas de chance, malheureusement elle aussi était bidon. Un peu comme celle de la BBC... ou tout au moins prématurée.
    

    Une dernière petite question : pourquoi est-ce que les deux plus grands criminels après Hitler, j’ai nommé Bush & Cheney, ont-ils été entendus, selon leurs exigences, à huis clos, en même temps, en interdisant la publication de leur audition ?

    Bon courage pour trouver une réponse. mais autre chose que tes approximations habituelles pour ne pas dire tes vacuités please !
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 23:33

    

    "C’était tellement évident ! Comment pouvait-on encore douter ? On savait depuis longtemps que la BBC fonctionnait  »au vent«  moins que TF1 mais quand même. Non seulement ils n’ont pas été  »pris au dépourvu« , mais ils ont même fait en même temps l’horoscope pour deviner le futur très proche..." : Je dois confesser que je ne comprend rien à ce que tu veux dire.

    Est-ce si incongru d’imaginer un journaliste sur le terrain aller chercher des infos et des avis auprès de pompiers ou d’ingénieurs qualifiés ? Est-ce si incroyable de le voir préparer un papier à l’avance ? Même au prix de grandes corrections avant publication en fonction de l’évolution réelle des choses ?
    A moins que tu ne croies que le journaliste d’aujourd’hui reste le cul sur sa chaise à attendre la chute d’une dépêche qui ferait son beurre du lendemain.

    Je sais, il y en a beaucoup des comme ça.

    Mais des vrais chercheurs d’infos aussi. Et beaucoup plus du coté de la BBC que de TF 1...

    Pour répondre à ta dernière question : je ne sais pas.

    Peut-être ont ils estimé avoir à donner des informations classifiées. Je suis le premier à le déplorer. Mais même ces infos finissent par tomber dans le domaine public. De façon légale ou pas.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Satantango (xxx.xxx.xxx.159) 2 août 2009 01:09

    

    "« C’était tellement évident ! Comment pouvait-on encore douter ? On savait depuis longtemps que la BBC fonctionnait  »au vent«  moins que TF1 mais quand même. Non seulement ils n’ont pas été  »pris au dépourvu« , mais ils ont même fait en même temps l’horoscope pour deviner le futur très proche... » : Je dois confesser que je ne comprend rien à ce que tu veux dire."

    En fait c’était ironique car si il y a bien une chose qui est reconnue dans le monde entier c’est que justement la BBC est l’une des meilleures voire la meilleure télé du monde ! C’est sûrement pas son genre d’avoir un "journaliste assis le cul sur sa chaise à attendre la chute d’une dépêche" ou d’avoir "des envoyés spéciaux (...) tels des poulets décapité" . 
    

    Mais peut-être que ces fameux "poulets décapité" qui "ont couru dans tous les sens" se sont retrouvés dans la WTC7-Rotissoire entrain de griller et que c’est cette chaleur décuplée l’a fait chuter. Qui sait ?
    

    Et que tes "pompiers ont vu et su que le WTC 7 était perdu, et qu’il allait sans doute s’effondrer" n’est en rien ni un argument et encore moins une preuve

    "Pour répondre à ta dernière question : je ne sais pas."

    Voilà tout le problème de cette affaire : ils ont dissimulé tout ce qui pourrait les gêner, ne serait-ce que les 103 caméras (mais aucune photo !) du Pentagone qui, de plus, horreur suprême, possède des Anti-Missiles mis au repos ce jour-là !

    Cela a l’air tellement "abracadabradantesque" que ça en devient risible et grotesque. Sauf pour les 3 000 morts et leurs familles, of course...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2009 03:06

    

    Il faut préciser qu’à ce jour, les seuls anti-missiles présents au Pentagone n’existent visuellement QUE sur une vidéo présentée dans le film "zéro".

    Ils y sont dessinés. Façon manga japonais.

    Un grand moment de crédidébilité...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2009 20:20

    

    "Si vous persistez à maintenir cette explication, ce n’est pas seulement la méthode de travail défaillante de ces journalistes que vous pointez, mais plus surement une incongruïté élémentaire et fondamentale de logique." : Ce n’est pas moi qui ai inventé cette excuse... C’est la BBC qui a donné cette explication.

    Est-elle vraie ?
    Est-ce même simplement plausible ?

    Pour ma part je pense que oui. La course à l’information est devenue tellement démentielle depuis la première Guerre du Golfe que rien ne m’étonne de ces zozos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 1er août 2009 15:39

  

  Autre fait étrange et corroboré par de nombreux témoignages crédibles car présent dans les sous sols des tours.
  Le fait qu’il y a eu des explosions au sous sol des 2 tours, 10 à 15 minutes avant le premier impact d’avion !
  Plus que certainement un mauvais timing de l’opération.
  Ce qui accrédite la thèse de l’auteur comme quoi il n’y avait pas, à proprement parlé, une gestion centralisée de l’évènement .
  Que ces bâtiments étaient bourrés d’explosif est une certitude et que ce n’est pas un avion qui a percuté le pentagone en est une autre qui ne demande, même plus, d’étre débattue

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 18:40

    

    "Le fait qu’il y a eu des explosions au sous sol des 2 tours, 10 à 15 minutes avant le premier impact d’avion !" : Faux. Aucune source sur place ne fait référence à une quelconque explosion se produisant AVANT les impacts.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Caturix (xxx.xxx.xxx.62) 1er août 2009 20:22

    Je trouve étonnant qu’un groupe capable d’organiser un tel coup, on peut les qualifier de professionnels, se plante sur une question de minutage... Là, il y a problème.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.144) 1er août 2009 16:12

  Rappelons en passant que l’attentat du 11 Septembre 2001 a été précédé par l’assassinat du Commandant Massoud du 9 Septembre 2001, que les deux crimes sont liés et qu’ils ont les mêmes auteurs.

  
  

  Il est amusant de constater que les "conspirationnistes" échaffaudent les théories les plus grotesques pour nous expliquer que l’attentat du 11 Septembre a été commis par les victimes, mais qu’ils négligent de nous apprendre que le Commandant Massoud s’est suicidé, ou qu’il a été assassiné par la CIA, ou par les "sionistes" !

  
  

  Un simple oubli, probablement. 
  

  
  

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.215) 1er août 2009 17:06

    @ de lyon
    
    

    """Il est amusant de constater que les « conspirationnistes » échaffaudent les théories les plus grotesques pour nous expliquer que l’attentat du 11 Septembre a été commis par les victimes, mais qu’ils négligent de nous apprendre que le Commandant Massoud s’est suicidé, ou qu’il a été assassiné par la CIA, ou par les « sionistes » !"""
    
    lol les victimes l’ami ne sont plus là donc paix a leurs ames
    
    les commenditaires eux sont toujours en vies, et les familles des victimes demandent des comptes avec de plus en plus d’insistance...que meme obamata sera debordé...
    
    quand au pauvre commandant MASSOUD pour envahir son pays il a bien fallu aux neocons sionistes , l’elliminer du jeux...donc tu as bien raison sur ce point Massoud ne c’est pas suicidé ( ce qui illicite en islam) mais a été victime de la CIA SIONISTE

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 18:42

    

    "donc tu as bien raison sur ce point Massoud ne c’est pas suicidé ( ce qui illicite en islam)" : Argument oiseux. Me sucide est aussi interdit dans la religion catholique et pourtant il arrive que des croyant se tranchent les veines, se pendent, s’empoisonnent, se mettent une balle ou plus simplement se mettent devant TF 1 jusqu’à ce que mort cérébrale s’ensuive...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.215) 1er août 2009 19:12

    @ marvin
    
    retourne sur le fil de ton pote anti anti consipirationiste n’expliquer comment un feux de poubelle explose un immeuble,
    
    je vais faire un dossier ANVAR et deposer un brevet pour de la demolition avec chalumeau portatif vendu sur M6 ....il suffit de faire un feu de cheminée et le batiment par en fumée meme les gravas sont dispersés...
    
    quand a Massoud qui sont ame repose en paix.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 20:03

    

    "retourne sur le fil de ton pote anti anti consipirationiste n’expliquer comment un feux de poubelle explose un immeuble," : Ce que j’aime avec les conspirationnistes, c’est qu’à un moment ou à un autre, ils finissent par sortir un truc qui les décrédibilise complètement.

    Je les aime comme ça...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Albator71 (xxx.xxx.xxx.173) 1er août 2009 16:26

  

  L’auteur comme tout ceux qui tente de desarmer en un seul mot ceux qui tentent d’eclaircir un evenement tel que le 11 septembre, ne connait pas la signification du mot "conspiration" :
  
  Entente secrète entre plusieurs personnes contre l’etat, les pouvoirs publics ou un individu
  
  La these officiel est egalement une theorie du complot, islamiste dans le cas qui nous interresse
  
  C’est donc un affrontement tenant du complot "islamiste" vs tenant du complot "gouvernemental"
  
  Dans un cas j’ai tout de meme l’impression que les données on ete etudiées alors que dans l’autre c’est le neant intellectuel a moins que cela soit la facilite d’une vision idylique d’un monde ou les mechants sont facilement reconnaissable avec leur barbe et leur cuter

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.1) 1er août 2009 16:42

  

  pas de conspiration

  on sait qui c’est.

  
  

  COMMENT PEUT ON ENCORE SOUTENIR la version bushienne,quel ramassi de connerie

  
  

  today ceux qui défendent que c’est les musulmans qui ont fait ca

  sont des suppots d’israel

  des racistes

  des cons

  des gens qui ne connaissent rien

  
  

  
  

  on va se faire exterminer,c’est ça le plan

  http://fonzibrain.wordpress.com/
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.1) 1er août 2009 16:46

  

  morice,il a bien fallu que des gens ayant bcp de pouvoir approuve cette opération(manipulé)

  ce sont les plus puissant les vrai responsable

  
  

  et puis tout cela a été monté de toute pièce,comme la nébuleuse islamistes,c’est réel mais c’est divers services secrets qui ont monté en épingle la menace AL quaida

  
  

  on le sait tous maintenant

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.1) 1er août 2009 17:20

  

  Le déclin du courage est peut-être le trait le plus saillant de l’Ouest
  aujourd’hui pour un observateur extérieur. Alexandre Soljenitsyne. 
  

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par non666 (xxx.xxx.xxx.60) 1er août 2009 17:33

  

  Un groupe d’individus auraient donc profité des veenements mais ne l’auraient pas organisé ?
  
  1) Donc 4 avions decollent , debranchent leurs transpondeurs , changent leur plan de vol et il n’y a pas plus d’enquete de l’"aviation civile que de l’armée de l’air ?
  En France, quand un couillon de sergent tire dans la foule a carcassone le Chef d’etat major de l’armée (CEMAT) saute alors qu’il n’y est pour rien....
  Quand un adjudant de Legion tire aux tracantes en plein été , provoquant un incendie il est suspendu et une enquete militaire ...
  ...et le 11-09 RIEN ! Aucune enquete militaire, aucune sanction, ni sur le chef de la defense aerienne, ni sur le responsable de l’armée de l’air, ni sur l’officier en chef responsable ce jour la , ni sur le ministre de la defense ?.....
  Et vous ne voyez pas QUI au dessus de ces hommes auraient pu decidé de ne PAS faire d’enquete ?
  
  2) Deux tours construitent pour resister à des impacts d’avion sont touchées en dessous du 80 eme etage pour l’une et en dessous du 60 eme , dans langle pour l’autre.
  Les deux tours s’effondrent PAR le SOMMET , leurs piliers VERTICAUX sont decoupés tous les 15 m maximum et personne ne fait d’enquete au niveau de l’equivalent du service des mines pour faire changer les plans de construction de ce type d’immeuble depuis ? Vous avez QUI pour gerer l’Interieur au etats unis ?
  
  3) Le WTC etait un gouffre fincier, l’autorité du port de New York ne savait plus comment gerer cet ensemble qui la ruinait et qui etait BOURRE de d’amiante.
  Cherchez donc sur internet le prix du m2 de desamiantage à la fac de Jussieur, histoire de rire.... (et multipliez ensuite par 64 * 64 * 110 * 2 soit presque 1 million de m2.... avec le WTC7 )
  Ensuite visez le contenu du WTC 7 : pourquoi Bush et son equipe ont ils confié à la SEC déjà surchargée (incapable d’auditer Madoff en 10 ans ! ) les dossiers Worldcomm et Enron en insistant pour que toutes les pieces a conviction soient stockées sur place ?
  La vous trouverez un des mobile de CES cibles
  
  4) Le pentagone a été touché sur l’aile affectée à la marine ....et à la comptabilité
  Or Rumsfeld annonce la veille que le pentagone a perdu quelques milliers de milliards de dollars dans ses comptes.... Le lendemain, pas de bol , plus de pistes pour ceux qui cherchaient cet argent....
  Dans n’importe quelle affaire criminelles , les mobiles ennoncés nous pointeraient directement la liste TRES reduite des organisateurs possibles.
  Or ils avaient aussi les moyens et l’opportunité....
  Ils sont en plus ceux qui ont empechés l’enquete et ont fournis la version "officielle" trufée de mensonges déjà mainte fois denoncés.
  
  
  5) Des agents du mossad ont été CAPTURE le 11-09 , entrain de danser et d’allumer leurs briquets, comme à un concert de rock pour feter l’effondrement en cours des tours....
  Or Israel EST le GRAND beneficiaire de la destruction du seul etats arabe capable de lui resister , au proche orient....
  Les textos envoyés aux juifs par la société de messagerie instantanée ,’est pas une invention, mais un fait bien reel.
  
  6) Les compagnies petrolières, les compagnies de defense (haliburton) sont les principales beneficiares de la guerre en irak et en afghanistan or elles sont entre les mains de ceux qui etaient au pouvoir....
  
  Dans n’importe quel pays cela devrait provoquer une enquete.
  Chez nous cela aurait DU provoquer un debat...si la medias n’etaient pas aux mains des memes qui ont installé Bush aux etats unis et Sarkozy en France.
  
  
   
  
  
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 18:47

    

    "Les deux tours s’effondrent PAR le SOMMET , leurs piliers VERTICAUX sont decoupés tous les 15 m"  : Faux. L’effondrement se produit au niveau des impacts des avions. C’est clairement visible sur toutes les vidéos.

    "3) Le WTC etait un gouffre fincier, l’autorité du port de New York ne savait plus comment gerer cet ensemble qui la ruinait et qui etait BOURRE de d’amiante." : En fait, le complexe avait été vendu par le Port en juillet 2001. Seuls quelques contrats d’assurances n’étaient pas encore finalisés quand l’attentat a eu lieu. Je n’ose imaginer la touze que les avocats ont fait avec le pognon qu’ils ont ammassé avec cette affaire...

    "pourquoi Bush et son equipe ont ils confié à la SEC déjà surchargée (incapable d’auditer Madoff en 10 ans ! ) les dossiers Worldcomm et Enron en insistant pour que toutes les pieces a conviction soient stockées sur place ?" : Bin pour faire trainer l’enquete le plus possible...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non666 (xxx.xxx.xxx.60) 1er août 2009 21:08

    

    Justement non marvin.
    Regarde bien les videos.
    Le 80eme etage (1ere tour) , c’est les deux tiers de la hauteur.
    Le 60eme etage (2eme tour) , la moitié de la hauteur.
    Si les tours s’etaient effondrée par rupture ou affaiblissement aux points d’impact nous aurions eu 30à40 etages dans le premier cas, plus de 50 dans l’autre qui seraient tombés "d’un bloc".
    Nous aurions eu egalement les piliers verticaux du dernier tronçon qui ne se seraient disloqué qu’a l’impact final, comme un jeu de mikado qu’on lache sur le sol.
    Des piliers de 100 m d’acier d’un seul bloc, cela se remarque sur les decombres....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 1er août 2009 22:04

    

    "Le 80eme etage (1ere tour) , c’est les deux tiers de la hauteur.
    Le 60eme etage (2eme tour) , la moitié de la hauteur." : Absolument faux. Les impacts se sont produits à ces étages, mais il s’agit du dernier cinquième de la hauteur totale de chaque tour.

    Regarde mieux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Attent...

    "Si les tours s’etaient effondrée par rupture ou affaiblissement aux points d’impact nous aurions eu 30à40 etages dans le premier cas, plus de 50 dans l’autre qui seraient tombés « d’un bloc »." : Mais c’est le cas... http://www.youtube.com/watch?v=oCSX...
    On voit clairement l’ensemble s’affaisser A PARTIR DES ETAGES DETRUITS.
    
    "comme un jeu de mikado qu’on lache sur le sol."  : mais un immeuble, fut-il construit tel que le fut le WTC, n’est PAS un jeu de mikado...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le Bordelleur (xxx.xxx.xxx.193) 1er août 2009 18:50

  

  Très bon article ! Désolé d’avoir moincer via un réflexe pavlovien.

  Je pense comme l’auteur qu’il peut y avoir des groupes différents qui se sont greffé sur l’opération !

  Après tout, ce qui ont fait sauté le WTC7 pourrait être un groupe de gens ayant des intérêts autres que ceux qui balancent des avions dans le WTC1 et le WTC 2 !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pseudo (xxx.xxx.xxx.16) 1er août 2009 21:53

  http://www.dailymotion.com/video/x5l8m2_11-septembre-lenigme-du-wtc-7-119-9_news

  
  

  D’aprés Larry Silverstein se sont les pompiers qui ont détruit le WTC7.

  Y a t il un journaliste ayant pris contact avec les familles de victimes des pompiers de new york, pour connaitre l’unité de pompier qui a détruit le WTC7 et avec quel type d’explosif ? 

  Les pompiers Paris possédent ils des explosifs pour faire sauter des immeubles en flamme ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par adeline (xxx.xxx.xxx.56) 2 août 2009 22:20

    "

    Les pompiers Paris possédent ils des explosifs pour faire sauter des immeubles en flamme ? " OUI

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pseudo (xxx.xxx.xxx.16) 1er août 2009 22:14

  http://www.veoh.com/browse/videos/category/educational/watch/v16415017FADeb tjf

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 1er août 2009 23:36

  

  @mmarvin
  Ta façon péremptoire de definir comme "faux" ce qui ne te convient pas me parait , pour le moins, suspecte.
  Ces témoignages d’explosion au 2éme sous sol dans le couloir reliant les deux tours ont été filmés et sont, encore, disponibles
  http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=4156
  La vidéo suivante est particuliérement dure à regardée mais n’en est pas moins édifiante
  http://www.dailymotion.com/video/x4jhkg_zeitgeist-remasterise-complet_news
  Tel que Platon nous l’a enseigné, la vérité tel le soleil est trop aveuglante, nous préférons lui tourné le dos et n’en voir que l’ombre dévellopée ( la caverne )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2009 04:01

    

    J’ai commencé à regarder le premier lien et déjà un premier point me trouble : le commentaire annonce qu’un 707 et un 767 sont des appareils comparables. Or leur fiche technique montre qu’un 767 fait à peu près LE DOUBLE en poids d’un 707.

    2 : Le commentaire annonce juste un feu au 78è étage. Deux foyers isolés. Mais alors, qu’est-ce qui a bien pu provoquer les incendies qui ont ravagé les étages 77 à 85, et qui sont visibles sur toutes les vidéos ?

    3 : Le commentaire parle de la destruction simultanée des piliers centraux et de TOUS les piliers latéraux. C’est faux. Jamais aucun rapport n’a prétendu cela. Les piliers centraux furent, selon les experts, détruits à 40 % et 15 % des piliers latéraux connurent le même sort.

    4 : N’importe qui qui a allumé un feu dans sa vie sait que le dégagement de fumée dépend avant tout du matériau brulé. L’apport d’oxygène peut jouer certes, mais tout dépend en premier lieu du carburant.

    5 : L’impact d’un avion est différent d’un ouragan. D’autant plus que l’ouragan n’apporte pas du kérozène en grande quantité.

    6 : Les incendies d’immeubles rapporté ne peuvent servir de comparaison. Ces immeubles avaient un noyau en béton armé. D’autant plus qu’ils n’avaient pas subi l’impact d’un avion. Ce qui a sauvé le WTC de son premier incendie. Je rappelle que c’est la combinaison IMPACT et INCENDIE qui a été fatale aux Tours jumelles.

    7 : Vu que les noyaux des tours ont été touchés, il n’est pas surprenant qu’ils se soient également effondré...

    8 : Qu’est ce qui peut bruler dans une tour ? Du kérozène, le mobilier en bois, la moquette, le papier... Je continue ?

    9 : On en arrive aux bruits d’explosions.
    En général à ce niveau, il faut m’expliquer comment des explosifs auraient pu être introduits dans un building en feu. En général on me répond que c’est parce qu’ils y étaient avant. Et quand je demande comment on aurait pu y introduire les tonnes nécessaires ainsi que la préparation pour une démolition controlée (perçage de cloisons, minage) , c’est soit les insultes, soit le silence radio.

    Les experts estiment que les bruits entendus n’étaient que les explosions des vitres, qui cédaient soit à la chaleur, soit à la surpression induite par de violents mouvements d’air.
    D’autant plus crédible qu’aucun résidu d’expplosif n’y a été trouvé.

    10 : Un bruit d’explosion avant l’effondrement ? Je n’entend rien d’autre que le son de ce qui semble être le bruit de l’effondrement. D’ailleurs à part le commentaire, rien n’indique la présence d’un son autre.

    11 : On pardonnera au documentaire l’oubli de l’existence de l’acier dès les premiers ages de la métallurgie. Par contre, s’il est vrai qu’ une poutre ne fond pas avant 1500°, dès qu’elle dépasse les 5-600°, elle perd d’autant plus de résistance qu’elle est chauffée puissamment. A 800°, une poutre ne peut plus soutenir que 10 % de la charge pour laquelle elle a été coulée.
    Quand à l’éjection des poutres, ce n’est bien sur pas l’incendie qui les a projeté horizontalement, mais l’effondrement des premiers étages qui a fait office de catapulte.
    Et le commentaire oublie encore une fois de rappeller que le coeur de l’immeuble avait été en grande partie détruit par l’impact de l’avion.

    12 : On en arrive à la thèse de la démolition controlée, illustrée par de véritables tirs d’immeubles (en béton d’ailleurs). Mais là on a un soucis : les charges sont placées près du sol, et pas près du sommet. Hors les tours ont commencé à s’effondrer à partir des impacts, c’est à dire près du sommet, et la base n’a pas bougé avant que les étages supérieurs ne tombent dessus.

    Comment expliquez-vous cela ?

    Bien entendu, le feu ne peut éjecter des débris de cette façon... L’effondrement de la structure provoque une violente onde de choc qui se charge de faire tout le travail. En plus, le sous-titrage est mal fait : un boeing, ça fait plus que 270 tonnes !

    Je vais m’arreter là pour le moment parce qu’il est hyper tard et que je dois me coucher. Mais on peut faire un premier bilan sur les 20 premières minutes de ce film.

    On a : des citations fausses ou tronquées, des affirmations qui n’ont rien à voir avec la thèse officielle (tout en disant que c’est le cas..), des oublis stratégiques pour cacher l’inanité de la thèse contraire, des comparaisons ineptes, des interviews réalisés à chaud et donc sans garantie de véracité...

    Vous en voulez encore ou vous en avez assez ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 2 août 2009 09:56

    

    mmarvin : vous avez bien appris par coeur l’explication et le rapport officiels sur le 09/11.

    N’avez-vous pas remarqué une certaine evolution dens cette explication officielle ? En effet, même des officiels commencent à se retracter tout doucement. Quand vous comparez l’explication officielle il y a 8 ans et aujourd’hui, vous vous rendez à l’evidence qu’il ne s’agit pas du tout de la même histoire. Quid Bin Laden (non poursuivi pour le 9/11), les "terroristes" de Guantanamo n’était pour la plupart que des paysans, l’avion sur le Pentagone est en train de disparaître officiellement (c’est bête,il y a un tas de vidéos que la CIA a confisqué et jamais ils n’ont contesté les "conspirationnistes" en produisant une seule vidéo où on voit le fameux avion. Ca aurait été facile, pourtant.). Sans parler du vol 77, officiellement descendu par les passagers "héroïques" où les débris sont éparpillés dans un rayon de plusieurs km, bizarre si l’avion s’est disloqué à l’impact avec le sol comme ils l’attestent.

    Dans la periode pré 9/11, les services français ont mis en garde les américains, en décrivant les avions detournés servant de bombe volante. Après le attentats, Condy Rice a pourtant dit que personne ne pouvait imaginer ce qui allait se passer. Quel cynisme !

    Le plus gros c’est quand même l’inaction du NORAD. Alors que le moindre soupcon du detournement fait décoller immédiatement une dizaine de jets supersoniques pour aller verifier l’avion incriminé, ce jour là ils sont resté cloués au sol et ils ont décollé quand tout était terminé, de plus ils sont partis dans la mauvaise direction. Les maîtres du ciel nord-américain avaient vraiment du mal à faire décoller un avion ce jour là.

    Bien sûr, il y a des reponses officielles sur ces questions, que vous n’allez pas tarder à nous servir. Je les connais - c’est un malheureux concours de circonstances. Il a vraiment le dos bien plus solide que le WTC7, le "concours de circonstances". Et c’est justement les reponses à ces questions qui ont connu dans le temps une evolution sans précedents. Démentis et esquives au debut, explications loufoques et evolutives ensuite. Désolé de faire partie des "conspirationnistes", mais le malaise des officiels à chaque nouvelle question est palpable - ils sont en train de s’emmêler dans leur propres salades, au point de faire pitié à tout le monde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par viking (xxx.xxx.xxx.108) 2 août 2009 10:21

    A mmavin. 
    .
    

    .

    
    

    Comme j’ai comme la vague impression que vouloir discuter avec vous est une perte de temps, je m’efforcerais de prévenir les autres usagers de se méfier de vous.
    
    En effet, sur votre fiche d’auteur nous pouvons lire que vous vous réclamez du socialisme comme Bernard Tapi ou Jack Lang l’ont fait avant vous et dans ce cas votre position politique n’est pas très originale, d’autant plus que les véritables électeurs de gauche ne veulent plus voter pour le PS qu’à défaut de n’avoir pu trouver mieux. 
    
    Votre revendication d’être ce que vous prétendez être dans votre CV, est politiquement obsolète ou si ce mot n’appartient pas à votre vocabulaire traduisez le par « vieillot ». Ensuite sur votre CV nous pouvons lire que votre tendance est coup pied au cul mais vous omettez de nous dire si vous les recevez ou si vous les donnez. A mon avis vous seriez plutôt du genre tête à claque. 
    
    Ennemi du politiquement correcte, dites-vous de vous-même !!! Malheureusement se définir ainsi est justement une caractéristique du politiquement correcte. Votre CV nous révèle donc que vous n’êtes pas brillant du tout et que votre commentaire auquel je veux répondre me conforte dans cette opinion que j’ai de vous.
    
    Votre première objection ne tient pas la route parce que dans la vidéo que vous semblez vouloir critiquer, il est bien dit que le Boeing 767 était plus lourd que le 707. Les appareils sont comparables parce qu’ils appartiennent tous deux à la même catégorie des gros porteurs. Un peu comme en boxe si vous prenez le coup de poing d’un poids lourd de 90 kilos, il vous fera autant de mal que celui d’un poids lourd de 120 kilos. Les tours se sont comportés comme il a été prévu par les ingénieurs, elles ont résisté à l’impacte et ne se sont pas écroulées sous le choc de l’énergie cinétique. Même la thèse officielle le confirme en disant que l’effondrement a été causé par l’incendie. 
    
    Poids maximum au décollage d’un Boeing 707 est de116 tonnes et celui d’un 767 est 204 tonnes or il a été dit dans la vidéo que ceux qui ont heurté les tours n’étaient pas chargés à plein. 
    
    204 tonnes est le maximum au décollage. Or les avions pour le transport passagers ne sont pas aussi lourd que ceux prévu pour le fret. Vous avez donc menti mmavin en disant que le 767 avait un poids double à celui du 707. Votre objection n’est donc pas recevable. 
    
    Dans votre troisième objection, vos arguments sont absurdes car vous dites qu’il n’existe aucun rapport affirmant que les piliers centraux ont été détruits simultanément avec les piliers latéraux. C’est exact et c’est là où réside la controverse car nous voyons sur toutes les vidéos que les piliers centraux ont été détruits en même temps que les latéraux et ceci à chaque étage sinon les piliers centraux ne seraient restés debout seuls. Il a donc fallu que les destructions internes et externes aient été coordonnées. Comment ? Et l’explication d’une destruction contrôlée apparaît ici comme nécessaire. Vous êtes donc un sacré rigolo en affirmant que nous serions dans l’erreur car aucun rapport officiel ne relate qu’il y a eu destruction simultanée des piliers internes et externes. 
    
    Tu vois mmarvin. Le seul critère de vérité que la raison de l’homme reconnaît est celui de l’absence de contradiction qui nous oblige à dire les choses conformément à ce que nous voyons et la thèse officielle est contredite par l’expérience. Nous voyons sur les vidéos que les piliers centraux sont détruits en même temps que les murs externes mais aucun rapport ne le dit. C’est ce que vous avez affirmé dans cette objection. Elle ne pourra donc pas être retenue comme la précédente.
    
    Votre quatrième objection est nulle mais nulle à chier. Vous avez dit que le dégagement de fumée dépendait avant tout du matériau brûlé et que l’apport d’oxygène pouvait jouer certes un rôle mais que tout dépendait du matériau. Crétin donc. Un combustible sans oxygène ne peut pas brûler. Si dans un feu l’apport d’oxygène est insuffisant la combustion ne peut pas être parfaite d’où le dégagement de fumée. Faites donc l’expérience sur votre gazinière d’obstruer l’arrivée de l’air et vous verrez nécessairement votre flamme bleue devenir orangée et fumante parce que la combustion n’aura pas été complète. Cette flamme orange noircirait le cul de vos casseroles par un dépôt de carbone non brûlé. Savez vous qu’avec la couleur d’une flamme ont peut estimer avec précision sa température. Donc quand les flammes sont rouges la température n’excède pas les 600 degrés et plus c’est chaud et plus ça devient brillant en passant par les orangée les jaunes et les presque blancs ….
    
    Votre cinquième objection ne vaut pas plus que le pet d’une mouche sur un tas de fumier. Vous commencez à m’agacer. « L’impact d’un avion est différent d’un ouragan. D’autant plus que l’ouragan n’apporte pas du kérosène en grande quantité. » Cette dérision nous révèle que vous êtes à court d’arguments. Néanmoins, je peux vous affirmer qu’un ouragan est plus puissant que l’impact d’un avion sur la tour parce que la force cinétique de l’avion pénètre à l’intérieur en se fractionnant en morceau tandis que la force du vent exerce une pression plus ou moins constante sur l’ensemble de la tour. Un petit exercice de grandeur. 10 grammes de pression au centimètre carré ce qui n’est pas beaucoup, vaut sur 1 mètre carré 10 x 10 000 = 100 000 grammes soit cent kilos au mètre carré. Les tours 60 mètres de large X par 400 mètres de hauteur donne 2400 m2 et multiplier par la pression au mettre carré ça donne 240 000 kilos soit 240 tonnes de pression sur les tours et ceci avec seulement 10 grammes de pression au centimètre carré. La pression des pneus de votre bagnole est de 1,400 kilos et que vous pouvez avec un doigt obstruer la valve.
    
    Pour votre sixième objection « 6 : Les incendies d’immeubles rapportés ne peuvent servir de comparaison. Ces immeubles avaient un noyau en béton armé. D’autant plus qu’ils n’avaient pas subi l’impact d’un avion. Ce qui a sauvé le WTC de son premier incendie. Je rappelle que c’est la combinaison IMPACT et INCENDIE qui a été fatale aux Tours jumelles. » 
    
    Cliquez donc sur le lien
    
    
    Il est resté debout cet hôtel. Plus haut, je vous ai dit que l’on pouvait savoir la température d’un incendie en observant la couleur des flammes celles-ci sont presque blanches. Le combustible est un stocke de feu d’artifice. Plus chaud qu’un feu d’hydrocarbure à la couleur rouge.
    
    
    
    Ici vous voyez bougre d’imbécile sans expérience tous les immeubles de grande hauteur sont tous construits avec une structure métallique. De toute manière le béton armé possède aussi une structure métallique. 
    
    Comme vos arguments ne valent pas le pet d’une mouche sur un tas de fumier, j’abandonne ici. 
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2009 11:57

    

    "Comme j’ai comme la vague impression que vouloir discuter avec vous est une perte de temps, je m’efforcerais de prévenir les autres usagers de se méfier de vous."  : En fait, ce qui est une perte de temps, c’est d’essayer de m’impressionner. Tout comme il est inutile d’essayer de me convaincre en usant d’arguments qui ne tiennent pas la route. Ce doit être pour cela que je n’ai jamais mis les pieds dans une église quelconque...

    D’un autre coté, si les arguments donnés sont valables, je suis sans aucun soucis pour les accepter. mais les tentatives de manipulations grossières comme le docu que j ’ai commencé à voir, j’en fais du hachis...

    "En effet, sur votre fiche d’auteur nous pouvons lire que vous vous réclamez du socialisme comme Bernard Tapi ou Jack Lang l’ont fait avant vous et dans ce cas votre position politique n’est pas très originale" : Je ne cherche pas à faire original de toute façon.
    De toute façon, la mode actuelle est à l’alter.

    "A mon avis vous seriez plutôt du genre tête à claque. "  : Ceux qui me connaissent me disent plutot que je suis "tête à pipe" mais c’est une autre histoire...

    " Les appareils sont comparables parce qu’ils appartiennent tous deux à la même catégorie des gros porteurs"  : sauf qu’ au maximum un 707 emportait 116 tonnes. Un 767 180 tonnes... ça se jouerait à 5 ou 10 tonnes, à la rigueur je comprendrais... mais plus de 50...

    "Un peu comme en boxe si vous prenez le coup de poing d’un poids lourd de 90 kilos, il vous fera autant de mal que celui d’un poids lourd de 120 kilos." : Ce genre de comparaison idiote montre une chose. tu ne t’es jamais pris un bourre-pif de ta vie... Par expérience, je peux te dire que les trente kilos de différence, on les sens passer...

    "Les tours se sont comportés comme il a été prévu par les ingénieurs, elles ont résisté à l’impacte et ne se sont pas écroulées sous le choc de l’énergie cinétique. Même la thèse officielle le confirme en disant que l’effondrement a été causé par l’incendie. " : C’est ce qui s’est passé, oui. Pas de problème à ce niveau.

    "Poids maximum au décollage d’un Boeing 707 est de116 tonnes et celui d’un 767 est 204 tonnes or il a été dit dans la vidéo que ceux qui ont heurté les tours n’étaient pas chargés à plein." : L’avion était plein au tiers à peu près. Il n’avait donc pas sa pleine charge. mais selon les sources il devait être aux alentours de 140 tonnes (sa masse à vide étant de 103 tonnes environs).
    
    "Dans votre troisième objection, vos arguments sont absurdes car vous dites qu’il n’existe aucun rapport affirmant que les piliers centraux ont été détruits simultanément avec les piliers latéraux." : Tu n’as pas bien lu... J’ai dit que le commentaire du docu affirme que TOUS les piliers centraux et TOUS les pilliers latéraux ont été détruits en même temps et que cela constitue le coeur de la thèse officielle. Or la thèse officielle n’affirme rien de cela, estimant les dégats respectifs à 40 et 15 %.

    "Il a donc fallu que les destructions internes et externes aient été coordonnées. Comment ? Et l’explication d’une destruction contrôlée apparaît ici comme nécessaire"  : Bien sur que non... tu sais, les avions ne sont pas restés en surface de l’immeuble... Ils ont pénétré bien profondément et endommagé les piliers centraux une à deux secondes après avoir endommagé les piliers latéraux. Le temps de finir le parcours.
    
    "Il est resté debout cet hôtel. Plus haut, je vous ai dit que l’on pouvait savoir la température d’un incendie en observant la couleur des flammes celles-ci sont presque blanches. Le combustible est un stocke de feu d’artifice. Plus chaud qu’un feu d’hydrocarbure à la couleur rouge." : Pour ceux qui ne le savent pas, il s’agit de l’immeuble CCTV qui a flambé l’an dernier il me semble. Les feux d’artifice qui ont mis le feu étaient en fait stockés A L’EXTERIEUR du batiment, ils n’ont donc pas pu y exploser à l’intérieur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2009 22:04

    

    Vu que j’ai du temps à perdre, je continue sur ma lancée à relever les mensonges proférés dans le documentaire.

    13 : On arrive à la théorie de la vitesse de la chute libre. Qui serait une preuve de la démolition controlée. Le docu annonce une chute des immeubles en 8 à 10 secondes, en se basant sur des sismographes. D’autres scientifiques parlent d’une vitesse plus lente, les tours mettant 11 et 12 secondes à tomber. Une seule certitude : sachant la hauteur des tours, on peut calculer la vitesse de chute. Cette dernière varie entre 60 et 68 mètres par secondes. Or la vitesse de chute libre pour un immeuble de 415 mètres est de 88 m/s.
    
    Nous n’avons donc pas une chute libre.

    Quand aux papiers éparpillés... Le commentateur ne sait t-il donc pas que le vent emporte facilement tout objet très léger loin de son support initial ?
    
    14 : Les vitres brisées du hall... Une onde de choc causée par un impact d’avion est plus que suffisant pour briser les vitres d’un ensemble. Certaines résistent plus que d’autre en fonction de la dispersion des ondes, mais pour la plupart d’entre elles, c’est le bris assuré...

    C’est l’introduction du témoignage de William Rodriguez. Le soucis avec cette personne est que son histoire a varié avec le temps et les médias interrogés. Les premières interviews données ne parlaient aucunement d’explosions. Les dernières oui. A un procès quelconque, un tel témoin serait immédiatement récusé.

    Son témoignage est d’autant plus peu crédible que les tours ne se sont pas effondrées à partir du sous-sol, cela est clairement visible. Les experts estiment en fait que Rodriguez a été victime d’une illusion acoustique. Il aurait ressenti le même son de l’impact deux fois, une fois par l’air, et une fois par les vibrations. Comme le son se propage différemment selon le milieu, il est possible d’avoir un décalage de quelques secondes.

    En ce qui concerne Felipe David, selon ses propres déclarations, il se trouvait face à un puits de monte-charge. ses brulures peuvent très bien avoir été provoquées par le souffle thermique des premiers incendies de kérozène. Son histoire est un peu sujette à caution car le récit de son secours change quelque peu selon les témoins. Mais bon dans le feu de l’action, on peut imaginer que la mémoire puisse jouer des tours.

    15 : Il est normal de voir des jets de ciment surgir de fenetres situées en dessous de la ligne d’effondrement : la chute des étages provoque une surpression qui se dégage aux endroits plus fragiles, vitres felées notemment. La meilleure preuve est que ces jets n’apparaissent qu’en des points ponctuels. Un immeuble démoli volontairement voit un étage entier miné afin de garantir une chute verticale, ainsi que le montre d’ailleurs le documentaire à titre d’exemple. Si les tours avaient vraiment été minées, nous aurions eu des jets sur tout le pourtour des étages, et non des points isolés.

    16 : Mon morceau préféré... Les coulées pyroclastiques. Oser comparer un phénomène volcanique à un effondrement d’immeuble est quand même culotté. Une véritable coulée se répand rapidement et surtout brûle tout sur son passage, car elle a une température variant de 500 à 1200°. A t-on eu ce jour là un nouveau Pompéi ? Des new-yorkais ont ils péri en masse carbonisés dans la rue ?
    Non.

    17 : On confine aux limites de l’absurde... Après une chute, il est pourtant normal de voir les murs de soutènement des fondations subir les effets d’un tel choc. On dirait que pour le commentateur, ces murs auraient forcément du rester sagement en place, et ne pas avoir ressenti au plus profond de la structure le choc de l’écroulement de l’immeuble de plusieurs dizaines de milliers de tonnes... Les ondes de choc auraient vu leur permis de circuler en sous-sol refusé ?

    18 : La thermite. Un autre gros morceau. Je ne vais pas m’étendre sur le sujet car je l’ai deja fait plusieurs fois. Pour résumer : Steve Jones prétend que que la thermite a été utilisée pour faire fondre le métal et provoquer la chute des tours. Malheureusement, ses analyses montrent l’absence de dérivés de thermite qui devraient s’y trouver. Un autre point troublant : jamais personne n’a affirmé avoir vu de métal fondu sur les lieux. Pourquoi l’affirmer alors ? Un abus de langage pour parler de métal très chaud à cause des incendies ?

    19 : Le docu insiste encore sur la démolition controlée. Mais ne répond toujours pas à la question primordiale : pourquoi les tours se sont effondrées à partir de leur point d’impact et non du bas ?

    20 : Le moment le plus gonflé ! Nous montrer les ruines des batiments 3 4 5 6, et oser dire que leur structure ont résisté alors que la majeure partie de leurs murs internes et externes sont au sol !

    On en est à la 55è minute et franchement, je n’en peux plus...

    La mauvaise foi a ses limites. Ce lien porte sur un documentaire qui aligne mensonges, contre-vérités, qui ignore les évidences les plus simples.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.185) 4 août 2009 23:12

    

    "N’avez-vous pas remarqué une certaine evolution dens cette explication officielle ?" : Quelle évolution ? C’est un terme assez vague et il y a tant à dire à ce sujet.

    Mais c’est vrai que certains points ont été clarifiés ou modifiés selon les avancées de l’enquete, mais cela reste marginal par rapport à la théorie de fond. Un peu comme si au départ on disait que la voiture est bleue, et qu’ensuite on hésite entre bleu nuit et bleu profond ou outremer. Il n’en reste pas moins que la voiiture est bleue.
    
    "En effet, même des officiels commencent à se retracter tout doucement." : Je ne veux pas lui manquer de respect, mais ton "officiel" est selon ton propre lien un "A veteran Air Force mechanic called to help clean up the Sept. 11, 2001 explosion at the Pentagon says the U.S.".
    En gros, ce mec a déblayé le terrain. On est loin d’une sommité du monde scientifique ou même de l’ingénierie.

    De plus, il ne fait que reprendre des "arguments" conspirationnistes connus. Ah oui et aussi il croit que des bombes étaient dans les avions qui ont touché le WTC. Et qu’il y avait des citoyens israeliens en situation irrégulière (ce sont ses propres mots) qui faisaient la fête sur un toit du voisinage juste avant les impacts et qu’ils ont continué après.
    
    "Quid Bin Laden (non poursuivi pour le 9/11)"  : Un autre commentateur s’était posé la question et en fouinant, la réponse avait été assez facilement trouvée. Le FBI n’a pas inculpé Ben Laden pour deux raisons : un point de procédure américain fait que l’accusation n’est pas encore formellement possible, et second point, Ben Laden est de toute façon déjà recherché pour d’autres affaires.
    
    " les « terroristes » de Guantanamo n’était pour la plupart que des paysans" : Pour les américains, avoir le teint basané et pas parler anglais, c’est déjà être de la graine de terroriste. Tout le monde sait de toute façon que Guantanamo est le symbole de la stupidité militaro-judiciaire américaine. Personne ne le conteste.

    " l’avion sur le Pentagone est en train de disparaître officiellement" : ça, c’est en rapport avec le lien que tu as mis. Mais malheureusement, aucune autre source ne le confirme. Pur fantasme de ta part, donc.

    " Sans parler du vol 77, officiellement descendu par les passagers « héroïques »" : Il faut pour accepter la version conspirationniste de gauche (l’avion a été abattu par la chasse) ou celle de droite (le vol 77 n’a jamais existé) fait fi des appels téléphoniques passés par les passagers qui ont tous décrits les mêmes évenements, ainsi que les messages passés avec la tour de contrôle. Bien entendu, la "preuve" repose sur l’aspect prétendument étrange de l’impact. Malheureusement, la chute d’un avion iranien cet été a produit un cratère d’impact très similaire : peu de débris très éparpillés et des documents papiers retrouvés un peu abimés. Mais allez savoir si la CIA n’ a pas organisé ce crash non plus en collaboration avec les mollahs...
    
    " Après le attentats, Condy Rice a pourtant dit que personne ne pouvait imaginer ce qui allait se passer." : cette pétasse essayait surtout de sauver ses fesses... Et elle y a réussi en plus...
    
    "Alors que le moindre soupcon du detournement fait décoller immédiatement une dizaine de jets supersoniques pour aller verifier l’avion incriminé, ce jour là ils sont resté cloués au sol et ils ont décollé quand tout était terminé, de plus ils sont partis dans la mauvaise direction." : Il faudrait quand même que tu te rendes compte qu’en me faisant fouiner partour pour vérifier tes dires, je finis invariablement par mettre en pièces tous tes arguments. Ou presque.

    - Les procédures d’avant septembre 2001 n’ont jamais ordonné le décollage de la chasse pour intercepter l’avion. Priorité était donnée à la négociation et voir débouler un F 14 prêt à tirer n’aide pas à garder les terroristes au calme. Bien entendu, depuis, ce point a été modifié et la règle est désormais "tire d’abord et demande après".
    - Un avion de chasse ne décolle pas comme ça. il faut le préparer et l’armer. Bien entendu, des appareils sont toujours prêts au cas ou mais il faut ensuite le temps de les intercepter. En 2001, 14 chasseurs étaient prêts à décoller de suite en permanence. Mais il faut savoir que le vol supersonique est interdit sur le territoire américain, y compris aux militaires, sauf agression militaire extérieure. N’oublions pas que le détournement le plus long a duré 46 minutes. Ce qui n’a pas joué en la faveur de la chasse, un vol plus long ayant eu alors plus de chance d’être intercepté.

    "mais le malaise des officiels à chaque nouvelle question est palpable " : en fait, je pense qu’ils sont plutot lassés de répondre aux même questions depuis 8 ans maintenant, et de voir que rien n’y fait, pour leur interlocuteur, 2 et 2 doit toujours faire 6 pour être satisfait.

    D’ailleurs j’ai remarqué qu’ils se calment en ce moment. Ils ont une nouvelle marotte : prouver que Obama n’est pas né américain et qu’il doit donc partir.

    Ah et oui, il faut aussi prouver que Michael Jackson a été assassiné par la CIA car il allait permettre de dénoncer un complot visant à éradiquer 80 % de l’humanité avec le vaccin contre la grippe Mexicaine qui en réalité est un poison mortel.

    Le pire ?

    C’est que là, je plaisante pas...

    Ils le font vraiment...

    Vouloir le prouver...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 2 août 2009 00:02

  

  mmarvin,
  C’est Silberstein qui, au cours d’une intervieuw, a déclaré avoir donné l’ordre aux pompiers de quitter le batiment car il allait "étre tiré" , expression trés connue dans le jargon des démoliseurs, cela veut dire qu’on va actionner la détonation en chaine de façon a ce que le batiment s’éffondre sur lui méme.
  Et pourquoi Silbertein a racheté ces batiments quelques mois avant l’événement en sachant que leur rénovation n’était pas possible financiérement ?
  Ben, pour les démolir, évidement !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kalon (xxx.xxx.xxx.229) 2 août 2009 00:21

  

  En outre, ce ne serait pas la premiére foi dans l’histoire qu’un mouvement " contestataire " est infiltré afin de l’aider (et méme de lui suggérer ) une action qui, médias aidants, se retournera contre ce mouvement et permettra plus facilement de le détruire.
  La CIA a déjà reconnu de longue date que Ben Laden n’avait rien à voir avec Saddam Hussein.
  Par contre, lorsque Saddam Hussein convoqua l’ambassadrice des USA peu de temps avant d’envahir le Koweit afin de la prévenir de ses intentions, celle ci ne fit rien d’autre que de l’encourager dans cette voie en lui exprimant l’idée que les USA n’y voyaient rien qui puissent géner leur intérèts.
  Ce fait est incontestable, aujourd’hui !
  J’ajouterais qu’il est tout à fait possible, actuellement, de couper un "transpondeur" et de prendre les commandes d’un avion à partir du sol dés l’instant ou celui ci a subit quelques " petites " modifications avant son envol.
  De là à se demander si il y avait réellement des "terroristes " à bord, il y a un pas que je n’ose encore franchir mais qui n’est pas moins improbable que ce qu’il est écrit dans la version " officielle "
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.90) 2 août 2009 01:13

    

    @Kalon,

    Bonsoir Kalon,

    "De là à se demander si il y avait réellement des « terroristes » à bord, il y a un pas que je n’ose encore franchir mais qui n’est pas moins improbable que ce qu’il est écrit dans la version « officielle »"

    On peut vous y aider. Dans l’excellent documentaire "Zero" de Guilietto Chiesa, on apprends notamment que sur la bonne vingtaine de pirates de l’air "identifiés", au moins 7 d’entre eux ont démenti leur participation postérieurement à ces évènements, ce qui implicitement signifie qu’ils n’était pas dans les avions qui se sont écrasés. Et malgré cette évidence, ils sont toujours sur la liste de ces terroristes suicidaires selon le FBI. Ajoutant à celà qu’il n’existe aucune vidéo ou photo publiée montrant les personnes mises en cause pénétrant dans les avions concernés, il ne reste que peu de place au doute : cette liste de terroristes est complètement bidon...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wesson (xxx.xxx.xxx.90) 2 août 2009 00:27

  

  A l’auteur,
  bonjour M. Bunker, c’est un vieil article que vous nous exhumez là, déjà paru depuis un bon moment sur votre blog. Je me permet donc de répéter ce que je vous ai déjà écrit : Il y a 2 problèmes avec les conspirations. Celui d’en voir partout, et celui d’en voir nulle part.

  Ce n ’est même plus une histoire de fait exposés tellement insoutenables dans la version officielle qu’ils en sont devenus risibles, et pourtant ils sont toujours et encore défendus par quelques irréductibles de moins en moins nombreux, comme mmarvin qui s’y attache avec l’énergie du désespoir, en finissant systématiquement par des attaques ad hominem. Et vu la teneur de votre article, vous même semblez faire votre de "preuves" telle que l’indestructible passeport de Mohamed Atta, qui résiste mieux que l’acier, et que l’on retrouve en moins de 24H sous des tonnes de gravats et des centimètres de poussières.

  Mais économisons-vous le ridicule d’une défense désespéré d’arguments aussi baroques, et attachons-nous plutôt à savoir ce qui est le plus probable.

  D’un coté nous avons un certain Oussama Ben Laden, chef d’une "Al Quaeda" qui aurait télécommandé du fond de sa grotte "ultramoderne" depuis son afghanistan reculé une opération d’envergure internationale à l’aide d’une fine équipe armée de cutters et dirigés sur place par un baiseur alcoolique et drogué (Atta), et arriver à percuter 3 batiments d’importance dont l’un est probablement le mieux défendu du monde.

  Et d’un autre coté nous avons un gouvernement Américain qui avait la possibilité technique d’une telle réalisation, et qui en a tiré un réel profit politique et financier des évènements du 11 Septembre. Rajoutant qu’il s’est avéré que le gouvernement Bush a menti au monde entier sur à peu près tout - la fiole d’anthrax à l’onu c’est quand beau ça non ? - pourquoi ne pas supposer qu’ils aient pu mentir sur cela aussi ?

  Sans même parler de quoique ce soit de technique, la seconde hypothèse est plausible, tandis que la première ne tient pas du tout la route. Entre un Ben Laden insaisissable et en fait même pas recherché pour ces "attentats", et un gouvernement qui a passé son temps à bidonner la terre entière, admettez qu’il n’y a pas photo à l’arrivé. J’ai bien peur que le principe de parcimonie ne joue pas en votre faveur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.90) 2 août 2009 00:57

    

    Et Pour employer encore un argument que vous ne sauriez réfuter,
    C’est les mêmes types qui ont dit que leur économie allait super bien ...
    C’est dire si on peu leur faire confiance !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par arturh (xxx.xxx.xxx.242) 2 août 2009 10:47

    Oui mais pas de bol, ces "mêmes types" ont dit que leur économie allait super-mal. Pas de bol, mais vous n’avez même pas besoin de chercher, yaka demander pour trouver tout une tas de livres, d’articles, de conférences, d’économistes et tout ce que vous voulez aux USA qui disaient bien avant la crise que l’économie américaine, et donc mondiale allaient dans le mur.
    
    Facile, direz-vous : puisqu’on sait depuis au moins un siècle que c’est le principe même de l’économie d’aller dans le mur. Il n’y a que dans les pays comme la Chine (et encore, c’est en train de changer), la Corée du Nord et Cuba où l’économie ne peut pas aller dans le mur. Parce qu’elle est en permanence dans le mur, d’abord, et il est strictement interdit de le dire, sinon on va carrément en taule...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.203) 2 août 2009 12:06

    

    Bonjour Chanteclerc
    
    "Ce que je veux dire , c’est qu ’après l’attaque incontestable des Twin towers, l’enquête a été truquée, manipulée d’où les incohérences comme le passeport, etc..."
    
    Pourquoi ?
    
    On a enquêté nettement plus sérieusement sur la "pipe" de Clinton que sur le 11/9 !
    
    Pourquoi ?
    
    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.19) 2 août 2009 15:58

    

    @arturh
    
    Bonjour,
    
    "Oui mais pas de bol, ces « mêmes types » ont dit que leur économie allait super-mal."
    
    En 2008 oui ... mais en 2001, il n’y avait guère que le monde diplomatique qui disait que ça allait déboucher sur ce que l’on voit.
    
    Pour les autres, on peut se rappeler de la réactions de Rudy Guiliani, maire de New York juste à qui l’on demandait "qu’est-ce que l’on peut faire pour apporter son soutient à l’Amérique après cette horrible tragédie", et qui a répondu : "Consommez, continuez à aller dans les magasins et à acheter".
    
    Les Américains ont bien entendu ce discours et ils ont acheté - a crédit, et maintenant il est venu le temps de payer la petite ardoise !

    @chantecler,

    Bonjour,

    "Un réseau dormant, d’origine ? Pakistanaise ? Saoudienne ? se revendiquant de Ben Laden ? a été activé et 2 avions se sont écrasé sur les tours entraînant l’effondrement de celles-ci .La masse des avions, leur vitesse, la hauteur de l’impact et la structure des bâtiments expliquant les résultats..."

    L’ensemble de ces affirmations n’a pas été démontré de manière satisfaisante. Pour celles concernant les réseaux, c’est des histoires barbouzardes ou la manipulation fait partie des pratiques courantes. aucune certitudes ne pourra être formellement établie à ce propos. L’existence même d’un "Al Quaeda" structuré étant même fortement discutable.
    Pour ce qui est de vos affirmations techniques, la tendance actuelle serait plutôt à la démonstration formelle que les faits tels que présentés dans la version officielle ne sauraient expliquer l’effondrement de ces tours. Pensez juste qu’une simple bourrasque de vent à 90 Km exercait sur ces tours une force bien supérieure à celle d’un avion venant la percuter, et que rien dans l’avion ne saurait produire les températures nécessaires à une fonte de l’acier que l’on voyait s’écouler tranquillement du bâtiment peu avant son effondrement.

    Rien de neuf dans votre réaction : vous posez comme des évidences qu’il n’est même plus besoin de démontrer des faits qui sont plus que douteux.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.203) 2 août 2009 20:06

    

    Bonsoir Chantecler
    
    "Disons que certains complots existent : celui qui a déclenché la guerre en Irak sur des bases fausses en est un, mais de là à tout envisager sous l’aspect d’un complot..."
    
    Ben, désolé mais sans le 11/9 pas de guerre en Irak !
    
    Donc le 11/9, d’après vous, est bien un complot !
    
    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walter Bunker (xxx.xxx.xxx.103) 6 août 2009 03:30

    

    bonjour Wesson,

    Oui...c’est un vieil article...qui traînait dans le bac de modération depuis plusieurs mois et paf il est sorti pendant que j’étais en vacances... Vu l’incompréhension, j’éviterai de soumettre la suite...

    Les Ben Laden sont une grande famille mais ils étaient très liés aux Bush... On peut vraiment tout imaginer... Difficile d’envisager de répondre à tout le monde point par point.

    En tout cas certaines choses que je dis sont tournées en ridicule alors qu’elle ne le sont pas : encore une fois, il est inquiétant d’imaginer que c’est une somme de hasards et de dysfonctionnements dans un système chaotique qui a débouché sur le 11 septembre...pourtant il y a de fortes chances pour que ce se soit passé comme ça...

    C’est plus rassurant d’imaginer que le gouvernement américain est derrière tout ça parce que cela sous entend que des gens contrôlent la situation...mais il n’en est rien ; personne aux manettes de l’histoire...pas de néo cons, pad d’extra terrestres ou de francs maçons... Des événements extraordinaires se produisent sans qu’il ait nécessairement une conspiration...enfin...bref...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par malqp (xxx.xxx.xxx.88) 2 août 2009 17:02

  "Au fond le conspirationnisme est une manière de se rassurer : devant la complexité du monde, on fantasme un ordre supérieur…on rêve que certains contrôlent la situation. Mais non…personne n’est aux manettes."

  Là tu fais fort !
  Ce serait plutôt le confort de la thèse officielle qui serait rassurant !

  Très cocasse cette idée selon laquelle les tenants de la théorie du complot étatique se rassureraient en envisageant que des éléments de l’administration US serait responsable des attentats !?? Vous pensez vraiment que cela a quelque chose de rassurant que d’imaginer que nos gouvernants ont participé ou ont fermé les yeux sur la manipulation de ces événements ??? Vos propos sont absurdes. Et je retourne votre raisonnement : vous même et les journalistes des grands médias autorisés vous vous rassurez aussi en relayant la théorie officielle du complot islamiste mondial parce qu’elle vous évite de remettre en question les fondements mêmes de votre vision du monde. Pourtant votre théorie n’est étayée par rien, sinon par des communiqués d’agences gouvernementales depuis 7 années. Aucune enquête indépendante. Seulement des communiqués du Pentagone et d département d’Etat US que vous répétez à l’infini, tel un mantra, pour vous convaincre vous mêmes de leur vérité. C’est cela toute votre démonstration, mais vous ne pouvez rien prouver par vous même. En revanche, un fait : un immeuble haut comme la tour montparnasse, le WTC7 qui n’avait pas été touché par un avion, s’est réduit tout seul en poussières le 11 sept 2001 à 17h20 et en quelques secondes. C’est un fait. Et seule une démolition contrôlée peut expliquer cet effondrement. Aucun incendie n’a jamais réduit un immeuble en poussières. C’est de la pure logique. Renseignez-vous. Plusieurs milliers d’ingénieurs, architectes, scientifiques, politiques aux USA, en Europe et au Japon pensent la même chose.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.1) 2 août 2009 17:12

  

  lettre de ben laden en novembre 2004,c’est édifiant et prophétique

  
  

  « La paix sur celui qui suit le droit chemin.

  Au peuple Américain

  Ce discours que je vous adresse expose la manière exemplaire d’éviter d’autres Manhattan ; il parle de la guerre, de ses causes et de ses conséquences. La sécurité est un constituant important de la vie humaine, les hommes libres ne renoncent pas à leur sécurité contrairement aux allégations de Bush qui prétend que nous détestons la liberté ; qu’il nous explique alors pourquoi nous n’avons pas attaqué la Suède par exemple ?

  Il est connu que ceux qui haïssent la liberté ne possèdent pas l’âme combative des 19 (auteurs du 11 septembre) que Dieu ait leur âmes ; nous vous avons combattu parce que nous sommes libres et que nous refusons l’injustice ; nous voulons recouvrer la liberté de notre nation ; comme vous nuisez à notre sécurité, nous en faisons de même ; celui qui badine avec la sécurité des autres puis s’illusionne garder sa sécurité n’est qu’un stupide voleur ; face aux calamités, les sages cherchent en priorité les causes de leurs malheurs pour les éviter.

  Vous m’étonnez ; malgré que nous rentrions dans la quatrième année après les événements du 11/9, Bush continue à brouiller les pistes et à vous occulter la vrai raison de ces événements ; par conséquent, les causes restent toujours présentes pour la répétition de ce qui s’est déjà produit ; Je vais vous parler des vraies causes qui sont derrières ces événements ; avec sincérité, je vous confierai les premiers moments où la décision de passer à l’acte fut prise pour vous inciter à réfléchir ; Dieu sait que nous n’avons jamais songé à frapper les deux tours ; seulement, lorsque l’injustice est devenue flagrante et que l’alliance américano-israélienne contre les nôtres en Palestine et au Liban s’est accrue, cette idée de vous attaquer m’est venue.

  Les événements qui m’ont marqués directement remontent à 1982 et des faits qui ont suivi lorsque l’Amérique a donné son feu vert à Israël pour envahir le Liban et que la troisième flotte américaine a aidé Israël dans les bombardements du Liban ; ceci a causé de nombreux morts et blessés et a terrorisé et expulsé d’autres personnes. Je me rappelle encore de ces images insoutenables de sang, de membres déchiquetés, d’enfants et de femmes massacrés ; partout des maisons détruites, des immeubles ensevelissant leurs habitants, des obus qui pleuvaient sur nos foyers, sans pitié, pareil un crocodile avalant un enfant ne possédant que ses cris comme unique moyen de défense ; un saurien peut-il comprendre un langage autre que celui de la force ? Le monde entier assistait passivement à cette tragédie ; ces moments terribles m’ont fait ressentir beaucoup de choses difficiles à expliquer mais ils ont donné naissance à un fort sentiment de refus de l’injustice et ont engendré une volonté inébranlable pour punir les bourreaux.

  Pendant que je regardais les tours détruites au Liban, l’idée m’est venue de punir le bourreau de la même façon et de détruire des tours en Amérique pour que cette dernière goûte à ce que nous goûtons afin qu’elle cesse de tuer nos enfants et nos femmes. Cependant il s’est avéré chaque jour que l’injustice et l’assassinat des innocents parmi les enfants et les femmes est une loi américaine bien établie et que la terreur institutionnelle est liberté et démocratie ; par contre la résistance est qualifiée de terrorisme ; cela concerne l’injustice et le blocus ordonné à l’encontre des millions de personnes jusqu’à la mort comme l’a fait Bush père, ce fut une boucherie collective d’enfants que jamais l’humanité n’a connue.

  Cela concerne aussi le largage de milliers de tonnes de bombes et d’explosifs sur des milliers d’enfants en Irak comme l’a fait Bush fils pour destituer un ancien agent et le remplacer par un nouveau, choisi pour piller le pétrole irakien et accomplir d’autres horreurs

  Derrière ces images et ses semblables est venu le 11/9 comme réponse aux grandes injustices ; peut-on accuser de terrorisme un être humain qui se défend et qui punit son bourreau en usant des mêmes armes ? Si c’est le cas, nous ne sommes pas les initiateurs ; c’est ce message que nous avons essayé de vous transmettre pendant deux années avant les événements du 11/9 ; pour vérification, vous pouvez consulter mes entretiens avec Scott dans la revue Times et celui avec Peter Arnett de CNN en 1997 puis ma rencontre avec Jonny Hatter en 1998 ; de façon plus concrète vous pouvez revenir aux événements de Nairobi, de Tanzanie et d’Aden ; vous pouvez aussi le retrouver dans mes rencontres avec Abd El Bari Attouane (journaliste d’Al Jazeera) et de ses entretiens avec Robert Fisk qui est l’un des vôtres et je pense qu’il est neutre.

  Est-ce les prétendus défenseurs de la liberté de la maison blanche et lesmédias à leur solde osent l’interviewer (Robert Fisk) pour transmettre au peuple américain ce qu’il a compris de notre position et des causes qui nous ont poussées à vous combattre ; si vous évitez ces causes, vous serez sur le droit chemin, celui qui conduit l’Amérique à sa sécurité celle de l’avant 11/9.

  Ceci sur la guerre et ses causes.

  Et en ce qui concerne ses conséquences, elles sont, grâce à Dieu très positives et elles ont dépassé toutes les prévisions et les calculs pour diverses raisons : nous n’avons trouvé aucune difficulté à traiter avec Bush et son administration vu leur grande similitude avec les systèmes dirigeants de nos pays dont la moitié est gouvernée par l’armée et l’autre moitié par les fils de roi ou des présidents et notre expérience avec eux est longue ; au sein des deux catégories foisonnent des arrogants et des pilleurs.

  Cette analogie s’est manifestée depuis que Bush père a commencé ses visites dans la région ; certains des nôtres étaient de grands admirateurs de l’Amérique et avaient un espoir que ces visites provoqueraient des changements positifs dans nos pays ; au lieu de cela, ce sont nos systèmes royaux et militaires qui ont influé Bush, il enviait les dirigeants qui restaient des années entières au pouvoir et pillaient l’argent du peuple sans compter et sans contrôle ; il a alors transféré la dictature et la répression des libertés à son pays sous le nom de loi nationale utilisée comme prétexte pour combattre le terrorisme.

  Bush père a excellé en intronisant son fils à la tête des EU et il n’a pas oublié de lui transmettre l’art de la tricherie qu’il a hérité des dirigeants de la région, ceci a été mis à profit en Floride pour se faire élire.

  Comme nous l’avons déjà mentionné, provoquer et remuer cette administration sont devenus une tâche facile ; il suffit que nous envoyions deux de nos moudjahidines à l’autre bout du monde lever un étendard sur lequel est écrit Al Qaeda pour que les généraux accourent vers ceci provocant ainsi à l’Amérique des pertes humaines, financières et politiques sans qu’ils réussissent à atteindre le moindre objectif sauf des bénéfices pour leurs sociétés privées. En outre nous avons appris la guérilla et la guerre d’usure lors de notre combat contre les soviétiques ; avec les moudjahidines nous avons saigné la Russie pendant dix ans jusqu’à leur faillite, avec l’aide de Dieu ; ils se sont retirés vaincus, reconnaissance à Dieu le bienfaiteur. Nous poursuivons cette guerre d’usure à l’égard de l’Amérique jusqu’à leur faillite si Dieu le veut.

  Ceux qui prétendent qu’Al Qaeda a vaincu la Maison Blanche ou que La Maison Blanche a perdu dans cette guerre utilisent un langage qui manque de précision car une analyse rigoureuse des résultats ne nous permet pas de conclure qu’Al Qaeda était seule responsable de ces grandes réussites car les dirigeants de la Maison Blanche soucieux d’ouvrir plusieurs fronts pour contenter leurs divers associés dans l’armement, le pétrole et la reconstruction, ont tous contribué à la réalisation de ces résultas extraordinaires au profit d’Al Qaeda comme l’ont déjà expliqué certains analystes et diplomates.

  Nous formons, avec la Maison Blanche, une seule équipe contre un adversaire commun qui sont les Etats Unis, même si nos intentions diffèrent.

  Un diplomate britannique a indiqué lors d’une conférence à l’institut Royal des affaires étrangères que, par exemple, les opérations du 11/9 ont coûté à Al Qaeda 500 mille dollars, alors que l’Amérique a perdu plus de 500 milliards de dollars ; autrement dit, pour chaque dollar dépensé par Al Qaeda un équivalent d’un million de dollars a été englouti grâce à Dieu.

  En prime de sa perte d’un nombre incalculable d’emplois, l’Amérique a vu son déficit budgétaire abyssal s’accroître de plus d’un trillion de dollars.

  L’aspect le plus dangereux pour l’Amérique est que les moudjahidines ont acculé dernièrement Bush à recourir à un budget supplémentaire d’urgence pour poursuivre sa guerre en Afghanistan et en Irak ce qui prouve la bonne réussite de la guerre d’usure que nous lui menons, avec l’aide de Dieu.

  Il est vrai que ceci établi qu’Al Qaeda a gagné mais à l’opposé l’administration Bush a aussi gagné au vu des contrats fabuleux signés par les sociétés qui leurs sont liées comme Halliburton ; les vrais perdants dans l’affaire c’est vous, peuple américain, et votre économie.

  Nous nous sommes accordés avec le chef des opérations du 11/9, Mohamed Atta que Dieu ait son âme, qu’il accomplisse sa mission en 20 mn, avant que Bush et son administration ne réagissent ; il ne nous ait jamais venu à l’esprit que le chef suprême des forces armées américaines laisserait 50 000 de ses concitoyens dans les deux tours livrés à eux même et affronter les tourmentes seuls ; à ce moment crucial, il lui est apparu plus important d’écouter l’écolière raconter l’histoire des malheurs de son agneau que de s’occuper de l’affaire des avions qui ont percuté les deux gratte-ciels, ceci nous a fourni 3 fois plus de temps que nécessaire pour accomplir notre mission, Dieu soit loué.

  Ce n’est pas un secret que de vous dire que des personnalités réfléchies américaines ont mis en garde Bush contre une guerre illégitime et sans fin car tous les moyens pour sécuriser l’Amérique contre une hypothétique menace d’armes de destruction massives sont réunis grâce à l’adhésion quasi-unanime des nations pour inspecter et détruire ces éventuelles armes. 
  Mais l’or noir a occulté sa vision et son jugement, il a privilégié ses intérêts personnels au détriment des intérêts généraux de son pays. La guerre est arrivé avec son cortège de morts, l’économie américaine est saignée et Bush s’est embourbé dans le marécage irakien qui menace son avenir. 
  Comme dit le proverbe : “Telle une chèvre de malheur, qui avec son propre sabot, gratte la terre à la recherche d’un surin enfoui au risque de sa perte”

  Dans nos rangs, on dénombre 15 000 morts et des dizaines de milliers de blessés, de même dans vos rangs on décompte plus de 1 000 morts et 10 000 blessés ; les mains de Bush sont maculées du sang de toutes ces victimes des deux côtés, tout ça pour le pétrole et les intérêts privés de vos sociétés.

  Sachez que votre nation sanctionne le simple citoyen qui commet un crime pour l’argent mais laisse impuni le seigneur qui, pour le même motif, a causé la mort de plus de 1000 morts parmi vous ; de même vos alliés en Palestine terrorisent les femmes et les enfants, tuent et emprisonnent des hommes.

  Rappelez vous que chaque action appelle une réaction.

  Enfin il est bien que vous concertiez sur les derniers testaments des milliers qui vous ont quitté le 11/9 et de leurs appels au secours désespérés ; ce sont des messages inspirés qui méritent de ressortir dans des recherches et des études. Ce que je décrypte dans les tristes récits avant la chute (des deux tours) est que ces personnes dénoncent l’erreur commise de laisser la Maison Blanche mener une politique extérieure sans contrôle contre les opprimés ; ils vous disent de demander des comptes à ceux qui ont causé indirectement leur mort.

  Heureux est celui qui donne le bon conseil, ces moments m’inspire ce poème : L’injustice tue son maître La fin de la tyrannie est sombre Il y a un adage qui dit : “une once de prévention vaut mieux qu’un quintal de traitements”, sachez que revenir à la justice vaut mieux que de continuer dans la mauvaise voie ; le réfléchi est celui qui n’abandonne ni sa sécurité et ni ses biens aux menteurs de la Maison Blanche.

  Pour conclure, je vous dis et avec beaucoup de sincérité que votre sécurité n’est entre les mains ni de Kerry, ni de Bush, ni d’Al Qaeda ; votre sécurité est entre vos mains et chaque état qui se soucie de notre sécurité assure volontairement la sienne.

  Dieu est notre seigneur

  Paix sur celui qui suit le droit chemin »

  Traduction : Leila

  http://www.oulala.net/Portail/artic...
  

  http://fonzibrain.wordpress.com/
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par malqp (xxx.xxx.xxx.88) 2 août 2009 17:14

  "Au fond le conspirationnisme est une manière de se rassurer : devant la complexité du monde, on fantasme un ordre supérieur…on rêve que certains contrôlent la situation. Mais non…personne n’est aux manettes."

  Désolé mais ce n’est pas la réalité qui est compliquée, c’est la matrice dans laquelle tu vis qui est simplifiée à l’extrême : il n’y a jamais eu d’attentats commis par des services secrets pour les imputer à d’autres, seuls les islamistes commenttent des attentats comme l’explique la lobovision. dommage pour toi, c’est TOTAL BULLSHIT.
  c’est vous qui cherchez a simplifier la complexité du monde en disant que seul les islamistes peuve commmetre des attentats et en disant que le terrorisme d’etat dans les pays se reclamant de l’axe du bien sa ne peut pas exister.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pseudo (xxx.xxx.xxx.19) 3 août 2009 12:03

  Donc pour vous les pompiers ont des explosifs dans leurs camions ! bien sur !

  Lorsqu’il y a un incendie trop important dans un immeuble, ils rentrent dans l’immeuble en feu avec leurs explosifs pour le faire sauter ! A oui ? les Français sont assés naïf pour croire la version officiel des médias que l’hommo erectus des grottes d’afghanistants ont pris des cours d’aviation pour faire les attentats du 11 septembre ainsi que des cours de génétique pour faire l’anthrax. Trop fort les néoconservateurs sont des comiques et nous des idiots !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franc (xxx.xxx.xxx.253) 5 août 2009 17:47

  Fonzibrain dans sa citation de la lettre de Ben Laden de novembre 2004 vient de balayer toutes les thèses qui nient que ce soient les islamistes qui en sont les auteurs directs

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.