Missiles nucléaires : pourquoi il faut dire non

Réactions à cet article

• Par Pyrathome (---.---.---.246) 26 juin 2012 11:09

  

  Évidemment qu’il faut dire non, mais vous croyez qu’on nous écoute ?
  Essayez donc de parler aux fous et aux débiles......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pyrathome (---.---.---.246) 26 juin 2012 13:57

    

    T’as raison cogno, faisons péter toutes les bombes de la terre ensemble une bonne fois pour toute et qu’on en finisse....15 000 têtes, je crois...
    Si l’absurdité est un schéma, mettons fin à nos souffrances immédiatement et.....définitivement pour des millions d’années, il en ressortira bien quelque chose à la fin !! des insectes évolués par exemple ? il parait que les cancrelats résistent bien à la radioactivité !....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scual (---.---.---.134) 26 juin 2012 11:19

  Non mais il faut arrêter avec ces traitrises ultra dangereuses.

  La dissuasion nucléaire est la seule et unique chose qui empêche l’UTILISATION des armes nucléaires justement.

  Mais c’est surtout la seule et unique clé de notre indépendance. C’est ça ou être un protectorat. Faites très attention avec les traitres qui veulent donner notre pays aux USA ! Ne vous laissez pas avoir par la propagande de la cinquième colonne américaine. Nous ne devons pas laisser nos dirigeants mettre fin à notre indépendance en supprimant la dissuasion nucléaire, ce qui replacerait la France dans la même position qu’en 1940, les américains remplaçant les Allemands.

  De plus en plus de voix s’élèvent pour défendre ce qui ne serait rien d’autre que de la haute trahison. Ce genre de campagne médiatique commence à m’inquiéter très sérieusement et je me demande si nous n’assistons pas aux débuts d’un coup d’État américain en France qui en serait dans sa phase médiatique de préparation du consentement. Soit il s’agit de propagande pour minimiser la trahison que constitue l’acceptation du bouclier antimissile, soit on assiste vraiment au pire car mettre fin à notre dissuasion est effectivement le pire. C’est l’équivalent d’une invasion !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Al West (---.---.---.179) 26 juin 2012 19:11

    Je suis entièrement d’accord avec Scual.

    J’ajouterai deux rappels historiques qui devraient faire réfléchir les partisans du désarmement :

    - Israël a disposé pendant plusieurs années de la bombe atomique sans que la communauté internationale n’en soit mis au courant. Cela n’a été mis au jour que tout à fait fortuitement alors qu’un journaliste courageux a pu écouter une conversation de personnes bien informées dans la chambre voisine de l’hôtel qu’il occupait.

    - Les Etats-Unis ont enrichi de l’uranium au sein d’entreprises privés qui servaient de couverture à des programmes militaires. (voir Kodak notamment)

    L’intelligence (au sens du renseignement) ne fait pas tout, et vous ne viendrez pas compter sur moi pour croire les militaires d’Israël, des Etats-Unis ou de tout autre pays de leur absence d’intention de recommencer à construire des têtes nucléaires après s’être désarmés. La technologie a atteint un tel point de non retour qu’il est absolument nécessaire d’avoir un monde multipolaire aujourd’hui, pour la survie planétaire, justement.

    J’ai bien peur que ceux qui vous diront le contraire soient ou bien naïfs, ou bien menteurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 26 juin 2012 19:40

    En vérité l’équilibre actuel, malgré tout ses défauts, a l’immense qualité d’être quand même un équilibre. La puissance destructrice de nos technologies rend toute nouvelle vraie guerre synonyme de destruction totale de l’humanité, voire même de toute la vie sur terre.

    Alors jouer aux apprentis sorciers avec le bouclier antimissile me parait d’une irresponsabilité tout simplement hallucinante. En tout cas dans le cadre de cet ordre des puissances nucléaires globales, une chose est absolument certaine : puisqu’on ne peut rien y changer, il vaut mieux faire partie de ceux qui l’ont que de ceux qui ne l’ont pas. Et du coup une autre chose est certaine : renoncer volontairement à notre indépendance ferait automatiquement de nous un des peuples les plus débiles de toute l’histoire connue de l’humanité, à part peut-être les habitants de l’ile de pâque qui se sont suicidés écologiquement et les troyens si l’histoire du cheval est vraie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 27 juin 2012 16:28

    

    Al West

    Vous avez tout à fait raison. Cela fait des années qu’Israël ne rate jamais une occasion de rappeler que son objectif est de détruire « l’entité iranienne ». C’est ce que répètent à l’envi Netanyahu et la plupart des rabbins orthodoxes. Leur obsession, c’est d’anéantir les musulmans jusqu’au dernier ; au reste, ils l’avouent cyniquement dans le 7e article de la charte du Hamas que je vous recommande de lire. Le Hamas étant, comme chacun sait, une organisation terroriste très bien vue un peu partout et même en France, qui sert de façade aux agissement du Mossad.

    Ce qui prouve - mais est-il nécessaire de « prouver » les évidences !- les intentions funeste d’Israël, c’est encore les roquettes qu’ils font pleuvoir quotidiennement sur les zones habitées de la bande de Gaza - 10000 depuis la deuxième intifada. S’ils disposaient d’une puissance de feu suffisante, nul doute qu’ils n’y laisseraient pas pierre sur pierre. Les pauvres et bons Palestiniens répondent comme ils peuvent, en essayant de détruire les batteries de tir sans trop multiplier les dégats collatéraux, mais ces salauds d’Israéliens font exprès de mettre leurs arsenaux des villes du sud tout près des écoles et des zones les plus densément peuplées. Ils se servent lâchement des femmes et des enfants comme boucliers humains.

    Le pire, c’est encore le fascisme religieux : l’objectif des imams israéliens, c’est rien moins que d’obliger l’Europe entière à se convertir, à terme, à la religion israéalite. Rétablir le Califat, en quelque sorte. Peut-on concevoir une forme de prosélytisme plus odieuse ? La semaine passée circulait sur l’Internet une vidéo qui montrait sur une place publique, en Irak (c’est une petite région d’Israël, à l’est) un pauvre type qu’on égorgeait et qu’on décapitait parce qu’il s’était converti au christianisme. Bref, un tel fanatisme nous menace tous et il est plus que certain que si Israël dispose bien de l’arme atomique, Paris se trouve sous la menace directe d’une attaque nucléaire.

    Bref, il ne faut jamais contrarier les fous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Al West (---.---.---.179) 27 juin 2012 16:46

    Christian Labrune,

    Pourquoi tombez-vous ici dans la caricature ? Je ne fais ici aucunement référence à la politique israélienne, mais à des programmes nucléaires qui ont été menés secrètement. Je n’ai pas parlé de l’Inde ni du Pakistan qui ne se sont jamais cachés de mener des recherches à ce sujet. Néanmoins je vous l’accorde, j’ai oublié de mentionner la Corée du Nord, qui est pourtant le plus mauvais élève dans la mesure où il avait ratifié le Traité de Non Prolifération. Cela dit, si cela peut vous consoler, je ne fais pas plus confiance aux militaires de la Corée du Nord qu’à ceux d’Israël.

    Ou alors peut-être que la caricature de la situation israélo-palestinienne que je n’ai jamais présenté sous cet angle était réservée à un autre de mes messages, car il m’apparaît là proprement hors-sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 28 juin 2012 18:06

    

    @Al West
    Je veux bien admettre que j’ai pu vous prêter des intentions que vous n’aviez peut-être pas, mais c’est que lorsqu’il est question d’Israël, sur Agoravox, on ne peut pour ainsi dire jamais s’attendre à des propos rationnels, on est immédiatement confronté à un manichéisme passionnel qui rend impossible toute discussion.
    Le nucléaire est très dangereux, cela ne fait aucun doute, et si c’est ce que vous voulez dire, je ne saurais aller contre. Un malentendu entre deux états est toujours possible (baie de cochons !) ou même un accident. On n’a pas encore vu une ogive nucléaire entrer spontanément en action et faire sans autorisation son petit boulot. Je suppose que bien des précautions sont prises, mais sait-on jamais ? Cela dit, les risques naturels sont du même ordre, peuvent entraîner à peu près les mêmes conséquences et paraissent encore plus imprévisibles. Par exemple, si je vous dis que je serais assez partisan d’une interdiction des cyclones en Amérique, des tsunamis un peu partout et pour une suppression définitive du Vésuve dans le paysage napolitain, vous allez probablement rigoler - j’y consens ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zadig (---.---.---.139) 26 juin 2012 12:27

  Bonjour,

  Il faut absolument garder nos armes nucléaires.
  Si on veut la paix il faut préparer la guerre.
  L’amitié entre peuples ! Un piège pour les naifs.

  De très lourds nuages s’amoncellent à l’horizon.

  Salutations
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.178) 26 juin 2012 16:27

    si on suis votre raisonnement, il suffirait de péter la gueule de tous les autres peuples et nous serions enfin en paix .... d’autres on essayés ...

    Ok pour les très lourds nuages, mais croyez vous sincèrement que nous serions protégés de ces nuages par une bombe H ?

    Et il faudrait vraiment arrêter avec ce contre sens « qui veut la paix prépare la guerre ».

    C’est exactement le contraire qui se produit dans les fait : celui qui prépare la guerre .... l’obtiens tout simplement. Cette guerre sera suivie de paix, car la paix est avant tout l’absence de guerre, mais la guerre est bien la conséquence de sa préparation !

    Une autre petite phrase qui va plutôt en sens inverse de la votre : « qui sème le vent récolte la tempête » .... à méditer

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par XanderDjiff (---.---.---.38) 26 juin 2012 13:43

  

  Sur le fond, je suis d’accord avec vous, si nous vivions dans un monde uni et pacifié, ne reposant pas sur l’usage massif de la violence et le rapport de force perpetuel.
  Or, malheureusement, nous ne vivons pas dans ce monde fabuleux et merveilleux de bisounours, notre monde est injuste et cruel, et la possession d’armes nucléaire nous permet d’equilibrer un peu la balance en notre faveur.

  Tant que l’Humanité, les Peuples n’évolueront pas vers moins de méfiance, plus de solidarité entre eux, et resteront en compétition perpetuelle au nom de systèmes économiques sacralisés, sous la domination « d’élites » en tirant les bénéfices, la menace d’anéantissement mutuelle planera telle une épée de Damoclès, au dessus de nos têtes.
  Il ne nous reste qu’a oeuvrer contre les lobbies pronant la guerre, mais nous désarmer dans un monde armé jusqu’aux dents est tout bonnement une hérésie qui nous laisserait sans défense à la merci de ceux qui sont équipés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christian Labrune (---.---.---.63) 26 juin 2012 14:38

  

  à l’auteur,

  Vous n’auriez pas des références un peu moins ridicules que le vieux gâteux de service ?
  S’il y a quelque chose qui m’indigne, c’est bien d’abord l’indigence intellectuelle.
  Je ne répugne pas à lire un pavé de huit cents pages écrites par un penseur intelligent, mais quand je vois certains noms sur certaines couvertures de bouquins de moins de cent pages tirés à deux millions d’exemplaires et proportionnés à l’inculture des imbéciles qui ne lisent généralement rien, je ne regarde même pas la quatrième de couverture.
  La photographie au début de votre article est extrêmement dissuasive. A la dissuasion nucléaire, je suppose que vous prétendez probablement substituer la dissuasion littéraire ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par OMAR (---.---.---.159) 26 juin 2012 16:47

  

  Omar 33

  C’est bien Charles, de dénoncer le nucléaire et d’exiger la fin de ce type d’arme...

  Mais voila, pendant que vous manifestez, un « état » protégé par l’Occident, en a produit, sans jamais le reconnaitre ....

  Et pour se « protéger » il déploie aujourd’hui, ces armes terrifiantes, dans tous les océans..

  http://www.lemonde.fr/proche-orient...

  La loi « Gayssot » m’empeche de citer le nom de cet « état » au risque de passer pour un antisémite.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 27 juin 2012 11:06

    

    @Omar
    A propos de l’antisémitisme et de la loi Gayssot qui bride votre liberté, j’ai une bonne nouvelle pour vous : Le Parti Nazi (c’est son nom) égyptien est enfin sorti de l’espèce de clandestinité où il a longtemps été maintenu, il peut s’épanouir désormais au Caire et dans bien d’autres villes. Je doute qu’il soit aussi sévère, dans l’ordre de la répression des idées qui sont les vôtres, que la loi française.

    On trouve des billets d’avion pour Le Caire à moins de 140 euros. Aller simple, cela s’entend, mais quand on a fui une fois l’oppression, on ne peut guère avoir envie de faire machine arrière.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Al West (---.---.---.179) 27 juin 2012 12:47

    Bonjour Christian,

    Sans faire allusion à la loi Gayssot ou au parti nazi ici hors de propos, il est quand même inquiétant de constater que :

    - Israël dispose de plusieurs centaines de têtes nucléaires
    - Israël dispose de cinq sous-marins de la classe Dolphin en Méditerranée et en Mer Rouge (et donc avec un accès potentiel à l’Océan Indien) équipés desdites têtes
    - ces acquisitions se sont faites dans l’ignorance de la communauté internationale tout entière

    Dans ces conditions, vous comprendrez peut-être que l’Iran trouve pour le moins injuste qu’on s’acharne sur lui alors qu’il souhaite jusqu’à preuve du contraire, faire un usage strictement civil de son nucléaire.

    A moins que dans un cas les dirigeants soient rationnels et pas dans l’autre ? Permettez-moi d’accorder la plus grande méfiance quant à la « rationalité » de M. Netanyahu...

    Je conclurai en rappelant qu’Israël est l’un des très rares pays non signataires de la Convention sur les armes bactériologiques, alors que cette convention n’interdit l’usage de telles armes qu’en cas d’offensive militaire ! C’est d’ailleurs pour cela qu’autant de pays l’ont signé, car elle ne remet pas explicitement en cause le droit des états à développer des programmes de recherche « défensifs ». Pourquoi Israël n’a-t-il pas voulu signer une telle convention ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 27 juin 2012 16:39

    

    Al West

    Vous avez tout à fait raison. Cela fait des années qu’Israël ne rate jamais une occasion de rappeler que son objectif est de détruire « l’entité iranienne ». C’est ce que répètent à l’envi Netanyahu et la plupart des rabbins orthodoxes. Leur obsession, c’est d’anéantir les musulmans jusqu’au dernier ; au reste, ils l’avouent cyniquement dans le 7e article de la charte du Hamas que je vous recommande de lire. Le Hamas étant, comme chacun sait, une organisation terroriste très bien vue un peu partout et même en France, qui sert de façade aux agissement du Mossad.

    Ce qui prouve - mais est-il nécessaire de « prouver » les évidences !- les intentions funeste d’Israël, c’est encore les roquettes qu’ils font pleuvoir quotidiennement sur les zones habitées de la bande de Gaza - 10000 depuis la deuxième intifada. S’ils disposaient d’une puissance de feu suffisante, nul doute qu’ils n’y laisseraient pas pierre sur pierre. Les pauvres et bons Palestiniens répondent comme ils peuvent, en essayant de détruire les batteries de tir sans trop multiplier les dégats collatéraux, mais ces salauds d’Israéliens font exprès de mettre leurs arsenaux des villes du sud tout près des écoles et des zones les plus densément peuplées. Ils se servent lâchement des femmes et des enfants comme boucliers humains.

    Le pire, c’est encore le fascisme religieux : l’objectif des imams israéliens, c’est rien moins que d’obliger l’Europe entière à se convertir, à terme, à la religion israéalite. Rétablir le Califat, en quelque sorte. Peut-on concevoir une forme de prosélytisme plus odieuse ? La semaine passée circulait sur l’Internet une vidéo qui montrait sur une place publique, en Irak (c’est une petite région d’Israël, à l’est) un pauvre type qu’on égorgeait et qu’on décapitait parce qu’il s’était converti au christianisme. Bref, un tel fanatisme nous menace tous et il est plus que certain que si Israël dispose bien de l’arme atomique, Paris se trouve sous la menace directe d’une attaque nucléaire.

    Bref, il ne faut jamais contrarier les fous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Al West (---.---.---.179) 27 juin 2012 16:55

    Ah effectivement, votre message est plus à sa place ici.

    Je persiste toutefois à vous faire savoir que je n’ai jamais caricaturé la situation du Moyen-Orient de cette façon. Enfin quoique vous en pensiez, il me semble que les tensions entre le monde arabe et Israël ne serait pas réglé à force de course aux armements et sûrement pas par l’acquisition d’un arsenal nucléaire de la part d’Israël. C’est simplement le déséquilibre lié à la bombe atomique que je dénonce ici, rien de plus.

    La décision unilatérale de l’Allemagne de fournir secrètement des sous-marins permettant à Israël de déployer ses têtes nucléaires en Méditerranée et en Mer Rouge est tout bonnement irresponsable et ne fait qu’envenimer les tensions déjà existantes. Je suis personnellement pour un apaisement entre Israël et le monde arabe et ne désire nullement la destruction de l’état hébreu. Libre à vous de légitimer cette escalade des tensions, mais comme je le disais à Cigogne67 hier, je ne suis pas certain qu’Israël sorte indemne d’un éventuel conflit généralisé au Moyen-Orient.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 28 juin 2012 18:36

    

    Al West,
    J’ai répondu plus haut à votre première mise au point. Je comprends votre analyse. Et qui ne serait pas partisan d’un « apaisement » entre Israël et le monde arabe ? Simplement, Israël qui dispose d’un armement très sophistiqué n’a jamais menacé de détruire ses voisins, encore moins l’Iran. Or, les prises de position successives d’Ahmadinejad, de Khamenei, et celles d’une d’une multitude de Mollahs, équivalent à quelque chose de plus grave qu’une déclaration de guerre puisqu’il s’agit rien moins que de « détruire l’entité sioniste », ce qui aurait déjà été fait assurément au moment de la guerre des six jours si les Egyptiens avaient eu l’avantage sur le plan militaire. Ce sont aussi les objectifs des voisins immédiats, qu’il s’agisse du Hamas, du Hezbollah ou de groupes jihadistes. Dans ces conditions, je vois difficilement poindre l’apaisement que vous paraissez souhaiter, à moins que vous ne considériez que les Arabes sont de simples plaisantins qu’il serait hors de question de prendre au sérieux. Si on les prend au sérieux - et à mon sens on n’a pas le choix - il faut bien considérer que l’existence même d’Israël est menacée, qu’il est donc tout à fait légitime et nécessaire que ses alliés (Israël n’a jamais été notre ennemi !) prennent toutes les dispositions nécessaires pour empêcher un désastre : fournitures d’armes, appui logistique, etc. Quand on réfléchit sur la stratégie, c’est la leçon de Clausewitz aussi bien que de Sun Szu, la première des choses est quand même de savoir clairement qui sont nos alliés et qui sont nos ennemis. En la circonstance, il convient tout de même de préférer le soutien aux démocraties plutôt qu’une complicité avec des états obscurantistes et fascisants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ben_voyons_ ! (---.---.---.237) 26 juin 2012 20:19

  Un conflit partiel de nature atomique entre l’Inde et le Pakistan provoquerait une baisse de température rendant impossible les récoltes et une température moyenne en France de Zéro pendant un an, la couche d’ozone serait détruite entraînant une irradiation des êtres vivants, sans compter les retombées des poussières radioactives.

  Hem ! Pour obtenir ce résultat, il faudrait faire détoner dans tout l’hémisphère un minimum de 5000 mégatonnes, ce qui est hors de portée de l’Inde et du Pakistan.
  Et il faudrait que la majorité des explosions se fassent au ras du sol, ce qui ne correspond pas à la configuration des armes nucléaires actuelles.
  Un conflit indo-pakistanais avec utilisation d’armes nucléaires aurait des conséquences désastreuses, certes, mais locales.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ben_voyons_ ! (---.---.---.237) 26 juin 2012 20:48

  Et arrêtez de fantasmer sur les armes nucléaires.

  Elles sont finalement d’un emploi bien compliqué.

  Les armes bactériologiques (et génétiques) représentent un risque global bien plus grand, énorme, colossal. Ce serait faire preuve d’une grande naïveté de croire que les recherches militaires dans ce domaine aient été suspendues dans nos « belles démocraties »...

  Sans oublier l’étape suivante du cycle nucléaire, en cours de développement chez les « Grandes Puissances » ; après les armes dites à fission, puis à fusion, vient le tour des armes à anti-matière, d’une utilisation simple à l’extrême et d’un rendement phénoménal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Acid World (---.---.---.35) 3 juillet 2012 13:02

  

  Il faut aussi y ajouter les armes climatiques.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent