Moduler les cotisations retraites en fonction du nombre d’enfants

Alors que le financement des retraites devient de plus en plus problématique, de nouvelles sources de financement s’avèrent nécessaires. Cette proposition permettrait de revenir au cœur du principe de répartition intergénérationnelle.

L’analyse de la structure démographique de notre société française nous impose deux défis :

Sécuriser le principe de la retraite par répartition : ce sont les enfants devenus des adultes actifs qui payent pour leurs parents devenus retraités. Il s’agit donc d’un cycle de solidarité. Une majorité de Français souhaite, à raison, continuer à faire perdurer ce système par rapport au système de retraites par capitalisation. En effet ce dernier, s’il est plus responsable individuellement, reste défavorable aux plus pauvres qui ne peuvent mettre d’argent de côté pendant leur période active. Mais surtout, ce système par capitalisation est bien moins sûr, car il repose sur les cours volatiles des produits de placements. Il faut donc préserver le système de retraites par répartition qui est aujourd’hui mis en danger par l’évolution de la structure démographique de la société : de plus en plus de retraités et de moins en moins d’actifs. Ne pouvant agir qu’à la marge sur le nombre de retraités (en reculant de quelques années l’âge du départ à la retraite, c’est négligeable), il faudrait plutôt augmenter à long terme le nombre d’actifs par la natalité (et aussi par l’immigration, mais ce n’est pas le sujet de cet article).

Encourager la natalité pour éviter les déséquilibres générationnels et stimuler la croissance. Il est peut-être à la mode aujourd’hui de proclamer sentencieusement que toute naissance est un crime contre l’écologie, mais je crois au contraire que toutes les politiques de limitation des naissances ont été des dictatures. Ce qu’il faut viser, c’est une société harmonieuse, où chacune des tranches générationnelles s’équilibre afin d’éviter à tout prix ce type de conflit. Aujourd’hui, cela veut dire qu’il faut des naissances !

Il semble légitime de considérer que les personnes qui font le choix de n’avoir pas ou peu d’enfants perturbent le principe même de la retraite par répartition. Pour aller au bout de ce raisonnement il faudrait adapter le niveau des pensions au nombre d’enfants. Cette solution ne serait pas acceptable en termes d’équité, et en intervenant a posteriori elle n’aurait qu’un effet incitatif limité sur la natalité. Au lieu de jouer sur les pensions, il pourrait donc être plus efficace de jouer sur les cotisations.

Le niveau de cotisation pourrait être modulé comme suit par rapport au niveau actuel :

0 enfant : + 50 %

1 enfant : + 25 %

2 enfants : 0 %

3 enfants : - 25 %

4 enfants et plus : - 50 %

Cette progressivité constituerait évidement une aide à la natalité en transférant progressivement aux ménages du pouvoir d’achat en fonction des naissances.

L’adaptation des cotisations reposerait sur les enfants nés et reconnus par personne pour que chacun des deux parents en bénéficient. Il ne serait pas judicieux d’adapter ensuite ces modalités entre ceux qui contribuent ou non réellement à l’éducation des enfants : ce n’est pas l’objectif de cette mesure qui vise la natalité, la responsabilité individuelle et la lisibilité du principe de retraite par répartition pour la sauvegarder. Cette dernière modalité aurait également l’intérêt de rendre le système compatible avec les nouvelles pratiques familiales.

Il y aurait évidement des dispositions particulières de neutralisation du dispositif pour tous ceux qui médicalement ne peuvent avoir d’enfant.

En conclusion, lier le montant des cotisations retraites au nombre d’enfants, permettrait de sauver financièrement ce dispositif, de le rendre lisible auprès de chacun et enfin d’encourager la natalité.

par Sébastien Dugauguez (son site) mercredi 7 novembre 2007 - 38 réactions

(22 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Fred (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2007 14:03

Ce n’est pas pour être méchant mais les adultes avec enfants ont déjà d’énormes avantages par rapport à ceux qui ne peuvent pas avoir d’enfants ou qui font simplement le choix de ne pas en avoir.

Puisque d’après vous ceux qui ne font pas d’enfants perturbent le système :

un couple avec enfants paient la même cotisation de sécurité sociale qu’un couple sans enfant ce qui fait que le couple sans enfant doit donc payer une partie de la sécu du couple avec enfant pourtant à deux ils vont forcemment moins utiliser la sécu. Rappel, le cout de santé par habitant en France est de 3300€ en moyenne donc un couple sans enfant va couter 6600 contre 13200 pour celui avec deux enfants.
un couple sans enfant a des cotisations d’allocations familiales mais bien sur aucune allocs ce qui est logique mais ils paient quand même, celui avec 2 enfants va récupérer 120€, 270 pour celui avec 3.
un couple sans enfant a deux parts pour ses impôts, celui avec 2 en a 3.
le couple sans enfant n’utilise pas les écoles mais bien sur paie ce qui n’est pas illogique mais il faut le rappeler car l’éducation est le premier budget de l’état donc la première destination des impôts du couple sans enfant. Encore une fois je ne trouve pas illogique de payer pour ça.
un couple avec enfant peut déduire des impôts une nounou ce qui veut dire encore une fois que les impôts du couple sans enfant contribue encore à celui avec enfant
on ne parle pas des sursalaires dans certaines entreprises pour ceux avec des enfants ou des primes de naissance, des centres aérés...
enfin il est considéré normal pour des parents de partir plus tôt ou d’arriver plus tard au travail car il faut amener ou aller chercher les enfants chez la nounou ou à l’école. Il y a aussi bien sur les congés maladie pour les enfants ou les 4/5 payé par l’état pour ceux qui ont au moins deux enfants dont un de moins de 3 ans.

Alors peut être on peut arrêter de taper sur ceux qui n’ont pas d’enfant, merci. On n’est pas là uniquement pour financer vos choix. Vous croyez vraiment que je cotiserais 63 ans parce que la France a fait le choix débile de la répartition.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Fred (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2007 14:03

Ce n’est pas pour être méchant mais les adultes avec enfants ont déjà d’énormes avantages par rapport à ceux qui ne peuvent pas avoir d’enfants ou qui font simplement le choix de ne pas en avoir.

Puisque d’après vous ceux qui ne font pas d’enfants perturbent le système :

un couple avec enfants paient la même cotisation de sécurité sociale qu’un couple sans enfant ce qui fait que le couple sans enfant doit donc payer une partie de la sécu du couple avec enfant pourtant à deux ils vont forcemment moins utiliser la sécu. Rappel, le cout de santé par habitant en France est de 3300€ en moyenne donc un couple sans enfant va couter 6600 contre 13200 pour celui avec deux enfants.
un couple sans enfant a des cotisations d’allocations familiales mais bien sur aucune allocs ce qui est logique mais ils paient quand même, celui avec 2 enfants va récupérer 120€, 270 pour celui avec 3.
un couple sans enfant a deux parts pour ses impôts, celui avec 2 en a 3.
le couple sans enfant n’utilise pas les écoles mais bien sur paie ce qui n’est pas illogique mais il faut le rappeler car l’éducation est le premier budget de l’état donc la première destination des impôts du couple sans enfant. Encore une fois je ne trouve pas illogique de payer pour ça.
un couple avec enfant peut déduire des impôts une nounou ce qui veut dire encore une fois que les impôts du couple sans enfant contribue encore à celui avec enfant
on ne parle pas des sursalaires dans certaines entreprises pour ceux avec des enfants ou des primes de naissance, des centres aérés...
enfin il est considéré normal pour des parents de partir plus tôt ou d’arriver plus tard au travail car il faut amener ou aller chercher les enfants chez la nounou ou à l’école. Il y a aussi bien sur les congés maladie pour les enfants ou les 4/5 payé par l’état pour ceux qui ont au moins deux enfants dont un de moins de 3 ans.

Alors peut être on peut arrêter de taper sur ceux qui n’ont pas d’enfant, merci. On n’est pas là uniquement pour financer vos choix. Vous croyez vraiment que je cotiserais 63 ans parce que la France a fait le choix débile de la répartition.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jpeg (xxx.xxx.xxx.130) 7 novembre 2007 20:38
  
  ceux qui ont des enfants paient la nouriture les jeux les vetements l’ecole (du moins la cantine les fournitures le transport)les vacances plus cheres (car il faut les concilier avec les vacances scolaires) les ennuis avec les voisins qui n’ont pas d’enfant a cause d’un ballon envoye chez eux les problemes avec l’ecole si l’enfant n’as pas un comportement de legume les soucis a partir de l’adolescence (scooter copains copines) mais tout cela ne m’as pas empeche d’avoir des enfants et je ne le regrette pas du tout
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (xxx.xxx.xxx.177) 7 novembre 2007 22:07
  
  "ceux qui ont des enfants paient la nouriture les jeux les vetements l’ecole (du moins la cantine les fournitures le transport)les vacances plus cheres (car il faut les concilier avec les vacances scolaires) les ennuis avec les voisins qui n’ont pas d’enfant a cause d’un ballon envoye chez eux les problemes avec l’ecole si l’enfant n’as pas un comportement de legume les soucis a partir de l’adolescence (scooter copains copines) mais tout cela ne m’as pas empeche d’avoir des enfants et je ne le regrette pas du tout"
  
  Je n’ai jamais dis que c’etait facile d’avoir des enfants mais ca reste le choix des parents et ceux-ci ne peuvent pas demander a ceux qui n’ont pas d’enfant de contribuer plus car nous contribuons deja plus que les parents au niveau de la societe.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 7 novembre 2007 14:28

Marrant !

Mais est il vraiment souhaitable d’avoir plus d’enfants ? Car, dans un monde fini, il faut bien des limites. Enfin, c’est vrai que certains, probablement avec raison, voient poindre à l’horizon une dénatalité générale, avec, peut-être la disparition de l’homme.

Mais est-il venu à l’esprit de l’auteur qu’une simple et légère augmentation transitoire des cotisations suffirait ?

Il faut dire et redire que le problème des retraites est un problème inventé de toutes pièces, afin de lui substituer la capitalisation, c’est à dire que le marché veut récupérer cette manne qui lui échappe. Et il faut dire aussi que la capitalisation ne résout rien quand aux problèmes démographiques, car, quand il faut verser les pensions, il faut bien vendre les actifs, actions ou autres, et que si beaucoup est vendu, les prix baissent, de sorte qu’il faut se résoudre à en vendre encore plus, à moins de réduire les pensions.

Imaginons que le système proposé par l’auteur soit adopté, et qu’il connaisse un succès tel que la population explose. Que proposera t-il alors ? Le système inverse ?

On le voit, ce n’est pas sérieux. Nul ne peut prédire avec certitude la démographie future. Juste prolonger des courbes.

Par contre, ces dernières années la productivité du travail a régulièrement augmenté. Il suffit d’en affecter une partie aux retraites, une autre aux salaires, et moins aux revenus du capital. On pourrai aussi songer à faire participer le capital. Après tout, il se nourrit du travail.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2007 16:38
  
  A 1.7 actif par retraité, ça va être un peu plus qu’une légère augmentation. De plus les cotisations augmentent progressivement depuis plusieurs années et ça n’a pas fait baisser l’endettement et ça contribue à baisser le pouvoir d’achat sachant encore une fois que tout le monde ne cotise pas de la même façon (10.35% dans le privé contre 7.85% dans le public) et donc ne voit pas son pouvoir d’achat affecté de la même façon.
  
  Rappelons aussi que nous avons recruté deux fois plus dans le public que dans le privé depuis 1982 et que la partie patronale, cad l’état donc nous, est largement supérieure à celle du privé on comprend mieux pourquoi les comptes de retraite se plombe au fur et à mesure ainsi que les comptes de l’état tout court.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 7 novembre 2007 17:35
  
  Les simulations proposées par Dupont et Sterdyniak établissent que le maintien du taux de remplacement nécessiterait de renoncer à 0,3 points de progression des salaires nets (1,5% au lieu de 1,8%) d’ici 2040, sacrifice certes réel mais ni ruineux ni exorbitant.
  
  Car il ne faut pas oublier que le juste rapport n’est pas actifs/retraités, mais acrifs/inactifs. Or, si la population viellit, c’est qu"elle a aussi moins de jeunes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2007 17:43
  
  "Les simulations proposées par Dupont et Sterdyniak établissent que le maintien du taux de remplacement nécessiterait de renoncer à 0,3 points de progression des salaires nets (1,5% au lieu de 1,8%) d’ici 2040, sacrifice certes réel mais ni ruineux ni exorbitant."
  
  Je ne suis pas sur de comprendre votre chiffre, vous dites que chaque année on doit baisser son salaire net de 0.3% par rapport à l’augmentation théorique, c’est ça ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 7 novembre 2007 17:44
  
  Et sans compter que mécaniquement le changement de structure de la population diminue le chômage... sans rien faire...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 7 novembre 2007 17:45
  
  Correct. C’est ça.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 7 novembre 2007 17:50
  
  Les simulations sont extrement sensibles aux hypotheses de départ. Mais, comme je le disais, c’est encore pire dans un systeme par capitalisation. Dont le seul avantage est de permettre à AXA ou d’autres de s’en mettre plein les poches. CQFD
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par passe-moi les jumelles (xxx.xxx.xxx.222) 7 novembre 2007 16:17

Zut, j’espère que tous les pays vont pas avoir cette idée à la con. Un chercheur s’était amusé à calculer que si le taux de natalité mondial continuait à croire à la même vitesse ; d’ici 900 ans, nous serions 250 individus par mètre carré sur toute la surface du globe ( océans compris ).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par farniente (xxx.xxx.xxx.234) 7 novembre 2007 17:07

Et où l’on voit que la France marche la tête à l’envers :

nous avons la plus forte natalité d’Europe, et les retraites ne sont plus assurées.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2007 17:47
  
  Il faut dire que les autres pays ont repousser l’age de départ à la retraite depuis longtemps. Mais nous irréductibles gaulois, nous savons quelque chose que les autres ne savent pas apparemment. Il n’y a pas besoin de repousser l’age, on est les plus forts, tout le monde nous envie notre système mais personne ne le reproduit, ils sont bêtes les autres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.49) 7 novembre 2007 17:29

Votre idée est à prendre en considération à priori. Elle est tout de même un peu brutale, je la pondererais par l’âge des enfants, car les charges de famille ne sont pas constantes. Maintenant il serait interressant qu’il y ait une modélisation financière de tout ceci, et pourquoi pas d’autres parametres... Ce ne sont pas les puissants ordinateurs qui nous manquent, ni les données à modéliser. Mais qui va faire ça, et avec quel budget ? Si tant est que certains politiques y voient un intérêt... PS j’ajoute que vos coefficients ne sont peut-être pas aussi judicieux que souhaitable ? à moins que si, après tout ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (xxx.xxx.xxx.80) 7 novembre 2007 17:45
  
  C’est clair que cotiser 63 ans pour un célibataire, ça la fout mal quand même surtout quand celui-ci aurait contribué plus financièrement au niveau de la société.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zelectron (xxx.xxx.xxx.49) 7 novembre 2007 17:59
  
  Autre commentaire : nous sommes tous à la fois cigale et fourmi : d’autres plus que les uns et inversement, ce qui signifie que les paresseux et les courageux, les dépensiers et les économes sont logés à la même enseigne au regard de la retraite ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par passe-moi les jumelles (xxx.xxx.xxx.222) 7 novembre 2007 18:08
  
  " Votre idée est à prendre en considération à priori. Elle est tout de même un peu brutale "
  
  C’est dommage ; sans quoi j’avais bien quelques propositions du même genre mais ça va pas plaire non plus je pense ... On sait jamais, je propose quand même :
  
  Installation de distibuteurs de capsules de cyanures dans les maisons de retraites.
  La reconduction chaque année de la pension vieillesse par un stage de saut à l’élastique.
  Une prime à toute personne de plus de 60 ans qui quitterait définitivement le territoire.
  Une décoration à titre postume pour toute personne du même age qui déciderait de mettre fin à ses jours ; doublé d’une exonération totale sur la transmission de patrimoine.
  Pour les messieurs de plus de 80ans ; un lot gratuit comprenant : un abonnement à une chaine porno , une boite d’extas , une soirée en tecknival.
  Euthanasie de tous caniches abricots, pinchers, et autres, remplacés par des pitt, staff ...
  Un grand concours annuel de chaises roulantes et déambulateurs sur passage à niveau.
  Organisation d’un canicule-Day ou chaque été, tous les petits vieux seraient invités à monter le chauffage à 45° chez eux en mémoire de leurs frères morts en 2003 ...
  
  etc, etc ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 7 novembre 2007 19:11
  
  @ passemoilesjumelles Auriez vous lu Attali ? Non ? On dirait, car...
  
  Voici une citation extraite du livre "L’Homme nomade", écrit par Jacques Attali en 2003 :
  
  « Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte alors cher à la société ; il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement, plutôt qu’elle ne se détériore progressivement."
  
  "On pourrait accepter l’idée d’allongement de l’espérance de vie à condition de rendre les vieux solvables et de créer ainsi un marché."
  
  "Je crois que dans la logique même du système industriel dans lequel nous nous trouvons, l’allongement de la durée de la vie n’est plus un objectif souhaité par la logique du pouvoir."
  
  "L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figure. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté, et la liberté fondamentale c’est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société."
  
  "L’euthanasie deviendra un instrument essentiel de gouvernement."
  
  Finalement vous n’êtes pas si original que ça...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par passe-moi les jumelles (xxx.xxx.xxx.222) 7 novembre 2007 21:16
  
  Je ne l’ai jamais lu. J’imagine que cette obscession de se débarasser du " faible " ; de celui - du vieux, du malade, de l’inadapté - qui n’apporte plus rien à la société , sinon l’entrave est du reste ancestrale.
  
  " Les individus les plus forts seront ceux qui résisteront aux lois de l’espèce et n’en périront pas. C’est eux qui forment la nouvelle noblesse : mais d’innombrables individus doivent périr à l’occasion de la création ! "
  
  " L’espèce supérieure ne pourrait-elle pas être obtenue mieux et plus vite par d’autres moyens que par ce jeu effroyable des guerres entre peuples et des révolutions ? Par exemple en élevant, en éduquant et en selectionnant certains groupes d’essai ? "
  
  " Le nouveau problème : savoir si l’on ne pourrait pas élever une partie de l’humanité aux dépens des autres, et en faire une race supérieure. "
  
  " Mon mouvement est au contraire l’aggravation de tous les contrastes et de tous les fossés, la suppression de l’égalité, la création de tout-puissants. "
  
  Ainsi délirait quelquefois Nietzsche dans " Ainsi parlait Zarathoustra ". De ces passages qui nous soulèvent aujourd’hui le coeur, nous savons tous quelle honteuse récupération il en a été faite et par qui. De la même manière, les prophéties d’Attali ont de quoi inquiéter ... Je précise que pour ma part que je faisais de l’humour ; que ce soit bien compris.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.9) 7 novembre 2007 21:28
  
  Okay pour l’humour . Mais j’ai trouvé ça moins drôle en me rappelant avoir lu ces extraits. Car Attali ne plaisante pas. Heureusement, on a découvert recemment quel sorte de socialiste il était.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par farniente (xxx.xxx.xxx.234) 7 novembre 2007 22:21
  
  Ta boite !
  
  Pour une fois que les femmes auraient du poids dans une loi !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par farniente (xxx.xxx.xxx.234) 7 novembre 2007 22:25
  
  Et la casse actuelle des retraites, c’est un choix libre !
  
  La liberté, c’est les contraintes qu’on s’impose à soi-même, en toute lucidité ! Philo.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zelectron (xxx.xxx.xxx.49) 8 novembre 2007 11:03
  
  Voir ou lire " SOLEIL VERT " roman américain science fiction de Harry Harrison publié en 1966, ou bien pour les fans de Charlton Heston le film.
  
  C’est peut-être ce que nous preparent nos politiques ? (de droite comme de gauche, et... le centre ?)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Isa75 (xxx.xxx.xxx.106) 7 novembre 2007 20:01

Avoir des enfants ou non, peut etre du à un probleme medical ou etre un choix personnel. Je trouve normal de participer, par mes impots, à l’éducation et à la santé des familles. mais ce qui est enoncé dans l’article releverait du chantage. Payer 50% de + parce qu’on a fait un choix de vie different de ce que nous "impose" la société ?!! et pourquoi pas 50% du salaire... Vive la liberté de choix...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rapetout (xxx.xxx.xxx.158) 7 novembre 2007 22:47

Pour résumer : revenons-en à la société tribale où les vieux parents n’avaient que leurs enfants pour les nourrir, et ceux qui n’avaient pas d’enfants survivants crevaient la gueule ouverte, mais mettons tout ce système sous la coupe de l’Etat, ça fera "civilisé." Et comme ça l’Etat pourra toujours se servir au passage, largement bien sûr, au profit des ingénieurs poêtes, Réservoirs d’idées. Etat soeur ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.161) 8 novembre 2007 07:57
  
  Rapetout a t-il un exemple d’une telle société tribale qui lui vient à l’idée ? Cherchez, ça aura au moins le mérite de vous instruire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.195) 8 novembre 2007 08:23
  
  Toutes les sociétés africaines, qui sont comme chacun sait un modèle d’efficacité dans le soutien au développement économique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 7 novembre 2007 22:48

"Sécuriser le principe de la retraite par répartition : ce sont les enfants devenus des adultes actifs qui payent pour leurs parents devenus retraités."

Pourquoi voulez-vous donc garder la retraite par repartition ? C’est justement la retraite par repartition qui fait que l’on considere les retraites comme des boulets a charge des actifs.

Un systeme par capitalisation permet aux seniors d’avoir un poids financier considerable dans l’economie du pays par leurs placements ! C’est completement "moral". Les jeunes triment pour se faire un pecule, les anciens ont un grand poids et peuvent choisir quels secteurs de l’economie ils veulent dynamiser par leurs placements...ca tombe bien ils sont en general plus sages.

Et en plus, c’est viable, tandis que le systeme par repartition est moribond.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.161) 8 novembre 2007 08:11
  
  Aucun système, répartition ou capitalisation, ne peut se soustraire aux tensions démographiques. L’arrivée à échéance d’un papyboom y conduit en effet les fonds à liquider massivement leurs portefeuilles afin de servir les retraites des pensionnés ; les marchés financiers devenant ainsi vendeurs nets voient alors les cours s’effondrer et la valeur des actifs réalisés, donc la valeur des retraites servies, se contracter à due concurrence.
  
  Si la répartition peut être renflouée pourvu qu’on accepte de s’en donner les moyens,et notamment celui de la cotisation, si, par ailleurs, la capitalisation s’avère aussi exposée aux tensions démographiques, alors cette dernière pour emporter la conviction va devoir réaliser une double démonstration. En premier lieu, démontrer que son rendement (financier) est significativement supérieur à celui de la répartition. Le moins qu’on puisse dire, c’est que les travaux disponibles en cette matière tempèrent quelque peu l’enthousiasme de Davanne (1999) qui, à coup de comparaison séculaire, voyait la répartition nécessairement battue à plate couture. La reconstitution réalisée par Gallais-Hamonno - pourtant peu suspect d’antipathie pour les fonds de pension - qui établit les performances de la répartition et de la capitalisation pour un salarié qui aurait cotisé de 1950 à 1997, délivre des résultats plus mitigés, variables à la fois avec le vecteur d’investissement et la catégorie socioprofessionnelle du cotisant. Très succintement, il apparaît que la répartition fait mieux que la capitalisation investie en obligations, en particulier pour les employés et les ouvriers. Investie en actions, la capitalisation semble devancer la répartition pour toutes les catégories socioprofessionnelles, mais en se montrant relativement plus généreuse pour les cadres que pour les employés, et de toute façon en probabilité seulement, en l’espèce avec un risque de faire moins bien de l’ordre de 40% - qui nécessite tout de même d’être joueur. On se permet d’ajouter que la simulation aura été effectuée sur la période la plus favorable à la capitalisation, jouissant d’une démographie bien orientée, délivrant, toutes choses égales par ailleurs, les meilleures conditions de marché, qu’elle ne fait donc en rien apparaître de possibles inégalités intergénérationnelles, et aussi que si l’on voulait rendre le calcul plus réaliste, il ne serait pas inutile de tenir compte des commissions faramineuses dont se goinfrent ordinairement les gestionnaires institutionnels, comme au Royaume-Uni où ceux-ci n’hésitent pas à prélever jusqu’à 20 ou 30% des revenus de placement...
  
  Quand bien même on accepterait de courir le risque et déciderait de conclure que la capitalisation « fait mieux que la répartition », il resterait à prouver - c’est la deuxième démonstration - que ce différentiel de rendement favorable à la capitalisation ne se paye pas de coûts collatéraux, coûts liés à l’économie générale des fonds de pension et s’exprimant aussi bien en termes d’instabilité financière accrue, de contraintes de profitabilité reportées sur le salariat, avec à la clé pressions sur la masse salariale, « légèreté » des licenciements maniés comme un instrument de gestion courante, et dégradation générale des conditions collectives de reproduction de la vie matérielle, en quelque sorte un mieux supposé pour les retraités, mais au prix de la détérioration globale de la situation de tout le reste de la population, actifs, chômeurs, jeunes...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rapetout (xxx.xxx.xxx.158) 7 novembre 2007 23:15

Ah, mais je vois que c’est ce même auteur qui vient de nous pondre un péan à la gloire de Dubaï, ce pays de parasites endollarés qui font suer le dhoti (Dubaï, modèle de développement), ce même auteur qui prône la terreur institutionnalisée sur les autoroutes (Entre prévention et répression : une sécurité routière implacable), ce même auteur qui, attendez, attendez, attendez, c’est le plus beau, qui appelle au vote à bulletin public (Le vote public pour plus de démocratie ? où il écrit noir sur blanc : Le système de vote à bulletins secrets déresponsabilise).

Esclavagisme. Terreur policière. Déni du secret de l’isoloir. Merci à Agorapox de donner asile aux échappés de Securitate. Depuis le départ du regretté Nicolai Ceaucescu elles étaient en risque de disparition, ces charmantes petites bêtes. Donnons-leur une nouvelle chance !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 8 novembre 2007 01:16

Ca me semble assez typiquement une fausse bonne idée. Il existe déjà une politique familiale, qui s’exprime à travers les allocs et l’impôt sur le revenu. Les allocs ont un effet démographique réel parce qu’elles sont forfaitaires et non pas proportionnelles. Les systèmes proportionnels sont surtout des cadeaux aux riches.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par manusan (xxx.xxx.xxx.26) 8 novembre 2007 04:18

Quand je pense que les chinois hallucinent quand je leur dis qu’en France plus t’as de gamins plus tu reçois d’aides financière (en comparaison de la loi de l’enfant unique, 2ème enfant = environ 3 ans de salaire moyen). Si en plus, la retraite augmente, ça va être l’invasion.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Adama (xxx.xxx.xxx.234) 8 novembre 2007 06:51

Sébastien une solution plus simple, allez vivre à Dubaï(le paradis sur terre d’après l’auteur)et constituez-vous un harem, plus de problèmes de retraite

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.195) 8 novembre 2007 07:16

Géniale idée !

Je paie déjà plus que les reproducteurs pour avoir la joie de financer les ruineuses études et les soins de gamins dont je ne profite pas, mais comme j’aime souffrir, je suis impatient de payer encore plus de cotisations sociales.

Eh, j’ai une idée, pourquoi ne pas flinguer tous les célibatiares au-dessus de 30 ans ? Je suis sûr que vous pouvez y trouver une excellente justification économique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rapetout (xxx.xxx.xxx.28) 8 novembre 2007 13:01

Asp Explorer : Eh, j’ai une idée, pourquoi ne pas flinguer tous les célibatiares au-dessus de 30 ans ? Je suis sûr que vous pouvez y trouver une excellente justification économique.

— Moi m’sieur ! moi m’sieur ! moi j’sais !

— Elève Rapetout, au tableau, et expliquez-nous ça.

— Ben, voilà, m’sieur. Le monsieur célibataire qui fait pas de petits nenfants pour payer les retraites, il vole le pain au gentil monsieur qui fait plein de petits nenfants pour payer les retraites et pis... et pis... le vilain monsieur célibataire qui fait pas de petits nenfants y mange le pain aux petits nenfants que le gentil monsieur pas célibataire il aurait fait si le méchant monsieur célibataire il lui avait pas mangé son pain.

— C’est très bien, élève Rapetout, voici un prix Nobel d’économie pour cette excellente réponse.

— Oh, merci m’sieur, merci ! Je peux l’échanger contre un pokémon ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rapetout (xxx.xxx.xxx.28) 9 novembre 2007 12:36

Dommage que l’auteur ne nous ait pas entretenu de son autre projet pour résoudre les retraites. En effet, sur son blog Réservoir d’idées on peut lire ceci là :

« Le bon sens pour les couples homosexuels

Dans cet article (télécharger ici : boudon.pdf) Raymond Boudon, sociologue, explique pourquoi en vertu du bon sens, le mariage et l’adoption pour les couples gays s’imposera à terme. Le parallèle qu’il fait avec la peine de mort est très persuasif.

A priori j’étais contre, mais cet article m’a fait changer d’avis. »

Il a dû trouver un truc pour leur faire faire des enfants, c’est un génie !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par souslik (xxx.xxx.xxx.44) 9 novembre 2007 19:03

Le problème des retraites n’est pas uniquement lié à la faible natalité. Il est surtout lié au manque de recettes à cause du fort taux de chomage que nous avons en France depuis la fin des années 70.

Je vous ferait remarquer par ailleurs que si nous avions appliqué votre raisonnement à la fin des années 70, nous n’aurions pas sauver les retraites pour autant, mais nous aurions en plus augmenté les déficits des caisses UNEDIC et CPAM.

Car en général, la population s’auto-régule en fonction des conditions dans lesquelles elle vit : Les gens n’ont pas forcément envie de faire des (ou beaucoup) enfants s’ils ne peuvent assurer financièrement leur éducation. Cette question ne se pose pas pour les gens qui ont bien entendu des moyens financiers suffisants.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sébastien Dugauguez (xxx.xxx.xxx.63) 9 novembre 2007 19:11
  
  Je suis toujours très étonné de l’hétérogénéité des commentaires sur AgoraVox. Je crois que certains ont une dangereuse conception du débat.
  
  Pour ma part je considère ce site comme un laboratoire pour proposer et tester des idées, et souvent prendre en compte les commentaires pour amender mon point de vue initial.
  
  Encore faut-il que les propos soient constructifs.
  
  Merci à tous ceux qui jouent le jeu. J’apprends avec eux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent