• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > « Mon (et votre) cerveau raciste... » L’histoire d’un racisme (...)

« Mon (et votre) cerveau raciste... » L’histoire d’un racisme ordinaire : le sexisme

"Associer minorités et criminalité est irrationnel, injuste et... parfaitement normal"      

                         Et j'écrirai en parodiant ce propos...
       "Associer intelligence et sexe est irrationnel, injuste et...parfaitement normal"
                     "Mon (et votre) cerveau raciste..."
 
Je commence ce billet en citant et en parlant sciemment de ses généralités qui font le nid des racismes les plus ordinaires...
 
Shankar Vedantam - Traduit par Bérengère Viennot
« Les chercheurs Franklin D. Gilliam Jr., Shanto Iyengar, Adam Simon et Oliver Wright ont un jour conduit une expérience simple qui révèle comment fonctionnent les corrélations illusoires : ils ont montré à des volontaires un programme d’informations télévisées commentant un crime violent ».
 
Il ajoutera plus loin : « En Thaïlande, les habitants associent touristes américains et pédophilie, alors même que les actes pédophiles commis par des Thaïlandais sont bien plus nombreux. Mais les Américains blancs sont minoritaires en Thaïlande, tout comme les actes pédophiles. Vous verrez donc des Thaïlandais devenir bleus de rage en racontant des anecdotes concernant des Américains blancs pédophiles (et c’est valable aussi pour le lien entre homosexuels et pédophilie aux États-Unis) ».
 
Ainsi on constate que partout dans le monde on associe tranquillement l’air de rien des propos racistes et l’une de ses formes les plus pernicieuses qu'est le sexisme, ce racisme ordnaire, certainement le plus prolifique dans le monde. En ce 21eme siecle bien des hommes cherchent à faire croire que le cerveau des femmes expliquent qu’elles soient plus maltraitées, précarisées economiquement , et trop peu représentées dans les filières mathématiques etc...
 
Alors qu’un article du CNRS montre que les femmes comme l’ont été les minorités opprimés à intérioriser l’idée qu’elles sont inférieurs, moins capable comme le note Claude Steele aux États-Unis (Université de Stanford), il est vrai que les femmes s'avèrent parfois moins performantes que les hommes sur les tests standardisés de mathématiques utilisés pour sélectionner les étudiants à leur entrée à l'université. Il reste que c'est souvent la seule crainte de se montrer conforme au stéréotype négatif (infériorité du sexe féminin) qui entrave la performance des femmes sur les tests en question.

Cela ne change rien comme je disais même si malgré toute une culture d’oppression, des femmes ont percées dans les sciences dès le 20eme siècle il existe encore des hommes capable de dire que vos gènes votre couleur de peau, votre sexe explique le retard, faisant fi de 2000 ans d’histoires où la femme n’avait pas sa place, on fait comme si les femmes avaient eu le droit de vote, le droit à l'instruction etc...depuis toujours, comme si elles avaient ce fameux droit l’éducation à gagner leurs argents à l’égal des hommes ainsi de suite…
 
La réalité est que les femmes ont rattrapées en un siècle des millénaires de retard, ce qui évidemment ne peut que faire peur à tous ceux pour qui la classique équation femme=sociabilité et homme=technique permet de se rassurer face à celles qui ont pris leurs destins et qui encore aujourd’hui cherchent à ouvrir toutes les portes…

Nous savons tous qu’il suffit de donner une bonne éducation de briser les stéréotypes pour prendre conscience qu’il peut y avoir autant de noir dans le domaine de la science que de blanc, autant de femmes que d’hommes etc…
 
Néanmoins des femmes au cours des siècles et ça malgré le manque d’éducation, malgré des droits quasi-inexistants percèrent dans les sciences à l’instar de Maria Agnesi, Maria Winkelmann Kirch, Ada Lovelace, la fiancée des sciences, aurait dû remettre en question les convictions de nos sexistes et autres racistes qui osent encore comparer un monde où les hommes avaient tous les droits dont celle de l’éducation alors que ces droits sont encore tout nouveau pour les femmes qui cherchent à faire reculer le machisme millénaire en investissant tous les bastions tous les domaines. Et en un siècle elles ont fait du chemin et ça même si elles ont toujours affaires à des hommes de l’âge de pierre, qui en plus pleurent ce bon vieux temps où les femmes étaient regardées comme soit des sorcières soit des bonniches.

Comme on le peut le voir, les femmes n’ont eu droit à l’instruction que très tard et encore de nos jours, nous nous trouvons en face d’idées en réalité abjectes disons le sincèrement consistant à faire croire que le cerveau d’une femme est différent, donc inférieur même s'ils n'osent pas dire les choses aussi clairement comme cela l’a a été dit à d’autres époques les mêmes inepties pour les cerveaux des hommes noirs et femmes noires etc…
 
De nombreuses théories pseudo-scientifiques ont voulu démontrer l'infériorité physique et, par conséquent intellectuelle des femmes. Nous n'en citerons que quelques unes comme la phrénologie de Gall qui voulait démontrer la supériorité intellectuelle des hommes par la forme extérieure du crâne ; Bischoff, qui limitait la période de développement intellectuel des femmes à l'enfance ; Mœbius auteur de L'infériorité mentale de la femme (La inferioridad mental de la mujer), dont le titre indiquait clairement ses intentions et qui a fondé son argumentation sur la taille du cerveau ; Kormiloff et Melassez, ont voulu démontrer que le sang des femmes comportait moins de globules rouges, moins d'hémoglobine et plus d'eau que celui des hommes ; Quételet, Wisberg, Andral et Scharling, ont misé sur une capacité pulmonaire, squelettique, vocale, etc... inférieure chez les femmes et cette infériorité physique engendrait une faiblesse et des maladies chroniques ; Spencer a tenté de démontrer que l'activité intellectuelle était incompatible avec la procréation. (Scanlon 1986). Les femmes, physiquement inférieures, seraient guidées par leur utérus alors que les hommes se serviraient de leur cerveau. La physiologie féminine : menstruation, grossesse, placerait les femmes dans un état constant d'infirmité physique qui s'accompagnerait d'une diminution de leurs facultés mentales et morales. (Ortiz 1993).
 
 
A l'ère du siècle des Lumières, le niveau d'instruction des femmes progresse. Exclues des Académies, les femmes de la bonne société vont créer des salons où l'on discute des découvertes scientifiques. Certaines comme Mme de La Sablière se passionnent pour les sciences. Mais elles sont aussitôt dénigrées par les hommes qui sont persuadés que leur cerveau ne peut être fait pour cela. Boileau écrit sur elle : « D’où vient qu’elle a l’œil trouble et le teint si terni ?/ C’est que, sur le calcul, dit-on, de Cassini / Un astrolabe à la main, elle a, dans sa gouttière, / A suivre Jupiter passé la nuit entière ».

D'ailleurs le nombre de femmes dans les sciences n'est pas encore satisfaisant et a un lien direct avec la non représentation des femmes dans ce milieu.
 
(D. Noble, historien de l’ingénierie) dira sur le site ada on line :" Cette misogynie des scientifiques a marqué toute l’histoire des sciences et persiste toujours dans les faits. Aujourd’hui encore, l’image du scientifique est masculine.La culture scientifique s’est conservée et transmise à l’origine dans le monde ecclésiastique ; par définition les femmes en étaient exclues. Les premières écoles se sont élaborées dans la méfiance et la peur des femmes : on les considérait comme impures et séductrices par nature, donc dangereuses pour la discipline et le dévouement à la tâche. " La culture scientifique n’a pas seulement exclu les femmes, elle s’est définie au mépris des femmes et en leur absence" 

Michèle Le Dœuf, philosophe, note que dans un manuel français de sciences physiques de 1996, sur toutes les images, les porteurs de blouse blanche sont des hommes. Comment, dans ces conditions, les filles pourraient-elles construire un modèle scientifique positif ne leur posant pas de problème d’identité ?
 
ll faut noter que ce racisme ordinaire s'exprime dans un tas de domaine, mais les femmes ont pris le bon angle d'attaque, investir les sciences, s'en approprier c'est aussi prendre sa place dans le monde.

Comme on peut le voir l’accessibilité à l’éducation aux femmes au 20eme siècle permet un accroissement considérable des contributions des femmes dans les domaines scientifiques…
 
L’apparition d’associations comme Femmes et Mathématiques et "Elles bougent" ont lancés une campagne sur le thème « Tu seras ingénieure ma fille » et ce désir d’ouvrir toutes les frontières est la meilleure réponse à toutes ses peurs…

Moyenne des avis sur cet article :  2.1/5   (51 votes)




Réagissez à l'article

176 réactions à cet article    


  • Harfang Harfang 7 juillet 2011 13:00

    Je crois que pour ce qui est des femmes en sciences, il est d’autant plus vrai qu’elles apportent une contribution importante qu’elles y viennent véritablement par goût ! Et c’est peu dire, car notre société plutôt patriarcale ne leur facilite pas les choses. Un exemple parmi tant d’autres : au lycée, une professeure de physique a décourager ma compagne de suivre des études dans ce domaine car « ça n’était pas un domaine pour les filles » (dixit cette enseignante elle-même ! C’est dire si elle était conditionnée). Heureusement qu’elle ne l’a pas écouté...

    Enfin, toujours est-il qu’on va sans doute plus facilement encourager les garçons à se lancer en sciences, ce qu’ils feront donc éventuellement même s’ils n’en ont pas le goût. Je pense donc que les femmes scientifiques y sont venu beaucoup plus par choix personnel, et sont inévitablement plus motivées, ce qui ne peut qu’entrainer de meilleurs résultats.

    Courage les filles, la lutte sera encore longue, mais la nature est avec vous : l’espèce peut se passer beaucoup plus facilement des hommes que des femmes.


    • Morgane Lafée 7 juillet 2011 14:38

      Oui, mais dans tous les cas, il s’agit d’une manifestation du système patriarcal. En effet, discriminer les hommes dans les domaines ayant trait à l’enfance revient à dire que ces domaines sont réservés aux femmes. C’est effectivement du sexisme, pas seulement envers les hommes discriminés mais aussi envers les femmes, éternellement envisagées uniquement à travers leur fonction maternelle.


    • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 14:47

      En effet morgane la fée...on attribue un place aux femmes qui n’est dû qu’à des préjugés en realité mais on cherche à faire comme on le voit de ses préjugés une réalite scientique avec des théses digne de celle qui ont fait les heures les plus sombres de notre histoire


      en realité ses préjugés empechent aussi les hommes d’aller dans tous les domaines car on dit c’est « reservé » aux femmes, ce qui bien entendu renvoie les femmes à une case, et une identification basée sur des à prioris.



    • Morgane Lafée 7 juillet 2011 15:08

      D’où sortez-vous ça ? Cette conclusion est loin de faire l’unanimité chez ceux et celles qui mènent les « gender studies » - qui par définition sont des études, donc pouvant donner lieu à des tas de conclusions.

      D’autre part, de quelles féministes parlez-vous ? plutôt tendance essentialiste ou universaliste ? A titre perso, je penche pour les féministes universalistes, dont la pensée s’appuie sur ce qui nous rapproche, entre hommes et femmes, et non ce qui nous différencie. Et par ce qui nous rapproche, j’entends aussi bien les côtés louables que déplorables de la nature humaine. Les essentialistes, elles, basent effectivement leur idéologie sur les différences et je n’adhère pas.


    • Kalki Kalki 7 juillet 2011 15:28

      Diffèrence intellectuelle, soumission plus facile a l’autorité, personnage plus sociale et sociabilisant avantage ou inconvénient ?

      et bien : non inutile également

      y a pas de problème nous sommes tous inférieur à la machine, meme einstein, ou pamela anderson

      mais metttons les champions masculin et féminin aux 100 mettre

      allez, allons y :)

      Ca n’a pas d’importance , pourquoi écrire des sujets à polémique ?

      un sentiment d’infériorité, une frustration chronique ?


    • Kalki Kalki 7 juillet 2011 15:32

      C’est bien beau ... de refaire la guerre des sexes

      mais quand il s’agissait d’aller a l’usine, a la mine dans les champs faire la guerre, faire de la science, de la technique, de la robotique

      ca intérréssait un peu moins les femmes bizarrement, avantage inconvénient

      « ca n’a pas d’importance » , que ce soit sociétale ou de caractère de genre

      la fin est la meme


    • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 19:01

      Bernard Nash Russel > Je vais me faire l’avocat des Gender Studies même si je pense que ce biais intellectuel est faussé.
      Contrairement à ce que vous pensez, le fondement des gender studies n’est pas la différenciation hommes/femmes. Au contraire. Issues du féminisme « psychologique » qui a longtemps été la marque de fabrique du féminisme français (avec la figure tutélaire de Simone de Beauvoir, qui pensait qu’« on ne naît pas femme, on le devient »), les gender studies sont nées aux États Unis d’Amérique en réaction au féminisme « essentialiste » de la côte ouest issu plutôt des milieux évangélistes.
      Là où les gender studies (en histoire, puisqu’il s’agit de mon domaine, on appelle cela « étude des genres ») sont de mon point de vue peu pertinentes, c’est qu’elles considèrent que toutes les déterminations physiques, psychologiques, physiologiques, etc. qui font qu’une femme est une femme ne sont en fait que des déterminations sociales, des normes dont on peut s’abstraire. Je passe mon temps à m’engueuler avec mes collègues de l’histoire des genres (uniquement des contemporéaniste, étrangement, comme si la théorie des genres ne voulait pas risquer d’être battue en brèche par l’étude socio-culturelle des périodes antérieures, où hommes comme femmes étaient indissociables de la notion de « foyer »), mais je reconnais volontiers qu’il y a de temps en temps de la pertinence à envisager les choses sous ce biais. Je regrette juste que par « histoire des genres », on entende « histoire du genre féminin ».


    • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 19:28

      Morgane Lafée > "Oui, mais dans tous les cas, il s’agit d’une manifestation du système patriarcal. En effet, discriminer les hommes dans les domaines ayant trait à l’enfance revient à dire que ces domaines sont réservés aux femmes. C’est effectivement du sexisme, pas seulement envers les hommes discriminés mais aussi envers les femmes, éternellement envisagées uniquement à travers leur fonction maternelle."

      Il est très facile de renverser cet argument.

      Démonstration :

      Dans tous les cas, il s’agit d’une manifestation du système matriarcal. En effet, discriminer les femmes dans les domaines ayant trait au travail manuel revient à dire que ces domaines sont réservés aux hommes. C’est effectivement du sexisme, pas seulement envers les femmes discriminées mais aussi envers les hommes, éternellement envisagés uniquement à travers leur fonction de mâle musclé.


    • Dominitille 8 juillet 2011 01:50

      Bertrand
      et que ressentent les hommes pendant l’orgasme ?
      Il aura fallu que j’attende 2011 pour le savoir moi-même grâce à vous -enfin façon de parler bien sûr-
      Tous ces articles sur le féminisme qui ne parlent en réalité que des soucis des hommes ;
      Enfin les hommes s’expriment ouvertement sur leurs petits problèmes personnels ; cela nous changera de ceux des femmes dont les hommes se détournaient avec forces grimaces.

      Les hommes, ces insondables mystères enfin dévoilés.


    • sara 7 juillet 2011 13:03

      De nombreuses théories pseudo-scientifiques ont voulu démontrer l’infériorité physique et, par conséquent intellectuelle des femmes. Nous n’en citerons que quelques unes comme la phrénologie de Gall qui voulait démontrer la supériorité intellectuelle des hommes par la forme extérieure du crâne ; Bischoff, qui limitait la période de développement intellectuel des femmes à l’enfance ;Mœbius auteur de L’infériorité mentale de la femme (La inferioridad mental de la mujer), dont le titre indiquait clairement ses intentions et qui a fondé son argumentation sur la taille du cerveau ; Kormiloff et Melassez,


      Fort intéressant que cet article les femmes devraient apprendre qu’il y a des théories vicieuses et racistes dont le but est d’’inférioriser la biologie féminine et servant par là même à nos sexistes, l’un des racismes les plus ordinaires de notre société, on dirait ça sur les noirs où les arabes il y aura des procès des tollés dans le monde entier...

      Bravo là au moins vous parlez des réalités des femmes au passage j’ai vu sur votre billet qu’un type passait son temps à insulter et hurler, un conseil zapper ce genre de cas, ce sont en général de grands malades.



      • jymb 7 juillet 2011 13:04


        « machisme millénaire », « hommes à l’âge de la pierre » ...

        Les stéréotypes fonctionnent dans les deux sens, et votre article développe sa propre contradiction : les femmes ne sont nullement une minorité, tous les hommes ne sont pas des beaufs ventripotents ivres de bière, de foot et de bagnole méprisant la gent féminine, jouer au chevalier(e) blanc(he) en dénonçant à sens unique des supposées idées préconçues est un excellent exemple de racisme (ou de bêtise) ordinaire ...qui semble elle bien partagée entre les deux sexes !


        • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 13:22

          C’est justement parce que les femmes sont une majorité, la majorité de l’humanité... que c’est un scandale de voir que même au 21eme siecle il existe un déficit en ce qui concerne les droits des femmes, qui devaient être un acquis de facto...


          Le racisme envers la femme est celui qui est le plus partagé dans le monde et le plus ordinaire, par ailleurs cela serait bien que vous lisiez l’article, car votre réponse montre déjà que vous ne l’avez pas fait...

        • tikhomir 7 juillet 2011 14:23

          Article formidable, dès le début on apprend que les femmes sont une race (les hommes aussi donc), que les homosexuels sont une race (les hétérosexuels aussi donc), etc..

          Le sexisme n’est pas un racisme !

          "on fait comme si les femmes avaient eu le droit de vote, le droit à l’instruction etc...depuis toujours, comme si elles avaient ce fameux droit l’éducation à gagner leurs argents à l’égal des hommes ainsi de suite…« 

          Non, les hommes comme les femmes ont gagné tout ça à peu près en même temps. Donc ceci :

           »La réalité est que les femmes ont rattrapées en un siècle des millénaires de retard« 

          Tombe à l’eau et le reste du paragraphe avec.

           »Ada Lovelace, la fiancée des sciences, aurait dû remettre en question les convictions de nos sexistes et autres racistes "

          Elle ne l’a pas fait... Pourquoi ? Peut-être parce qu’il n’y avait pas à se plaindre contrairement à ce que vous croyez. Elle n’avait pas à se plaindre simplement parce qu’elle faisait partie de ces gens instruits, hommes et femmes de la haute société. Ada Lovelace ou de son vrai nom Augusta Ada King, comtesse Lovelace, fille de Lord Byron (poète) et de Annabella Milbanke (mathématicienne).

          On rappellera que la comtesse Lovelace connaissait Mary Sommerville, chercheuse de son état et c’est elle qui lui a présenté Charles Babbage. Et toute sa vie est comme ça à fréquenter Charles Dickens et autres pointures de tous domaines.

          Vous fantasmez complètement sur la condition de la femme et de la pensée masculine. Ada Lovelace n’était pas une pauvre petite qui aurait eu à se plaindre.

          Prenons les autres :
          - Maria Agnesi, fille d’un riche marchand et donc instruite, merci l’argent.
          - Maria Margarethe Kirch (1670) : instruite par son père et son oncle, qui avaient donc le temps de le faire et le temps, c’est de l’argent (oh les hommes n’étaient pas si vilains !)
          - Grace Hopper citée dans votre précédent article : Amiral dans la marine américaine, enseigne les sciences, etc.. Elle n’a jamais eu de problème, même pour commander des soldats. Encore le mythe du méchant homme oppresseur qui tombe.
          - Hypatie d’Alexandrie : son père est directeur du musée d’Alexandrie et c’est lui qui l’instruit.

          Voilà, les gens éduqués ou riches, éduquaient leur progéniture, que ce soient des hommes ou des femmes.

          Autant s’arrêter là, tout l’article est bidon et part du principe que l’homme blanc est le grand oppresseur.


          • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 14:36

            L’article est formidable en effet et votre réaction le prouve, ... smiley)




          • tikhomir 7 juillet 2011 15:22

            D’ailleurs regardez bien à propos d’Ada Lovelace :
            - Lord Byron, un homme : poète, de bonne famille, mais pas scientifique
            - Charles Dickens : écrivain : un des rares pauvres, mauvaise scolarité dûe aux problèmes d’argent de son père, il a fini ses études quand son père a eu de l’argent, pas scientifique
            - Mary Sommerville : chercheuse. fille de l’Amiral William George Fairfax et donc de bonne famille.
            - Annabella Milbanke : mathématicienne. De son vrai nom Anne Isabella Milbanke, 11e baronne Wenworth et par mariage, baronne Byron
            - Augusta Ada King comtesse Lovelace : mathématicienne, comme sa mère et de bonne famille aussi
            - Charles Babbage : mathématicien, fils d’un riche banquier londonnien

            La comtesse Lovelace a aussi côtoyé :
            - Sir David Brewster : physicien, Sir... De bonne famille donc
            - Charles Wheastone : physicien (famille inconnue)
            - Michael Faraday : physicien et chimiste, deuxième pauvre de la bande et il s’est instruit tout seul celui-là (eh oui, l’école, c’est cher)

            conclusion de cette histoire : les riches étaient éduqués hommes et femmes et les pauvres dans cet exemple les deux non-éduqués sont des hommes, l’un a terminé quand papa a eu l’argent et l’autre s’est éduqué tout seul...

            Eh oui, la femme oppressée par l’homme, c’est un mythe. Pas trop dur de voir que ce que vous croyez est un gros mensonge ?


          • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 18:39

            timkhomir > Laissez tomber, ça y est, vous êtes un odieux mâle blanc dominateur qui ne veut pas laisser la place aux autres. Lorelei raisonne de manière unidimensionnelle. Si vous n’êtes pas d’accord avec, c’est que vous faites partie de l’odieux complot millénaire qui a gardé les femmes asservies depuis la naissance de l’humanité jusqu’au début du XXème siècle. Et vous êtes raciste.
            Je me suis escrimé la nuit dernière a tenter de faire pénétrer un peu de bon sens dans ce raisonnement, je n’ai récolté que procès d’intention, insultes et mépris. Ce personnage ressemble à un robot dont toutes les interventions ne sont que des reformulations du même schéma argumentatif. Et qui ne supporte pas la moindre contradiction.

            Le genre de personnage qui donnerait presque envie de devenir sexiste, rien que pour l’embêter.


          • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 18:43

            Ah tiens vous avez une réelle incapacité à lire un article et à être constructif vous insulté cherché à user de la modération en usant du mensonge et en plus vous venez de faire à nouveau votre complainte victimaire en parlant de l’homme blanc, ça suffit allez faire ça ailleurs chez zemmour, faites quelque chose contre cette paranoia, personne ne parle de l’homme blanc dans cet article ni aucun autre, moi ça débecque grave les gens qui viennent sur les billets juste pour les pourrir avec des idées nauséabondes


          • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 18:51

            Je crois que j’ai compris, Lorelei. On vous a amputé du sens de l’humour.


          • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 19:07

            vous avez dit humour ah elle est bonne celle là....


          • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 19:09

            Vous voyiez ? Vous progressez !

            Courage, dans quelques temps, vous devriez pouvoir vous mêler aux êtres humains sans trop de problèmes.


          • Morgane Lafée 7 juillet 2011 20:16

            Les hommes et les femmes ont eu le droit de vote à peu près en même temps ? Faut arrêter de fumer la moquette, là.


          • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 20:36

            vous me faites penser à une pub, celui du mec qui traite une femme de tous les noms et finit par lui dire c’est de l’humour, vous avez le même mental que ce type...


          • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 20:39

            Morgane la fée soyez pas étonnée il a fumé la moquettte et en plus le type semble trainer une paranoia à chaque fois qu’il voit un article parlant d’histoire il sort son obession l’homme blanc qu’il voit comme victime et comme sujet d’attaque...


          • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 20:50

            Morgane > Qui parle du droit de vote, ici ? Pas moi, en tous cas. Je ne fais que décridibiliser l’idée défendue par Lorelei, qui pense sincèrement (!) que « les femmes ont été oppressées par les odieux mâles blancs depuis des millénaires ».
            Je sais pertinement que les droits politique des femmes n’ont été obtenus qu’après ceux des hommes. Et je suis le premier à le regretter. Je n’ai fait que signaler à Lorelei que cette distinction entre hommes et femmes est une conséquence de l’individualisme. En effet, avant la fin du XVIIIème siècle (émergence de la première théorie de l’infériorité des femmes, une absurdité signée Talleyrand), il était tout simplement impossible de penser les hommes et les femmes en dehors du « foyer ». D’ailleurs, en 1789, 1791 et 1793, de nombreuses femmes (une minorité, certes, mais un nombre suffisant pour que le phénomène ne soit pas marginal) ont voté. La règle électorale n’était pas « un homme une voix » mais « un foyer une voix ».
            C’est le XIXème siècle (à partir du code Napoléon) qui a vu surgir l’institutionnalisation d’une inégalité sociale entre hommes et femmes. C’est aussi au XIXème siècle qu’on a vu quelques ahuris théoriser une « infériorité naturelle » des femmes. Notons cependant que JAMAIS ces théories n’ont été traduites en droit. Le Code Napoléon ne considérait pas les femmes comme « naturellement » inférieures. Sa philosophie était empruntée à la Rome antique, et faisait le choix (donc sans aucune défausse derrière la moindre considération pseudo-scientifique) de considérer les femmes comme des non-acteurs de la société. Je ne suis pas d’accord avec ce choix, mais je fais remarquer qu’il s’agit d’un choix, c’est-à-dire qu’on peut le contester.
            Or Lorelei fait semblant de croire que ce choix n’en est pas un et s’appuie sur les théories débiles qui prétendent démontrer que les femmes sont inférieures aux hommes. Ces théories ont connu le même destin que les théories raciales de Gobinneau : elles n’ont jamais été reconnues, encore moins appliquées. Mais Lorelei prétend le contraire.

            Lorelei se trompe lourdement sur les deux sujets qui l’intéressent, et refuse toute critique en recourant à l’insulte et à la mauvaise foi. Voici pourquoi c’est un troll formidable.


          • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 21:44

            Hé ben de plus en plus parano le type....et ça doit fumer de la mauvaise moquette


          • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 21:45

            « de plus en plus parano le type » dit celle qui voit des attaques personnelles dans chaque article.


          • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 14:41

            Humm vous savez il ne s’agit pas de valider les excès mais de faire un constat déplaisant certes mais il est réel, non seulement ses théories faisant des femmes une race en raison de leurs sex parfois on fait des races en raison de la couleur de la peau .

             La notion de race est parfaitement débile mais elle existe chez les tenants d’une supposée où infériorité où différenciation biologique 
            Je ne fais que mettre dans cet article en pleine lumière des idées nauséeuses, pseudo scientifique


          • Morgane Lafée 7 juillet 2011 15:00

            Bon article, mais le sujet mérite d’être creusé davantage. Notamment sur ces théories du cerveau. Dans un prochain billet ?

            Sinon, on pourrait aussi citer les femmes philosophe de l’Antiquité, comme Hypatie d’Alexandrie, passée sous silence dans les livres d’Histoire alors qu’elle est soupçonnée d’avoir découvert que les planètes tournaient autour du soleil en décrivant une ellipse. Cet élément n’est pas une invention d’Alejandro Amenabar pour son superbe film Agora (avec Rachel Weisz) !


            • Rounga Roungalashinga 7 juillet 2011 15:29

              Pourquoi se focaliser uniquement sur la science ? Ce n’est pas le seul domaine intellectuel qui mérite de la considération après tout.


              • Aldous Aldous 7 juillet 2011 15:47

                «  2000 ans d’histoires où la femme n’avait pas sa place, »


                Ouin ouin ouin on m`a prive d`histoires !!!
                vous faites bien de ne pas mettre de majuscule a hisoires.

                • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 18:42

                  L’auteur fait surtout très bien de mettre un « s » à histoire. Effectivement, la légende selon laquelle pendant 2000 ans « la femme n’avait pas sa place » (malgré les innombrables contre-exemples et les études sur le sujet) ça n’est... que des histoires.


                • Aldous Aldous 7 juillet 2011 19:57

                  sans doute regrette elle de n’avoir pas eu l’hommeur des tranchees, sans parler du machisme ignobles de hommes du Titanic qui ont applique la regle discriminante Les Femmes et les enfants d’abord.


                  Et que dire de l’amour courtois et, comme disait Brassenes, toutes ces conventions qui sont bien de chez nous ?

                  2000 ans ou pas, le temps ne fait rien a l’affaire quand on est con on est con, quel que soit son sexe.

                • jymb 7 juillet 2011 17:12

                  Il faut donc imposer des quotas... 
                  Oui mais...pourquoi aussi peu de femme sur les chantiers, derrière les bennes à ordure ou dans les égoûts ? là aussi il faudrait des quotas... Pourquoi aussi peu de Maïeuticiens ? Et en médecine où les filles réussissent actuellement en plus grand nombre le concours de premère année, faut -il réserver des places aux étudiants hommes ?

                  On a vu le résultat de tout ceci dans les équipes sportives. Pas assez de X, trop de Y etc résultat la zizanie haineuse et la suspicion partout.

                   


                  • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 18:43

                    Et puis pourquoi cette ségrégation en sport ? Pourquoi des catégories distinctes de compétition pour les hommes et les femmes, hein ?

                    Non mais oh, allez, qu’on cesse cet odieux « racisme » et qu’on permette enfin aux femmes de ne plus récolter une seule médaille en tennis ou aux JO !


                  • eric 7 juillet 2011 17:25

                    Mon Dieu ! Quand on aura-t-on finit avec ce absurdités ! Ici on atteint une sorte de summum avec un article qui s’illustre lui même ! Avec un recours absurde au terme de racisme, il contient des préjugés qui dans son propres contexte, devraient alors se nommer racisme, non seulement vis a vis des hommes mais surtout de toutes les femmes qui nous ont précédé.

                    En premier lieu, une des première caractéristique du racisme est le refus de l’intermarriage et plus particulièrement avec les femmes de la collectivité repoussée. C’est même comme cela que l’on sait que la société américaine a un fond de racisme : le très faible taux de mariage mixte des femmes noires après 2 ou 300 ans de cohabitation. En revanche, quand un groupe est domine, mais sans faire l’objet de racisme, on lui pique ses femmes. Si on s’en tient a la France, le taux d’intermariage de femmes avec des hommes est tel dans les quelques siècles écoulés qu’il semble bien exclure a priori tout racisme les concernant.....
                    Autant donc pour la comparaison malencontreuse avec le racisme.

                    Reste la domination

                    A vous lire, on aurait l’impression que la femme est une espèce d’homme qui pendant 700 000 ans aurait été incapable de s’émanciper face a une domination violente visant a la mettre a l’écart. Et, tout d’un coup, depuis 50-100 ans, par un coup de baguette magique, tout aurait change. C’est rejeter dans les ténèbres d’un obscurantisme bêlant et soumis toutes nos grands mères. Comme si vous apparteniez a une autre « race » qu’elles ? Quel jugement méprisant ! Ou alors ce seraient les hommes qui auraient changes ? Et pourquoi et comment ?

                    Toute personne qui a fait l’expérience de vivre avec quelqu’un du sexe oppose, sait bien que les rapports sont fait au moins autant de compromis, d’affection que de rapport de force. Que dans les rapports de force au sein du couple, ce n’est pas la force physique qui l’emporte en général. Les rapports hommes femmes ont toujours été le fruit de tels equilibres et compromis voulus en commun. La preuve la plus évidente en étant que compte tenu de la place prépondérante des femmes dans l’éducation des enfants dans les « modèles familiaux traditionnels », il est clair que d’éventuels comportement macho des garçons, ne pouvaient que leur avoir été inculques, notamment par leurs mères.

                    Enfin, en un temps de masculinisation intensive des valeurs sociales, se préoccuper du nombre de femmes ingénieurs me parait assez dépassé.

                    Au Quebec, qui est en avance sur nous, il y a désormais plus de divorces que de mariages. Dans l’écrasante majorité des cas, il est demande par la conjointe. A nouveau dans l’écrasante majorité des cas, elle obtient la garde des enfants. l’immense majorite des remariages de divorces sont le fait d’homme avec des femmes plus jeunes.
                    Enfin, la nouvelle pauvreté, ce sont plus qu’a leur tour des femmes mures, divorcées avec charge d’enfant dont es maris payent mal les pension et qui se retrouvent caissières dans des supermarché.

                    Les deux choses qui ont réellement change par rapport a nos arrières grand mères, c’est que les femmes maitrisent leur fécondité et donc les choix en la matiere, et qu’elle le payent par une déresponsabilisation des hommes en matière familiale qui sont en train de réinventer la polygamie mais en différé dans le temps.
                    On peut évidemment célébrer tous cela comme une grande libération et se focaliser sur le nombre de filles bac S. C’est sur qu’alors elles ne seraient pas caissières, mais quand même. Nos societes ne sont pas principalement composée d’ingénieurs, quels que soient leurs sexes. La question d’un nouveau type d’equilibre dans les rapports hommes femmes, redonnant aux hommes une participation aux choix familiaux, donc un plus grand sentiment de responsabilité, tant vis a vis de la compagne que de la progéniture, me parait un enjeux plus important car concernant toute la population.

                    Enfin, et pour finir sur une note d’espoir, aujourd’hui, les ingénieurs sont relativement mal payes par rapport a leur niveau d’étude. A polytechnique, les « scientifiques » rêvent le plus souvent d’être banquiers. Statistiquement, quelles qu’en soient les causes, les professions qui se dévalorisent se féminisent aussi ( voyez les enseignants par exemple), donc le résultat que vous souhaitez devrait être atteint de toute façon, sans qu’a priori, a nouveau, cela constitue un progres pour les femmes.


                    • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 17:45

                      Le déni ne sert à rien il y a des théories pseudo scientifiques sur l’inférioritée suposée des femmes, d’ailleurs la science flirte encore avec ses idées, dernierement un scientifique au usa affirma que vu la configuration du cerveau des noirs, cela explique la violence et le manque d’hommes et de femmes noirs dans les domaines scientifiques principalement..


                      La science a été toujours servit d’alibi à des théories de différenciation, ce type de théorie ont permis les génocides et autres crimes, donc le fait de parler de cette part sombre de l’histoire est tout a fait appropriée, car elle engendra une réelle haine des femmes qui s’exprima tout au long de l’histoire.

                    • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 18:48

                      eric > Ouh ! L’odieux mâle blanc dominateur qui pense que les femmes sont inférieures ! Vous n’avez pas honte ?

                      Ça y est, vous êtes catalogué. La milice personnelle de Lorelei va venir vous trouver pour vous émasculer. S’il s’avère que vous êtes une femme, vous serez placé en camp de rééducation pour vous soigner de votre haine de soi.

                      Car apprenez-le, l’humanité n’existe pas. Les hommes et les femmes sont deux catégories bien distinctes et qui progressent séparément. Il n’est que de regarder dans la rue. N’avez-vous pas remarqué que les femmes n’ont pas évolué depuis le pléistocène ? C’est pourtant évident que les femmes en sont restées au stade du pithécanthrope à cause de la tyrannie millénaire des mâles.
                      Si vous prétendez le contraire, vous êtes dans le déni de l’histoire, des faits. Vous n’êtes qu’un odieux pleureur qui a peur de voir les femmes, opprimées depuis des millénaires, enfin rattraper leur retard et intégrer tous les domaines. Na !


                    • eric 8 juillet 2011 08:06

                      A lorelei, vous me répondez parfaitement a cote. Depuis toujours, et jusqu’à présent dans beaucoup de cas, les enfants, et les garçons en particulier, étaient élevés essentiellement par les femmes. Aux ages ou ils s’imprégnaient de votre supposée et a mon avis assez délirante « haine des femmes ».
                      « tous se joue avant l’age de 6 ans » et comme par hasard, dans la famille traditionnelle, c’est a peut prêt a cet age que les pères commençaient a sortir, notamment les garçons, des jupes de leurs mères. Une évolution notable de la famille au 19emem siècle et plus encore au 20 eme, est que les pères commencent un peu a pouponner. C’est alors que les femmes commencent a connaitre une « émancipation » au sens ou vous l’entendez.
                      La conclusion logique dans votre perspective, c’est que depuis 700 000 ans, les femmes se seraient acharnées a élever de futurs machos, jusqu’au jour béni ou les hommes auraient enfin commence a y mettre bon ordre.
                      Resterait a déterminer quelles pulsions profondes poussent ainsi les femmes a organiser systématiquement leur propre domination ( sado masochisme, désir de se sentir dominées, volonté de se venger des autres femmes a travers leurs fils ? Haine des autres femmes qui vous piquent non seulement vos maris mais vos fils ? On sait grâce a la littérature, que les rapports mère belle fille ne sont pas touours particulièrement apaises.). Peut être. Si une moitie de l’humanité est susceptible d’être haineuse, et « l’homme étant égaux », on ne peut exclure l’hypothèse que la seconde moitie soit aussi anime par de tels motifs....

                      Resterait alors la seule question qui compte vraiment : que faire ? A la lumière de ce raisonnement, il serait urgent d’exclure les femmes de l’éducation des nouveaux nés garçons pour éviter qu’elle ne reproduisent ce modèle inique qu’elles nous imposent depuis trop longtemps.....


                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 11:54

                      eric > En grand admirateur des lettres, j’admets avoir été très impressionné par la virtuosité de votre raisonnement ! Je n’y avais tout simplement pas pensé !
                      Je vais vous le piquer pour mes prochaines flamewars avec des féministes ahuries (soyons honnêtes, il y en a des intelligentes).


                    • eric 8 juillet 2011 15:24

                      A brathz Rien que pour vous, quelques qrguments supplementqires qui explique pourqoi tous cela est « tres a gauche » mais je ne suis pas sur que cela vous plaira autant....http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-gauche-met-elle-en-pratique-le-9188


                    •  C BARRATIER C BARRATIER 7 juillet 2011 18:10

                      L’article rappelle problème bien réel : Dans le monde, même au niveau de la loi, les femmes ne sont pas les égales des hommes, alors qu’ aucune raison scientifique, ou technique, ne saurait justifier cela. La tradition dans nos pays est bien celle de l’inégalité, Marine LE PEN s’y tient lorsqu’elle souligne qu’il faut des lois qui respectent la tradition ! Alors qu’il faut tordre le cou à la tradition pour toute libération. Nos ancêtres révolutionnaires l’avaient bien compris ! Mais ils ne sont pas allés au bout de la logique !
                      Le mot racisme n’est peut être pas le mot propre. Mais ce mot veut dire discrimatoire, car les races n’existant pas (ou plus), malgré la tentative hitlérienne d’en inventer une supérieure, - la sienne bien sûr...on ne pourrait jamais parler de racisme.
                      N’oublions pas que les USA (qui adorent donner des leçons) n’ont pas ratifié la convention universelle contre les discriminations à l’encontre des femmes.
                      Voir ci dessous « Femmes écrasées... »

                      http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=69

                      Les religions monothéistes relèguent la femme au second rang, la charia les veut soumises aux hommes et non les hommes soumis à elles ! Les juifs les mettent à part dans leurs cultes. Les catholiques ne sont pas prêts d’élire une papesse, le chef ne peut qu’être un mec.

                      Dans l’antiquité, les déesses valaient les dieux. Immortelles par définition se sont elles endormies ?

                      Des commentateurs nient cette discrimination, il est plus judicieux de s’en saisir pour la combattre.


                      • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 18:31

                        Bjr C Barratier


                        J’ai ecris cet article car j’ai souvent lu des commentaires de types sexistes, et qui utilisent la science pour faire passer la pillule de leurs idées nauséeuses, car en fait il existe depuis fort longtemps une corrélation entre idéologies « racistes » mot dont j’ai usé sciemment pour en montrer l’immense stupidité car les races n’existent pas, toutefois comme on le sait tous les vieilles idées surtout les plus immondes ne meurt pas, en ce moment elles ressurgissent en utilisant les neurosciences pour faire croire que les cerveaux des noirs des femmes sont différents d’où une certaine infériorité...

                        Ce type de theses pseudos scientifiques ne sont pas nouvelles, c’est juste un recylage de tous que l’humanité peut inventer de monstrueux, cela afin de justifier des crimes passés et parfois present, voire des comportements culturels négatives.

                        La réaction violente de certains hommes montrent que j’ai touché un point sensible, il y a encore dans les esprits, une forme de racisme, envers les femmes qui peut surgir à tout moment...

                        J’use du mot racisme car ce dernier est une forme de croyance à l’instar du monothéisme, afiirmant que puisque votre corps votre apparence biologique est autre alors votre cerveau est différent, alors que bien entendu nul ne sait rien et la science n’a jamais été là pour accréditer des préjugés où des haines envers des populations

                        Avant on pensait que le cerveau du juif est différent, le cerveau du noir et depuis toujours il y a l’idée que le cerveau de la femme est différent, ce type de these circule encore de nos jours, ce sont des idées en lien avec des idéologies racistes mais elles existent, et ont les trouvent en effet aussi dans les religions monotheistes...
                         

                        A lire aussi

                         racisme

                        Laurence Parisot : «  Le sexisme est un racisme »

                        no pasaran


                      • Aldous Aldous 7 juillet 2011 20:01

                        Je me demande si le cerveau des con(ne)s ne serait pas different....


                      • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 21:11

                        ah tiens aldous auriez vous une these pseudo scientifique sur le sujet des cerveaux décretés comme con par vos soins


                      • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 21:18

                        « Oh, je t’assure, il y a des cons objectifs. »
                        Pierre Brochant (Thierry Lhermitte), Le Dîner de cons


                      • Dominitille 8 juillet 2011 00:03

                        M. Barratier,
                        Vous parlez vrai.
                        A lire toutes ces brillantes explications venant d’illustres commentateurs, je commençais vraiment à me poser des questions sur les revendications des femmes ;
                        Je vais mettre mon grain de sel pour ne pas détonner dans cette ambiance électrique. Il m’est arrivé de prendre la mouche lorsque, répondant au téléphone à un sondage, on me demandait la profession du chef de famille. J’avais beau dire que dans notre famille il n’y avait aucun chef, le pauvre type au bout du fil n’en démordait pas, il y avait forcément un chef dans une famille normale. Que voulez-vous que je fasse ? Je raccrochais au nez de l’idiot ;
                        La notion de chef de famille n’existe plus en droit (en France) pourtant combien revendiquée (même) en sourdine par les messieurs ;
                        Il y a combat de chiffonniers encore ce soir ?
                         


                      • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 00:18

                        Dominintille > Une petite anecdote marrante : quand j’étais petit, mon père était du genre « père absent » tellement fréquent dans nos structures familiales actuelles, tandis que ma mère (qui travaillait) avait en charge la tenue du foyer. Et bien elle a toujours revendiqué pour elle le statut de « chef de famille » (que personne ne lui disputait, du reste) quand bien même le droit ne reconnait plus cette qualité.
                        D’où mon amusement devant la manière dont est considérée la notion de « chef de famille ». Pour moi, celui ou celle qui a en charge la tenue du foyer (et cela n’est pas du tout incompatible avec le partage des taches ménagères), n’est-ce pas lui ou elle, le « chef de famille » ?


                      • Dominitille 8 juillet 2011 00:33

                        Brath-z
                        Une autre pour la route, avant que Lorelei ne vienne interrompre ma verve humoristique.
                        C’est pour le côté racisme de l’article ;
                        nous avons vécu en Côte d’Ivoire il y a quelques années, et j’ai dû amener mon fils à l’hôpital.
                        J’ai rempli un questionnaire dans le service de dermatologie et je suis restée coite à la question de l’infirmière : de quelle ethnie êtes-vous, madame ?
                        Ben , euh , étant blanche je me suis dit pompeusement que je n’étais d’aucune ethnie.
                        Mais comment pouvait-elle savoir cette infirmière du crû que chez nous Madame, on ne nous ethnise pas car c’est plutôt vous que l’on classe ainsi ;
                        Mais je me demande parfois quelle était la bonne réponse à lui donner.
                        Je file côté cour.


                      • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 00:48

                        Ah oui, très illustrative des différences de mentalité qui peuvent exister d’un pays à l’autre !

                        Ceci-dit, puisqu’une ethnie est une culture (sens premier du mot) et pas une race (sens donné par nos journaleux verbeux, par exemple dans l’expression « statistiques ethniques »), vous eussiez pu répondre « d’ethnie française » (en supposant que vous êtes français - française ?) sans que cela soit un contre-sens.


                      • Dominitille 8 juillet 2011 01:02

                        Perséus,
                        pas certaine qu’ elle aurait compris.


                      • Dominitille 8 juillet 2011 01:19

                        Perséus,
                        Je viens d’avoir ma réponse en lisant l’article de Robert Gil sur l’immigration , un des commentateurs a donné la réponse : j’aurais dû effectivement répondre française ;
                        je ne me coucherai pas idiote ce soir ; demain peut-être.
                        Bonne nuit


                      • loire42 loire42 7 juillet 2011 18:48

                        Les Anglais vont peu être supprimé la mixité dans les classes.

                        En effet les filles travaillent, mais les garçons veulent faire leur beau, et leur niveau baisse. Du coup quand un garçon est nul a l école c est normal. Mais les filles doivent être du coup tres bonne, et elles ont la pression pour réussir.

                        Tout cela peu être vu comme du sexisme, ou racisme ( sommes nous entrer dans la dictature du racisme ....).

                        Moi je vois les regles naturelles de la nature. Les lionnes chassent, les lions font leur beau et essayent de s accoupler. C est beau sur discovery channel, c est moins bien dans la societé humaine. Nous devons combattre la nature, pour faire mieu qu elle. On voit aussi le cout mentale d un tel combat.


                        • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 19:22

                          Une anecdote : en 1969, aux États Unis, la « jeunesse progressiste » réclamait à corps et à cris la mixité dans les établissements scolaires. Les responsables publics, qui avaient bien des soucis face à cette « jeunesse » qui était souvent formée de leurs propres enfants, ont alors décidé de faire appel aux courants « progressistes » dont les « jeunes » se réclamaient épigones. Parmi ces « courants », le féminisme.
                          A cette époque, aux États Unis d’Amérique, le féminisme était encore épargné par la vision millénariste et essentialiste des évangélistes (c’est venu avec le mouvement new wave vingt ans plus tard). Ce qui n’empêchait pas les féministes d’être dubitatives (ce sont souvent des femmes) quant à la mixité scolaire. S’affrontèrent deux intuitions.

                          D’abord, celles et ceux qui pensaient que fréquenter des filles et des garçons ne pouvait que favoriser l’épanouissement des enfants.
                          Ensuite, celles (et ceux, mais en nette minorité, pour le coup) qui pensaient que cette « revendication » avait surtout pour but de permettre aux lycéens de baiser à couilles rabattues et risquait d’entraîner des problèmes divers tels qu’une plus grande aliénation sexuelle des jeunes (elles ont eu raison : les générations suivantes sont celles qui baisent le moins) et... un retard à l’instruction. On pensait surtout aux filles, qui seraient immanquablement perturbées par les garçons, réputés plus turbulents.

                          Finalement, les groupes féministes se sont largement prononcés contre la mixité sexuelle en classe, considérant que le temps de l’étude n’était pas compatible avec l’épanouissement individuel matérialiste (le féminisme américain était alors très intellectuel, et teinté d’une critique radicale de la société de consommation). En revanche, les féministes réclamaient que l’enseignement dispensé aux filles et aux garçons soit le même. Mais la pression de la « jeunesse » a été plus forte, et la mixité a été mise en place, tandis que le système des cours « modulés » et des « options » empêchait l’égalité de l’instruction entre filles et garçons.
                          Et que croyez-vous qu’il advint ? Une baisse brutale du niveau, au point que moins d’une décennie plus tard, le système d’instruction public des USA fut jugé « inefficace » et réformé pour ne servir que d’appoint à l’enseignement privé, bref, une éducation pour pauvres.


                        • hans 7 juillet 2011 20:38

                          apparement vous vous trompez , le cerveau est constitué de plusieurs parties don deux principales, le reptile et l’hommme moderne.
                          le reptilien contient tout ce qu’il faut pour la repro smiley
                          le reste c’est juste la culrture dictée par une pseudo religion/tradition


                          • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 7 juillet 2011 20:53

                            Encore un article pompeux sur le rapports homme / femme.... bof


                            N’oubliez pas que l’homme et le femme sont fondamentalement et naturellement différents - donc inégaux (aïe que ce mot fait peur) - c’est ce qui fait d’ailleurs l’attrait de l’un(e) pour l’autre.

                            Si en plus vous ajoutez que les femmes (comme les hommes) sont inégales entre elles, tout tombe à l’eau.

                            • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 21:10

                              Pompeux humm...en effet l’argument est bof et l’article ne parle pas des relations hommes femmes, ça ne m’interesse pas trop comme sujet d’article, en fait le sujet est l’usage de theses pseudos scientifique pour faire avaler des préjugés en tout genre donc lisez l’article puis apres on verra...


                            • Mor Aucon Mor Aucon 7 juillet 2011 21:37

                              Il serait bon de ne pas confondre racisme et sexisme ne serait-ce que pour n’en favoriser l’expansion ni de l’un ni de l’autre.


                              • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 21:41

                                Au contraire j’ai usé d’un mot qui n’a aucun sens sciemment, des gens s’ils ont des couleurs de peaux différentes, des cheveux roux, un sex féminin etc..ont des cerveaux différents selon l’idéologie du racisme qui se sert de théses pseudos scientifiques et rances pour s’imposer, et le sexisme n’est rien d’autre qu’une forme de racisme ordinaire..


                              • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 21:44

                                Mor Aucon > Voyons, enfin, il est évident que le racisme n’a rien à voir avec une quelconque existence ou inexistence des races, enfin ! Si ça s’appelle « racisme », c’est justement parce que ça n’a rien à voir avec ça !

                                Huhuhu. Lorelei, vous êtes un humoriste qui s’ignore.


                              • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 22:04

                                Tiens encore un mensonge « historien » au secours j’espere que vous soignez paranoiasur l’homme blanc , mensonges, insulte...sans rire quand on ecrit que les femmes ont eu en même temps les droits à egalité avec les hommes on se soigne et viiiiiite avant d’être le con de tous les dîners...elle est drôle celle-là vous l’appréciez je suppose...


                              • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 22:56

                                Bertrand « Nash » Russel > Et bien je suis un « historien » tout ce qu’il y a de plus banal, autrement dit un enseignant chercheur en histoire à l’université. Si (on ne sait jamais) j’interviens un jour dans un média, je serais présenté comme « historien ».

                                Je n’avais pas remarqué votre réponse à mon message au-dessus. Il y a eu une maladresse de ma part, j’aurais dû écrire « dites » au lieu de « pensez », car en effet je ne peux pas préjuger de ce que vous pensez.
                                Mais je note que sur le fond de ce que sont les gender studies, nous sommes d’accord. C’est l’essentiel.

                                Votre commentaire sur la rhétorique est très intéressant. Je trouve cette topologie de la disqualification très pertinente. J’ai juste du mal à saisir ce que Wilcox entend par « pensée apocalyptique » au point n°12. Serait-ce à rapprocher de la tendance à la pensée millénariste, que partage par exemple Lorelei ?


                              • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 23:17

                                concept que l’on usa à l’encontre des femmes pour affirmer leurs inféorité biologique en raison de l’appareil nommé utérus, cela fait partis en effet des ses théses pseudos scientifiques immondes qui ont perdurés jusqu’au milieu du 20eme siecle...


                                Étude et traitement

                                L’hystérie, qui fait partie des troubles psychiques les plus controversés, a longtemps été attribuée aux femmes uniquement. Les Grecs anciens expliquaient l’instabilité et la mobilité des symptômes somatiques et des accès de troubles psychiques chez les femmes par la théorie selon laquelle l’utérus avait changé de position. Cette théorie de l’« errance de l’utérus » a donné son nom à l’hystérie (en grec, hystera signifie « utérus »), qui désignait des phénomènes pathologiques caractérisés par un comportement fortement émotionnel. Au Moyen Âge, l’hystérie était attribuée à la possession démoniaque et à la sorcellerie, ce qui entraîna les persécutions de femmes.


                              • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 23:21

                                Comme quoi il y a toujours moyen de trouver un vieux fond de vérité dans ces vieilles théories.


                              • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 23:25

                                commentaire digne de vos bassesses...ça sort de toute evidence toujours chez vous...


                              • Brath-z Brath-z 7 juillet 2011 23:33

                                Continuez donc, vous alimentez le moulin de vos « ennemis » imaginaires proclamés.


                              • Lorelei Lorelei 7 juillet 2011 23:38

                                Humm on devrai faire un dîner de vos bassesses... c’est si funny de voir autant de bas instinct réuni chez un seul prétendant au diner de con...c’est rare, très rare


                              • brieli67 7 juillet 2011 23:49

                                je vous recommande de Lucien Israel

                                L’Hystérique, le Sexe et le médecin 

                                La jouissance de l’Hystérique 

                                Pour parler d’hystérie, il faut opérer en deux temps. D’abord repérer la personnalité hystérique puis les symptômes de conversion. h

                                La personnalité hystérique. Depuis des années, j’utilise la clinique décrite par Lucien ISRAEL, et les six signes qu’il a décrit avec finesse et pertinence :
                                1. Théâtralisme
                                2. Séduction/érotisation
                                3. Suggestibilité
                                4. Perturbation des conduites sexuelles
                                5. Infantilisme
                                6. Mythomanie.

                                Mais l’hystérie a disparu de la nosographie, effacée depuis le DSM-III, elle est démembrée en personnalité histrionique et troubles somatoformes. Alors qu’elle était décrite depuis l’Antiquité égyptienne et grecque, les experts l’ont supprimé. Nous reconnaissons dorénavant la personnalité histrionique.

                                Il s’agit d’un mode général de réponses émotionnelles excessives et de quête d’attention, qui apparaît au début de l’âge adulte et est présent dans des contextes divers, comme en témoignent au moins cinq des manifestations suivantes :

                                1. le sujet est mal à l’aise dans les situations où il n’est pas au centre de l’attention d’autrui
                                2. L’interaction avec autrui est souvent caractérisée par un comportement de séduction sexuelle inadaptée ou une attitude provocante
                                3. Expression émotionnelle superficielle et rapidement changeante
                                4. Utilise régulièrement son aspect physique pour attirer l’attention sur soi
                                5. Manière de parler trop subjective mais pauvre en détails
                                6. Dramatisation, théâtralisme et exagération de l’expression émotionnelle
                                7. Suggestibilité, le sujet est facilement influencé par autrui ou par les circonstances
                                8. Considère que ses relations sont plus intimes qu’elles ne le sont en réalité.

                                (American Psychiatric association, DSM-IV, Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux. Traduction française, Paris, Masson, 1996, 1056p)

                                Les distinctions sont subtiles mais je trouve la description sémiologique d’ISRAEL plus complète. Il aborde l’immaturité et les troubles sexuels sous-jacents. Les névroses ont disparus des classifications de maladies mentales DSM-IV et CIM 10. Il y a une discrète jubilation pour les thérapeutes à les voir resurgir sous d’autres aspects, ces entités soi-disant disparues. (La disparition des névroses annonçait-elle l’extinction des psys Old school ?)

                                Conversion hystérique ?

                                Le terme de conversion a d’ailleurs survécu dans les manuels de DSM-IV et la CIM 10. « Dans les années 70 j’étais spasmophile. Maintenant j’ai 54 ans et je suis fibromyalgique » me disait une patiente. L’Hystérique peut faire ce qu’on appelle une conversion somatique ou une conversation somatique car le symptôme de l’Hystérique est langage (cf. Etudes sur l’hystérie de Freud). Les algies hystériques peuvent intéresser n’importe quelle partie du corps. Sans substratum organique, elles résistent à tous les antalgiques et sédatifs habituels. Les céphalées sont actuellement si fréquentes, embarrassant le praticien qu’il faut se demander si elles ne sont pas la forme la plus moderne de la maladie.

                                La description des algies hystériques est impossible, car il y a autant de formes que de patients. Elles surviennent seules ou avec un cortège d’autres symptômes. Elles se résument en une plainte qui ici encore, entraîne le refus ou l’espacement des relations sexuelles.

                                Dans les formes sévères, nous trouvons un mode de vie et une identité entièrement structurés autour de la plainte douloureuse que je nomme Lamentum doloris.

                                La psychanalyse a beaucoup apporté à la compréhension des phénomènes de conversion. Les études explorant l’imagerie cérébrale de la conversion hystérique sont encore rares. Cependant elles montrent que les bases cérébrales de la conversion sont différentes de la simulation (Spence et al.2000). Nous sommes encore dans la préhistoire de l’imagerie fonctionnelle et les pathologies se superposent sur des zones aux limites trop imprécises. Notons également que la psychothérapie -dont la psychanalyse- montre un déplacement de cette hyperactivation de la région antérieure vers la région postérieure de l’aire cingulaire. Le Tep Scan objective les modifications cérébrales d’une prise en charge psychothérapique. En conclusion, dans ma pratique, je n’ai pas souvent retenu le diagnostic d’hystérie de conversion pour des patients fibromyalgiques. La personnalité histrionique est rarement retrouvée.


                                • sara 8 juillet 2011 03:00

                                  L’hystérie n’étais ce point cet argument fatale qui va servir à brûler des femmes sur le bûcher et autres crimes ?


                                  En auriez vous la nostalgie ?

                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 03:27

                                  sara > Si vous voulez être efficace, ne mélangez pas tout ! Dans la posologie psychiatrique du XIXème siècle, l’hystérie était « traitée » par la plongée dans de l’eau froide, censée calmer les ardeurs. « Eau chaude pour les émotives, eau glacée pour les hystériques ».
                                  Pour les « cas grave », on pratiquait une « hystéroctomie » (ablation d’une partie du vagin).
                                  Autant de pratiques barbares surtout répandues sur le continent nord-américain que l’évolution de la psychiatrie nous épargne aujourd’hui, fort heureusement. Mais pas question de buchers dans l’histoire.

                                  Quant à l’hystérie, en soi, ce n’est qu’un terme. Un terme impropre vue son étymologie, mais qui peut avoir une certaine pertinence quand on réduit son application à la description clinique. Et c’est là qu’on a la surprise de voir surgir... une hystérie masculine !


                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 03:28

                                  Et allez, j’aurais dû vérifier avant de poster !

                                  Bon, l’opération s’appelle « hystérectomie » et pas « hystéroctomie » et consiste en une ablation d’une partie de l’utérus et pas du vagin. Du reste, c’est une opération encore utilisée de nos jours, dans des cas de cancers de l’utérus, par exemple.


                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 10:34

                                  L’hystérie, qui fait partie des troubles psychiques les plus controversés, a longtemps été attribuée aux femmes uniquement. Les Grecs anciens expliquaient l’instabilité et la mobilité des symptômes somatiques et des accès de troubles psychiques chez les femmes par la théorie selon laquelle l’utérus avait changé de position. Cette théorie de l’« errance de l’utérus » a donné son nom à l’hystérie (en grec, hystera signifie « utérus »), qui désignait des phénomènes pathologiques caractérisés par un comportement fortement émotionnel. Au Moyen Âge, l’hystérie était attribuée à la possession démoniaque et à la sorcellerie, ce qui entraîna les persécutions de femmes.


                                  sara a raison, cette these engendra persection et haine envers la femme, et vous en êtes à raconter de tels inepties que si je devais vous signalé pour vos propos on me dirai ce type est juste un malade..

                                • Morgane Lafée 8 juillet 2011 10:41

                                  Aujourd’hui, le terme « hystérie » est utilisé à tort et à travers.
                                  Un homme se met en colère => il a de la poigne, du caractère
                                  Une femme se met en colère => c’est une hystérique

                                  Ce terme est juste employé par facilité afin de décrédibiliser toute revendication de la part d’une femme. C’est un peu comme le fait de traiter de « salope » ou de « pute » une femme qui outrepasserait les limites associées à son genre.


                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 10:50

                                  Bjr morgane en fait ce terme viens d’utérus et on considérait dès que l’antiquité que le fait d’avoir un utérus etait une cause de folie, d’hystérie et au cours des siecles, on attribua aux femmes cette these pour les brûler les accuser de sorcellerie de possession d’être des diablesses, d’être impure en raison de leurs apparence physique..


                                  et de nos jours ce n’est pas mieux, vous avez vu le commentaire du taliban en bas, il reprend la théorie raciste ayant consisté à affirmer que les noirs les indiens et les femmes n’avaient pas d’esprits pas de vie en un mot et qu’elles ne faisaient que singer les hommes, comme si l’esprit le cerveau n’existaient pas les femmes, et autres populations, c’est la première fois que je vois un propos aussi raciste et aussi con, un vrai malade le type et en plus il attribue aux femmes une féminitée existant dans ses fantasmes comme si la féminitée c’est un truc speciale alors qu’il ne s’agit rien d’autre que d’avoir un corps féminin, c’est un biologie et comme toute être digne de ce nom on se respecte et on prend soin de soi mais le malade d’en bas dont le niveau d’intelligence ne vaut pas celu du singe affirme que les femmes devraient developper une sorte de féminitée, enfin un délire totale..

                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 11:34

                                  http://fr.news.yahoo.com/polémique-club-femmes-soumises-malaisie-134759565.html


                                  voilà un truc pour vous, il y a encore sur terre des femmes dont le cerveau est de la gélatine et l’esprit inexistant, donc vous trouverez exactement ce qu’il vous faut là.. et ça conviendra parfaitement aux hommes dépourvu d’esprit...

                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 11:40

                                  Morgane Lafée > C’est le lot des mots de se voir détournés de leur usage. Et en l’occurrence, la tendance est plutôt heureuse !
                                  En effet, au départ, le terme « hystérique » qualifie un genre de trouble sentimental et comportemental qui serait spécifique des femmes car dû à la présence d’un utérus. Fort heureusement, ce sens originel (étymologique) est en train de disparaître de l’usage courant, qui y a substitué celui de « comportement irrationnel », sans prédisposition de genre, donc.
                                  Sans oublier la définition « clinique » de l’hystérie qui, par le biais de la psychanalyse, est désormais applicable aux deux sexes. Et cela me semble logique, étant donné que j’ai été témoin personnellement d’exemples de comportements hystériques aussi bien chez des hommes que chez des femmes.

                                  Quant à la persistance chez certains (mais j’avoue qu’en l’occurrence, je n’ai jamais été témoin du « deux poids, deux mesures » que vous mentionnez) de clichés qui font de l’énervement irrationnel une qualité pour l’homme et un défaut pour la femme, c’est regrettable, mais c’est la queue d’une comète fondue.


                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 11:43

                                  Un exemple parmi bien d’autres d’un détournement de sens d’un mot : dans un article vieux de plus d’un an, j’avais décrit toute la malhonnêteté intellectuelle qu’il y a à substituer le mot « populisme » au mot « démagogie », vue la différence majeure existant entre les deux termes.


                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 11:48

                                  L’hystérie, qui fait partie des troubles psychiques les plus controversés, a longtemps été attribuée aux femmes uniquement. Les Grecs anciens expliquaient l’instabilité et la mobilité des symptômes somatiques et des accès de troubles psychiques chez les femmes par la théorie selon laquelle l’utérus avait changé de position. Cette théorie de l’« errance de l’utérus » a donné son nom à l’hystérie (en grec, hystera signifie « utérus »), qui désignait des phénomènes pathologiques caractérisés par un comportement fortement émotionnel. Au Moyen Âge, l’hystérie était attribuée à la possession démoniaque et à la sorcellerie, ce qui entraîna les persécutions de femmes.


                                  voilà la réalité historique et comment on se servit d’une théorie vaseuse pour persécuter le femmes, le reste est le blabla classique de notre troll dépourvu d’esprit

                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 11:56

                                  Étant donné que votre source se limite au moyen-âge, je n’ai (et je ne suis pas le seul, étant donné que Morgane Lafée, Perséus et brieli67 ont fait de même plus haut, chacun à sa façon) fait qu’apporter un complément de compréhension du phénomène.
                                  Quand je dis que vous ne lisez même pas avant de répondre...


                                • hacheii 8 juillet 2011 07:38

                                  Les femmes ont toujours singer les hommes de la façon la plus ridicule. C’était les femmes savantes sous Molière, ce sont ces féministes aujourd’hui. Ces femmes qui rejettent leur propre sexe pour préférer une mauvaise imitation des hommes dans leurs pires défauts, tout en condamnant l’ensemble des hommes pour les fautes de quelques uns.
                                  .
                                  C’est le supérieur qu’on imite et non l’inférieur, les femmes prouvent elles-mêmes qu’elles considèrent les hommes comme leurs supérieurs, alors pourquoi devrions-nous être plus royalistes que le roi ?
                                  .
                                  Qu’elles cessent d’imiter, de singer, les hommes et qu’elles développent leur propre féminité.


                                  • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 10:32

                                    Singer les hommes tiens tiens on disait des hommes noirs des indiens, et on a dit ça tres longtemps des femmes car on n’estime qu’elles ne sont pas des êtres mais des singes, des especes sans esprit sans âmes et je vois qu’en effet mon article à raison, l’incroyable racisme de certains propos pourraient même être signalé tant ils sont ineptes et montre justement qu’ils ne sont pas même digne d’un raisonnement de singe..


                                  • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 10:41

                                    Vous tenez des propos grave et raciste sur les femmes, vous n’avez rien compris à Molière, vous sortez les préjugés et des théories abominables, vous semblez penser de toute evidence qu’un être humain est noir indien femme, homo peut être qui sait, est un être inférieur avec un cerveau de singe qui ne fait que copier, ce qui n’est rien d’autre que l’incarnation même du racisme, de ce qui est dénoncé dans l’article 


                                    Vous êtes certainement un de ses esprits talibannisés par même digne de l’intelligence d’un singe de toute evidence, que l’on devrait soigner pour incitation à la haine mais je crains qu’à ce niveau mental de connerie cela soit impossible

                                  • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:38

                                    Les propos de hacheii sont effectivement choquants et indignes de notre civilisation. En sus, ils sont illégaux.

                                    Lorelei, je vous réitère mon conseil : signalez ces propos (illégaux) à Agoravox, que la modération puisse supprimer ce message. En attendant, je signale l’abus.


                                  • Dominitille 8 juillet 2011 14:49

                                    Brath-z
                                    Trop de moqueries, tuent l’humour.
                                    Que Lorelei s’enferre seule dans ces propres idées c’est une chose mais là !
                                    Vous dépassez la ligne jaune de la bienséance élémentaire en tant que commentateur volontaire sur son article.
                                    Vous prouvez quoi ? que c’est une femme ?
                                    Misandrie et misogynie dans un bateau. personne ne tombe à l’eau car ils se sont entretués bien avant d’arriver au port.
                                    J’vas allé chez Olivier Cabanel, lui au moins est prévenant c’est pour cela que je l’apprécie sur AV, lui et quelques autres mais sont pas bien nombreux en ce moment.
                                    Je file côté jardin.


                                  • Morgane Lafée 8 juillet 2011 10:59

                                    C’est quand même amusant, cette hargne vis-à-vis de cet article, et le nombre de votes « contre » qui dépasse l’entendement (74% de non, j’hallucine !), compte tenu du nombre d’articles complètement sans intérêt qui récoltent par ailleurs des avis positifs.
                                    A mon avis, on a touché un point extrêmement sensible pour la gent masculine - les attaques personnelles envers l’auteure parlent d’elles-même.
                                    Ces réactions nous apprennent une chose : pour beaucoup hommes, on peut discuter sur la remise en cause de certains privilèges, mais dès qu’on touche au domaine de l’intellect, pas question de remettre en cause les théories de la supériorité d’un sexe sur l’autre. Intéressant, comme réaction.


                                    • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 11:15

                                      Morgane c’est normal en faisant les deux derniers articles je me disais ça passe où ça casse en dehors d’un troll parano, qui croit que l’on parle des hommes blancs et qui vient me hurler sa parano à tout bout de champ mais on trouve sur tous les sites des malades dans ce style...donc on zappe mais il est clair que cet article montre une réelle haine de la part de certains hommes envers les femmes, l’intelligence, l’intellect avec le pouvoir sont les derniers domaines que les hommes considèrent à eux, de quels droits et par quel opération du saint esprit j’en sais rien, mais ils le pensent, pas tous je dirais que sont les hommes qui ont le moins d’intelligence et le moins d’esprit qui le pensent justement, car une personne normale, intelligente prefera un peuple intelligent qu’un peuple de con, et se battra pour l’accès à l’education à tous sans disctinction de couleurs de peau de sex, d’orientation relgieuse etc..mais pas eux, ils veulent voir des esclaves, des personnes dont la condition est inférieur.


                                      Le sexisme n’est rien d’autre qu’une stratégie dont le but est d’empecher les femmes d’accèder aux ecoles de sciences etc..ce type d’attitude dénote par ailleurs un manque certain d’intelligence mais aussi de la faiblesse, car pourquoi avoir peur au fond que les femmes, et d’autres populations puissent accèder à tous les droits sans subir les préjugés et autres idées abjectes..

                                      Les commentaires de certains hommes montrent surtout leurs propres niveaux, ils sont si peu certain de leurs propres valeurs de leurs propres intelligence qu’ils ne peuvent que vouloir ecraser autrui et avoir des boucs emissaires...

                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 11:33

                                      Morgane Lafée > Non, rassurez-vous, cet article (et le précédent de l’auteur(e ?)) n’auraient jamais récolté 74% de « non » si l’auteur(e ?) ne s’était pas totalement décridibilisé(e ?) en assénant à coups d’injures gratuites et d’argumentation péremptoire indigne du café du commerce sur une prétendue « tyrannie millénaire des mâles », tout en refusant de simplement lire les (nombreux, longs et tout à fait sérieux) argumentaires de ses contradicteurs. Lorelei est un troll qui ne s’est pas rendu qu’on ne pouvait pas gagner à une flamewar. Tout simplement.

                                      Je vous invite à aller jeter un coup d’œil dans les commentaires de son précédent article. Seul UN contributeur (Perséus) a soutenu l’idée d’une « infériorité » féminine. Mais cela a suffit à Lorelei pour prétendre que TOUS les commentateurs qui n’étaient pas sur sa ligne pensaient de même. Et si on le lui dit, il (elle ?) nous balance des insultes, des procès d’intention, des menaces, etc. C’est drôle. Fatiguant à la longue, mais drôle.
                                      C’est la raison pour laquelle dorénavant je ne prendrai plus la peine de répondre sérieusement à une intervention de Lorelei. Ce qui n’empêche pas de débattre entre gens censés.


                                    • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 11:40

                                      Ah tiens le troll avec son obession homme blanc est encore là...


                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 11:45

                                      Morgane Lafée > Vous pouvez justement lire ci-dessus la parfaite illustration du processus que je vous décrivais tantôt. L’individu n’a probablement pas même lu mon commentaire, mais s’est contenté de poster une réponse injurieuse m’attribuant sa propre lubie (l’expression « tyrannie millénaire du mâle » est tiré d’un de ses messages sous son précédent article, je ne fais que le(la ?) citer).


                                    • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 11:49

                                      Et voilà il est reparti dans son délire de tyranie et autres blabla victimaire..


                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 11:58

                                      Hihihi. Je vous cite faisant référence à « la tyrannie millénaire des mâles », et vous croyez que c’est moi qui y fait référence alors que je me suis escrimé à prouver (avec succès) son inexistence. C’est trop drôle.


                                    • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 12:24

                                      bjrpersus 


                                      vous n’avez jamais soutenu ce type de theses il y a des specimens qui l’ont et leurs propos sont tres visibles...et tres clairs, un parle de singer les hommes et l’autre parle de genes qui conditionne la femme à être une sorte d’enfant bien entendu il y a d’autres messages moins direct du même ordre mais bon voilà je crois qu’il n’a pas compris ce que vous avez dit 

                                      je confirme vous n’avez pas soutenu ses theses pseudos scientifiques sur les cerveaux des femmes est inférieurs car soi disant différent, une différence qui n’a existé que dans la tête des tenants des préjugés, ce type de theses circulent depuis des siecles et en fait j’en parle dans l’article...car ce sont les mêmes theses sur le cerveau des noirs des indiens..et on sait tous comment ça se termine à chaque fois que l’on use des sciences pour faire passer des messages de haines envers l’autre car son apparence n’est pas comme la votre...

                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:25

                                      Perséus > Comme indiqué dans mon commentaire, il s’agissait d’une référence à l’article précédent de l’auteur. Le commentaire en question se trouve ici.

                                      Citation :
                                      « Tout cela est du aux différences anatomiques entre cerveaux féminins et masculins comme le montre cette étude . »


                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:27

                                      Maintenant, j’ai un doute sur votre soutien à ce genre de thèses, vu qu’en-dessous, vous parlez de « mon message pas sérieux du tout ».
                                      Mais le fait est que c’est à partir de ce commentaire que Lorelei a commencé à attribuer à tout le monde ce genre de thèses.


                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:30

                                      En fait, plus ça va, plus je pense que vous n’étiez pas sérieux en faisant référence à cette fameuse (et fumeuse) étude, que je ne suis du reste même pas allé voir. Mais bon, vous étiez en tous cas le seul à y faire référence, même sur le mode de la dérision.


                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:31

                                      Et je viens juste de cliquer sur le lien vers cette « étude » et je dois reconnaître que si j’avais cliqué plus tôt, je me serais épargné un certain ridicule, en l’occurrence !


                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:42

                                      Bon, alors, les choses sont réglées, et PERSONNE n’a fait la MOINDRE référence à une QUELCONQUE théorie de l’inégalité naturelle des femmes ou de l’inefficacité du cerveau féminin dans l’article « les filles osez passer votre bac S ». Donc Lorelei, qui n’a eu de cesse de m’attribuer pareille argutie s’est fourré le doigt dans l’oeil jusqu’au coude. Cela arrive.

                                      Mais sa persistance dans l’accusation (qui est aussi une insulte) n’est en revanche pas le moins du monde excusable.

                                      Encore désolé de vous avoir attribué cette vilaine pensée, Perseùs (désolé, je n’arrive pas à mettre d’accent aigu sur le « u »).


                                    • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:45

                                      Pauvre Perseus dont le commentaire a été prit dans le « champ » des repliages automatiques par Lorelei... C’est ça, d’agir sans réfléchir avant, ça provoque des bavures.


                                    • bd-blogeur 8 juillet 2011 11:07

                                      En 2011, en Occident, si les femmes avaient envie de domination matérielle ou politique, il y en aurait plus au pouvoir et plus qui seraient millionnaires.

                                      La vérité, c’est que si depuis les débuts de l’humanité, les femmes nous mènent avec leur ventre, elles aiment aussi les machos, elles aiment les puissants qui les rassurent et les réconfortes et leur paient le resto...

                                      Il suffit de voir les groupies autour d’un homme politique, l’inverse n’est pas vrai...

                                      Donc, il faut arrêter de faire la pseudo révolution tous les deux jours, les petits garçons jouent à la guerre et les petites filles à la poupée, personne ne les obligent, alors surtout, ne soyez pas le monstre qui va contrarier leur instinct naturel pour imposer ses propres vues de l’esprit, sinon vous allez fabriquer des monstres à votre tour.

                                      Et puis comparer cela à du racisme en hièrarchisant les rapports homme/femme, c’est comme dire que maman est raciste parce qu’elle met une fessée à son petit.

                                      Aors que justement ceux qui hièrarchisent le plus sont les marchands d’esclaves qui se fouttent éperdument que les esclaves soient noirs, jaunes, rouges ou blancs, du moment qu’ils ont des esclaves peu importe...

                                      Je crois que vous confondez gravement aimer, ne pas aimer, désirer, détester, autant d’émotions qui constituent notre humanité.

                                      Pour conclure, le test de QI étant au cerveau ce que le chronomètre est au 100m, nous pourrions faire un test national par âge, sexe, race, pour savoir quel est le groupe qui constitue la meilleur moyenne, ceci afin de déterminer qui sont les locomotives qui vont tirer les wagons de notre société...

                                      Mais cela reste insuffisant, il faut faut quand même l’amour, l’attention et la douceur des mamans pour que les petits suivent bien à l’école, pas de « Pasteur » dans un univers familial violent...

                                      Comme quoi, il y a des fonctions sociétales qui sont biens inscrites dans les gènes, et je ne m’excuse pas pour mon conformisme.

                                      Alors le virus de la révolution et de l’égalitarisme dans tout ça y’en a marre, vous devriez déjà songer à supprimer l’hypocrisie, le mensonge et la manipulation de votre société idéale !

                                      En fait, c’est vous qui êtes hyper conformiste, vous plébiscitez la mode du moment sans avoir assez de personnalité et d’esprit pour critiquer ce qu’elle a de perverse.

                                      A tchao le rebelle...


                                      • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 11:24

                                        Qu’est ce je disais voilà un exemple du type qui a besoin de rassurer, il pense comme un homme des cavernes, ses propos dénote un désir de voir l’autre plus bas que lui alors il sort les théories les plus racistes qui existent en disant que votre condition est inscrite dans vos gènes, remettant au gout du jours l’eugenisme et autres baratins nazis et en comparant les femmes à des enfants..


                                        Ce type de propos est d’une bêtise si incroyable, que l’on se demande si c’est possible et bien si pas besoin pas de vivre en afghanistan pour les entendre où de remonter dans le temps, ça existe, il y a encore des hommes dont l’esprit ne vaut rien car quiconque cherche à vivre en admettant qu’il puisse avoir des conditions inférieurs de vie d’education etc...est juste un type dont l’esprit est malade et dont le qi ne depasse pas 50 et encore...

                                      • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 12:28

                                        En voilà encore un qui nous dit que les femmes sont conditionnées par leurs genes et autres theses digne de pires moment de notre histoire..ce type de propos expose clairement un sentiment d’infériorité que l’on cherche à imposer aux autres...


                                      • bd-blogeur 8 juillet 2011 12:43

                                        Je suis effectivement pro néanderthalien, car il avait 10% de cerveau en plus !

                                        En revanche, je n’ai pas écrit ce que j’ai écrit pour me rassurer ou pour dominer, ce sont de simples constats et chacun peut les vérifier !

                                        Vous par contre, vous voulez absolument dominer et vous imposer fût-ce en faisant des mensonges gros comme un diplodocus, votre problème, vous avez des arguments qui reflettent votre niveau qui lui ne vole pas vraiment haut !

                                        Cependant je puis vous assurer que je n’aime pas les talibans, ni les curés d’ailleurs, mais votre monde à vous, celui que vous voulez créer et qui tue la poésie, le desir et l’érotisme pour cause « dégats » litarisme totalitaire, n’est pas meilleur que le leur...

                                        En fait votre monde est un monde de pisse-froid asexués, mais alors vraiment à huer, tout comme acculturé, avec un « A » comme Äne !

                                        Perso je préfère les bonnets 95 C ...  smiley


                                      • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 12:57

                                        http://observers.france24.com/fr/content/20110614-malaisie-mariage-societe-divorce-epouse-femme-mari-club-obeissante-islamisme?page=2


                                        c’est evident vous êtes dépourvu d’esprit...et que vous projettez votre état de viande au qi d’huitre sur autrui toutefois je viens de vous trouver des viandes compatibles avec votre état

                                      • bd-blogeur 8 juillet 2011 13:44

                                        Douce Lorelei, je n’aime pas l’islam, je n’aime que les femmes libres et intélligentes, d’ailleurs je ne vous aime pas ! smiley


                                      • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:46

                                        bd-blogeur > Je ne comprends pas. Lorelei est pourtant une femme libre !?

                                         smiley


                                      • bd-blogeur 8 juillet 2011 14:05

                                        Oui mais... Il manque l’intelligence qui permet une grande créativité dans les jeux sexuels, donc séduire = s’investir (temps+ argent), donc dans le cas présent = perte de temps + grosse fatigue...  smiley


                                      • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 11:51

                                        attention braht si vous insultez ne fusse qu’une fois je vous signale à la modo, terminez ce jeu


                                        • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:01

                                          Message à l’auteur de l’article :

                                          La charte d’Agoravox précise : "Les commentaires racistes, antisémites, pornographiques, négationnistes, sexistes ou en général contraires à la loi ne sont pas acceptés".
                                          Par conséquent, si vous jugez un commentaire sexiste, plutôt que de le replier (tactique plutôt lâche dans le cadre d’un débat) ou de poster à sa suite pour en insulter l’auteur, vous feriez mieux de le signaler à la modération d’Agoravox, voire d’envoyer à ce sujet un mail à la rédaction, qui agira conformément à la loi.


                                          • tikhomir 8 juillet 2011 12:31

                                            Rions un peu : il faudra bien que les femmes telles que Lorelei, comprennent qu’aucun talon au monde ne les hissera à la hauteur de l’homme smiley

                                            OK, je sors, hahahaha


                                            • Francis, agnotologue JL 8 juillet 2011 12:33

                                              tikhomir,

                                              attention, naboléon pourrait prendre ça pour lui !

                                               smiley


                                            • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:35

                                              JL > Muahahahah ! Mon deuxième fou-rire de la journée après la lecture des interventions de Lorelei !


                                            • tikhomir 8 juillet 2011 12:36

                                              Oui, on pourra aussi dire que si les femmes sont naturellement plus petites que l’homme, c’est pour qu’elles admirent la grandeur masculine à partir de leur juste place : en dessous.

                                              Naboléon sera heureux de l’entendre aussi celle-là

                                              arf, arf, arf smiley


                                            • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 12:40

                                              humm mon talon risquerait d’ecraser petite homme...dépourvu d’humour..et d’esprits...


                                            • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:43

                                              Pourquoi mon commentaire est-il replié ?


                                            • tikhomir 8 juillet 2011 13:10

                                              « humm mon talon risquerait d’ecraser petite homme...dépourvu d’humour..et d’esprits... »

                                              hmmmm, avec des talons aiguille, c’est coquin... Je me doutais bien que vous aimiez ce genre de jeux pour adultes smiley


                                            • bd-blogeur 8 juillet 2011 14:11

                                              De toute manière les hommes ont toujours une longueur d’avance... Houahahahah (gros rire gras du black dans un clip de rap, qui vient de claquer le fessier de la nana à moitié à poils après lui avoir glissé une poigné de $ entre les deux seins). :->


                                            • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 12:47

                                              De nombreuses théories pseudo-scientifiques ont voulu démontrer l’infériorité physique et, par conséquent intellectuelle des femmes. Nous n’en citerons que quelques unes comme la phrénologie de Gall qui voulait démontrer la supériorité intellectuelle des hommes par la forme extérieure du crâne ; Bischoff, qui limitait la période de développement intellectuel des femmes à l’enfance ;Mœbius auteur de L’infériorité mentale de la femme (La inferioridad mental de la mujer), dont le titre indiquait clairement ses intentions et qui a fondé son argumentation sur la taille du cerveau ; Kormiloff et Melassez, ont voulu démontrer que le sang des femmes comportait moins de globules rouges, moins d’hémoglobine et plus d’eau que celui des hommes ; Quételet, Wisberg, Andral et Scharling, ont misé sur une capacité pulmonaire, squelettique, vocale, etc... inférieure chez les femmes et cette infériorité physique engendrait une faiblesse et des maladies chroniques ; Spencer a tenté de démontrer que l’activité intellectuelle était incompatible avec la procréation. (Scanlon 1986). Les femmes, physiquement inférieures, seraient guidées par leur utérus alors que les hommes se serviraient de leur cerveau. La physiologie féminine : menstruation, grossesse, placerait les femmes dans un état constant d’infirmité physique qui s’accompagnerait d’une diminution de leurs facultés mentales et morales. (Ortiz 1993).


                                              on peut voir que toute evidence les theses les plus pourris ont encore de l’avenir..

                                              • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 12:58

                                                Mais vous nous parlez là de théories tout à fait marginales et qui n’ont jamais été prises au sérieux ! Certes, elles ont pu avoir, comme en leur temps les théories raciales de Gobineau ou bien les théories négationnistes de Faurisson, une certaine aire d’influence au sein d’une portion marginale de la communauté scientifique et para-scientifique. Mais pas plus.
                                                Fonder votre argumentaire sur leur existence est aussi idiot que de prétendre que, parce que Faurisson, qui est français, a prétendu que l’esclavage des noirs n’a jamais fait de morts ou que l’extermination des juifs par les nazis n’a jamais eu lieu, alors la France est raciste anti-noirs et anti-juifs.

                                                Le fait est qu’il y a eu pendant une certaine période, d’environ un siècle à un siècle et demi (et c’est beaucoup, beaucoup trop de mon point de vue) une inégalité institutionnelle entre hommes et femmes (code napoléon de 1808 à 1814, qui n’a pratiquement pas été appliqué, puis surtout période s’étendant de 1848 à 1967). Mais durant cette période, l’inégalité institutionnelle n’a pas été justifiée par une prétendue « infériorité naturelle » des femmes mais par un choix, celui de l’exclusion des femmes de la sphère publique pour les reléguer à une assignation sociale (les taches domestiques). Un choix, contrairement à un fait scientifiquement prouvé, ça se conteste et se combat, raison pour laquelle il a été effectivement possible d’obtenir finalement l’égalité en droits, d’abord avec le droit de vote en 1945, ensuite avec l’égalité économique en 1967.
                                                Si on s’était fondé sur l’une de ces idioties de théories sur les femmes que vous nous présentez à longueur de temps (à croire que vous en êtes fan), le débat n’aurait pas même pu être ouvert, et les femmes en seraient toujours à leur situation du XIXème siècle.


                                              • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 13:03

                                                jamais prise au sérieux sans rire on parle de théories haineuse de theses immondes dont celle de l’hystérie qui amena un tas de femmes au bucher, et qui au cours des siecles ont permis la persécution d’un tas de populations et je ne parle pas que des femmes, j’ai lu les mêmes theses sur les noirs les indiens des théses pseudos scientifiques pourris jusqu’à la moelle...


                                                On a dit que le cerveau du noirs, du juif des femmes etaient comme ça et comme ci et au final on eu quoi avec ses théses des crimes c’est tout

                                              • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:10

                                                Ce que j’adore avec vous, Lorelei, c’est que même quand je vais dans votre sens, vous trouvez encore moyen de m’insulter. Mais lisez un peu avant de réagir !


                                              • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 14:02

                                                votre incapacité à lire l’article et à devier du sujet en faisant des digressions délirantes et hors sujet sont votre seule façon de débattre, vous ne savez que trollez et racontez des inepties...


                                                manipulateur on trouve ça chez certains cas..c’est pas une affaire de configuration de cerveau mais de personnalité de cas...

                                              • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 14:27

                                                Oh, l’article, je l’ai lu. Je l’ai même lu en avant-première grâce au lien que vous m’avez passé hier soir dans les commentaires de l’article précédent. Il est un poil plus pertinent que le précédent. Évidemment, toutes les critiques que j’avais faites sur le précédent (vision manichéenne, millénarisme, assertions péremptoires sans fondement, collection de clichés, confusion discrimination/racisme, etc.) restent valables, mais globalement il est de meilleure qualité. Comme quoi vous progressez.

                                                Quant aux digressions, elles étaient déjà présentes dans les commentaires bien avant mon intervention. En fait, elles sont apparues dès que vous êtes intervenue.
                                                Si la modération se piquait soudainement de retirer des commentaires tous ceux qui ne concernent pas directement l’article, vous vous retrouveriez avec moins d’une dizaine de commentaires, et aucune de vos interventions ne serait retenue dans le lot.

                                                Ça serait quand même dommage.


                                              • bd-blogeur 8 juillet 2011 15:03

                                                Pour redevenir un peu sérieux, vous mélangez sexisme et racisme sur fond d’égalitarisme et c’est là l’essentiel de votre tort.

                                                Alors un peu d’histoire, l’Europe a inventé la démocratie avec les Hellènes, démocratie du sud de l’Europe incomplète puisque les femmes n’avaient pas le droit de s’exprimer, contrairement aux sociétés germaniques et scandinaves qui avaient inventer le Thing.

                                                L’esprit de l’homme du nord (la mentalité) était déjà bien différend de celui de l’homme du sud, même chez les Hellènes qui rappelons-le avaient été envahis par les Doriens.

                                                Encore plus au sud, Pharaon et ses tombeaux à la construction obligatoire, souverain réduisant son peuple en esclavage pour son seul voyage vers l’au-delà.

                                                Egypte = Invention des pratiques de mutilation sexuelles pour les femmes + persécution des blonds et des roux sacrifiés aux dieux.

                                                Après pharaons, les phéniciens, encore persécutions des blonds et des roux, sacrifice du premier né à Baal-Moloch, trafique d’esclaves.

                                                Puis empire romain, guerre et esclavage permanent, Rome ce serrait formé en fait grâce aux Etrusques, peuple écrivant de droite à gauche avec un livre pour codifier ses rites religieux, donc Très probablement d’origine sémitique.

                                                a noter : les riches romaines ont des pièces spécialement réservés à leurs jeux sexuels...

                                                Ensuite, les hébreux , invention du dieu unique, polygamie et trafique d’esclaves avec castration systématique des mâles même chez les enfants, rites religieux sexuels avec la circonsicion.

                                                Ensuite les Esséniens -200 av JC, secte juive qui préfigure la doctrine de Jésus, Jésus dont l’existence n’est attesté par aucuns textes romains, la secte se répandra en Gaule à partir de 200 ap JC grâce aux commercants juifs.

                                                Ils étaient végétariens, s’habillaient de blanc, ne pratiquaient pas le commerce et n’avaient pas de goût pour les choses du sexes.

                                                Ensuite, première croissade et colonisation, Les soldats de Charlemagne chassent le païen et les revendent à Verdun aux juifs qui les castrent pour les revendre aux arabes.
                                                L’église ferme les yeux, ses missionnaires évangélisent l’Europe et elle a besoin de Castra. 

                                                Juste avant, les arabes deviennent musulmans, polygamie et circoncision, traite des noirs qui perdure depuis l’antiquité considérés comme inférieur, les noirs eux-même revendant en esclavage ceux des tribus vaincus...


                                                J’arrête là, mais notez bien que la mentalité que vous combattez est d’origine afro-sémitique...

                                                En ce qui me concerne, je suis un païen, mon dieu est le père Noël, et je n’épouse pas les petites filles à l’âge de neuf ans tel Mahomet, au contraire je leur lis un conte de fées où s’identifiant à la princesse, elle épouse un prince charmant !

                                                Donc, vous êtes gravement schisophréne, vous ne pouvez combattre une chose et aduler ceux qui en sont l’origine...

                                                Faites un choix SVP !


                                              • brieli67 8 juillet 2011 12:57

                                                Cerveau d’homme, cerveau de femme. Mise au point récente

                                                ce n’est que l’aspect biologique !! rien de culturel 


                                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 13:00

                                                  Il existe depuis l’aube des temps des théories pseudo scientifiques sur les cerveaux des noirs des indiens des femmes, rien de nouveau, on a toujours eu des théories de ce genre, j’ai encore vu hier une emission parlant de configuration de cerveau de noirs soi disant inférieur, et vous savez aucun neurochirurgien sérieux au monde ne dira jamais qu’un cerveau est différent en raison de votre couleurs de peau de votre sexe où de votre couleur de cheveux


                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:09

                                                  « Il existe depuis l’aube des temps »

                                                  Voici comment décridibiliser totalement un propos, quel qu’il fût ! Ça m’étonnerait qu’à « l’aube des temps » (mettons, à l’aube de l’humanité) on comparait les cerveaux entre eux, étant donné que beaucoup de civilisations préhistoriques, archaïques et antiques faisaient de la tête le siège des émotions, pas celui du raisonnement.
                                                  De plus, l’idée même d’une infériorité de telle ou telle population était pour la plupart des civilisations totalement incompréhensible. Pour les Grecs, les « barbares » n’étaient pas « inférieurs » mais « autres ». C’est-à-dire que s’ils venaient en Grèce, ils avaient moins de droits que les Grecs et devaient se plier aux coutumes grecques, mais que si les Grecs venaient en territoire barbare, ils devaient eux-même s’acclimater aux coutumes locales. L’histoire de la diplomatique regorge d’exemples de ce fait historique avéré.

                                                  Pour être tout à fait précis, un certain supprémacisme hellénique s’est manifesté à partir du IVème siècle avant notre ère, lorsque la Grèce (qui vivait alors le début d’une période longue de plusieurs siècles de domination étrangère) s’est voulue la référence culturelle absolue du monde hellénistique, à défaut de pouvoir s’imposer politiquement.


                                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 13:16

                                                  ces barbares avaient le même cerveau que n’importe qui sur terre vous essayez toujours de faire de la disgression pour faire du déni...l’aspect physique d’une personne ne compte pas...on s’en fiche, elle est comme vous et moi, c’est une personne c’est la seule chose qui devrait compter !!


                                                  votre couleurs de peaux votre orientation sexuelle votre sexe, votre orientation religieuse etc... tout ça n’a pas être jugé et nous n’avons à pas user de la science pour mettre au point des theses immondes et ainsi servir aux idéologies les plus extremistes

                                                • tikhomir 8 juillet 2011 13:20

                                                  Elle ne lit vraiment pas smiley


                                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 13:22

                                                  bah je vois que vous attribuez à autrui votre propre comportement la seule fois que vous avez lu, c’est quand on parlé de talons...c’est tout dire..


                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:23

                                                  Mais bon dieu, est-ce que vous lisez avant de répondre ? Vous savez ? LIRE, AVEC DES YEUX.

                                                  Vous êtes en complet hors-sujet, là.

                                                  Je n’ai fait que vous dire une chose simple que n’importe qui d’autre aurait immédiatement compris : LES PITHÉCANTHROPES AURAIENT EU DU MAL A PRÉTENDRE QUE LE CERVEAU DÉTERMINE OU NON LA SUPÉRIORITÉ SUPPOSÉ D’UNE POPULATION, ÉTANT DONNÉ QU’ILS NE SAVAIENT PAS CE QUE C’ÉTAIT !

                                                  Vous arrivez à lire, là ?


                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:26

                                                  Après, évidemment, si vous repliez systématiquement mes interventions, normal que vous ne puissiez pas les lire, hein...


                                                • tikhomir 8 juillet 2011 13:27

                                                  Excellent. Sachez que je rigole beaucoup en lisant tout ça. Merci, c’est un grand moment dans ma journée. smiley


                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:32

                                                  Hélas, thikomir, ce genre de comportement donne raison aux journaleux et autres éditocrates : décidément, tout le monde ne peut pas faire preuve du sérieux, de la rigueur et de l’honnêteté intellectuelle nécessaires au métier d’information.


                                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 13:45

                                                  vos insultes et autres tactiques consistant à tout mélanger vous parlez de barbares ce qui n’a rien à voir avec le sujet et qui pour but de noyer l’article dans des hors sujets sans fin...et donc pourrir le billet en le trollant


                                                  enfin vos tendance à l’insulte et la manipulation ne sont pas de la liberté d’expression mais du totalitarisme...alors adios

                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:48

                                                  Hôpital, charité, tout ça.

                                                  Quant aux « barbares » (notez les guillemets, elles sont importantes : elles signifient que je parle de la notion de « barbare » pour les Grecs anciens), je ne les ai mentionnés qu’à titre d’illustration. Si vous n’êtes pas capable de saisir un argumentaire, ça n’est pas de ma faute.

                                                  Ben quoi ? Elle se répète, moi aussi ! Je ne vais pas me faire ch*er à pondre à chaque fois un argumentaire pour ses beaux yeux !

                                                  Comme disait en somme le grand philosophe Platiton : ctrl+c, ctrl+v !


                                                • brieli67 8 juillet 2011 13:50

                                                  ah !!

                                                  ça me rappelle trop du Lebreton  et son approche anthropologique de la douleur par exemple.

                                                  des textes sans références...... de la filou-sophie très empreinte de l’air du temps, des US koi !

                                                  donc madame on va commencer sur de bonnes bases

                                                  prenons le Physiologie Humaine du Prof Hervé Guénard 

                                                  en vente dans toute bonne librairie 

                                                  rendez vous page 177 et suivantes :

                                                  Hypothalamus et comportement sexuel

                                                  et lisez !! 


                                                • tikhomir 8 juillet 2011 14:03

                                                  @Brath-z

                                                  Certes, mais admettez qu’on vit quand même à une époque passionnante où on voit fleurir des tas d’idées farfelues et des gens... intéressants. Et le pire, c’est que ça passe !

                                                  C’est triste aussi et révoltant parfois, j’apprécie beaucoup de voir tout ça et autant en rire plutôt que de s’en rendre triste. De toute façon, cela ne change rien à ce que nous sommes et je citerai le psaume 38 :

                                                  L’homme ici-bas n’est qu’un souffle ; il va, il vient, il n’est qu’une image. Rien qu’un souffle tous ses tracas ; il amasse mais qui recueillera ?

                                                  Ou même le psaume 102 :

                                                  L’Homme ! Ses jours sont comme l’herbe ; comme la fleur des champs il fleurit : dès que souffle le vent, il n’est plus, même la place où il était l’ignore.


                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 14:10

                                                  Oh mais je ne me plains pas. Lorelei est une occasion permanente de rire à gorge déployée.
                                                  Je suis juste triste de voir le jugement des journaleux et éditocrates confirmé par les faits.

                                                  Sinon, ma dernière lecture de la Bible et des Évangiles date un peu...


                                                • tikhomir 8 juillet 2011 14:18

                                                  « Je suis juste triste de voir le jugement des journaleux et éditocrates confirmé par les faits. »

                                                  Ca passera... Même si ce n’est pas forcément de notre vivant et qu’il ne faut pas que nous restions inactifs.

                                                  « Sinon, ma dernière lecture de la Bible et des Évangiles date un peu... »

                                                  C’est pourquoi j’ai cité le texte, cela vous évite de faire la recherche... Et puis je m’en doutais un peu, vu que c’est le cas d’au moins 95% des gens de nos jours en France... quand ils l’ont lue.


                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 14:21

                                                  Je l’espère, que ça passera. Mon optimiste forcené m’empêche de tout à fait désespérer de l’être humain, et ma philosophie repose toute entière sur l’idée que l’humanité progresse vers la civilisation.
                                                  Mais c’est dur de s’y tenir.


                                                • tikhomir 8 juillet 2011 14:33

                                                  Tout dépend de ce que vous appelez la civilisation... J’avoue ne pas savoir si on progresse, si on stagne ou si on régresse... Au final, je pense qu’il y a des hauts et des bas et je pense que nous régressons en France au niveau civilisation smiley

                                                  Les choses se font, se défont puis reviennent sous une forme ou une autre au cours de l’Histoire.


                                                • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 14:38

                                                  Mon école philosophique (qu’on peut appeler « républicanisme », « populisme » ou encore « démocratisme », quoique chacun de ces termes ai été depuis dévoyé) suppose une avancée globale de l’humanité, avec des soubresauts, des retours en arrière, etc. vers le bien. Cette avancée porte le nom de « processus de civilisation ».

                                                  J’espère avoir éclairci cette notion.


                                                • tikhomir 8 juillet 2011 14:53

                                                  Vu sous cet angle, oui, on progresse, je vous l’accorde.


                                                • Lorelei Lorelei 8 juillet 2011 13:11

                                                  http://www.mens-sana.be/externe/pagenetic.htm


                                                  d’ailleurs ses théses racistes apparaissent dans d’autres domaines..on cherche à imposer des maladies mentales en raison de vos gènes, ce qui n’est rien d’autres qu’un remake des theses nazi mais en moment même c’est entrain de se passer, alors que c’est faux, vos genes ne vous prédisposent ni à la démence ni à un manque d’intelligence ni aux crimes et d’ailleurs les genes servent surtout d’alibi pour cacher des réalités autrement plus grave


                                                  • Brath-z Brath-z 8 juillet 2011 13:25

                                                    Réflexion personnelle : on devrait activer par défaut le bouton « déplier tous les commentaires » sur les articles de Lorelei. C’est amusant comme certains parangons de liberté d’expression (« Les anathèmes les tabous ne m’interessent pas, ce sont selon moi les mamelles de la fin de toute liberté d’expression », extrait de la description de Lorelei sur ce site) sont prompts à la censure.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès