Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Montebourg pris en défaut

Montebourg pris en défaut

Quel est le plus gros défaut d’Arnaud Montebourg ? La mémoire. Arnaud n’a pas de mémoire. S’il en avait, il ne serait pas aujourd’hui suspendu par Ségolène Super Nanny Royal.

Je m’explique.
Vendredi 27 janvier 2006, Arnaud Montebourg participe à une émission de divertissement diffusée en clair sur Canal+, émission présentée par Stéphane Bern et intitulée « 19h10 pétantes ».
Ce soir-là, Arnaud s’estime ridiculisé par la scène dite « du divan ». A ce point qu’il jure, grand Dieu, qu’on ne l’y reprendra plus.

Il vient même le dire, le 12 février 2006, dans l’émission « Arrêt sur images » sur France 5.
Oui, ce jour-là, il fait le serment qu’on ne le verra plus dans ces émissions de divertissement qui discréditent le politique et sa parole, que cela suffit, et que désormais, croix de bois, croix de fer, si je mens je vais en enfer, oui désormais, moi Arnaud Montebourg, vous ne me verrez plus que dans des émissions traitant de la politique, même si elles sont rares à la télévision française.


Or, qu’est-ce donc que Le Grand Journal de Canal+ où mercredi soir, Arnaud Montebourg concéda que le plus gros défaut de Ségolène Royal, c’était son compagnon  ?
Une émission traitant sérieusement de la politique ? Non, c’est une émission de pur divertissement. Et voilà donc notre arroseur arrosé... par lui-même !

Cela ressemble à une fable de La Fontaine avec sa morale à rendre chèvre le premier Montebourg venu ! Oui, c’en est presque jouissif.

Quoi qu’il en soit, se rendant compte de la boulette qu’il avait commise, Arnaud Montebourg présenta ses excuses et sa démission à la présidente... de la région Poitou-Charentes.
Cette dernière se borna à le suspendre de ses fonctions de porte-parole pour une durée d’un mois ferme. Elle expliqua sa décision en invoquant l’ordre juste.

Cela pourrait fonctionner.

Sauf que, la veille, Ségolène Royal avait donné une tout autre définition de l’ordre juste.
Interrogée sur RTL par Jean-Michel Apathie sur le cas Georges Frêche qui venait d’annoncer sa mise en congé du Parti socialiste pour ne point gêner la campagne de la candidate socialiste, Ségolène Royal avait estimé qu’on pouvait en rester là...

En clair, elle estime qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre la procédure devant un tribunal des conflits du Parti socialiste pouvant aboutir à l’exclusion du président de la région Languedoc-Roussillon. Etonnant, cet ordre juste ...

On suspend un porte-parole pour une « mauvaise plaisanterie » et l’on renoncerait à exclure du PS un individu qui multiplie les dérapages depuis des années et des années, les derniers en date portant sur les harkis traités de « sous-hommes » et le nombre « anormal » de noirs en équipe de France de football qui, je cite Georges Frêche, lui ferait honte !

Pardonnez-moi, mais je m’y perds un peu, moi, dans ce concept nébuleux d’ordre juste...

En attendant, qui sait si en « suspendant » Arnaud Montebourg, Ségolène Royal ne réédite pas à sa façon, le fameux épisode de La gifle qui avait permis à François Bayrou lors de la présidentielle 2002 d’engranger quelques voix supplémentaires...

Car, au fond, n’est-ce pas une gifle que vient d’adresser Ségolène Royal au jeune Montebourg ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.03/5   (759 votes)




Réagissez à l'article

143 réactions à cet article


  • Hiram 19 janvier 2007 13:54

    Arnaud Montebourg , Franc-maçon et retourneur de veste, balance politique et donneur de leçons à qui mieux-mieux. Voici le portrait caché de l’individu qui ne sait pas se tenir en public ni retenir ses émotions.

    Ségolène a vraiment du souci à se faire jusqu’aux présidentielles mais si elle n’est pas élue cette fois-ci, gageons qu’elle aura retenu les leçons de ce lamentable exercice démocratique.


    • Hiram 19 janvier 2007 15:52

      Je crois que cela n’a échappé à personne les tous derniers sondages donnant sarkozy vainqueur à 52% contre 48% à Royal. Même si les sondages ne sont que le reflet instantané d’un mensonge démocratique, l’évènement mérite d’être signalé pour au moins deux raisons : >les électeurs peuvent entrer dans un vrai examen de conscience sur la réalité du potentiel des candidats au fur et à mesure que le compte à rebours chemine, >les alliances politiques vont toucher à leur fin du moins jusqu’au premier tour ce qui promet toujours de mon point de vue l’écroulement du vote à Royal pour celles et ceux qui savent compter........


    • nicostylo 20 janvier 2007 15:58

      Qu’est-ce qui te permet d’affirmer qu’Arnaud Montebourg est « franc maçon ». En plus je ne vois pas le rapport avec l’affaire. C’est un peu moyen comme réflexion !!!


    • nicostylo 20 janvier 2007 16:06

      Beaucoup de bruit pour rien et une tempête dans un verre d’eau ! Oui Arnaud Montebourg a commis une bourde mais la réaction de Ségolène Royal est démesurée. Elle contribue à donner une ampleur à une affaire qui ne le mérite pas. Mais sans doute François Hollande, dont on sait qu’il n’apprécie guère Arnaud Montebourg, a-t-il mis tout son poids dans la balance pour exiger une sanction de sa compagne. On ne peut par ailleurs que déplorer le traitement familial donné par les médias à cette affaire ; lesquels se sont empressés d’interroger le pauvre Thomas Hollande pour savoir ce qu’il pensait de tout ça et bien sûr il a défendu son pauvre papa offensé !


    • jlouis 21 janvier 2007 22:46

      Les sondages Royal/Sarkozy (c’est a dire PS/UMP) ne signifient de moins en moins quelque chose. Rappelons nous qu’au premier tour de l’election presidentiel 2002, J.Chirac et L.Jospin ne totalisaient a eux deux meme pas 40% de ceux qui avait vote, et cela sans compter la moitie des electeurs qui n’avaient pas vote. En bref : l’UMP et le PS n’avaient comptabilise en 2002 que 20% des voix.

      Quid de 2007 ? A mon avis, ils en totaliseront encore moins !

      Il est temps que d’autre partis avec du sang neuf en politique prennent le relais. Comme Alternative Liberale par exemple.

      Jean-Louis GUENEGO - http://www.luneville-libre.fr


    • Le Dut 22 janvier 2007 10:46

      Plus que la justesse de la sanction, la bourde de Montebourg pose les limites d’un couple en politique ... Segolene Royal aurait elle réagi de la meme facon si le propos tenu avait visé une personne autre que son compagnon ? Il est également fort à parier que petit à petit les médias se concentreront de plus en plus aux tensions au sein du couple, il n’y a pas plus vendeur que le « people » alors en plus mis dans un contexte pareil ...


    • Ali 22 janvier 2007 17:24

      Franc-maçon ? Comment le savez-vous ? Fait-il partie du complot.... ???

      De suite nous voyons où vous vous situer et je rigole déjà de ce commentaire d’opportuniste que vous lui collez. Expliquez plus en détail son comportement opportuniste !!


    • Flo 22 janvier 2007 18:13

      Le fait que les médias interrogent le petit Hollande ne me paraît pas déplacé dans la mesure où celui-ci était en train de lancer « segosphère » en présence de journalistes. Il est donc assez logique que ces derniers aient profité de l’occasion pour lui parler de l’incident.

      En revanche, ce qui me semble plus dérangeant c’est la propension qu’on certaines familles à truster la scène politique française : Ségolène, François et petit Hollande, François Mitterrand et toute sa clique, Jacques Delors (ah si seulement il était encore sur l’échiquier politique !!!) et Martine Aubry,...

      La politique est elle l’affaire de la France ou une affaire de famille ?


    • AKA LASHNIKOV 23 janvier 2007 16:57

      Après Montebourre maintenant c’est le Québec. Je suis prêt à financer le dernier épisode de Bécassine au Québec et c’est sérieux. J’en ai un en préparation : Les aventures de Porcinet et Bécassine.


    • AKA LASHNIKOV 26 janvier 2007 16:00

      Je pense au contraire que le détail concernant « le frère » Arnaud a son importance. Mais quand on est un « bizu » c’est normal de poser la question du rapport avec l’article et d’y aller à plat ventre !!!! Un grand classique.


    • Francki 19 janvier 2007 14:03

      ok pour la métaphore giflesque... par contre je ne vois pas la logique à vouloir comparer avec le cas Frêche ? Ségo est chef de sa campagne, pas du PS !


      • Philippe 19 janvier 2007 15:03

        Sauf que la « boutade » de Montebourg visait à la fois Ségo ET Hollande qui est le patron du PS.

        L’affaire aurait fait moins de bruit si elle avait laissé coulé... On peut se demander si ce n’est pas Hollande qui a demandé à Sego de sanctionner Montebourg.

        Ce qui m’a interpellé également, c’est ce mot « ordre juste » prononcé par Ségo le jour même où a lieu une cérémonie commemorative sur les Justes.

        J’ai bien l’impression que le PS commence à perdre pieds


      • Nels 19 janvier 2007 17:13

        Le but n’est pas de comparer, mais de pointer que cet « ordre juste » finalement n’est pas très crédible si l’on considère la tendance « 2 poids, 2 mesures »...


      • sénèque 20 janvier 2007 11:17

        La Dame aux Caméras en était tellement perturbée qu’elle en a perdu son français (qui certes n’est pas épais !),passons sur l’ordre juste complètement déplacé et de mauvais goût, mais le pire c’est qu’elle a confondu « SPIRITUALITE » et « HUMOUR » ou plutôt « SPIRITUELLITUDE » ! On va bien rigoler le 20 Février quand Montebourde va revenir sur le terrain !


      • 21 janvier 2007 23:25

        Bien vu. Français défaillant... smiley


      • Lartiste 19 janvier 2007 14:08

        Sans mauvais jeu de mot, quel relation entretien Arnaud Montebourg avec Ségolène Royal ? Est-ce qu’il la monte ou est-ce qu’il la bourre ? (pardonnez mon écart de conduite, et ce commentaire de Bistro)

        Je crois qu’Arnaud est un bourg, càd un Valet d’Atout (au Jass, jeu de carte Suisse).


        • aldo 19 janvier 2007 14:08

          magnifique !! Belle démonstration de la bétise des donneurs de leçons...Mais après avoir ri, on s’attriste de la médiocrité du monde politique. C’est gravement nul.


          • Grépoire 19 janvier 2007 14:10

            Je recommande à tous et particulièrement à Montebourd de revoir le superbe film de Patrice Le conte : « RIDICULE » avec dans le rôle titre Bernard giraudeau dont Montebourg vient de jouer un remake en direct C+ !

            Le ridicule n’atteint que ceux qui s’y soumettent !


            • Dominique 19 janvier 2007 16:45

              Oui ! C’est aussi ce que j’ai pensé en voyant Montebourg, exactement la même image, Giraudeau prouvant l’existence de Dieu et ajoutant ce qui fera sa chute ; grandiose hystrionique.


            • jebthebear 19 janvier 2007 14:10

              disons qu’avec un « role » de porte parole, vous allez là ou on vous dit d’aller !! Un porte parole politique n’a aucunement toute la latitude voulue pour choisir ses interventions. Aussi, il est surement (pourquoi pas !) honnete avec lui meme, et que de son propre chef, il n’en fera plus d’emission de ce style ; mais en acceptant d’etre porte parole du PS, il doit faire ou on lui dit de faire. Point

              Jeb


              • jebthebear 19 janvier 2007 14:13

                pardon, j’ai poussé le role du Montebourg un peu loin : il est (était) porte parole de Ségo pour sa campagne, non du PS.

                Mais le reste de mon précédent commentaier reste vrai, a mon avis bien entendu.

                Jeb


              • Monte Con 19 janvier 2007 14:10

                Montebour, petit ariviste et oportuniste, qui fait de la politique pour se remplir les poches. Ce n’est surement pas pour défendre ces idées, il n’en a pas. C’est le Copié Collé de Ségo et tous les Socialo !!!!


                • fullwood fullwood 19 janvier 2007 14:30

                  Je vois que vous avez judicieusement choisi votre pseudo, qui vous va comme un gant ! « monte con » ! Après vous être si brillamment exprimé (ouf ouf ouf...) permettez-moi quelques réflexions : Les « socialos » font tous de la politique pour se « remplir les fouilles ». Que voilà une pensée profonde ! Monsieur Montecon, (en un mot, ça vous va mieux encore) je ne suis pas socialiste. Pourtant, j’adorerai que vous étayiez un peu votre propos, par un raisonnement ou une démonstration. Je suis persuadé que tous ici nous aurions beaucoup de plaisir à vous lire car tous autant que nous sommes, socialos, UMPalo, FNalo, PCalo, Ecolo et autres, nous aimons tous nous fendre la poire. Et je ne doute pas un instant qu’une thèse de votre part aura de quoi nous mettre d’excellente humeur pour le week end à venir. Et puis comme disait Desproges : « si les illettrés n’avaient pas voix au chapitre, Rika Zaraï serait obligé de chanter pour gagner sa vie ! »


                • adnstep 19 janvier 2007 17:14

                  Vous avez raison. Tous ces bourgeois-gochaus ne font pas de la politique pour se remplir les poches (elles sont déjà pleines !), mais, au choix :
                   parce qu’à droite les places sont déjà prises ;
                   parce qu’ils aiment le pouvoir, et qu’ils savent qu’il est plus facile de gagner en disant « on va faire payer les riches » qu’en changeant un pays qui passe à côté de la croissance mondiale ;
                   parce qu’ils n’ont pas le niveau pour travailler dans une entreprise ; (liste non exhaustive et à compléter)


                • Nels 19 janvier 2007 17:21

                  Il n’est pas correct d’écrire des choses comme celle-ci. Arnaud Montebourg se faisait certainement beaucoup plus de cash comme brillant avocat dans le privé que comme député et porte parole de campagne. De plus, il est indéniable qu’il a des idées (type 6ième république, etc.) , même si comme moi on n’y adhère pas du tout. Bref, voilà quelqu’un qui vient de recevoir une gifle pour un faux pas en direct, mais qui ne peut pas être accusé d’exercer ses activités politiques pour des raisons financières.


                • nrd 19 janvier 2007 14:10

                  Bonjour,

                  Le point important dans cette histoire et la seule question que je me pose : Que fera Segolène si elle arrive au pouvoir (et perso je crois qu’elle a toutes les chances) concernant la justice ? Quelle ligne politique suivra t’elle vraiment, celle d’avant les elections, ou comme cela l’arrangera par la suite ? Il me faut ces réponses en priorité, car comment faire confiance à une personne qui suspend unilatéralement un trait d’humour (peu glorieux je le concède, mais pas offensant pour la population) mais qui ne prend aucune sanction sur Mr Freche. Le reste de ses propos ne pourront etre qu’hypothequés par cette action. Il faut qu’elle s’explique. Bonne journée. NRd.


                  • jujubinche 21 janvier 2007 14:54

                    Il ne vous aura pas échappé que Royal n’est pas première secrétaire du PS mais candidate à la présidentielle. A ce titre, qu’elle suspende un de ses porte-parole pour une parole qu’elle ne veut pas porter n’est pas l’evenement le plus choquant de l’année, si ? Par contre qu’elle se permette de suspendre un membre de son parti sur lequel elle n’a aucun pouvoir me choquerait plus... Mais il est vrai que l’on préfère en France les petits rois tout puissant qui se permettent d’agir et d’ordonner dans des domaines et des cas ou leur autorité ne devrait pas s’exercer.


                  • Phil 19 janvier 2007 14:11

                    Avec Arnaud Montebourg, les plaisanteries sont tjs fondees sur la realite. Ce qu il a dit est vrai, le compagnon de DAME BLANCHE est une epine dans le pied, il a eu le courage de dire TOUT haut ce que TOUT PARIS pense tout bas. De toute facon, c est une union de facade car les inities savent tres bien qu il y a bien longtemps que ces 2 la ne dorment plus ensemble. Bravo a Arnaud Montebourg pour son courage !


                    • 19 janvier 2007 14:38

                      On n’en a rien à foutre que Ségolène couche ou non avec François ou que Nicolas couche ou non avec Cécilia !

                      C’est leur vie privée, et tant que cette vie privée n’interfère pas avec la vie publique CELA NE NOUS REGARDE PAS !

                      Nous ne sommes pas aux USA ou on parle de destituer un président parce qu’il se fait faire une gâterie (navré de la trivialité) par une stagiaire, alors qu’un président responsable de la mort de centaines de milliers de personnes est toujours en place.

                      Un peu plus de largeur d’esprit SVP !


                    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 janvier 2007 15:30

                      Mon cher Phil,

                      Vous avez bien sûr raison mais François Hollande n’est n’est pas le SEUL défaut de Marie-Ségolène, tous les autres éléphants du parti qui ont du chèrement négocier leur ralliement ont leur part de responsabilité dans le changement de langage de la campagne PS.

                      Une chose est sûre et les sondage le prouvent, ceux qui ont plébiscité Marie-Ségolène veulent entendre un autre langage que celui de l’appareil du parti et de ses vieux mammouths. Est-ce qu’elle saura s’affranchir de ce poids qui l’entrave comme un boulet dans sa démarche, je n’en suis malheureusement pas sûr...


                    • Papy 19 janvier 2007 17:28

                      Pour info,

                      Pour ce cher Bill, sa faute n’a pas été de se faire faire une « petite gaterie » par une stagiaire, cela, les américains ne lui en veulent pas. Sa place de président a été mise en péril par son mensonge au peuple américain et son refus de reconnaitre sa faute.


                    • Nels 19 janvier 2007 17:30

                      Pas si sûr. Dans la mesure où Ségolène Royal nous « vend » à tours de bras la belle image de la famille unie, Madame + Monsieur + fiston marchant comme un seul homme, il est possible de considérer que l’on se joue de nous si par la suite on apprend que tout cela n’était qu’une facade. Imaginons qu’elle soit élue et que l’on apprene que cette belle image familiale est factice, n’allons nous pas nous sentir cocufié une fois de plus ? Alors, même si cet aspect des choses n’est pas glorieux, il est intéressant. Et il serait juste qu’elle puisse s’exprimer clairement sur ce sujet avant le premier tour, après il sera trop tard.


                    • 20 janvier 2007 03:37

                      Ou tu vois une faute dans la petite Gaterie ? Je suis seulement d’accord sur le fait que Bill a menti. Il aurait du dire la verite devant le peuple Americain" Oui je suis desole pour la p... de Monica. Quant a Arnaud Montebourg, on ne peut pas lui reprocher de mentir ou de dire ce qu’il pense. Oui est le mal ? Il ne merite pas sa punition.

                      Moralite : Mentir ou ne pas mentir, de toutes facons tu te fais baiser.


                    • 20 janvier 2007 06:44

                      Parce que Bush n’a pas menti ?

                      Alors là, je me marre, mais alors je me marre !


                    • Bill Bill 20 janvier 2007 12:18

                      Flute, vous êtes au courant pour la stagiaire !!! Moi qui avais cru être discret ! smiley

                      Bill


                    • jeff 19 janvier 2007 14:40

                      PSG : Parti Socialiste Gag = carton rouge ( ..rose pâle)

                      1 ) voilà un exemple de mauvais recrutement de circonstance qui fait peur pour l’ avenir .. 2 ) le parti socialiste commence a écouté ( entendre ? ) les Français grâce à Ségoléne et sa méthode participative ? il était temps et en 2 mois il faut faire vite.. 3 ) quel tartufferie que ces personnes qui , pour prendre le pouvoir , se servent de la pauvreté . Enfin ils sont découverts...

                      un ancien supporter du PSG


                      • Zurgo 19 janvier 2007 14:48

                        Je n’éprouve aucune sympathie envers Mr Frêche, mais il me faut préciser que ses propos - relatifs aux harkis - ne s’adressaient qu’aux personnes qu’il avait en face de lui. Et qui étaient harkis (puisque c’était à ce titre qu’ils lui demandaient du travail).

                        De là à généraliser les propos de Mr Frêche à l’ensemble de la communauté harki : non. Faux procès.


                        • Bill Bill 19 janvier 2007 15:03

                          Tout à fait exact ! Il leur reprochait de suivre des Gaullistes, disant que de Gaulle les avait laissé tombés suite à la guerre d’Algérie. « Vous êtes des sous-hommes » signifiait en fait : vous n’avez aucune fierté.

                          Pas très sympathique, c’est sûr, mais pas raciste non plus...

                          Bill


                        • Philippe Sage Ph. Sage 19 janvier 2007 19:14

                          Le mieux pour savoir ce qu’à réellement dit Georges Frêche, c’est d’aller lire cet article :

                          http://www.acrimed.org/article2341.html

                          Où l’on apprend que Midi-Libre est en conflit ouvert avec le Président de la région Languedoc-Roussillon .. Pour info, c’est le même quotidien qui a fait part des déclarations de Frêche sur l’équipe de France de Football. Il n’en reste pas moins, que Frêche est coutumier des dérapages nauséabonds. C’est un fait. Certains (pas tous) sont répertoriés dans sa fiche Wikipédia dans le chapitre intitulé : « Citations Controversées ».

                          http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Fr%C3%AAche


                        • Philippe Sage Ph. Sage 19 janvier 2007 20:27

                          Je crois que monsieur Frêche ne peut pas ne pas être au courant du sens des mots. Car c’est un homme qui est au fait de l’Histoire. Quand il emploie l’expression « sous-homme », il ne peut donc ignorer à quelle époque de l’Histoire cette expression renvoie ... Ce n’est pas innocent de sa part. Ca je ne peux le croire !!! .... Voulez-vous que je vous rafraîchisse la mémoire ? Alors voilà à quoi cette triste expression renvoie :

                          Même s’il a depuis prononcé des excuses publiques, il n’en reste pas moins qu’il a proféré une insulte empruntée au registre nazi (sous-homme traduit littéralement Untermensch). Traiter quelqu’un de sous-homme n’est donc pas neutre, d’autant plus que Frêche passe du « vous » singulier au « vous » collectif et n’insulte plus seulement un individu mais cet individu en fonction de son appartenance communautaire : « Vous êtes des sous-hommes ! ». C’est-à-dire qu’à ce moment précis, il désigne un homme en tant que harki et l’humilie en prononçant sa déchéance de l’humanité, « sous-homme », exactement comme les nazis rabaissaient les juifs au rang d’« Untermenschen » parce que juifs.

                          Alors, qu’en pensez-vous ?

                          Pour en savoir plus : http://mamilitance.blog.lemonde.fr/2006/02/28/

                        Ajouter une réaction

                        Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                        Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                        FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !






Palmarès