Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Tribune Libre > Montebourg pris en défaut

Montebourg pris en défaut

Quel est le plus gros défaut d’Arnaud Montebourg ? La mémoire. Arnaud n’a pas de mémoire. S’il en avait, il ne serait pas aujourd’hui suspendu par Ségolène Super Nanny Royal.

Je m’explique.
Vendredi 27 janvier 2006, Arnaud Montebourg participe à une émission de divertissement diffusée en clair sur Canal+, émission présentée par Stéphane Bern et intitulée « 19h10 pétantes ».
Ce soir-là, Arnaud s’estime ridiculisé par la scène dite « du divan ». A ce point qu’il jure, grand Dieu, qu’on ne l’y reprendra plus.

Il vient même le dire, le 12 février 2006, dans l’émission « Arrêt sur images » sur France 5.
Oui, ce jour-là, il fait le serment qu’on ne le verra plus dans ces émissions de divertissement qui discréditent le politique et sa parole, que cela suffit, et que désormais, croix de bois, croix de fer, si je mens je vais en enfer, oui désormais, moi Arnaud Montebourg, vous ne me verrez plus que dans des émissions traitant de la politique, même si elles sont rares à la télévision française.


Or, qu’est-ce donc que Le Grand Journal de Canal+ où mercredi soir, Arnaud Montebourg concéda que le plus gros défaut de Ségolène Royal, c’était son compagnon  ?
Une émission traitant sérieusement de la politique ? Non, c’est une émission de pur divertissement. Et voilà donc notre arroseur arrosé... par lui-même !

Cela ressemble à une fable de La Fontaine avec sa morale à rendre chèvre le premier Montebourg venu ! Oui, c’en est presque jouissif.

Quoi qu’il en soit, se rendant compte de la boulette qu’il avait commise, Arnaud Montebourg présenta ses excuses et sa démission à la présidente... de la région Poitou-Charentes.
Cette dernière se borna à le suspendre de ses fonctions de porte-parole pour une durée d’un mois ferme. Elle expliqua sa décision en invoquant l’ordre juste.

Cela pourrait fonctionner.

Sauf que, la veille, Ségolène Royal avait donné une tout autre définition de l’ordre juste.
Interrogée sur RTL par Jean-Michel Apathie sur le cas Georges Frêche qui venait d’annoncer sa mise en congé du Parti socialiste pour ne point gêner la campagne de la candidate socialiste, Ségolène Royal avait estimé qu’on pouvait en rester là...

En clair, elle estime qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre la procédure devant un tribunal des conflits du Parti socialiste pouvant aboutir à l’exclusion du président de la région Languedoc-Roussillon. Etonnant, cet ordre juste ...

On suspend un porte-parole pour une « mauvaise plaisanterie » et l’on renoncerait à exclure du PS un individu qui multiplie les dérapages depuis des années et des années, les derniers en date portant sur les harkis traités de « sous-hommes » et le nombre « anormal » de noirs en équipe de France de football qui, je cite Georges Frêche, lui ferait honte !

Pardonnez-moi, mais je m’y perds un peu, moi, dans ce concept nébuleux d’ordre juste...

En attendant, qui sait si en « suspendant » Arnaud Montebourg, Ségolène Royal ne réédite pas à sa façon, le fameux épisode de La gifle qui avait permis à François Bayrou lors de la présidentielle 2002 d’engranger quelques voix supplémentaires...

Car, au fond, n’est-ce pas une gifle que vient d’adresser Ségolène Royal au jeune Montebourg ?



Sur le même thème

Arnaud Montebourg à l'école philosophique de Saint Augustin
Le duc de Montebourg a donné fête en son fief
Ségolène Royal fermera-t-elle Fessenheim(1)?
Valls 2 ou l'art du gros pet médiatique !
Transition énergétique, la tension monte


Les réactions les plus appréciées

  • Par Philippe (---.---.---.30) 19 janvier 2007 15:03

    Sauf que la « boutade » de Montebourg visait à la fois Ségo ET Hollande qui est le patron du PS.

    L’affaire aurait fait moins de bruit si elle avait laissé coulé... On peut se demander si ce n’est pas Hollande qui a demandé à Sego de sanctionner Montebourg.

    Ce qui m’a interpellé également, c’est ce mot « ordre juste » prononcé par Ségo le jour même où a lieu une cérémonie commemorative sur les Justes.

    J’ai bien l’impression que le PS commence à perdre pieds

  • Par aldo (---.---.---.171) 19 janvier 2007 14:08

    magnifique !! Belle démonstration de la bétise des donneurs de leçons...Mais après avoir ri, on s’attriste de la médiocrité du monde politique. C’est gravement nul.

  • Par nrd (---.---.---.13) 19 janvier 2007 14:10

    Bonjour,

    Le point important dans cette histoire et la seule question que je me pose : Que fera Segolène si elle arrive au pouvoir (et perso je crois qu’elle a toutes les chances) concernant la justice ? Quelle ligne politique suivra t’elle vraiment, celle d’avant les elections, ou comme cela l’arrangera par la suite ? Il me faut ces réponses en priorité, car comment faire confiance à une personne qui suspend unilatéralement un trait d’humour (peu glorieux je le concède, mais pas offensant pour la population) mais qui ne prend aucune sanction sur Mr Freche. Le reste de ses propos ne pourront etre qu’hypothequés par cette action. Il faut qu’elle s’explique. Bonne journée. NRd.

  • Par Phil (---.---.---.15) 19 janvier 2007 14:11

    Avec Arnaud Montebourg, les plaisanteries sont tjs fondees sur la realite. Ce qu il a dit est vrai, le compagnon de DAME BLANCHE est une epine dans le pied, il a eu le courage de dire TOUT haut ce que TOUT PARIS pense tout bas. De toute facon, c est une union de facade car les inities savent tres bien qu il y a bien longtemps que ces 2 la ne dorment plus ensemble. Bravo a Arnaud Montebourg pour son courage !

Réactions à cet article

  • Par Hiram (---.---.---.195) 19 janvier 2007 13:54

    Arnaud Montebourg , Franc-maçon et retourneur de veste, balance politique et donneur de leçons à qui mieux-mieux. Voici le portrait caché de l’individu qui ne sait pas se tenir en public ni retenir ses émotions.

    Ségolène a vraiment du souci à se faire jusqu’aux présidentielles mais si elle n’est pas élue cette fois-ci, gageons qu’elle aura retenu les leçons de ce lamentable exercice démocratique.

    • Par Hiram (---.---.---.195) 19 janvier 2007 15:52

      Je crois que cela n’a échappé à personne les tous derniers sondages donnant sarkozy vainqueur à 52% contre 48% à Royal. Même si les sondages ne sont que le reflet instantané d’un mensonge démocratique, l’évènement mérite d’être signalé pour au moins deux raisons : >les électeurs peuvent entrer dans un vrai examen de conscience sur la réalité du potentiel des candidats au fur et à mesure que le compte à rebours chemine, >les alliances politiques vont toucher à leur fin du moins jusqu’au premier tour ce qui promet toujours de mon point de vue l’écroulement du vote à Royal pour celles et ceux qui savent compter........

    • Par nicostylo (---.---.---.236) 20 janvier 2007 15:58

      Qu’est-ce qui te permet d’affirmer qu’Arnaud Montebourg est « franc maçon ». En plus je ne vois pas le rapport avec l’affaire. C’est un peu moyen comme réflexion !!!

    • Par nicostylo (---.---.---.236) 20 janvier 2007 16:06

      Beaucoup de bruit pour rien et une tempête dans un verre d’eau ! Oui Arnaud Montebourg a commis une bourde mais la réaction de Ségolène Royal est démesurée. Elle contribue à donner une ampleur à une affaire qui ne le mérite pas. Mais sans doute François Hollande, dont on sait qu’il n’apprécie guère Arnaud Montebourg, a-t-il mis tout son poids dans la balance pour exiger une sanction de sa compagne. On ne peut par ailleurs que déplorer le traitement familial donné par les médias à cette affaire ; lesquels se sont empressés d’interroger le pauvre Thomas Hollande pour savoir ce qu’il pensait de tout ça et bien sûr il a défendu son pauvre papa offensé !

    • Par jlouis (---.---.---.94) 21 janvier 2007 22:46

      Les sondages Royal/Sarkozy (c’est a dire PS/UMP) ne signifient de moins en moins quelque chose. Rappelons nous qu’au premier tour de l’election presidentiel 2002, J.Chirac et L.Jospin ne totalisaient a eux deux meme pas 40% de ceux qui avait vote, et cela sans compter la moitie des electeurs qui n’avaient pas vote. En bref : l’UMP et le PS n’avaient comptabilise en 2002 que 20% des voix.

      Quid de 2007 ? A mon avis, ils en totaliseront encore moins !

      Il est temps que d’autre partis avec du sang neuf en politique prennent le relais. Comme Alternative Liberale par exemple.

      Jean-Louis GUENEGO - http://www.luneville-libre.fr

    • Par Le Dut (---.---.---.65) 22 janvier 2007 10:46

      Plus que la justesse de la sanction, la bourde de Montebourg pose les limites d’un couple en politique ... Segolene Royal aurait elle réagi de la meme facon si le propos tenu avait visé une personne autre que son compagnon ? Il est également fort à parier que petit à petit les médias se concentreront de plus en plus aux tensions au sein du couple, il n’y a pas plus vendeur que le « people » alors en plus mis dans un contexte pareil ...

    • Par Ali (---.---.---.36) 22 janvier 2007 17:24

      Franc-maçon ? Comment le savez-vous ? Fait-il partie du complot.... ???

      De suite nous voyons où vous vous situer et je rigole déjà de ce commentaire d’opportuniste que vous lui collez. Expliquez plus en détail son comportement opportuniste !!

    • Par Flo (---.---.---.186) 22 janvier 2007 18:13

      Le fait que les médias interrogent le petit Hollande ne me paraît pas déplacé dans la mesure où celui-ci était en train de lancer « segosphère » en présence de journalistes. Il est donc assez logique que ces derniers aient profité de l’occasion pour lui parler de l’incident.

      En revanche, ce qui me semble plus dérangeant c’est la propension qu’on certaines familles à truster la scène politique française : Ségolène, François et petit Hollande, François Mitterrand et toute sa clique, Jacques Delors (ah si seulement il était encore sur l’échiquier politique !!!) et Martine Aubry,...

      La politique est elle l’affaire de la France ou une affaire de famille ?

    • Par AKA LASHNIKOV (---.---.---.195) 23 janvier 2007 16:57

      Après Montebourre maintenant c’est le Québec. Je suis prêt à financer le dernier épisode de Bécassine au Québec et c’est sérieux. J’en ai un en préparation : Les aventures de Porcinet et Bécassine.

    • Par AKA LASHNIKOV (---.---.---.195) 26 janvier 2007 16:00

      Je pense au contraire que le détail concernant « le frère » Arnaud a son importance. Mais quand on est un « bizu » c’est normal de poser la question du rapport avec l’article et d’y aller à plat ventre !!!! Un grand classique.

  • Par Francki (---.---.---.222) 19 janvier 2007 14:03

    ok pour la métaphore giflesque... par contre je ne vois pas la logique à vouloir comparer avec le cas Frêche ? Ségo est chef de sa campagne, pas du PS !

    • Par Philippe (---.---.---.30) 19 janvier 2007 15:03

      Sauf que la « boutade » de Montebourg visait à la fois Ségo ET Hollande qui est le patron du PS.

      L’affaire aurait fait moins de bruit si elle avait laissé coulé... On peut se demander si ce n’est pas Hollande qui a demandé à Sego de sanctionner Montebourg.

      Ce qui m’a interpellé également, c’est ce mot « ordre juste » prononcé par Ségo le jour même où a lieu une cérémonie commemorative sur les Justes.

      J’ai bien l’impression que le PS commence à perdre pieds

    • Par Nels (---.---.---.163) 19 janvier 2007 17:13

      Le but n’est pas de comparer, mais de pointer que cet « ordre juste » finalement n’est pas très crédible si l’on considère la tendance « 2 poids, 2 mesures »...

    • Par sénèque (---.---.---.246) 20 janvier 2007 11:17

      La Dame aux Caméras en était tellement perturbée qu’elle en a perdu son français (qui certes n’est pas épais !),passons sur l’ordre juste complètement déplacé et de mauvais goût, mais le pire c’est qu’elle a confondu « SPIRITUALITE » et « HUMOUR » ou plutôt « SPIRITUELLITUDE » ! On va bien rigoler le 20 Février quand Montebourde va revenir sur le terrain !

    • Par (---.---.---.185) 21 janvier 2007 23:25

      Bien vu. Français défaillant... smiley

  • Par Lartiste (---.---.---.240) 19 janvier 2007 14:08

    Sans mauvais jeu de mot, quel relation entretien Arnaud Montebourg avec Ségolène Royal ? Est-ce qu’il la monte ou est-ce qu’il la bourre ? (pardonnez mon écart de conduite, et ce commentaire de Bistro)

    Je crois qu’Arnaud est un bourg, càd un Valet d’Atout (au Jass, jeu de carte Suisse).

  • Par aldo (---.---.---.171) 19 janvier 2007 14:08

    magnifique !! Belle démonstration de la bétise des donneurs de leçons...Mais après avoir ri, on s’attriste de la médiocrité du monde politique. C’est gravement nul.

  • Par Grépoire (---.---.---.51) 19 janvier 2007 14:10

    Je recommande à tous et particulièrement à Montebourd de revoir le superbe film de Patrice Le conte : « RIDICULE » avec dans le rôle titre Bernard giraudeau dont Montebourg vient de jouer un remake en direct C+ !

    Le ridicule n’atteint que ceux qui s’y soumettent !

  • Par jebthebear (---.---.---.200) 19 janvier 2007 14:10

    disons qu’avec un « role » de porte parole, vous allez là ou on vous dit d’aller !! Un porte parole politique n’a aucunement toute la latitude voulue pour choisir ses interventions. Aussi, il est surement (pourquoi pas !) honnete avec lui meme, et que de son propre chef, il n’en fera plus d’emission de ce style ; mais en acceptant d’etre porte parole du PS, il doit faire ou on lui dit de faire. Point

    Jeb

    • Par jebthebear (---.---.---.200) 19 janvier 2007 14:13

      pardon, j’ai poussé le role du Montebourg un peu loin : il est (était) porte parole de Ségo pour sa campagne, non du PS.

      Mais le reste de mon précédent commentaier reste vrai, a mon avis bien entendu.

      Jeb

  • Par Monte Con (---.---.---.41) 19 janvier 2007 14:10

    Montebour, petit ariviste et oportuniste, qui fait de la politique pour se remplir les poches. Ce n’est surement pas pour défendre ces idées, il n’en a pas. C’est le Copié Collé de Ségo et tous les Socialo !!!!

    • Par fullwood (---.---.---.223) 19 janvier 2007 14:30
      fullwood

      Je vois que vous avez judicieusement choisi votre pseudo, qui vous va comme un gant ! « monte con » ! Après vous être si brillamment exprimé (ouf ouf ouf...) permettez-moi quelques réflexions : Les « socialos » font tous de la politique pour se « remplir les fouilles ». Que voilà une pensée profonde ! Monsieur Montecon, (en un mot, ça vous va mieux encore) je ne suis pas socialiste. Pourtant, j’adorerai que vous étayiez un peu votre propos, par un raisonnement ou une démonstration. Je suis persuadé que tous ici nous aurions beaucoup de plaisir à vous lire car tous autant que nous sommes, socialos, UMPalo, FNalo, PCalo, Ecolo et autres, nous aimons tous nous fendre la poire. Et je ne doute pas un instant qu’une thèse de votre part aura de quoi nous mettre d’excellente humeur pour le week end à venir. Et puis comme disait Desproges : « si les illettrés n’avaient pas voix au chapitre, Rika Zaraï serait obligé de chanter pour gagner sa vie ! »

    • Par adnstep (---.---.---.127) 19 janvier 2007 17:14

      Vous avez raison. Tous ces bourgeois-gochaus ne font pas de la politique pour se remplir les poches (elles sont déjà pleines !), mais, au choix :
       parce qu’à droite les places sont déjà prises ;
       parce qu’ils aiment le pouvoir, et qu’ils savent qu’il est plus facile de gagner en disant « on va faire payer les riches » qu’en changeant un pays qui passe à côté de la croissance mondiale ;
       parce qu’ils n’ont pas le niveau pour travailler dans une entreprise ; (liste non exhaustive et à compléter)

    • Par Nels (---.---.---.163) 19 janvier 2007 17:21

      Il n’est pas correct d’écrire des choses comme celle-ci. Arnaud Montebourg se faisait certainement beaucoup plus de cash comme brillant avocat dans le privé que comme député et porte parole de campagne. De plus, il est indéniable qu’il a des idées (type 6ième république, etc.) , même si comme moi on n’y adhère pas du tout. Bref, voilà quelqu’un qui vient de recevoir une gifle pour un faux pas en direct, mais qui ne peut pas être accusé d’exercer ses activités politiques pour des raisons financières.

  • Par nrd (---.---.---.13) 19 janvier 2007 14:10

    Bonjour,

    Le point important dans cette histoire et la seule question que je me pose : Que fera Segolène si elle arrive au pouvoir (et perso je crois qu’elle a toutes les chances) concernant la justice ? Quelle ligne politique suivra t’elle vraiment, celle d’avant les elections, ou comme cela l’arrangera par la suite ? Il me faut ces réponses en priorité, car comment faire confiance à une personne qui suspend unilatéralement un trait d’humour (peu glorieux je le concède, mais pas offensant pour la population) mais qui ne prend aucune sanction sur Mr Freche. Le reste de ses propos ne pourront etre qu’hypothequés par cette action. Il faut qu’elle s’explique. Bonne journée. NRd.

    • Par jujubinche (---.---.---.94) 21 janvier 2007 14:54

      Il ne vous aura pas échappé que Royal n’est pas première secrétaire du PS mais candidate à la présidentielle. A ce titre, qu’elle suspende un de ses porte-parole pour une parole qu’elle ne veut pas porter n’est pas l’evenement le plus choquant de l’année, si ? Par contre qu’elle se permette de suspendre un membre de son parti sur lequel elle n’a aucun pouvoir me choquerait plus... Mais il est vrai que l’on préfère en France les petits rois tout puissant qui se permettent d’agir et d’ordonner dans des domaines et des cas ou leur autorité ne devrait pas s’exercer.

  • Par Phil (---.---.---.15) 19 janvier 2007 14:11

    Avec Arnaud Montebourg, les plaisanteries sont tjs fondees sur la realite. Ce qu il a dit est vrai, le compagnon de DAME BLANCHE est une epine dans le pied, il a eu le courage de dire TOUT haut ce que TOUT PARIS pense tout bas. De toute facon, c est une union de facade car les inities savent tres bien qu il y a bien longtemps que ces 2 la ne dorment plus ensemble. Bravo a Arnaud Montebourg pour son courage !

    • Par (---.---.---.97) 19 janvier 2007 14:38

      On n’en a rien à foutre que Ségolène couche ou non avec François ou que Nicolas couche ou non avec Cécilia !

      C’est leur vie privée, et tant que cette vie privée n’interfère pas avec la vie publique CELA NE NOUS REGARDE PAS !

      Nous ne sommes pas aux USA ou on parle de destituer un président parce qu’il se fait faire une gâterie (navré de la trivialité) par une stagiaire, alors qu’un président responsable de la mort de centaines de milliers de personnes est toujours en place.

      Un peu plus de largeur d’esprit SVP !

    • Par Bateleur du Tarot (---.---.---.229) 19 janvier 2007 15:30
      Bateleur du Tarot

      Mon cher Phil,

      Vous avez bien sûr raison mais François Hollande n’est n’est pas le SEUL défaut de Marie-Ségolène, tous les autres éléphants du parti qui ont du chèrement négocier leur ralliement ont leur part de responsabilité dans le changement de langage de la campagne PS.

      Une chose est sûre et les sondage le prouvent, ceux qui ont plébiscité Marie-Ségolène veulent entendre un autre langage que celui de l’appareil du parti et de ses vieux mammouths. Est-ce qu’elle saura s’affranchir de ce poids qui l’entrave comme un boulet dans sa démarche, je n’en suis malheureusement pas sûr...

    • Par Papy (---.---.---.115) 19 janvier 2007 17:28

      Pour info,

      Pour ce cher Bill, sa faute n’a pas été de se faire faire une « petite gaterie » par une stagiaire, cela, les américains ne lui en veulent pas. Sa place de président a été mise en péril par son mensonge au peuple américain et son refus de reconnaitre sa faute.

    • Par Nels (---.---.---.163) 19 janvier 2007 17:30

      Pas si sûr. Dans la mesure où Ségolène Royal nous « vend » à tours de bras la belle image de la famille unie, Madame + Monsieur + fiston marchant comme un seul homme, il est possible de considérer que l’on se joue de nous si par la suite on apprend que tout cela n’était qu’une facade. Imaginons qu’elle soit élue et que l’on apprene que cette belle image familiale est factice, n’allons nous pas nous sentir cocufié une fois de plus ? Alors, même si cet aspect des choses n’est pas glorieux, il est intéressant. Et il serait juste qu’elle puisse s’exprimer clairement sur ce sujet avant le premier tour, après il sera trop tard.

    • Par (---.---.---.52) 20 janvier 2007 03:37

      Ou tu vois une faute dans la petite Gaterie ? Je suis seulement d’accord sur le fait que Bill a menti. Il aurait du dire la verite devant le peuple Americain" Oui je suis desole pour la p... de Monica. Quant a Arnaud Montebourg, on ne peut pas lui reprocher de mentir ou de dire ce qu’il pense. Oui est le mal ? Il ne merite pas sa punition.

      Moralite : Mentir ou ne pas mentir, de toutes facons tu te fais baiser.

    • Par (---.---.---.190) 20 janvier 2007 06:44

      Parce que Bush n’a pas menti ?

      Alors là, je me marre, mais alors je me marre !

    • Par Bill (---.---.---.245) 20 janvier 2007 12:18
      Bill

      Flute, vous êtes au courant pour la stagiaire !!! Moi qui avais cru être discret ! smiley

      Bill

  • Par jeff (---.---.---.101) 19 janvier 2007 14:40

    PSG : Parti Socialiste Gag = carton rouge ( ..rose pâle)

    1 ) voilà un exemple de mauvais recrutement de circonstance qui fait peur pour l’ avenir .. 2 ) le parti socialiste commence a écouté ( entendre ? ) les Français grâce à Ségoléne et sa méthode participative ? il était temps et en 2 mois il faut faire vite.. 3 ) quel tartufferie que ces personnes qui , pour prendre le pouvoir , se servent de la pauvreté . Enfin ils sont découverts...

    un ancien supporter du PSG

  • Par Zurgo (---.---.---.21) 19 janvier 2007 14:48

    Je n’éprouve aucune sympathie envers Mr Frêche, mais il me faut préciser que ses propos - relatifs aux harkis - ne s’adressaient qu’aux personnes qu’il avait en face de lui. Et qui étaient harkis (puisque c’était à ce titre qu’ils lui demandaient du travail).

    De là à généraliser les propos de Mr Frêche à l’ensemble de la communauté harki : non. Faux procès.

    • Par Bill (---.---.---.11) 19 janvier 2007 15:03
      Bill

      Tout à fait exact ! Il leur reprochait de suivre des Gaullistes, disant que de Gaulle les avait laissé tombés suite à la guerre d’Algérie. « Vous êtes des sous-hommes » signifiait en fait : vous n’avez aucune fierté.

      Pas très sympathique, c’est sûr, mais pas raciste non plus...

      Bill

    • Par Ph. Sage (---.---.---.214) 19 janvier 2007 19:14
      Philippe Sage

      Le mieux pour savoir ce qu’à réellement dit Georges Frêche, c’est d’aller lire cet article :

      http://www.acrimed.org/article2341.html

      Où l’on apprend que Midi-Libre est en conflit ouvert avec le Président de la région Languedoc-Roussillon .. Pour info, c’est le même quotidien qui a fait part des déclarations de Frêche sur l’équipe de France de Football. Il n’en reste pas moins, que Frêche est coutumier des dérapages nauséabonds. C’est un fait. Certains (pas tous) sont répertoriés dans sa fiche Wikipédia dans le chapitre intitulé : « Citations Controversées ».

      http://fr.wikipedia.org/wiki/George...

    • Par Ph. Sage (---.---.---.214) 19 janvier 2007 20:27
      Philippe Sage

      Je crois que monsieur Frêche ne peut pas ne pas être au courant du sens des mots. Car c’est un homme qui est au fait de l’Histoire. Quand il emploie l’expression « sous-homme », il ne peut donc ignorer à quelle époque de l’Histoire cette expression renvoie ... Ce n’est pas innocent de sa part. Ca je ne peux le croire !!! .... Voulez-vous que je vous rafraîchisse la mémoire ? Alors voilà à quoi cette triste expression renvoie :

      Même s’il a depuis prononcé des excuses publiques, il n’en reste pas moins qu’il a proféré une insulte empruntée au registre nazi (sous-homme traduit littéralement Untermensch). Traiter quelqu’un de sous-homme n’est donc pas neutre, d’autant plus que Frêche passe du « vous » singulier au « vous » collectif et n’insulte plus seulement un individu mais cet individu en fonction de son appartenance communautaire : « Vous êtes des sous-hommes ! ». C’est-à-dire qu’à ce moment précis, il désigne un homme en tant que harki et l’humilie en prononçant sa déchéance de l’humanité, « sous-homme », exactement comme les nazis rabaissaient les juifs au rang d’« Untermenschen » parce que juifs.

      Alors, qu’en pensez-vous ?

      Pour en savoir plus : http://mamilitance.blog.lemonde.fr/...

    • Par (---.---.---.122) 20 janvier 2007 17:13

      Les « rescapés du hasard » Les conditions de captivité sont terribles. « Nous sommes considérés à l’arrivée comme un convoi « NN » ; À l’intérieur du camp, la mortalité est la plus élevée de tous les camps de concentration. 20% des détenus mouraient chaque mois ; 25% dans le dernier trimestre de 1942. Certains, jugés « inaptes au travail » pour une simple cheville enflée ou un abcès au doigt, sont envoyés à la chambre à gaz. Dans ces conditions de détention, il faut ne pas céder à la loi de la jungle. La dégradation se fait à travers la faim, le travail épuisant, les incessantes humiliations que doivent subir les prisonniers « Il y a, chez les nazis, une volonté de traiter les détenus comme des soushommes. On les sort de l’humanité, dira Claudine Cardon-Hamet. Dans l’idéologie nazie, il existe des surhommes. Ceux-ci prennent conscience de leur supériorité face à ces soushommes. L’humiliation est volontaire ». La loi de la jungle, instaurée par le régime concentrationnaire doit supprimer les acquis de la civilisation, le droit, les règles de base, le respect de soi et des autres. Il destiné à jeter les individus dans une bataille perpétuelle pour la vie à tout prix ! Mais il y a ceux qui résistent, une minorité qui décide de ne pas céder à cette régression. Ce qui est important à Auschwitz, précise-t-elle, c’est justement qu’il y a des résistants dans le camp lui-même. Et ces résistants sauvent des vies et, par leur comportement, en quelque sorte sauvent l’humanité.

      http://www.meirieu.com/RECOMMANDES/...

  • Par Bill (---.---.---.11) 19 janvier 2007 14:59
    Bill

    Rien ne blesse comme la vérité ! L’ordre juste, ou chacun à sa place, tout juste...

    Le pauvre François Hollande est un peu ridicule en ce moment, derrière sa femme... On dit que derrière les grands hommes, il y a toujours une grande femme.

    Mais derrière Ségolène, on ne voit pas François Hollande, pourtant premier secrétaire ! Il lance une idée, sa femme la rejette d’un revers de la main dédaigneux le lendemain. Il est en position de « chef » et sa femme « tient la culotte ».

    Ce ne serait rien, il y eut de grandes femmes qui furent autoritaires ! Mais un couple qui se contredit en public comme ça, c’est un peu étonnant !

    on pourrait aussi se demander si il est tout à fait sain que la candidate et le premier secrétaire soit mariés ? Ceci dit, ça donne un petit coté un peu « royaliste » au parti socialiste, avec le couple « Royal » smiley

    On a pas fini de s’amuser jusqu’aux élections !

    Bill

    • Par Gio (---.---.---.178) 19 janvier 2007 15:20

      Mariés, couple !!!

      Bigre, vous allez loin avec le « tandem » Seg-Hol.

      Voila me semble t il bien longtemps que tout cela n’est qu’une fiction. Certains diront et ont deja dit que la vie privée de ce « tandem » ne nous concernait pas, soit, mais il faut tout de même arrêter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

      PS : je mets des «  » à « tandem », car pour qu’il avance celà suppose au minimum de pédaler de concert.

    • Par Bill (---.---.---.11) 19 janvier 2007 15:25
      Bill

      C’est vrai, ils ne sont pas mariés, vous avez raison !!! Je sais bien ce qui se dit, ce ne serait qu’un couple postiche de circonstance, mais cela accentue encore le ridicule de la chose à mon avis.

      Sans aller jusqu’aux dires de leurs adversaires demandant qui va garder les enfants... smiley

      Bill

    • Par Bateleur du Tarot (---.---.---.229) 19 janvier 2007 15:46
      Bateleur du Tarot

      Cher Bill,

      Pour apporter ma contribution à votre propos je dirais que je vois très bien François Hollande en « Monsieur pièces jaunes » et faire les inaugurations avec un bouquet de roses blanches, mais qu’il reste dans le caritatif et évite de faire de la politique et cela pour le bien du PS.

      Je suis sûr que Madame Chirac se fera un plaisir de lui donner quelques conseils, elle a beaucoup pratiqué...

    • Par adnstep (---.---.---.127) 19 janvier 2007 17:17

      Le garde des sots.

    • Par dominique (---.---.---.117) 19 janvier 2007 19:01

      qu’est-ce qui vous dérange en réalité ? que mettez-vous derrière l’expression désuète « porter la culotte » ? Cette candidate a dû se battre contre tous,jusqu’aux fameux éléphants de son propre parti pour avoir le droit de se trouver en première ligne. Son compagnon a l’intelligence et l’immense mérite de la respecter, en tant que femme et en tant que candidate. Ce n’est pas donné à tous les hommes. La plupart ont tellement peur des femmes qu’ils ne cherchent qu’à les écraser. Monsieur Montebourg est un petit rigolo et il se trompe : le défaut de Mme Royal est sans doute de lui avoir accordé sa confiance.

    • Par Marsupilami (---.---.---.179) 19 janvier 2007 22:02
      Marsupilami

      @ Ludovic

      Tu vas arriver à faire ton brave militant socialiste jusqu’au bout avec Pimprenelle et son manque d’idées et sa connerie profonde et le PS et son absence de programme plus que profonde jusqu’au bout ? Bon courage camarade... Faut vraiment avoir l’idéal chevillé au corps. Mais bon courage quand même.

  • Par vivre (---.---.---.14) 19 janvier 2007 15:02

    l’homme de la renaissance ! J’attends avec impatience la candidature de Nicolas H.car même s’il est manipulé par d’autre parti, il a le droit de se présenter comme tous Français !!! Je sais que se n’est pas un homme politique mais il y en a eu d’autre avant lui et qui ont fait bouger la France ; en espérant qu’il s’entoure d’une équipe compétente et qu’il face le mieux possible pour nous donner un bol d’air social et écologique ! Il faut bien que quelqu’un commence, et qu’on arrêt de ce regarder le nombril« c’est les autre qui polue !!Et alors ?!! » !! De toute manière tous les autre groupe politique manipule le miroir aux alouettes ! Mais ne sont pas très écologique ?! Alors a toi Nicolas Hulot « pour ne pas confondre, avec Sarko qui dépense des millions d’€... » Alors a toi Nicolas Hulot fonce soit l’homme de la renaissance.........

    • Par Ecolo (---.---.---.228) 19 janvier 2007 15:19

      Si Nicolas n’y va pas (ce que l’on verra lundi), il te restera Corinne Lepage ou les verts pour le premier tour. Et, si on leur accorde des temps de parole « égalitaires » tu entendras comment passer du rêve à la réalité. Car, c’est possible ! (Lepage est plus dans l’environement que les verts en ce moment. Les verts sont partis par stratégie politique dans l’altermondialisme....)

    • Par (---.---.---.29) 19 janvier 2007 20:37

      Un homme de la renaissance qui soutenait Chirac au 1er tour de 2002.Il ratisse pour la droite chez les beaufs verts.

  • Par sweetsmoke (---.---.---.2) 19 janvier 2007 15:20

    bah, le plus gros défaut d’Arnaud Montebourg c’est peut être de ne pas être à l’ump, histoire de dire que le plus gros défault de sarko c’est sa femme.

    • Par toubab69 (---.---.---.94) 19 janvier 2007 15:36

      il n’y as pas grand chose à dire sur CECILIA elle est trés discrète elle n’est pas secrétaire de l’UMP. HOLLAND quand à lui il fait désordre il est pourri de dogmes il n’a pas su évoluer , le PS s’est complètement planté seul DSK était la voie de la raison d’un socialisme évolué.

  • Par toubab69 (---.---.---.94) 19 janvier 2007 15:26

    Montebourg beau gosse de la verve à revendre et c’est tout. En tant que pêcheur j’affirme qu’il s’apparente au poisson chat , tout est dans la gueule......

  • Par Reinette (---.---.---.184) 19 janvier 2007 15:39

    Anodins et préoccupés de billevesées, les hommes et les femmes politiques incarnent les figures de l’accessoire transformées en gravité.

    Toute la supercherie des politiques qui proposent des solutions pour demain qui n’arrivent jamais et permettent (en auxiliaires efficaces du pouvoir) de faire durer la situation, d’installer le statu quo.

    Avec eux, la médiocrité quantitative prend l’avantage sur l’excellence qualitative !

  • Par Frank (---.---.---.242) 19 janvier 2007 15:42

    Les socialiste focalises par le risque de n’etre pas present au deuxieme tour comme en 2002 ont choisis une candidate fabriquee par les medias en recherche de sensationnel. Manifestement celle si n’a pas encore l’etoffe suffisante et les bourdes a repetitions les mauvais choix , le manque de clarte dans son programme si elle en a un plombent ses chances de succes. Pourtant les socialistes avait un tres bon candidat, experimente et a la stature d’un homme d’etat il sagissait de DSK Son programme social democrate aurait ete bien recu par de nombreux français car il menageait le social et la competitivite economique.

    • Par Gio (---.---.---.178) 19 janvier 2007 15:55

      Pleinement d’accord avec vous.

    • Par Bateleur du Tarot (---.---.---.229) 19 janvier 2007 15:59
      Bateleur du Tarot

      Mon cher Frank,

      J’aurais aimé que DSK se démarque de la dialectique de l’appareil du parti, comme l’a fait Marie-Ségolène, mais noyé dans le bruit ambiant du quatuor d’autistes il est resté inaudible. Tant pis pour le PS qui est en train de louper le train réformateur.

    • Par AKA LASHNIKOV (---.---.---.195) 19 janvier 2007 17:06

      Franck a bien raison mais il faut nous retourner en arrière en France et nous remémorer l’histoire de notre pays disons il y a 50 ans. C’était lorsque certaines officines ne voulaient pas que la France se redresse et faisait élire un président du conseil totalement à contre-courant d’une politique salvatrice. Il y a eu près de 16 présidents de conseil qui se sont succédés pour un résultat économique que l’on sait. On s’ingénue de nouveau à manipuler les opinions par une presse politique qui ne souhaite pas un préside fort et charismatique et de surcroit expert en économie. Au contraire nous aurons le choix entre Bécassine et Judas. A défaut entre un templier et Staline. Au mieux Karl Marx version Groucho et la brebis Pyrénéenne. Dans tous les cas notre pays est comdamné à tendre la main pour rembourser sa dette et la question est de savoir qui saura.........> J’aurais préféré DSK dans cette vision.

    • Par adnstep (---.---.---.127) 19 janvier 2007 17:21

      Je plussoie. Je suis de droite. Mais si on m’avait demandé de voter pour un candidat socialiste, j’aurais choisi DSK. Et même entre Bayrou, Villepin et DSK, j’aurais choisi DSK. Mais voilà, les socialistes ont fait un choix médiatique, pas un choix de raison.

  • Par gloups (---.---.---.194) 19 janvier 2007 16:00

    petit rectificatif l’émission citée se nomme le grand journal présenté par denisot l’émission de bern n’existant plus et ledit animateur ayant migré sur france 2.Pas sur mon cher que vous ayiez assisté à cette émission !

  • Par gc (---.---.---.207) 19 janvier 2007 16:00

    Arnaud Montebourg, porte-parole de Ségolène Royal, a déclaré pendant une émission télé sur Canal Plus que « le seul défaut de Ségolène Royal est son compagnon ». Mais au fait de qui parle-t-il , Hollande ou le président de la Halle ?

  • Par sarah (---.---.---.161) 19 janvier 2007 16:00

    Franchement, je ne comprends meme pas qu’il y aie debat sur le sujet... Ce qu’a dit Montebourg est tout simplement indefendable, inexcusable et en plus completement pueril ! Comment refoutre la merde en essayant d’etre drole mais sans y arriver, mode d’emploi...

    Quant a la vie privee des politiques, si au moins une fois on pouvait se passer des commentaires des uns et des autres sur ce sujet, on aura plus de temps pour parler du fond, comme dirait l’autre !

  • Par gloups (---.---.---.194) 19 janvier 2007 16:01

    désolée vous pourriez me retourner la critique je n’avais pas bien lu les dates ni lu votre commentaire en entier !mea maxima culpa !!!

  • Par dany loue (---.---.---.20) 19 janvier 2007 16:18

    Montebourg voulait nous faire rire, mais il n’a pas expliqué ce qui était drôle... La conjointure n’est pas un défaut ! N’est-ce pas une gaffe volontaire pour donner à la candidate la possibilité de nous montrer son autorité ?

    • Par Ph. Sage (---.---.---.214) 19 janvier 2007 19:04
      Philippe Sage

      Effectivement, l’hypothèse de la gaffe volontaire est séduisante. D’autant plus que Montebourg n’en est pas à son coup d’essai dans les attaques contre le compagnon de Ségolène Royal. Ainsi, au lendemain de la victoire de Mme Royal aux primaires socialistes, il aurait déclaré : « On va devoir faire en 4 mois, ce que François Hollande n’a pas fait en 4 ans .. » ... Sympa, non ? Mais je ne pense pas que ce soit une gaffe volontaire. C’est le coeur qui a parlé ... Et d’ailleurs, voilà ce que rapporte un billet des indiscrétions du Point.fr :

      Les regrets de Montebourg : Arnaud Montebourg doit d’autant plus amèrement regretter sa gaffe d’hier soir qu’il ne voulait pas participer à l’émission de Michel Denisot. Avant d’entrer sur le plateau, il s’énerve : « cette émission, ce n’est que de la politique spectacle, d’ailleurs si ça n’avait tenu qu’à moi, je ne serais pas là Et en plus je n’ai pas trouvé de taxi et je suis trempé. » Il aurait donc mieux fait de désobéir à Julien Dray qui lui avait demandé de se dévouer. En tout cas, il s’agissait bien d’une plaisanterie car en sortant, Arnaud Montebourg s’est inquiété à voix haute : « mince, j’ai vraiment dit ça ? ou là là, il va y avoir le zapping, et puis l’AFP, et puis ça va remonter à Ségolène et François ! » © Le Point, 18/01/07.

      A part ça, après « bravitude » et respirante« , Ségolène vient d’inventer un verbe : »délancer". C’est à lire par ici : http://www.lavoixdunord.fr/journal/...

  • Par Floruf (---.---.---.101) 19 janvier 2007 16:24

    Comme le chantait notre bon vieux Georges : Quand on est con ......

  • Par Hubert (---.---.---.249) 19 janvier 2007 17:25

    Montebourg a été obligé de dire qu’il faisait de l’humour pour tenter de faire passer la pilule, alors qu’il pensait vraiment ce qu’il disait au premier degré. Le fond du problème finalement est que Hollande est le compagnon de Ségolène. Si Montebourg avait dit la même chose en parlant de quelqu’un d’autre je ne suis pas certain que la sanction aurait été la même. Eh, ouais, bosser en couple c’est casse-gueule, surtout en politique, et ça ne fait pas décoller le débat d’un niveau digne d’une cour de récréation de l’école primaire. Chers candidats, dites nous enfin ce que vous pensez vraiment faire de nous, mais de grâce, dans la cour des grands.

  • Par M@rie (---.---.---.180) 19 janvier 2007 17:34

    Je pense que Montebourg s’ennuie de ne pas porter « la parole » de Maman Ségolène qui ne la lui donne pas, contrairement à ce qu’elle avait annoncé. Il est en manque. Alors, il prend un moyen : Il adopte le comportement du fiston qui veut tuer symboliquement Papa, le « compagnon » de Maman, qui parle LUI !!!!! Désespoir smiley Fantasme.

    • Par Lartiste (---.---.---.240) 19 janvier 2007 17:52

      Vous n’avez pas lu mon commentaire ? Arnaud est dans son rôle de valet de la famille royale, je vous rappelle qu’au jeu de Belote en Suisse, un bourg est un valet. Il est normale qu’il courtise la reine et qu’il soit jaloux du roi.

  • Par furax (---.---.---.3) 19 janvier 2007 17:48

    Je ne vois pas où est le problème. C’est évident que le plus gros problème de Ségolène Royal c’(est son compagnon. Non pas qu’il soit pétri de défauts, ce n’est sûrement pas le cas. Mais il est le premier secrétaire du parti qui tiendrait l’assemblée au cas où les socialistes remporteraient et l’élection présidentielle et les élections législatives. Qui peut accepter que deux des plus hautes instances de la république soit aux mains d’un couple. Que ne dirait-on en France si la femme de GW BUSH occupait la présidence du congrès. Nous serions les premiers (PS en tête) a donner des leçons de démocratie à la terre entière. On a autre chose à faire que d’entendre ces soi-disants grand hommmes et femmes politiques se comporter comme dans une cour d’école. « Il a pas été gentil avec mon amoureux, etc, etc ». Un peu de hauteur SVP

  • Par chovelon andré (---.---.---.188) 19 janvier 2007 17:49

    je pense que Montebourg en a un coup dans la tête. si j’étais madame Ségolaine je ne choisirais pas n’importe qui pour me seconder, celui-ci est un ma-tu-vue de première bourre. il s’est mis avec madame pour se choper une bonne place c’est ça la politique. excusez mon langage il n’est pas trop « ordurier »

  • Par Pollux (---.---.---.29) 19 janvier 2007 18:05

    Il est désolant de constater que l’une des principales candidates à la Présidence de la République n’est pas capable de s’exprimer dans un français correct:après la « bravitude » chinoise,je l’ai entendu ce matin sur Internet s’en prendre à ceux (Montebourg,bien sûr) qui voudraient faire preuve de « spiritualité » (sic) à ses dépens !

  • Par lila (---.---.---.207) 19 janvier 2007 18:17

    Bon encore les nervis qui nous saoule avec leurs clichés et qui se déchaînent bêtement.....Moi je l’aime bien Montebourg mais bon sang il aurait pu se la boucler ce jour-là..et les émissions sérieuses de politique à la télé c’est simple elles n’existent plus, le seul endroit : les émissions dites « culturelles »,je ne parle pas des 100 minutes avec Chabot sur France 2 où Sarko-je -ne-veux-voir-qu’une-tête (drôle pour un parti qui initialement devait laisser la place à tous les courants de la droite ??!!!) a été honteusement reçu à la veille des quotas du CSA et qui ne se prive d’aucune invitation sur TF1 (normal Martin Bouygues est le parrain de son fils...ça aide !). Quand aux gens de gauche qui ont les poches bien remplis et qui aimeraient aller à droite : oui il y a des riches à gauche...et alors ??? mais passer à la droite : plutôt crever !!!

  • Par nefnef (---.---.---.3) 19 janvier 2007 18:37

    Je l’ai trouvé excellente cette répartie, digne d’un Edgar Faure (dont pour la petite histoire, Arnaud Montebourg en 1993 prononce un éloge d’Edgar Faure : http://www.montebourg.net/web/publi... ) mais dans ce monde du politiquement correct, il n’est pas conseillé de sortir des formats attendus et obligés ...

    Après on dit que tout est bien terne et triste en france ! Notre liberté : la fermer ou prendre un carton jaune ! qui se rapelle de Fabius et de son ’Qui va garder les gosses ?’ ? pas mauvaise celle là non plus. Et poutant on à droit a la petitesse de sarko (dans le sens de la taille, pour le reste, libre a chacun de lui trouver des grandeurs). Ségolène et le PS ont manqué l’occasion de montrer leur ouverture d’esprit a la multipluralité de la pensée et de la répartie française : bienvenue a ennuiland.... smiley

    Quel fromage pour un bon mot smiley , désolé Arnaud, tu t’es trompé d’époque ...

  • Par Tugboat (---.---.---.209) 19 janvier 2007 18:38

    Et si Montebourde etait une torpille infiltrée, en mission ???

    • Par Lartiste (---.---.---.222) 19 janvier 2007 19:48

      Peut-être qu’il a un passé que l’on ignore, comme Jospin en 2002 à qui l’on avait reconnu son passé Trotskyste... Non je sais, il a fait ça parce qu’il est avant tout écrivain, et que son livre « La machine à trahir » restait dans les bacs smiley Il a suivi les conseils de son éditeur Gallimard ?

  • Par labaule (---.---.---.249) 19 janvier 2007 18:58

    Montebourg est un petit arriviste sans talent.Mme Royale qui s’entoure si mal n’a aucune competence pour etre presidente. Pourquoi cherche t’on toujours un emploi qui n’est pas dans ses competences ?Mme Royale serait excellente en tant qu’institutrice pour enfants ou elle rendrait des grands services.Pourquoi ce gachis de carriere ?

  • Par (---.---.---.29) 19 janvier 2007 19:17

    Montebourg a tenu le langage des gens informés sur sego/hollande, oubliant qu’il etait a la télé ça lui a echappé ,mais ce faisant il rompait l’accord des censures mediatiques des candidats de droite et de gauche sur leur vie privée(d’ou la reaction puérile mais necessaire de sego).Mais ils pensent que cela va tenir encore longtemps l’images des candidats moralisateurs.Quand un media aura le courage de dire la verité sur la vie de cecilia,nicolas,segolene et françois alors ils seront tous foutus.

    • Par (---.---.---.29) 19 janvier 2007 19:30

      Curieux tout ces suisses qui vivent sur la cupidité des dirigeants financiers,politiques,artistiques et sportifs et qui s’attaquent aux empecheurs d’encaisser en douce.Pas de papiers sur les trottoirs,mais le fric des maqueraux dans les caisses cela se voit moins et cela rapporte gros.Argent des juifs ,puis argent des boches oui,mais il faut pas le dire et on le rend que si on est obligé.A quand un ONU qui mette fin a ce refuge de flibustier,nous sommes encore au temps des pirates internationaux

  • Par Ensembles24 (---.---.---.68) 19 janvier 2007 19:25

    Je ne pense pas que les propos de Montebourg soient « involontaires » ! Si Royal était élue, elle serait tenue par le programme du PS, comme son concubin. Car le couple ne fait pas le poids pour résister à l’appareil du PS, d’autant qu’avec le montage d’une SCI de plus de 900.00 €, on est en droit de se demander s’ils sont socialistes ou capitalistes ? Un autre problème : Royal et Hollande ne sont pas mariés, ce qui n’est pas un bon exemple pour la « France profonde » attachée aux valeurs familiales.

    En fait ils nous jouent scénario : si « Ségolène » est élue, ce sera la PS à l’Elysée ! Politique du PS que l’on ne cesse d’assumer et de payer depuis Mitterand.

    • Par Ph. Sage (---.---.---.214) 19 janvier 2007 20:15
      Philippe Sage

      Je ne vois pas en quoi être assujetti à l’ISF est incompatible avec le fait d’être socialiste ? Voulez-vous signifier que pour être socialiste il faut être locataire d’une HLM ? Qu’il n’y a que les riches, ou les propriétaires qui soient de droite ? Avouez que c’est un peu court comme raisonnement, non ? Quant à croire que si Ségolène Royal accède à l’Elysée elle ne saura résister à l’appareil PS et que la politique du pays sera celle du PS, là aussi, j’en doute. Justement, on a bien vu ce que ça a donné avec Mitterrand : une politique de gauche, c’est vrai, mais pendant 18 mois ... Après, il faut bien s’adapter à l’économie mondiale, la fameuse mondialisation. On ne peut s’y soustraire. Il est donc illusoire de croire que Royal à l’Elysée, c’est le PS à l’Elysée. Et d’ailleurs, n’a-t-elle pas rappelé Dominique Strauss-Khan ? François Hollande, c’est vrai, met la pression, notamment en ce qui concerne les impôts, mais c’est par peur de revivre un 21 avril. C’est à cause de ce 21 avril, que François Hollande pense qu’il faut un vrai programme de gauche pour l’emporter. Il le pense car il n’a pas oublié que Jospin avait perdu en 2002 parce qu’il avait eu l’imprudence de dire que « son programme n’était pas socialiste ! ». Alors se dit François, cette fois, nous allons affirmer haut et fort, que notre programme est socialiste. Grave erreur. Il ne faut ni dire que le programme est socialiste, ni dire qu’il ne l’est pas. Et d’ailleurs Nicolas Sarkozy l’a bien compris, lui. A-t-il dit que son programme était de Droite ? Non .. relisez son discours de la Porte De Versailles, il ne le dit pas. Il a juste un programme pour la France. Et il paraît même que Jaurès l’aurait adoré ....

    • Par Ar Brezonneg (---.---.---.43) 20 janvier 2007 10:22

      « Un autre problème : Royal et Hollande ne sont pas mariés, ce qui n’est pas un bon exemple pour la »France profonde« attachée aux valeurs familiales.... »

      Eh oui ! ceci est aussi un problème fondamental pour ce qui fait la force de la France : la Famille ! N’en déplaise à ceux qui veulent la détruire, progressistes ou autres... Quand on n’est pas capable de s’engager définitivement pour « le meilleur ou pour le pire », on n’est pas capable fondamentalement de s’engager « au nom de » ... ou « pour » la France....

      Et rien qu’à cause de cela je lui refuserai ma voix....

    • Par armand (---.---.---.176) 21 janvier 2007 22:41

      Cher Ar Brezhoneg,

      Hollande et Royal ne sont pas mariés, mais pas d’histoires croustillantes à leur sujet. J’en conclus que vous préférez un ménage où Monsieur a volé Madame à son précédent époux (larguant du coup sa propre Madame) ; accepte que Madame se pavane avec un amant publiciste sur les couvertures des magazines people, la récupère et la rétablit dans ses fonctions. Quel exemple pour la France, n’est-ce pas !

      Je ferai remarquer que si un porte-parole de Sarko se permettait la moindre allusion à C., il se verrait aussitôt coulé dans du béton avec moins d’humour encore que Ségo rappelant à l’ordre Montebourg.

  • Par mf (---.---.---.90) 19 janvier 2007 19:29

    Force est de constater une certaine arrogance de la part de nos élus, ne serait-ce que dans la façon dont ils font, selon leur propre dire, de la PÉDAGOGIE auprès de leurs électeurs. (-Le mot pédagogie vient du mot « enfant ». Il implique que les électeurs sont des mineurs, et que les élus sont leurs éducateurs). Pour qui Ségolène Royal se prend elle avec ses déclarations moralisatrices ? Pourquoi place-t-elle la question sur le plan de l’autorité ? Montebourg a gaffé, mais il est gaffeur, il aime secouer le cocotier. Elle l’a choisi comme ça, sans bien prévoir, et, au lieu de réagir en adulte, c’est à dire d’assumer sa propre erreur politique dans le choix de son porte parole, elle rend la justice avec bonne conscience, dévoilant par là un petit côté justicier, et un goût du prêchi-prêcha qui n’augurent pas trop bien de sa présidence... Elle devrait moins parler du reste, avec son jargon bizarre, ou alors elle est fatiguée ?

  • Par (---.---.---.52) 19 janvier 2007 19:52

    l’ordre juste, voila encore un truc pour renforcer le politiquement correcte, ensuite création d’une brigade d’épuration de la langue francaise : race, immigrés, la marseillaise. patrie, nation, drapeau, j’en passe et des meilleures. mais ou-vas-t’on dans ce pays de france, quel ordre veut-on mettre en place.

  • Par (---.---.---.29) 19 janvier 2007 20:45

    Celui qui maitrise le mieux la langue française c’est Lepen.Que ceux qui pense que c’est essentiel, en tirent les conclusions pour voter.

  • Par Romeo (---.---.---.193) 19 janvier 2007 21:11

    Cet incident me paraît grave dans la mesure où il affecte un personnage et pas n’importe lequel de l’équipe « Royal ».

    En effet, un dérapage de cette sorte, pour le seul plaisir de faire un jeu de mot, témoigne d’une grande légèreté, alors qu’il aurait pu profiter de la circonstance pour faire passer un message pour « Ségo ».C’était là son vrai rôle, en profitant de cette tribune.

    En tout cas avec un porte parole de cette sorte, la candidate a du souci à se faire. Ils viennent tous deux de faire un magnifique cadeau à « Sarko » : lui pour avoir dérapé, elle pour avoir choisi quelqu’un de non fiable.

  • Par moebius (---.---.---.64) 19 janvier 2007 21:12

    le socialisme sans la lutte des classes et l’internationale est insipide.....bzzzzzzzzzzzzzzz.......

  • Par (---.---.---.236) 19 janvier 2007 22:11

    Pour être vraiment drôle, il aurait pu dire « sa conjointitude » au lieu de « son compagnon »....

  • Par Ocsena (---.---.---.14) 19 janvier 2007 23:01

    Il n’y a rien de nouveau à apprendre sur Montebourg

    Tu le mets dans l’équipe de Ségolène, il mérite un carton jaune.
     Tu le passes dans l’équipe italienne, il suscite un coup de boule.

  • Par acta (---.---.---.154) 19 janvier 2007 23:15

    plus besoin de regarder les guignols de l’info, la gauche de ségolène est bien plus comique...

    • Par mosca (---.---.---.23) 25 janvier 2007 14:44

      Surtout quand une campagne de presse fait du prés a penser pour nigauds.

    • Par mosca (---.---.---.23) 25 janvier 2007 15:11

      La campagne de presse contre Montebourg est enorme ,faut-il qu’il fasse peur avec sa reforme de la constitution Française rendant le pouvoir aux electeurs ?Mais comme au referendum sur l’europe l’opinion des Français est tournée en ridicule par les profiteurs du systeme et leurs beaufs.L’abstension citoyenne est la seule façon d’ exprimer son degout de toute cette speudo democratie virtuelle,pourrie et conne.La deconsideration internationale de cette republique bananiere est le seul instrument restant aux vrais democrates pour faire evoluer les choses, çela devient urgent avant la destruturation de la société France et son patrimoine materiel,culturel,social etc...Reveillez -vous

  • Par (---.---.---.222) 19 janvier 2007 23:18

    "18 janv. 2007 COURRIER INTERNATIONAL ROYAUME-UNI • La télé envoie Tony Blair aux enfers judiciaires Un téléfilm mettant en scène une inculpation du Premier ministre britannique pour crimes de guerre en Irak a fait beaucoup de bruit. Mais la satire aura peu de répercussions politiques, estime la presse londonienne."

    Cette satire va plus loin et est plus chargée que la bourde de Montebourg.

     Quelle a été la sanction ?
     Montebourg est mis à pied comme un valet malpropre.
     Si Ségoléne est élue que deviendra la liberté d’expression en France ?
     Je n’ai jamais aimé Montebourde son sens de la provocation et ses exagérations me déplaisent. Mais ! La liberté est plus importante que l’amour propre de Madame
     Elle se dit de gauche, mais la reflexion de Bourdieux à son sujet se confirme.

  • Par Mipbich (---.---.---.3) 19 janvier 2007 23:37

    Evitons les espèces de mini polémique surtout sur des évènements qui n’en sont presque pas ! Il faut ajouter que Mr Montebourg n’avait pas dutt l’intention de faire l’émission. on l’a prié de bien vouloir la faire suite au désistement d’un autre porte parole.

    Néanmoins, il me parait évident qu’au delà des considérations plus ou moins basse de Mr Montebourg, il parait évident que le 1er Secrétaire du parti aussi volontaire qu’il soit a failli à sa tache d’après 2002. Au delà du seul rassemblement de la Gauche, ne valait il pas mieux faire une autocritique et entamer une « réforme » du PS ? Les résultats des régionales n’ont jamais montré une volonté de voir revenir la gauche ! Même cause, même effet que pour 2002 et la république de l’alternance vie ses heures de gloire. La campagne référendaire ne sonne pas non plus aux oreilles des éléphants (ou mammouth). Aucun parti pris, mais s’il est inquiétant de voir la gauche aussi éloignée de ses militants à l’intérieur du parti, qu’en sera t il qd ils seront au pouvoir ? Sinon, je vote pr le PS... mais font rien pour en gros C mamouth

  • Par schlomoh (---.---.---.214) 19 janvier 2007 23:42

    c’est plus qu’une gifle

    “Ordre juste“, mais sévère...

    Elève Montebourg, au piquet !

    La maîtresse est juste, mais sévère...Bientôt, le retour du martinet ?

    voir photo

  • Par JG (---.---.---.146) 20 janvier 2007 00:53

    que du verbiage inutile pour un épiphénomène.

    Des commentateurs qui ânnonent comme des perroquets ce qui se lit et se dit ailleurs depuis deux jours.

    Agoravox offre leur une bavette ils dégeulassent tout

    c’est ça les débats d’Agoravox ???

    • Par Ph. Sage (---.---.---.13) 20 janvier 2007 04:22
      Philippe Sage

      Où les débats D’AgoraVox « dégueulassent tout » ? ... Si tu peux tu nous accorder un peu plus de temps - ce qui serait la moindre des choses - développe, franchement, ouvertement ... Ce serait plus intéressant qu’un « post » in-argumenté. Là, c’est même pas court, c’est si facile ... Vas-y développe ! Achète-toi une paire de C... chez le marchand, et montre ce que toi, tu sais dire, écrire, penser, transmettre .. Sois grand. Enfin, la moindre des choses, quoi ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !






Palmarès







Partenaires