Nanothermite au WTC : critique de l’analyse de M. Quirant
Dans un article paru le 3 avril 2009, Niels Harrit et huit autres scientifiques annoncent avoir découvert un matériau actif de type "thermite" dans la poussière produite lors des effondrements du World Trade Center[1]. De par ses conclusions, cet article devint gênant, non seulement pour son éditeur, mais aussi pour les ardents défenseurs de la version officielle des attentats du 11 Septembre. Seulement deux jours après la publication de l’article de Niels Harrit et al., le site Web bastison.net du chercheur en génie civil Jérôme Quirant contre-attaqua[2]. Depuis, il est paru une synthèse[3] sur ce même site, censée montrer que l’origine des ’chips’ (particules retrouvées dans la poussière du World Trade Center) « ne fait plus guère de doute » et que même si cette nanothermite était présente au WTC, elle « n’aurait aucun effet ». Voyons en détail cette analyse en quatre parties.
A. Analyse des chips a,b,c,d
1) Observation macroscopique
Figure 1 : Photographie de chips
Dans cette étape, M. Quirant, l’agrégé en génie civil qui tient le site Web bastison.net, soulève un premier problème : la thermite n’est pas ferromagnétique alors que les chips le sont, ce qui prouverait selon lui que les chips ne sont pas de la thermite, la thermite n’étant pas ferromagnétique. Mais il ne s’agit pas là d’un réel problème : une faible contamination par du fer ou de la magnétite (Fe3O4) peut l’expliquer.
Mais surtout, il présente son hypothèse : les chips seraient en réalité de la peinture. Cette image est présentée pour montrer que la forme et la couleur correspondent avec les chips :
Figure 2 : Photographie de peinture sur une poutre du WTC
Enfin, il omet soigneusement cette photographie présente dans l’article d’Harrit et al :
Figure 3 : Chip comportant plusieurs couches
Nous verrons par la suite pourquoi cette photographie est importante.
2) Observation microscopique
Dans cette étape, l’auteur essaye de montrer que les plaquettes visibles sur les images de microscopie électronique seraient du kaolin, substances utilisées dans certaines peintures. Et donc, forcément, les chips de la peinture. Il justifie cela en montrant des images de kaolin et les images de chips en montrant des hexagones.
Problème : ces analyses basées sur les formes sont peu fiables contrairement aux autres analyses détaillées dans les étapes suivantes. De plus, le chimiste Ola Nilsen qui a publié dans le Journal of Nanoscience and Nanotechnology[4] (Journal de la nanoscience et de la nanotechnologie) a déclaré[5] : « I see no reason to doubt the finding of aluminum plates and iron oxide in the form Fe2O3. » que l’on pourrait traduire par « Je ne vois aucune raison de douter de la présence de plaquettes d’aluminium et d’oxyde de fer de formule Fe2O3 ». Cette déclaration a son importance, car elle contredit directement les dires de M. Quirant.
Enfin, on pouvait voir auparavant sur bastison.net cette image de kaolin :
Figure 4 : Kaolin observé au microscope électronique
Problème : les plaquettes de kaolin sur cette image ont une longueur très différente des plaquettes vues sur les images des chips … Cela montre bien que l’identification d’un matériau par une observation microscopique est délicate et peut prêter à confusion.
3) Analyses spectrales
Les analyses spectrales nous apprennent ce que nous savions sur la composition de ces chips : on y trouve de l’oxyde de fer et de l’aluminium. L’aluminium n’est pas combiné avec le silicium pour des raisons que nous évoquerons en partie B. Cependant, elles nous apprennent ce qui n’est pas dans la couche rouge des chips.
Figure 5 : Spectres des deux composants de la couche rouge
On peut voir ici qu’il n’y a ni chrome, ni de zinc (symboles chimiques : Cr et Zn). Pourtant, voici la composition de la peinture :
Figure 6 : Composition de la peinture
Cette table fournie par le NIST[7] nous montre que bien que le rapport des masses entre le zinc jaune (il s’agit de chromate de zinc[8] de formule CrO4Zn) et l’oxyde de fer soit élevé, les spectres de la couche rouge nous indiquent qu’il n’y a ni chrome ni zinc. La couche rouge n’a donc pas la composition de la peinture utilisée dans les Tours Jumelles !
Niels Harrit a répondu avec plus de détails à ses contradicteurs dans un article en anglais[9] traduit en français par l’association ReOpen911[10].
4) Exploitation des tests au Scanner Calorimétrique Différentiel (DSC)
Ici, l’auteur reproche en premier lieu aux neuf chercheurs d’avoir conduit des tests DSC[11] sous air et non sous un gaz inerte. Cependant, l’intérêt d’un test sous un gaz inerte est minime puisque la nanothermite était entourée d’air au WTC. Ainsi, il est certain que le carbone a réagi lors de l’ignition de la nanothermite. Harrit et al n’ont donc fait que reproduire les conditions du 11 Septembre en laboratoire.
Ensuite, Jérôme Quirant compare l’énergie et la puissance des chips et trouve la thermite « très faiblarde » (sic). Mais cela ne tient pas, car si en effet l’énergie massique des explosifs est faible comparée à des produits organiques courants comme le beurre, le sucre, du papier, ou des aliments, c’est tout à fait normal, car ces explosifs (la thermite aussi) doit contenir l’oxygène de la réaction alors que le papier le tire de l’air. Autrement dit, la raison pour laquelle les explosions sont plus destructrices que du papier en feu est tout simplement que la puissance n’est pas la même. La réaction d’un explosif dure très peu de temps (généralement moins d’une milliseconde) alors que du papier brûle pendant plusieurs secondes. La puissance des explosifs est donc, à énergie égale, des milliers fois supérieures à celle du papier ! Les DSC prouvent que l’énergie massique des chips est proche de l’énergie massique de la thermite. Ce qu’il faut donc connaître pour savoir si la thermite est « faiblarde », c’est la puissance.
Une chose est certaine : une analyse DSC ne permet pas toujours de mesurer une puissance. Si l’on veut tout de même le faire pour les SSL[12], on voit qu’un gramme de SSL peut dégager 25 watts. Pour les chips, on peut utiliser la vidéo fournie par l’équipe d’Harrit[13]. Voici ce qu’on peut y voir :
Figure 7 : Test d’ignition d’une chip à la torche
Une lumière est présente sur les trois images b, c et d, on peut donc estimer le temps de réaction à 0.12 s (la vidéo étant à 25 images par seconde). Cette estimation grossière nous permet de calculer la puissance moyenne délivrée par un gramme de chips : 4 kJ / 0.12 s = 30 kW soit plus de mille fois la puissance d’un gramme de SSL. Dire que les chips sont « très faiblardes » est donc pour le moins osé !
Continuant sur sa lancée, Jérôme Quirant nous parle maintenant de pic endothermique qui aurait dû se produire. Seulement, si on regarde les courbes données en comparaison, on peut voir qu’il y a un pic exothermique présent après le pic endothermique trois fois plus énergétique que le premier :
Figure 8 : Analyse DSC de nanothermite
Multipliez l’énergie déjà produite par les chips (1.5, 3.6 et 7.5 kJ) par trois et vous verrez que le résultat est bien trop grand. Que s’est-il donc passé ? La réaction s’est emballée dans le DSC d’Harrit et al ce qui fait que l’ensemble de l’énergie produite et absorbée par la fonte de l’aluminium que l’on voit est concentrée en un seul pic autour de 550 °C. Après ce pic, tout l’aluminium s’est transformé en alumine, qui fond à des températures bien plus hautes, il est donc normal de ne pas avoir de pic endothermique.
Enfin, Jérôme Quirant compare les résultats de l’analyse DSC des chips à ceux obtenus avec une peinture. Après de multiples contorsions, il en vient à la conclusion que « l’argument ‘une peinture ne pourrait avoir une telle réaction’ n’est pas recevable », ce qui veut dire que de la peinture chauffée à 440 °C produit du fer en fusion ! Comment arrive-t-il à cette conclusion ? Premièrement, il trouve une peinture qui dégage autant d’énergie. Ensuite, par une question douteuse (« si de la thermite [ … ] arrive à le faire, pourquoi pas un matériau tout aussi, voire plus, énergétique ? »), il évacue le problème de la puissance insuffisante. Mais cela n’a pas de sens ! En effet ce n’est pas parce que vous frotterez un morceau d’acier avec le doigt pendant des milliards d’années que vous arriverez à le faire fondre. Pourtant, il y a plus d’énergie dans ce geste que dans un gramme de thermite !
5) D’autres matériaux, faiblards eux aussi
(a) 3000 J/g (b) 2500 J/g
(c) 4600 J/g (d) 550 J/g
(e) 3000 J/g (f) 4500 J/g
Figure 9 : DSC d’autres matériaux
Ces six matériaux ont été testés au DSC avec une cinétique de montée en température de 20 °C dans une atmosphère d’azote. D’après Quirant :
Comme la montée en température est de 5°C/min pour les tests sur le carbone, il faut théoriquement multiplier par deux les puissances sur les courbes en noir pour pouvoir les comparer avec celles de Jones (cinétique de 10°C/min). Dans la pratique, le facteur multiplicatif sera situé entre 1,5 et 2 car les rendements de la réaction peuvent varier avec la cinétique de montée en température.
Ici, on peut donc multiplier par un nombre compris entre 2 et 4 la puissance des boues séchées, car le rapport entre les vitesses de montée de température est de 4. Ce qui donne ici entre 50 W/g et 100 W/g. Le plus puissant des matériaux testés atteint 50 W/g : leurs puissances sont donc inférieures aux boues séchées. De même, le matériau le plus énergétique contient trois fois moins d’énergie qu’une boue séchée. Pas de doute donc, ces matériaux sont « très faiblards » et, « sauf bien sûr à en mettre des quantités extrêmement importantes », il est impossible d’« affaiblir notablement les colonnes du WTC ». Problème : les six matériaux testés sont en réalité des explosifs. Il s’agit dans l’ordre d’HMTD, de DADP, de nitrate d’ammonium (qui est aussi utilisé comme engrais et a été produit à l’usine AZF de Toulouse jusqu’à ce qu’il explose), de nitrate d’urée, de poudre Remington et de perchlorate d’ammonium. Voici des DSC de RDX, de C-4 et de poudre noire :
(a) RDX : 3000 J/g (b) C-4 : 2500 J/g
(c) Poudre : 600 J/g
Figure 10 : DSC d’explosifs
Ces DSC ont été trouvées dans un brevet sur la détection et l’identification d’explosifs par analyse thermique[14]. Tous ces exemples montrent que l’analyse de Jérôme Quirant est fausse : la puissance et l’énergie indiquées par les DSC de chips sont compatibles avec de la nanothermite.
6) Conclusion
Nous avons vu que si les analyses macroscopique et microscopique nous laissaient avec deux hypothèses, les tests d’ignition apportent la preuve que ce n’est pas de la peinture. De plus, les spectres nous indiquent qu’il ne s’agit pas de la peinture présente sur les poutres. Et ce n’est pas Frank Greening (chimiste et débunker) qui nous dira le contraire[15] :
Just noticed that this topic has already been taken up by the JREFers.
I see the debunking crew over there are rolling out the usual suggestion that the red chips come from some kind of paint. This is a very weak rebuttal since ordinary commercial paints - ones that may have been used in the Twin Towers - are not bi-layered or magnetic , as are the red chips in question.
Ce qui veut dire
Je vois que ce topic est déjà pris d’assaut par les membres de JREF.
Je remarque que les debunkers professionnels reprennent en coeur comme d’habitude l’explication de la peinture pour expliquer la présence des chips. Cette explication ne tient vraiment pas la route, du fait que les peintures ordinaires pour usage civil, et c’est ce type de peinture qu’on a dû utiliser pour le WTC, ne sont ni de type bicouche, ni magnétiques, comme le sont les chips rouges dont il est question.
B. Analyse de la chip passée au solvant
Jérôme Quirant commence par se plaindre que la chip passée au MEK est totalement différente des autres. En fait, ce sont les premières chips qui sont différentes de toutes les autres : elles ont été cassées[16] avant de faire des spectres pour éviter la contamination probablement due au plâtre, très présent dans la poussière recueillie. En effet, cette contamination n’est présente que sur la surface qui est en contact avec les chips. Il suffit donc de briser une chip en dehors de la poussière pour avoir une surface fraîche et sans contamination.
Ensuite, il se plaint du « flou » apporté par les neuf chercheurs qui auraient dans leur article utilisé une cartographie « beaucoup moins précise ». Comprendre : avec une échelle différente. Il se trouve que les différents composants ont migré sur des distances de l’ordre de la dizaine de micromètres. Pourquoi regarder à une échelle plus petite ? Celle utilisée par Harrit et al est largement suffisante pour identifier précisément les emplacements de chacun de ses composants. Si les auteurs avaient effectué une cartographie de la taille des structures identifiées précédemment, soit 1 µm, on n’aurait vu que la composition locale.
Figure 11 : Analyse par spectrométrie de rayons X à dispersion en énergie (XEDS) d’une chip passée au MEK
On voit bien sur cette image que l’aluminium et le silicium ne sont pas liés chimiquement alors qu’ils le sont dans le kaolin de formule Al2Si2O5(OH)4. En revanche, à chaque endroit où l’oxygène est présent, du fer y est aussi présent. D’après l’équipe d’Harrit, le méthyl-éthyl-kétone (MEK) ne peut pas interagir avec ces éléments, ce qui n’est pas contredit par Jérôme Quirant : on en déduit que l’échantillon contient de l’oxyde de fer et de l’aluminium.
Enfin, Jérôme Quirant propose une explication pour la couche grise : ce serait de l’acier structurel (« A36 » précise-t-il). Mais dans ce cas, comment expliquer la présence de la chip suivante déjà évoquée en page ref_Multicouche et dont la photo n’apparaît jamais dans le document censé analyser de façon exhaustive l’article d’Harrit et al ?
Figure 12 : Chip comportant plusieurs couches
Pourquoi donc les constructeurs du WTC auraient-ils mis de la peinture entre deux couches d’acier structurel ? Ou pourquoi auraient-ils rajouté de l’acier structurel sur la peinture ? Cela mériterait quelques explications puisque le lecteur n’est pas forcément un agrégé en génie civil comme M. Quirant. Cette simple photo permet de répondre à la question posée par ce dernier :
Est-il si gênant que cela pour les auteurs de dire que c’est de la rouille provenant d’un acier structurel qui est accolée à la couche rouge ?
Contrairement à ce que dit Jérôme Quirant, la couche grise n’est donc pas de l’acier structurel et la couche rouge n’est pas du kaolin couplé avec de l’oxyde de fer.
C. Aspects énergétiques et effets sur la structure
Dans la première partie, Jérôme Quirant suppose qu’il n’y a qu’une seule couche. C’est faux comme nous venons de le voir. Nous le remercions de ses calculs : la température de l’acier s’élève de 1.8 °C pour chaque couche de nanothermite. Ce qui donne pour 500 couches (soit 1 cm ! ! ! ) 900 °C. À 900 °C, les effets sur la structure sont très importants puisque le NIST et la FEMA ont prédit un effondrement des Tours Jumelles bien avant que ces températures soient atteintes dans l’acier … Ainsi, ce paragraphe :
Cette thermite est donc très faiblarde que ce soit en termes d’énergie ou de puissance pour affaiblir notablement les colonnes du WTC. Sauf bien sûr à en mettre des quantités extrêmement importantes nous le verrons dans la partie C de cette analyse...
est faux, à moins de considérer qu’une couche d’1 cm est une quantité « extrêmement importante ».
Dans la section suivante, il essaye d’expliquer « l’apparition de sphères métalliques », ce qui est plutôt difficile pour de la peinture. Pour cela, il commence par rappeler que certaines peintures ont un pictogramme « hautement inflammable ». C’est vrai, mais hors sujet puisque les composés qui sont hautement inflammables dans la peinture sont les composés volatils. Par exemple, le White Spirit a une énergie massique de 40.2 kJ/g[17].
La peinture sèche, elle, ne produit que quelques kJ/g comme Quirant l’a montré. Ensuite, il suppose avec raison que « la température soit montée trop brutalement » et en conclut que les résultats d’analyse par DSC présentés dans l’article d’Harrit et al ne permettent pas à eux seuls de « prouver la présence de matériau thermitique » avec les DSC faites par l’équipe d’Harrit. Effectivement, mais cette analyse vient corroborer les autres éléments présentés : structure nanométrique, présence d’aluminium et d’oxyde de fer, production de fer liquide. L’analyse par DSC a été conduite pour vérifier que l’énergie produite par les chips est proche de l’énergie attendue par une réaction thermitique.
Étrangement, l’auteur ne montre aucun indice permettant de comprendre pourquoi la peinture aurait produit du fer liquide. Et pour cause : le NIST a chauffé la peinture des poutres à des températures atteignant les 650 °C sans observer d’autre réaction qu’un écaillement[18] ! Voici le résultat, avec à droite, les chips chauffées à plus de 440 °C :
(a) Peinture (b) Chip
(c) Peinture
Figure 13 : Comparaison entre de la peinture et une chips après chauffage à plus de 600 °C
Existerait-il des peintures inertes et des peintures qui projettent du fer en fusion une fois chauffées à 440 °C ? C’est peu probable … Encore une fois, cela mériterait quelques explications de la part de M. Quirant pour éclairer les lecteurs qui ne sont pas tous agrégés en génie civil.
Nous avons montré que la nanothermite pouvait initier l’effondrement des trois tours qui sont tombées le 11 Septembre et que l’analyse des résidus de la combustion de la chip montre que celle-ci n’est pas de la peinture.
D. Les tenants et aboutissants
Jérôme Quirant n’ayant plus rien à dire sur l’article, il s’attaque maintenant à l’éditeur. Il rappelle que les revues de Bentham sont « récentes » et ses pratiques douteuses. Mais plus intéressant, il parle du « séisme » provoqué par l’article. La rédactrice en chef Marie-Paul Pileni a démissionné parce que l’article était « politique » et que Bentham a « imprimé l’article sans ma permission ». Si cette démission confirme en effet que les méthodes de Bentham sont douteuses, le fait est que Mme Pileni ne critique pas l’article lui-même. En fait, d’après le journal danois videnskab[19], traduit en Anglais par screwloosechange[20] (débunkers) :
Marie-Paule Pileni points out that because the topic lies outside her field of expertise, she cannot judge whether the article in itself is good or bad.
Soit en Français :
Maire-Paule Pileni souligne par ailleurs que le sujet est en dehors de son domaine d’expertise et qu’elle ne peut donc pas juger de la qualité de l’article en lui-même.
Mais en regardant son CV[21], on voit qu’elle a travaillé dans les nanomatériaux sur une longue période et dans la Société Nationale des Poudres et Explosifs (SNPE). Toujours d’après la même source, elle a déclaré :
One should not be allowed to do everything, and all this is certainly a bunch of nonsense. I try to be a serious researcher, and I will not have my name connected with this kind of thing.
soit :
On ne devrait pas être autorisé à faire n’importe quoi, tout ça ce sont des absurdités. J’essaie d’être une chercheuse sérieuse, et je ne veux pas que mon nom soit associé à ce genre de chose.
Mme Pileni qui a travaillé dans les nanomatériaux et les explosifs déclare donc qu’un article sur de la nanothermite est en dehors de son domaine d’expertise, ce qui est visiblement faux au vu de son C.V., et explique que cet article contient des « absurdités » , ce qui est plutôt étonnant … Enfin, elle déclare qu’elle ne veut pas se voir associée à un article prouvant que des incendiaires de haute technologie étaient présents en grande quantité dans le World Trade Center. On peut la comprendre, car le terrain est glissant : d’autres avant elle l’ont expérimenté comme Aymeric Chauprade, professeur du Collège Interarmées de Défense (CID) qui a été démis de ses fonctions de professeur au CID par le ministre de la Défense Hervé Morin pour avoir dans un de ses livres quelques mois auparavant évoqué la constestation de la version officielle du 11 Septembre[22] .
Enfin, Jérôme Quirant cite un membre du comité éditorial qui déclare sur le fond de l’article « ce travail me parait effectivement assez superficiel et pas en mesure de démontrer quoi que ce soit ». Cette phrase étant le seul reproche sur le fond de l’article, nous trouvons que ce commentaire est … « superficiel et pas en mesure de démontrer quoi que ce soit ».
Dans cette partie, nous avons vu que le 11 Septembre est un sujet brûlant et que quiconque apporte le moindre crédit à la contestation de la version officielle peut-être amené à la démission. De plus, bien que certains membres de Bentham considèrent l’article sur la nanothermite comme étant faux, aucun n’a pour l’instant argumenté dans ce sens alors même qu’ils possèdent les compétences nécessaires.
E. Nano-explosifs ? Que nenni ! ! !
Tel est le titre d’un autre document du site Web Bastison.net[23]. Dans ce document, des éléments nouveaux apparaissent.
1) La base de la méthode scientifique
Jérôme Quirant insiste sur le fait que les expériences devraient être reproductibles et cite le scientifique français Frédéric Henry-Couannier qui n’a pas réussi à confirmer le test d’ignition de Harrit. Les citations sont exactes, mais depuis, ce scientifique a changé d’avis. Voici ce qu’écrit M. Henry-Couannier[24] :
J’envisage maintenant plus sérieusement, après en avoir discuté avec N Harrit, que la raison pour laquelle mes chips de nanothermite ne réagissaient pas à 400°C, est qu’ils l’ont déjà fait (le 11/9 ou entre temps) ou que le vieillissement (oxydation des nanoparticules d’Aluminium) les a désactivés. Il aurait été très facile pour un intermédiaire de désactiver mon échantillon de poussière simplement en le chauffant à 500°C pour faire réagir tous les chips qu’il contenait et m’empêcher de confirmer de façon indépendante le test crucial de réaction des chips produisant du fer fondu dans un four à moins de 500°C. Niels lui-même a été déçu par l’échantillon de poussière qu’il possède, qui est de même provenance que le mien et Kevin Ryan déclare retrouver de nombreux chips inactifs dans la poussière tout comme moi. K Ryan a aussi reçu un échantillon qui avait été ouvert. [...] Je tiens à préciser que je n’écarte toujours pas totalement, n’ayant pas moi-même pu vérifier la réaction cruciale de nanothermite, qu’il s’agisse d’une diversion mise en avant pour tromper les chercheurs et occulter une autre technologie utilisée au WTC même si je juge cela très improbable.
Et l’article a été confirmé par Mark Basile[25] :
No, I basically have a setup where I have a stainless steel resistive heating element, that I basically use that’s ... oh... what is it... It’s about little less than a quarter of an inch across and I basically.. you know... using tweezers and micromanipulators or whatever put the chips basically in the center of the strip, and then by controlling the amount of electricity that flows through the strip, I can heat it up to pretty much any temperature that I want. I don’t bring them, you know, anywheres near, you know, the temperatures to do anything harmful to them, but just up enough to basically get them to ignite, and they ignite in the region of... oh... somewhere a little over 400 degrees centigrade typically, and uhm.... When they ignite, you know, I basically have just recorded them burning and then after the fact you can open them up and look inside for these uh.. these iron droplets and films that I spoke of earlier.
En Français : Mark Basile a observé une ignition d’une chips, ainsi que des gouttes de fer. À la différence du procédé utilisé par Niels Harrit, la chip a été portée à 400 °C par une résistance électrique et non par une torche. Son expérience confirme le fait que les chips produisent du fer fondu.
Par contre, nous attendons toujours les expériences d’ignition de peinture pour voir si elles dégagent du fer fondu et un test de conductivité sur cette même peinture (l’article original ayant trouvé une conductivité bien supérieure des chips par rapport aux peintures qu’ils ont testées).
2) Un article nul sur toute la ligne
Le seul chimiste, Harrit justement, n’a jamais touché aux explosifs ! ! !
Voilà une remarque étonnante de M. Quirant : il faudrait être spécialiste sur la nature de l’objet que l’on découvrira après des analyses pour faire ces mêmes analyses ! ! ! Peu importe si vous êtes chimiste et physicien : il fallait être spécialiste en peinture rouge sur acier structurel ! Par contre, un agrégé en génie civil connaît tout des peintures, des explosifs, des combustions, des gels, des matériaux thermitiques, de la combustion d’un papier de journal et des ondes sismiques. Ce CV impressionnant s’allonge même puisqu’il devient conspirologue sur son site[26] ! Étonnant alors que cette même personne a écrit[27] :
Ce qui est sûr, c’est qu’à la différence d’autres personnes, je ne vous parlerai pas de choses dont je ne sais rien : on m’a demandé une fois ce que je pensais de la pelouse du pentagone ! j’ai répondu « je ne sais pas je ne suis pas jardinier »… Et c’est vrai : j’ai bien quelques notions de jardinage, mais il vaut mieux laisser cela à des spécialistes… De la même façon, mon boulanger fait de l’excellent pain et je ne me permets pas d’aller le conseiller sur les constituants de sa pâte ! !
Mais aussi, sur la même page :
Le mécanisme de la réaction pourrait être étudié (certains l’ont même fait...) mais ça, je le laisse aux chimistes, pour le coup je ne suis pas compétent…
Étant donné que Mme Pileni, experte reconnue en nanotechnologie et en explosifs, se juge elle-même non compétente pour juger de la qualité de l’article, comment un spécialiste des structures pourrait l’être ? Après cet éloge[28] des experts, il s’attache à démontrer que les erreurs mises dans son titre sont des erreurs. La première erreur dénoncée est l’utilisation du terme "explosif" pour désigner la thermite et la nanothermite. Ce terme est faux, mais il retranscrit bien les effets potentiels de la thermite (effondrement de tours). De plus, la "superthermite", qui est constituée de nanothermite mélangée avec des explosifs est explosive : sa vitesse de réaction est similaire à celle des explosifs et elle conserve les propriétés de la thermite.
Enfin, après une analyse des photos, il conclut que les chips ne sont pas de la superthermite. Pourtant, on voit sur la vidéo fournie dans l’article un jet de matière. En fait, l’équipe d’Harrit n’a pas réussi à retrouver cette matière brillante[29]. Qu’aurait-il fallu pour que Quirant pense que cette chips de 1 mm² de surface et de 20 µm d’épaisseur soit explosive ? Les images montrent que de la matière très chaude (car brillante) est expulsée à grande vitesse. Bien que cela ne soit pas une preuve qu’une réaction explosive ait lieu, il s’agit d’un indice en faveur de cette hypothèse.
3) Le plus fort ! ! !
« Le plus fort », c’est que d’après Jérôme Quirant, de la peinture-nanothermite serait fabriquée depuis des années. Pourtant, les militaires états-uniens ne l’ont jamais remarqué, alors qu’ils pensent que la nanothermite serait utile[30]. Et si c’était le cas, pourquoi font-ils des recherches sur la production de superthermite à bas coût[31] s’il est vrai comme l’avance M. Quirant que « les deux réactifs de la thermite sont aussi utilisés ensemble dans les peintures et notamment les pigments » ?
4) Pour aider ces pauvres chercheurs nécessiteux …
Dans cette dernière partie, M. Quirant ironise sur la vente d’un DVD par l’association Architects and Engineers for 9/11 Truth. L’argent récupéré par AE911Truth est utilisé pour de nombreuses raisons. Parmi elles[32] : 15 000 $ récupérés par des dons pour l’AIA (American Institute of Architects), 800 $ pour une requête FOIA[33] , 600 $ pour la publication d’un papier. Quand Aidan Monaghan a voulu récupérer les photos et les vidéos en possession du NIST, le NIST lui a demandé … presque 20 000 $[34] . Que Richard Gage n’ait pas envie de payer seul cette somme n’est pas très étonnant.
- http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm
- http://bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html\#B6
- http://bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf
- http://folk.uio.no/olnilsen/cv.htm
- http://tinyurl.com/pwwdhy
- Disponible ici : http://www.bastison.net/Graphique/Images7/Chips\_Kaolite.jpg
- Annexe D : http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR\%201-3C\%20Appxs.pdf
- http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=26089
- http://11-septembre.com/dossiers/Harrit/primer_paint_Niels_Harrit.pdf
- http://www.reopen911.info/News/2010/02/23/niels-harrit-pourquoi-les-chips-rougegris-ne-sont-pas-des-composants-de-peinture/
- Differential Scanning Calorimetry : technique utilisée pour mesurer la quantité d’énergie produite par un échantillon à différentes températures.
- Boues d’épuration séchées
- http://journalof911studies.com/volume/2008/oxy\_redchip\_slow.mov
- http://www.freepatentsonline.com/6406918.html
- the911forum.freeforums.org/post2582.html\#p2582
- « Newly fractured cross sections of red/gray chips », page 11
- http://tinyurl.com/yzg5z28
- Annexe D : http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR\%201-3C\%20Appxs.pdf
- http://tinyurl.com/q37cc4
- http://tinyurl.com/n85c4u
- http://www.sri.jussieu.fr/pileni.htm
- Voir ce premier article du Point et ses conséquences.
- http://bastison.net/RESSOURCES/Que_Nenni.pdf
- News du 15/10/2009
- Interview et transcription
- http:/bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html\#B7
- http://bastison.net/PRESENTATION/presentation.html
- « sur les neuf auteurs AUCUN n’est spécialiste de ce dont ils parlent ! »
- « In this case, the attempt to recover the diminutive end-product of the reaction was unsuccessful », page 22
- http://www.technologyreview.com/computing/14105/?a=f
- http://www.navysbir.com/n08_1/N081-020.htm
- http://www.ae911truth.org/donations/projects.php
- Freedom Of Information Act : loi des État-Unis permettant à tout citoyen d’avoir accès à des documents non confidentiels
- http://www.911blogger.com/node/17002
283 réactions à cet article
-
En route pour 800 commentaires et une bonne dose de SF, ce qui n’empêche pas le sujet et l’article d’être passionnant.
-
Moi je mise sur 450, pas plus...
-
-
Il y a bien des autres naïfs pour croire encore que la fameuse « flottille de la paix » étaient uniquement composée de pacifistes. Il faut de tout pour faire un monde.
-
Attention à ce que tu dis ... n’insulte pas les moutons !!!
-
Dans la fiche Agoravox de ReOpen911, on peut lire :« Palier à la déficience de la presse et des médias qui, de manière générale, ne relaient ces informations que sous forme erronée et partiale, quand ils ne les omettent pas. »i) Palier s’écrit avec 2 Lii) Pallier est un verbe transitif comme pour le verbe « déformer » ou « biaiser ».C’est dire le niveau technique de ReOpen.-
-
Le niveau de conspiracywatch (sur le 11/9) n’impressionne pas non plus.
-
Quoi qu’on pense du 11 septembre, dans les circonstances actuelles, la recherche de la vérité ne servira à rien si ce n’est pour les historiens dans cinquante ans (s’il en reste encore) afin d’expliquer comment la troisième guerre mondiale et/ou une dictature mondialisée s’est mise en place.
Si la vérité avait éclaté avant le déclenchement de la guerre en Irak, si les Bush, Cheney, et consorts avait été jugé et condamné, le cours de l’histoire aurait pu changé. Mais à l’heure où on nous refait le coup des armes de destructions massives avec le nucléaire iranien, il n’est plus temps de rechercher la vérité mais de sauver sa peau.
Les Etats Unis ont absolument besoin d’un conflit pour essayer de conserver leur position Hégémonique et il l’obtiendront quitte à le créer de toute pièce. La seule chose à faire est d’essayer de ne pas les suivre dans ce suicide et là c’est pas gagné du tout........
Slts
-
-
Oui Tallbichon, le secret est dans la cave......
-
un conseillé à Washington a officiellement proposé de propager les plus folles rumeurs sur internet pour discréditer leur opposant mais je ne retrouve plus son nom.
-
ouais bof.....
rebolote avec le WTC .....on a lu tout et n’importe quoi là dessus ,avec les avis « éclairés » de spécialistes autoproclamés en démolition,génie civil et militaire,artificiers du 14 Juillet avec force équations,schémas,plans,et conclusions plus ou moins farfelues sur le sujet ..
un complot l’effondrement des tours ?,leur destruction prévue au moment de leur construction par l’ajout de matériaux explosifs que l’on pourrait activer le moment voulu avec une mise en scène gigantesque ? .....
à prouver tout ça !.....pour l’instant ..que dalle !
pour l’instant on retient que des avions d’un poids d’environ 200 tonnes lancés à 900 km/h et dont les réservoirs contenaient plusieurs milliers de litres de carburant percutent des tours au point de traverser la stucture ,et que le point d’impact combiné à l’incendie et à l’embrasement du kérosène pulvérisé et étendant l’incendie au point de fragiliser la structure générale des tours ,et d’en provoquer l’effondrement par leur propre masse ...
nous avons tous vu ça ! .... alors maintenant ...ou mascarade gigantesque ??? ou faux attentat prévu de longue date ? à la construction des tours ? alors que Bush n’était pas au pouvoir et que la situation géo-politique n’était pas la même au moment de leur construction ?
pour rappel ,de 1966 à 1973 .-
Si la structure a pu etre fragiliser au point d’impact, la première chose qui aurait dû se produire, c’est l’affaissement de tous les étages du dessus vers ce point d’impact avec vraisemblablement un basculement sur un côté. Hors, c’est dans une parfaite harmonie que tout s’effondre.
Et comme aurait dit Desproges : « Etonnant, non ! »
-
A ma connaissance, bien peu des sceptiques soutiennent une « destruction prévue au moment de la construction des tours ». Il s’agit plutôt de rumeurs et de désinformation visant à les ridiculiser. Technique bien connue.
Mais qu’avez retenu, kitamissa, de l’autre leçon bien apprise sur le splendide effondrement du WTC7.. ?
Avions ? Percussion ? Embrasement de kérosène ? Fragilisation irrémédiable de la structure du bâtiment ?
Allez, tous ensemble : « (..) Ouiiinn, des projections de débris enflammés issus des tours voisines qui.., etc. »
(à propos, il n’y avait pas que le WTC 7 non plus dans le voisinage des tours..) -
-
et oui sctounga ! et comme le ménage n’avait pas été fait de la veille, ça a fait beaucoup de poussiere....
-
Shtounga : une énergie cinétique en kg sur une copie, c’est entourée en rouge avec « Oh !!! » et « 0/x » comme note à l’exercice.
Je te propose une illustration pour la fin de ton message.
http://www.youtube.com/watch?v=Xf243Pj0S-Y
-
@ Shtounga
A aucun moment je ne vois la partie haute s’affaisser brutalement ni osciller sous l’effet d’une chaleur intense. Et la montée en chaleur des poutres métalliques sur le point d’impact se faisant progressivement, il n’y a pas rupture et énergie cinétique pouvant provoquer une telle chute.
Un toit en poutre métallique se plie progressivement sous le feu contrairement à un toit en poutre de bois qui se rompt brutalement sans prévenir.
-
M’enfin Kitamissa !!!!????!!!!!
D’abord la tour 7 qui s’affaisse de tout cotés (même celui opposé à l’impact des 2 autres tours) et dont les piliers centraux tombent en premier vu la forme que prend le toit. > je vois pas comment expliquer ça rationnellement sans démolition
Ensuite, les 5 agents du Mossad arrêtés parce qu’ils festoyaient et prenaient des photos avec des briquets et des pouces vers le haut est averré (scandale en Israël d’ailleurs vu que la cellule résidait dans la même rue que Mohamed Atta) mais ils seront relâché !!!!!!!!!!!!!!!!!! > commente expliquer cela sans comprendre que le Mossad suivait le groupe terroriste et connaissait même les cibles.
Donc c’est évident qu’il y a eu connivence entre certains néocon et certains du mossad pour tirer partie des attentats (voir même recruté des pellots).
-
Shtounga 1er juillet 2010 16:11Oui, oui, bien sûr, bien sûr ....
J’avais déjà eu vent de l’orientation plutôt orientée de ce site relativement au 0911, mais à ce point-là, c’est quand même costaud
Bon alors, je vous souhaite bon courage pour votre enquête sur l’atomisation du WTC par la CIA afin d’attaquer l’Irak en faisant porter le chapeau à Ben Laden qui se planquait en Afghanistan ... j’ai bon là, hein ?Allez, bon amusement
-
Shtounga,
Apprenez que bien sur, les architectes et les ingénieurs prévoient dans leur calcul la résistance nécessaire des étages et de la structure pour être capable de résister à l’effondrement des étages supérieurs. C’est particulièrement vrai au WTC où 3 étages intermédiaires étaient spécialement renforcés pour tenir le choc en cas d’effondrement de la structure (ils ont cédé aussi vite que le reste, i.e. immédiatement).
J’ajoute qu’il existe un enregistrement vidéo facilement trouvable sur le net où l’on entend l’architecte du WTC nous expliquer qu’il a prévu l’éventualité d’un choc avec un avion et que la structure générale du batiment avait prévu cet éventualité (« moustiquaire » sur les facades pour, précisément que l’avion s’encastre et que le bâtiment absorbe l’énergie cinétique au lieu d’y résister ; et un noyau central de plusieurs dizaines de poutres en acier au plus profond de la tour).
Alors certes, on peut toujours envisager l’improbable (pour se rassurer) et se dire que les tours sont tombés à cause du choc et des incendies qui leur ont succédé. Mais alors comment est-il possible que contre toute physique, les tours soient tombés à la quasi-vitesse de la chute libre sans AUCUNE résistance de la structure. Ca ressemble à un conte de fée quand on y pense sérieusement. Et je ne parlerai même pas de la 3ème tour effondrée elle aussi à la quasi-vitesse de la chute libre.
Bref, que vous ne croyez pas possible que le gouvernement américain ait pu mentir et cacher la vérité (révisez l’histoire, les gouvernements mentent très très souvent), c’est votre droit le plus strict. Mais ayez l’honnêteté de reconnaitre que l’opinion inverse qui consiste simplement à dire : « ce qui nous est raconté est physiquement impossible, donc le gouvernement cache la vérité » est tout à fait respectable. -
-
"Apprenez que bien sur, les architectes et les ingénieurs prévoient dans leur calcul la résistance nécessaire des étages et de la structure pour être capable de résister à l’effondrement des étages supérieurs.« : Vrai. Sauf que les mesures étalons ont été complètement dépassées. Les tours devaient résister à des 707, et non à des 767 qui sont bien plus massifs et donc plus destructeurs à l’impact.
»Mais alors comment est-il possible que contre toute physique, les tours soient tombés à la quasi-vitesse de la chute libre sans AUCUNE résistance de la structure." : Faux. Une chute libre aurait mis les tours a terre en 6 7 secondes, or les tours ont chu entre 11 et 15 secondes. -
Toujours le même baratin des mêmes désinformateurs...
« Sauf que les mesures étalons ont été complètement dépassées. Les tours devaient résister à des 707, et non à des 767 qui sont bien plus massifs et donc plus destructeurs à l’impact. »
Faux, les modèles de 767 impliqués étaient de taille et de volume sensiblement proches du 707.
« Une chute libre aurait mis les tours a terre en 6 7 secondes, or les tours ont chu entre 11 et 15 secondes. »
On t’a dit « proche de la chute libre », nounours, 15 secondes ça reste trop rapide pour un effondrement « gravitationnel », et ça n’est expliqué par aucune étude « officielle », NIST compris.
-
Sur la conception de la tour :
Vous avez raison en partie sur le fait que la tour était concu pour un avion d’un gabarit de type inférieur. Mais j’attirais l’attention sur le fait que contrairement à ce qui est souvent dit, l’éventualité d’un crash d’avion dans la facade avait été envisagé et que la conception de la tour en avait tenu compte. Il est donc difficile de croire que cela n’ait eu AUCUN effet. Au contraire même, puisque les tours n’ont tenu qu’un peu plus d’une heure avant de s’effondrer.
Sur la durée de la chute :
temps théorique de vitesse de chute libre : 9,2 secondes (en appliquant betement la formule)
temps reconnu par le rapport officiel du NIST (page 322 du rapport) : moins de dix secondes
Le NIST se base sur les relevés sismiques mais une simple observation des images diffusés à la TV en direct donne une approximation similaire.
Donc je maintiens qu’il s’agit d’une quasi-vitesse de chute libre. -
"Faux, les modèles de 767 impliqués étaient de taille et de volume sensiblement proches du 707.« : Voyons cela...
707 : longueur 44m largeur 40m hauteur 13m poids max : 116 tonnes
767 : longueur 48m largeur 47m hauteur 16m poids max : 179 tonnesJe veux pas dire mais c’est pas exactement la même taille, et surtout, pas la même énergie cinétique.
»On t’a dit « proche de la chute libre », nounours," : proche, donc ce n’est pas de la chute libre.
C’est ça la science, c’est précis. Si c’est proche, ce n’est pas.
-
" Mais j’attirais l’attention sur le fait que contrairement à ce qui est souvent dit, l’éventualité d’un crash d’avion dans la facade avait été envisagé et que la conception de la tour en avait tenu compte.« : Personne ne conteste ce point. D’ailleurs, les tours ont résisté à l’impact. C’est l’incendie non maitrisé qui a été fatal à la structure endommagée.
»Donc je maintiens qu’il s’agit d’une quasi-vitesse de chute libre." : Faux. Les images, de même que les relevés sismographiques, donnent un temps compris entre 10 et 13 secondes.
L’ imprécision vient que les sismographes ont un bruit de fond qui empeche de voir le moment précis de la fin du mouvement. Pareil pour les images tv : la poussière empeche de voir le moment de la fin de la chute.
Même dans le cas le plus favorable, il y a près d’une seconde de décalage : c’est trop sur le plan scientifique pour parler de chute libre.
-
Je suis ravi de constater Mmarvin, que vous savez mieux que les ingenieurs du NIST quel était le temps de chute.
Demandez-vous pourquoi ces memes ingenieurs ont stoppé leurs explications au moment où la chute démarre. Un indice : parce qu’il est physiquement impossible d’expliquer un tel temps de chute, même si vous l’estimez (au doigt mouillé si je comprends bien) d’une quinzaine de secondes, c’est encore bien trop court.
Enfin, les incendies n’ont pas pu faire fondre les colonnes centrales en acier. C’est juste impossible puisque la temperature de fusion de l’acier est de trés trés loin supérieur à la température de combustion du kerozene.
Je vous entends déjà m’expliquer que l’acier a juste été ramolli mais je maintiens qu’il a été fondu puisque plusieurs jours aprés, on a retrouvé comme de nombreux témoignages et vidéos le témoignent des flaques d’acier fondu. Et d’ailleurs c’est la seule possibilité pour comprendre le temps de chute : les poutres centrales en acier ont été d’une manière ou d’une autre sapés. -
"Je vous entends déjà m’expliquer que l’acier a juste été ramolli mais je maintiens qu’il a été fondu puisque plusieurs jours aprés, on a retrouvé comme de nombreux témoignages et vidéos le témoignent des flaques d’acier fondu. Et d’ailleurs c’est la seule possibilité pour comprendre le temps de chute : les poutres centrales en acier ont été d’une manière ou d’une autre sapés.« : Vous savez lire ?
Tous les rapports parlent de métal fondu, et non d’acier... L’acier fond à 1500° environ mais l’aluminium, qui était très abondant dans les tours (il servait de parement extérieur par exemple) est liquide à 600°...
De plus le métal était fondu, mais déjà solidifié.
Vous faites sans doute allusion à une célèbre vidéo de »pompiers" qui parlent de lacs d’ acier en fusion. Il faudrait vous mettre à jour : cette vidéo est considérée comme étant un faux grossier.
Le seul acier fondu retrouvé sur les lieux du désastre était les rigoles causées par les découpes effectuées au chalumeau pour découper les piliers bancals qui menaçaient de s’effondrer.
-
mmarvin, le pipoteur en chef nous récite toujours son manuel du parfait petit désinformateur...
Les tours étaient conçues pour résister au plus gros modèle de 707, auxquels les modèles 767 impliqués dans les crash sont effectivement comparables.
Le poids maximum au décollage pour un Boeing 707-320B est £ 336,000.
Le poids maximum au décollage pour un Boeing 767-200ER est £ 395,000.L’envergure d’un 707-320B est de 146 pieds.
L’envergure d’un 767-200ER est de 156 pieds.La longueur d’un 707-320B est de 153 pieds.
La longueur d’un 767-200ER est de 159 pieds.Le 707-320B peut emmener 23,000 gallons de carburant.
Le 767-200ER peut emmener 23,980 gallons de carburant.La vitesse de croisière d’un 707-320B est 607 mph = 890 m / s,
La vitesse de croisière d’un 767-200ER est de 530 mph = 777 m / s.Les Boeing 707-320B et 767-200ER sont donc bien des appareils très similaires, les principales différences étant que le 767-200ER est légèrement plus lourd et le 707-320B est plus rapide.
Si les tours étaient conçues pour résister à l’impact d’un 707-320B à pleine charge à près de 900 khm, elles auraient dû résister à un 767-200ER à moitié vide volant à moins de 800 kmh. Point barre.Quant aux temps de chute des tours, proches de la chute libre, ils restent trop rapides pour des effondrements gravitationnels. Point barre aussi. Le NIST n’a pas fourni d’explication à ces vitesses de chute anormalement rapides, faisant tout simplement l’impasse sur cette séquence et arrêtant son étude à la rupture des étages impactés. C’est pourquoi mmarvin, simple perroquet de la version officielle, cale lamentablement sur ce point.
Ce n’est pas en jouant sur les mots que tu parviendras à nier la réalité des faits, nounours, au contraire, tu ne fais qu’éclairer ta qualité de désinformateur patenté. J’espère seulement pour toi que tu ne fais pas ce job infect bénévolement.
-
Quant au couplet sur le métal fondu, des dizaines de témoins aux photographies thermiques de la NASA, tout confirme sa présence dans les fondation des 3 bâtiments du WTC. Sur ce point essentiel, comme sur beaucoup d’autres, mmarvin n’a pas d’autre choix que celui d’un négationnisme à la petite semaine !
Pour les gens sérieux souhaitant en savoir plus sur ce point, voir cette vidéo reprenant preuves et témoignages et mettant en lumière les mensonges du NIST pour nier l’embarrassante présence de ce metal fondu au WTC, smoking gun des destructions contrôlées :
http://www.youtube.com/watch?v=mApCAbwl5RU -
A Onegus :
Y a quand même un rapport du simple au double entre 7 secondes et 15 secondes, ca fait une sacré marge (t’as pas du faire beaucoup de physique dans ta vie...).
On te dit que les tours étaient prévu pour resister à l’impact d’un avion, à la bonne heure, qu’est ce qui te permet de croire que c’était vrai, ils avaint un test grandeur nature pour l’affirmer ?? Non il l’ont estimé, et comme beaucoup d’expertise ca ne se vérifie pas toujours. -
« Le poids maximum au décollage pour un Boeing 707-320B est £ 336,000. » : Déjà, tu seras gentil d’user du système métrique. On est pas chez les rosbifs...
Deux : ce sont les 707-120 qui ont servi de base, et dont j’ai donné les dimensions. Ces avions sont plus petits mais plus nombreux déjà à l’époque, ce qui explique le choix de se baser dessus, car il était plus « probable » qu’un impact se produise avec ( et aussi sans doute parce que c’était plus facile et moins couteux de réaliser un immeuble qui résiste à lui plutôt qu’à son grand frère...).
Trois : connais tu le concept de l’énergie cinétique ?
Elle se calcule facilement : 1/2 m v(exp 2).
" Le NIST n’a pas fourni d’explication à ces vitesses de chute anormalement rapides," : Le NIST a simplement constaté que les tours n’ont pas chuté à une vitesse de chute libre. Vous voulez vraiment voir un truc qui tombe à cette vitesse ? Regardez les chutes des tours, et plus précisément les blocs qui tombent sur le coté, et qui eux, tombent en vraie chute libre du simple fait qu’il n’y a rien dessous pour freiner leur course. ça vous donnera un vrai référentiel. -
"Quant au couplet sur le métal fondu, des dizaines de témoins aux photographies thermiques de la NASA" : Les images thermiques permettent de déterminer la température d’un corps ou d’un endroit, pas leur nature ou leur état (solide, liquide)... Les témoins ont parlé de métal, pas d’acier. Du métal qui fond à 600° (donc température compatible avec les incendies relevés), il y en avait des tonnes : de l’ aluminium.
Faut vraiment vous mettre à jour...
La vidéo est dans la bible truthiste : des arguments, des affirmations, mais pas de preuves...
-
Mon pauvre mmarvin, qui sort sa formule pour rester dans son rôle quand on lui met le nez dans son caca... Mais quels mauvais comédiens ils font, nos moustachus !
Vous êtes en train d’écoper le Titanic avec une petite cuillère, les amis, quelle abnégation !
mmarvin, te fatigue pas à nous réciter ton manuel, on connaît la musique, l’important est que tu confirmes que le NIST n’a pas étudié les effondrements effectifs, car leur déroulé invalidait leur hypothèse d’une rupture de structure due au feu.
10 000 pages pour s’arrêter à la seconde ou commence l’effondrement et ne pas expliquer ni sa vitesse trop rapide ni sa parfaite symétrie ni son maintien sans ralentissement jusqu’aux fondations ? Le NIST n’a rien fait d’autre qu’un travail de dissimulation.Merci au bien nommé mouarfff pour nous avoir offert la perle du jour :
« On te dit que les tours étaient prévu pour resister à l’impact d’un avion, à la bonne heure, qu’est ce qui te permet de croire que c’était vrai, ils avaint un test grandeur nature pour l’affirmer ? » -
Et comment expliquer alors le maintient en bon état d’explosifs ou de thermite plus d’une heure dans un incendie sans qu’ils ne se déclenchent ?
La thèse de la démolition des tours ne tient pas une seconde. Vous le savez fort bien car à chaque fois qu j’en fais la remarque j’ai droit à des répliques du genre « petite bite » dignes de l’ecole maternelle pour essayer de noyer le poisson.
Les truthers sont de plus en plus pathétiques à refuser d’enlever leurs oeillères alors que la vérité se trouve droit devant eux.
Y en a t-il un jour qui aura le courage de se remettre en question ?
-
Et pan ! Pris sur le vif !
Je dis à mmarvin :
« [...] tu confirmes que le NIST n’a pas étudié les effondrements effectifs, car leur déroulé invalidait leur hypothèse d’une rupture de structure due au feu.
10 000 pages pour s’arrêter à la seconde ou commence l’effondrement et ne pas expliquer ni sa vitesse trop rapide ni sa parfaite symétrie ni son maintien sans ralentissement jusqu’aux fondations ? Le NIST n’a rien fait d’autre qu’un travail de dissimulation. »mmarvin répond :
« Et comment expliquer alors le maintient en bon état d’explosifs ou de thermite plus d’une heure dans un incendie sans qu’ils ne se déclenchent ? »
Avant d’embrayer sur son couplet conspis, les truthers et blah blah blah...On répond à côté de la question par une autre question, et on change de sujet...
Un exemple d’école, non ? -
Tout à fait ce que tu fais, oui...
Alors, quelle explication vous allez nous sortir enfin pour expliquer pourquoi et comment explosifs ou thermite n’ont pas réagi à respectivement 50 et 90 minutes d’incendies.
Je ne suis pas pressé, ça fais 9 ans presque que j’attends...
-
Tu m’expliqueras en quoi c’est une perle. J’essaye juste de faire comprendre que c’est pas parce qu’on t’as dit que les tours pouvaient résister à l’impact d’un avion que c’est le cas. Il y a quelques années un pont s’est écroulé aux USA juste par le passage de véhicules, il était censé pouvoir résister ça n’a pas été le cas. T’en déduis un complot la aussi ?
-
Bah, non puisqu’il s’agit d’un incident isolé et qui n’a pas de conséquences politiques, financières etc... à l’échelle mondiale.
Par contre, si tu m’avais dit qu’il y avait eu trois ponts qui s’étaient écroulés dans la même région, le même jours, dont un alors que rien de particulier ne s’y était passé, là, je serais peut-être un peu plus curieux... -
Après quelques années de doutes et de contestations sur les résultats de l’enquête officielle, y compris les demandes répétées des parents des victimes, du 11/9, il est très étonnant que dans cette (théoriquement ) plus grande démocratie du monde que la population et les experts ainsi que des dizaines (ou des centaines ?) d’experts et personnes qualifiées et de différents courants et associations représentatifs n’obtiennent pas une enquête indépendante sur un évènement aussi gros.
Même les candidats aux différentes élections américaines tenues depuis n’ont pas demandé une telle enquête, même leurs soutiens populaires dans les différentes réunions et forums électoraux et autres conventions.
Une telle affaire, aux répercussions quasi-planétaires, aurait du au moins susciter une enquête des Nations Unies et de la Cour Internationale de justice, et un Tribunal genre Tribunal Bertrand Russel.
Depuis longtemps, mon opinion est faite sur cette démocratie aussi monstrueusement mafieuse. Et je crois bien que le 9/11 n’est pas la dernière catastrophe avec des gens au pouvoir aussi dénués de scrupules et de compassion pour leurs propres populations. Rien à voir avec les terroristes islamistes ou Ben Laden : des AMÉRICAINS BON CHIC BON GENRE font très bien cet ignoble boulot.-
Le problème là-dedans, c’est qu’un thermite ou même un superthermite n’est pas un explosif. C’est une formule faite pour chauffer très fort , pour fondre ou pour souder.
Un explosif détonne couramment à une vitesse de l’ordre de 6000m/s, alors qu’un thermite le front de fusion se déplace à quelques centimètres par minute.
Déjà que pour avoir un effet cohérent de démolition d’immeuble avec un explosif, en coordonnant les mises à feu dans les qq millièmes de seconde, ce n’est pas facile,.. que dire avec un thermite..
Il est parlé de nanotechnologies.. je veux bien, mais toutes ls photos que l’on voit sont dans la gamme du micron et plus gros.
De la nanopoudre d’alu, je connais un peu, j’en vends, ça tape dans des granulométries de 50 à 150 nanomètre. La on nous fait de la « poudre aux yeux » pas plus.
Tous les thermites fonctionnent sur le principe de la réduction de l’oxyde de fer par l’aluminium, l’application principale bien connue étant le soudage des rails de chemin de fer en continu.
Mais on peut aussi percer du béton, du granite et des coffre-forts avec un thermite en bout de lance. Mais cela n’a rien de rapide.
Quant au « superthermite », sensé avoir des propriétés exceptionnelles « super » ça impressionne et nanopoudre encore plus.. alors les deux termes accolés ensemble : tremblez bonnes gens.. Cela a beaucoup été développé par les Soviets. Une application classique a été en URSS d’équiper les chauffeurs de tramways de petits bâtons avec un « superthemite » au bout. Lors d’une rupture du cable caténaire à Léningrad (cas que j’ai connu de près) , le chauffeur, le courant coupé, montait sur le tramway et pouvait sans aide extérieur aire la soudure du cable.. Incroyable, mais vrai. La soudure étant une « science-mère » et salvatrice grace aux tanks soudés en continu pendant la Grande Guerre Patriotique, ils avaient développé toutes les applications possibles du soudage.
J’ai ramené de ces superthermites en France et j’ai eu l’occsion de faire une démo au centre SNPE de Vert-le-petit dans l’essone, on a perçé un bout de trottoir.. Ces superthermites ont été interdites à l’importation car il serait devenu trop facile de percer les coffres-forts..
Et les résidus de fonctionnement analysés à la DSC et à la DTG n’ont rien à voir avec les photos présentés, on tape dans d’alumine nanométrique mais là dans une gamme de 3nanomètred, une application principale de cet alumine étant de faire des filtres avec des surfaces spécifiques dans les 400m2 par gramme alors que l’alu nanométrique est dans les 12m2/g, vous voyez la différence..
Aux USA c’est argonide.com qui distribue ce genre de matériel.
@+-
la nanothermite ne peut expliquer la volatilisation des cores en acier du bâtiment : le problème est là. Tombés en POUSSIERE. de l’acier, qui reste 2 ou 3 secondes en l’air.. et tombe en poussière. Pour ça, faut autre chose : une mini nuke.
-
-
-
-
bah tu sais bien que les amricains ne sont jamais allés sur la Lune. Ils ne pouvaient passer la ceinture et leurs photos sont évidemment truquées par la Nasa ; cela a été maintes fois démontré.
-
En fait le thèse de l’arme nucléaire n’est défendue que par une brochette d’illuminés du bulbe. Leur cervelle tourne tellement vite dans leur boite cranienne qu’elle est en surchauffe et ils assurent leur propre éclairage et leur propre chauffage par ce moyen.
Moins sérieusement, je vous confie à une bonne tranche de rigolade en lisant le site de FHC, ou il nous explique doctement que les américains ont usé d’armes nucléaires de nouvelles générations pour leurs attentats. Des armes tellement avancées qu’elles en violent les lois de la physique les plus élémentaires. Ce qui, pour l’auteur, n’est pas une impossibilité mais une avancée majeure...
Plus d’infos ici : http://darksideofgravity.com/
Le jour ou son patron tombera dessus...
-
Convie, pas confie...
Saleté de correcteur orthographique...
-
Bon faudrait pas faire en sorte que le collectif Morice se fasse des avatars séparés ?
On saurait à qui on parle...
Pour info momo, le béton choisi pour le WTC était un mortier à faible densité. Un choix légal et valide architecturalement parlant. Il n’est donc pas étonnant que soumis à une forte contrainte physique il se pulvérise en poussière.
-
-
« Un explosif détonne couramment à une vitesse de l’ordre de 6000m/s, alors qu’un thermite le front de fusion se déplace à quelques centimètres par minute. »
De la nanothermite peut avoir un front de fusion qui peut se déplacer jusqu’à 1 500 m/s.
http://engineering.missouri.edu/people/faculty/gangopadhyays/pages/download s/initiator-project-description.pdf
Sois 1 million de fois plus rapidement que ce que tu proposes.Aucun rapport entre l’alumine et la nanothermite, donc je ne vois pas pourquoi tu en parles.
-
-
Non, pas contraire à ce que tu penses être la « Version Officielle de Reopen » mais la Science avec un grand S.
-
krolik de 10:30, on ne voit pas très bien où vous voulez en venir.« Le problème là-dedans, c’est qu’un thermite ou même un superthermite n’est pas un explosif. »En effet, mais où est le « problème » justement puisqu’avec de l’acier, c’est d’une charge coupante dont on a besoin ? -
Yvesduc, Mr Rousseau signale qu’il voit une explosion ’« subaérienne » (en surface en langage commun et sismicien) sur des sismographes. J’avais fait remarquer que non, on ne voyait pas d’explosion sur les sismographes, et je me suis fait rembarrer avec des arguments aussi secs que mal ficelés (mais flemme de répondre, surtout après les ondes de surface à rai elliptique)
Et là un courageux chercheur de la vérité comme Mr Rousseau maintient que non, il n’y a pas eu d’explosion puissante mais un travail de précision pour couper proprement les poutres avec de la thermite, sans explosion violente.
Alors, explosion ou pas ? Qui croire ?
-
Phd_graduated : et bien, les deux naturellement. La présence de nano-thermite n’empêche pas la présence d’autres types d’explosifs. Il faut des charges coupantes pour les colonnes en acier et des charges classiques pour les planchers en béton.
-
Et le tout aurait résisté à 50 et 90 minutes d’incendie ?
N’oubliez pas que l’effondrement a commencé aux points d’impact, pas plus bas !
-
Si Bush et son équipe se sont effectivement rendu coupables d’un tel crime, pourquoi Barak Obama garde-t-il le secret alors qu’il lui suffirait de le révéler pour envoyer son prédécesseur au couloir de la mort et s’assurer une réelection facile, dans un pays débarrassé pour au moins dix ans des Républicains ?
Bush aurait donc si bien caché son forfait que le nouveau Président américain lui-même ne pourrait retrouver aucune trace de celui-ci, mais VOUS et toute la clique des jobards tenants de la thèse du complot, auriez des preuves sous la main...
Assez de bêtises !
Il n’y a jamais eu de complot et les tours du WTC ont bel et bien été victimes d’une attaque terroriste.
-
L’acte est terroriste quel qu’en soit les auteurs. C’est drôle comment il peut y avoir un rejet lorsque la cause pourrait venir de l’intérieur même de nos institutions ou tout simplement sali par des sommités qui nous gouvernent.
Oui ! ça fait peur.Assez ! -
Puisque tu le dis, c’est que 2+3 font 18.
-
-
C’est marrant aussi de voir ceux qui pensent que le clivage gauche/droite ou démocrate/républicain ne permet pas de collusion.
Pelosi a bien empêché la destitution de Bush et elle est démocrate !
Quand à l’illusion du pouvoir de présidents des USA face aux Rockfeller’s qui possède les université, les industries et les think-tank qui décident de la politique étrangère (Council of Foreign relationship, Trilatérale,...)
J’en rie à gorge déployée.
Oblabla, Oblabla,....
Ahahahahah
-
Tiberius : il faudrait alors se retirer d’Irak et d’Afghanistan avec de plates excuses, dédommager les populations... Alors que ces pays regorgent de ressources si précieuses ! Pas question.
-
@ yvesduc
Les USA ne gagnent rien à faire la guerre en Afghanistan et si la preuve était faite que les Talibans sont des « pacifistes » et Al Quaïda une de leurs « œuvres de bienfaisance », les USA pourraient rappeler leurs soldats et mettre un terme à cette guerre ruineuse pour l’économie américaine.
En ce qui concerne la guerre d’Irak, elle n’a pas été directement motivée par les attentats du 11 septembre, elle n’est donc pas concernée. Cette guerre faisait partie des plans de démocratisation du Moyen-Orient conçus par les néo-conservateurs. Pour information, les néo-conservateurs pensaient que l’islamisme se nourrissait de l’échec économique des pays musulmans, échec qui était lui même imputable à l’autoritarisme des régimes moyen-orientaux. C’est pourquoi, les néo-conservateurs estimaient de leur devoir d’importer le modèle démocratique occidental au Moyen-Orient afin de mettre ces pays sur la voie du développement et de barrer ainsi la route à l’islamisme. Parce que l’Irak était un pays riche en pétrole, les néo-conservateurs pensaient qu’il suffirait d’y instaurer un pouvoir démocratique pour que le peuple irakien puisse trouver grâce aux richesses naturelles du pays la voie du développement. Et ils pourraient alors servir ainsi de modèle au Moyen-Orient. Hélas, l’Irak démocratisé par une puissance étrangère n’a pas trouvé la voie du succès et n’est pas devenu le modèle escompté (c’est le moins qu’on puisse dire). Cette guerre n’a rien rapporté aux USA sinon des morts et des dépenses pharaoniques. Même le pétrole coule moins vite aujourd’hui que du temps de Saddam Hussein. L’échec est total ! Obama a donc mis un terme aux plans des néocons en programmant le retrait des soldats US d’Irak.
-
Ah, merci de nous avoir fait rire Tiberius.
Non vraiment.
Petit rappel pour toi qui vient de la DGSE : Al Qaïda est morte entre 2003 et 2004.
Donc si Al Qaïda était le but de la visite, on serait parti depuis longtemps.
Non ? -
« Personne n’aime les missionnaires armés. »
Robespierre, il me semble. Au sujet du bien fondé d’envoyer les troupes françaises en Europe pour y apporter liberté, démocratie et guillotine.
-
@ Pole
Qui oserait remettre en question les dires de la DGSE en sachant que c’est l’organisme qui a capturé Ben Laden et l’a livré à la justice américaine afin qu’il puisse y être jugé...
Hmmm quoi ?!
Personne n’a retrouvé Ben Laden, pas même la puissante et bien informée DGSE !!!
Alors là je suis je suis tout aussi surpris que toi...
-
Ce qui est sûr, c’est que n’importe quel allumé vivant dans le trou du cul du monde sait que s’il se revendique d’AlQaïda il aura plus d’impact dans les médias en Occident, où le mythe a été bien implanté et où les gogos comme les trois clowns juste au-dessus se comptent par millions !
-
Tiberius : si, là-bas aux États-Unis, la guerre d’Irak a été présentée comme une réponse au 11 septembre. Les médias européens nous ont en effet épargné cette partie de la propagande.Les États-Unis ont installé Pinochet et le Shah d’Iran, soutenu les Taliban, armé Saddam Hussein, et sont de grands amis tant de la monarchie saoudienne que du pouvoir colombien qui envoie ses milices massacrer les opposants. Les européens soutiennent le Fatah qui a volé sa victoire (électorale) au Hamas, et la France soutient les généraux algériens qui ont volé la victoire (électorale) du FIS. Amis de la démocratie, hum ?Les « dépenses pharaoniques » profitent aux marchands d’armes, non ? Bush senior et Tony Blair en sont, non ? (via Carlyle)Ce n’est pas parce qu’une décision est mauvaise qu’elle n’a pas été prise. La preuve par la guerre du Vietnam. -
C’est la force du mouvement... Ils ont fait comme MacDo, ils ont ouvert des franchises...
-
@ yvesduc
Si les USA ont soutenu les Talibans autrefois c’est parce que c’était leur intérêt de même que c’est de leur intérêt aujourd’hui de les combattre. Penser qu’Obama poursuit contre les talibans une guerre financièrement et politiquement ruineuse pour lui simplement de peur de révéler le forfait de Bush, c’est complètement absurde. Obama aurait tout à gagner à dénoncer ce complot s’il était réel et en avait connaissance.
Maintenant vous me parlez de Carlyle. Vous devez pourtant savoir aussi bien que moi que l’argent gagné par cette société l’a été en facturant (et même en surfacturant) ses services aux SEULS contribuables américains. Cela n’a rien mis dans la poche des USA au contraire ! Et en ce qui concerne la production de pétrole irakienne, celle-ci est plus faible aujourd’hui qu’au temps de Saddam Hussein et les compagnies pétrolières occidentales refusent de s’engager là-bas parce que c’est trop dangereux. Cette guerre ne rapporte donc rien aux Etats-Unis c’est d’ailleurs pourquoi ils s’en vont...
Pour la guerre en Afghanistan c’est autre chose car même si elle est économiquement un gouffre pour les USA, elle reste nécessaire aux yeux du président américain pour contenir la menace terroriste des Talibans. Du moins c’est ce qu’il dit et je le crois, car je ne vois pas quelle raison valable il aurait de couvrir Bush quand on sait que révéler un tel complot pourrait lui assurer une réélection facile et un mandat paisible, débarrassé pour longtemps des guerroyeurs républicains genre Sarah Palin.
-
Sans oublier le trucage des élections US en 2000 et 2004, bien plus graves que les quelques irrégularités survenues en Iran puisqu’elles ont inversé le cours des choses...Tiberius : « Si les USA ont soutenu les Talibans autrefois c’est parce que c’était leur intérêt de même que c’est de leur intérêt aujourd’hui de les combattre. »OUI (soupir). Là nous sommes d’accord, ce sont les intérêts qui guident l’action des États-Unis et des pays en général. Je suis très heureux de vous l’entendre dire. Pas des sentiments humanistes...Les motifs de guerre en Afghanistan sont plutôt à rechercher du côté des richesses naturelles et dans le fait qu’il soit situé sur le tracé du futur pipeline (allant chercher les hydrocarbures de la Caspienne), car comme vous savez maîtriser le cheminement du pétrole c’est maîtriser le pétrole. Mais je vous retourne l’argument : si réellement Obama (ou les États-Unis) voulaient combattre le terrorisme, pourquoi employer la plus mauvaise méthode ? Celle qui fabrique des terroristes ? Comme la dictature du Shah, par réaction, a « fabriqué » la république islamique iranienne...Carlyle est l’un des fonds les plus bénéfiques de la planète et l’industrie de l’armement et du pétrole (Halliburton et conseurs...) engrange des contrats fabuleux depuis le début de la « guerre au terrorisme », je vous le confirme. C’est le contribuable qui paie ? C’est le but !En effet, la production de pétrole ne décolle pas en Irak.Obama ne couvre pas « Bush » ; il couvre le pays tout entier et ses besoins en ressources naturelles... Il couvre une pratique récurrente depuis la nuit des temps... La révélation porterait un discrédit apocalyptique sur la classe politique dans tous les pays occidentaux, et par rebond sur les médias et les intellectuels qui eux aussi se taisent depuis 8 ans. -
@ yvesduc
N’importe quoi !!!
Le pipeline dont vous parlez est censé transporter du gaz du Turkménistan au Pakistan et en Inde. Les USA ne soutiennent cette initiative que dans le seul intérêt de leurs alliés Pakistanais et Indiens. Il s’agit d’éviter que des conflits énergétiques entre les deux frères ennemis ne viennent menacer l’équilibre précaire de la région. Non seulement ce pipeline ne va rien rapporter aux USA, mais en assurer la sécurité dans un pays en guerre promet de se révéler extrêmement coûteux, d’où les objections des alliés occidentaux des États-Unis.
-
Tibérius ou l’aveuglement au point de croire que les intérêts mondialistes anglosaxons qui dirigent les USA veulent instaurer la démocratie !!!!!!!!!!!!!!!!
1°- Tout le monde sait qu’il n’y avait pas de plan de reconstruction de ces pays (un organisme officielle a d’ailleurs remit un rapport sans équivoque). C’est EDIFIANT. Je rappelle que les USA ont fondé la première démocratie avec droit au bonheur des peuples fondamentalement anti-impérialiste (anti-empire britannique en l’occurrence avant d’être bouffé par la finance en 1913 avec la FED qui remercia ses fondateurs en les épargnant de la crise de 29 tiens tiens...) et que donc ils savent très très bien de quoi a besoin un pays pour se développer mais ce n’est pas le but.
2°- Et en plus la CIA ne connaissait pas les tendances régionalistes et ethniques ?
Tu a uniquement raison de dire que ce n’est pas dans les intérêts des USA puisque c’est pour la suprématie mondial des anglosaxons (auquel se joint de manière pitoyable Israël) !!!
Tu devrais lire Brezinski qui est le conseillé des affaires étrangères de tout les présidents (! !!) grâce au CFR antidémocratique (un organe non élu décide de la politique étrangère des USA un scandaletu en conviens ou pas ?).
Analyse du « grand échiquier » :
Citation :
Brzezinski fait référence aux républiques d’Asie centrale sous le nom « Balkans eurasiens » en écrivant : « De plus, d’un point de vue sécuritaire et sur le plan des ambitions historiques elles [républiques d’Asie centrale] sont importantes pour au moins trois de leurs voisins immédiats les plus puissants, à savoir, la Russie, la Turquie et l’Iran, ainsi que pour la Chine, qui démontre un intérêt politique accru envers la région. Mais les Balkans eurasiens constituent un trésor économique potentiel et sont infiniment plus importants pour cette raison : une énorme concentration de gaz naturel et de réserves de pétrole se trouve dans cette région, en plus d’importants minéraux, dont l’or [33]. » Il ajoute :« Il s’ensuit que l’intérêt principal des États-Unis est d’aider à s’assurer qu’aucun pouvoir à lui seul arrive à contrôler cet espace géopolitique et que la communauté internationale y ait accès économiquement et financièrement, sans entraves [34] ». Voilà un illustre exemple du rôle des États-Unis en tant qu’engin impérial : le pays pratique une politique étrangère impériale conçue pour maintenir ses positions stratégiques, mais dont le but « infiniment plus important » est d’abord, de sécuriser le « trésor économique » pour la « communauté internationale ». En d’autres termes, les États-Unis constituent une hégémonie impériale œuvrant pour les intérêts financiers internationaux.
[33] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard : American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997 : Page 124
[34] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard : American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997 : Page 148
Comment après le soutien à l’Albanie (antisémite par ses dirigeants faut le faire) encore soutenir la politique du CFR ??????????J’ai peur de comprendre et je trouve honteux que le sionisme joue la carte de l’impérialisme des anglosaxons (oui oui la démocratie comme dans le livre de Brezinski héhé) alors que déjà le racisme anti-palestinien (pas sur Gaza et le Hamas ça c’est de la rigolade je parler de Jérusalem Est et de la Cisjordanie) est bien lourd à porter pour un pays qui se veut démocratique.
-
@ rastapopulo
Et alors quoi ?!!! Je le connais ce rapport et je vous garantis que nul part l’Amérique n’y revendique pour elle-même les richesses énergétiques du Turkménistan !!! Il est seulement question d’assurer la sécurité énergétique de la communauté internationale en veillant à ce qu’aucune nation, aucun intérêt privé, ne vienne monopoliser l’accès à l’énergie.
Il me semble donc que c’est plutôt une intention louable dont il nous faudrait remercier monsieur Obama au lieu de le condamner comme des crétins obtus. Ce pipeline n’ai censé transporter du gaz qu’au Pakistan et en Inde afin de garantir la sécurité énergétique de ces nations et d’éviter toute tension susceptible de raviver les querelles entre ces deux puissance nucléaires.
-
Si Bush et son équipe se sont effectivement rendu coupables d’un tel crime, pourquoi Barak Obama garde-t-il le secret alors qu’il lui suffirait de le révéler pour envoyer son prédécesseur au couloir de la mort et s’assurer une réelection facile, dans un pays débarrassé pour au moins dix ans des Républicains ?
qu’a-t-on fait après Kennedy flingué par la CIA ?vous avez la réponse, là....-
Ah parce que vous savez également qui a tué Kennedy ?!
Joli ! ...
-
-
Un tel aveu ferait d’Obama un Gorbatchev bis. Et après ; a pu d’empire américain, voilà c’est simple.
-
Un tel aveu enverrait Bush à la chaise électrique ou à l’injection mortelle et assurait à Barak Obama une élection facile sans adversaire crédible. Mieux encore !!! Obama trouverait là une occasion d’en finir avec la guerre en Afghanistan, une guerre qu’il n’a pas déclarée, dans laquelle il est pourtant embourbée et qui grève lourdement les finances américaines.
Alors pourquoi protège-t-il Bush ?
Il ne le protège pas ! Il n’y a tout simplement pas de complot.
-
La guerre d’Afghanistan ?
Tu parles bien du pays ou Super-Obama a envoyé des troupes ? -
Un tel aveu enverrait Bush à la chaise électrique ou à l’injection mortelle et assurait à Barak Obama une élection facile sans adversaire crédible
l’inverse : se serait l’effondrement des Etats-Unis : c’est comme ça depuis toujours... le MENSONGE comme méthode de gouvernement, l’armée comme industrie : le discours d’Eisenhower quoi ! -
Ah parce que vous savez également qui a tué Kennedy ?!
Joli ! ...
écoutez, depuis le temps, on a fait le tour de la question il semble : et trouvé plusieurs tirs et pas un seul :même que l"idée est acceptée désormais.. un président qui n’a plus l’arrière de sa tête s’est pris une balle de face, et qui n’a pas rebondit. Même Zapruder le montre.
quant aux commanditaires, il y a Johnson, ce que sa maîtresse a avoué avant de mourir. Maintenant fallait des hommes de main et un pigeon : le pigeon, de la CIA, s’appelait Oswald..
à part ça ; Kennedy est mort en effet et révéler par qui foutrait tout un système par terre : celui de la CIA, déjà tancée en 1976 pour d’autres meurtes.. notamment celui de Lumumba. Qui dirige les Etats-Unis ? La CIA.
-
SI la mort de Kennedy n’a plus pour vous aucun mystère, alors je ne suis plus guère étonné que vous sachiez des choses que j’ignore sur la chute du WTC.
Et à propos, c’est vrai pour le complot extraterrestre ? Les Américains cachent-il réellement des « petits-gris » à la CIA qui leur fournissent des technologies militaires ?
Vous êtes un comique morice mais j’espère que vous ne croyez pas sincèrement à tous ce que vous affirmez sans quoi... eh bien c’est triste !
-
Si morice est un comique, c’est pas trop triste, alors..
Quoi qu’il en soit, la pauvre « contribution au débat » de l’autre co(s)mique a bien été retenue comme abusive, celle-là, et retirée..
Merci à AVox de continuer à pénaliser les attaques ad hominem. -
Quand un post est considéré abusif et qu’il est saqué par la modération, celui qui suit l’est dans le même mouvement, Anikoreh
« L’autre co(s)mique » à propos d’attaques ad hominem, ne vous salue pas, bouffon
-
Merci à AVox de continuer à pénaliser les attaques ad hominem. -
-
Et à propos, c’est vrai pour le complot extraterrestre ? Les Américains cachent-il réellement des « petits-gris » à la CIA qui leur fournissent des technologies militaires ?
la réponse a déjà été donné par le « comique » ; En termes très clairs : RELISEZ, et cessez d’être aussi hautain = à voir votre degré de connaissances des questions il y a de quoi se gondoler ...vous êtes bien léger, mon vieux. -
-
-
-
La 2e guerre d’Irak a eu lieu selon l’assertion américaine et anglaise que l’Irak détenait des armes de destruction massive. Après l’invasion de l’Irak en 2003, l’armée américaine a longtemps fouillé le pays de fond en comble et n’a rien découvert de semblable.
Théoriquement, les Etats Unis et leurs alliés auraient du alors se retirer d’Irak avec les excuses officielles et indemnités. Non, ils ont continué une OCCUPATION DEVENUE ILLEGALE, en changeant le régime politique (même dictatorial), en exploitant honteusement ses ressources pétrolières et en commettant les pires exactions sur la populations tous actes contraires aux conventions de Genève sur le traitement des populations et ressources des pays occupés, ainsi que le dispositions du Droit International en matière des devoirs des puissances occupantes à l’égard des territoires occupés.-
il convient également de noter que pour cette guerre, les américains n’ont pas eu besoin de s’auto mutiler avec des explosifs nucléaires et des kidnaping de passager par la CIA mais uniquement d’une fiole vide et d’un rapport bidon d’un étudiant trouvé sur le net .
comme quoi... -
-
Tout fout le camp mon pauvre monsieur...
Même ici... On a un article truthiste et il est à peine noté positif alors qu’il y a six mois il aurait déjà eu 90 % d’acceptation. Et j’ai même pas besoin de le démolir, d’autres s’en chargent à ma place.
Mais dans quel monde vivons nous !
-
-
C’est pire aux USA... Ils en sont à rajouter des bruits d’explosifs cadencés sur des vidéos de télés vues depuis 9 ans (et sur lesquelles on n’entendait rien bien entendu...) pour les ressortir en les présentant comme des preuves de la présence d’explosifs.
Mais ça marche pas terrible. Normal, ils n’ont même pas cherché à exhumer des vidéos un tant soi peu inédites.
-
-
C’est vrai que leurs thèses sont désopilantes, on se souviendra, un sourire aux lèvres, du jour où ils ont prétendu que la WTC7 s’est effondrée par démolition contrôlée. Ah ah ah, mdr et lol, alors que tout le monde sait que c’est parce qu’un incendie à prit sur le toit à cause d’un débris.
D’ailleurs aujourd’hui plus personne n’embauche dans les sociétés de démolition, un type avec un débris en flamme suffit pour faire effondrer tout type de structure avec un contrôle parfait.
-
Mmarvin et Wald
(sans déc ! vous avec lu l’article en entier ; moi je trouve ça « gonflant » )
au fait, je vous signale que j’ai clické + pour vos coms, mais ça a enregistre moins... vous avez dit bizarre.... -
-
Waldgänger 1er juillet 2010 13:52Et pour l’article, pas besoin de le rire, comme chez momo, on sait ce qu’il contient à l’avance.
-
Snif, je me consolerai, moi qui rêve d’atteindre le score fabuleux de pyralene,+ 80, qui m’avait tant marqué durant ma jeunesse.
+ 80 C’est quand je suis en petite forme.....
avec un bon script, on peut monter à + 2000.......ah ah ah ah les bouffons... -
Bonjour mmarvin !
Je n’ai vu aucune démolition de mon article, pourrais-tu me l’indiquer ? -
Je suis très déçu, ou putôt pas tellement car je m’y attendais. Reopen ne parvient pas à se renouveler.
c’est le mec qui fait un blog où il ressasse sa bile qui nous dit ça..trop fort. -
J’ai déjà indiqué le pourquoi et le comment dans tout ce que j’ai déjà écrit, ce qui fait environ 10 articles sur le sujet, je ne vais pas recommencer ici.
Encore qu’a relire ce fatras pseudo-scientifique, j’ai identifié de belles perles, j’ y reviendrai quand j’aurai le temps.
-
Waldgänger de 12:05 : il n’y a jamais eu d’hologrammes à ReOpen911. Quant au vol 77, son sort reste un profond mystère (même à ReOpen911 où nous avons semble-t-il, d’après certains de nos contradicteurs en tout cas, une boule de cristal...).Contestez-vous un point particulier de l’article ? (un fait, une analyse, un point de raisonnement précis...) -
Ce doit être un bug, moi j’arrive à me plusser et a plusser les autres...
Ou alors ce n’en est pas un et je devrai donc me réjouir encore plus de mes scores en fait...
-
Waou !
Ils sont reviendus les comiques Reop-Reop !Grande journée de rigolade sur Avox aujourd’hui.Et moi qui vais louper ça
Amusez-vous bien, mais faites gaffe aux radiations du mini nuke à Morice !-
Clouz0 : pour l’instant je note qu’il n’y a aucun contre-argument dans les commentaires, les opposants de l’article restant dans les généralités (ou la caricature). Donc pour l’instant c’est nous qui rigolons bien.
-
Du grand n’importe quoi sur cette page :s
-
-
trolls en rut.......c’est la saison de la reproduction !!
-
Une petite meute, aux abois.. C’est l’instinct de survie.
Mais la consanguinité guette. -
Tom Sullivan, technicien en démolition contrôlée, à propos des 3 tours du WTC : « J’ai su dès que j’ai vu ».Et comme beaucoup de monde, quand Sullivan a vu les tours s’effondrer le 11-Septembre, il a été étonné non seulement par la vitesse des effondrements, mais aussi par leur symétrie et par le fait qu’ils se produisaient de manière soudaine. « J’ai su qu’on avait utilisé des explosifs dès que j’ai vu ça, je n’avais aucun doute là-dessus" déclare-t-il. « La plupart d’entre nous sommes d’accord là-dessus, ce n’est pas un hasard si la première tour s’est tout d’un coup effondrée, et que la deuxième a suivi de la même manière". Ce qui l’a convaincu définitivement, c’est lorsqu’il a vu la tour 7 s’effondrer le même jour, « Je veux dire, un peu de bon sens pardi, c’est une démolition contrôlée.
Ça fait des années que j’assiste à des démolitions contrôlées où les bâtiments tombent de la même façon, il n’y a aucun doute là-dessus. » Sullivan a travaillé dans cette industrie pendant de nombreuses années, c’est une seconde nature chez lui que de reconnaitre ce type de démolition. S’il y a bien quelqu’un qui peut donner son avis, c’est assurément lui. Cependant, nous lui avons quand même pose la question : « Pourrait-il y avoir la moindre chance pour que des incendies de bureau normaux (c’est la cause officielle de l’« effondrement ») puissent être responsables de l’effondrement parfaitement symétrique, régulier, et à la vitesse de la chute libre du bâtiment 7 ? « Aucune chance » a-t-il répondu. Nous voulions simplement nous en assurer.
-
-
Très bel argument Waldmachin !! t’en as d’autres comme ça ??
-
non c’est après l’effondrement des tours
il était dans la soucoupe au moment de l’impact et blang ! voilà le résultat -
-
Wald, vu la photo du Pyre, il devrait bientôt retourner à l’état de tétard
-
Waldgänger 1er juillet 2010 15:27Reinette
et même +1, juste pour rire, ce qui ne servira pas à grand chose tant le système a l’air « bizarre ». -
ah on voit déjà que vous parlez des contenus ou encore une fois vous n’avez RIEN A DIRE...
-
C’est vrai que c’est petit, Wald...
Tu peux faire mieux...
-
Waldgänger 1er juillet 2010 14:09Et quel plaisir de retrouver les moinssages en bande, les bonnes habitudes ne se perdent pas. Pour ce que ça me fait.
-
Les complots ont toujours existé oui, c’ est vrai.
Mais on n’en veut pas aux truthers de penser à une autre thèse. On leur reproche leur incapacité chronique a présenter
- une thèse fiable
- des arguments scientifiques
- des preuves incontestablesOn leur reproche aussi de croire sur parole le moindre illuminé qui abonde dans leur sens, et de rejeter les arguments qui vont contre eux, ainsi que les preuves avancées, uniquement sur la foi du magique « il travaille pour le gouvernement donc il est complice »...
Et ça dure depuis 9 ans presque pour le WTC.
Comme je l’ai dit, les truthistes américains en sont maintenant réduits à présenter des montages de vidéos au son truqué pour essayer de se faire entendre.
A ce rythme, on n’aura pas droit au gateau pour le 10è anniversaire...
-
Des arguments scientifiques, l’article en est rempli.
L’as-tu lu ? -
Pfff, toujours la même rhétorique à deux balles des désinformateurs patentés, les fanatiques du complot islamiste qui continuent à défendre une version officielle alors qu’elle ne présente :
- aucune thèse fiable
- aucun argument scientifique
- aucune preuve incontestableEn dehors de leurs âneries sur les conspirationnistes et de la récitation de leur manuel de propagande, les mmarvin et autres n’ont rien à dire qui soit le fruit d’une réflexion personnelle.
-
"- aucune thèse fiable
- aucun argument scientifique
- aucune preuve incontestable«Disent ceux qui publient à 99% sur Agoravox et non dans des revues scientifiques et qui n’ont jamais pu présenter la moindre thèse alternative crédible depuis bientôt dix ans. Hello pot ? Here is kettle...
Le grand jeu, c’est de deviner combien de temps encore le mouvement »truther« durera. Je pense qu’il arriverons en 2012, mais ensuite...
10 contre 1 que la prochaine réaction est du genre »la Vérité est éternelle, elle va bientôt exploser etc etc" Ca sera marrant de ressortir ça dans quelques années, déjà rien qu’à faire un tour dans les commentaires de 2007, on voit qu’il y a bien une chose qui n’a pas changé chez certains : la foi.
-
Les « thèses alternatives », ça n’intéresse que les obsédés du complot dans votre genre, les conspirologues à sauce Taguieff qui nous bassinent depuis des années avec leurs théories pseudo-intellectuelles sur le « conspirationnisme », comme vous le faites encore ici avec autant de brio que de ridicule !
-
Proposer un thèse alternative à la thèse majoritaire et la soutenir est le b.a.-ba de la démarche scientifique. Que vous n’ayez pas encore compris ça depuis 10 ans est extrêmement significatif quand à votre démarche.
-
"c’est la démarche des agents de désinformation dans votre genre, elle n’a rien à voir avec la science mais tout avec la propagande«
Vous venez de vous ridiculiser aux yeux de tout scientifique digne de ce nom. Et non, proposer une thèse alternative est la base de toute contestation scientifique. Toutes les sciences marchent comme ça. Que les »truthers« se croient en droit de s’en dispenser en dit long sur leur honnêteté et surtout lsur le sérieux des arguments qu’ils proclament avoir.» L’irrecevabilité de la version officielle est avérée sur la plupart des plans.«
Mais oui, mais oui. Bizarrement, la masse des articles peer-reviewed que vous avez produit démontre plutôt que vous vous situez au niveau du créationnisme quand aux »preuves avérées«»La démarche logique est bien de mettre en lumière cette irrecevabilité et d’appeler à une investigation digne de ce nom.«
Au vu de tout ce qui a été balancé ici, vous n’etes surement pas la personne la mieux placée pour parler de logique.»Et quand les clowns dans votre genre viennent nous parler de science, on sait qu’on est dans le vrai ! "
Ne vous inquiétez pas. J’explose les argumentaires créationnistes depuis des années. Vous avez exactement les mêmes arguments et état d’esprit (j’en ai quelquefois trouvé des mots pour mots). Restez chez bisounours, au moins c’est sur, vous ne remettrez aucune de vos certitudes en danger. -
Pourquoi vous vous fatiguez ? Sans doute parce que vous n’avez rien à dire.
Le rapport de la commission d’enquête, un travail scientifique ? Non, elle ne l’a jamais été, ni ne l’a prétendu. En anglais on appelle ca un strawman, encore un point commun utilisé par toutes les pseudo-sciences dans leur argumentation. Vous vous enfoncez. Chacun de vos poste en est une illustration.
"Sûr qu’avec des pointures dans ton genre, les créationnistes ont encore de beaux jours devant eux ! «
Ils sont à peu près au niveau des »truthers" oui. Ils sont toujours regardé comme des guignols par la majorité de la communauté scientifique et incapables à 99% de publier autre part que sur Internet.Allez, rendez-vous dans quelques années pour voir ce qu’il restera.
-
Moi j’ai juste 1 ou 2 question a Pegasus :
Comment expliquer l’effondrement rectiligne de tout les cotés du bâtiment 7 ?
Comment expliquer les agents du Mossad qui festoyait en prenant des photos des tours les pouces vers le haut et avec des briquets ?
-
@Onegus
Oui, oui les créationnistes sont tout a fait dans votre genre, arrogants, sur d’eux-même, l’insulte aux lèvres et l’absence totale de répartie quand on leur explique que la science ne marche pas comme ils le rêvaient. Vous êtes un portrait craché, tout y est. Et comme eux vous vous écraserez et resterez aux proclamation sur Internet, seul endroit où la réalité ne vous revient pas en face. Et comme pour eux, dans quelques années, on s’amusera à ressortir vos perles.
J’aime beaucoup le « comme tu vois ton argument »scientifique« te revient dans la tronche ». Je vois surtout que vous faite preuve d’une ignorance totale en matière de science, que vous en êtes fier et vous en servez comme d’un bouclier contre toute pensée pouvant remettre en cause vos certitudes.
@rastapopulo
- Je ne suis pas architecte, ni même ingénieur spécialisé en ce domaine. Je ne peux prétendre à expliquer, mais je remarque que pour le moment aucune thèse alternative n’a été formulée à celle du NIST, ni qu’aucun article n’est jamais paru pour expliquer en quoi exactement ces hypothèse était impossible physiquement.
Dans toutes les sciences, un fait qu’apparement Onegus se refuse à comprendre, sans doute par ah, comment disait-il déjà « soit la peur, soit la lâcheté » les théories alternatives se mesurent à leur cohérence interne respective. La meilleure est celle dont les faits s’accordent le mieux entre elles.
Or, le mouvement « truther » n’a jusqu’ici jamais proposé une seule thèse. Rien, nada. Il n’y a même pas de quoi comparer. Et si il a émis des critiques sur le NIST, ce dont il est tout à fait en droit, il a jusqu’ici échoué à pointer où exactement la thèse du NIST est physiquement impossible. Le proclamer sur Internet est ridicule si aucun article peer-reviewed ne vous supporte ( et pourtant si cela « violait les lois de la physique », même un scientifique de seconde zone pourrait démolir cette thèse de façon irrémédiable. Si vous saviez le nombre d’article que j’ai vu passer se faire refuser avant même d’arriver au tiers de la lecture parce que l’auteur proposait de briser quelque lois de la physique. Dans le processus de validation scientifique, la sanction est directe dans ce cas là)
Il n’y a pas de thèse alternative. Présentez-en une et la comparaison des deux se fera sans problème, surtout si vous êtes aussi sur de ce que vous prétendez.. Tant que ce ne sera pas fait, celle du NIST représentera non la Vérité, mais ce qui s’approche le plus des faits tels qu’il se sont déroulé. On ne s’auto-décerne pas le titre d’école de pensée scientifique, on le fait valider.- L’appartenance de ces gens au Mossad n’a jamais été formellement faites ( il ferait en plus preuve du manque le plus complet de professionnalisme ). Apparemment il se réjouissait du fait que l’Amérique se retrouvait maintenant confronté au même ennemi qu’eux, le fondamentalisme islamique. Personnellement, l’explication me satisfait peu, mais à part si vous avez des sources au Mossad, on ne peux faire que des spéculation. Que le Mossad savait est à laissé faire, justement pour créer cette solidarité entre USA et Israel ? Possible. Que le Mossad ai participé ? Ubuesque, déjà qu’il aurait été impossible de conserver la sécurité opérationnelle rien qu’avec les services Américains, y ajouter des services étranger relevé de l’absurde ou de l’imbécilité totale.
-
Je pense pas que c’est ce reconnaître de la science que de balayer ça comme ça. Pouf un bâtiment non touché s’écroule !!!Ah mais le media n’en parle pas, ça va alors !!!
Le rapport officiel ne dis t’il pas que c’est un vulgaire feu qui a provoqué ça ???? Comment en appelle à la science après ça.
Franchement qui peut dire que ce soit rigoureux .
Quand au Mossad, c’est de notoriété publique qu’il suivait les terroristes. Soit pour aider la CIA concrètement, soit pour dédouaner la CIA tout en traitant d’antisémite ceux qui voudrait aller trop loin dans les accusations. Au même moment il y a des politiques liés au mouvement sioniste au pouvoir (Perle et que sais-je) qui ont publiquement accueilli favorablement l’idée d’un Pearl Harbour !!!!!!!!
C’est un peu fort de cawa.
Savoir exactement ce qui s’est passé est difficile mais c’est complétement absurde de réagir comme les agents du Mossad qui festoyait. Si quelqu’un n’appartient pas à une mission dans ce but même un sioniste ne pouvait avoir comme première réaction la joie. J’ai envie de dire surtout pas un sioniste vu qu’ils nous rabattent les oreilles avec leur petit attentat !!!!!!!
C’est abjecte d’accepter que la CIA et le Mossad (dont le boulot est la provocation d’évènement favorable à une politique de domination ne l’oublions pas qinon pourquoi la joie ????) est intouchable déjà rien que pour Israël alors pour nous.
-
Ignorant, insultant,arrogant, incapable d’accepter son manque total de crédibilité. Victimiser ? Mais au contraire, chacun de vos poste me donne raison, chacun de vos poste montre votre ignorance crasse de la science et votre proximité dans le mensonge et la tromperie avec des fondamentalistes comme les créationnistes. Continuez, j’ai traduit certains de vos posts et les ai repassé à des confrères, verdict unanime : vous êtes une caricature, certains se sont même demandé si vous n’étiez pas un taupe voulant se foutre du mouvement « truther » en essayant de l’associer avec le maximum de bêtise, de mauvaise foi et de décalage avec la réalité.
Le plus plus drôle est le « communiquant néocon ». En plus de raconter n’importe quoi, vous vous estimez suffisamment important pour que la CIA embauche quelqu’un pour discuter de vos délires. Ça va les chevilles ?
Rien à vous apprendre en matière de sciences, c’est sur, vous faites partis de cas désespérés. Rien ne vous sortira de vos conviction. Même pas une explication de la nécessité des théories alternative dans la méthodologie scientifique que j’ai repris d’ouvrages de Charles Otis Whitman et Carl Sagan. A ce niveau là ce n’est même plus la peine d’insister, ce n’est plus de la mauvaise foi, c’est du déni pur et simple de réalité. Plus la peine d’aboyer, personne ne vous écoutera.
Au cas ou vous seriez vraiment un Poe ( http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law ) mission réussie !
-
"votre proximité dans le mensonge et la tromperie avec des fondamentalistes comme les créationnistes. Continuez, j’ai traduit certains de vos posts et les ai repassé à des confrères, verdict unanime : vous êtes une caricature"
Vous êtes décidément totalement ridicule, mon pauvre ami. Pas besoin de vous pousser très loin dans vos retranchements pour voir à qui on a affaire. Mes connaissances scientifiques valent largement les vôtres, et ce n’est pas de science dont il s’agit ici mais de communication et de désinformation, désinformation dont vous êtes un agent en ce qui concerne le 11 Septembre, que ce soit par ignorance ou par idéologie.
-
Je vous laisse à vos illusions et à votre foi.
-
-
Il y a des noms qui circulent......
Mais il y a fort à parier que la joyeuse équipe qui s’est livrée à cette besogne se trouvait dans les avions crashés..... -
Pour le WTC 7, Larry a dit que c’étaient les pompiers, tiens, tout seuls comme des chefs :
« I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, »We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse." (Larry Silverstein, in a September 2002 PBS documentary called ’America Rebuilds’) -
et oui ! à travers les mensonges viennent se loger les lapsus et les paroles qui échappent...
-
-
"Il y a des noms qui circulent......
Mais il y a fort à parier que la joyeuse équipe qui s’est livrée à cette besogne se trouvait dans les avions crashés....." : Si les noms circulent, alors il est facile de les recouper avec les listes des victimes.Je parie que personne n’a eu l’idée de le faire, alors que les listes sont publiques.
Vous savez pourquoi personne ne l’a fait ?
Parce que c’est un délire de plus.
-
Ce qui est surprenant dans ce dossier à maintes fois évoqué sur Agoravox, c’est toute cette bande récurrente qui viennent pour soutenir une version officielle des attentats qui s’est avérée et prouvée comme mensongère, les principaux acteurs de la commission d’enquête le crient à tue-tête, tel John Farmer et tant d’autres...
Je ne vois pas l’intérêt pour certains, de venir défendre un si gros mensonge ! à moins qu’ils ne soient payés pour ce faire , ralentir des quatre fers la marche de la vérité ? c’est absurde , tôt ou tard elle s’imposera comme une évidence.....-
-
j’ai répondu
les sous-fifres de ce dossier sont certainement tous morts à l’heure qu’il est, c’est évident.....la « maffia » liquide toujours les témoins génants, le placard à morice en regorgent....
L’opération a été « compartimentée » , le but réel était inconnu des participants et ceux qui auraient pu comprendre à quoi ils ont été utilisés après coup ont été purement et simplement éliminés....
ou peut-être en passe de l’être encore aujourd’hui....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
