• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Ni Putes Ni Soumises porte plainte contre le NPA

Ni Putes Ni Soumises porte plainte contre le NPA

De la libération sexuelle au totalitarisme de dames patronnesses.

Le féminisme a bien changé depuis les combats pour la pilule et l’avortement. Il est devenu un mouvement sectaire, puritain, auquel la parité donne une importance politique disproportionnée à son poids réel dans la population. Après avoir analysé la diatribe contre la candidate voilée llham Moussaïd, du NPA, nous ferons une brève histoire de cette dérive vers un totalitarisme de dames patronnesses.

« Si je suis élue, je siègerai voilée »

Ni Putes Ni Soumises dénonce les paroles du nouveau cheval de Troie de Besancenot.

Non content de bafouer les principes fondateurs de notre République, le NPA cherche à retrouver une nouvelle virginité en portant le voile.


A l’heure où les filles et les garçons des quartiers luttent contre l’obscurantisme rampant et défendent l’égalité et la mixité, le NPA fait du voile, symbole de l’oppression des femmes, l’étendard de son projet de société :”On peut être féministe, laïque et voilé”.

Le NPA en choisissant le camp de la laïcité « ouverte », pervertit les valeurs de la République et en propose une nouvelle lecture, conforme aux visions rétrogrades de la femme.

Parce qu’il est inconcevable d’arborer une tenue qui affiche la ségrégation des sexes,

Parce que la soumission de la femme est interdite par la République,

Parce que les candidat-es amené-es à être élu-es de la République sont tenu-es à une obligation de neutralité et de réserve,

Ni Putes Ni Soumises s’insurge et ne peut qu’agir.

Sihem HABCHI, présidente, annonce : « Notre Mouvement portera plainte auprès de la juridiction compétente contre cette liste anti-laïque, anti-féministe et anti-républicaine ! »

Nous ne transigerons avec aucun parti politique dès lors qu’il tentera de vendre notre République ! Il en va de notre droit à l’émancipation à toutes !

Commençons par commenter ce texte génialement féministe.

La seule bonne trouvaille est la virginité du NPA voilé.

La présence de Ni Putes Ni Soumises parmi « les filles et les garçons des quartiers » me paraît hautement conjecturale. En précisant que ce sont ceux « qui défendent l’égalité et la mixité », entendons sur les positions de NPNS, ils se réduisent à l’ensemble vide. J’imagine mal les militantes de NPNS dans la cité des 4000, à la Courneuve, que j’ai visitée à mes risques et périls, en témoignant de politesse et de respect pour les musulmans. Ce groupuscule n’a aucun ancrage populaire, et surtout pas dans les banlieues.

Le NPA fait du voile l’étendard de son projet de société, c’est plutôt curieux, puisqu’elles veulent déchirer cet étendard. Maladresse de style comique.

Le NPA n’a rien choisi. Besancenot a été pris par surprise et se garde de faire de cette conjoncture inattendue un point de doctrine.

L’inconcevable du port de voile témoigne du manque flagrant d’imagination.

La République n’interdit pas à une femme d’obéir à son mari. Elle ne se mêle pas des relations établies à l’intérieur d’un couple, si elles sont consentantes et sans violence.

L’obligation de neutralité et de réserve s’impose aux fonctionnaires, non aux élus, encore moins aux candidats à une élection. Certains s’affichent d’ailleurs ostensiblement catholiques.

NPNS s’insurge : c’est son droit.

Et voyons son action :

Porter plainte auprés de la juridiction compétente contre une liste anti-laïque, anti-féministe, et anti-républicaine.

J’attends avec amusement la découverte de la juridiction compétente et de l’article de loi invoqué par l’avocat.

Cela est un effet d’annonce. Il s’agit de faire parler de soi et la plainte virtuelle est un bon moyen.

Mais cette déclamation assez stupéfiante est l’occasion appropriée de faire le point sur le féminisme de Ni Putes Ni Soumises. 

La première victoire féministe fut le droit de vote des femmes. Mais elle est due à de Gaulle, les suffragettes n’y sont pour rien.

Les grands combats du féminisme commencèrent avec le droit à la pilule et à l’avortement. Mais faut-il parler de féminisme ? Ce fut la victoire des amoureux. Je fus de ces combats et suis pourtant un homme. C’était un combat contre la répression sexuelle et il concernait les hommes comme les femmes.

L’obtention de la parité fut, elle, une victoire purement féministe. Je n’en étais pas partisan, car contraire au libre choix de l’électeur. On aurait pu l’imposer pour une période limitée de 10 ou même 20 ans, mais de là à en faire un principe ! Je ne suis pas contre établir une inégalité pour corriger une inégalité, à condition que ce soit une mesure temporaire, un coup de pouce, contraire en fait au principe d’égalité devant la loi, mais tenant compte d’une réalité inégalitaire. Une amie engagée en politique partageait mon opinion, elle voulait réussir par elle-même, sans être la petite amie d’un homme influent qui choisit sa "féministe". (Elle a échoué).

Avec le principe de parité, le ver était dans le fruit. Les femmes se voyaient automatiquement attribuer la moitié des postes politiques. Or le féminisme se transformant en parti politique, cela signifiait qu’un parti politique était automatiquement représenté pour la moitié des sièges. Sans tenir compte le moins du monde de l’opinion du peuple. Et comme la parité n’est pas temporaire, il est impossible de revenir en arrière. Ce n’est pas un système de parti unique, mais presque : les féministes ont la moitié du gâteau, pour toujours.

Or les féministes ont bien changé, depuis la lointaine époque où elles luttaient pour la libération sexuelle. Elles sont devenues puritaines.

Il n’est que de voir leur attitude à l’égard de la prostitution, qui ne diffère pas de celle d’une ligue de vertu du XIXème siècle. Elles ne s’occupent nullement de l’opinion de leurs sœurs qui ont choisi d’être travailleuses du sexe, et qui réclament le droit au respect, à la sécurité, et d’être traitées, ce qui est le cas en Allemagne, en Hollande, comme des citoyennes à part entière. D’ailleurs, l’intitulé vulgaire de Ni Putes Ni Soumises en témoigne éloquemment.

Les féministes sont devenues un groupuscule sectaire qui porte une haine profonde à toutes les femmes qui ne pensent pas comme elles.

Le regard qu’elles jettent sur la musulmane, voilée ou non d’ailleurs, parce que celle-ci a des valeurs opposées, comme la virginité au mariage, n’est pas fondamentalement différent de celui jeté sur la prostituée. L’argumentation est d’ailleurs la même : derrière la prostituée, il y a un souteneur ; derrière la voilée, il y a un barbu. Impossible par hypothèse, par définition, par principe, qu’une voilée le soit par libre choix, ou qu’une prostituée le soit par libre choix.

Ce qui est comique est évidemment qu’il n’y a pas plus contraire à une femme voilée soumise qu’une travailleuse du sexe pute, alors qu’elles sont toutes les deux mises dans le même sac de la femme à libérer de la tyrannie mâle.

Ni Putes Ni Soumises s’établit donc en une sorte d’orthodoxie de dames patronnesses petites bourgeoises à accent révolutionnaire, et non en un mouvement féministe accueillant toutes les femmes pour défendre leur liberté d’être ce qu’elles sont ou ce qu’elles veulent être : putes ou soumises, ou ni l’une ni l’autre. C’est à Ni Putes Ni Soumises de décider ce qu’elles doivent être.

En voyant une vidéo opposant une dame voilée à une féministe, je vis ce qu’il faut bien qualifier de haine dans les yeux de la féministe. La voilée est une social-traître.

Et au lieu de se réjouir tout simplement qu’une femme figure comme candidate sur une liste politique, ces féministes ne voient qu’une chose : horreur, sa coiffure. Elle n’est pas fringuée comme il faut pour une dame patronnesse du mouvement féministe. Intentons un procès.

Et maintenant qu’elles ont la parité, qu’elles sont gouvernementales, il faudra supporter cela ad vitam aeternam. 

C’est pourquoi je souhaite qu’il y ait beaucoup de Llham Moussaïd en politique, un souffle de fraîcheur et de liberté.


Moyenne des avis sur cet article :  2.87/5   (60 votes)




Réagissez à l'article

100 réactions à cet article    


  • Bardamu 12 février 2010 11:07

    Ni putes ni soumises portant plainte contre le NPA ?... c’est un peu Alonso prétendant être harcelée par Ruquier !
    La bonne blague !

    Car « Très putes et fort soumises » vont de pair (pas de coui.... !) avec le NPA : Neuneus Prétendus Anars ! 


    • lord_volde lord_volde 12 février 2010 12:58

      Je rejoins mon ami Bardamu pour souligner la haute qualité de l’article démontant avec une jolie dose d’impertinence et un flacon de bonne humeur la piètre déclamation de l’association mi pute, mi soumise que le PS a envoyée au créneau en lui intimant l’ordre de réagir tambour battant avec fracas et bruits de casseroles. 


    • Reinette Reinette 12 février 2010 18:58


      L’islam et le CoranLa condition féminine fait partie des plus grands scandales générés par le Coran. La hiérarchie entre femmes et hommes doit obéir à la règle machiste fort répandue (II, 228) : « Les maris sont supérieurs à leurs femmes ».

      La femme idéale est plus proche de l’esclave soumis que d’une personne apte à décider de sa vie (IV, 38) : « Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises. » Ou encore, sur la servitude à laquelle la femme est assignée (VII, 188) : « C’est lui qui vous a créés tous d’un seul homme, qui en a produit son épouse afin qu’il habitât avec elle, elle porta d’abord un fardeau léger et marchait sans peine. »

    • anti-oligarchie anti-oligarchie 13 février 2010 11:32

      Ni pute ni soumise est une fausse association de gauche crée par le partie socialiste.
      Après leur petite PME ’touche pas à mon pote’,on passe avec ni pute ni soumise avec ’c’est bon mon pote,tu peux y aller’
      Lamentable,d’ou la nécéssité pour nous le peuple de mettre dehors tout ces dirigeants qui se moquent du peuple et de gouverner nous autre en assemblées populaires local.

      Je ne comprends d’ailleurs pas comment les associations musulmanes n’ont toujours pas porté plainte contre elle.Déjà pour son cinéma/théatre au parlement lors de l’audition sur la Burka,et maintenant concernant le voile au NPA.
      Musulmans réveillez vous !!!!
      La, révolution commence ici donc :
      dailymotion.com/CHAVEZREVOLUTION


    • anti-oligarchie anti-oligarchie 13 février 2010 11:34

      Excusez moi reinette.
      Mais vous citez des extraits du Coran totalement faux avec citations tronqués voir inventé,repris par des sites islamophobe.
      Soit vous etes malhonnête,soit ignorante(beaucoup plus excusable)


    • Fiorino 5 septembre 2011 19:07

      Il aura peut-être eclaté de rire lors du procès dans lequel une jeune fille de 14 victime d’une tournante à Carpentras à été traité de pute par les avocats.

      http://www.valeursactuelles.com/parlons-vrai/parlons-vrai/un-verdict-r%C3%A9voltant20110901.html


    • Bardamu 12 février 2010 11:10

      Très bon article de l’auteur !


      • lord_volde lord_volde 12 février 2010 13:10

        Salut Bardamu.

        La parité ou plus exactement la discrimination positive devant l’élection en faveur du sexe féminin est largement accepté par les féministes sectaristes alors qu’elles s’insurge d’entendre proposer une mesure similaire, mais réduite en intensité et en longueur (à moindre échelle), en faveur des banlieusards ghettoïsés. 
        Il faut supprimer la discrimination positive à l’égard du sexe faible car les inégalités ne frappent pas les femmes indistinctement, mais essentiellement celles qui sont pauvres et qui vivent dans les quartiers de relégation républicaine.


      • lord_volde lord_volde 12 février 2010 13:11

        errata : acceptée, s’insurgent.


      • Bardamu 12 février 2010 13:23

        Tout à fait exact !... et c’est ainsi qu’avec de tels raisonnements fallacieux, spécieux, l’on a chassé les pauvres du Marais, pour en faire le quartier bobo homo que l’on connaît !

        Bonjour à toi, l’ami-perspicace ! 


      • Reinette Reinette 12 février 2010 19:03

        L’islam et le Coran

        La femme est une possession du mâle dont il peut disposer comme bon lui semble, tant en ce qui concerne l’épouse (II, 223) : « Les femmes sont votre champ. Cultivez-le de la manière que vous l’entendrez, ayant fait auparavant quelque acte de piété. », que les filles (II, 220) : « Ne donnez point vos filles aux idolâtres tant qu’ils n’auront pas cru. »
        Et comme tout bien de consommation est jeté lorsqu’il n’a plus les faveurs de l’utilisateur, la femme peut être répudiée avec facilité et la procédure est précisée en (II, 229 à 233) et (LXV, 1 à 4).

        Le mépris dans lequel sont tenues les femmes, éclate dans l’équivalence « 1 homme = 2 femmes » lors de la recherche de témoins dans le règlement d’un litige (II, 282) : « Appelez deux témoins choisis parmi vous ; si vous ne trouvez pas deux hommes, appelez-en un seul et deux femmes parmi les personnes habiles à témoigner ; afin que, si l’une oublie, l’autre puisse rappeler le fait. » Cette même inégalité de traitement prévaut aussi dans les droits de succession (IV, 12) : « Dieu vous commande, dans le partage de vos biens entre vos enfants, de donner au fils mâle la portion de deux filles ; s’il n’y a que des filles, et qu’elles soient plus de deux, elles auront les deux tiers de la succession ; s’il n’y en a qu’une seule, elle recevra la moitié. » ; voir aussi (IV, 175).




      • anty 13 février 2010 00:02

        Qui porte plainte ? :

        la pute

        ou

        la soumise


      • COLONEL KURTZ 12 février 2010 11:22

        « Un souffle de fraîcheur et de liberté »

        j’adore l’humour de cet auteur...
        en iran, par exemple la fraicheur est barbue et la liberté s’appelle islamique !
        Elles ont 1300 ans...
        Une chance pour la France...sans doute !

        vive la scientologie, les témoins, raël, les mormons, les naturei karta...aprés tout, plus il y a de fous... 


        • Shaytan666 Shaytan666 12 février 2010 11:38

          Je commence tout doucement à comprendre pourquoi l’auteur porte tant les musulmans dans son coeur, quand il en rencontre que se soit au Maroc ou à la Courneuve il est rès poli et surtout respectueux, en d’autres termes il adopte « profil bas ». Qu’il n’aie pas peur il fera un très bon dhimi.


          • DESPERADO 12 février 2010 13:49

            Salut Shaytan 000
            Toi tu fais un bon petit facho que la démographie fera disparaitre naturellement.
            Au vu du vocabulaire arabisant que tu utilises si facilement je vois d’ici qu’elles sont tes référence.
            Tu fais parties de ceux qui promoncent ARmadinedjad, n’est-ce pas ?
            Vous êtes tellement prévisible.
             


          • Reinette Reinette 12 février 2010 19:06


            Le machisme musulman ne se limite pas à établir une supériorité homme - femme mais prévoit aussi la réprimande violente et l’exprime avec la plus grande clarté (IV, 38) : « Vous [les hommes] réprimanderez celles dont vous avez à craindre l’inobéissance ; vous les relèguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu’elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand. »

            Le Coran montre ici son vrai visage de religion rétrograde et agressive, qui ne survit que par la terreur qu’il inspire aux unes et par l’attribution d’une supériorité factice à des hommes dépourvus de raison. De même en (IV, 19) : « Si vos femmes commettent l’action infâme (l’adultère), appelez quatre témoins. Si leurs témoignages se réunissent contre elles, enfermez-les dans des maisons jusqu’à ce que la mort les visite ou que Dieu leur procure un moyen de salut. ».

            La mort pour les femmes adultères, seul remède pour un islam brutal qui, par contre, n’envisage pas le cas de l’homme adultère. Autre exemple d’infidélité conjugale à la charge des épouses en (LXVI, 10), avec toujours la mort comme issue pour une religion de la domination masculine. Appeler à la mort de l’autre, de celui qui est différent, n’est pas la marque d’une réflexion particulièrement élaborée comme voudraient nous en persuader les théologiens.


          • DESPERADO 13 février 2010 12:45

             vwature
            Des cailloux contre vos chars.
            On sent bien le lien qu’il y a dans ton commentaire que tu fais entre les jeunes palestiniens qui caillassent Vos chars et le combat mené contre l’islam.
            Sache qu’Islam ou pas le combat de spalestiniens est légitime.
            Dans l’histoire aucune colonisation n’a tenu.
            Un jour comme en afrique du sud, un natif de la Palestine deviendra président.
            Et ce jour là vous vous souviendrez des cailloux.


          • Lapa Lapa 12 février 2010 11:47

            c’est encore plus simple que ça :
            ni putes ni soumise= officine du PS dans les cités.
            NPA avec candidate voilée= NPA qui essaye de piquer mon marché

            voilà. C’est une action du PS contre le NPA pour savoir qui a le droit de garde des petits.


            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 12 février 2010 12:11

              Le NPA fait de toute façon ce qu’il veut en matière de choix de ses candidat(e)s aux élections.

              Le problème est avant tout idéologique : comment concilier l’Islam qui est une idéologie liberticide avec l’idéologie émancipatrice prônée par la NPA en matière d’égalité hommes - femmes, respect des homosexuels , liberté sexuelle ....

              La candidate devra renoncer à une des deux idéologies étant donné qu’elles sont contradictoires : quelle sera donc l’idéologie qu’elle va rejeter ?

              Les paris sont ouverts !


              • MCM 12 février 2010 12:16

                Juste après un article de pub pour l’islam, l’auteur tire à boulets rouges sur tout ce qui s’oppose à l’islam.

                « Ni putes ni soumises » serait donc un mouvement féministe haineux, tout ce qui s’oppose à l’islam serait selon l’auteur haineux !

                D’ailleurs l’auteur a une preuve accablante à apporter au dossier il aurait vu de la haine dans les yeux d’une des féministes. smiley smiley smiley

                L’auteur devrait aller faire un tour dans les manifs où les ouailles de sa secte préférée hurlent « mort aux juifs » et nous dire si c’est de l’amour qu’il voit dans les yeux de ces ouailles.


                • Sébastien Sébastien 12 février 2010 12:51

                  Apres avoir ecrit que les feministes sont puritaines, l’auteur ecrit : Le regard qu’elles jettent sur la musulmane, voilée ou non d’ailleurs, parce que celle-ci a des valeurs opposées, comme la virginité au mariage

                  Tout et son contraire a quelques phrases d’ecart...

                  Et cette histoire de virginite au mariage, je ne sais pas ou vous l’avez trouvee mais passons...

                  Ce qui est plus preoccupant dans votre discours c’est que vous faites passer une femme voilee pour une moderniste et des feministes pour retrogrades.

                  C’est une inversion des valeurs assez pernicieuse qui se cache derriere une ecriture des plus naives...


                  • COLRE COLRE 12 février 2010 12:53

                    Et de 4 ! smiley

                    J’ai lu votre précédent papier (n°3) et je me suis retenue pour ne pas le commenter pour souligner à quel point il était nullissime et sans intérêt. 

                    J’ai vu l’article précédent (n°2) que je n’ai pas lu, mais au vu du titre (BHL, Jean-Baptiste Botul et la candidate voilée du NPA) j’imagine sans peine la nature pipole et racoleuse du sujet.

                    Voilà donc votre 4ème opus qui va vous permettre de faire semblant de modérer sur AV qui va sûrement en sortir grandi et honoré d’un tel recrutement…

                    Cet article est un tissu d’âneries, de clichés et de poncifs d’une banalité à pleurer. Il est pétri d’émotionnel et de sentimentalisme et de réaction primaire, à la limite du pathologique. 

                    En plus, il est écrit en « bas français »… et je doute que quiconque y trouve n’importe quoi d’intelligent et neuf, sinon l’expression de ses propres fantasmes. Bref ! une auberge espagnole, mais où l’on mangerait de la m....e.


                    • MCM 12 février 2010 13:28

                      Bonjour COLRE,

                      J’ai une série de contre arguments pour tous ces faussaires qui traitent de haineux quiconque critique les dérives islamiques.

                      Ceux qui refusent de condamner les dérives pédophiles ne rêvent-ils pas de s’embourber une enfant avec la bénédiction d’un mollah ?  

                      Ceux qui refusent de condamner les dérives antisémites ne rêvent-ils pas d’égorger un juif avec la bénédiction d’un mufti ?  

                      Ceux qui refusent de condamner les dérives homophobes ne rêvent-ils pas

                      de pendre un homosexuel avec la bénédiction d’un imam ?


                    • COLRE COLRE 12 février 2010 13:46

                      Bonjour Big,

                      La routine, quoi… smiley J’admire votre énergie à démonter systématiquement les mensonges et l’inculture de nos amis « de l’Amour et de la Paix », comme vous dites… Car c’est l’imposture qui est la plus pernicieuse, si tant est que des papiers aussi nuls et illisibles pouvaient avoir la moindre influence sur qui que ce soit… 

                      Mais que de temps perdu !…

                    • bipdan 12 février 2010 14:31

                      Bien dans ce cas, continuez à vous retenir, car le plaisir n’en sera que plus intense, lorsqu’enfin vous vous libérerez.

                      Car présentement, a part dire que l’article ne vous plait pas, vous n’apportez aucune argumentation.

                      Sur un plan plus large, je trouve ce débat sur le voile et ses extensions, complètement inutile Si ce n’est pour ajouter un chiffon rouge, masquant d’autres actions bien plus basses.

                      D’une part nous sommes dans un pays libre, donc même si voir une burka ne me plait pas, je préfère que chacun puisse choisir et d’autre part, il y a déjà des lois qui permettent de sanctionner les violences conjugales. Inutile de faire de faire une spécificité de plus. Ou alors il faudra aussi interdire les soutanes et les kipa qu’on croise régulièrement et dont personne ne s’offusque.

                      Dernièrement, si une loi condamne le port du voile, il se passera les choses suivantes :
                      -Des adolescentes en mal d’existence le porteront par provocation
                      -Une partie des femmes le portant par conviction ne le feront plus par obligation
                      -Le plus grave : l’infime partie qui le portait réellement par contrainte risque de se voir toute sortie désormais interdite et il n’en sera que plus dur pour elle de trouver un moyen d’être sortie de ce pétrin.

                      Sinon votre avatar vous sied à merveille.


                    • pierre mistwood pierre mistwood 12 février 2010 14:42

                      Hé oui, j’en ai 4. smiley


                      Et en bas français, ce qui ne fait qu’accroître mon mérite. 

                      Mais qu’est ce qu’est que le bas français ? J’ignore cette expression, qui est certainement du haut français. 

                    • COLRE COLRE 12 février 2010 16:13

                      bidpan, faites passer à wesson qui est aussi tombé dedans : mon avatar est un piège à con, et je vois qu’il fonctionne à merveille… Félicitations ! c’était pas gagné…


                    • COLRE COLRE 12 février 2010 16:16

                      L’auteur : vos articles, c’est cousu de fil blanc… smiley

                      On dirait du Ali, vous êtes sans doute le même auteur, ou dans la même cours d’école ou la même officine. Vous n’imaginez pas un instant que votre CV a une once de crédibilité, non ?
                      « Prof de math »… smiley ? alors que votre prose relève de la plus totale confusion, ça la fout mal.

                      Sinon, vous savez, c’est un peu con de s’être fatigué comme ça à tirer la langue pour obtenir vos 4 daubes : la preuve, les vôtres sont très bien passées sans votre aide, c’est dire ! suffisait juste de demander au site, ils publient ce qu’ils veulent, vous devriez le savoir.


                    • wesson wesson 12 février 2010 17:04

                      "faites passer à wesson qui est aussi tombé dedans : mon avatar est un piège à con, et je vois qu’il fonctionne à merveille…"

                      Il est vrai qu’en matière de piège à con, vous êtes experte Il y a l’avatar, et le propos.

                      Sinon, pas trop gênée par votre si récente infirmité ?


                    • Reinette Reinette 12 février 2010 19:09


                      Salut COLRE smiley


                      La psychose musulmane sur la nocivité de toute forme de coquetterie féminine trouve son origine en (XXIV, 31) et a, depuis, donné lieu à une généralisation délirante.

                      Le point culminant en est le port du voile, prescrit dans le cas d’une conversation avec les femmes de Mahomet (XXXIII, 51) : « Si vous avez quelque demande à faire à ses femmes, faites-la à travers un voile ; c’est ainsi que vos cœurs et les leurs se conserveront en pureté. » De même en (XXXIII, 57) : « O prophète ! prescris à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants, d’abaisser un voile sur leur visage. Il sera la marque de leur vertu et un frein contre les propos des hommes. »

                      Remarquer que le port du voile par les hommes aurait le même effet « protecteur », mais cette suggestion n’est probablement que blasphème. La femme soumise et devant fuir les regards masculins n’a pas à espérer d’émancipation au paradis (XXXVII, 52) : « Auprès d’eux [les justes au paradis] seront des femmes au regard modeste, et leurs égales en âge. »

                      Enfin, les femmes ne sont qu’une marchandise dont la valeur dépend de leur soumission à l’islam (LX, 10).


                    • COLRE COLRE 12 février 2010 19:23

                      Salut Reinette smiley

                      Nos amis de l’Amour et de la Paix sont les premiers à réclamer de l’égalité, de la dignité, des droits, la fin des ghettos et de la discrimination… pour EUX ! et ils sont les premiers à l’instaurer pour ELLES ! 

                      Elles, qui n’ont ni égalité, ni dignité, ni droits équivalent, et qui sont discriminées et enfermées dans des ghettos réels et symboliques : LÀ, pas de problème…

                      Et ils voudraient qu’on les respecte ?! qu’on les écoute ? des articles pareils sont un vrai scandale, et les commentaires des gros machos, beaufs et incultes qui suivent sont un ramassis de connerie.


                    • Reinette Reinette 12 février 2010 19:53

                      COLRE
                      je suis en colère

                      le 1er février dernier, à Paris, une jeune femme de 20 ans a été jetée par la fenêtre du 4e étage par son mari

                      elle connaissait cet homme depuis plus d’un an, elle avait mis un voile complet... mais pour lui ça ne suffisait pas...

                      une de mes amies habite à 20 m de l’endroit où cette barbarie s’est passée, elle va vu les véhicules de secours (pompiers, ambulance, police) dans sa rue et la femme était recouverte quand elle s’est informée ; depuis nous ne savons pas comment prendre des nouvelles de cette jeune femme ?



                    • La Parole Argentée La Parole Argentée 12 février 2010 20:57

                      @ Reinette : « le 1er février dernier, à Paris, une jeune femme de 20 ans a été jetée par la fenêtre du 4e étage par son mari »

                      T1... j’ai cru un bref instant que c’était encore un blaireau qui voulait regarder un match de foutchebol à la tv alors que bobonne voulait regarder desperate housewives. smiley
                      Je déconne pas... c’est déjà arrivé (en Allemagne si ma mémoire est bonne). Bon, c’est vrai... il portait un maillot de supporter et elle une mini-jupe, ça ne méritait même pas une ligne... ni une révolution des putes bien soumises. smiley


                    • Reinette Reinette 12 février 2010 21:10


                      si pour vous la vie d’une jeune fille de 20 ans n’a aucune importance !

                      on ne peut plus rien pour vous smiley

                      quand on met le nez de certaines personnes dans leur merde, elles diront toujours que ça sent bon !


                    • La Parole Argentée La Parole Argentée 12 février 2010 21:20

                      @ Reinette... non, pour moi la vie d’une jeune fille, d’une femme (qu’importe son âge d’ailleurs) a de l’importance. Justement. C’est parce que je trouve qu’on en fait trop par rapport à certains faits pour en négliger peu courageusement d’autres. L’anecdote (certes donnée sur un ton « d’humour noir’ »... pas toujours à la portée de toutes les âmes je le reconnais) est authentique. La vie de cette femme n’avait donc aucune importance ?
                      La vie d’une pute tabassée par son mac n’a pas d’importance ? ce fait ne vous met pas en colère ? moi si.... mais bon, évidemment, là, pas d’histoire de voile, donc on n’en parle pas... Dommage pour ces femmes.


                    • wesson wesson 12 février 2010 21:55

                      Bonsoir Reinette,

                      « si pour vous la vie d’une jeune fille de 20 ans n’a aucune importance ! »

                      Comme vous y allez ! Mais justement, allez-y, si vous nous parliez de ces filles là ...

                      ou peut-être encore celle ci ...

                      ou même celle ci pour finir.

                      En tout cas, des ces filles là, NPNS n’en a jamais parlé, ni même évoqué leur existence !


                    • Reinette Reinette 12 février 2010 22:05


                      complètement à l’ouest, le pauvre Ouaisson ! smiley parlez-en à vos amis nazislamistes - faire semblant de s’intéresser au sort des femmes en allant chercher par ci par là des exemples au hasard ! ça fait pitié, c’est triste ! smiley


                      pour votre information, je milite ici
                      http://www.marchemondialedesfemmes.org/index_html/fr



                    • wesson wesson 12 février 2010 22:52

                      "faire semblant de s’intéresser au sort des femmes en allant chercher par ci par là des exemples au hasard ! ça fait pitié, c’est triste ! « 

                      Ben voyons !

                      Le premier exemple que je fourni qui concerne l’Inde, on l’on apprends qu’il y a en gros rien de moins que 93 femmes sur 1000 qui statistiquement manquent ... Ce qui en d’autre terme signifie que un peu moins de 10% d’entre elles se font assassiner d’une manière ou d’une autre. pas loin de 50 millions de femmes tués chez nous amis les hindous, c’est ce que vous appelez un exemple pris au hasard vous ? Faut sortir un peu de son bocal ma chère reinette, et militer pour autre chose que vos fantasmes »nazislamistes". Si vous voulez des femmes qui se battent pour autre chose que des conneries, allez écouter un peu le combat de Malalaï Joya, et vous saurez ce que c’est, un vrai combat pas seulement féministe, mais tout simplement humain, humaniste.

                      Entre ces combats et les fantasmes des connasses phallocrates qui grouillent dans les ligues féministes occidentales, mon choix est fait !


                    • wesson wesson 12 février 2010 23:16

                      « rien de moins que 93 femmes sur 1000 qui statistiquement manquent »

                      Oups, en fait 7% des femmes qui manquent, soit rapporté à la population de l’Inde 36 millions de femmes avortés ou tout simplement assassinées ... mon erreur de chiffre n’enlevant rien à l’horreur de cette situation pourtant totalement ignorée et tue par nos féministes en bois dont on fait les NPNS


                    • COLRE COLRE 12 février 2010 23:17

                      wesson, vous vous présentez comme un donneur de leçon en féminisme ?! Parfait ! Allez-y surtout, ne vous gênez pas, il y a du travail chez vos petits amis intégristes ! ne nous faites pas perdre notre temps puisque vous déclarez participer à ce combat qui concerne le sort infâme fait à la moitié de la population mondiale.

                      Avez-vous lu les liens que vous donnez ?! 36 millions de femmes manquantes en Inde, infanticides et morts prématurées, « avoir une fille : risque mortel pour les femmes », « une tuerie silencieuse », « le trafic de femmes », ce sont les riches qui achètent les femmes des pauvres…

                      L’autre lien : l’excommunication de la fillette violée et avortée au Brésil… Vous ne manquez pas d’air ! nous sommes internenues pour nous scandaliser sur cette bêtise criminelle des imbéciles intégristes, je viens d’aller regarder : je ne vous ai pas vu, monsieur wesson sur ces fils…

                      Voilà ce que j’ai écrit, et qui est encore en ligne : 
                      cette excommunication m’a scandalisée !! pauvres crétins pour qui l’avortement d’une quasi enfant de 9 ans, du fait d’un viol est contraire aux lois de Dieu et mérite l’ex-communication, alors que le violeur d’une quasi enfant de 9 ans ne le mérite pas !!! cela montre bien la misogynie structurelle des religions faites par les hommes et pour les hommes !!!

                      Un peu de rigueur, un minimum de bonne foi, et puis surtout, continuez à vous préoccuper du sort épouvantable fait aux femmes dans le monde, mieux vaut tard que jamais.
                      A la prochaine fois, donc, sur les fils qui se battent pour les droits des femmes…


                    • wesson wesson 12 février 2010 23:38

                      Mon cher / ma chère COLRE, les lecteurs habituels d’Agoravox sauront parfaitement à quoi s’en tenir vous concernant. Votre féminisme de pacotille de vous sert que de façade légale à votre délire raciste. La réalité de votre action ici, c’est vos incessantes attaques en meute contre tout ce qui ressemble de près ou de loin à une tentative de compréhension et de tolérance du courant religieux et culturel que 1 milliard et demi de personne partagent aujourd’hui dans le monde, dans la paix et le respect d’autrui pour une immense majorité d’entre eux.

                      Prenez votre posture outrée si ça vous chante, nous n’en sommes pas dupes .

                      quand à ce qui me concerne, je ne suis pas féministe pour deux sous. Par contre, je pense que pour régler un problème, il vaut mieux s’attaquer en premier à sa plus importante cause, c’est une simple question d’efficacité.


                    • wesson wesson 12 février 2010 23:42

                      « L’autre lien : [...] »

                      Et le troisième lien « 

                      LA REVOLTE DES JUIVES ORTHODOXES EN ISRAEL » (d’après un article du Figaro du 20/08/2007 de Patrick Saint Paul), ça ne vous parle pas ça ?

                    • COLRE COLRE 12 février 2010 23:58

                      wesson : « je ne suis pas féministe pour deux sous »… eh bien voilà, le bel aveu, mais on s’en doutait un peu… vous n’en avez rien à foutre du sort des femmes, de l’Inde, des cités ou du Moyen Orient ou chez votre voisin du dessus !

                      Votre diffamation imbécile à mon égard est d’autant plus stupide que n’importe qui peut aller regarder mes commentaires ! et ils n’y trouveront pas la moindre marque de racisme d’aucune sorte. Vous mentez stupidement, vos invectives sont stériles.

                      J’ai dit des millions de fois ici que j’ai bcp d’amis musulmans (et juifs ! et cathos ! et ahtées !!) et que je n’ai rien contre les croyants, mais contre les INTÉGRISTES QUI VEULENT RÉGENTER MA VIE !! je les emmerde et je les combats, leur haine et leur peur pathologique des femmes consistent à s’en protéger en les mettant sous cloche, en leur faisant porter tous les péchés du monde, à les réduire en esclavage et en domesticité.... etc etc

                      Or, les islamistes ICI, sont les pires des intégristes qui veulent imposer leurs lois, lois de soumission et d’apartheid. Je dis : NON, je ne suis pas dupe.

                      Quant au 3ème lien, vous êtes vraiment BORNÉ. Je cite le dernier § auquel j’adhère parfaitement : 

                      Cet article montre clairement la profonde parenté qui relie tous les mouvements fondamentalistes , juifs et musulmans surtout, dans leur refus viscéral de la modernité, de la démocratie, de la liberté individuelle et de l’égalité des sexes .


                    • Douglas Alavanilleplease Douglas Alavanilleplease 13 février 2010 00:02

                      Ce n’est pas sale show-show


                    • COLRE COLRE 13 février 2010 00:02

                      Merci Léon… j’étais à deux doigts de me mettre en colère… smiley


                    • Reinette Reinette 13 février 2010 00:08

                      Léon

                      cette andouille de Wesson n’est même pas capable d’imaginer tous les torts que peuvent faire des Français intégristes musulmans à la majorité des musulmans qui vivent tranquillement leur vie et qui ne suivent pas leur religion, ou si peu


                      les catholiques ont eu à supporter l’intégriste mr Lefevre (année ?)

                      voir aussi la pathétique Boutin - son homophobie et ses idées réacs




                    • Reinette Reinette 13 février 2010 00:29


                      Shawford vous devriez vous reposez smiley


                    • le-Joker le-joker 13 février 2010 09:19

                      Bonjour Léon,


                      J’ai lu à plusieurs reprises que vous êtiez passionné par LF Céline.
                      Ayant découvert cette maison d’édition au Paraguay je voulais vous la faire connaitre :


                      Bonne réception. 

                    • le-Joker le-joker 13 février 2010 11:04

                      Léon,


                      Il n’y avait rien de spécial dans ce post si ce n’est accéder à la lecture d’un ouvrage interdit pour en mesurer le contenu, ni plus ni moins compte tenu des propos que je vous ai vu tenir au sujet de Céline. 
                      Je ne pensais qu’à cette volonté de lire pour se faire son propre avis sur un auteur que vous appréciez. Pour l’avoir lu je peux simplement vous dire qu’au delà du « pamphlet » il y a la vision de Céline sur le monde qui l’entoure.
                      Ceci étant il ne s’agissait que de partager la découverte de cette maison d’édition et des ouvrages de Céline.

                    • DESPERADO 13 février 2010 12:46

                      Les singes qui félicitent les anes.
                      C’est la ferme des célébrité ici.


                    • Reinette Reinette 13 février 2010 14:33


                      Shawford, le wesson est un âne qui ne peut être comblé que par le bât

                      la pathéique Boutin et le sieur Lefevre n’ont pas été jusqu’à vouloir bâcher les femmes catholiques... il me semble !


                      La religion, ce n’est rien de plus qu’un manifeste politique qui doit être critiqué pour le sexisme et l’homophobie contenus dans les textes et formateurs de cette majorité vivant majoritairement dans les banlieues de la haine tant du refus de reconnaître l’identité féminine et d’une manière plus générale à l’encontre de ce qui fait la singularité des humains.

                      dans notre pays, certain(e)s hésitent encore à dénoncer le port du voile pour ce qu’il est : le voile résurgence méprisante et odieuse à l’encontre de la femme de la réglementation Assyro-Chaldéenne instituée 19 siècles avant la rédaction du Coran par une succession de rédacteurs compilateurs plus machistes les uns que les autres.


                    • Reinette Reinette 13 février 2010 15:35


                      sur l’air de la musique de Benny Hill ? !

                      ouh ! lala , shawford, si ce sont vos références en matière de musique, effectivement là y’a du boulot ...




                    • Serpico Serpico 12 février 2010 12:59

                      « Parce qu’il est inconcevable d’arborer une tenue qui affiche la ségrégation des sexes »

                      ****************

                      A bas ces saloperies de jupes, robes et autres tenues ségrégationnistes !

                      Non mais ce sont les pensionnaires qui dirigent l’établissement...


                      • staybehind 12 février 2010 13:07

                        hahaha !!!!!
                        bilou et les evacués du gush katif,nous gratifie encore de leur presences....hé hé
                        nom de zeus !!!!
                        aller regler vos probleme à haifa ou bien à tel aviv.
                        nous sommes en france,nous avons assez de problemes à regler chez nous....
                        nous vous avons fournis environ 200 tetes nucleaire,pour assurez votre securitée...
                        que voulez vous de plus ???....Que nous fassions vos guerres ??
                        et bien desoler,nous avons d’autres chat à fouetter
                        alors demerdez vous un peu tout seul,vous etes assez grand,maintenant.
                        @+ bilou


                        • MCM 12 février 2010 13:30

                           smiley smiley smiley
                          Encore un musulman qui exprime son amour des juifs !


                        • DESPERADO 12 février 2010 13:55

                          Mcm
                          Tu as encore un compte ici. ?
                          Tu devras bientot acheter un serveur pour pouvoir exprimer ta psychopathie.
                          Je ne suis pas musulman et je suis tout à fait d’accord avec stay behind :)))
                          Tu nous casses les bonbons avec ton Israel par ici ton antisémitisme par là.
                          Vous qui avez l’armée la plus morale du monde, secondée par du nucléaire et du phosphore blanc.
                          Vous devriez vous en sortir seuls non ?


                        • Serpico Serpico 12 février 2010 14:55

                          mcm :« Encore un musulman qui exprime son amour des juifs ! »

                          *********************

                          Encore un lèche bottes qui redouble de servilité.


                        • MCM 12 février 2010 15:00

                          Et ils insistent ! smiley smiley smiley

                          Houellebecq avait bien raison. smiley


                        • DESPERADO 13 février 2010 12:50

                          Houelbecq le pote de BHL ?
                          Je préfère Yvan Segré « la réaction philosémite ».
                          Lire cet interview magnifique, les Mcm et c°
                          Mais vous risquez l’infarctus..
                          http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article1579


                        • posteriori 12 février 2010 13:08

                          Ni pute ni soumise officine du PS dans les cités, qu’est ce qu’on rit sur agoravox,

                          Réunir à la fois pute et soumise dans le nom de l’association, ca pue l’ump à la limite du Fhaine, si etre au PS c’est stygmatiser une religion, insulter des hommes, et finir dans un gouvernement ump, alors oui ni pute ni soumise est bien une officine du PS tout comme Besson en est un leadeur.


                          • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 12 février 2010 13:13

                            Le PS qui ne rejette pas les religions ???

                             smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                             smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                             smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                            Vous racontez n’importe quoi !

                             smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                             smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                             smiley smiley smiley smiley smiley smiley


                          • wesson wesson 12 février 2010 13:24

                            Bonjour,
                            Ni pute ni soumise qui porte plainte, c’est tout simplement un organise censé défendre la cause féminine qui ne prends même pas la peine d’écouter ce que cette candidate as à dire.

                            Et lorsque justement on l’écoute, on est bien loin du discours religieux, et parfaitement dans le discours important qui est de trouver une alternative crédible au capitalisme.

                            ça fait bien longtemps que NPNS s’est dé crédibilisé, notamment en revendiquant une bécasserie de compétition dans les émissions de Jacassins dans lesquelles Mme Alonso va se commettre.

                            Il neige aujourd’hui dans ma région et j’ai mis 2H30 pour aller au boulot. Probablement un coup des islamistes voilées ça !


                            • COLRE COLRE 12 février 2010 13:49

                              Probablement un coup des islamistes voilées ça !
                              Mais non, c’est la faute aux « sionistes », vous savez bien… smiley


                            • wesson wesson 12 février 2010 14:09

                              Bonjour Colre,
                              il ne manquait évidemment que cette réflexion de votre part, vous qui mettez en avant cette part de féminité si touchante qui transparait au gré de vos propos systématiquement islamophobes et de votre avatar de guenon avachie


                            • Reinette Reinette 12 février 2010 19:14


                              Officiellement un rempart contre les regards masculins déplacés, Le voile protège plus efficacement les sociétés musulmanes contre leur propre barbarie en soumettant au silence la moitié de leur population

                              Le Coran réduit la femme au rang de spectatrice et domestique de l’homme.

                              Elle peut être échangée ou rejetée comme pour tout produit de consommation courante ; elle est à la charge du mari au même titre que le bétail. Le maître peut disposer d’elle comme il l’entend et user de la force à son encontre. L’adultère semble être une exclusivité féminine, le mâle n’étant pas redevable envers son sujet.

                              Parler ici de misogynie est trop faible pour exprimer le mépris et la soumission dont les femmes sont l’objet. On ne peut que constater que le monde musulman actuel est resté fidèle à ces préceptes préhistoriques.

                              L’Iran l’a rappelé en 1995 à la conférence de Pékin sur la condition féminine (même attitude inacceptable de la part du Vatican). Le port du voile, commandé par le Coran, est adopté à des degrés divers : foulard qui se limite à la couverture de la chevelure, tissu qui ne laisse que les yeux comme unique appel au secours, grilles infligées par les Talibans, ou encore couverture complète du visage. 


                            • Shaytan666 Shaytan666 12 février 2010 19:48

                              Si la burqa protège des regards « lubriques » et des moustiques, malheureusement elle ne protège pas des pierres !


                            • David Meyers 12 février 2010 14:01

                              Pour faire un parallèle gracieux

                              Votez pour les politico pseudo ecologistes
                              et dès qu’ils auront usurpé un doigt de pouvoir
                              ils porteront plainte contre vous
                              au premier « pet » suspecté de contenir du méthane


                              Tiens, à propos (ou pas), il en est où le plan banlieue de son ex présidente ?


                              • Serpico Serpico 12 février 2010 14:57

                                Les poufs de MPMS veulent être les seules sur le trottoir.


                                • logan 12 février 2010 15:25

                                  Ce qu’a fait le NPA est une erreur.

                                  Si effectivement l’islamophobie rampante est à combattre, on ne la combat pas avec l’islamisme qui est aussi à combattre !

                                  Nous vivons dans une république laique, et dans une république laique, la religion n’a pas à prendre part à la vie publique, les élus du peuple doivent représenter la volonté générale et non pas représenter une faction religieuse, c’est pourquoi on instaure une séparation STRICTE ET TOTALE dans tous les domaines entre l’état, et la religion, ce n’est donc pas pour accepter des prêtres ou des religieux qui affichent leur religion à travers des vetements comme le voile.

                                  De plus la laïcité c’est aussi la lutte contre l’endoctrinement religieux, c’est la supériorité de la citoyenneté sur la religion, le confinement de la religion au domaine privé, et la femme comme objet et possession de l’homme qu’il faudrait voiler pour ne pas susciter les convoitises des autres hommes, cela n’a pas sa place dans notre citoyenneté ! Qu’on ne nous parle pas de liberté de choix, on sait très bien que c’est de l’endoctrinement religieux, aucune femme ne se cacherait les cheveux ou le visage spontanément pour de telles considérations ...


                                  • kolymine 13 février 2010 05:41

                                    La laïcité a deux vitesse.

                                    Pour tous ceux qui ne se sont pas insurgé quand boutin brandissait la bible dans l’hémicyle,
                                    ou quand l’abbé pierre deputé siegait en habit. Taisez vous.
                                    les autres vous pouvez continuer a fustiger les religions autant que vous voulez elles sont toutes sans exceptions aussi pourrie les unes que les autres.


                                  • staybehind 12 février 2010 15:39

                                    hava naguila venis’mekha...

                                    rejouissons nous  !!!!

                                    venons deverser notre haine de l’arabe,chez nos bons amis francais,tout nous est permis !!!!

                                    Ourou akhim b’lev sameakh

                                    est le gush katif nous seras rendus !!!

                                    @+bilou


                                    • Phil Phil 12 février 2010 15:54

                                      BRAVO LES FILLES !
                                      hourra !
                                      enfin !
                                      Continuez à lutter contre l’obscurantisme !


                                      • anty 12 février 2010 22:39

                                        Contre l’obscurantismE SVP


                                      • minidou 12 février 2010 17:46

                                        Encore un ramassis de clichés !!!
                                        1- J’aimerais savoir quelle loi a bien pu violer le NPA en présentant une citoyenne à un scrutin.
                                        Donc attendons la plainte pour bien se marrer de voir encore une fois cette association faire preuve de son abyssale inculture.
                                        2- La laïcité n’est pas le déni de la religion, au contraire. Un état laïc s’abstient de juger de ce qui relève de la religion et de ce qui n’en relève pas. A ce titre je rappelle que des prêtres en soutane siégeaient à l’assemblée dans les années 60 (notamment le bien connu chanoine kir, à qui on doit la boisson du même nom) sans que personne ne soit choqué.
                                        3- Au nom d’une vision dévoyée de la liberté, NPNS fait le jeu du camp du racisme (cela ne dérange pas F.Amara de siéger au coté du camarade Brice...).
                                        4- On n’oblige personne à être libre. La liberté est un droit non un devoir. On ne peut donc empêcher quelqu’un de s’imposer une prison, qu’elle soit morale, physique ou religieuse sans attenter gravement à sa liberté.
                                        5- Fadela Amara n’a jamais paru gênée de sa proximité avec son ancien ministre de tutelle Christine Boutin, pourtant connue pour son opposition à l’avortement. Plus facile de s’acharner sur un chanteuse paumée, ou sur une candidate d’un groupuscule d’extrême gauche, que sur un ministre d’Etat, ça c’est du curage militant....


                                        • logan 12 février 2010 20:33

                                          Je ne sais pas ce qui se passait dans les années 60 je n’étais pas encore né, mais je me rappelle qu’à une époque pas si éloignée on trouvait aussi très normal que les femmes n’aient pas le droit de vote, donc bon, je serais vous j’éviterais ce genre de comparaison et de raisonnement.

                                          Il ne s’agit pas de nier les religions ou de leur ôter tout droit, la laïcité c’est simplement définir quelle est leur place, par rapport à la société ET par rapport à l’individu.

                                          La laïcité ne vient pas de nul part, elle vient d’une longue et profonde réflexion issue de notre histoire, la France a connu près de 1500 ans d’obscurantisme religieux, excusez moi mais ça laisse des traces ...

                                          Le meilleur moyen que l’on a trouvé pour en même temps respecter les croyances des gens, leur liberté de culte et de pensée, et à la fois se protéger contre les possibles dérives que nos ancêtres ont pu vivre pendant ces 1500 années d’obscurantisme religieux, c’est de séparer la religion et l’état totalement, l’empécher d’obtenir le moindre pouvoir politique, et à la fois de la soumettre par rapport au pouvoir intellectuel qu’elle pourrait avoir sur les individus à des règles, celles de la république, que l’on résume à la citoyenneté
                                          ainsi on a séparé l’individu en deux entités, une entité publique, le citoyen, et tous les citoyens sont égaux et soumis aux mêmes droits et libertés publiques, et une entité privée, la personne, où résident toutes les différences et les libertés individuelles
                                          c’est à nous tous ensemble de définir les limites entre le citoyen et la personne
                                          sans cette protection, la religion pourrait endoctriner les gens et les soumettre à des lois allant contre leurs libertés et droits fondamentaux comme on peut le voir encore dans d’autres pays
                                          ce n’est pas aux religieux de décider quelles sont ces limites, c’est à la société, ce sont aux citoyens et les religions tout comme les pratiquants de ces religions doivent s’y soumettre
                                          la place de la religion c’est UNIQUEMENT dans le domaine privé, c’est uniquement à cette condition que nous sommes protégés des dérives passés et que l’on peut pratiquer ses croyances librement
                                          la religion doit être personnelle, et se soumettre aux règles républicaines, elle ne doit pas interférer avec le domaine public
                                          un élu de la nation doit représenter la volonté générale des citoyens et non pas représenter comme je l’ai dis une faction religieuse
                                          un élu ne doit pas AFFICHER ses convictions religieuses,
                                          un élu ne doit pas PRENDRE DES DECISIONS en fonction de ses convictions religieuses
                                          un élu ne doit pas MELANGER SA FONCTION ET SA RELIGION
                                          un élu doit garder priver ses convictions religieuses


                                        • minidou 12 février 2010 18:04

                                          Quand je parle de ramassis de clichés je parle évidemment des commentaires dithyrambique sur une laïcité fantasmée qui relève de l’ignorance pour certains, de la haine pour d’autres...


                                          • minidou 15 février 2010 10:56

                                            Frère voiture, j’ai lu vos commentaire, sur cet article et sur d’autres, vous correspondez tout à fait à ce qu’on appelle un troll...Une masse de commentaires à base d’invectives, d’accusation diverses, de comparaisons outrancières, sans jamais le moindre début d’argumentation...Sur le fond (culture politique, philosophique, historique) vous êtes nul, et vous vous agitez 5 fois plus que les autres pour avoir l’air d’avoir raison...Cela me rappelle quelqu’un...Vous voyez...Petit de taille...Les talonnettes...Ça marche un temps...Pis après a marche pu ; )


                                          • persea 12 février 2010 18:41

                                            La France est un pays laique et j’espère bien qu’elle le restera !

                                            Je ne supporte plus les gens qui se veulent tolérants, pauvres naifs !

                                            Lisez donc cette lettre :

                                            http://grincheux.typepad.com/weblog/2010/01/djemila-benhabib-au-palais-du-luxembourg-le-vendredi-13-novembre-2009.html

                                            elle vaut toutes les explications quant à la place à laisser au voile en France.




                                            • Reinette Reinette 12 février 2010 19:20


                                              lettre de Djemila Benhabib
                                              merci pour ce lien


                                            • Serpico Serpico 12 février 2010 22:00

                                              Mais si vous croisiez Djemila Benhabib, voilée ou pas, vous lui indiqueriez l’aéroport le plus proche.

                                              Vous voudriez nous faire croire que vous compatissez vraiment ?

                                              A d’autres : vous vous jetez sur les déclarations de Djemila uniquement parce que ça vous arrange.

                                              Dans la vraie vie, vous ne faites pas de quartier : votre racisme et votre xénophobie sont impossible à dissimuler.

                                              D’ailleurs la puissance raciste est inversement proportionnelle à la qualité de la personnalité du raciste.

                                              En d’autres mots, plus vous êtes raciste, plus on a d’indices sur votre minable existence. En vous en prenant aux étrangers, vous vous persuadez que vous êtes avant-dernier.


                                            • Serpico Serpico 13 février 2010 14:31

                                              Voiture : « Car dans de moins en moins de temps il vous en cuira d’avoir voulu vous y imposer. »

                                              ***********************

                                              Serait-ce une menace ?

                                              Dupont-Lajoie virtuel, va ! Toujours aussi grande gueule mais rien dans le ventre, pas de couilles.

                                              Que du vent. Celà confirme très bien que les racistes sont les derniers de la société. Le fond de la poubelle.

                                              Non seulement minables mais en plus crétins. Et fanfarons...


                                            • Le péripate Le péripate 12 février 2010 19:02

                                              Un souffle de fraîcheur et de liberté.

                                              Comment dire.....

                                              Mouarf ?

                                              Qu’une cage soit le symbole de la liberté est une bizarrerie de la pensée, ou son inversion.


                                              • Le péripate Le péripate 12 février 2010 19:07

                                                Et réduire le féminisme à ces bobettes nihilistes est extrêmement réducteur.

                                                Une féministe ultra-libérale neo-con , pour vous casser les pieds.. smiley


                                                • La Parole Argentée La Parole Argentée 12 février 2010 20:29

                                                  ça : « féminisme à ces bobettes nihilistes » j’adore ! smiley
                                                  Je complète : Ni pute ni soumise = totalement prostipute et soumise au PS... bon, y’en a une qui a viré sa cutie vers le sarkoland, mais bon, on ne chipotera pas, c’est quasiment la même chose.
                                                  Heureusement que le vrai féminisme n’a rien à voir avec ces excitées de la parité... ça me ferait suer de me déclarer féministe si c’est pour avoir pour porte-drapeau ces dégénérées frustrées. Bref... l’article m’a faite sourire (la bêtise de ces desperate bonnes femmes n’a pas de limite et leurs actions ne sont que des prétextes à rigolades, je l’avoue).
                                                  Cela dit, ce que je trouve dommage dans cette affaire, c’est qu’on ne parle jamais de ce que cette jeune fille a à dire, ni sur sa vision de la politique et du pays... non, tout est extrêmement focalisé sur un bout de tissu, totalement anecdotique pour moi.


                                                • anty 12 février 2010 22:36

                                                  Naif

                                                  Ben alors c’est quoi le féminisme svp ?


                                                • ddacoudre ddacoudre 12 février 2010 21:29

                                                  bonjour pierre

                                                  il est déprimant dans tous ces débats qui sont nés autour du religieux et particulièrement de l’islam et de ce que nous avons retenu comme symbole, autant d’erreurs du à l’ignorance de l’histoire du développement des religions et de leurs commandements. quelques commentateurs ont essayé d’apporter un éclairage mais ce fut difficilement.

                                                  les religions sont venu au secours des femmes les textes hébreux qui ont servi de référence aux christianisme et à l’islam n’avait que comme fondement de sortir la femme du désir de concupiscence des hommes et d’assuré leur autonomie et leur respect.
                                                  le foulard n’était vu que comme un moyen de les différencier des putains, et non une marque de foi ni d’appartenance, ni de soumission. les catholiques ont repris et répandu cet usage qu’ils ont abandonné depuis peu, et ont été les seuls à s’interroger de savoir si les femmes avaient une âme. que les religions aient tenu leurs membres hors des enseignements qui se sont développé dans toutes, et un choix politique lié a un certain nombre de conditions économiques et d’illettrisme.

                                                  il est injuste de jeter l’opprobre sur ces populations ont ne me fera pas croire que 1.5 milliards de ces croyants soumettent sciemment les leurs. sinon autant dire que c’est ce que nous faisons aussi avec notre culture et autant admettre alors que le développement culturel est une soumission, la contrainte volontaire et la soumission n’est pas la même chose.

                                                  il me semble qu’il y a des frontière qui ont été franchi dans l’utilisation abusive de certaine terminologie.

                                                  une  protestante française Sarah Monod devint présidente du conseil national des femmes à sa création en 1901, pour qu’elles revendiquent leur place.

                                                  ce n’est pas la même chose, les femmes ont eu le droit de vote en 1944, et que je sache la république existait depuis 155 ans et la séparation de l’église et de l’état depuis 39 ans.

                                                  souvent l’immédiateté de l’information qui se veut spectacle avant tout, ne prends plus aucun recul historique, et l’on parle de réduire le poids de l’histoire dans l’enseignement ce débat démontre déjà la catastrophe qui nous attend si plus personne ne dispose de repère pour se situer dans le temps.

                                                  alors oui a l’émancipation de la femme, mais encore faut-il définir ce que cela signifie. le fait qu’elle n’est plus à dépendre d’une dépendance économique de l’activité de l’homme, ne me pose aucun problème, ni qu’elle choisissent celui avec lequel elles veulent s’accoupler, ni de revendiquer d’élever seule leurs progénitures, ni de changer d’amoureux au fil de l’usure des leurs passions, ni de mourir vielles et abandonnés. la liberté arbitraire peut aller jusque là, c’est la vie animalière pour laquelle nous sommes conçus et même les sociétés tribales ne le pratiquent pas.

                                                   c’est que quelque par il doit y avoir une tendance à la sociabilité.

                                                  alors que l’histoire nous aient fait développer des cultures sociales différents, démontre au moins qu’aucune d’elles ne sont une vérité, mêmes celles que nous pratiquons et que nous voulons imposer aux autres. il n’y a pas de réponse définitive à cela si ce n’est de faire comprendre que sans l’invention du métier à tisser il n’y aurait pas de foulard à se mettre sur la tête et dieu n’aurait pas dit de s’en couvrir.

                                                  alors oui pour ni pute ni soumise, si ce n’est pas pour se soumettre à la connerie médiatique, ou devenir des dames patronnesses comme tu le souligne. et si elle veulent plus quelle se battent contre la pauvreté dans ces pays et comme chez nous, il y aura chez elles des Sarah Monot qui se lèveront.

                                                  les deux sont liés la solution est là sinon nous n’arriveront jamais a convaincre quelqu’un d’abandonner le bras qui le nourri. cela crève tellement les yeux que les hommes ne sont pas capables de s’émanciper du pouvoir de l’entreprise qui les soumet au salariat dont ils en retirent une liberté illusoire.

                                                  alors il faudrait un tantinet réfléchir pourquoi se débat fait autant de vague chez nous.

                                                  quand à Besancenot si l’on prend le recul nécessaire je salue son courage, malgré le risque d’être instrumentalisé , mais c’est le risque de tous, le pouvoir instrumentalise bien la peur d’ l’islam.

                                                  bon article cordialement.


                                                  • ddacoudre ddacoudre 12 février 2010 21:32

                                                    je te joins le lien d’un article sur l’analyse que je fais de la démarche de besancenot

                                                    http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=69588


                                                  • ddacoudre ddacoudre 13 février 2010 10:37

                                                    bonjour alchimie

                                                    tu as mal lu, de l’avoine.

                                                    cordialement.


                                                  • DESPERADO 13 février 2010 13:16

                                                    alchimie
                                                    Avant de dire quoi que ce soit aux français , tu devrais d’abbord apprendre à lire, je veux dire par là, comprendre les caractères, que ton cerveau tente veinement de déchiffrer.


                                                  • Christian Delarue Christian Delarue 12 février 2010 22:18

                                                    Si elle est élue elle se dévoilera m’a confirmé un ami... 


                                                    • Antoine 12 février 2010 23:22

                                                      Pas très cohérentes les féministes ! Aux USA (et donc bientôt en chez nous) elles veulent généraliser le délit de looking qui permet de condamner à prison et amende un homme qui adresserait à une femme un regard jugé déplaisant par une de ces oies blanches toujours victimes des atroces humanoïdes. Les musulmans, eux au moins, sont cohérents : il ne faut pas regarder, donc on cache. CQFD !


                                                      • anty 12 février 2010 23:53

                                                        Oh oui oh oui je jouiiiiiiiis

                                                        Enfin une proposition cohérante de la part des féministes

                                                         la moitié de l’humanité va en prison et c’est le bordel total

                                                        oui le monde devient un bordel total 

                                                        c’est le souhait de toute femme qui se respecte

                                                        huuuum


                                                      • Antoine 14 février 2010 00:25

                                                        Ah bon, tu ne regardes jamais les gonzesses ? Toi, ton billet aller simple, c’est pour...


                                                      • frédéric lyon 13 février 2010 08:17

                                                        De notre impayable « auteur » qui se dit « professeur de mathématique ». 


                                                        (Je savais que la taqiyya permettait de cacher sa religion, mais j’ignorais qu’elle permettait de prétendre à de fausses identités. Mais il est vrai que nous savions déjà que la plupart des musulmans qui interviennent sur le site d’Agoravox se sont déguisés sous des pseudos à consonance chrétienne !!)

                                                        « Le regard qu’elles jettent sur la musulmane, voilée ou non d’ailleurs, parce que celle-ci a des valeurs opposées, comme la virginité au mariage, n’est pas fondamentalement différent de celui jeté sur la prostituée. L’argumentation est d’ailleurs la même : derrière la prostituée, il y a un souteneur ; derrière la voilée, il y a un barbu. Impossible par hypothèse, par définition, par principe, qu’une voilée le soit par libre choix, ou qu’une prostituée le soit par libre choix »

                                                        Voilà une comparaison qui parait fort judicieuse !

                                                        En effet, la femme voilée doit prétendre se voiler par choix personnel et doit revendiquer haut et fort la « liberté » de porter le voile tout comme la putain doit prétendre se prostituer par choix personnel et doit revendiquer haut et fort la « liberté » de faire le tapin.

                                                        Elles ont même drôlement intérêt à le prétendre, ou bien sinon gare.....

                                                        Il est d’ailleurs intéressant de remarquer que les deux femmes ont en commun de porter un uniforme, l’un plus court et l’autre plus long, qui permet de les différencier des autres femmes du premier coup d’oeil.

                                                        Et qui est aussi la marque de leurs soumissions à un souteneur. 

                                                        • logan 13 février 2010 10:03

                                                          Derrière le voile il y a un endoctrinement religieux, aucune femme spontanément ne se cacherait le visage ou les cheveux pour éviter que des hommes ne la convoitent, une femme ne va agir comme ça qu’à la condition d’être soumise à une religion qui va en faire une loi religieuse. L’endoctrinement religieux ne peut pas être confondu avec la liberté.
                                                          Au contraire la laïcité a pour rôle justement de protéger nos libertés en contrôlant et limitant le pouvoir que peut avoir l’endoctrinement religieux sur l’esprit des gens, ceci afin d’éviter tout retour d’une certaine forme d’obscurantisme religieux.
                                                          La république par ses lois dicte clairement à la religion : non t’as pas le droit d’obliger les gens à faire ça pas question, elle fixe les bornes de la liberté de la religion si vous préférez.

                                                          Toutes les religions essayent sans arrêt de grapiller des libertés ou du pouvoir supplémentaire, c’est à nous citoyens d’être justement vigilants et fermes


                                                        • logan 13 février 2010 10:11

                                                          l’émancipation des femmes musulmanes passe par la suppression de cette règle du port du voile, elle ne doit plus faire partie des règles de la religion musulmane

                                                          ce sont aux religions de s’adapter à la république, ce n’est pas à la république de s’adapter aux religions


                                                        • DESPERADO 13 février 2010 13:27

                                                          Sacré Fred
                                                          Bon petit caniche.
                                                          Dans ta schizophrénie tu dis deux choses.
                                                          D’une part que les musulmans sont trop, présents, trop visibles enfin trop différent pour convenir à ta petite idéologie minable.
                                                          ET d’un autre côté tu nous fais le coup de l’ennemi de l’intérieur caché, dissimulé.
                                                          Enfin tout les poncifs nazis traditionnels , une espèce de protocoles des sages de sion version musulmanne.
                                                          Il existe des msulmans français, mais tu feras comme les nazis, tu commenceras par faire un tri entre les musulmans français et les musulmans étrangers, ensuite par soucis de gain de productivité tu ne feras plus cette différence , tu essentialiseras.
                                                          Et enfin tu voudras régler la question pour de bon.
                                                          Mais à la fin on te tondera et on te fera passer devant un tribunal avec traduction en 20 langues.
                                                          On te filmera en noir et blanc.
                                                          Vos idées suintent le racisme et le fascisme.
                                                          Mais vous devez déjà le savoir.


                                                        • staybehind 13 février 2010 11:34

                                                          Et un alller simple pour Méa SHéarim,un !

                                                          @+ bilou


                                                          • Fiorino 5 septembre 2011 19:05

                                                            Après le fiasco de la candidate voilée rappellons tout de même que les médias n’ont pas du tout parlé du viol en réunion de carpentras ou seulement le comité de npns que vous avez insulté et non pas la candidate voilé du npa a soutenu la fille de 14 violée prostituée et traité de salope par les avocats de la défense ? Elle étati où la candidate voilée ? Vous êtes enseignants, je comprend que les écoles privées aient la côte en ce moment jamais j’enverrai mon enfant dans une école ou on excuse le machisme quand il vient de l’islam. Justement au procès cette jeune fille de 14 ans a été traité de pute. Donc il faut voir le terme pute plutôt dans cet optique.

                                                            http://www.valeursactuelles.com/parlons-vrai/parlons-vrai/un-verdict-r%C3%A9voltant20110901.html

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès