Non au mariage gay

Non au mariage gay et à la reconnaissance juridique de l' homoparentalité.

I. Le langage

La normalophobie.

L'habitude a été prise, depuis une douzaine d’années, d’utiliser systématiquement les termes d’homosexualité ou d’hétérosexualité, au point que personne ne parle plus d'orientation sexuelle normale ou d'orientation sexuelle déviante. Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme « normal » quand il s’applique à la sexualité. Ils ne tolèrent pas que l’on puisse ainsi porter un jugement sur les orientations sexuelles ni, par conséquent, réfléchir sur le mariage gay et l’homoparentalité.

Des mots précis.

L'emploi d'un même terme pour désigner deux réalités différentes conduit à des confusions.

On ne peut donner un même nom, en l'occurrence "couple" à l'union homosexuelle et à l'union hétérosexuelle. En effet l'union d'un homme et d'une femme est différente de l'union entre deux hommes ou entre deux femmes, à moins de considérer que l'homme est identique à la femme.

L'homosexualité est une forme d' intolérance à l'altérité sexuelle alors que l'hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle.

L'utilisation d'un même terme, "couple" pour désigner deux réalités différentes, et même antagonistes, est anormale.

A deux types d'unions différentes il faut donner des noms différents : "couple", comme on l'utilise depuis toujours pour les unions hétérosexuelles et, pour les unions homosexuelles, on peut préconiser le terme "paire" car cette union concerne deux personnes de sexe identique.

Si le couple est composé de deux personnes c'est qu'il y a deux sexes différents. Le chiffre "2", en tant que tel, n'ouvre aucun droit. S' agissant d’homosexuels, le sexe étant le même pour les deux personnes, cette reconnaissance juridique de la vie à deux n’offre pas plus de pertinence qu’une reconnaissance juridique de la vie à trois, quatre ou cinq.

Toute confusion dans les termes entraîne une confusion dans la perception de ces deux réalités. Cette confusion peut amener à souhaiter un même régime juridique , en l'occurrence le mariage, pour des unions qui sont différentes.

II. La loi et le mariage

Avec le mariage la société reconnaît juridiquement l'importance de l'altérité sexuelle et lui rend hommage, en mariant par exemple des couples qui ne peuvent pas, ou plus, enfanter. La société sait que seule l' union d’un homme et d’une femme permet potentiellement d' assurer son avenir. Les hétérosexuels n'ont jamais eu besoin de réclamer un droit au mariage , car une telle possibilité est évidente depuis la nuit des temps.

Le mariage n’a pas été créé pour permettre au législateur de remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité récréative, homo ou hétéro, ni pour s’occuper d’amour. Le maire n’a d’ailleurs pas à demander aux futurs époux s’ils s’aiment ou non. Il ne leur demande pas non plus leur orientation sexuelle, cette dernière, quelle qu'elle soit, ne confère aucun droit. Le mariage est ouvert à tous. Il ne crée ni une injustice ni une discrimination envers les personnes qui sont incapables d’établir une relation complète avec le sexe opposé. Leur déviance de l'orientation sexuelle est la seule cause de leur incapacité à se marier.

Si chaque individu peut librement se marier, est l' égal des autres devant le mariage, l'union homosexuelle, elle, n'est pas égale à l'union hétérosexuelle. Seules des choses identiques peuvent être traitées d'une façon égale.

Malgré le chantage à l'homophobie le législateur n’a pas à étendre le mariage à une union différente de celle pour lequel il est prévu, cela d’autant plus qu’ avec le mariage, le plus souvent, un tiers est concerné : l’enfant . Le législateur, par le mariage, propose un cadre au couple afin de l’aider à se stabiliser et protéger ainsi l’enfant né ou à naître.

S’il est exact que des homosexuels peuvent avoir la charge d’enfants, la demande de reconnaissance juridique de l’homoparentalité comme une forme de paternité est inutile, l'enfant ayant un état civil et donc un régime juridique clair.

III. L’enfant

Une fraction du lobby homosexuel souhaiterait assimiler le couple avec enfant et une paire d ' homosexuels élevant un enfant. En effet l’apparence de ces derniers se rapproche de celle du couple normal. Les demandes d’accès au mariage et à l’adoption peuvent de ce fait apparaître parfois comme destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant deviendrait alors un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne.

Les maltraitances d' enfants, quant à elles, doivent être sanctionnées si des parents sont indignes. Les enfants placés dans une famille d’adoption doivent y retrouver le père et la mère qui leur manquent. On ne doit pas utiliser le malheur de ces enfants afin de démontrer qu’ils seraient mieux dans une famille de deux hommes ou deux femmes que dans leur famille d’origine et les transformer ainsi en propagandiste obligés de l’homoparentalité. Quant à l’adoption par un célibataire elle devrait prioritairement permettre que des enfants puissent être adoptés par leur oncle, leur tante, ou un autre membre célibataire de sa propre famille.

Faire croire à un enfant qu'il a deux papas est un mensonge.

Faire croire à un enfants qu'il a deux mamans est choquant. Une mère est unique, biologiquement et moralement. C'est cette unicité qui crée le lien enfant-mère à nul autre comparable.

La loi n’a pas à entériner toutes les situations de fait découlant du comportement de tel ou tel individu sauf à créer une règle par individu et par situation ce qui entraînerait la disparition de la notion même de droit. L’homosexualité a toujours existé, elle est admise par notre société. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être à l’origine d’une modification de la législation sur le mariage.

IV Non au mariage pour les gays

L'union hétérosexuelle peut donner la vie, pas l'union homosexuelle. La première respecte l'altérité sexuelle, la seconde l'ignore. Les principes d'égalité, de non-discrimination, ne s'opposent pas à ce que le législateur règle de façon différentes des situations différentes.

Le mariage pour les gays est un non-sens.

par paulau samedi 27 octobre 2012 - 49 réactions

(61 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par flesh (---.---.---.94) 27 octobre 2012 17:31

@ l’auteur

Bin moi... homme... je me suis marié en Belgique avec mon copain américain pour qu’on puisse rester ensemble, et je vous emmerde cordialement.

Quant à vos morveux... Et bien je vais vous le dire au nom de l’immense majorité des homos, et non de celui de quelques tantouzes friquées du marais en mal d’allaitement qui sont les seules à intéresser des médias payés pour vous détourner le regard : non merci !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par C BARRATIER (---.---.---.221) 27 octobre 2012 17:54

Cet article n’a pas grand sens car il part d’une idéologie intégrant des choses fausses. Par exemple que le mariage soit une union sexuelle réciproquément souhaitée : autrefois les jeunes étaient mariés par leurs parents, cela existe encore par exemple dans l’islam. Le mariage n’est pas une institution française mais mondiale. Des millions de femmes sont mariées sans choix, des millions d’hommes découvrent le visage de leur femme le jour de la cérémonie.
Fort heureusement le vrai mariage, la vraie union par attraction réciproque a souvent réussi en catimini...et « hors mariage »

Pour moi l’union sexuelle (c’est la définition du mariage par l’auteur), est de la même qualité entre homosexuels et hetéro sexuels. Quant aux enfants, conçus ou adoptés, ils savent bien qui appeler papa ou maman. Le lien entre procréation et mariage a à peu près disparu dans nos pays.

Le politique n’est pas là pour préserver des traditions souvent religieuses, mais pour suivre les évolutions de masse et adapter les lois. Le mariage est aujourd’hui une affaire fiscale, des facilités pour l’héritage, pour beaucoup de gens il est aussi une parfaite union sexuelle, intellectuelle.

Parler de déviance est le faire par apport à une norme qui est chez nous la tradition religieuse. C’est donc une déviance seulement entre adeptes, mais pas dans la masse de la population.
Les Français l’ont dit en votant pour un président et un parti qui avaient dans leur programme le mariage homosexuel et bien sûr ses conséquences. Je pense que les Français sont intelligents, et que nous ne pouvons que respecter leur choix.

Les chiens aboient, la caravane passe...c’est bien ou c’est mal, ça dépend pour qui.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Mmarvinbear (---.---.---.96) 27 octobre 2012 18:50

Tu sais se satisfaire de peu....

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par C BARRATIER (---.---.---.221) 27 octobre 2012 19:55

Je n’y avais pas pensé, mais tout est possible tant les gens, les familles sont différents...Je pense quand même que les monosexe ont eu besoin de beaucoup de caractère pour résister à la société et je ne les vois guère se plier à des exigences internes sauf peut être pour réunir de gros patrimoines ou préparer de gros héritages.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Agafia (---.---.---.1) 27 octobre 2012 09:23

Ben dis donc... ça les inspire les agoravociens cette histoire... On en bouffe du mariage gay en ce moment... c’est un concours ou quoi ? On gagne quoi ?

Sinon j’ai bien aimé la paire au lieu du couple... sauf que ça va être compliqué dans le langage courant, du style « Il a des soucis en ce moment, il a des problèmes de paire... »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Agafia (---.---.---.1) 27 octobre 2012 09:40
  
  Ou encore : « En voilà une belle paire ! »
  
  Bon je sors
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Acid World (---.---.---.6) 27 octobre 2012 12:00

Tout à fait d’accord avec l’auteur. Le lien biologique entre les parents et l’enfant est important, et l’adoption est un recours légitime si on a affaire à une véritable famille, et non pas deux personnes qui certes s’aiment mais sont dans une attitude transgressive que l’on peut tolérer mais pas institutionnaliser, car cela ne mène à rien sinon la destruction de nos valeurs.

Où sont passés les français qui veulent fonder une famille et faire eux-même leurs enfants ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.78) 27 octobre 2012 12:57

L’égalité des droits selon 1789 n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables, en toutes situations ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualité est une erreur dérivée, basée sur cette identité primaire supposée entre homme et femme, et sur la symétrie linguistique de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle, puis transposés en français à la fin de ce même siècle. Cette symétrie linguistique induit une fausse symétrie dans la réalité. Mais faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce « troisième sexe » imaginé par ces auteurs allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé, pour cause de manque de fondement biologique, par Sigmund Freud et André Gide, notamment.

On peut aussi considérer cette revendication comme une exigence communautaire de modification de la règle républicaine.

Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence concrète. L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro (le couple n’est d’ailleurs pas une personne morale), qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (article 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique donc ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes « père et mère » dans le Code civil, les remplacer par « parents », (ancienne proposition de loi des Verts n° 1650, reprise depuis), nous rapprocherait davantage du cauchemar d’Orwell (1984) que de la société idéale.

Cela me fait penser à cette remarque du juriste calviniste Jean-Louis De Lolme :

« C’est un principe fondamental chez les gens de robe de ce pays-là, que le Parlement peut tout, excepté faire une femme d’un homme, et vice versa. » (Constitution de l’Angleterre, I, ix).

Avec le « mariage homo », c’est un peu ça, puisque cela reviendrait à considérer l’un des conjoints comme appartenant à un autre sexe que le sien.

En ce qui concerne la justice fiscale, le « mariage homo » ne résoudrait qu’une toute petite partie du problème, puisqu’un célibataire (et les célibataires sont très nombreux) peut très bien vouloir léguer ses biens à un ou plusieurs amis sans que le fisc en prenne la moitié. Cela souligne le côté déplaisant qu’il y a, de la part du lobby gay, à vouloir s’aligner sur la traditionnelle conjugalité hétéro. La justice fiscale exigerait plutôt que l’on supprime tous les avantages accordés aux couples mariés ou pacsés n’ayant pas charge d’enfants.

http://laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr/2011/05/le-mariage-homo-retour-de-la-theorie-du.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tf1Goupie (---.---.---.31) 27 octobre 2012 13:37
  
  Y aura jamais d’égalité : 2 mecs ne seront jamais égaux devant 2 femmes en ce qui concerne l’enfantement. (sauf quand on pourra greffer des utérus, mais j’ai pas l’impression que c’est pour demain).
  
  Mais bon on aime bien se gargariser d’égalité ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jerome (---.---.---.59) 27 octobre 2012 13:52

@ l’ auteur : merci de cette froide mise au point ! Vous n’ êtes pas le seul à la faire,
mais le lobby zomo est tellement hargneux, actif, et protégé par les merdias, que certains
s’ y perdent ! Je pense à l’ émission d ’ hier soir sur la deux , animée par, je crois, Bruce Toussaint,
regardée par hasard, qui a bien voulu insulter, ridiculiser les manifestants : c ’ était écoeurant
de bassesse et de politiquement correct, même Tesson semblait débordé !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Entiendey (---.---.---.5) 27 octobre 2012 14:13

je voudrais ajouter un petit quelque chose sur lequel je m’interroge au regard de cette polémique embrouillé : - le role de la femme en tant que mere est toujours très présent,on met volontiers en avant l’instinct maternelle et la place protectrice de la mère mais qu’en reste t’il maintenant que a femme est civiquement considérée comme un homme ?
le concept de mere au foyer reste dominant par rapport à celui de père au foyer néanmoins il existe et tend à s’approprier ce role de la même manière

la femme etant au regard de la loi (qui définit par ailleurs les règles du mariage) l’égale de l’homme, comment opéré une réelle distinction législative entre mariage homme/femme ou autre ?

en fait, l’idée que je voudrais faire passer c’est que nos repères pour parler de la famille, des parents et des enfants sont plutot restés similaires au fils du temps tandis que notre monde et sa réalité collective les ont définient uniquement de facon usuelle, pratique.
Du coup en lisant ce qui se rapporte au mariage gai ; j’y vois un combat idéologique bien bordélique entre des torchons et des serviettes

ceci dit ; c’est un sujet pour que chacun défendent son point de vue sans véritable reflexion sur l’ensemble, c’est donc un sujet parfait pour se bouffer le nez sur de la DIALECTIQUE sans avancer, sans rien résoudre. parfait pour diviser sur des polémiques sans réponses définitives alors que LES VRAIS DECISIONS QUI ONT UN REELLE IMPACT SUR NOS VIES sont prises sans notre avis et sans de réelles débats. et nous on se grignotent les narines sur des détails.

Cette question est à notre système politique qu’est la démocratie (si tant est que l’on peut le désigner ainsi....) ce qu’un bout d’os jeté aux chiens affamés est à un banquet moyen ageux.

(je suis sincèrement désolé pour la langue francaise mais écrire au clavier visuel à cause d’un raid agressif de café sur mon (ancien.RIP.) clavier est vraiment usant c’est pourquoi je suis par avance confus par mes diverses digressions grammaticales ; syntaxiques ou orthographiques)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jymb (---.---.---.209) 27 octobre 2012 14:15

J’aime bien votre concept de sexualité récréative. Elle fait d’emblée disparaître l’idée d’homophobie. Chacun est libre de s’amuser comme il le souhaite, mais la fondation d’une famille doit rechercher l’intérêt futur des possibles enfants pour qui l’on souhaite maximiser les chances d’un développement épanoui. Avoir des enfants est un lourd devoir, et non un droit. ( Si cela était le cas il faudrait alors exiger de par la loi que les hommes jusqu’içi horriblement discriminés puissent eux aussi connaître le bonheur de la grossesse et de l’enfantement) . Le commerce qui règne dans certains pays ( embryons, mères porteuses, gestation pour autrui...) m’épouvante et ravale l’enfant au rang du paquet de chips choisi sur les étagères d’un supermarché.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Agafia (---.---.---.1) 28 octobre 2012 21:31
  
  (...)Avoir des enfants est un lourd devoir, et non un droit.(...)
  
  Merci de le rappeler,car j’ai parfois l’impression dans notre société moisie par le consumérisme que cette notion échappe à certain(e)s...
  Et pas seulement aux homos.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.114) 28 octobre 2012 21:48
  
  « Avoir des enfants est un lourd devoir, »
  
  Voyez-vous ça, je dirais quant à moi que c’est un grand privilège en sus d’être un immense bonheur. Mieux que tout ce que la vie de bipède a d’autre à offrir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Agafia (---.---.---.1) 29 octobre 2012 20:06
  
  @ Constant
  
  L’un n’empêche pas l’autre
  Elever un enfant est un grand bonheur et une grande responsabilité... tout à la fois.
  
  ou comme dirait mon meilleur pote :
  « Un gosse c’est 2 minutes 30 de plaisir et 20 ans d’emmerdes ! »
  mais c’est un grand philosophe ^^
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Izno (---.---.---.17) 27 octobre 2012 14:37

Le but du mariage pour un homme : baiser une vierge.
Le but du mariage pour une femme : la protéger contre un plan cul.

De nos jours, la contraception permet des plans cul sans conséquences pour la femme. Le mariage ne veut plus rien dire : tout le monde baise sans se marier.

Si les homos veulent mimer un comportement féminin : grand bien leur fasse !

Par contre, priver un enfant d’une mère c’est dégueulasse. Un enfant ça doit être élevé par une femme (ou plusieurs...), pas par un homme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zelectron (---.---.---.6) 27 octobre 2012 16:30

Androsexualité, gynésexualité, bisexualité et pourquoi pas à trois ou quatre mélangés donc la polygamie plurisexuelle, je m’abstiens d’évoquer d’autres dérives

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par flesh (---.---.---.94) 27 octobre 2012 17:31

@ l’auteur

Bin moi... homme... je me suis marié en Belgique avec mon copain américain pour qu’on puisse rester ensemble, et je vous emmerde cordialement.

Quant à vos morveux... Et bien je vais vous le dire au nom de l’immense majorité des homos, et non de celui de quelques tantouzes friquées du marais en mal d’allaitement qui sont les seules à intéresser des médias payés pour vous détourner le regard : non merci !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tf1Goupie (---.---.---.31) 27 octobre 2012 19:00
  
  Au moins vous aurez contribué au débat ... à votre manière.
  
  mais je constate quand même que tous les homos ne sont pas égaux puisqu’il y a apparemment la catégorie des tantouses (... m’est avis qu’avec un tel langage on pourrait vous soupçonner d’homophobie)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 21:11
  
  flesh
  Conclusion
  Les homos et amis des homos passent facilement aux insultes
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par flesh (---.---.---.94) 28 octobre 2012 02:00
  
  TF1 Goupie et Anty.... le oui-ouiste tendance homophobe de l’Empire et l’obsédé anti-homo d’Agoravox.... je m’attendais à mieux pour mon coming-out... En tout cas merci à ceux/celles qui ont plussé, ça réchauffe la pompe :)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tf1Goupie (---.---.---.31) 28 octobre 2012 08:31
  
  @ Flesh,
  
  Si ta seule façon de débattre c’est de taxer les autres d’homophobie, alors c’est que ton coming-out n’est pas encore achevé.
  Apparemment le chemin est très long.
  
  Moi je ne crois pas qu’accuser les autres de quoi que ce soit m’aidera à avancer sur mes difficultés personnelles ; chacun fait comme il peut.
  Si me taxer d’homophobe te fais du bien, ne te gêne pas, moi ça me fait rire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par paulau (---.---.---.57) 7 novembre 2012 09:56
  
  Prise de position du Conseil français du culte musulman .
  
  Extraits :
  
  « Au nom du principe d’égalité et d’équité, pourquoi imposer aux couples hétérosexuels et à leurs enfants la suppression des mentions père et mère dans leur état civil lorsqu’on sait que cette suppression aurait forcément un impact sur leurs sentiments, leur identité et leur vie quotidienne ? », s’interroge également Mohammed Moussaoui.
  
  Sources :
  http://www.la-croix.com/Religion/Urbi-Orbi/France/Le-Conseil-francais-du-cu…
  
  http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/06/01016-20121106ARTFIG0061…
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par C BARRATIER (---.---.---.221) 27 octobre 2012 17:54

Cet article n’a pas grand sens car il part d’une idéologie intégrant des choses fausses. Par exemple que le mariage soit une union sexuelle réciproquément souhaitée : autrefois les jeunes étaient mariés par leurs parents, cela existe encore par exemple dans l’islam. Le mariage n’est pas une institution française mais mondiale. Des millions de femmes sont mariées sans choix, des millions d’hommes découvrent le visage de leur femme le jour de la cérémonie.
Fort heureusement le vrai mariage, la vraie union par attraction réciproque a souvent réussi en catimini...et « hors mariage »

Pour moi l’union sexuelle (c’est la définition du mariage par l’auteur), est de la même qualité entre homosexuels et hetéro sexuels. Quant aux enfants, conçus ou adoptés, ils savent bien qui appeler papa ou maman. Le lien entre procréation et mariage a à peu près disparu dans nos pays.

Le politique n’est pas là pour préserver des traditions souvent religieuses, mais pour suivre les évolutions de masse et adapter les lois. Le mariage est aujourd’hui une affaire fiscale, des facilités pour l’héritage, pour beaucoup de gens il est aussi une parfaite union sexuelle, intellectuelle.

Parler de déviance est le faire par apport à une norme qui est chez nous la tradition religieuse. C’est donc une déviance seulement entre adeptes, mais pas dans la masse de la population.
Les Français l’ont dit en votant pour un président et un parti qui avaient dans leur programme le mariage homosexuel et bien sûr ses conséquences. Je pense que les Français sont intelligents, et que nous ne pouvons que respecter leur choix.

Les chiens aboient, la caravane passe...c’est bien ou c’est mal, ça dépend pour qui.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tf1Goupie (---.---.---.31) 27 octobre 2012 18:55
  
  Vous voulez dire qu’il y aura des mariages homos de raison ou imposés par les parents ??
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par C BARRATIER (---.---.---.221) 27 octobre 2012 19:55
  
  Je n’y avais pas pensé, mais tout est possible tant les gens, les familles sont différents...Je pense quand même que les monosexe ont eu besoin de beaucoup de caractère pour résister à la société et je ne les vois guère se plier à des exigences internes sauf peut être pour réunir de gros patrimoines ou préparer de gros héritages.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tf1Goupie (---.---.---.31) 27 octobre 2012 22:00
  
  J’ai rien compris à votre réponse ... mais c’est pas la première fois
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 28 octobre 2012 02:01
  
  Monsieur Barratier, je vous l’ai déjà dit, vous êtes un sage.
  
  Merci de relever le niveau.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 27 octobre 2012 18:21

Bonne analyse, surtout le « détricotage » du novlangue imposé par le lobby gay, aussitôt relayé par les politiques et journaleux.

L’autre jour un lobbyiste interrogé à la radio (Europe 1) a corrigé le journaleux qui l’interviewait, car il avait eu le malheur de parler de « mariage gay »... il lui a demandé d’utiliser le terme de « mariage pour tous ». Ce dernier a exécuté cet ordre sans broncher...

Vous aurez remarqué que la propagande merdiatique utilise désormais ce terme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mmarvinbear (---.---.---.96) 27 octobre 2012 18:50
  
  Il avait raison de le faire. Il n’existe pas de mariage « gay », de cérémonie spécifique selon les sexes concernés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 20:23
  
  Tu as tort comme d’hab
  
  Le vocabulaire changera pour la cérémonie
  les termes seront ceux de la minorité pardon de l’ultra minorité gay
  il s’agit donc bien du mariage gay
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 27 octobre 2012 23:25
  
  Faire croire que l’exclusivité du mariage pour les hétéros relève de l’idéologie est une ineptie.
  
  Il existe une inégalité naturelle entre homos et « hétéros » : les homos devront toujours faire preuve de prodiges législatifs et médicaux pour ressembler point pour point au modèle naturel « hétérosexuel » (comme s’il y avait besoin d’un terme), par exemple la procréation médicalement assistée, les lois régissant la vie familiale etc...
  
  Le mariage - issu de la nuit des temps - est une notion critiquable en soi, puisqu’il constitue une aliénation de l’individu et en pratique aboutit souvent à un divorce... je laisse chacun à ses choix...
  
  Néanmoins, outre le caractère profondément médiocre et petit bourgeois du fait de promouvoir le mariage gay, celui-ci reste un non sens...
  
  Maintenant, j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, il s’agit d’un choix de l’Etat Républicain, avec lequel j’ai pris mes distances depuis belle lurette.
  
  Le mariage républicain est surtout un mariage de papier lié au Code Civil... pas de grande valeur affective ou spirituelle donc...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tf1Goupie (---.---.---.31) 27 octobre 2012 23:48
  
  Moi dans mes souvenirs il me semblait que dans le mariage classique il y avait le rituel de la nuit de noces, du porte-jarretelles, voire la tache de sang sur le drap blanc.
  
  Ce sera donc comme cela dans le mariage universel, n’est-ce pas ? Aucune spécificité aucune qui justifierait l’appellation « mariage Gay » ?
  
  Quand 2 lesbiennes se marieront, écrira-t-on vive les mariées ou vive les mariés ?
  
  C’est juste pour me marrer quand j’entends dire naïvement c’est tout pareil ... non parce que moi je ne suis pas marié.
  Mais j’attends avec impatience le combat homo pour l’Union Libre ou pour que le conjoint puisse conserver son nom de jeune ... de jeune quoi déjà ?
  
  Enfin je crois que jusque-là les homos étaient plutôt des gens en avance sur la société, hype, ouverts, anticonformistes ; et maintenant ce qu’ils désirent c’est tout simplement revenir en arrière, pour être égaux avec la majorité des hétéros (encore que je suis pas sur que la majorité des hétéros sont mariés).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 28 octobre 2012 02:04
  
  Axel de fin de race
  
  Allez voir un peu comment cela se passe dans les familles du côté du puy du fou.
  
  Les hétéros n’ont vraiment pas de leçon de morale à donner aux homos.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 28 octobre 2012 17:10
  
  @Romain_Desbois
  
  Beuuurk....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 18:43

Encore un excellent article sur le mariage gay et ses conséquences

Bravo pour ceux qui lutte contre la manipulation gay et ses monsenges

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mmarvinbear (---.---.---.96) 27 octobre 2012 18:50
  
  Tu sais se satisfaire de peu....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 20:03
  
  Tu sais se satisfaire de peu....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pie 3,14 (---.---.---.40) 27 octobre 2012 20:36
  
  A anty,
  
  Vu ce que vous écrivez depuis des années sur ce site à propos des homosexuels, je peux comprendre que le mariage ouvert aux gays vous rende furieux.
  
  Vous voir devenir maboul avec cette affaire, suffit à me féliciter d’avoir voté Hollande.
  
  Il s’agit certes d’un plaisir un peu mesquin mais il faut savoir se contenter de peu en période de crise.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 20:43
  
  Pie
  
  Vu ce que vous écrivez depuis des années sur ce site à propos des homosexuels, je peux comprendre que le mariage ouvert aux gays vous rende furieux.
  
  Vous voir devenir maboul avec cette affaire, suffit à me féliciter d’avoir voté Hollande.
  
  Il s’agit certes d’un plaisir un peu mesquin mais il faut savoir se contenter de peu en période de crise..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pie 3,14 (---.---.---.40) 27 octobre 2012 21:17
  
  Pas vraiment, je suis favorable à l’ouverture du mariage aux gays et vous le savez très bien.
  
  Cette réponse en forme de mise en abyme maladroite est le signe d’un désarroi plus profond que je l’imaginais.
  
  Reprenez-vous, ce n’est pas la fin du monde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 21:21
  
  Pas vraiment, je suis favorable à l’ouverture du mariage aux gays et vous le savez très bien.
  
  Cette réponse en forme de mise en abyme maladroite est le signe d’un désarroi plus profond que je l’imaginais.
  
  Reprenez-vous, ce n’est pas la fin du monde..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.247) 27 octobre 2012 21:36
  
  Toujours le même bug Anty ?
  
  C’est bien vous qui aviez démasqué l’homo bi ou trans qui se cachait derrière mon pseudo non ?
  
  C’est le bug qui m’a mis la puce à l’orteil.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 21:40
  
  Toujours le même bug Constant ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.247) 27 octobre 2012 21:47
  
  Pu... comme bug j’ai vu moins pénible, seriez pas un religieux suédois vous, mais alors du genre très très croyant hein http://fr.wikipedia.org/wiki/Kopimisme
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anty (---.---.---.182) 27 octobre 2012 22:05
  
  Pu... comme bug j’ai vu moins pénible, seriez pas un religieux suédois vous, mais alors du genre très très croyant hein http://fr.wikipedia.org/wiki/Kopimisme .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par teddy-bear (---.---.---.243) 27 octobre 2012 23:51

Cette histoire de mariage gay alors qu’il existe le PACS n’est que le cache sexe du lobby gays.
Tant de mots pour les quelques duos qui voudraient se marier devant le maire et encore moins pour adopter des enfants. EN savoir plus sur mon blog http://atheologie.hautetfort.com/ar...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pie 3,14 (---.---.---.40) 28 octobre 2012 00:53
  
  Le pacs ne donne pas les mêmes droits que le mariage mais vous pensez que cela est déjà bien suffisant pour les homosexuels, si j’en juge par le ramassis de clichés que constitue votre article dont vous faites l’injuste promotion.
  
  Il y a des blogs inutiles.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franc (---.---.---.253) 28 octobre 2012 19:55

Le grand malentendu ou l’erreur et la méconnaissance est de confondre le concept mâle- femelle et le concept masculin-féminin.La philosophie comme la psychologie pas seulement freudienne aujourd’huis reconnait que l’ être humain ,aussi bien homme-mâle (homme) que homme-femelle (femme) est composé du masculin et du féminin et à des doses variées suivant les individus . (bisexualité freudienne et mythe d Aristophane dans le Banquet de Platon où l’être humain originel est compsé par moitié d’homme et de femme qui se sont séparés ensuite). La division de l’humain entre mâle et femelle séparés concerne uniquement le mode de reproduction hétérosexuelle de l’espèce à son stade animallier de mamifère dans l’époque primitive de l’histoire humaine .

Mais l’évolution humaine est arrivée à un stade historique de progrès de sa nature ,de la science et de la conscience, suivant le principe d’hominisation et donc de désanimalisation en accord avec le sens de l’histoire ,pour pouvoir séparer la fonction reproducrice et la fonction amoureuse dans la sexualité alors que chez les animaux la liaison étroite et instinctive entre ces deux fonction sont encore nécessaires pour la reproduction de son espèce .Les animaux sont par nature esclaves du déterminisme biologique alors que l’humain par nature et par essence peut échapper au déterminisme bilogique,c’est là l’essence divine de l’homme et de sa liaison directe à la transcendantalité

C’est pourquoi même les concepts de père et mère qui sont liés à la fois aux concepts de mâle et femelle et aux concepts de masculin et de féminin changent aussi ou varient de sa définition traditionnelle primitive avec la différenciation et la séparation de ces deux derniers concepts dans l’humain.Si le père signifie fondamentalement force masculine pour représenter le principe masculin de l’autorité et la mère la douceur féminine pour représenter le principe féminin de l’amour ,alors tout être humain ,homme-mâle ou homme-femelle ,peut porter à la fois le role du père et le rôle de la mère du fait que tout être humain contient ces deux qualités fondamentale du masculin et du féminin du moins de manière suffisante ,tandis que le rôle spécifique de mâle et de femelle disparaisse ou diminue progressivement .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franc (---.---.---.253) 28 octobre 2012 20:53

Le rôle de père et de mère dévolu respectivement à l’homme-mâle( homme) et à l’homme-femelle (femelle) teint à la fois à l’origine de la nature primitive animalienne de l’homme et à la construction sociale du fait que l’homme est un être social en plus d’être un être individuel .Comme la part animalienne primitive de l’homme diminue au fur et à mesure que progresse l’hominisation suivant le sens de l’histoire ,la part de l’origine animalienne de mamifère de l’homme et donc du rôle de mâle et de femelle diminue au profit de la construction sociale du rôle de père et de la mère ,cependant que le principe de masculin et de féminin contenu dans l’humain existe toujours et se renforce du fait d’un meilleur équililibrage et harmonisation ce qui renforce d’autant la nouvelle détermination du rôle de père et mère suivant le principe masculin-féminin et non plus mâle -femelle .

Et comme pour attester ce fait Mme Elisabeth Badinter a écrit un livre comme quoi l’instinct maternel n’est qu’une construction sociale et qu’il n’est pas du tout naturel comme cela pourrait sembler être au premier abord et suivant l’habitude mentrale et la morale sociale qui a prévalu jusqu’à récemment . Le nombre important d’avortements ainsi que le nombre non négligeable d’infanticide par la mère comme le montre l’affairre des mères dite incorrectement en dénie de grossesse qui tuent leur bébé et les mettent dans le congélateur confirment bien que l’instinct maternel n’est pas si naturel que ça .

Par conséquent dire qu ’ un enfant a besoin d’un père et d’une mère au sens traditionnel c’est à dire d’un homme-mâle et d’un homme-femelle est aussi une construction sociale qui relève d’une certaine morale sociale relative à un moment donné de l’histoire et qu’il n’ ya aucune nécessité de cela au sens de besoin vital et existentiel ,et que un homme seul ou une femme seule peut bien remplir le rôle du père et de la mère dans la mesure où il ou elle a les compétences exigées pour cela par la possession du principe masulin et du principe féminin en proportion suffisante et équilibrée pour donner harmonieusement à la fois l’autorité masculine et l’amour féminin en même temps que les qualités psychiques ,intellectuelle et spirituelles pour remplir pleinement et harmonieusement le rôle de parent .

D’autre part le rôle que joue la mère dans l’affectif et l’émotion pour le bonheur de l’enfant dans l’imagination collective ne provient pas exactement du fait que la mère est une femme c’est à dire plus précisément d’une femelle ,mais du fait que jusqu’à récemment la femme reste au foyer et le père au travail et qu’ainsi l’enfant capte tout l’amour de la mère-femme et lui porte un attachement proportionnel à cet amour .Si le père homme-mâle serait resté au foyer et la mère au travail tout l’amour et l’attachement affectif porterait sur le père comme si c’était une mère au sens traditionnel

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franc (---.---.---.253) 28 octobre 2012 21:43

Il en résulte que le mariage homosexuel ne prive pas l’enfant de l’amour maternel et de l’autorité paternelle puisque l’homme comme la femme peut jouer le rôle du père comme de la mère si toutefois il ou elle possède les deux principes du masculin et du féminin en quantité et en qualité de manière équibrée et harmonieuse .

je ne dis donc pas que tous les hommes-mâles ou tous les hommes-femelles à l’état actuel de l’évolution de la société humaine puisent remplir à la fois le rôle du père et de la mère mais que certains peuvent le remplir qu’ils soient homosexuels ou hétérosexuels ,les capacités et la compétence de remplir le rôle de parent ne dépend pas strictement de l’orientalion sexuelle .Le mariage homosexuel concerne donc uniquement les homosexuels qui ont la compétence de remplir ce rôle de parent comme d’ailleurs le mariage hétérosexuel concerne et devarit concerner uniquement les hétérosexuels ayant la compétence d’e remplir le rôle de parent .Mais jusqu’à maintenant on ne fait pas grand cas des capacités et de la compétence des hétérosexuels à élever des ebnfants ,on pensait que cela est tout naturel et que cela allait de soi du moins dans la grande majorité des sociétés humaines qui priviligient la famille privée , mais certainesns sociétés dite collectiviste ou étatique ne reconnaissent pas pleinement la compétence natuelle des individus privés à élever des enfants comme par exemple à Sparte ou certain pays communiste ou fasciste à l’époque contemporaine

.Quant au problème de filiation dans le mariage homosexuel ,je ne vois rien qui soit fondamentalement vraiment différent de celui du mariage hétérosexuel du moins dans sa nature ,c’est plus une affaire d’étiquetage et d’habitude que de contenu ,qu’on appelle ou écrit parent 1 parent 2 au liue de père et mère dans les documents administratifs cela ne change pas grand chose dans la réalité comme quand on a mis pascé au lieu de marié ,en privé les enfants appelle toujours père ,mère ,papa ,maman,tonton ou tati ou autre chose comme de tradition ou selon son choix .Parler du coût qui en résutlerait pour ces changements administarifs est mesquin et même relativement faux .

Aujourd’huis il ya toute une panoplie de famille diverses et variées avec les familles traditionnelles ,les familles monoparentales ,les familles élargies recomposées et les familles homoparentales ,il faut faire en privée ,etla politique ou l’état se doit en République de garantir l’égalité de droits de toutes ces familles en même temps que l’égalité des droits de tous les enfants issus de toutes ces familles .La légalisation du mariage homosexuel participe de ce mouvement d’égalité générale historique et en l’occurrence de donner l’égalité des droits de tous les enfants sans aucune discrimination .

PS :-----ce que dit Courrouve est bien sympatique et relativement vrai mais n ’interdit aucunement la légalisation du mariage homosexuel .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par paulau (---.---.---.57) 29 octobre 2012 13:36

Une excellente analyse :

http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par paulau (---.---.---.57) 7 novembre 2012 09:58

Prise de position du Conseil français du culte musulman .

Extraits :

« Au nom du principe d’égalité et d’équité, pourquoi imposer aux couples hétérosexuels et à leurs enfants la suppression des mentions père et mère dans leur état civil lorsqu’on sait que cette suppression aurait forcément un impact sur leurs sentiments, leur identité et leur vie quotidienne ? », s’interroge également Mohammed Moussaoui.

Sources :
http://www.la-croix.com/Religion/Urbi-Orbi/France/Le-Conseil-francais-du-cu…

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/06/01016-20121106ARTFIG0061…

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent