Non au mariage homo !

Est-il possible de ne pas être d'accord avec cette mesure ?

Les adversaires du mariage homosexuel sont pour bon nombre d'entre eux une publicité vivante pour celui-ci : dévots confits dans leur certitude, intégristes brandissant Coran, Thorah ou Bible, etc. Ces encombrants avocats condamnent leur client plus sûrement que les procureurs les plus retors. Du coup, s'opposer à cette avancée sociétale vous classe automatiquement dans les ringards.

Or il se trouve qu'on peut être de gauche, ou centriste, ou n'importe quoi d'autre, mais démocrate, et ne pas abonder dans le sens du mariage homosexuel.
Bien entendu il est parfaitement légitime qu'un couple homosexuel ait les mêmes droits et devoirs légaux qu'un couple : il n'y a plus guère de monde pour s'opposer au fait que la législation soit égale en tout point (fiscalité générale, donation, droits de succession etc.) et ceci n'est pas le débat. En revanche le mariage de deux personnes de même sexe pose des problèmes très graves non en soi - au fond qu'importe ? - mais par ses conséquences.

La nature, c'est qu'un enfant nait d'une femme et d'un homme, sans autre possibilité. Tout dispositif différent (adoption, clonage, mère porteuse, etc.) est transgressif. Même l'adoption, qui est le plus simple moyen de suppléer à la stérilité dans les couples, pose d'ailleurs de multiples problèmes d'identité aux parents hétérosexuels et aux adoptés.

Le principe de la mère porteuse, étape obligée pour deux homosexuels hommes, ne peut par conséquent que créer des problèmes similaires. La question n'est pas : "deux homosexuels ne peuvent-ils pas réussir l'éducation d'un enfant ?" car la réponse est évidemment oui dans de nombreux cas. La question est la généralisation d'une conduite transgressive sur le plan psychologique par le législateur, qui se substitue à la nature, la déclare obsolète.

Le PACS était une réponse convaincante à la demande légitime des gays et lesbiennes. Qu’il soit révisé et complété serait juste. En revanche le mariage homo - qui du reste partage assez la communauté dont il est question – est un pur gadget qui aboutira en outre à créer des situations inextricables à terme, sur de nombreux plans. 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par malandir (---.---.---.90) 20 septembre 2012 09:14

  malheureusement, dans ce pays la liberté d’expression n’est valable uniquement si l’on ce range aux principe sociétaux qui rallie les masses.

  Si l’on ne l’est pas, on sera invariablement affublé d’un adjectif dégradant, afin de museler les avis ...

  De toute façon l’on est dans une période historique en ce qui concerne l’errance intellectuelle ...

  Sur ce je retourne dormir ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fcpgismo (---.---.---.219) 20 septembre 2012 09:16

  

  Ces arguments doivent être entendus, nous pensons le contraire Le mariage pour tous va servir à libérer bon nombre d’ individus homosexuels ( elles) et hétérosexuels (elles) et va donner une reconnaissance sociale, bien utile.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’Ankou (---.---.---.218) 20 septembre 2012 17:29

    Oh, c’est bien dommage d’entendre ces arguments pour n’y point . Souffrez que je choisisse cet emplacement stratégique (ruse !) pour me risquer à l’exercice, d’une façon qui abondera dans votre sens (je l’espère).
    
    
    @Grégoire Duhamel, respectueusement :
    
    « Est-il possible de ne pas être d’accord avec cette mesure ? ». Au nom de la liberté d’expression - puique c’est le drapeau qu’il est le plus prestigieux de brandir aujourd’hui -, je vous garantis une réponse positive à cette question. On peut ne pas être d’accord. On peut même le dire, l’écrire, le hurler, le proclamer dans les fora les plus en vue.

    La démarche n’en sera que plus respectable si elle est assortie, comme la vôtre, de quelques arguments intéressants. C’est bien cette absence d’argument qui fait, justement, que les détracteurs du mariage homosexuel deviennent les meilleurs promoteurs de la réforme du mariage.
    
    Et quitte à présenter des arguments, autant qu’ils soient bons et qu’ils tiennent la controverse. Je me propose donc de bon coeur ma contradiction.

    Le plus trivial de ces arguements s’avère d’invoquer la sacro-sainte Nature. Vous-même y succombez. Si j’étais cruel et cynique, le débat serait clos immédiatement par le seul constat que, justement, on ne parle d’enfant « naturel » que pour désigner ceux qui sont conçus hors mariage. Problème réglé ! Hop !

    Bon, je sens bien que cette rigueur terminologique ne fait pas rire tout le monde, alors poursuivons : « La nature, c’est qu’un enfant nait d’une femme et d’un homme, sans autre possibilité. Tout dispositif différent (adoption, clonage, mère porteuse, etc.) est transgressif. »

    Soit !

    La nature, c’est aussi qu’un humain ait deux bras et deux jambes. Les prothèses sont-elles transgressives ? Cette même nature a doté les oiseaux d’ailes qu’elle a refusé aux hommes. L’avion est-il transgressif ? Et si oui, qu’est-ce qui est transgressé ? Une loi naturelle ? Pas sûr : l’avion ne déroge pas aux lois de la physique. Ou n’est-ce pas plutôt la transgression des freins culturels qui font passer ces lois dites « naturelles » pour impossibles à transgresser ?

    Nous avons la possibilité culturelle de nous affranchir des lois naturelles, et ça permet tout autant de s’éclairer la nuit, de cuire ses aliments, de poser le pied sur la Lune, mais aussi de se doter d’une déclaration universelle des droits de l’homme et de la sécurité sociale.

    Si par « naturel » on désigne les impossibilités physiques, les contingences matérielles, les limites scientifiques, alors le nom que porte la transgression est « progrès ».

    Si par « naturel » on désigne en fait le poids de traditions, des conservatismes, de la néophobie, de la religion, des tabous, des usages, des coutumes et des conventions, alors on commet un abus de langage. Ce sont des lois culturelles qu’on transgresse et non des lois naturelles. Et cet abus de langage est aussi une malhonnêteté intellectuelle parce que le propre des cultures c’est de pouvoir évoluer. Transgresser ces règles correspond alors au même élan historique que la philosophie des Lumières : c’est une lutte contre les obscurantismes.

    Ceci étant, les obscurantistes peuvent aussi assumer leur choix et le principe de la liberté d’opinion s’applique aussi à eux.

    « Même l’adoption, qui est le plus simple moyen de suppléer à la stérilité dans les couples, pose d’ailleurs de multiples problèmes d’identité aux parents hétérosexuels et aux adoptés. »

    Certes ! Néanmoins, toute adolescence quelle qu’elle soit pose à un titre ou à un autre, des problèmes d’identité pour les parents (s’assumer comme tel avec un rôle éducatif) comme pour l’enfant (avec son émancipation d’adulte en ligne de mire).
    
    Le problème de l’identité « génétique » est très surfait, à mon avis et le monologue de Maître Pannisse à Marius, dans Fanny fournit depuis longtemps les pistes essentielles pour lever les obbstacles psychologiques.
    
    Il est néanmoins certain que l’aura reconnue aux sciences génétiques (notamment dans leurs implications crimino-télévisuelles  ) conjuguée à la solution de facilité consistant, d’une part, pour l’orphelin, à attribuer son mal-être à l’incertitude sur ses origines et d’autre part à son psy d’en tirer un juteux abonnement à ses consultations, ne participe pas à rendre les arguments-massue de Pagnol aussi audibles qu’ils le devraient.

    Je ne nie pas la spécificité des problèmes des ados en général et des orphelins en particulier, mais ce sont des problèmes surmontables, au cas par cas, et qui ne nécessitent pas l’intervention du législateur.

    « le mariage de deux personnes de même sexe pose des problèmes très graves (...) par ses conséquences. Le principe de la mère porteuse, étape obligée pour deux homosexuels hommes, ne peut par conséquent que créer des problèmes similaires. »

    Effectivement. PLus largement, un couple homosexuel, quelque soit son sexe d’ailleurs, doit nécessairement avoir recours à un tiers de sexe opposé pour qu’il y ait fécondation. Du moins en l’état de la science. La gravité des problèmes que cela pose n’est pas d’une nature différente que celle relevée ci-avant pour le orphelins adoptés ou placés dans des couples hétérosexuels. Les problèmes sont bien « similaires ». Il ne sont donc pas plus insurmontables. Les couples doivent donc disposer d’un droit identique à tenter de les surmonter s’ils s’en sentent capables.
     
    Et il s’agit d’un choix personnel, d’une décision responsable et intime, intime, à prendre en accord avec l’autre membre de son couple, à l’abri d’une sphère privée garantie par les libertés publiques. Il est bon que l’Etat n’intervienne en rien dans cette sphère de liberté et de choix en conscience et en responsabilité. Au passage, on voudra bien noter que le recours à un artifice de procréation oblige effectivement à un choix conscient, là où les rapports bissexués continuent à produire des résultats accidentels.

    Or donc, le problème ne proviendrait pas du manque de confiance en les facultés éducatives du couple (heureusement, parce que ces facultés aussi sont couvertes par la sanctuarisation de la sphère privée), mais par le fait que le mariage homosexuel constituerait une généralisation législative d’une conduite transgressive. J’ai déjà dit ce qu’il fallait penser de cette transgression et de la substitution à une prétendue « nature ». Mais je relèverai en plus un soupçon de contresens sur le terme « généralisation ».

    Ce qui est général, actuellement, c’est l’interdiction faite aux couples homosexuels de s’exposer aux mêmes risques éducatifs que les autres. Cette interdiction est générale parce qu’elle s’applique qu’ils le veuillent ou non. En revenant sur cette interdiction, le législateur n’imposerait pas une solution générale contraire : il permettrait au contraire à des milliers de décisions individuelles de couples d’éclore librement et en conscience (et « leur » conscience vaut bien les « nôtres »). Qu’ils décident librement s’ils veulent ou non prendre ce risque. C’est bien tout l’inverse d’une généralisation : on va bien du général au particulier, et ça n’a donc absolument rien de dictatorial ou de totalitaire.

    Incidemmentt, c’est aussi pourquoi on peut se ficher comme d’une guigne que la communauté LGBT soit divisée sur la question. On ne lui demande pas non plus d’être unanime, puisqu’il s’agit de renvoyer chaque couple à ses choix et ses responsabilités individuelles. Les divisions ne poseront problème... que si elles se produisent au sein d’un couple...
    - mais celà ne nous regarde pas !
    - tout à fait Thierry !

    L’évolution du droit ne me semble pas malsaine ni attentatoires aux libertés démocratiques. Dans cette évolution, le PACS aura joué le rôle de bèta-test, de répétition générale, de laboratoire, de ballon d’essai et de vérification expérimentale que la reconnaissance officielle des couples homosexuels n’ouvre pas les portes des enfers. Donc, tout va bien : s’il y a une fin du monde le 21 décembre, ce n’est pas à ça que nous la devrons.

    Pour répondre à la question qui chapeaute l’article, je ne sais pas s’il y a des bons arguments pour justifier qu’on dise « non au mariage homosexuel ». Je réitère néanmoins l’affirmation du droit à chacun de se faire librement son opinion. Quant à moi, je n’ai pas encore trouvé d’argument convainquant pour m’y opposer, alors que j’en trouve quelques uns pour être pour. Mais chacun fait comme il veut, et vive la liberté !　

    Bien à vous,

    L’Ankoù

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 21 septembre 2012 00:16

    L’Ankou

    Juste MERCI !!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jean (---.---.---.210) 20 septembre 2012 09:18

  On peut être contre à titre individuel bien sûr comme je suis contre le MES et bien d’autres petites bricoles, interventionnisme etc etc

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Leviathan (---.---.---.83) 20 septembre 2012 09:20

  

  (Je remets ici un commentaire posté dans un autre article)
  

  Un exemple à ne pas suivre :

  Article publié sur « The Dailymail », le 30/09/2011.

  « The little boy who started a sex change aged eight because he (and his lesbian parents) knew he always wanted to be a girl »
  http://www.dailymail.co.uk/news/art...

  (Traduction du titre : "Le petit garçon agé de huit ans, qui commença un changement de sexe, parce que lui (et ses parents lesbiennes) savent qu’il a toujours voulu être une fille")

  ****************

  Voir également le reportage de CNN du 27/09/2011 :

  « Tammy and Mario : Gender journeys »
  http://mag.ma/cnn/3109151

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 10:20

    bah oui le diable est dans l’exception, n’est ce pas ?

    On peut aussi se renvoyer des cas aussi tordus d’un côté comme de l’autre.

    Badaoui, Dutroux, Courgeau, etc....

    Ca vous parle ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 20 septembre 2012 19:05

    

    Pauvre Romain,

    
    

    Ne savez vous pas que de répéter une idée, un concept à un enfant, il en fait sa vérité ; aussi si les parents homos ne savent pas taire leur aversion pour l’autre sexe devant l’enfant, vous voyez ce que cela va donner. D’accord il n’y a aucune étude faite sur le sujet et pour cause, mais sachez quand même que les homos ne font pas tous partie de l’élite et vous imaginez aisément chez les partenaires qui ont un QI de bulot ce que cela va donner.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 20:17

    appoline

    Mais vous ne vous souciez pas des hétéros qui ont un QI de bulot, pourquoi c’est toujours quand il s’agit d’homos que d’un seul coup ces critères préoccupent ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.41) 20 septembre 2012 09:22

  

  L’égalité des droits n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables, en toutes situations ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualitéest une erreur dérivée, basée sur cette identité primaire supposée entre homme et femme, et sur la symétrie linguistique de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle, puis transposés en français à la fin de ce même siècle. Cette symétrie linguistique induit une fausse symétrie dans la réalité. Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce « troisième sexe » imaginé simultanément par ces auteurs allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé, pour cause de manque de fondement biologique, par Sigmund Freud et André Gide, notamment.
  
   On peut aussi considérer cette revendication comme une exigence communautaire de modification de la règle républicaine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.41) 20 septembre 2012 09:23

  

  Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence concrète. L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro (le couple n’est d’ailleurs pas une personne morale), qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (article 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constantde la jurisprudence du Conseil constitutionnel. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique donc ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes « père et mère » dans le Code civil, les remplacer par « parents », (proposition de loi des Verts, Ppl n° 1650), nous rapprocherait davantage du cauchemar d’Orwell (1984) que de la société idéale.

  
  Cela me fait penser à cette remarque du juriste calviniste J. L. De Lolme :
  
  

  « C’est un principe fondamental chez les gens de robe de ce pays-là, que le Parlement peut tout, excepté faire une femme d’un homme, et vice versa. » (Constitution de l’Angleterre, I, ix).

  
  Avec le « mariage homo », c’est un peu ça.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 10:30

    Article 225-1 du code pénal
    

    Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

    Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l’origine, du sexe, de la situation de famille, de l’apparence physique, du patronyme, de l’état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l’orientation ou identité sexuelle, de l’âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 16:35

    C’est instructif, je cite un article du code pénal et il y quatre personnes qui moissent !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tf1Goupie (---.---.---.230) 20 septembre 2012 18:25

    Finalement tout le monde devrait être bissexuel, puisqu’être hétéro est une discrimination envers les homos et inversement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.29) 20 septembre 2012 09:34

  

  Bonjour Grégoire Duhamel.

  clair et sobre, mais efficace, j’approuve.

  Vous dites : "La question est la généralisation d’une conduite transgressive sur le plan psychologique par le législateur, qui se substitue à la nature, la déclare obsolète.« 

  Plutôt que ’généralisation d’une conduite transgressive’, ne dirait-on pas mieux : ’institutionnalisation’ ?

  Car en fait, ce dont il s’agit pour les activistes, c’est de donner des lettres de noblesses à ces pratiques transgressives. De les exposer au grand jour, de les valoriser, même.

   »On ne nait pas femme, on le devient« disait une grande dame. De la même façon, on ne nait pas homme, on le devient. Et c’est très compliqué. Je ne crois pas que l’étalage de ces pratiques soit de nature à améliorer le parcours du petit d’homme, en général, bien au contraire.

  Il n’y a pas si longtemps, on racontait aux enfants des histoires d’ogres : ça leur faisait un peu peur, mais ils savaient que ça devait rester des histoires ; c’était à ça qu’elles servaient. Aujourd’hui, avec tout ces faits divers horribles étalés dans les médias, les enfants n’ont plus ces repères.

  Il en sera de même, je crois, avec la publicité qui sera donnée à ces pratiques transgressives, qui emporteront définitivement les barrières entre ce qui est la règle et ce qui ne l’est pas.

  Baudrillard écrivait dans son ouvrage sur la séduction : »le contraire de la loi ce n’est pas l’absence de lois, c’est la règle".

  La règle, au contraire de la loi ne peut être transgressée ; une règle que l’on transgresse n’est plus une règle. Et sans règles, plus de repères.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 10:45

    Quelle logique ?
    L’auteur écrit :

    " En revanche le mariage de deux personnes de même sexe pose des problèmes très graves non en soi - au fond qu’importe ? - mais par ses conséquences.
    

    La nature, c’est qu’un enfant nait d’une femme et d’un homme, sans autre possibilité.« 

    Quel rapport avec le mariage ?

    Puis :
    

     »Tout dispositif différent (adoption, clonage, mère porteuse, etc.) est transgressif.« 

    Donc il faut l’interdire aussi pour les hétéros ? quel rapport avec le sujet de l’article ?

    ensuite :
    

     »Même l’adoption, qui est le plus simple moyen de suppléer à la stérilité dans les couples, pose d’ailleurs de multiples problèmes d’identité aux parents hétérosexuels et aux adoptés."

    Donc vous affirmez que l’adoption est pour les parents un droit à l’enfant.
    

    
    "Le principe de la mère porteuse, étape obligée pour deux homosexuels hommes, ne peut par conséquent que créer des problèmes similaires. « 

    Jamais il n’a été question d’autoriser les mères porteuses pour les homos, puisque c’est interdit pour les hétéros.
    

     »La question n’est pas : « deux homosexuels ne peuvent-ils pas réussir l’éducation d’un enfant ? » car la réponse est évidemment oui dans de nombreux cas. La question est la généralisation d’une conduite transgressive sur le plan psychologique par le législateur, qui se substitue à la nature, la déclare obsolète."

    quelle généralisation ? quelle nature ? Vous ne faites que des choses naturelle vous ? Vous êtes nu tout le temps et mangez sans cuire vos aliments ?
    

    
    "Le PACS était une réponse convaincante à la demande légitime des gays et lesbiennes.« 

    Seuls les homos sont à même de juger cela monsieur.

     ».. le mariage homo - qui du reste partage assez la communauté dont il est question – est un pur gadget qui aboutira en outre à créer des situations inextricables à terme, sur de nombreux plans. "

    Ha bon ? lesquels ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.29) 20 septembre 2012 18:27

    

    @ desbois,

    que fait ce com ici ? Vous vous êtes trompé d’adresse, on dirait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 20:21

    @L

    non ça vous concerne aussi puisque vous trouvez ce texte clair efficace et que vous approuvez :

    Mais je me demande si vous l’avez vraiment lu.

    L’auteur ne répond pas d’ailleurs.

    Et pourtant j’ai pris soin... point par point

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.29) 21 septembre 2012 08:34

    

    desbois,

    vous demandez si j’ai lu l’article ? Vous ne manquez pas de culot mais de suite dans les idées, vu que vous connaissez bien ma position sur le sujet, à l’opposé de la vôtre.

    Si vous voulez répondre à l’auteur, ne postez pas ici ; si vous postez ici, répondez à mes propos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 21 septembre 2012 08:50

    @L
    Mais les questions dans ce commentaire , vous pouvez y répondre si vous voulez.

    Vous dites tout le bien de cet article, je le détaille à la suite, montrant quelques incohérences.

    Point. Répondez sur le fond et pas sur la forme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.29) 21 septembre 2012 09:23

    

    desbois,

    oui, vous manquez vraiment de suite dans les idées. Ou alors, vous faites la bête. Pourquoi voudriez vous que je commente vos interventions, alors même que vous postez sous mon com sans y répondre ?

    On ne discute pas avec les gens que rien n’instruit. Les questions que vous posez ont mille fois reçu leurs réponses. Notamment, vous persistez dans vos provocations, par exemple cette phrase doublement haïssable, je cite : « Donc vous affirmez que l’adoption est pour les parents un droit à l’enfant. »

    D’une part, l’auteur n’affirme rien de tel, mais surtout, ce concept de ’Droit à l’enfant’ est écœurant. C’est un concept de prédateur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 21 septembre 2012 09:29

    L
    « Pourquoi voudriez vous que je commente vos interventions, »

    J’ai écris « si vous voulez ».

    Vous avez raison, je répondais à votre commentaire qui que cet article est clair et sobre .... ;

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (---.---.---.42) 20 septembre 2012 09:37

  

  Il ne faut pas s’énerver le mariage est une institution en déliquescence.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.133) 20 septembre 2012 13:15

    Famine,

    « La procréation naturelle et gratuite aussi. Doit-on s’en foutre ? »

    Non, sans foutre on ne peut pas procréer...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (---.---.---.251) 20 septembre 2012 15:08

    Famine

    Ben non....d’autant qu’il en faut

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chupa chups (---.---.---.159) 20 septembre 2012 21:29

    

    Je suis d’accord avec le Péripate. De quel droit quiconque pourrait s’opposer à l’union de deux personnes sans leur reconnaitre un droit social pourtant essentiel ? De plus, plus que le débat sur le mariage homosexuel, c’est le débat sur le mariage qu’il faudrait entamer. De quel droit peut-on posséder quelqu’un comme on le possède dans la cas du mariage ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par subliminette (---.---.---.131) 20 septembre 2012 10:10

  

  En tant que généalogiste, j’imagine ce que tout ça donnera dans quelques années. Beaucoup s’arracheront les cheveux !

  Quand on voit comme c’est difficile pour beaucoup d’enfants adoptés d’ignorer leur histoire...
  - Ma maman 1, ma maman 2 ou
  - Mon papa, mon papa-maman, ma mère porteuse (enceinte de qui de quoi ? du quel de mes papas ?)

  Si c’est pas une source de névroses, ça !

  En attendant je vais devoir changer mon logiciel de généalogie. Celui que j’ai est très con : quand un homme se marie il indique automatiquement que c’est avec une femme. Ben oui quoi, ça faisait des millénaires qu’on faisait comme ça. On n’arrète pas le progrès !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 10:17

    Vous êtes généalogiste comme je suis curé !

    Savez vous que des enfants naissent aussi hors mariage ?

    Et comment faites vous pour les enfants adoptés ou pour ceux qui ont été conçus par du sperme de donneur anonyme ?

    rien de nouveau sous le soleil.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 20 septembre 2012 19:27

    

    Quand on ne sait pas d’où on vient ........

    
    

    Notre Romain qui part en guerre pour le mariage homo devrait se poser la question. Pour certain, c’est une torture de ne pas savoir d’où ils viennent, ils cherchent, s’y épuisent mais quand ils ont la réponse (dans le cas d’adoption), le malaise ne part pas pour autant. Alors imaginez Romain, quand la réponse ne viendra jamais.

    
    

    Non au mariage homosexuel, c’est une question de bon sens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 20:25

    appoline

    Et dans le cas des hétéros qui se font inséminées par du sperme de donneur anonyme ? On les retrouve comment ?

    Ca fait mille fois que je réponds à ce genre de question à la con.

    Si tu te crois intelligente.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 21 septembre 2012 12:50

    

    @ Romain

    
    

    Vous me paraissez bien tourmenté mon garçon pour vous enflammer de la sorte sur le mariage gay.

    Tenteriez vous par le biais d’avox de faire votre coming-out. Si tel est le cas, écrivez le et arrêtez de nous harceler avec vos théories à la con, dignes de la dégénérescence humaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 10:31

  le droit à l’enfant est déjà la règle !!!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 20 septembre 2012 12:40

    

    Et le droit de l’enfant, c’est d’avoir un père et une mère autant que faire ce peut. Même si les parents de l’enfant sont séparés.

    
    

    Supposons que ce soit le cas et que le père le garde. Va-t’on supprimer la relation maternelle de l’enfant au profit d’un boxeur de 40 ans à moustache ?

    
    

    Malgré ma provoque (due à de nombreuses insultes devant ma position pourtant nuancée) la question que je pose est importante.

    
    

    Gageons qu’elle ne sera pas traitée afin de faire plaisir au communautarisme homo...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 13:07

    joelim

    Vous ne pouvez pas comprendre que ce qui est demandé , n’est rien de plus que ce qui existe aujourd’hui pour les hétéros.

    Arrêtez de faire peur avec vos fantasmes, ce qui est aujourd’hui interdit aux hétéros le restera pour les homos.

    Je ne sais plus comment l’écrire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.133) 20 septembre 2012 13:24

    « le droit à l’enfant est déjà la règle !!!!! »

    je suis pour le droit DE l’enfant !

    je pense que l’homosexualité doit (devrait ?) rester marginale...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 20 septembre 2012 18:54

    

    En terme de fantasmes, quand on regarde une gay-pride on se demande qui en a...

    
    

    Remarquez, ce n’est pas un reproche, mais ne reprochez pas aux autres que votre image corresponde à votre... ramage (je parle du communautarisme militant, pas des homos individuels qui sont comme tout un chacun on est d’accord).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 20 septembre 2012 19:29

    

    Il est vrai qu’appeler « maman » un boxeur de 40 ans bâti comme un déménageur avec des poils tout partout, c’est hard. A espérer que papa prenne des airs de gazelle effarouchée pour compenser,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 20:29

    C’est sur que lorsqu’on voit les hétéros dans les techno parades ou dans des carnavals de Rio ou de Dunkerque , on a peur de savoir que l’on vous confie des enfants !

    Pauvres enfoirés d’homophobes que vous êtes, vous finissez toujours par vous dévoiler.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cadoudal (---.---.---.4) 20 septembre 2012 21:29

    

    "C’est sur que lorsqu’on voit les hétéros dans les techno parades ou dans des carnavals de Rio ou de Dunkerque , on a peur de savoir que l’on vous confie des enfants !"

    Nous les normaux, les enfants on les fabrique, trouve toi une gentille femme et fais un effort...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 20 septembre 2012 22:06

    

    Les hétéros dans les techno parades ne paradent pas par fierté d’être hétéros. Ils ne militent pas pour leur sous-communauté.

    
    

    Je remarque aussi que quand j’ai relaté avoir eu une quasi-agression sexuelle quand j’étais jeune ado, vous m’avez dit que j’étais un pervers.

    
    

    Quand j’ai fait une plaisanterie incluant des enfants garçon ou filles (à adopter), vous m’avez répondu avec une histoire évoquant des enfants trans et je ne sais quoi.

    
    

    C’est quoi un enfant trans ? Est-ce un concept incompréhensible par un hétéro ?

    
    

    Donc arrêtez de défendre ainsi votre cause, vous ne la servez pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 20 septembre 2012 22:11

    

    Pauvres enfoirés d’homophobes que vous êtes, vous finissez toujours par vous dévoiler.`

    
    

    Pauvre facho dégénéré.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pakete (---.---.---.68) 20 septembre 2012 23:27

    Quel est le problème en fait dans le fait que les homos paradent ? Rien n’empêche les hétéros de parader parce qu’ils sont hétéro...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 21 septembre 2012 00:23

    joelim

    "Je remarque aussi que quand j’ai relaté avoir eu une quasi-agression sexuelle quand j’étais jeune ado, vous m’avez dit que j’étais un pervers."

    C’est de la diffamation, jamais je me serais permis de vous traiter de pervers du fait de votre agression.

    Merci de fournir les preuves de vos accusations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 21 septembre 2012 01:26

    

    C’est de la diffamation, jamais je me serais permis de vous traiter de pervers du fait de votre agression.

    Merci de fournir les preuves de vos accusations.

    Civitas : la croisade contre le mariage des homosexuels vient d’être lancée !
    

    par joelim : Quand j’étais jeune ado je me suis fais sexuellement abordé voir plus : une pine derrière un tissu contre ma main dans un RER bondé, et je ne comprenais pas pourquoi la dame en face était outrée.  (suivent plusieurs idées)

    par vous, entre autres : « Belle mentalité.
    

    Des fois on peut se demander qui sont les pervers, quand on lit de telles conneries. » 

    
    

    Et pendant qu’on y est vous dites ici, dans le contexte d’une histoire de ma part que vous modifiez (et vous avez raison dans le principe !) :

     » Le directeur est étonné, c’est la première fois qu’un couple lui fait une telle demande : 

    — je peux savoir pourquoi vous voulez un trans ou un hermaphrodite ?  ». 

    Ce n’est certes pas grave de dire ça, je justifie juste le commentaire que j’ai formulé. Voila.

    Heu, c’est un peu grave d’accuser de diffamation dans ce cas, no ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 21 septembre 2012 01:42

    

    Si c’est aussi grave que vous dites faites pénitence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 21 septembre 2012 07:22

    joelim

    Merci d’avoir été cherché vos « preuves »

    « joelim
     »Je souhaite une belle jeunesse quand même à ces jeunes adoptés (en espérant pour eux qu’ils soient naturellement homos), puisqu’il semble qu’il ne fasse surtout pas envisager ce problème.« 
    Parce que si ce jeune adopté est homo, ses parents adoptifs ont le droit de le violer ?Belle mentalité.Des fois on peut se demander qui sont les pervers, quand on lit de telles conneries. »

    De plus vous confirmez être un malade mental. De plus c’est vous qui parlez « d’une pseudo agression sexuel ».
    

    Non monsieur, je vous ai traiter de pervers et je le maintiens du fait que vous avez accusé tous les homos d’adopter pour pouvoir se taper des enfants.

    Allez vous faire soigner, car si il y a un malade içi, c’est bien vous.

    (votre accusation étant trop grave pour que je laisse passer, plainte sera déposée auprès du Procureur de la République)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 21 septembre 2012 12:52

    

    Les insultes sont bien souvent le dernier ressort d’un faible qui voit les mots lui échapper. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 22 septembre 2012 02:14

    

    Parce que si ce jeune adopté est homo, ses parents adoptifs ont le droit de le violer ?Belle mentalité.

    
    

    Je ne comprends pas votre interprétation. En quoi j’aurais dit cela ? Vous ne pouvez pas supporter qu’on ait un avis différent du vôtre ?

    
    

    Je confirme que vous avez bien suggéré que j’étais un pervers, et cela juste après que j’ai relaté une agression (j’ai dit « quasi » et pas pseudo-agression, votre mépris envers mon témoignage est abyssal). J’avais 13 - 14 ans, vous ne pourrez pas me la mettre sur le dos.

    
    

    A la place vous auriez pu dire : je comprends vos craintes mais il ne faut pas voir que les pires possibilités. Ainsi vous auriez défendu votre cause.

    
    

    Au lieu de cela vous m’insultez constamment et c’est vous qui maniez la diffamation tout en m’accusant injustement de vous diffamer. C’est très étonnant que vous ne vous en rendiez pas compte.

    
    

    Allez, chiche, J’attends votre avocat. Il va avoir du boulot avec vous. Je vais commencer par lister toutes vos insultes à mon égard. Ensuite il va vous falloir prouver que je vous ai diffamé, malgré les faits qui disqualifient votre position. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 22 septembre 2012 13:27

    

    Merci Appoline de votre soutien en face de cet excité agressif.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 10:47

    Pour DSK aussi ? 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 10:50

    bah non un homme et une femme ca fait deux humains ca fait pas un mariage 

    Faut reprendre des cours de maths niveau primaire

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 13:02

    Bah oui , on ne peut pas à la fois être à cheval sur le sens des mots et écrire des choses approximatives.

    Bon on vous a compris. 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par King Al Batar (---.---.---.20) 20 septembre 2012 13:17

    

    OK et entre deux hommes qui prend le nom de qui ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 15:22

    king

    Mais savez vous que personne ne prend le nom de personne, y compris pour les couples marier hétéros ?

    Le fait que la femme prenne le nom de son mari est une tolérance à la loi.

    Et puisque je suis pour que les gens fassent ce qu’ils veulent. Pourquoi ne pas laisser les mariés en décider ?

    Ne cherchez pas des problèmes là où il n’y en a pas ;

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 20 septembre 2012 19:32

    

    King,

    
    

    Celui qui marche devant, s’appelera Madame, ça lui apprendra

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 20:34

    appoline tu commences à m’échauffer les oreilles avec tes sous entendus et tes remarques de gros beaufs.

    Tu as tout du ou de la frustré(e) sexuel(le).

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par durae.leges.sed.leges (---.---.---.174) 20 septembre 2012 11:30

  

  Dans une vraie démocratie, on demande son avis au bon peuple par référendum, mais dans une dictature qu’on appelle démocratie pour endormir le bon peuple, les élites autoproclamées et non élues imposent leurs idées au bon peuple, grâce à leur accès facile aux médias, en faisant croire qu’elles sont validées par les sondages alors que ceux-ci sont systématiquement truqués si la réponse populaire ne va pas dans le sens de la police de la Bien-Pensance.

  http://contrelabienpensance.blog.fr/2012/09/17/sous-couvert-d-antitotalitarisme-le-totalitarisme-est-partout-14819571/

  Comprendra-t-on un jour qu’on appelle démocratie tout son contraire ?

  http://contrelabienpensance.blog.fr/2011/12/30/le-suffrage-universel-est-une-immense-arnaque-democratique-12371560/

  Bien à vous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par King Al Batar (---.---.---.20) 20 septembre 2012 13:18

    

    JE crois que coluche disait que « la dictature c’est ferme ta gueule et la démocratie c’est cause toujours »...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 15:24

    oui il serait bon de faire un référendum mais les électeurs n’en veulent pas puisqu’ils n’ont pas voté pour des candidats qui le proposaient !

    Alors en tant que démocrate, on ne peut que le constater non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 20 septembre 2012 19:33

    

    Si il y avait un référendum, vous l’auriez dans le c......., ça tombe bien non, n’est ce pas de cela dont nous parlons.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (---.---.---.125) 20 septembre 2012 21:01

    « Dans une vraie démocratie, on demande l’avis du peuple ». L’aurait-on demandé pour la peine de mort que nous l’aurions toujours. La peine de mort est-elle compatible avec la démocratie, c’est une question d’opinion, mais il est certain que de plus en plus de peuples choisissent de l’abolir, ne la considérant pas comme compatible avec l’idée d’une nation civilisée. Parfois, les politiciens sont là pour montrer l’exemple et pour guider, sans se préoccuper de l’opinion publique. Ils doivent représenter les intérêts de leurs électeurs, mais pas forcément propager leurs préjugés et au bout du compte ils sont comptables des décisions qu’ils prennent à la différence de la masse des citoyens dont la responsabilité se perd dans le nombre. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 21:03

    appoline

    si ca te démange tant .... je crois que c’est ca qui te chatouille !!!

    Pauvre débile, tous les homos ne s’enculent pas (même les hommes) et tu apprendras que des hétéros aussi enculent leurs femmes. J’ai même entendu l’autre soir sur RMC que des mecs se font aussi enculer par leur femme, affublée d’un gode.

    Donc cesse de te masturber devant ton ordi et fonce !!!!!

    Ca va peut-être de rendre moins fielleuse , moins malfaisante.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Constant danslayreur (---.---.---.127) 20 septembre 2012 21:24

    De plus en plus fins vos coms Desbois.
    ça commence vraiment à piquer les yeux 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 21:52

    Je réponds toujours en fonction du comportement de l’autre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Constant danslayreur (---.---.---.127) 20 septembre 2012 22:40

    Mouais,
    Sauf que tout ce que vous dites parle de vous et que « vous » n’est pas un autre si je puis dire.
    N’importe comment, c’est vous qui voyez.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 21 septembre 2012 00:27

    ? ????

    Je vouvoie les gens en général, sauf quand je m’énerve.

    Et je ne vois pas quand je parle de moi, c’est très exceptionnel et quand on me prête des intentions personnelles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 21 septembre 2012 12:57

    

    Romain,

    
    

    Vous vous égarez, cela laisse transpirer votre petitesse d’esprit. Il faut penser avec votre cerveau du haut et ne pas laisser prendre le dessus par votre cerveau du bas que vous devriez laisser en paix de temps en temps, vous allez vous faire mal mon garçon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chamaliya. (---.---.---.226) 21 septembre 2012 18:19

    

    Effectivement, nos pauvres mirettes, qui n’en demandaient pas tant, en prennent un sacré coup.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par louphi (---.---.---.164) 20 septembre 2012 12:20

  Grégoire Duhamel

  Votre article est d’une justesse parfaite !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Reivax Nemo (---.---.---.110) 20 septembre 2012 12:43

  

  le mariage est une institution bourgeoise. La non demande en mariage de brassens reste un des meilleurs exemples.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par louphi (---.---.---.164) 20 septembre 2012 15:42

    Reivax Nemo

     

    « le mariage est une institution bourgeoise. »

     

    Non, le mariage n’est pas à l’origine une institution bourgeoise. Le mariage (famille Père-Mère-Enfant) trouve son origine dans la nuit des temps. C’est la plus vieille institution humaine. Les formes de sociétés qui se sont succédées n’ont fait que remodeler cette institution à l’image des classes dominantes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Musima (---.---.---.65) 20 septembre 2012 12:47

  

  Très bon papier ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cevennevive (---.---.---.212) 20 septembre 2012 12:59

  

  
  « Or il se trouve qu’on peut être de gauche, ou centriste, ou n’importe quoi d’autre, mais démocrate, et ne pas abonder dans le sens du mariage homosexuel. »
  
  Tout-à-fait Grégoire.
  
  L’on peut aussi n’appartenir à aucun courant religieux et être amoureux de la liberté...
  
  Parce que la liberté, ce n’est pas l’anarchie, ni la destruction de la civilisation avec ses règles et ses tabous. La liberté, c’est aussi s’obliger à respecter celle des autres et savoir renoncer lorsqu’elle risque d’être obérée par des caprices identitaires.
  
  De plus, vouloir « s’acheter » un enfant, c’est une chose très grave, qui relève de l’humanité de chacun, de l’intimité et de la volonté d’aimer, en occultant le fait qu’avoir un enfant, c’est un peu se perpétuer à l’infini. Un enfant, ce n’est pas une plante que l’on regarde pousser, ni un animal familier que l’on aime et que l’on soigne. C’est le prolongement de ses parents, de sa famille et de tous ses aïeux.
  
  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (---.---.---.251) 20 septembre 2012 15:17

  Je dois dire que les 2 mariés de la photo sont quand même plus beaux que ceux de Mamère

  Les pauvres....qu’est-ce qu’ils sont devenus ces deux pauvres cloches ?

  Toujours mariés ?.....toujours en taule ?

  Pour le reste.....quand on voit c’qu’on voit et qu’on va ou on va : on peut se dire avec certitude ;

  On est mal barré.....( dans tous les sens du terme)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 15:26

    Parce que maintenant il faut être beau pour pouvoir se marier !!!!
    Vous êtes à court d’arguments ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 20 septembre 2012 19:37

    

    Calmos,

    
    

    Bravo, bien recadrer notre petit Romain avec ses théories à la con.

    
    

    Je trouve cela aussi très laid et avilissant et je trouve que filer ça comme exemple à notre belle jeunesse, qui déraille déjà pas mal, c’est encore fausser les repères.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.53) 20 septembre 2012 16:01

  

  Beau réquisitoire contre les mères porteuses auquel j’adhère totalement.

  
  

  Mais pas un seul argument contre le mariage homosexuel...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 16:31

    Pourquoi faire peur avec des choses qui n’ont pas lieue ?

    Il n’a jamais été question de légaliser les mères porteuses !

    C’est déjà illégal pour les hétéros .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.53) 20 septembre 2012 16:59

    

    Exactement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cevennevive (---.---.---.212) 20 septembre 2012 16:43

  

   « Même l’adoption, qui est le plus simple moyen de suppléer à la stérilité dans les couples, pose d’ailleurs de multiples problèmes d’identité aux parents hétérosexuels et aux adoptés. »
  
  Encore vrai Grégoire,
  
  Ces problèmes apparaissent la plupart du temps à l’adolescence et risquent de perdurer très longtemps.
  
  Croyez-moi, j’ai suffisamment travaillé dans le social pour le savoir. C’est au moment de l’édification de la véritable personnalité, avec tous les questionnements qui vont apparaître pour reconnaître sa vraie place au sein du monde, que l’adolescent adopté risque de disperser ses rêves et ses fantasmes dans un tourbillon insensé qui ne l’aidera pas à devenir adulte.
  
  L’adolescence est suffisamment difficile entre un « vrai » père et une « vraie » mère.
  
  Pour les parents adoptants, rien que le fait d’entendre « tu n’as pas à me commander, tu n’es pas mon père (ou ma mère) » est un crève-coeur et une épreuve difficile à surmonter, même si cela vient de la part d’un adolescent révolté par bien autre chose que sa véritable origine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cevennevive (---.---.---.212) 20 septembre 2012 18:30

    

    Ursulin, quel raccourci !!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 21:07

    « Même l’adoption, qui est le plus simple moyen de suppléer à la stérilité dans les couples »

    Faudrait savoir, je croyais que l’adoption c’était le droit de l’enfant à avoir des parents ?

    Alors ce serait pour suppléer la stérilité ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robin (---.---.---.9) 20 septembre 2012 17:10

  Au nom de quoi on pourra interdire demain le mariage par exemple d’une fille adulte avec son Père :
  
  - Les dégâts génétiques ? qu’est-ce qui empêche le couple de faire une IVG ? et les progrès de la science ?
  
  - La morale ? quelle morale ?
  
  - Parce que la loi l’interdit ? une loi ça se change !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mycroft (---.---.---.58) 20 septembre 2012 18:34

    « - La morale ? quelle morale ? »

    Encore un type qui ne comprend pas qu’on peut avoir une morale sans pour autant se référer à des livres vieux de plusieurs milliers d’années ou à des coutumes ancestrale.

    Il est évident que quand il y a inceste, il y a manipulation de la part du parent sur l’enfant. C’est purement et simplement de l’abus d’autorité.

    La morale est nécessaire pour qu’une collectivité puisse perdurer. Par contre, on a pas besoin de la « sagesse des anciens ». Ca c’est des conneries. La morale, ça peut être réfléchie et argumenté, suffit de se mettre d’accord sur les axiomes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (---.---.---.17) 20 septembre 2012 21:12

    Par Mycroft(xxx.xxx.xxx.58)20 septembre 18:34

    « - La morale ? quelle morale ? »

    Encore un type qui ne comprend pas qu’on peut avoir une morale sans pour autant se référer à des livres vieux de plusieurs milliers d’années ou à des coutumes ancestrale.

    Il est évident que quand il y a inceste, il y a manipulation de la part du parent sur l’enfant. C’est purement et simplement de l’abus d’autorité.

    La morale est nécessaire pour qu’une collectivité puisse perdurer. Par contre, on a pas besoin de la « sagesse des anciens ». Ca c’est des conneries. La morale, ça peut être réfléchie et argumenté, suffit de se mettre d’accord sur les axiomes.

     -------------------------

    Qui vous parle de vieux livres ? qui vous parle d’enfant, je vous parle d’un ou d’une enfant adulte qui choisit librement de former un couple avec son parent, alors que m’opposez vous ?

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 21:20

    robin

    Mais tout les donneurs de sperme anonyme peuvent très bien un jour se taper leur fille ou leur fils sans qu’ils le sachent.

    Tout comme les enfants engendrés par ce sperme anonyme , de plusieurs mères pourront sans le savoir , copuler et enfanter entre demi-frères et demi-sœurs

    Tous ces incestes sont légaux !!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mycroft (---.---.---.58) 21 septembre 2012 11:59

    Qu’un enfant soit adulte ou non, il conserve l’influence de ses parents. Un enfant (pas au sens « non adulte » mais au sens « fils ou fille ») le reste toute sa vie.

    Il s’agit bien d’un lien de subordination qui se trouve dévoyé en cas d’inceste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dixneuf (---.---.---.174) 20 septembre 2012 18:14

  Correction : « où » - et pour la matière : 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeanclaude (---.---.---.143) 20 septembre 2012 18:22

  Entièrement d’accord avec l’article. Tout en ne partageant pas votre perception des citoyens croyants (là vous caricaturez, vous vous laisser aller à simplifier en les mettant tous dans le même sac), c’est une question de société d’abord, indépendamment de la question religieuse.

  Une société, c’est des individus, c’est aussi un ensemble qui a besoin de cohérence, donc de limites. C’est une question antropologique, qui est largement évacuée par beaucoup, probablement par ignorance de ces problématiques.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (---.---.---.236) 20 septembre 2012 19:41

  En France, ou il y a 8000 agréés par ans et 4500 adoptant, la principale question concernant l’adoption est l’insuffisance d’enfants. Non content de vouloir marier des gens de meme sexe, l’actuel gouvernement envisage la possibilité d’adoption par les sus dit. Si en théorie elle est rendue très théorique par le faible nombre d’adoptés, on ne peut s’empêcher d’éprouver des craintes de rupture de l’égalité républicaine au profit de l’engagement militant quand on lit les déclarations de certains élus socialistes.
  Ainsi, le president du conseil général de loire atlantique, affirme transgresser la loi, mais aussi pratiquer une discrimination positive en faveur d’adoptant homosexuels. Comme il rappelle que les dossiers obligent a une parfaite hypocrisie, mais que lui semble très au courant des pratiques réelles des intéressés, on ne peut s’empêcher de se demander jusqu’à’ quel point il est proche des demandeurs et si le copinage avec des élus n’est pas devenu plus important que la qualité du dossier. Ces pratiques sont elles l’exceptions ou la règle chez certains élus  ? Les convictions militantes d’élus vont elles l’emporter sur la qualite des dossiers dans le choix futur des adoptants ? Accessoirement, on peut aussi se demander si un élu qui en prend aussi a son aise avec la loi et les principes républicains et bien a sa place a la tête d’une collectivité locale.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (---.---.---.236) 20 septembre 2012 19:41

  Le lien avec l’article
  http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fredleborgne (---.---.---.130) 20 septembre 2012 20:05

  La question que je me pose est :

  « En quoi votre avis sur le mariage homo (comme le mien d’ailleurs, est-il important ? De quel droit j’empêcherais deux homos de s’unir ? Qu’est-ce qu’ils me prennent en le faisant ? »

  Je pense que j’aimerai plus qu’on m’écoute sur la façon de dépenser nos impots que sur ce sujet.

  De plus, se rapporter a la « nature », a la reproduction sexuée, pour justifier la notion de couple hétéro nous ramène carrément aux cigognes porteuses de bébé.

  Pour moi, cette notion étriquée du mariage est une censure sociétale anti-libertaire qu’il convient de briser au nom du droit de chacun disposer de son corps et de sa vie. Point. Même si, j’avoue, voir deux hommes s’embrasser dans la rue me révulse au-dela de la raison. Suis-je victime de préjugés inculqués par ma société durant mon enfance ? Est-ce mon côté « naturel » ? Je m’en fous. Je n’ai pas le droit de juger, ni d’empêcher, a partir du moment où je trouve attendrissant deux jeunes tourtereaux hétéro sur un banc public..

  Votre pseudo euphémisme « transgressif » est assez révélateur et infâme.

  Voila. Votre avis, vous l’avez, c’est votre droit, mais il n’a rien faire pour s’opposer au bonheur d’autres personnes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xmen-classe4 (---.---.---.28) 20 septembre 2012 20:24

  

  pourquoi ne pas parler du droit à la scatophilie dans les restaurants.

  Après tout il faut etre tolérent.
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilbert Spagnolo dit P@py (---.---.---.5) 20 septembre 2012 20:47

  

  Autres raisons d’être contre le mariage homo ( qui donne de facto le droit à l’adoption )

  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/mariage-gay-le-cheval-de-troie-122611

  
  

  @+ P@py

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dwaabala (---.---.---.35) 20 septembre 2012 20:49

  

  Aujourd’hui, être de gauche c’est être pour le mariage et la filiation homosexuels, ce n’est plus être pour la lutte contre l’exploitation de l’homme (ou de la femme) par l’homme (ou la femme).

  Il est plus facile d’être à la place de Mme Taubira qui fera voter sa loi que de s’opposer à Mme Merkel sur le TSCG qui va mettre tout le monde, sauf les nantis, homosexuels ou pas, sur la paille.

  Certes, nous allons pouvoir chanter avec Jean Sablon : « Couchés dan le foin... », pendant que les autres s’en mettent dans les bottes. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par njama (---.---.---.166) 20 septembre 2012 21:08

  La théorie du « genre » expliquée en 2 minutes par ...

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arobase (---.---.---.89) 20 septembre 2012 21:15

  l’auteur a un avis. et tous les autres en ont d’autres, proches, voisins ou éloignés, tous ont un avis.

  
  

  sachant que personne ne peut se prévaloir de détenir la vérité on peut donc considérer que personne n’a raison ou tort.

  
  

  laissons aux hommes la liberté de vivre leur vie sur la terre qui est la seule et unique (car celle d’après personne n’a été voir et témoigné).

  
  

  que valent les lois.... ? l’une dit que tel acte est un crime dans un pays, et l’autre dit que c’est un acte remarquable dans un autre. qui a raison ? pourtant tous les êtres du monde sont identique. .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 20 septembre 2012 21:46

    Bravo , j’applaudis .

    Mais en attendant l’avènement de l’anarchie .....

    Parfois la loi protège.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cadoudal (---.---.---.4) 20 septembre 2012 22:25

    

    La loi est faite, en principe, pour protéger les faibles, en particulier les enfants.

    Que deux adultes consentants aient des pratiques sexuelles contre-nature et infertiles, ça les regardent, la loi l’autorise, mais ça n’en fait pas pour autant des êtres faibles et sans défense.

    Qu’ils veuillent, au nom d’un « droit à l’enfant », que la loi supplée a l’infertilité choisie et assumée de leur relation c’est autre chose...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 21 septembre 2012 00:39

    cadoudal

    Des couples fertiles peuvent aussi avoir envie d’adopter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.