• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Non, l’islamophobie n’est pas de la musulmanophobie (...)

Non, l’islamophobie n’est pas de la musulmanophobie !

En complément à mon petit texte sur Redeker et en réponse à ceux qui, à court d’arguments, nous (moi et mes amis de Riposte Laïque, entre autres) traitent d’islamophobes, croyant que c’est l’injure suprême, j’ai envie de donner un petit cours de français.

"Phobein" en grec, signifie "avoir peur" ; être islamophobe signifie étymologiquement "avoir peur de l’islam".

"Phobe", dans "xénophobe", a pris le sens de "qui hait" à cause de l’évolution de la langue, des mentalités et de l’histoire. Dans les années 1930, à cause de la crise économique et des ligues faisant des campagnes haineuses contre les juifs et les étrangers en général accusés d’être responsables de tous les maux, "xénophobe" est passé peu à peu du sens "qui a peur de l’étranger" à "qui hait les étrangers", parce que ça allait de soi pour la majorité des racistes de l’époque qui jouaient habilement de la peur de l’autre. 

Xénophobe est un terme péjoratif et être xénophobe relève du délit de racisme, parce que "xenos", l’étranger, est un homme. On n’a pas le droit, fort heureusement, d’avoir peur de quelqu’un ou de le détester à cause de son origine. C’est comme l’antisémitisme ou l’homophobie qui touchent des êtres humains et poussent certains à leur faire la chasse à cause ce qu’ils sont, de leur religion ou de leur orientation sexuelle.

Or, l’islam est-il un homme ? L’islam est-il un être humain ?

Evidemment non. C’est un système, une abstraction, l’application d’un texte... 

Alors au nom de quoi serait-il interdit et néfaste d’avoir peur - et même de la détester- d’une idée, d’un système ?


Alors au nom de quoi serait-il interdit d’avoir peur de la religion catholique, de la religion musulmane, de la religion tout court, comme on peut avoir peur de Mein Kampf, de la violence, de la barbarie ou même, comme c’est le cas pour certains, des écrits de Marx ?

Etre islamophobe ne signifie pas être "musulmanophobe", ce qui conduirait à un racisme dangereux, car on verrait dans tout musulman un être qui fait peur, voire un être à haïr. Cela n’a rien à voir. 

Cela n’a rien à voir... pour le moment. Il faut être sourd et aveugle comme nos dirigeants, de gauche et de droite, et les théoriciens fous de l’islam pour ne pas se rendre compte que donner à cette religion la place prépondérante qu’elle revendique dans l’espace public risque de conduire, un jour ou l’autre, à de la musulmanophobie. Ce jour-là les musulmans nous trouveront à leurs côtés. Mais il sera peut-être trop tard...


Moyenne des avis sur cet article :  2.88/5   (96 votes)




Réagissez à l'article

233 réactions à cet article    


  • morice morice 28 février 2009 11:18

     si, et vous en êtes la preuve vivante : l’islamophobie est la façon élégante ne pas se déclarer raciste. Pour soutenir Redeker, il faut en tenir une belle couche. L’islamophobie, c’est un "racisme respectable". Vous tombez dedans à pieds joints avec vos fausses visites d’élèves de mosquée... tout est là.

    - que l’extrême droite, trop vite enterrée par certains analystes, est impliquée dans 7 % des « actions violentes » antisémites (page 52) et 23 % des « actions violentes » antiarabes ou antimusulmanes (page 34). Elle joue un rôle majeur dans les profanations de cimetières et de lieux de culte, dont la multiplication caractérise l’année 2004 - on en a compté 65, dont 32 antisémites et 33 islamophobes (page 28). Et le rapport ajoute d’ailleurs : « Les menées strictement islamophobes (…) représentent 21 % de la violence raciste globale en 2004 contre 15 % en 2003 et 12 % en 2002 » (page 35). Ajoutons que la montée de cette islamophobie ne touche pas, hélas, que la France (5) : un rapport de l’association International Helsinki Federation for Human Rights vient d’établir une première analyse, pays par pays (6), des discriminations ainsi que des attaques, verbales comme physiques, que subissent les vingt millions de musulmans présents dans l’Union européenne élargie. Voilà qui, estime l’association, « menace de saper les efforts faits pour promouvoir l’intégration ». Et d’ajouter : « Le fait que les musulmans aient fait de plus en plus l’expérience de l’hostilité, de la discrimination et de l’exclusion depuis le 11-Septembre risque d’accroître leur sensibilité à la propagande d’organisation qui défendent des méthodes violentes pour protester contre les injustices subies. »

    Il suffit de penser à la dérive d’un Dieudonné pour s’en convaincre à nouveau, si nécessaire : rien n’est plus absurde qu’une« concurrence des victimes » - selon le titre du beau livre du chercheur belge Jean-Michel Chaumont (7).


    • Lapa Lapa 28 février 2009 14:59

      " l’islamophobie est la façon élégante ne pas se déclarer raciste"

      vous reprenez les mêmes arguments que ceux qui avancent que l’antisionisme est la façon élégante de ne pas se déclarer antisémite.

      Pour un athée (obligé de le préciser dans son CV, la rigolade), vous êtes particulièrement en verve pour défendre l’Islam (et souvent uniquement l’islam) face à des laïques.

      marrant.


    • snoopy86 28 février 2009 19:19

      Toujours trés selectif le Robert-Momo qui va jusqu’à tronquer ce qu’il extrait de ses propres liens :

      Il nous parle de 7% d’actes imputables à l’extrême-droite mais on peut aussi lire à propos des actes antisémites :

      "- que le nombre d’« actions violentes antisémites », qui avaient sextuplé en 2002, est retombé de 195 cette année-là à 127 en 2003, mais remonté à 200 en 2004, soit une progression de 57 % (page 51), que le rapport qualifie d’« augmentation notable » ;

      - que 67 de ces dernières seraient imputables à des « Arabo-Musulmans », soit 34 % du total (page 52).
      Robert-Momo ne veut surtout pas nous parler de ces 34% là


    • TALL 1er mars 2009 09:55

      ça fait un an que je le dis que morice est aussi athée que moi je suis le pape


    • John Lloyds John Lloyds 28 février 2009 11:20

      Article lamentable, de l’ergotage grotesque smiley Qu’est-ce, en effet, un musulman, si ce n’est quelqu’un qui appartient à l’Islam ? Qu’est-ce qu’un juif, si ce n’est quelqu’un qui appartient au judaïsme ? L’islamophobie est du même registre que l’antisémitisme, une atteinte au droit de croyance, point barre.

      Plutôt que de faire de la sémantique de bas étage, vous auriez mieux fait de chercher les distinctions dans les courants, car il n’y a pas une religion islamique, mais des religions islamiques, sunnites, chiites etc ... une large palette qui va de croyances pacifiques pratiquées dans une république laïque jusqu’aux intégrismes des fous de Dieu. C’est dans ce registre qu’il convient de faire des distinctions.


      • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 11:54


         Jhon,

         tu as presque raison d’autant plus que l’on a un mal fou à croire les critiques occidentales de l’islam animées par l’émancipation des musulmans.


         A-t-on jamais vu un Chinois ou un Musulman critiquer l’occident et etre encensés par le monde occidental smiley


      • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 1er mars 2009 00:07

        "Il est vrai que pour dire du bien de l’Islam, pour un occidental, il faudrait que celle-ci lui présente un bon exemple.
        Jusque-là, on n’a encore rien vu."


        Les califes andalous ont fait de l’islam une bonne religion en leur temp.Trop souvent sur ce fil les intervennant oubli qu’
        actuellement l’islam est dominée (merci les petro Dollar) par sa version la plus rétrograde, celle de la lecture littérale des textes et du retour au passé, le wahhabisme saoudien. Celle à laquelle adhèrent le plus souvent les jeunes paumés des banlieues de Paris au ruines de Kaboul, à la recherche d’une identité nouvelle. Celle que retiennent aujourd’hui les detracteurs de l’islam.

        http://www.clionautes.org/spip.php?article296



      • sisyphe sisyphe 1er mars 2009 07:11

        				par John Lloyds 								 (IP:xxx.x1.147.189) le 28 février 2009 à 11H20 				 				
        				

        								
        				
        					Article lamentable, de l’ergotage grotesque Qu’est-ce, en effet, un musulman, si ce n’est quelqu’un qui appartient à l’Islam ? Qu’est-ce qu’un juif, si ce n’est quelqu’un qui appartient au judaïsme ? L’islamophobie est du même registre que l’antisémitisme, une atteinte au droit de croyance, point barre

        Qu’est-ce que c’est que ce commentaire ? 
        Un juif"n’appartient" pas au judaisme ; pas plus qu’un musulman "n’appartient" à l’islam, ni un quelconque croyant à une quelconque religion. 
        Ils "appartiennent" tous à l’espèce humaine, et font des CHOIX religieux, qui incluent (ou non ) des pratiques, qu’on a parfaitement le droit de critiquer, comme on a (encore heureusement) le doit de critiquer les écrits, les livres de telle ou telle religion. 
        Sinon, autant dire que choisir de boire du vin tous les jours, c’est "appartenir" à la religion bacchique !
         smiley

        L’auteur a absolument raison. 
        Personnellement, je suis athée, dieu merci, et je considère que toutes ces religions sont des endoctrinements ; la plupart du temps meurtrières. 
        Oui, effectivement, je suis islamophobe, en ce que je considère que la religion musulmane est la plus arriérée de toutes (venant la dernière), comme je suis contre toutes les religions ; (et le ciel sait qu’il y a toutes les raisons de l’être, phobique, quand on voit les millions de morts que toutes ces religions ont provoqué) ; sans rejeter d’aucune façon les gens adeptes de ces religions, pour peu qu’ils ne fassent de mal à personne, et que ça ne concerne que leur sphère privée. 

        J’ai donc des amis juifs, musulmans, chrétiens, bouddhistes, qui "n’appartiennent" pas à leur religion ; ce sont des êtres humains, avec leurs choix, leurs qualités, leurs défauts, comme tout le monde. 

        C’est une vision bien singulière que cette notion "d’appartenance" à une religion. 
        Vous êtes raelien ? 
         smiley


      • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 11:37

         
        salut camarade,

        En général ce qui vient à la fin d’une série est le moins arriéré  smiley Enfin c’est ainsi que l’homme raisonne qd il compare deux choses strictement du même pt de vue.


         Nous raisonnons de cette façon qd ns regardons derrière nous ,non ? c’est peut-être faux mains tt le monde procède de cette façon.

         maintenant s’il s’agit de comparer la civilisation musulmane à la civilisation occidentale, de ce pt de vue-là, tt à fait fondé, le présent donnera tjrs raison à ceux qui soutiennent une telle comparaison .

         et je ne défends aucune religion(même si l’islam m’appartient smiley .
         
        En fait personne n’appartient à quelque chose ni à une idée , simplement nous sommes tous des héritiers .

        un homme au 11 siècle aurait pensé que l’islam( sa civilisation) était la religion la plus évoluée. l’ homme du 21 siècle pense exactement le contraire. les civilisations naissent progressent et s’éclipsent. nous le savions ça !


      • del Toro del Toro 28 février 2009 11:23

        Les démonstrations "étymologiques" ne servent strictement à rien.

        Pour ma part, ma position était meddebienne quant à l’affaire Redeker : le texte était en effet "abject" mais face à la menace islamiste (menace de mort) , il fallait réaffirmer sans condition, le primat de la liberté d’expression - et je dirais même plus - le primat de la vie sur la mort.


        • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 11:43


          del toro


           change de lecture , tu te rendras un grand service.au moins en ce qui concerne le rayon islamologique.

          Medeb et tous les autres maghrébins débarqués du bled c’est de la merde qd ça commence à critiquer leur religion et leur société sur des plateaux occidentaux .mais le plus nul c’est le mec avec la petite moustache, chebel je crois, qu’on ns présente par ici comme antrophologuo-psychanolo-islamologiste smiley smiley.


          mort de rire sa merde historique sur l’esclavage et ses propositions sur l’islam des lumières alors que ce genre de connards n’est meme pas foutu de faire des propositions pour faire avancer leur propre peuple naufragé.


           Avez vous déjà entendu un maghrébin du bled oser critiquer publiquement son régime de merde qui pourtant est responsable de son exil et quelque part de notre présence ici contraintes et forcées ?

          Non jamais, ils écrivent des " livres "à la con au sujet l’islam et les occidentaux aiment ça...

           


        • abdelkader17 28 février 2009 11:57

          Redeker et toute sa bande d’ignares, ne sont que des produits en mal de notoriété, que les propagandistes habituels de l ’establishment, sont venus "secourir" en créant un comité de soutien pour la défense de la liberté d’expression, en fait la défense d’ immondices.
          Le cas Meddeb est symptomatique d’une frange de musulmans que l’on considère ici comme éclairés, d’origine Tunisienne ce dernier n’a jamais dénoncé la dictature de Ben Ali.
          Tous ces philosophes de pacotille en rejoignant le discours majoritaire s’assurent donc une gloire immédiate et un gain pécunier certain, à travers la publication de leurs ouvrages très médiatisés.
          On a vu où commence et où s’arrête la liberté d’expression avec l’affaire siné, tout ceci n’est qu’une vaste farce orchestrée par les tenants de l’ordre médiatique établi.


        • del Toro del Toro 28 février 2009 12:31

          Fouad,

          Tu manies des "catégories" essentialistes et en bloc : L’Occident versus l’islam, bled/Europe, intellectuel/militant, etc.

          Après ça, c’est normal de tenir un discours de ressentiment (qui ne marche d’ailleurs qu’avec des gens "de gauche", en général sensibles à ta condition) et un discours du reproche.

          Je veux dire que ça :

          Avez vous déjà entendu un maghrébin du bled oser critiquer publiquement son régime de merde qui pourtant est responsable de son exil et quelque part de notre présence ici contraintes et forcées ?

          C’est une projection. C’est un reproche que tu adresses à tes parents qui incarnent le Bled.

          Après quoi, tu confonds tout : être du bled et être servile ou docile ; reprocher (implicitement) ta situation aux gens de gauche et la gestion hypocrite des politicards de gauche.

          Très souvent, quand tu parles des tiens (le bled, etc.), tu as un discours de petit révolutionnaire qui rêve d’être colon à la place du colon. C’est dans Fanon tout ça.

          C’est dommage, t’as des positions qui défrisent mais entre toi, ou un énervé d’un bon parti de droite identitaire, y a pas de trop de marge.

          Quant à Chebel, ouais, il est un peu prenant mais je suis loin de croire que son livre sur l’esclave est inutile, comme tu le dis.

          (je peux pas croire ça venant d’un mec qui dit que Foucault sur l’iran, c’est du Corbin smiley  smiley )


        • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 13:02


           pas tt compris , del toro ,mais c’est pas grave je ne suis pas contre les principes négatifs.


          pour les gens du bled il y a ceux que tu connais ,grâce aux médias, et les autres, dont tu ignores même l’existence . ces autres, crois moi ,écrivent des choses bien plus lucides que les auteurs à la noix que tu citais. mes parents , rien à voir là-dedans, les types du bled je les ai connus ici en Europe . corruption morale absolue( Hassan II les a liquidés moralement !).


          et pour rappel c’est toi qui cites Meddeb et dire qu’il vient du bled et qu’il ferait mieux de critiquer son régime qui l’a forcé à l’exil ,quoi de plus logique, non ?

           le rôle d’un intellectuel n’est- il pas de critiquer sa société surtout lorsque celle- ci accuse un retard millénaire.... ?


           à quoi bon critiquer l’islam ds des sociétés non musulmanes si ce n’est pour mater les populations "immigrées musulmanes" déjà très mal menées chez vous ?


          non, au lieu de cela ces imbéciles fuient leur pays de merde pour venir ns emmerder nous ici , comme si on en avait déjà pas assez des problèmes avec lma société majoritaire pour ns envoyer ds bledar faire la police de la pensée...


           bref, technique de la boîte de nuit, on trouve deux trois arabes et noirs pour le sale boulot...( Fanon serait plutôt de mon côté sur ce coup) smiley smiley

          allez je vais me laisser prendre à ton petit jeu de juge des bons auteurs : cite moi un seul auteur arabe ,francophone, qui critique valablement sa condition( fo pas allez voir sur le net ,merci)


          qt à l’essentialisme.....euh tu crois que nos raisonnements ne sont basées que sur des particularismes evanescents où regne le chaos absolu ?
           


        • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 09:29

           @ del Toro,

          Vous écrivez : Les démonstrations "étymologiques" ne servent strictement à rien. J’abonde tout à fait dans votre sens. Ici l’histoire des mots est bien plus importante que leur étymologie pour les comprendre et les appliquer avec justesse.

          Islamophobie est un terme mis à la mode par l’ayatollah Khomeiny pour édicter des condamnations contre le blasphème. Il s’agit donc bien initialement de critique d’une religion et non pas d’une critique des musulmans. Par conséquent, la critique d’une idée, même religieuse, étant admise en république laïque et le blasphème n’étant pas reconnu par la République française, l’islamophobie (prise dans son sens historique) est tout à fait recevable au nom de a liberté d’expression, tant qu’elle n’appelle pas à la haine des musulmans.


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 1er mars 2009 20:55

          L’auteur a raison de rappeler que, en France, la laïcité garantit l’expression ET la critique de toute religion (ou absence de religion), comme n’importe quel corpus (philosophique, politique) ou n’importe quelle opinion. La liberté de conscience et la liberté d’expression ne souffrent aucune exception, sauf les appels à la haine et au meurtre, que le droit condamne. Ces appels à la haine ou au meurtre s’adressent non à ces abstractions que sont les idées et les croyances, mais à des êtres humains, ce en quoi détester, haïr ou abhorrer une religion ne représente pas un délit ni un crime devant la loi. Pas plus que n’est un crime ou un délit l’expression de cette détestation. C’est tout au contraire un droit inaliénable.

          San Kukai rappelle fort à propos que le terme "islamophobie" a été utilisé pour la première fois par les mollahs iraniens, et plus précisément dans le but de dénoncer les Iraniennes de gauche, qui avaient soutenu la révolution islamique, refusaient de se voiler et de se soumettre aux préceptes de la charia. "Islamophobes" signifierait donc "mauvaises musulmanes", historiquement !

          Quelques années plus tard, ce néologisme accusateur a été remis au goût du jour par des associations islamistes dont les statuts prévoient de "recueillir les informations sur les abus des droits de... Dieu" (sic) !


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 1er mars 2009 21:07

          Quelques années plus tard, des associations islamiques le remettaient au goût du jour pour conspuer Salman Rushdie et justifier la fatwa - jamais annulée - prononcée contre lui et ceux qui avaient participé à l’édition des Versets sataniques, et les condamnant à mort. Le même anathème fut jeté sur l’écrivain Taslima Nasreen, ainsi que sur de nombreux autres intellectuels musulmans critiquant l’islam ou apostasiant.

          Il y a loin, n’est-ce pas, et je m’adresse à ceux à qui "l’islamophobie" fait peur, aux phobiques de l’islamophobie, aux islamophobophobes en quelque sorte, il y a loin de la critique d’une religion à une condamnation à mort pour avoir critiqué cette même religion ou certains de ses aspects !

          Pour en revenir à l’origine du terme, il est donc parfaitement logique que, au nom du respect de "la différence", du respect "de la religion", les islamophobophobes emploient le terme "islamophobe" pour désigner ceux qui critiquent l’islamisme ou l’islam. Or la France n’est pas, contrairement à l’Iran, une république islamique.

          Je terminerai sur cet aspect des choses en insistant sur le fait que, historiquement comme étymologiquement, "l’islamophobie" n’est pas une forme de racisme ou de xénophobie.


        • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 21:15


          salam chère compatriote Cosmic

          qd t’auras fini la messe à ton dieu, va faire un tour sur les deux articles d’un certain Ahmed , qui dresse un très vilain tableau du "racisme" anti "musulman" qui règne par chez vous. Bouuuuuuuu , c’est effrayant même si je le savais .


           va voir il a mis des graphiques et tt et tt , le docteur..


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 1er mars 2009 21:39

          Fouad, si tu consens à me donner les liens, j’irai jeter un œil sur ces articles que je n’ai pas vus. Une forme de "racisme" à l’encontre des musulmans existe, je le reconnais volontiers, bien que le terme de "racisme" ne convienne pas à ce cas de figure puisqu’il correspond à la détestation non d’un groupe religieux mais d’un groupe ethnique. Le terme d’"islamophobie" ne convient pas non plus, pour les raisons exposées plus haut ou plus bas dans ce fil (à chacun sa messe et son effort de lecture et d’écriture). Cette forme de "racisme" représente, je pense, l’écume de l’histoire franco-maghrébine pour une frange infime de la population non maghrébine, c’est-à-dire une xénophobie particulière. Quant aux tensions intercommunautaires, elles adviennent précisément lorsque la laïcité n’est ni comprise, ni aimée, ni défendue. En l’occurrence, les revendications répétées de représentants des musulmans, ainsi que les discours de radicalistes islamiques, expliquent ces tensions dans notre pays, où l’on prise peu que la place de la République soit bloquée par une prière collective qui devrait avoir lieu au sein d’une mosquée, tandis que des femmes voilées attendent dans une rue adjacente que les hommes aient fini de psalmodier.


        • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 21:48

          http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=52179



           il y a deux parties.


          sinon , une représentation ne doit pas forcément être scientifique pour avoir des effets sociaux réels, durables et injustes. d’ailleurs existe t il seulement des representations humaines scientifiques...


          les races peuvent ne pas exister scientifiquement et le racisme perdurer.


        • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:00

          Bonsoir Cosmic smiley

          Pour aller dans le sens de San Kukai avec un élément supplémentaire, j’ajouterais la célèbre diffusion du mot "judéophobie" de Pierre-André Taguieff.

          Ce qui est surprenant, c’est le retard dans la formation et la récupération du calque.

          Mais depuis, c’est bien le flou artistique qui domine.


        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 1er mars 2009 22:21

          Je ne pense pas que ce soit comparable.

          D’une part, l’invention d’"islamophobie" est une invention d’Etat qui a servi de prétexte pour donner lieu à des condamnations à mort. La "judéophobie" de Taguieff est sa perception d’essayiste et juif (je n’ai pas encore lu cet ouvrage, mais je me le suis procuré).

          D’autre part, historiquement, est islamophobe qui refuse de se soumettre à la charia, donc refuse la Loi coranique alors qu’il est musulman (musulmane, en l’espèce) et devrait s’y conformer, et judéophobe (on pourra en reparler lorsque j’aurai lu son livre, mais optons pour l’emploi courant) qui n’aime pas la religion juive, c’est-à-dire qui lui est extérieur, étranger.

          La concurrence phobesque est en concurrence avec la concurrence victimaire...


        • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:27

          C’est vrai qu’on oublie trop souvent la "chasse" qui est faite en pays d’islam aux "mauvais" musulmans (je te racontes pas les critères ...)

          Sinon, je me suis juste limité à évoquer une autre source (lexicale) dans cette néologie, sans en rendre le contenu pour ces deux "mots" égal (j’hésite beaucoup à dire concept).



        • San Kukai San Kukai 3 mars 2009 13:17

           @ Léon,

          Permettez-moi d’intervenir dans votre échange avec Cosmic, s’agissant de la laïcité.

          Vous écrivez : qu’est-ce qui est menacé en France, la liberté religieuse, ou la laïcité ?
          La laïcité en France cherche à rendre compatible la liberté de pensée (qui n’est pas limitée à la liberté religieuse) et l’égalité républicaine. Les cléricaux réclament toujours plus de possibilités de faire intervenir leurs préceptes dans la sphère publique, sous prétexte de liberté de conscience, et les anticléricaux rappellent les instances publiques à l’ordre, au nom de l’égalité républicaine. Cela fait deux siècles que le scénario est écrit.

          Le rôle de la République est ici de faire respecter la liberté de culte, sans prendre en compte les préceptes religieux qui pourraient nuire au service public. C’est la raison pour laquelle une charte est affichée dans les hôpitaux, par exemple, qui rappellent cette position :
          Les usagers des services publics ont le droit d’exprimer leurs convictions religieuses dans les limites du respect de la neutralité du service public, de son bon fonctionnement et des impératifs d’ordre public, de sécurité, de santé et d’hygiène.
          Les usagers des services publics ne peuvent récuser un agent public ou d’autres usagers, ni exiger une adaptation du fonctionnement du service public ou d’un équipement public. Cependant, le service s’efforce de prendre en considération les convictions de ses usagers dans le respect des règles auquel il est soumis et de son bon fonctionnement
          .
          Vous pouvez trouver le texte intégral ici.

          Vous écrivez à la suite : Vous ne pourrez jamais assoir une vraie laïcité qui assure, selon vos voeux, la liberté de conscience de chacun qui ne s’adosserait pas à l’athéisme.
          Or, la laïcité en France a été conçue par des athées, des juifs, des protestants et des catholiques (cf. Baubérot, Kintzler et Pena-Ruiz). Le concept politique de laïcité en France ressemble plutôt au Panthéon : pour assurer la paix sociale, mettons toutes les croyances au même niveau (religions, agnosticisme, athéisme et autres spiritualités) et ne reconnaissons aucun culte.

          La République française respecte les croyances (ce qui se réfère à l’individu) et ne reconnaît aucun culte (ce qui se réfère aux communautés). Elle affirme le respect des opinions de chaque citoyen pour ne reconnaître qu’une communauté : le peuple français. C’est très habile ; la laïcité politique devient ainsi une notion supra-spirituelle, conçue dans l’intérêt du peuple pour assurer sa cohésion. Les religieux en viennent même à parler d’aveu d’incompétence avec une certaine morgue s’agissant de l’État. Or, pour la République, il ne s’agit ici que d’une garantie de neutralité qui seule peut assurer sa mission publique.


        • abdelkader17 28 février 2009 11:25

          La focalisation croissante dans l’ère du temps sur l’islam, relayé par des journalistes perroquets ignares, des intellectuels médiatiques et le plus souvent communautaristes, produisant les clichés et les poncifs les plus éculés sur un texte dont ils ignorent totalement la portée et la signification.
          Le message coranique renferme quelques prescriptions sur les droits sociaux et économiques, un message de tolérance et d’égalité, de droits des femmes bref tout ce que masque les propagandistes médiatiques jamais en retard d’un scoop.
          Vos petites interprétations partisanes n’y changeront rien, les musulmans ne revendiquent pas de place préponderante comme vous l’ecrivez ,ils réclament une égalité de traitement, c’est différent, des lieux de culte décents, l’exercice libre de leur culte, des formations d’imams adaptées au contexte hexagonale ou européen, et non la diabolisation constante d’ou vous semblez être une fervente partisane.
          Les musulmans sont une composante de la société Française et s’abriter derrière des discours rétrogrades et des phobies irrationnelles n’y changera rien.
          A vous lire on serait à la veille d’un putsh islamique, c’est consternant d’idioties et d’imbécilités, au royaume des aveugles les borgnes sont rois.


          • COLRE COLRE 28 février 2009 12:06

            Le message coranique renferme quelques prescriptions sur les droits sociaux et économiques, un message de tolérance et d’égalité, de droits des femmes

             smiley smiley

             

          • abdelkader17 28 février 2009 12:20

            ton cerveau est à l’image de cette photo en état de décomposition avancé.


          • COLRE COLRE 28 février 2009 12:32

            mon cerveau n’est que celui d’une misérable femme, Ô mon seigneur et maître, et je sais où est ma place et je baisse les yeux comme il se doit et comme le message divin me l’a ordonné…
            smiley


          • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 13:46


            Colrel


            C’est qd meme mieux qu’un arabo-tricolore comme abdelkader pense que le message coranique est globalement plutôt positif qu’hostile à votre égard ? 


             Fo savoir ce que vous voulez smiley


          • COLRE COLRE 28 février 2009 14:23

            fouadraiden,

            Non, c’est pas mieux… Oui, je sais ce que je veux, et ce n’est pas ce que fait semblant de penser et faire accroire abdel, dans un joli souci de désinformation, mais ce que déclare le message coranique dans le texte, et surtout ce qui EST dans les théocraties qui APPLIQUENT.

            Vous êtes comme Sarko, vous ? les mots occultent les actes ? pas chez moi.

            Les femmes qui sont vitriolées, brûlées vives, lapidées ou voilées, ce sont des femmes, des vraies, de chair et sang, qui sont vitriolées, brûlées vives, lapidées et voilées…


          • Ahlen Ahlen 28 février 2009 17:34

            Je compatis, mais toutes les femmes musulmanes, en général, ne sont pas celles que vous décrivez. Aussi, pemettez-moi de vous citer un verset du coran très expressif en matière de couples mariés : "Les bons sont pour les bonnes, les bonnes pour les bons ; les mauvais pour les mauvaises, les mauvaises pour les mauvais". Ou encore cet adage arabe : "La crotte cherche sa soeur 100 ans !" On choisit souvent son semblable, les exceptions confirment la règle : Allez savoir pourquoi ces femmes qui nous font pitié non seulement acceptent leur sort, dans les faits, mais pourraient bien vous en vouloir d’intervenir ! 


          • gaiaol 28 février 2009 23:24

            Le message coranique renferme quelques prescriptions sur les droits sociaux et économiques, un message de tolérance et d’égalité, de droits des femmes



            aujourd hui, vous pouvez en rire colre, car l igorance permet cela...

            mais a l epoque le coran a eté une benediction pour les femmes, un message tres salvateur. il a commencé
            a etre ecrit a lintention d une societé ante islamique profane, brutale et dont les exces etaient demesurés. d ou la rugosité et meeem la dureté et la violence de certains textes. pour lire et comprendre le coran il faut absolument connaitre les circonstances autour desquelles chaque verset a ete "envoyé" sinon redigé.savoir pourquoi il a ete ecrit, pour qui, en quelle circonstance.

            pratiquement tous les versets sont circonstanciés car ils decoulaient d une situation precise a laquelle le prophete etait confronté et a laquelle il devait trouver une solution immediate, par exemple, pour regler un contentieux entre belligerants. c est d ailleurs le gros probleme aujourd hui, malgré certains docteurs de la loi qui ont prevenu de cet etat de choses, les gens lisent le coran d une maniere trop litterale.alors qu il s adresse a l esprit, les gens le prennent a la lettre. et ca donne des integristes qui le lisent sans egard ou des colre qui se gaussent de ce qu elles ignorent completement.
            le coran comme tout texte sacré n est pas a reecrire mais a etre adapté aux circonstances et a l epoque. c est son esprit meem.l esprit de sa loi. les eclairés, les humbles le lisent avec raison, humanisme et maturité. ca a donné des el farabi, des ghazali, des averroes, des avicenne, des soufis et des millions de personnes pratiquant leur foi sans dommage pour quiconque, prenant la distance necessaire avec sobrieté, retenue et discernement. que certains l utilisent pour des raisons barbares n est pas une raison pour deraisonner avec eux.
            pareil pour certains chretiens qui ont fait du message de jesus un fer de lance dont la liste barbare est trop longue pour etre decrite ici.

            reste que les verites des prophetes ne sont plus celles de tout le monde. et si chacun aujourd hui batit sa propre theorie, que ce soit au moins en connaissance de cause et non pas sur des bases ou l igorance est reine ...


          • abdelkader17 28 février 2009 23:32

            Les théocraties qui l’appliquent sont présentés comme des modèles par les chancelleries occidentales, est ce à cause de la tutelle américaine sur le pétrole que l’arabie Saoudite ne figure pas dans l’axe du mal, que les dictateurs arabes puissent continuer à étouffer leurs peuples par la répression, tant qu’il s’aligne sur le diktat occidental.
            Le fossé entre le discours de facade, sur les droits de l’homme, la tolérance, et les valeurs universelles, de chef d’états occidentaux, toujours prompt à donner la lecon aux autres, et la réalité, masque mal la véritable escroquerie intellectuelle de cette entreprise de propagande à des fins profanes(consolidation de domination et de l’hégemonie culturelle, intellectuelle, et militaire sur les pays du sud, la ou se concentrent les ressources naturelles nécessaires, au maintien de ce pillage en règle,grâce à la politique de la canonnière).


          • Fabien 09 Crazy Horse 1er mars 2009 09:49

            Quelque soit sa religion, et pardonnez-moi mesdames si ça ne vous concerne pas (c’est une simple observation issue de mon expérience personnelle) ; il semblerait que la plupart des femmes ont tendance à s’amouracher de gros cons : "qu’il est beau ! qu’il est fort ! qu’il est drôle !"

            Sauf que le mec en question vous ment, vous méprise et parfois vous frappe...

            Toutes les religions ont édicté des règles concernant les femmes dans l’unique but de tenir en bribe cette armée de bites sur pattes incapable de maîtriser leurs hormones, car un homme trop soucieux d’assouvir ses pulsions gaspille son énergie et s’éloigne de Dieu.


          • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 11:46


             Autorisons l’auteur à critiquer l’islam et si ça lui chante à distinguer une poire d’une pomme. allez, vous pouvez ,on en vous en teindra pas rigueur. Pourquoi écrire un article pour se justifier ?
            (propos effacés)


            • Olga Olga 28 février 2009 12:25

              @fouadraiden
              " Attention qd on vous tiendra vous serez obligée de vous conformer au loi de l’islam . Pas de chapeau juste un voile pour une femme . "
              Est-ce que vous avez vraiment conscience de la portée d’un tel message (même si vous allez me dire que c’est à prendre au 5ème degré) ?
              Vous arrivez à imaginer ce que peut penser une femme (tout comme un homme d’ailleurs) de quelqu’un qui menace de la sorte ? 
               smiley 


            • del Toro del Toro 28 février 2009 12:36

              C’est la triste réalité, Olga. Vraiment.

              Le truc, c’est que, Fouad et moi, on connait un peu ces pays. Ça nous change un peu de la langue de bois qui, dans un contexte médiatique occidental, trouverait un public politiquement intéressé et aux valeurs peu républicaines.

              Alors que Fouad exagère souvent (ce que vous dites à son sujet est souvent vrai), sur ce coup, non seulement il ne dépasse aucune borne, mais je trouve même qu’il fait dans l’euphémisme.


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 12:42


               Olga,


               le propos se voulait aussi sérieux que l’article....mais si vous y avez accordé une once crédibilité, je trouve que s’en dit long... une non alignée en plus. alors pensez ce que doivent penser les autres , les alignés !


            • COLRE COLRE 28 février 2009 12:48

              voyons Olga, comment peux-tu oser répondre à ton seigneur et maître qui t’est supérieur en tout comme l’a énoncé le livre sacré ? Honte à toi ! baisse les yeux et tais-toi.
               smiley


            • COLRE COLRE 28 février 2009 12:52

              Bonjour del Toro,

              Une triste réalité, oui… mais relayée, justifiée et acceptée, comment tu trouves ça ?


            • Olga Olga 28 février 2009 12:59

              Alors là je suis perplexe ( @Colre : J’ai le droit d’être perplexe si je baisse les yeux et reste bouche cousue ? ). smiley 
              D’un côté vous semblez me dire, fouadraiden, que ce que vous écrivez n’est pas à prendre au sérieux (d’où mon allusion sur le 5ème degré de vos propos) et de l’autre côté, del toro, m’invite à penser que au contraire c’était un doux euphémisme, donc encore pire que ce je pouvais imaginer ... Qui croire ?
              (@Colre : Je peux relever les yeux maintenant ?) smiley 


            • viking 28 février 2009 13:06

              Fouad, vous exagérez vous auriez dû dire sans chapeau mais avec un pudique voile transparent pour être conforme à l’islam et au droit des femmes d’être vues et admirées par la gent masculine. 


            • viking 28 février 2009 13:12

              Olga Fouad plaisante. Ne vous a t’il pas déjà adressé la parole en vous disant chère compatriote avec son air moqueur. Non ! Ça ne saurait tarder 


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 13:15

               Olga


               c’est extrêmement révélateur je trouve car au fond vous vous dites , bah on a beau être non alignés et dénoncer les néo cons, faut quand même que je fasse gaffe avec ts ces " karim , fouad,abdelkader" et leurs façon de considérer les femmes smiley

               t’inquiète je sais exactement à quoi m’en tenir et je comprends tes inquiétudes , car ce n’est facile pour personne . mais il est encore plus instructif que del toro qui passe pour l’islamologue de service ait été pris en flagrant délit si j’ose dire.

               Lui contrairement à vous m’a cru et c’est normal vu qu’il a lu Chebel et autres âneries islamologiques des plateaux occidentaux smiley smiley



            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 13:18


              salut Vinking


               Et c’était plutôt aux lois de l’islam . Pardon smiley


            • italiasempre 28 février 2009 13:19

              @Olga
              Del Toro. Sans aucun doute.


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 13:43


               Vilaine jolie Italia, c’est pas réglo de chercher à ’influencer ma compatriote Olga smiley


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 13:59


              Olga, ma chère compatriote


               Désolé je recommence :

              Le propos se voulait aussi sérieux que l’article....mais si vous y avez accordé une once de crédibilité, je trouve que c’en dit long... une non alignée en plus. Alors pensez ce que doivent penser les autres , les alignés.


            • Olga Olga 28 février 2009 14:24

              @italiasempre
              Je n’ose même pas imaginer que les propos de fouadraiden sont à prendre au premier degré (mon indulgence me perdra). Néanmoins il n’a pas répondu à mes questions.
              (Attention, ceci est un enchaînement de haute volée smiley ...)
              @fouadraiden
              Alors, êtes-vous capable d’imaginer ce qu’une femme peut ressentir quand on lui dit ça : " Attention qd on vous tiendra vous serez obligée de... " ? (avec le "on" qui n’est pas des plus rassurant...)
              Personne ne vous empêche de dire clairement que c’est de la provocation stupide et que vous regrettez de l’avoir écrit... (A moins que votre but soit de fournir un peu plus de "munitions" aux "aligné(e)s" ).


            • italiasempre 28 février 2009 14:38

              @Olga
              Mais si, ose ! Ou alors c’est vrai, ta gentillesse te perdra. smiley

              @fouad
              Tu as raison. Il est plus réglo (et fructueux) d’adopter la tienne, de méthode.


            • COLRE COLRE 28 février 2009 14:44

              Olga,

              fouad a raison, cette échange est exemplaire… Ecoutez-le.

              Pour dire que, une femme, même "non alignée", reste une femme pour nos seigneurs et maîtres de l’Islamisme. lls auront toujours bcp plus de respect pour UN "aligné" qu’UNE "non alignée". C’est clair. 

              J’ai bien connu cela : il y aura toujours plus soumis que le prolétaire, la femme du prolétaire… et plus inconnu que le soldat inconnu, la femme du soldat inconnu… smiley

              Il ne sert à rien de faire ami ami avec vos maîtres en espérant y gagner des avantages ou de la considération, vous resterez l’inférieure, et méprisée en plus.

              Fouad l’a bien compris dans son discours aux occidentaux. Un arabe, même soumis, n’a rien à attendre d’un occidental…

              Méditez…


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 15:42


              Olga


               Une chose au fait que je ne comprends qu’à moitié, pourquoi vous êtes vous sentie concernée par un message destiné à l’auteur de l’article ?


               En tout cas une chose dont je suis sûr si un jour l’islam devait vous régenter , c’est qu’avec vous on aura pas besoin de vous couvrir la tête vu le pict smiley smiley smiley


               je déconne bien sûr smiley


            • Olga Olga 28 février 2009 15:50

              @Colre
              Pardon, j’ai beau méditer, je ne saisis pas bien le sens de votre commentaire ; à quel moment ce sont vos propos et à quel moment ce sont ceux de fouadraiden que vous reprenez... En plus je ne suis pas sûre que vous utilisiez le mot aligné de la même façon que lui. smiley 


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 15:54


               Excellent, Colre, je suis tt à fait d’accord avec ta dernière phrase qui dit ce que je pense profondément. l’histoire et l’expérience quotidiennes sont plutôt de mon côté,non ? je n’y puis rien.les hommes sont ce qu’ils sont , et encore pour lgtemps. je le regrette.


               Ceci dit , si le sort des femmes musulmanes vous chagrine tant ( et moi aussi en plus de tt le reste qui touche les société du sud) rien ne vs empêche d’aller les aider directement sur place à vous imiter. mais faites-le cette fois-ci si possible sans emmener vos hommes avec vous et vs aurez plus de chance de parvenir à vos fins.Enfin je l’espère.

               Si vous cherchez à émanciper les femmes de la planète bleue ,vous avez du boulot. fodra se levétot l’matin.


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 15:57


              t’as raison Olga , fo encore voir ce que Clore entend par le mot aligné.


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 16:00


              belle italia


               peu importe votre méthode ou la mienne ,il se fait que moi je n’ai cherché à influencer personne


            • italiasempre 28 février 2009 16:19

              Doux Fouad,


              Tu n’influences pas, tu anathémises. Et n’essaye pas d’Inverser les rôles, voyons... smiley


            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 16:24


               Ok et je machinchosethémise personne.


            • marcel 28 février 2009 12:15

              Si le suffixe "phobos" vous gêne,utilisez alors le préfixe "misos" (haine en grec ancien) plus adéquat et cela donne misislamique ou misoxène (néologismes) pour respectivement islamophobe et xénophobe.

              Misogynes,misanthropes et misandres existent bien .



              • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 13:56

                Bonjour chère auteur et estimable compatriote

                Autorisons l’auteur à critiquer l’islam et si cela lui chante à distinguer une poire d’une pomme. Allez, vous pouvez ,on ne vous en teindra pas rigueur. Sinon pourquoi écrire un article pour se justifier ?

                Attention , quand on vous tiendra vous serez obligée de vous conformer aux lois de l’islam . Pas de chapeau juste un voile pour une femme respectable.


                • Grasyop 28 février 2009 14:16

                  Bien d’accord avec cet article : il faut distinguer les idées d’une part et les personnes qui les véhiculent d’autre part.

                  C’est dans le même sens que je me revendique judaïsmophobe et christianismophobe, plutôt que d’employer des termes plus usuels mais ambigus comme « judéophobe » ou « christianophobe ». C’est un peu plus long à écrire ou à prononcer, mais c’est nécessaire pour être clair.


                  • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 14:24


                    on est bien avancés avec vos mots smiley smiley


                  • abdelkader17 28 février 2009 14:33

                    Je n’ai pas mémoire d’un seul article de cette auteur se déclarant farouchement laïque, sur la nuisance des deux autres grandes religions, pourtant le christianisme à produit l’inquisition, les massacres de la saint Barthélemy, les croisades, quand au judaisme il sert les dessins d’une idéologie coloniale et raciste, le sionisme en s’appuyant sur des faits bibliques et la vaste escroquerie de peuple élu et de terre promise.
                    Ce qui est visé est bel et bien l’islam, vehicule de tous les fantasmes des adeptes de la théorie du choc des civilisations.


                    • barbouse, KECK Mickaël barbouse 28 février 2009 14:39

                      bonjour,

                      @ l’auteur, ça peu sembler une disctinction subtile, séparer la personne du code de valeur en lequelle elle crois, pour préciser que l’on a pas peur de l’humain mais de du corpus d’idée et de texte qui agissent a travers lui,

                      mais étrangement comme ça, a froid, ils sont pragmatiquement difficile a séparer, a part en les tuant. Et encore, il faut croire que l’homme a une âme qui se sépare de son corps, etc... ce qui déja reste a prouver.

                      L’autre solution, c’est profiter que l’ignorance de l’enfance pour changer petit a petit les codes et les rendre plus sociabilisante, mais là encore, l’enfermement communautaire ne veux pas, question de cheptel, il s’agit pas d’égarer ses brebis d’un coté, mais pas contre de convertir les brebis égarés des autres. 

                      Et enfin il y a les rapports de force communautaire, comme le souligne gentiment fouadraiden, qui fait que, entouré de 90% de gens qui pensent que la terre est plate et que dire le contraire c’est insulté la religion, méprisé sa famille et etre raciste, etc... nNe serais-ce que par peur d’y laisser des plumes, les 10 % restants sont trés peu motivés pour affirmer que la terre est ronde. 

                      Alors bien sur, on peu se crisper sur le texte des droits de l’homme, la liberté d’expression, la Laïcité, etc.. dans des gentilles salles de réunion entre bavarde, entre peureux et peureuse qui espèrent que ça va encore marché pour calmer le jeu, qui souvent participe d’un souvent qui a craché sur les fondamentaux des droits de l’homme via l’école en éthno socialisant le systeme scolaire et la notation,

                      mais fondamentalement, tout le monde s’en fout des principes lorsque ceux qui vous entourent s’en foutent complètement dans la vrai vie, et vous fond bien comprendre que c’est soi tu t’écrases et te soumet au dogme de la vie de la communauté ici, soi tu te casse parce que ta vie au quotidien va etre un enfer.

                      je vous conseil gentiment de mesurer la quantité des bras dans votre idéologie qui sont réellement motivé pour défendre votre corpus de texte et conviction, et constaterez qu’aprés des années de diabolisation, des années de castration idéologique, de culpabilisation délirantes en même temps que des années a séparer les pères de leur gosses, et autres chasses aux antisémites partout, vous n’êtes pas défendu en cas de réel conflit. 

                      C’est bien pour ça que tous les parents quittes les centre villes et que l’homme blanc français retourne a une logique communautaire lui aussi, il pensait avoir un grand espace citoyen partagé, LA france, il se retrouve souvent seul ou en trop petit groupe face a l’adversité d’énervé communautaire.

                      mais sans faire le catastrophisme, avec la sortie de la dépendance au pétrole, et quantité d’autres évolutions prévu, comme par exemple la fin des arguments accusatoire en nazisme, racisme, phobie, etc.. partout, tout le temps, qui engendrent des actes de contritions désemparés, vous allez avoir de plus en plus un renversement de la grille de réaction via l’usure nerveuse qu’elle engendre,

                      et qui va motivé des réactions du genre, oui oui moi et mes potes on est des nazis, des racistes, des islamistes, de sionistes, des phobes, ... et on va même te le prouver. Ressort l’anthologie de la Torture page 48, on va tester celle là, comme quoi sa aide d’avoir une culture mondialisée pour des applications communautaire localisé.

                      amicalement, barbouse, amusé qu’avec la crise, le stress et quantité d’autre sugne de lassitude et de raz le bol entre identités française, on joue encore avec les mots, ça me rappel que le jour où l’allemagne est rentrer en guerre contre la France, l’assemblée nationale faisait voter une loi sur le calibrage des huitres.



                      • Mathieu Mathieu 28 février 2009 15:01

                        Ca y est Christine Tasin a enfin fait son coming-out ! Par contre sa définition très personnelle de l’islamophobie est complétement fausse. Elle tente de nous faire avaler que l’islamophobie est une qualité. Prenez donc votre carte du MPF ou du FN vous avez enormement de points communs, je pense que vous vous y sentirez à l’aise. En tout cas c’est rassurant qu’elle dévoile son islamophobie, c’est le début d’une acceptation de son état car la ou il y a phobie, il y a maladie et donc remède. Heureusement d’autres ont su garder un peu de bon sens. www.monde-diplomatique.fr/2001/11/GRESH/15801 Ceci étant dit, j’ai une question pour vous Christine Tasin ... êtes vous Judéophobe ?


                        • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 16:28

                           très bon mathieu


                           on devrait conseiller à tous ces islamophobes d’aller voir un guerisseur marocains car la médecine hélas ne peut rien pour soigner cette maladie nouvelle


                        • DOUDOU 28 février 2009 17:27

                          Je fais des proposition. Il y à des problèmes alors il y à des solutions.

                          Pourquoi pas traiter l’immigration et ses caractéristiques par référendum.

                          Cela serais plus démocratique et au moins cela aurais l’avantage de mettre tout le monde d’accord.

                          Je constate pour ma part une grande différence de coutumes que tout le monde ne souhaite pas forcement partagé et des deux cotés. Jais des amis musulman qui ont peur de venir diner chez moi car les sujets de discussion sont pour beaucoup tabous pour l’islam tout comme la télévision Française et ses images.

                          Il y à aussi la peur des ingrédients dans la cuisine et la non confiance de moi l’impur.

                          Je vis aux abord d’une citée. Tout autour il y a des feux rouges qui sont là pour le fun car non respectés des otoctones roulant avec des voitures de marques que je ne pourrais jamais m’offrir ’’ cela coute cher de frimer au bled juillet - Aout" ; tout comme les principes fondamentaux de respects et d’amabilité bafoués bien sur ! moi je peux rien dire sinon je suis un raciste. Jais peur pour ma femme le matin quand je vais travailler car sur les passages cloutés on ne sais jamais.

                          Le Police ! De temps en temps elle fait des contrôles mais ne s’attarde pas sinon elle contrôle beaucoup plus loin où elle ne provoque pas ou elle ne risque rien. On nous à volé l’autoradio c’est devenu banal "état de non droit" mais si j’élève la voix c’est outrage à agent et je risque la garde à vue. Indirectement une libertés en moins une saturation en plus mais je sais que dans ces voitures de

                          luxe mon autoradio que j’avais offert à mon épouse pour Noël à crédit sera bien au chaud.

                          Et puis il y à ces mêmes chauffards quittant le scooter pour conduire une estafette de livraison qui calques leur conduite sur le deux roues et que je n’aie jamais vu inquiétés par les pouvoirs publiques. Nous avons reçu une gentille lettre de mise au courant sur les projets de la municipalité pour nous informer entre autre de nouvelles constructions pour les personnes démunies. A l’avenir

                          je ne sais pas comment la municipalité maitrisera la situation ne pouvant la maitriser actuellement.

                          Devrons nous nous expatrier pour répondre à ces vagues croissantes de gens qui nous ressemble pas.


                          • maharadh maharadh 28 février 2009 17:43

                            @ Fouad,
                            Arrètez de prendre les gens pour ce qu’ils ne sont pas ! chassez le naturel et il revient au galop , je dirai même le triple galop vous concernant, vous avez visiblement un problème avec le beau sexe.
                            Tenez une petite histoire comme celà vous pourrez me répondre en m’appelant ironiquement chère compatriote.
                            C’est qui, lui ?Un témoin ? De qui ?

                            Un jour, un type dénommé Moïse se trimballait sur une colline et que voilà t-y pas qu’il entend une voix, qu’un extraterrestre lui apparaît, et que cet inconnu lui dit : "Tu vas faire ça, vous allez tous faire ça, parce que c’est ça qu’il faut faire !". Enfin, c’est Moïse qui l’a répété, après.

                            Notons, au passage, que le Moïse en question ne s’est pas mouillé, étant du genre "moi je vous dis ça, mais c’est l’Autre qui a dit de le faire". Relatons les circonstances : si le Moïse en question n’avait pas le chignon prioné et qu’il a vu réellement quelqu’un, on peut quand même affirmer que c’était un beau faux-cul sur les bords, du genre : "c’est pas moi, m’sieur, c’est l’autre !".

                            Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Il fallait donner un nom à cet extraterrestre, ce serait plus commode dans les conversations. (Mais, vous, rien ne vous interdit de l’appeler : "l’Autre"). Côté marketinge, donner un nom à ce zig qui se baguenaudait dans les nuages, ça faisait plus présentable, alors on l’a affublé du nom de "Yahvé". (On dit aussi : "Jahvé", n’oubliez pas les "h" partout).

                             Yahvé signifie : "je suis" …- Quoi ? 


                            -  J’vous en pose des questions, moi ? Yahvé signifie "je suis", et c’est tout !


                            -  Chic ! Tout un chacun peut s’attribuer ce nom, alors ?


                            -  Ben oui ! Tout le monde peut s’appeler Yahvé, puisque ça traduit "je suis"… (Et à commencer par moi, parce que je peux vous affirmer que je suis réellement moi. Et itou pour vous ! Et itou pour tout le monde !)

                            Nous sommes tous des yahvés, hé oui, youpi !

                            Bon. L’histoire continue…

                            Yahvé, pour cet extraterrestre que personne n’avait vu (que le dénommé Moïse), ça faisait trop simple, il fallait charger un peu le message. Pour le marketinge, on en a remis une louche, genre coquetèle, en mélangeant les lettres de yahvé avec celles du nom "Adonaï". (Non, ce n’était pas un russe !). On touille, on secoue, et ça donne "Jéhovah" . (N’oubliez pas les "h").

                            C’était quoi, c’était qui, "l’Andonaï" ??? Hé ben, c’était déjà le titre donné à un autre spécimen d’extraterrestre dont on avait parlé dans l’Ancien Testament et dans la bible hébraïque. Un autre ectoplasme que le premier quoi ! Ce n’était pas des nanas, non, Moïse avait –déjà- certifié qu’il avait -déjà- repéré le zizi de son extraterrestre à lui, c’était vraiment un mâle.

                            C’est quoi la "bible" ? Un bouquin, un best seller, genre l’ Hary Tropper de l’époque. (ça , c’est pour les ignorants, il faut tout leur dire !)

                            À noter : le magnifique renvoi d’ascenseur entre Adonaï et Yahvé : "tu parles de moi, je parle de toi, après on fera un duo et on montera une affaire ensemble »

                            Résumons ce qui précède : la mixture "jéhovah" est prête. Vous allez être priés de l’avaler. Ceux à qui ça ne plaira pas, ça sera pareil, pincez-vous le nez !


                            L’affaire est montée. C’est une affaire qui tourne. Une société tellement anonyme, qu’en vingt siècles, personne n’en verra "le" ou "les" patrons. Vous en connaissez beaucoup, vous , des combines qui marchent pendant des siècles ? Celle-là, elle dure. De quoi en faire baver d’envie les actionnaires –majoritaires- (ben oui, pas les autres, bien sûr ! ) d’une quelconque multinationale contemporaine de notre époque bénie. Hitler voulait un "Reich de Mille Ans", Moïse a fait beaucoup mieux ! ( tra la la, tra la la…)

                            Mais l’histoire continue, et c’est en 1874 qu’un dénommé C. Taze Russelle, un être tout ce qu’il y a de plus humain comme Moïse, se met à relire les comptes d’exploitation de la société en question et se dit que, l’on s’est un peu "éparpillé", qu’il faudrait en revenir à la production qui avait été précisée initialement.

                            En quelque sorte, il faut élaguer l’arbre, n’en conserver que le tronc et les racines, puisque c’est difficile, voire impossible, d’en revenir à la bouture d’origine. (Quant à une graine, avec toutes ces OGM, on ne peut plus avoir confiance). Autrement dit : un extraterrestre ça ne se trouve pas tous les jours, et, de plus, surtout pas sous les sabots d’un cheval, donc on reprend l’équipe Jahvé-Adonaï, mais l’on va en resserrer les boulons. Et comme l’on est en 1874, après tous ces siècles de fonctionnement de l’équipée originelle, on est à même de débusquer tous les travers à l’oeuvre. Une excellente occasion de tirer un trait sur toutes sortes de plaisanteries, telle que l’Inquisition, la guerre, les guerres, l’exploitation, etc… etc…On conserve l’essentiel : on ne change pas une équipe qui gagne.

                            Mais ceux qui tripotent le sang : excommuniés, comme avant !

                            On va faire dans la pureté.

                            Note de l’auteur : le boucher du Moyen Âge, apostolique et romain, était excommunié. Itou tous ceux qui faisaient profession de spéculer sur le temps et gagner de l’argent. Hé oui ! Tout comme chez les musulmans, encore maintenant, d’ailleurs. Mais… que ferait-on des montagnes de pétro-dollars si l’on ne dépoussiérait pas la religion, de temps en temps, sur ces points de détail ! Interdire les rendements de capitaux, même pas d’un tout petit pour cent, ce serait vraiment inhumain. (Le verre de beaujolpif, oui, on peut s’en passer)

                            Pour C. Taze Russelle : pas de sang. (camarades vampires, soyons frères de combat !). Taze veut faire dans le propre. Il a squatté une pièce du vieux local, l’a récurée, nettoyée les taches de sangs sur les murs, (les dernières surtout), repassé la momie Yahvé-Adonaï à l’enduit anti-fongique et bactéricide, il a fait tout -tout propre-, puis il est reparti au démarchage, au porte-à-porte.

                            L’art de faire du neuf avec du vieux ! Et comme toutes les affaires qui spéculent sur la crédulité des gens, ça marche ! (Certains disent : la connerie… mais ce sont de grossiers personnages)

                             

                            Cependant, ça fait belle lurette que les lions ne mangent plus les chrétiens. Par contre, les religionnaires de toutes les espèces ont visiblement bouffé du lion. À qui profite le (les) crime ?

                            Fastoche de répondre : maintenant ce sont les lions qui doivent être protégés, vu le "croissez et multipliez". Ce qui tendrait à démontrer que le religieux est toxique. (Mais pas pour tout le monde, certain en redemandent). Quant à définir si Salman Rushdie est "moins" toxique que les autres, ou plus, ou autant, ce n’est qu’une question accessoire, une perte de temps. Une certitude : déjà, mettre son doigt dans ce faux problème, c’est gaspiller de l’énergie, et, tout comme pour la fièvre aphteuse, c’est risquer la contamination. Une "BA" qui demande réflexion, rien de plus, si l’on a pas plus urgent à faire.

                             Mangez biologique et soyez athées. Soyez mécréants.

                            Vous n’avez pas besoin de la religion pour porter le sac trop lourd de votre mémé de pallier, pour comprendre que le SMIC est une arnaque, pour vous souvenir que le très catholique baron Seillère s’est mis en poche les montagnes de milliards de la "restructuration de la sidérurgie française", et que Salman Rushdie est en retard d’un bon millénaire.

                            La religiosité vous apprend à supporter vos chaussures trop petites et votre mal aux pieds ?

                             Alors………. Changez de chaussures, tout simplement !



                            • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 18:46


                               Ma chère compatriote Mara


                               Qu’est-ce que tu vas raconter là j’adore le beau sexe.


                            • Radix Radix 28 février 2009 23:14

                              Bonjour maharadh

                              J’aime beaucoup votre commentaire et malheureusement il réflète une réalité que beaucoup ne veulent pas voir !

                              Radix


                            • baska 28 février 2009 18:11

                              L’auteur de l’article est-elle laique ? Soyons sérieux, elle fait partie des nouveaux soldats des sionistes tels que le fasciste hollandais Wilders ou le névrosé britannique Pat Condell. D’ailleurs, si vous jetez un coup d’oeil sur leur site faussement intitulé "rispote laique" vous remarquerez qu’il ressemble étrangement à n’importe quel site sioniste. Cette dame et ses amis de "risposte laique" soutiennent ouvertement tous les fascistes de la planète, ont jusitifié par exemple le massacre de Gaza et plus surprenant encore ils condamnent les révendications des antillais.
                              Alors un conseil, cessez de prendre les gens pour des cons vos masques sont tombés. Au fait, le crif organise leur diner annuel le 2 mars en présence du chef de l’état et de tous les politicards de tous bords, cette soirée sera retransmise en direct sur une chaine publique (sénat). Allez-vous dénoncer la présence de nos élus à ce diner organisé rappelons le par une officine à la solde d’une entité étrangère, leur présence étant une véritable entorse à la laicité que vous semblez défendre ? 


                              • abdelkader17 28 février 2009 18:41

                                Qu’est ce que tu racontes, fuir leur patrie on n’est plus à une bétise près, nous en sommes au troisième et quatrième generation d’enfants d’immigrés, tu parles de citoyens nés sur le sol européen pour leur grande majorité ce sont des citoyens européens de confession musulmane
                                Quand on veut produire des discours pseudo sanvants, fondés sur des certitudes erronés, on obtient la subtsance la plus nocive pour l’esprit, c’est à dire des ragots et de l’anthropologie de café du commerce.
                                Dite nous clairement que vous êtes des extremistes qui haissaient les arabes(d’ailleurs vous n’êtes même pas capable de faire de différence entre un arabe chrétien et un musulman) ca nous évitera de lire vos immondices.


                              • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 18:44


                                 Accuser Dieu !

                                 Mais êtes vous si inculte pour ignorer que le prophète arabe a fui pour mieux vaincre !


                              • Julie Dep Dep 28 février 2009 18:58

                                Les premiers à être surpris par les mille précautions à prendre en France pour critiquer l’islam sont ceux qui ont eu à en souffrir. Pour ma part, c’est une journaliste khabyle, réfugiée à Paris pour cause de fatwa, qui m’a fait lire des textes que je croyais insignifiants. C’est elle qui m’a ouvert les yeux sur les dangers que fait courir l’islam aux plus évidents de nos acquis, et sur l’imbéciité - ou l’hypocrisie - de ceux qui prétendent confondre cette critique avec du racisme.

                                Ne serait-ce que pour eux, qui pensaient trouver chez nous un refuge et certaines valeurs, il serait bon ne pas céder à la pression des vains amalgames.


                                • fouadraiden fouadraiden 28 février 2009 19:07


                                   ben on est mal barré si les quelques malheureux arabes qui ont une autre vision de leur sociétés viennent se réfugier chez vous.


                                   pour quoi faire sinon pour finir dans des ghettos et justifier votre rhétorique smiley


                                  Non merci , ta kabyle tu peux...


                                • gaiaol 28 février 2009 20:02

                                  dep,je sais que vous avez du mal a ne pas voir la realite en face, mais,

                                  elle a du fuir l islamisme radical. a ne pas confondre avec la foi de millions d adeptes qui non seulment ne vous ont rien fait, mais ne vous feront jamais rien et qui de plus eux meems souffrent des exces de ces extremistes.


                                • mike57 28 février 2009 19:19
                                  Au sujet de la première génération d’immigrés si ça peut vous être utile. Ils sont venus reconstruire la France ? En réalité, la France était pratiquement reconstruite quand le maléfique tandem Giscard-Chirac institua le regroupement familial.

                                  Ce regroupement familial, en apparence empreint de bonté, avait une raison économique. Le travailleur temporaire immigré ne dépensait pratiquement pas grand chose en France, d’où déficit à la consommation. En réalité, l’immigré au lieu de dépenser en France, envoyait une grande partie de ses gains au pays, il nourrissait le Douar, le Village. Leur pays, riche producteur de pétrole, n’était pas soucieux d’assurer la vie de son Peuple. Pourtant, des milliardaires, ils n’en manquent pas. Bouteflika préfère donner du travail aux maçons chinois, soit l’étranger passe en priorité avant l’Algérien.

                                  Quid de la préférence Nationale ? Les deux larrons pensaient qu’en faisant venir les familles en France, l’argent y serait dépensé sur place par les 4 millions de nouveaux venus. Ils ont joué les apprentis sorciers car sur cet afflux de familles, se greffa les allocations familiales pour de multiples enfants, logements quasi gratuits, soins médicaux et autres auxquels vinrent souvent s’ajouter les épouses multiples, sensées vivre seules, soit statut de parent isolé durant 3 ans renouvelables par tacites reconductions au gré des grossesses successives. Tout cela a largement contribué à creuser le Déficit de la Nation.
                                  											


                                  • mike57 28 février 2009 19:32

                                    La vraie phobie des français,des vrais,c’est : comment sera le pays dans 10 ans
                                    Pourquoi ce qu’ils ont fait de l’Algérie, de la Guinée, de la Centrafrique, du Zimbabwe et de tant d’autres - l’Afrique du sud prenant le même chemin- ils ne le feraient pas de la France ? N’y reconstituent-ils pas, à l’évidence, la culture de leur Mère Patrie d’origine, la France n’étant, à leurs yeux, qu’une horrible marâtre ? Ah, certes, cette France qu’ils nous promettent ne le sera que trop, « nouvelle. Par cet adjectif, ils entendent benéficier du prestige attaché aujourd’hui à la "nouveauté" confondue avec la "modernité" et le « progrès », et signifier par là que la France qui n’est pas celle de la jeunesse issue de l’immigration africano-musulmane, serait, de toutes façons, vieille, ringarde, "frileuse", moisie, bref : à mettre au rebut. Si ce discours n’est pas un discours colonialiste, alors c’est que les mots n’ont plus de sens. Passe encore, à la rigueur, que cela soit vrai, que cette France " nouvelle " soit effectivement une France neuve, inventant au jour le jour une identité inédite. Pourquoi pas ? Mais on joue sur les mots.


                                    • mike57 28 février 2009 19:38

                                      "Leur " France n’est, en réalité, comme je l’ai dit, qu’une annexe, une extension de leur pays d’origine dans laquelle ils ne trouvent rien de mieux ni de plus pressé que de reconstituer les conditions de chaos, de violences, d’ignorance, d’irresponsabilité, qui les ont fait fuir leur Mère patrie. C’est une France en train de devenir non seulement étrangère à elle-même mais d’un archaïsme sidérant.Qui peux citer quoi que ce soit de moderne dans le sens progressiste du mot que l’on devrait à ces néo Français d’Afrique ? Quoi que ce soit d’enrichissant qui leur soit spécifique et que nous envierait la planète ? le rap ? qui a la même prétention à l’art que la pétomanie à la mode dans les années 1900, et qui n’est d’ailleurs qu’une resucée de sous culture américaine.

                                      Il n’y a rien. A moins de voir du progrès et du modernisme dans le retour du machisme le plus matamore, le plus rouleur de mécaniques qu’on ait vu depuis des lustres ; dans une misogynie pathologique avec son mépris inouï des femmes et des homosexuels, dans leur mise au pas, dans l’ enfermement domestique et vestimentaire des premières, dans les crimes d’honneur et les défigurations à l’acide pour les récalcitrantes, dans le refus de l’effort et de toute liberté de penser, dans la mise à mal d’une laïcité rebaptisée "positive" comme les démocraties communistes étaient "populaires", façon de signifer qu’elles n’avaient rien de démocratiques, dans le retour du délit de blasphème, dans l’inaptitude à l’autocritique, dans la remise à l’honneur des discriminations religieuses, dans la persécution des juifs qui reprend, dans le refus de tout savoir non conforme aux vieilles fables éventées depuis longtemps d’un bédouin analphabète, dans la justice expéditive, dans la confusion du religieux et du politique, dans l’indifférence à l’environnement urbain ou naturel, dans l’aversion pour les animaux en particulier, le chien, dans l’intimidation mafieuse quotidienne et j’en passe ?


                                      • abdelkader17 28 février 2009 20:06

                                        Heureusement que les étrangers sont la pour permettre à des types comme vous de s’exprimer.
                                        Comment fait on pour avoir une vision aussi caricaturale du monde ?
                                        Vous ne fait que reprendre à votre compte, les clichés servis à longueur de média .
                                        Il y a une chose que j’ai du mal à comprendre les personnalités préférées des Français sont les Noah et les zidane, ce sont surement les exceptions qui confirment la règle, tous le reste ne sont que rebuts de la société,n’est ce pas ?
                                        Les banlieues sont le fruit de politiques d’ethnicisation et de ghettoisation et oui de vrais bombes à retardement, à qui la faute ?


                                      • abdelkader17 28 février 2009 23:16

                                        Nous ne somme pas des immigrés, vous ne comprenez donc rien, nos sommes des descendants de colonisés né en France ou en europe, je suis de culture Française, de religion musulmane la ou vous voyez du danger, marque de fabrique de votre racisme primaire, j’y vois enrichissement intellectuel et culturel , de la tolérance dans la différence.
                                        Notre place est ici, le combat pour l’égalité est un devoir, vos barrières idéologiques ne sont pas le reflet de la société française ou européene, seulement l’expression d’une petite frange d’extrémistes jusque boutistes, tel l’auteur qui aujourd’hui se servent de l’islam comme paravent à leurs idées racistes.


                                      • gaiaol 28 février 2009 19:45

                                        l auteur et d autres qui se reconnaitront,

                                        "la civilisation occidentale combat la bêtise mais cultive la connerie"> calvel ?calvet ?
                                        "les crimes de l’extrême civilisation sont certainement plus atroces que ceux de l’extrême barbarie." d’aurevilly

                                        85% du peuple israelien a approuvé la boucherie de gaza,et 50% la devastation du liban,
                                        65% des americains et autant d europeens ont approuvé le saccage et l aneantissement de l irak
                                        il y a une femme battue tuée chaque jour en europe

                                        et je ne me souviens pas vous avoir lu sur les exces evangelistes ou juifs.mais peut etre ai je rate vos posts ?
                                        alors,
                                        le jour ou il y aura 85% des musulmans qui approuveraient la lapidation,
                                        le jour ou il y aura une femme brulée vive tous les jours dans les pays musulmans,
                                        le jour ou on verra un milliard de musulmans a la conquete de terres qui ne leur appartiennent pas,
                                        le jour ou il n y aura plus de khalida messaoudi ou de benazir butho qui ont ou continuent de se battre pour etre, non moins soumises car elles ne l ont jamais eté, mais pour combattre les extremes, ce jour la, vous pourrez faire les generalisations ineptes et abusives dnt vous avez le secret, et faire baisser les yeux de celles, qui par paquets les gardent bien ouverts pour lutter au quotidien, non seulement contre les radicaux islamistes, mais contre vos idees, qui n aident en rien, mais sont un bien beau cadeau a tous les radicalistes de tous bords. si le combat s avere necessaire contre le radicalisme religieux de tous bords, il est d abord necessaire de combattre les grossiers manipulateurs de l islamophobie dont l auteur se fait le porte voix .

                                        etre c ontre lislam c est etre contre ses adeptes. vouloir les associer coute que coute au cote le plus sombre de leur religion est une autre ineptie, et je ne vois pas en quoi vous vous croyez plus eclairee qu eux.

                                        les peuples, tous les peuples se secularisent malgre tout,meem si pour certains, cela prend plus de temps. le probleme majeur des pays arabes reste l islam radical imbriqué aux vereux gouvernants en place qui s enlacent a mort,les uns pour le maintien de leurs priviliges, les autres pour un pouvoir qui n aurait de religieux que le nom. et avec les uns et les autres, les peuples trinquent. mais les deux sont archi soutenus par les occidentaux. vous savez a qui aller adresser vos doleances maintenant, courez y vite...

                                        "Toutefois, de récents progrès et facteurs positifs – un nombre supérieur de femmes élues au sein des parlements, l’expansion continue des informations câblées diffusées par satellite – « ont été partiellement éclipsés par de nouveaux reculs dans les domaines de la liberté d’opinion, d’expression et
                                        d’association, » selon les auteurs. Ces reculs étaient en partie une réponse et une réaction aux attaques terroristes du 11 septembre 2001.

                                        La campagne globale contre le terrorisme a été un prétexte pour imposer des restrictions sur les libertés civiles dans les pays arabes également, créant de nouvelles barrières au libre échange d’opinions et d’informations, selon les auteurs du rapport. « L’une des pires conséquences des mesures de restriction sur les libertés prises dans les pays industrialisés a été que ceux-là ont donné aux autorités dans certains pays arabes une autre excuse pour promulguer de nouvelles lois qui limitent les libertés civiles et politiques. Les pays arabes en tant que groupe ont adopté une définition plus large du terrorisme sur le plan régional dans le cadre de la Charte arabe de lutte contre le terrorisme. »

                                        selon les auteurs du rapport, « La répression de l’action politique dans plusieurs pays arabes
                                        a conduit à la création de certains mouvements islamiques clandestins et poussé d’autres à travailler sous la couverture islamique. En l’absence de canaux politiques efficaces et pacifistes pour traiter les injustices dans le monde arabe aux niveaux local, régional et international, certains mouvements politiques s’identifiant comme islamiques ont adopté des interprétations extrêmes de l’Islam et la violence comme moyen d’activisme politique. Ils ont soutenu la violence contre les autres forces politiques dans les pays arabes et contre ‘l’Autre’, notamment

                                        La complicité entre certains régimes tyranniques et certains types de dignitaires religieux conservateurs a conduit à certaines interprétations de l’Islam qui servent les intérêts de ces régimes. De telles interprétations constituent de sérieux obstacles au développement humain, notamment quand il s’agit de liberté de pensée, de mise en cause des autorités dirigeantes et de la participation de la femme à la vie publique. » Ils concluent leur rapport en indiquant qu’il est nécessaire de libérer la religion de l’exploitation politique pour construire des sociétés du savoir dans les pays arabes."

                                        si vous avez envie de taper sur l islamisme radical, on vous y aidera, mais epargnez nous votre venin islamophobe habituel. la religion est un pretexte au vu de la realité, telle qu on la vit au jour le jour. l’exacerbation de la peur entre communautes est porteur de grands troubles. a quoi ca vous sert de l activer si vivement ?




                                        • nevenael nevenael 28 février 2009 20:03

                                          Euh, c’est juste une petite remarque sur le grec : phobein ne veut pas dire "avoir peur" mais "faire peur" (ce qui changerait complètement la perspective). C’est au passif (phobeisthai) que ce verbe signifie "avoir peur". Il est d’ailleurs plus simple pour l’étymologie de passer par le substantif phobos, la crainte.


                                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 1er mars 2009 21:20

                                            Etre laïc ne signifie effectivement pas détester les religions, mais défendre cette valeur de notre République qui permet à tous les croyants et incroyants d’exercer librement leur droit à croire ou à ne pas croire. Ainsi, on peut être laïc athée, laïc agnostique, laïc catholique, laïc musulman, laïc juif.

                                            Une confusion malheureuse, entretenue par certains jusqu’auboutistes, porte cette équivalence entre laïcité et athéisme, où la première est un contrat social concernant une nation en l’occurrence, et le second un choix philosophique personnel.

                                            Si l’on pratique l’emploi du phobisme si cher à notre époque, la judéophobie est la détestation du judaïsme, la chrtistianophobie celle du christianisme... et l’homophobie celle du "même". Vous avez parfaitement le droit d’être judéophobe, christianophobe, homophobe ou claustrophobe et de le dire. Si tant est que vous ne pronez pas le meurtre des juifs, des chrétiens, des homosexuels et des portes qui ferment à clé...


                                          • Ghirlandaio 28 février 2009 21:23

                                             pas forcément détester mais s’en méfier au plus haut point, la bête immonde n’est pas loin




                                            • herve33 28 février 2009 22:41

                                              Que font les modérateurs d’Agoravox , cet article est un vrai appel à la haine raciale . 


                                              • abdelkader17 28 février 2009 23:34

                                                Malheureusement pas mal de candidats, à la défense des nouveaux theoriciens, du choc des civilisations.


                                              • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 00:16

                                                 J’abonde dans le sens de l’auteure. On peut être respectueux des êtres et critiquer leurs idées. Comme on peut reconnaître la souffrance des personnes et condamner leurs actes. La laïcité n’est pas la haine des religions, mais elle permet de définir un cadre dans lequel pourront s’exprimer les prosélytes religieux comme les bouffeurs de clergés. La laïcité permet de faire cohabiter les athées et les croyants en leur donnant la possibilité d’exprimer leurs opinions, tant que celles-ci n’appellent pas à la haine de l’autre.

                                                Merci aux commentateurs d’arrêter de qualifier ceux qui critiquent les religions de nazis ou à de membres du FN. La critique des idées, qu’elles soient religieuses ou politiques, est salutaire en démocratie. Dès lors que l’on empêcherait la critique des religions (au nom de quoi, d’ailleurs ?), on tomberait dans la censure des opinions et dans l’inégalité de traitement des citoyens. Bien entendu, dans une république laïque, toutes les religions et toutes les croyances, tout comme l’athéisme et l’agnosticisme, sont critiquables en tant qu’idées.

                                                J’avais commis un petit article sur AgoraVox à ce sujet, non pas à partir de l’étymologie, mais de l’histoire des termes islamophobie et antisémitisme, lesquels ne sont, à mon avis, pas de même nature en république laïque.


                                                • abdelkader17 1er mars 2009 00:26

                                                  La critique est légitime , pour établir toute critique il faut au moins quelques réferences, avoir un minimum de connaissances de son sujet d’étude, la ce n’est pas le cas, des amalgames grossiers, la reprises des poncifs les plus éculés sur l’islam et les musulmans.
                                                  comment dialoguer avec des gens qui ont les idées arretées à ce point ?
                                                  C’et pas de dialogue dont il s’agit plutôt d’appel à la haine religieuse,dont l’auteur est coutumière, et ca se dit laique.
                                                  La laïcité c’est respecter l’autre dans sa différence et ses croyances.


                                                • abdelkader17 1er mars 2009 00:45

                                                  Le travail de diabolisation médiatique fait son oeuvre, heureusement il reste encore beaucoup de gens de "souche européene"ouverts, tolérants, fascinés par l’altérité et la rencontre de la différence, c’est de bon sens, de savoir et de fraternité qu’il faut s’abreuver et non pas de la bétise produite par l’inculture.


                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 00:52

                                                   @ Abdelkader,

                                                  Vous écrivez : La laïcité c’est respecter l’autre dans sa différence et ses croyances. Euh… au risque de vous décevoir, la laïcité garantit avant tout la liberté de conscience, c’est-à-dire qu’elle range sur le même plan l’expression religieuse, l’expression athée, agnostique et l’expression anti-religieuse. Il s’agit ici d’opinions. Je peux parfaitement éprouver du respect en tant que personne pour quelqu’un professant des idées politiques différentes des miennes et débattre avec lui jusqu’à l’aube sur ce qui nous oppose. Il en va de même en matière de religion, la croyance religieuse étant, en république laïque, une opinion comme une autre.

                                                  Je peux donc respecter quelqu’un pour ce qu’il est, en tant que personne, et critiquer mordicus ce en quoi il croit. Il n’y a rien ici d’antinomique. Vouloir faire une confusion entre l’être et sa croyance est absurde d’un point de vue philosophique. Si l’on relit Sartre, l’homme doué d’une pensée peut renier ce en quoi il a cru jusqu’à son dernier souffle ; l’homme doué de raison peut progresser dans son jugement sa vie durant. En tant que personne, il demeure le même, mais ses idées, ses croyances, ses convictions, peuvent évoluer, changer, progresser (ou régresser). En ce sens, d’un point de vue purement philosophique, il est impératif de distinguer l’être de ses opinions et croyances, celles-ci ne lui étant pas consubstantielles.

                                                  Défendre la laïcité, c’est défendre le cadre républicain dans lequel les oppositions d’opinions peuvent prendre forme. La loi défend la libre pensée et la libre expression, et elle interdit parallèlement l’appel à la haine de l’autre. C’est là un héritage extraordinaire que nous nous devons de préserver et d’entretenir et que nulle autre civilisation avant la nôtre n’avait rendu possible. Que les croyants et les athées permettent donc à ceux qui ne pensent pas comme eux de s’exprimer librement ; que cessent les amalgames entre critique de faits ou d’opinions religieuses et xénophobie ; que cessent aussi les amalgames qui assimilent les critiques de l’islamisme à du sionisme et vice-versa.


                                                • abdelkader17 1er mars 2009 01:15

                                                  Je ne vois rien de constructif dans les critiques récentes de l’islam, on à délibérement effacé et occulté en france toute trace de la production intellectuelle, scientifique, médicale ..que l’islam, les arabes et les musulmans ont produient pourquoi ?
                                                  La transmission du savoir hélenistique, ne vient il pas des musulmans ?
                                                  Qui connait l’age d’or de l’islam, Cordoue, Bagdad ?
                                                  Ce qui me pose problème c’est que l’on focalise sur les prétendus aspects rétrogrades, barbares et négatifs de l’islam, on fabrique des bouc émissaires et on enferme tout une population dans des clichés moyennageux.
                                                  cette essentialisation revient à tout expliquer par l’islam et donc à créer de l’extérieur une « communauté musulmane » par la négative, incluant toute personne d’origine musulmane, qu’elle soit croyante ou non, qu’elle se réclame de cette communauté ou non.
                                                  On a clairement remplacé aujourdh’ui la question sociale par la question ethnique ou religieuse.
                                                  L’occident à une dette intellectuelle, il serait peut être temps de valoriser un peu ce patrimoine commun à l’humanité en arretant de falsifier le cours de l’histoire.


                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 01:21

                                                   @ alchimie


                                                  Sans vouloir ergoter (même si c’est agréable par ailleurs), l’agnosticisme est une pensée fondée sur le doute. Il s’agit d’un choix philosophique fondée sur l’opinion qu’a l’agnostique des autres choix qui lui sont proposés. Les conceptions de Bertrand Russell sont à ce sujet édifiants : philosophiquement, Russell considérait tous les dieux sur un même plan ; incapable de prouver leur existence, il se disait fortement convaincu de leur inexistence. Il s’agit donc bien ici d’une opinion raisonnée (active) sur le concept de la divinité et non d’une absence (passive) d’opinion. On pourrait même parler d’agnosticismes, les opinions des agnostiques différant sur un certain nombre d’aspects.

                                                  Dans une perspective laïque, l’« opinion » agnostique est à considérer à équité avec les multiples opinions religieuses et avec l’athéisme. On pourra aussi parler d’« options » spirituelles et philosophiques, la laïcité permettant à chacun de croire en ce qu’il veut, de mélanger les croyances (ou les incroyances), et de changer de religion ou d’areligion aussi souvent qu’il le désire, voire de se dire à la fois croyant et incroyant… pourquoi pas ?

                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 01:38

                                                   @ Abdelkader

                                                  Vous écrivez : on à délibérement effacé et occulté en france toute trace de la production intellectuelle, scientifique, médicale ..que l’islam, les arabes et les musulmans ont produient. C’est méconnaître le programme de l’Éducation nationale qui, entre la sixième et la terminale, abordent dans plusieurs disciplines (histoire, géographie, langues et civilisations, fait religieux, etc.) la production intellectuelle que vous évoquez.


                                                • abdelkader17 1er mars 2009 01:45

                                                  Je suis allé dans les écoles de la république, je n’ai rien vu de ce dont vous parlez.
                                                  et je suis sincère.


                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 02:07

                                                   Vous pouvez trouver les programmes actuels ici. Il est facile de constater qu’une part non négligeable est faite à l’islam.


                                                • ltrobat ltrobat 4 mars 2009 13:31

                                                  La tolérance était l’apanage du catholicisme ?
                                                  Vous raconterez cela à mon père, protestant, qui a épousé ma mère (catho) dans les années 60 et s’est vu interdire de cérémonie dans l’église (à l’époque les unions mixtes étaient célébrées en douce dans les sacristies)...


                                                • ltrobat ltrobat 4 mars 2009 13:36

                                                  La tolérance était l’apanage du catholicisme ?
                                                  Vous raconterez cela à mon père, protestant, qui a épousé ma mère (catho) dans les années 60 et s’est vu interdire de cérémonie dans l’église (à l’époque les unions mixtes étaient célébrées en douce dans les sacristies)...


                                                • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 1er mars 2009 00:40

                                                  Le mot islam represente autant la religion que la communauté de gens qui la compose.Les musulmans utilise le mot oumma mais l’occidental ne fait pas la distinction comme pour l’eglise catholique qui represente le dogme mais aussi la communauté de croyants.
                                                  Dans ce cas , l’islamophobie defini bien la peur de tout ce qui a trait a l’islam , le dogme et les communautés.



                                                  • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 1er mars 2009 00:49

                                                    L’auteur/candidat , republicaine et laique ,qui ecrit en un tres laps de temps deux article qui attaque sans mesure ni sincerité une communauté qui fait parti de la France de demain, et oui messieurs les petochard , l’islam aura une place importante en europe dans l’avenir mais pas celle catastrophique que vous envisagez.
                                                    L’histoire nous l’a prouvée , quand les trois religions "revelées" se sont retrouvées melées dans la tolerance et le partage ,il en ait né de magnifiques idées.


                                                    • USA 613 1er mars 2009 03:18

                                                      L’islamophobie
                                                      La musalmanophobie
                                                      .....phobie

                                                      Toutes les phobies relèvent du pathos

                                                      Ici il s’agit de phobie de l’Autre
                                                      Cette phobie sous entend REJET de l’Autre
                                                      CETTE phobie à l’agrd d’un tiers, quel qu’en soit l’individu, est CONDAMNABLE. 
                                                      Elle NE DOIT PAS être tolérée, NI acceptée encore MOINS excusée.

                                                      On en trouve sur ce site à laisser libre cours à des propos HAINEUX
                                                      Ils font étalage de leurs phobies
                                                      Bizarrement l’objet de leurs interventions débridées NE se rapportent JAMAIS à l’Islam
                                                      Ce N’est que lorqu’il s’agit de l’Islam que les mêmes se positionnent comme victimes et hurlent à l’indignation ....seulement dans ce cas là.

                                                      Ceux qui se réclament d’un CERTAIN Islam agressent en PREMIER d’autres Musulmans, en prime les "Infidèles"

                                                      Ces Musulmans extrémistes et VIOLENTS on les classe comme Islam-istes ou terroristes
                                                      Leur modus operendi est de NIER à l’Autre TOUT droit à la différence dès lors qu’il n’est pas un INTEGRISTE musulman... comme lui ou elle

                                                      CE Musulman là DOIT être COMBATTU voire anéanti
                                                      S’il N’est pas mis hors d’état de nuire LUI va porter atteinte à la quiétude, la paix de TOUTE société musulmane ou non
                                                      On l’a vu en Occident, en Israël mais aussi sur TOUS les contients
                                                      Cette semaine passée Le Caire a été l’objet d’au moins 2 attentats
                                                      L’un où la jeune Cécile de Levallois a perdu la vie, l’autre samedi 28/2 un autre attentat a eu lieu dans le métro du Caire 

                                                      Donc d’Islamophobie ou de musulmanophobie NOOOOONNNN

                                                      La majorité de Musulmans sont des gens merveilleux et affables

                                                      Restent des cinglés et des enragés.... il faut les mettre hors d’état de nuire

                                                      Il appartient aux Musulmans qui savent lesquels parmi les leurs sont des faiseurs de mort
                                                      A eux de les mettre hors d’état de nuire
                                                      Il en va de la quiétude de TOUS, EUX en PREMIER lieu

                                                      Il y a un sacré travail de nettoyage à faire par les Musulmans eux mêmes dans leurs propres rangs pour éviter d’être en but à des agressions par les leurs et aux agressions des Autres par ricochet car comment s’étonner après toutes ces agressions en plus des larçins perpétrés par combien de basanés sur des vieilles personnes qu’au bout d’un moment il y ait de la part de la populace de la lassitude et du ras-le-bol 
                                                      Naturellement que les Basanés ne sont pas les seuls à agresser des personnes et des vieilles...mais il y en a une bonne proportion. Peu importe les Blancs, les Noirs, les Jaunes et tous les autres. Reste qu’il y a une densité carcérale importante de certaines origines... OUI il y a un tas de Blancs mais il y a cette proportion qui alimente les propos racistes et le délit de faciès s’il existe n’est pas seulement du aux racistes. Certains par leurs actes alimentent de racisme

                                                      Merci frères musulmans de faire de l’ordre parmi les vôtres pour ne pas avoir de raisons à vous positionner comme des victimes

                                                      Faut-il s’en étonner certains Musulmans font de leurs frères ceux dont, par peur, on se méfie... 
                                                      La source de cette défiance et de ces délits de faciès ?
                                                      LES VIOLENCES répétées d’individus violents et INTOLERANTS se réclamant d’un CERTAIN Islam pour perpétrer des actes que TOUS réprouvent. 

                                                      OUI il y a de la violence aux crânes rasés et se réclamant d’un autre fascisme comme idéologie
                                                      Les gens les préfèrent-ils ? NOOOON
                                                      Ils les rejettent tout autant
                                                      On les empêche de nuire EUX AUSSI

                                                      Alors pourquoi s’étonner que les gens n’aiment pas la violence et le rejet quand ils ont pour justification un CERTAIN Islam envers TOUT Autre ?

                                                      Bonne lecture


                                                      • JONAS JONAS 1er mars 2009 08:24

                                                        USA 613 :

                                                        Tant que la LOI Coranique ne sera pas marginalisée de la croyance Musulmane, cette religion sera inacceptable pour les personnes sensées.

                                                        Il en a été ainsi pour la Bible est le Droit Canonique, qui n’a plus force de Loi dans les pays à majorité Catholiques.

                                                        Vous commettez une erreur magistrale en discriminant les " bons " Musulmans des " Mauvais "… ! Vous raisonnez en Occidental en vous substituant aux intéressés eux-mêmes.

                                                        La démarche qui devrait rendre obsolète la Loi Coranique, c’est eux qui doivent la faire et pas vous ou nous !

                                                        Vous ne savez pas qu’elle attitude aurons les Musulmans, les " bons " comme vous dites, en cas de troubles graves ! Vous spéculez Monsieur.

                                                        Dans un pays qui a le " privilège " en Europe, d’avoir la plus jeune et importante communauté Musulmane, plus importante que l’Armée d’occupation nazi en 1942 !

                                                        On ne relativise pas…. !

                                                        Bien à vous.

                                                         


                                                      • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 09:15

                                                         @ USA 613

                                                        Vous semblez faire une confusion entre islam et musulmans et une autre entre musulmans et basanés (pour reprendre votre terme).

                                                        D’une part la religion n’est pas l’homme et vice-versa. L’islam peut parfaitement être critiqué sans émettre une insulte quelconque vis-à-vis de ceux qui professent cette religion. En tant qu’idée, elle peut progresser, évoluer, s’adapter et être interprétée de mille et une façons, d’où tous les courants de cette religion (comme tous les courants des autres religions, d’ailleurs).

                                                        D’autre part, les musulmans peuvent devenir athées, agnostiques, libres penseurs, chrétiens ou bouddhistes. Ils ne sont pas prisonniers ou propriétaires de leur croyance. 

                                                        Enfin, il en est des musulmans comme des autres religions, les origines ethniques ne leur appartiennent pas, pas plus qu’elles ne s’y limitent. Par conséquent, assimiler tous les basanés à des musulmans est un jugement absurde. Tous les basanés ne sont pas musulmans pas plus que tous les musulmans ne sont basanés. Assimiler et entretenir la confusion entre une origine et une religion est exactement du même ressort que le discours de ces islamistes qui appellent les occidentaux chrétiens. Il s’agit ni plus ni moins que de jugements hâtifs fondés sur une méconnaissance ou une négation du fait.


                                                      • JONAS JONAS 1er mars 2009 07:49

                                                        @ L’Auteur :

                                                        Un article bien superficiel, pour un aussi vaste sujet !

                                                        Vous décortiquez, les mots dont nous usons pour stigmatiser cette religion, en omettant un élément fondamental : Ce n’est pas qu’une religion ! Mais, c’est une LOI ! ! !

                                                        À ce propos Islam signifie : Soumis…. ! Donc soumis à la Loi Coranique.

                                                        Alors, lorsque vous dites à la fin de votre article au sujet de l’Islamophobie : " Ce jour-là les musulmans nous trouveront à leurs côtés. Mais il sera peut-être trop tard... " 

                                                        Je ne peux me retenir de penser à certains Français en 1940, qui ce sont rangés après la défaite du côté de l’occupant nazi….On les nommait des COLLABORATEURS.

                                                        Si un jour vous vous rangez avec d’autre du côté de ceux qui préconisent ce qui suit : Sachez que vous me trouverez aux côtés de ceux qui le refusent, soit dans les rangs des résistants ! Je n’hésiterai pas une seconde à vous tirer dessus !

                                                        Copié collé avec liens : (Ce qui suit)….

                                                        Les théologiens musulmans expliquent que la tolérance ne s’étend pas aux Arabes idolâtres. Ces derniers n’ont le choix qu’entre la conversion à l’Islam ou la mort. Ce sectarisme total est ignoré des apologistes qui continuent à vanter l’esprit de tolérance de l’islam.

                                                        Le Coran est sans merci pour les incroyants. Il décrit avec force détails les châtiments atroces qui sont réservés aux païens.

                                                        XXII.19 : " Des vêtements de feu seront taillés pour les incrédules. On versera sur leur tête de l’eau bouillante qui brûlera leurs entrailles et leur peau. Des fouets de fer sont préparés à leur intention. "

                                                        Le Coran ordonne aux musulmans de combattre et de tuer les incroyants.

                                                        XLVII.4 : " Lorsque vous rencontrez les incrédules, frappez-les à la nuque jusqu’à ce que vous les ayez abattus : liez-les alors fortement. "

                                                        La guerre est un moyen de plaire à Allah. Les musulmans doivent se battre et tuer au nom d’Allah :

                                                        IX.5-6 : " Tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez. "

                                                        IV.76 : " Les croyants combattent dans le chemin de Dieu "

                                                        VIII.12 : " Je vais jeter l’effroi dans le cœur des incrédules : frappez sur leur cou ; frappez-les tous aux jointures. "

                                                        VIII.38-39 : " Dis aux incrédules que s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. S’ils recommencent, qu’ils se rappellent alors l’exemple des Anciens. Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition, et que le culte soit rendu à Dieu en sa totalité. "

                                                        " Lors donc que vous rencontrez ceux qui mécroient, alors frappez aux cols. Puis, quand vous les avez dominés, alors serrez le garrot… Et ceux qui seront tués dans le sentier d’Allah, alors Il fera que leurs œuvres ne s’égarent pas, et les fera rentrer au paradis qu’Il leur a fait connaître " (S. 47, v. 4-7).

                                                        L’apostat, l’athée, le païen (le bouddhiste donc aussi) et le sceptique y sont donc résolument passibles de la mort.

                                                        La femme a plus de chance :

                                                        Verset IV. 34 du Coran :

                                                        " Les hommes ont autorité sur les femmes, en vertu de la préférence que Dieu leur a accordée sur elles, et à cause des dépenses qu’ils font pour assurer leur entretien.

                                                        Les femmes vertueuses sont pieuses : elles préservent dans le secret ce que Dieu préserve.

                                                        Admonestez celles dont vous craignez l’infidélité ; reléguez-les dans des chambres à part et frappez-les. Mais ne leur cherchez plus querelle, si elles vous obéissent.

                                                        Dieu est élevé et grand "
                                                         

                                                         

                                                         

                                                         

                                                        @ +

                                                         

                                                        Pourquoi je ne suis pas musulman - Ibn Warraq http://www.odalgold.com


                                                        • abdelkader17 1er mars 2009 10:16
                                                          La violence dans la Bible : un scandale ? par Jean-Pierre Prévost

                                                          Comme sur tant d’autres sujets, on ne s’étonnera pas de trouver dans la Bible des arguments pouvant convenir aux idéaux pacifistes aussi bien qu’aux stratégies plus ou moins extrêmes des gens qui prônent le recours à la violence. Les pacifistes pourront invoquer, pour l’Ancien Testament, les nombreuses dénonciations de la violence faites par les prophètes, doublées de leurs sublimes visions et promesses de paix – on pense notamment à Isaïe – et, pour le Nouveau Testament, la non-violence de Jésus et son discours inaugural proclamant la béatitude des « doux » et des « artisans de paix », de même que ses innombrables invitations au pardon. Quant aux partisans de la violence, ils n’auront – hélas ! – aucune difficulté à trouver des récits ou des législations qui semblent approuver sans réserve leur option. Le discours biblique sur la violence est donc ambivalent. Mais peut-être que cette ambivalence peut justement nous aider à entrevoir certaines solutions.
                                                          La violence qui fait problème
                                                          Le premier problème n’est pas tant qu’il y ait de la violence dans la Bible, mais qu’il y en ait trop. De la Genèse à l’Apocalypse, du meurtre de Caïn aux assauts sanguinaires de la Bête, en passant par la mise à mort de Jésus et celle d’Etienne, on ne compte plus les pages qui sont tachées de sang. Rares, en effet, sont les livres bibliques qui sont complètement affranchis de toute trace de violence : le Cantique des Cantiques et Ruth pour l’Ancien Testament et la plus grande partie des Evangiles, ainsi que certaines épîtres de Paul et de Jean pour le Nouveau Testament. En dehors de quelques exceptions, il faut bien reconnaître que la violence est inscrite pratiquement partout dans la Bible, jusque dans les Psaumes et certains passages de l’Evangile. On peut donc parler de son omniprésence, et de son caractère multiforme : meurtres fratricides, violences domestiques (sexuelles ou autres), guerres de conquête, peine capitale, manigances et représailles politiques, vengeances diverses, etc.
                                                          Un deuxième problème est celui de l’excès dans la violence. On peut déjà en prendre la mesure dans le cri sauvage de Lamek : « Oui, j’ai tué un homme pour une blessure, un enfant pour une meurtrissure. Oui, Caïn sera vengé sept fois, mais Lamek soixante-dix-sept fois. » (Genèse 4, 24). L’instauration de la loi du talion (« œil pour œil, dent pour dent... », Exode 21, 24 et Lévitique 24, 20), plaidant pour la retenue quand il s’agit d’obtenir réparation, ne fait que confirmer l’existence de débordements et de dérives en matière de représailles que, de toute façon, la loi en question n’arrivera pas à empêcher. C’est bien de débordement dont il faut parler à propos, par exemple, de la réaction de Siméon et de Lévi qui, pour venger l’affront fait à leur sœur Dina, tuent l’ensemble de la population mâle de Sichem (Genèse 34), et des exploits successifs de Samson, de Saül et de David qui tuent les Philistins par milliers et par dizaines de milliers (Juges 15-16 et 1 Samuel 18, 7). Débordement aussi, sur le mont Carmel, du prophète Elie qui égorge les quatre cent cinquante prophètes de Baal (1 Rois 18, 40), et enfin des juifs de Suse-la-Citadelle qui, après avoir échappé aux projets funestes de Haman, exécutent plus de soixante quinze mille ennemis (Esther 9). Même si les chiffres sont nettement exagérés, la violence racontée, réelle ou imaginaire, dépasse toute mesure et ne saurait recevoir l’assentiment du lecteur.
                                                          Justification thélogique
                                                          L’horreur ne consiste pas seulement dans le nombre de tués. Il y a aussi la manière. A ce chapitre, la palme de l’horreur revient sans doute au traitement qu’un lévite de Bethléem réserve à sa concubine (Juges 19) : il la livre une nuit entière aux plus bas instincts d’une bande de vauriens et, l’ayant trouvée morte, la découpe « en douze morceaux qu’il envoya dans tout le territoire d’Israël » (Juges 19, 29). Le narrateur a beau multiplier les appels à la réflexion, on se demande s’il peut sortir quelque chose de bon d’une pareille horreur.
                                                          Le plus grave problème cependant est d’ordre théologique. Que la violence soit racontée dans la Bible, passe encore. Mais qu’elle soit accompagnée d’une justification ou d’une récupération théologique, voilà qui pose un immense problème. On aurait tort de le régler hâtivement en disant qu’il s’agit de textes appartenant à une époque ou à une culture révolues, ou encore que les faits racontés ne se sont pas passés ainsi ou même qu’ils n’ont jamais eu lieu. Ces récits font partie de la Bible et se réclament d’un ordre ou d’une approbation donnés par Dieu (voir les guerres de conquête et d’installation en Canaan : Nombres, Josué, Juges), quand elles ne sont pas carrément revendiquées par Dieu : « Alors que moi, j’avais détruit devant eux l’Amorite... » (Amos 2, 9). Peut-on accepter que pour tenir sa promesse à Abraham et sauver le peuple qu’il s’est choisi, Dieu doive tuer tous les premiers-nés des Egyptiens (Exode 12, 29-30) ou encore qu’il lui faille « anéantir » l’Amorite, le Hittitte, le Perizzite, le Cananéen, le Hivvite et le Jébuséen (Exode 23, 23 ; voir aussi Deutéronome 20, 16-17 et Josué 24, 8) ? Voilà le plus grand scandale sur la violence dans la Bible. Dans un contexte de montée des fondamentalismes religieux, il faut impérativement se prémunir contre une lecture de tous ces textes au premier degré. Certes, on ne trouve rien de semblable dans le Nouveau Testament. Mais l’image de Dieu reflétée dans certaines paraboles comme celles des vignerons homicides (Marc 12, 1-11), des talents (Matthieu 25, 14-30), du festin nuptial (Matthieu 22, 1-14) et du débiteur impitoyable (Matthieu 25, 23-25), mettant en scène un roi ou un maître de maison qui fait périr les uns et rejette les autres, a quelque chose de dérangeant, tant elle contraste avec l’image plus constante d’un Dieu de patience et de miséricorde dans les autres paraboles de Jésus.
                                                          Le problème de la violence est loin d’être simple, que ce soit pour les auteurs de la Bible ou pour nous, lecteurs du XXIe siècle. D’ailleurs, il n’est pas toujours facile de voir de quel côté se situent les narrateurs dans ces récits. Car violence racontée ne veut pas nécessairement dire violence approuvée. Plus que tout autre texte, les textes bibliques « violents » doivent être examinés avec beaucoup de précaution et soumis à la critique de passages – beaucoup plus nombreux – qui la dénoncent ou proposent des voies alternatives.
                                                          Paradoxalement, la difficulté que présente le grand nombre de passages bibliques impliquant de la violence peut devenir une opportunité salutaire, la Bible nous permettant de mieux la nommer et, par conséquent, d’y faire face. La violence est un problème réel, qu’il faut savoir reconnaître. En ce sens, une certai-ne image de la Bible et une liturgie qui fait l’impasse sur pratiquement tous les passages brutaux nous dispensent de réfléchir sur ce problème autour de nous et en nous. Comment pourrait-on remédier à quelque chose qu’on ne veut pas voir ? Les incidents cités en première partie de cet article parlaient principalement des actes de violence et de leurs auteurs. Mais qu’en est-il des victimes de ces actes ? Là-dessus, il faut reconnaître que la Bible réserve une part plus qu’importante à leur point de vue. C’est le cas des Psaumes, qui déclinent la violence subie par les justes, les pauvres et les petits, qui font appel à la justice de Dieu ou en célèbrent l’accomplissement : « Vois mes ennemis si nombreux, leur haine et leur violence. Garde-moi en vie et délivre-moi ! » (Psaume 25, 19-20) ; « Tu me fais triompher de mes agresseurs, et tu me délivres d’hommes violents » (Psaume 18, 49). C’est le cas aussi du livre de Job, dont le héros va même jusqu’à reprocher à Dieu de le prendre pour cible : « Si je crie à la violence, pas de réponse, si je fais appel, pas de justice. Il a barré ma route pour que je ne passe pas... Sa colère a flambé contre moi, il m’a traité en ennemi » (Job 19, 7-8.11). Enfin et surtout, peut-on imaginer protestation plus saisissante contre les horreurs et les ravages de la guerre que celle des victimes des invasions babyloniennes à Jérusalem en 597 et 587 qui retentit dans le livre des Lamentations ? Le premier mot et titre du livre en hébreu, Comment !, est sans doute le seul que puissent prononcer toutes les victimes de guerres et de génocides, d’hier à aujourd’hui.
                                                          Dénonciations unanimes
                                                          C’est un fait connu que les prophètes, en particulier les prophètes écrivains, depuis Amos au VIIIe siècle jusqu’à Malachie au Ve siècle, ont été unanimes à dénoncer la violence, aussi bien celle des ennemis que celle sévissant à l’intérieur des communautés d’Israël et de Juda : « Ils n’ont pas le sens de l’action droite, ces entasseurs de violences et de rapines dans leurs palais. » (Amos 3, 10). On notera aussi que l’idéal de sagesse proposé dans les Proverbes exclut tout acquiescement à ces actes : « Ne jalouse pas le violent et n’adopte aucun de ses procédés. » (Proverbes 3, 31 ; voir aussi 4, 14-17 ; 13, 2). Chez les prophètes, l’alternative repose avant tout sur le respect du droit et de la justice ainsi que sur la compassion envers les pauvres (Amos 5, 24 ; Michée 6, 8 ; Isaïe 58, 6-7 ; Jérémie 7, 3-5). Elle se traduit également par une espérance indestructible en une paix qui mettra fin à toutes les violences : « Martelant leurs épées, ils en feront des socs, de leurs lances, il feront des serpes. On ne brandira plus l’épée nation contre nation, on n’apprendra plus à se battre. » (Isaïe 2, 4). Cette citation figure toujours en bonne place aux quartiers généraux des Nations-Unies à New York. à quand sa réalisation ? Comme alternative, il faut aussi souligner l’attitude remarquable de non-violence de la part du Serviteur souffrant (Isaïe 52, 13-53, 12) et à laquelle Luc assimilera celle de Jésus dans sa Passion (Luc 22, 37 et surtout Actes 8, 32-33), de même que les propos étonnants du Sage : « Si ton ennemi a faim, donne-lui à manger ; s’il a soif, donne-lui à boire. Ce faisant, tu prendras, toi, des charbons sur sa tête. Mais le Seigneur te le revaudra. » (Proverbes 25, 21-22).
                                                          Dans le Nouveau Testament, on voit Jésus s’opposer à l’usage de la violence par ses disciples qui voudraient faire descendre le feu du ciel sur un village samaritain (Luc 9, 51-56) ou défendre leur Maître au moment de son arrestation (Matthieu 26, 51-54). Il faut redire aussi toute la noblesse de l’idéal proposé dans le Sermon sur la montagne (Matthieu 5-7) qui proclame le bonheur des doux et des pacifiques, invite au pardon des ennemis et prescrit la règle d’or : « Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le vous-mêmes pour eux : c’est la Loi et les Prophètes. » (Matthieu 7, 12). Bref, si la Bible nous surprend ou nous scandalise pour ses excès de violence, elle nous étonne tout autant, et sans doute davantage, par sa capacité d’ouvrir des chemins qui permettent d’en briser et, espérons-le, d’en vaincre la logique infernale.

                                                          Jean-Pierre Prévost est bibliste, professeur à la faculté de théologie de l’université Saint-Paul à Ottawa. Religieux montfortain, il est notamment l’auteur de "Scandales de la Bible" (Bayard, 2006) et de "Pour lire les prophètes" (Cerf, 1995). Il a également dirigé la nouvelle traduction de la Bible parue en 2001 chez Bayard.

                                                          Publicité..
                                                           

                                                          • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 10:36

                                                             @ Abdelkader

                                                            Je ne crois pas qu’il s’agisse chez l’auteur d’opposer la violence d’une religion par rapport à la violence d’une autre, mais de distinguer ce qui est de l’ordre de la critique d’une religion de ce qui est de l’ordre de l’appel à la haine. Les religions, en tant qu’idées n’ont aucune prééminence l’une sur l’autre en république laïque. Vouloir opposer comme vous le faites ici la violence de l’islam à la violence du christianisme ne peut qu’apporter de l’eau au moulin de tous ceux qui estiment justifié de renvoyer les religions (en vrac) à la sphère exclusivement privée.


                                                          • JONAS JONAS 1er mars 2009 10:40

                                                            Abdelkader17 :

                                                            Belle tirade mon Cher !

                                                            Le gros problème, c’est que votre logorrhée sur la Bible n’a plus cours !

                                                            On peut même dire que les religions en Occident, sont tolérées, mais n’ont plus aucuns Droits Civils ou Pénaux.

                                                            Le fait de tolérer la religion Musulmane, qui repose sur la Loi Coranique est un délit aux regards des Droits de l’Homme, puisque cette Loi est appliquée dans certains pays Musulmans.

                                                            Nous sommes donc en contradiction avec un de nos dogmes fondamentaux :

                                                            LES DROITS DE L’HOMME !

                                                             

                                                            Ces droits qui représentent notre liberté de penser, et principalement de rejeter la religion que vous tenter de nous imposer en vous gardant bien de faire ce que vous venez de faire avec la Bible.  smiley

                                                            @ ----


                                                          • USA 613 1er mars 2009 11:04

                                                            @ San Kukai

                                                            Pour info dans mes propos il s’agit du délit de faciès
                                                            Donc pour qu’il y ait un tel délit les gens qui le font se basent non pas sur la religion de l’individu qui peut être basané et chrétien ou juif (car il existe des Juifs qui passent aux yeux de certains pour ...NON PAS des Musulmans car être musulman c’est être d’une certaine religion être arabe c’est avoir un certain "look" et c’est le look qui est visé quand il y a délit de faciès.
                                                            On regarde quelqu’un et on le rejette parce qu’il est ceci parce qu’il est cela qui se repère juste au coup d’oeil
                                                            PERSONNE n’est capable de connaître les croyances ou les pensées d’un individu en le regardant.

                                                            Donc il est bien question de BASANES que l’on prend pour des Musulmans

                                                            Ce sont donc les Basanés qui ont un problème à cause d’autres qui sont responsables de certaines agressions et au premier titre les Basanés eux-mêmes. 

                                                            Pour plus de développements il vous suffit de vous reporter à ce que j’ai déjà écrit plus haut.


                                                            • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 12:00

                                                               Vous parlez de délit de faciès (expression mal comprise appliquée initialement aux forces de police), c’est-à-dire de racisme. L’auteur de l’article parle de la religion islamique, c’est-à-dire d’idées. Il n’y a semble-t-il pas de relation entre ces deux notions. Elle ne porte pas de critique sur les gens selon leur apparence, semble-t-il ici, mais demande de distinguer ce qui est de l’ordre de la critique des idées et ce qui est de l’ordre du racisme ou de la xénophobie.

                                                              Par ailleurs, l’emploi du mot basané est plutôt connoté en France et pourrait justement vous faire taxer de xénophobe.


                                                            • USA 613 1er mars 2009 12:14

                                                              @ San Kukaï

                                                              Le délit de faciès sur quel critère celui qui s’en rend coupable peut-il le perpétrer ?

                                                              Il NE se limite qu’au coup d’oeil

                                                              - l’Islamophobe ou le Musalmanophobe sur le look ARABE de SA victime

                                                              - l’antisémite ou le judéophobe sur les critères de l’exposition qui se tenait à Paris pendant la guerre

                                                              - l’asiatophobe (?) ou le jaunophobe (?) sur la couleur de la peau et encore mais surtout sur les traits du visage

                                                              - etc.... il y a encore une longue liste de phobes d’après des critères visuels

                                                              Quant à qualifier les gens de type Arabes de Basanés cela ne vient pas de moi et je n’ai de jugement d’aucune sorte je ne fais que reprendre ce qualificatif pour donner une idée du "look" de certains individus qui JE ME REPETTE peuvent être musulmans, chrétiens, juifs, athées, bouddhistes mêmes ou animistes, que sais-je encore

                                                              Je ne comprends pas votre insistance à ne pas vouloir comprendre

                                                              Quant à l’article qui pore sur une dimension du problème il est libre à moi d’apporter des remarques qui peuvent étendre le sujet à d’autres aspects. S’il me faut me tenir juste au sujet il suffit de lire l’auteur et juger de son jugement à elle. Je le fais en quelques sortes par certains rajouts.

                                                              Bonne lecture


                                                              • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 14:02

                                                                 @ USA

                                                                Au risque d’être insistant, il semble que vous n’ayez pas compris ce qu’est le délit de faciès.

                                                                Cette expression a été employée en France par SOS Racisme et le MRAP pour qualifier la raison pour laquelle la police arrêtait en majorité des Maghrébins et des Noirs dans la rue pour contrôler leur identité. Ces associations ont inventé l’expression délit de faciès comme pouvant être la seule raison pour laquelle ces personnes étaient arrêtées par la police.

                                                                Ce ne sont donc pas les racistes qui commettent des délits de faciès, mais les Maghrébins et les Noirs, selon la caricature que font les associations anti-racistes de la police. En d’autres termes, les associations anti-racistes se moquent du profilage racial commis par la police française, en inventant un délit qui n’existe pas en droit français. Il s’agit ici de second degré, a priori difficile à percevoir par grand nombre de nos contemporains qui déforment cette expression pour attribuer ce délit aux policiers eux-mêmes.

                                                                Merci néanmoins d’avoir voulu faire une extension à l’article, quitte à développer un nouvel axe de réflexion. Je ne peux que vous inviter à ce propos à rédiger vous-même un article pour nous présenter de façon plus étayée la thèse que vous exposez.


                                                              • gaiaol 1er mars 2009 14:43

                                                                kukai,
                                                                il y a deux decennies que les piscines sont ouvertes a certaines heures aux femmes juives pratiquantes
                                                                il y a des annees que les meems choisisent le plus souvent des medecins feminins
                                                                il y a deja deux ou trois ans que les tribunaux rabbiniques fonctionnent sur la base de la thora, comme s ils etaient en israel, ici en pleine republique, et qui demandent meem a ce que leur autorité soit plus etendue.

                                                                je n ai jamais vu un article sur ce sujet sur ago ou ailleurs...aucune protestation d aucune sorte nulle part. la nature de ces tribunaux religieux est pourtant une atteinte grave a la laicité telle que nous la concevons tous, pourquoi tasin ou d autres ne contestent jamais leur statut confessionnel comme elle conteste a longueur de temps le seul islam

                                                                j insiste pour dire que je ne veux surtout pas de tribunaux juifs, islamiques ou cathos. mais la desesperance est au niveau du traitement fait aux religions par le biais d articles tout a fait tendancieux cocernant uniquement l islam.

                                                                l insistance et la proliferation considerable des articles concernant le rejet de l islam jette un doute serieux sur la seule defense de la laicite. et la diabolisation du seul islam et des seuls musulmans est une realité a laquelle vous ne cessez de vous derober tous.
                                                                la question n est pas tant celle de taper sur d autres religions pour parfaire a je ne sais quelle equité qui n existera de toutes facons pas au vu de l histoire.
                                                                la question est de savoir pourquoi lui seul est l objet de tant de questions, quand nous savons pertinemment que toutes les religions sont tout autant des freins a l epanouissement de la republique telle que nous l entendons communement.et que toutes depassent allegrement la spere privée pour se meler de plus en plus a la vie civile. pour moi, reste le probleme majeur de la relativisation pour les unes et de la diabolisation comme unique debat pour l autre.

                                                                au canada d apres pierre, a la demande de certains musulmans demandant des tribunaux islamiques, la demande fut deboutée. et les privileges accordés precedemment aux autres religions ont ete contestées.

                                                                je suis totalement d accord. meem si en france, fille ainée de l eglise, je trouve aussi normal que certains symboles religieux "chretiens" soient plus preignants que d autres. le tout est de continuer a defendre les acquis laics sans affrontements pour ne pas offenser ceux qui ont la foi, ce dont l auteur, et a propos des seuls musulmans, se fout apparemment.

                                                                et tant mieux si je me trompe sur vous. mais votre presence aux cotes de tasin me derange un peu vu que sa critique me semble aussi alambiquée que l explication que vous venez de donner a propos du delit de facies

                                                                alors quoique vous en pensez :"Le faciès est l’aspect ou l’expression du visage. Il est notamment utilisé dans l’expression « délit de faciès », utilisée pour qualifier une forme de discrimination raciste."wiki. c est ce qui est communement admis, forme que vous acceptez aisement pour d autres termes. alors pourquoi pas pour celui ci ou votre argumentaire qui ne vaut que dalle vient renverser vos jugements precedents ?


                                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 17:52

                                                                   @ Gaiaol,

                                                                  Aucun des très nombreux articles (3) que j’ai pu rédiger sur AgoraVox concernant la laïcité n’escamote une religion au profit d’une autre. J’ai toujours traité de la laïcité par rapport à la République, non par rapport à une religion en particulier. Je vous remercie de rappeler le cas de la piscine de Sarcelles qu’il me semble cependant avoir fait figurer régulièrement dans les atteintes à la laïcité que j’ai pu épingler çà et là.

                                                                  Dans toutes mes interventions, je mets la priorité de la laïcité en France dans l’abolition du concordat en Alsace-Moselle et dans la suppression des aumôneries dans les établissements scolaires publics ; or, ces deux mesures ne concernent en aucun cas la religion islamique, mais le catholicisme romain, le protestantisme luthérien, le protestantisme réformé et le judaïsme.

                                                                  Je ne suis pas aux côtés de Mme Tasin comme vous l’écrivez, n’ayant jamais participé de près ou de loin à la ligne éditoriale de Riposte Laïque. Il ne s’agit pas pour moi de m’inscrire dans un camp quelconque, mais d’intervenir sur la laïcité qui est un sujet qui m’est cher. Si je peux contester par ailleurs les propos de Mme Tasin, ce que j’ai d’ailleurs fait lors de la parution de son premier article sur AgoraVox, je peux aussi abonder dans son sens lorsqu’elle distingue la critique des opinions de la haine des individus (même si je me suis pour ma part placé dans une étude historique du terme d’islamophobie et non dans une analyse sémantique, qui ne signifie pas grand-chose à mon sens).

                                                                  Enfin, il s’avère que je connais particulièrement bien les origines de l’expression délit de faciès (que l’on appelait d’ailleurs initialement délit de sale gueule, si vous vouliez une nouvelle preuve de la signification de cette expression) pour avoir participé à la conception de campagnes et d’opérations de testing pour des associations anti-racistes. Merci pour votre référence à Wikipédia qui se réfère néanmoins à l’expression sans pour autant expliquer son l’origine ou son contenu. Cependant, il s’agit ici de racisme et non de laïcité ; nous sommes donc loin du sujet de l’article.

                                                                  Pour conclure, la France n’est la fille aînée de l’Église que pour la religion catholique et ceux qui croient en elle. Cette notion est étrangère à la République française et le rappel de cette incongruité à travers le discours du Latran est une atteinte à la laïcité contre laquelle je me suis aussi prononcé. J’espère vous avoir rassuré quant à mes intentions ; n’étant d’aucun camp (hormis le camp pastafarien), je me sens d’autant plus à l’aise pour vous répondre en toute liberté.


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 18:59

                                                                  les laics aussi autoritaires soient ils parfois peuvent souvent etre d utilité publique et ce ne sont pas eux que je vise particulierement ici.

                                                                  je dis simplement qu il faut s attaquer a toutes les atteintes, parce que toutes les religions presentent le meem pouvoir de nuisance, et ne pas prendre pour cible une seule communauté parce que, de par son nombre, elle est la plus visible.

                                                                  tasin ne me parait pas satisfaire a ce devoir simple qui est de respecter l autre dans sa difference, en luttant contre le seul islam avec tant d hostilité. elle n a pas ce souci d equité qui permet non seulement une meilleure qualite dialectique, mais une lutte autrement plus attentive contre certaines derives communautaires liées a la religion.

                                                                  d autre part,la laicité permet dans la lettre et l esprit de respecter toutes les libertes specifiques aux personnes et de garantir la liberté de conscience. taper inutilement sur ceux qui ont la foi ne me parait pas non plus tres judicieux. a bas les c..s benis mais a bas aussi les devots intolérants et bornés de la republique.

                                                                  merci pour la clarification kukai


                                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 19:38

                                                                   @ Gaiaol,

                                                                  Merci d’avoir compris le fond de mon propos.

                                                                  Concernant l’article dont il s’agit ici, Christine Tasin tient justement des propos inverses de propos racistes. Elle dit précisément à la fin de son billet qu’elle sera aux côtés des musulmans le jour où l’islamophobie se transformera en musulmanophopbie. Elle revendique le droit de critiquer l’islam et se refuse à haïr les musulmans — c’est écrit noir sur blanc, faisons-lui donc la grâce de lire et rapporter ses propos avec justesse.

                                                                  Elle critique de façon véhémente la place prépondérante que l’islam revendique dans l’espace public. Il s’agit ni plus ni moins que d’une attitude anticléricale qui participe de la laïcité. Il s’avère que la ligne éditoriale de Riposte laïque est d’épingler en priorité l’islam parce qu’ils considèrent que cette religion en particulier enfreint la règle républicaine. Il ne s’agit de rien d’autre que d’une opinion sur un cléricalisme religieux, tout à fait recevable dans un cadre républicain laïque.

                                                                  Il me semble important de bien différencier ce type de discours (condamnation de l’islam cherchant à conquérir l’espace public) de celui de frédéric lyon (cf. ci-dessous) qui est une expression exclusivement xénophobe : Il faudra donc bien qu’ils [les musulmans] partent, que celà leur plaise ou non et il y a intérêt à organiser leur départ, avant que la colère contenue n’éclate. Là, il ne s’agit pas d’une critique de l’islam, mais bien d’un appel à la haine envers un groupe identifié pour sa religion.

                                                                  Je vous concède néanmoins que l’acharnement (l’obsession ?) de Riposte laïque envers l’islam pose question à nombre de républicains, qui sont de plus en plus nombreux à prendre leurs distances avec cet organisme et à se dissocier de leur ligne.


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 19:58

                                                                  Je vous concède néanmoins que l’acharnement (l’obsession ?) de Riposte laïque envers l’islam pose question à nombre de républicains, qui sont de plus en plus nombreux à prendre leurs distances avec cet organisme et à se dissocier de leur ligne.

                                                                  je ne vous le fais pas dire...

                                                                  et on revient a ca
                                                                  des tribunaux rabiniques existent deja en france mais chuut, cela n interesse pas tasin ou riposte laique. elle (ils) n a (ont) rien a en redire, par contre si demain les musulmans voulaient de meen... ce sera l infamie totale. tout ceci a un nom bien precis et c est de l islamophobie, usage courant...

                                                                  la place prépondérante qu’elle revendique dans l’espace public risque de conduire, un jour ou l’autre, à de la musulmanophobie. Ce jour-là les musulmans nous trouveront à leurs côtés. Mais il sera peut-être trop tard...

                                                                  demain, lorsqu il sera trop tard, mais qui aura besoin d elle ou d eux ? et a quoi servira t elle la bonne ame qui a du mal a donner aujourd hui, ce qu elle veut bien, conditionnellement , accorder demain ?


                                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 21:39

                                                                   @ Gaiaol,

                                                                  Auriez-vous SVP des liens dirigeant vers des articles (issus de publications sérieuses) traitant des tribunaux rabbiniques que vous évoquez ?


                                                                • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 1er mars 2009 21:51

                                                                  Pour commencer, San. J’avais découvert ceci par hasard et trouvé des liens que j’ai perdus en changeant de navigateur.


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 21:51

                                                                  le liena ete donne par un posteur d agaravox

                                                                  http://www.lefigaro.fr/france/20070227.FIG000000012_polemique_dans_les_mili eux_juifs_autour_de_l

                                                                  a_creation_d_un_tribunal_national_religieux.html


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 21:54

                                                                  voici l article

                                                                  Polémique dans les milieux juifs autour de la création d’un tribunal national religieux
                                                                  À PEINE créé, le tribunal rabbinique national commence à susciter la polémique dans les milieux juifs, où

                                                                  l’on s’interroge sur l’utilité de cette structure et la personnalité de son président, un Israélien non

                                                                  francophone.
                                                                  Fin 2006, le consistoire central, placé sous la responsabilité spirituelle du grand rabbin Joseph Sitruk,

                                                                  avait annoncé la création de ce Beth Din national, censé chapeauter les tribunaux régionaux existants

                                                                  comme ceux de Paris, Strasbourg ou Marseille. Ces derniers traitent essentiellement des questions

                                                                  relatives aux mariages, aux divorces ou aux conversions. Pour le rabbin Sitruk, la nouvelle instance doit

                                                                  devenir « un Beth Din d’appel pour les affaires compliquées ».
                                                                  Son directeur de cabinet, André Cohen, explique que « ce tribunal national va permettre de désengorger la

                                                                  justice civile. Il a déjà traité une quinzaine d’affaires, surtout des différents financiers ou religieux

                                                                   ».

                                                                  Un président qui ne parle qu’hébreu
                                                                  Dès l’annonce de sa création, des craintes s’étaient élevées sur le fait que le président de ce tribunal,

                                                                  car c’est aussi sa compétence, allait apposer son sceau sur un nouveau circuit national de casherout

                                                                  (alimentation casher) venant concurrencer celui du Consistoire de Paris.
                                                                  Outre cette question, essentiellement financière en raison des taxes prélevées sur les bêtes abattues

                                                                  selon les règles, les inquiétudes portent aujourd’hui sur la nature même de cette structure juridique

                                                                  religieuse et sur le choix du président de ce nouveau tribunal : le rabbin Mordehaï Gross. Décrit par

                                                                  Joseph Sitruk comme « une sommité israélienne », ce rabbin ne parle que l’hébreu.
                                                                  Sans manifester a priori d’hostilité à ce nouveau tribunal religieux, Sammy Gozlan, président de l’Union

                                                                  des conseils des communautés juives d’Île-de-France et membre du Consistoire de Paris, s’interroge

                                                                  cependant sur « la capacité du rabbin Gross à s’adapter à la culture de la communauté en France ».

                                                                  je redonne le lien

                                                                  http://www.lefigaro.fr/france/20070227.FIG000000012_polemique_dans_les_mili eux_juifs_autour_de_la_creation_d_un_tribunal_national_religieux.html



                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:01


                                                                  Purée si ce truc israélite est consistant il risque de donner une mauvaise idée aux musulmans soucieux de l’intégralité de leur foi smiley smiley


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:03

                                                                  il y a aussi fourest qui s est interesse de pres a ces tribunaux. voir ses publications ou son blog


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:06

                                                                  ca risque en effet d advenir. on est vraiment mal barre smiley


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:11



                                                                  ou alors on devrait peut -être se convertir au judaïsme smiley smiley on ns emmerdera moins


                                                                  enfin chez pas si c’est autorisé ...


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:14

                                                                  Vous faites quoi du Conseil européen de la fatwa (et de la recherche smiley ) ?

                                                                  En plus, c’est la diva de la fatwa qui s’en charge : Al Qaradawi 


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:16

                                                                  ou alors on devrait peut -être se convertir au judaïsme on ns emmerdera moins

                                                                   smiley

                                                                  T’auras plus droit aux moules frites, tu sais ?  smiley


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:17

                                                                  je l ai echappe belle. et il faut etre croyant pour se convertir

                                                                  mais toi parles en a mcm , il pourra te guider efficcacement je crois  smiley


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:23


                                                                  tiens notre compatriote del toro ns a rejoints


                                                                  là j ’ai juste un plat couscous- poulet.


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:30

                                                                  Ça, sur ma vie q’ c’est casher !  smiley

                                                                  B’sahetkoum ya lehbaab smiley


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:30

                                                                  gaffe fouad, avec les uns tu seras en 1200 et quelque et avec les autres en 5760 et quelque. tu peux pas rester en 2009 !
                                                                   pour toro, c est couscous kabyle.. pas de poulet smiley


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:33

                                                                  Hahhaha smiley

                                                                  Tant que c’est pas du couscou au kashir, je mange smiley


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:35


                                                                  au fait jai oublié, le couscous algérien est sans poulet , non ? si ça trouve meme les poulets Bouttelfika doit les importer


                                                                   couscous au gazouz alors smiley smiley smiley

                                                                   pour le calendrier je m’entraîne au chinois, bon investissement


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:39

                                                                  c est loin la chine et c est contreproductif d aller si loin fouad. ils ont besoin de toi au maroc smiley


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:40

                                                                  En fait t’as une très grosse variété de couscous. Celui au poulet est un must pour le Yennayer (nouvel an berbère).
                                                                  Après, y en a qui pigent pas que tu puisses avoir du couscous au poisson ou aux lentilles (jami jami ! smiley ).

                                                                  Quant à l’importation, tu sais que les journaux algérien adorent "révéler" l’importation d’oeufs et autres produits d’Israël ?

                                                                   C’est triste de vivre avec des cons smiley


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:44




                                                                   l’Afrique noire sinon, pas mal là-bas et on à bonne réputation je crois. personne ne te les casse...


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:47

                                                                  ya meem des israeliens a alger smiley mais jami jami ils le diront ca

                                                                  ce que je prefere moi c est tekarbabine. un delice



                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:47


                                                                  Aux lentilles, t’es sur smiley


                                                                  fo que je demande demain à ma mère..


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:47

                                                                  Repère les boites sur Google Maps avant de partir, Fouad smiley


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:50

                                                                  Aux lentilles, t’es sur

                                                                  Ben, elle risque d’avoir la même réaction que toi puisque ça doit être elle qui te donnes à bouffer, non ?  smiley

                                                                  Sinon, ouais, ça existe. La liste des combinaisons, même réduite doit être assez impressionnante quand on y pense.


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:51

                                                                  nulle part, tu n auras bonne reputation fouad . faut en prendre ton parti. les moules frites ou casa. c est ton fardeau de musulman...
                                                                   a moins que toro te fasse une place en espagne smiley 


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:52


                                                                   smiley smiley


                                                                  Merci du précieux conseil je n’y avais meme pas pensé.Mais bon c’est pas trop mon style les arficaines....l’Amérique latine sinon...


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 22:54

                                                                  a moins que toro te fasse une place en espagne

                                                                  Pas de prob smiley

                                                                  Je l’installe de suite à Ceuta ...

                                                                  (oui, je sais, elle est lourde smiley )


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 22:56

                                                                  je te verrais bien a cuba smiley 


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:56


                                                                  ben non , mais je vais voir cette histoire de lentilles pour la prochaine fois. si ça trouve c’est une arnaque destinée aux touristes occidentaux .

                                                                  fais gaffe ils sont capables de te faire bouffer n’importe quoi les maghrébins smiley


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 22:58


                                                                   ben quoi, j’y allais faire mes courses à septa, désolé jai pas capté la blague.


                                                                • gaiaol 1er mars 2009 23:00

                                                                   ceuta ? c est le voyage au bout de la peur que tu lui proposes la.  smiley


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er mars 2009 23:00


                                                                  Cuba, ouais pas mal, mais jaime pas trop les endroits où tt le monde à l’air de s’épier.


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 23:00

                                                                  fais gaffe ils sont capables de te faire bouffer n’importe quoi les maghrébins

                                                                  J’ai survécu à Jama´ El Fna, je suis donc apte ! smiley


                                                                • San Kukai San Kukai 1er mars 2009 23:01

                                                                   @ Gaiaol (et Cosmic)

                                                                  Merci pour le lien vers l’article du Figaro. Mais en matière de laïcité, il n’y a pas de quoi fouetter un chat, fut-il loubavitch. En quoi cette instance qui ne concerne que le culte judaïque s’affranchit-elle des règles républicaines ? L’article ne le dit pas. La mise en garde du ministère de l’Intérieur suppose qu’il pourrait y avoir des entorses éventuelles, mais celles-ci ne sont mentionnées nulle part et le propos de Leschi est donné en guise d’avertissement.

                                                                  Il s’agit d’un bouzin interne à une association cultuelle, comme il y en a des centaines dans des centaines de cultes. Ils pourraient nommer un Stambouliote lusophone que ça me ferait le même effet. L’Église catholique recrute nombre de prêtres polonais, l’islam en France des imams d’Afrique noire et du Maghreb, le bouddhisme français des religieux asiatiques et les Églises réformées des pasteurs d’Europe du Nord. Du point de vue de la laïcité, ça n’a aucune importance. Les cultes peuvent faire leur tambouille comme ils le veulent du moment qu’ils respectent les règles républicaines ; et être d’origine étrangère n’est pas en France un délit ou un crime.

                                                                  À moins que j’ai loupé un truc essentiel, je ne comprends pas la comparaison, par exemple, avec le cas de la piscine de Sarcelles, qui traitait d’une vraie entorse à la laïcité. Merci d’éclairer ma lanterne, dont la flamme s’amenuise au fur et à mesure que mes petits yeux se ferment.


                                                                • del Toro del Toro 1er mars 2009 23:02

                                                                  Bon, les gens, j’me casse.

                                                                  Donnez une boussa à Jojo de ma part smiley

                                                                  Héhéhé smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès