Ô combien vous m’avez indignée et blessée !

Monsieur le Président de la République,

C’est avec beaucoup d’attention que j’ai lu votre discours du 20 décembre 2007 à Rome. Je ne peux m’empêcher de vous écrire combien il m’a indignée et blessée, sans doute comme beaucoup de Français.

Votre perception parcellaire de notre Histoire et de notre culture est surprenante. Il semble, selon vous, que le monde a commencé à exister avec la chrétienté. Avant, c’était le néant et là seulement apparaissent les racines de notre culture. J’ai dû avoir de bien mauvais maîtres pour qu’ils m’aient enseigné l’existence des cultures antiques européennes ou d’autres continents. Ils ont même eu l’audace de me parler de mythologies ou de croyances païennes dont on trouverait encore des traces dans nos provinces. Il est exact que la religion catholique nous a imposé pendant plusieurs siècles son carcan culturel, sa confiscation des sciences et le pouvoir politique de droit divin, avec tous les malheurs, les guerres et les violences qui les ont accompagnés. Toutefois, vous, Monsieur le Président, qui aimait les ruptures, vous ne pouvez oublier que nos ancêtres ont rompu avec le Divin, malgré plusieurs soubresauts, entre 1789 et 1905. Ces racines-là, avec celles issues de la Commune et de l’histoire du Mouvement Ouvrier, sont chères à beaucoup d’entre nous. Quant à nos grands écrivains eux qui ont su faire la gloire de notre belle langue, vous n’en citez que quelques-uns, oubliant peut-être les plus importants. Je n’ose croire que ce sont des lacunes, ce qui serait grave pour un chef d’Etat ; je suppose qu’il s’agit d’une mémoire sélective et n’est-ce encore plus inquiétant ?

Les Françaises, les Français ne supportent pas qu’on touche à l’intégrité de leur territoire, de leur Histoire, de leur culture. C’est ce qui fait notre identité nationale et c’est aussi pour la défendre que la Résistance s’est dressée pour s’opposer au nazisme.

D’autre part, vous ignorez, certainement volontairement, la définition simple et précise de la laïcité donnée par tous les dictionnaires, notamment celui de l’Académie française. Vous préférez en donner un concept, plus malléable, et qui finalement vous est personnel. La laïcité, Monsieur le Président, est ou n’est pas. Tout qualificatif, tout complément, serait réducteur et une laïcité réduite n’est plus la laïcité. C’est encore une spécificité française, inscrite dans notre Constitution qui ne peut être modifiée que par référendum ou par un vote du Congrès. Tout artifice, toute ruse en la matière, constitue une atteinte à nos institutions dont vous êtes garant.

Par ailleurs, Monsieur le Président, je trouve surprenant votre classement en deux catégories de valeurs inégales : les bons citoyens, croyants et donc aptes à connaître la morale, et les autres qui ne peuvent accéder à aucune éthique parce qu’ils n’ont pas l’espérance. Juger ainsi une partie importante des Français, le faire en pays étranger, blesser des hommes et des femmes que vous êtes censé représenter, est-ce que cela fait partie de vos attributions ? Personnellement, j’ai été très choquée. D’ailleurs est-il nécessaire de craindre le jugement de Dieu ou de vouloir mériter le Paradis, d’acheter des indulgences en allant à Lourdes lors de la visite papale, d’espérer un pardon en confessant ses fautes, pour distinguer le bien et le mal ? Vous refusez de reconnaître tout souci de la morale aux agnostiques et aux athées qui sont souvent des humanistes. Ceux-là sont seuls face à leur conscience, à leurs interrogations. Ils doivent affronter regrets et remords, réparer leurs erreurs éventuelles. Leurs efforts pour améliorer la condition humaine, les choix rationnels qu’ils font dans ce but en donnant ainsi un sens à leur existence, n’ont-ils pas autant de valeur qu’une morale imposée par un dogme et uniquement fondée sur l’espérance ?

Il est vrai que la morale n’est pas la même pour tous les individus :

- établir des privilèges fiscaux et juridiques pour les plus fortunés, d’une part, et, d’autre part, organiser la paupérisation des classes moyennes et des plus défavorisés ;

- risquer la désespérance dans nos ghettos de banlieue où le chômage des jeunes bat tous les records et n’y répondre que par l’envoi de la force publique ;

- étaler un luxe tapageur et, dans le même temps, diminuer le pouvoir d’achat des retraités et augmenter les dépenses des malades les plus atteints ;

- mettre en place la concurrence entre les salariés, les diviser à propos de prétendus privilèges, leur faire miroiter une amélioration "au mérite" et leur faire accepter ainsi le harcèlement au travail et l’idée de la nécessité d’un zèle qui en conduit certains à la dépression et au suicide ;

- installer un tel climat de terreur que des adultes et des enfants se jettent par la fenêtre à l’arrivée de la police ;

- écarter du domaine de la loi subrepticement des éléments essentiels de notre Code du travail pour pouvoir les modifier plus facilement ;

- faire condamner la France, à son grand déshonneur, par l’ONU et par l’Union européenne pour la manière dont y sont traités les demandeurs d’asile et les personnes incarcérées... et ceci n’est pas une liste exhaustive, mais des exemples.

Faire ces choix, c’est peut-être conforme à votre morale, Monsieur le Président de la République, mais certainement pas à la mienne. Il est vrai que je suis une pauvre athée, citoyenne de deuxième zone. Pourtant, je pense que suggérer que cela pourrait être inspiré par une éthique religieuse serait faire injure aux croyants.

Vous aimez, paraît-il, le "parler vrai", aussi je vous ai écrit ce que j’avais sur le coeur.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de mon respect pour votre fonction et mon profond attachement à notre République.

Danièle Dugelay, citoyenne française.

par Danièle Dugelay jeudi 3 janvier 2008 - 66 réactions

(39 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Céphale (---.---.---.82) 3 janvier 2008 12:45

@Danièle

Tout s’explique quand on sait que le discours de Sarkozy au palais du Latran a été écrit par un dominicain, Philippe Verlin, connu pour ses idées fondamentalistes.

Quant à Sarkozy, qui est bien incapable d’écrire un discours, la religion pour lui n’est rien d’autre qu’un instrument au service du pouvoir.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Philippe Vassé (---.---.---.102) 3 janvier 2008 14:15

Danièle,

Excellente lettre qui rappelle ce qu’est une République faite et construite pour tous les citoyens, donc l’opposé d’un système qui diviserait et dresserait les citoyens en communautés antagoniques, véritable préparation à d’autres désastres dont le Liban ou les Balkans nous ont montrés malheureusement les horreurs ultimes.

Le plus amusant dans certains des commentaires que vous avez suscités est que des partisans de l’Eglise catholique puissent « croire » que ce que Nicolas Sarkozy a fait avec Monsieur Ratzinger est réservé qu’à leur religion.

C’est lui qui honore autant le CRIF que le CFCM ou les scientologues. Ce qu’il espère mettre en place, c’est un Concordat nouveau avec des communautés qui s’affronteront au profit exclusif final du pouvoir politique, comme le dit Napoléon 1er qui n’était pas plus « catholique » que le Président actuel, mais avait compris l’usage politique des divisions et querelles inter-religieuses.

La défense de la laïcité n’est pas une question politique ou partisane, c’est une question de concorde civile au profit de TOUTE la société française et de la République.

Bien amicalement à vous,

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Zalka (---.---.---.7) 3 janvier 2008 14:20

Cette personne n’est pas d’accord avec vous, c’est sûr. Mais de là à en déduire comme vous le faites que sa description est une escroquerie destinée à tirer une larme aux lecteurs, il y a un pas que seuls les déments profonds peuvent se permettre de franchir.

Vous êtes un être ignoble doublé d’un sombre imbécile, Lerma.

Il y aurait un tas de choses à redire à cette article. Les points de vue opposé sont nécessaire. Par contre, l’insulte, la diffamation et le manque de respect (qui constituent l’intégralité de votre commentaire) n’ont pas leur place ici.

Par pitié, taisez vous ! Vous avez certes le droit de vous exprimer, mais lorsque comme vous, on fait honte aux honnêtes sarkosyste, on fait mieux de se taire.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Zalka (---.---.---.7) 3 janvier 2008 14:12

Parce que selon vous les instits retraitées invalides, c’est des bobos ? Crétin...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par tannhauser72 (---.---.---.28) 3 janvier 2008 12:32

Il n’y a blessure et indignation que par rapport à un parti-pris : lorsque l’on peut lire au début de la lettre « Il est exact que la religion catholique nous a imposé pendant plusieurs siècles son carcan culturel », on voit bien que la couleur est annoncé. Je suis aussi citoyen français, citoyen de cette belle et vieille France que j’aime, et je ne me suis senti nullement blessé, ni indigné. Ma réaction, elle aussi, est liée à un parti-pris.... Cela montre que la France est toujours coupée (au moins) en deux, et que force est de constater que la république a échoué à donner des valeurs communes. Elle a tenté une déchristianisation qui n’a réussi (ou échoué) que partiellement ; le nouveau monde espéré par les révolutionnaires français, totalement débarassé de la foi catholique n’a pu voir le jour. Tout ce qu’ils ont réussi c’est de diviser la France. Aujourd’hui, nous ne sommes plus sous la révolution, ni sous la troisième république qui a pondu la laïcité, nous sommes en 2008, face à des enjeux complexes où la question relative à la place de notre civilisation dans le monde est posée. Je pense qu’aujourd’hui, l’heure est au bilan. Non pas le bilan de la laïcité, qui a su évoluer (ne le nions pas), mais le bilan de deux siècles. Oserait-on comparer 1300 ans de chrétienté, et 100 petites années de laïcité à la française ? Quant à ce qui a effectivement précédé l’avènement heureux du Christianisme, je veux parler de l’apport de l’antiquité greco-romaine, à qui devons-nous cet héritage ? Sans les travaux des Pères de l’Eglise, nous ne saurions rien de cette richesse !

Pierre, un citoyen heureux de voir la France puiser à nouveau dans la bonne et gloirieuse source

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fourreau (---.---.---.72) 4 janvier 2008 00:19
  
  Vous devriez tout reprendre à Zéro. C’est à la source Zéro que l’on apprend à penser, puis à bien penser.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fourreau (---.---.---.72) 4 janvier 2008 00:35
  
  Bravo Danièle. Un jour cette lettre méritera d’être lue à tous les Français POUR LEUR BIEN !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nantor (---.---.---.153) 4 janvier 2008 11:26
  
  Sarko est grand, Sarko est beau, Sarko est notre président !!!
  
  Il est la lumière de la nation, et notre devoir est de suivre son exemple et de dénoncer ceux qui le critiquent.
  
  Enfin l’expression Petit Père du Peuple prend sa signification.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Céphale (---.---.---.82) 3 janvier 2008 12:45

@Danièle

Tout s’explique quand on sait que le discours de Sarkozy au palais du Latran a été écrit par un dominicain, Philippe Verlin, connu pour ses idées fondamentalistes.

Quant à Sarkozy, qui est bien incapable d’écrire un discours, la religion pour lui n’est rien d’autre qu’un instrument au service du pouvoir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tannhauser72 (---.---.---.28) 3 janvier 2008 13:42
  
  Que la religion soit instrumentalisée chez Sarkosy, je ne me fais aucune illusion là-dessus. Mais l’est-elle pour le pouvoir lui-même, ou plutôt pour cette renaissance de civilisation que le président appelle de ses voeux ? La seule riposte possible pour les médiocres est de nier toute dimension intellectuelle chez Sarkosy. Ce dernier n’en a cure, il a l’humilité de reconnaître qu’il apprend au fur et à mesure (voir un de ses discours de fin de campagne). Je tire mon chapeau à ce Président, dont les esprits mesquins et étriqués disent qu’il est un nain, ou qu’il parle mal le français...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 09:32
  
  Il n’est pas très grand (au propre comme au figuré) et, clairement, dispose d’un langage fort peu académique. Le nier est aussi participer à la paupérisation de la France, on ne peut parler en président de la république comme on parle en charretier ou en poissonnière.
  
  Le président est une vitrine de la nation et du pays qu’il représente, en cela il doit être au dessus de toute critique comportementale, l’exemple de la bise à Merkel ou de la tape à Poutine montre bien son peu d’éducation, et c’est cette image qui rejaillit sur l’ensemble du peuple Français ridiculisé par tant de familiarité et de manque de diplomatie protocolaire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lerma (---.---.---.24) 3 janvier 2008 13:07

Vous vous décrivez comme de l’ultra-gauche ,alors il est logique que Nicolas Sarkozy vous a déçu !

Pas la peine de lire le reste cela ne sert à RIEN puisque vos idées extrèmistes sont incompatibles avec la république

Permettez moi de douter de votre description qui me semble instrumentalisable par une personne d’extrème gauche

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Zalka (---.---.---.7) 3 janvier 2008 14:20
  
  Cette personne n’est pas d’accord avec vous, c’est sûr. Mais de là à en déduire comme vous le faites que sa description est une escroquerie destinée à tirer une larme aux lecteurs, il y a un pas que seuls les déments profonds peuvent se permettre de franchir.
  
  Vous êtes un être ignoble doublé d’un sombre imbécile, Lerma.
  
  Il y aurait un tas de choses à redire à cette article. Les points de vue opposé sont nécessaire. Par contre, l’insulte, la diffamation et le manque de respect (qui constituent l’intégralité de votre commentaire) n’ont pas leur place ici.
  
  Par pitié, taisez vous ! Vous avez certes le droit de vous exprimer, mais lorsque comme vous, on fait honte aux honnêtes sarkosyste, on fait mieux de se taire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gaston Broussac (---.---.---.65) 3 janvier 2008 16:07
  
  La République est un concept tout à fait compatible avec les théories d’extrême gauche : un commentaire inepte de plus à votre actif Lerma.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Calmos (---.---.---.202) 3 janvier 2008 13:32

Trop drole cet article....

La Bobo outragée....

« un climat de terreur que des adultes et des enfants se jettent par les fenétres.... »

N’en jetez plus......la cour est pleine...... !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Zalka (---.---.---.7) 3 janvier 2008 14:12
  
  Parce que selon vous les instits retraitées invalides, c’est des bobos ? Crétin...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roOl (---.---.---.123) 3 janvier 2008 14:15
  
  N’empeche que c’est une réalité, qui n’existait pas avant Sarkosy.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par un autre (---.---.---.216) 3 janvier 2008 14:33
  
  il est malheureusement inutile de discuter avec lerma ou calmos pour qui toute personne n’étant pas pro Sarko n’est qu’un bobo gocho trotsko et tout ce que vous pourrez y ajouter.
  
  C’est, comme le fait leur président préféré, un nuage de fumée pour cacher le manque d’argument censé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Saï (---.---.---.61) 3 janvier 2008 14:44
  
  Evidemment, à apprendre que l’invalidité physique protège de toute subversion de la pensée, que jamais personne n’a attenté à ses jours à l’arrivée de la police avant l’élection de Sarkozy, et que toute personne n’adhérant pas corps et âme au TSS est un réactionnaire incapable de tenir un raisonnement qui ne voit dans ses contradicteurs que des bobos trotskistes, on se sent déjà bien plus instruit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Zalka (---.---.---.7) 3 janvier 2008 15:29
  
  Saï, allez donc lire mon commentaire à Lerma. L’invalidité ne protège de rien du tout. En revanche, se contenter de ricaner et de désigner comme « bobo » toute personne n’ayant pas un point de vue élogieux sur Sarko est débile.
  
  Bref, la police de la pensée, ce n’est pas l’auteure de cet article, c’est les imbéciles du genre Lerma et Calmos qui voient comme TSS, tout ce qui n’adhère pas à 100% à leurs thèses.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gaston Broussac (---.---.---.65) 3 janvier 2008 16:08
  
  Je ne comprends pas ce qui vous amuse : il me semble que c’est exactement ce qui s’est passé à deux reprises au moins déjà.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Saï (---.---.---.61) 3 janvier 2008 16:14
  
  Zalka, mon commentaire vient de l’attitude de gens comme vous qui tombent dans les travers de ce qu’ils prétendent dénoncer. Les commentaires trollifères pro-sarkozystes vous dérangent ? Quel besoin d’aller nourrir le troll en attaquant systématiquement leurs auteurs comme vous aimez à le faire ? Si vos avis devaient avoir une quelconque influence sur leur expression il y a longtemps que vous ne les verriez plus. Vous parlez de police de la pensée, mais c’est précisément ce dans quoi vous tombez en criant au sarkozysme bêlant, voire en ayant recours à l’invective à chaque commentaire de lerma & co. Le bon public d’AV est assez grand pour savoir à quoi s’en tenir, me semble-t-il.
  
  Chacun ses réactions épidermiques : vous c’est sur ce genre de commentaire, moi ce serait plutôt sur les élucubrations à morice. Mais je ne me sens pas obligé d’en tirer une validation publique systématique...
  
  De plus, vous m’excuserez d’avoir fort peu goûté votre raccourci sur la nature de l’auteure par rapport à ses opinions, parce que tout instit retraitée invalide qu’elle soit, c’est un texte qui fleure bon, effectivement, la pensée bobo bien-pensante et partisane, celle qui fait de Sarko le Grand Responsable Dispensateur des malheurs du pays. Qu’on n’en voie que le côté péjoratif relève de l’appréciation subjective, tout n’étant pas à jeter dans ce type de pensée.
  
  Vous paraissez avoir le souci de raisonner juste et cohérent. Mon intervention ironique visait simplement à pointer l’inutilité d’une surenchère dans les commentaires stériles, a fortiori quand on prétend élever le débat.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par superesistant (---.---.---.1) 3 janvier 2008 16:25
  
  @ Calmos a trop réfuter les arguments des autres sans tenter de les comprendre, on en devient parfois un peu rigide du bulbe nan...
  
  z’allez finir par rentrer au lerma club, très select sur le replis !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (---.---.---.202) 3 janvier 2008 18:21
  
  Sai
  
  Ne perdez pas votre temps avec les tenants de la « bonne pensée ».....
  
  Je trouve cet article drole parce qu’il n’apporte rien...
  
  Un article de plus a bouffer du Sarko....avec ses pointes de « mélodrames »....sur des prétextes bidons....car des qui fuient la police ; ce n’est pas nouveau sous le soleil....
  
  Je ne suis pas un gardien du temple de Sarko ....
  
  Il essaie...ça marche ?....OK....
  
  Ca marche pas ?..on passe à autre chose...
  
  La Gauche... ???....du bla bla... à n’en plus finir ....et des conneries toujours.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nobody knows me (---.---.---.242) 4 janvier 2008 10:44
  
  Attention lerma, je vais ressortir le lien vers votre commentaire pro-Bayrou anti-Sarkozy si vous continuez à être turbulent ! Garnement va !
  
  Concernant l’article : Tout qualificatif, tout complément, serait réducteur et une laïcité réduite n’est plus la laïcité. C’est encore une spécificité française, inscrite dans notre Constitution qui ne peut être modifiée que par référendum ou par un vote du Congrès.
  
  Ne parlez pas de malheur. Vous imaginez ? On jure sur la bible au tribunal et tout... La honte putain !
  
  Ceux-là sont seuls face à leur conscience, à leurs interrogations. Ils doivent affronter regrets et remords, réparer leurs erreurs éventuelles.
  
  Vous comprenez pourquoi il y a tant de fidèles religieux ? C’est tellement plus facile quand on pense pour vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Philippe Vassé (---.---.---.102) 3 janvier 2008 14:15

Danièle,

Excellente lettre qui rappelle ce qu’est une République faite et construite pour tous les citoyens, donc l’opposé d’un système qui diviserait et dresserait les citoyens en communautés antagoniques, véritable préparation à d’autres désastres dont le Liban ou les Balkans nous ont montrés malheureusement les horreurs ultimes.

Le plus amusant dans certains des commentaires que vous avez suscités est que des partisans de l’Eglise catholique puissent « croire » que ce que Nicolas Sarkozy a fait avec Monsieur Ratzinger est réservé qu’à leur religion.

C’est lui qui honore autant le CRIF que le CFCM ou les scientologues. Ce qu’il espère mettre en place, c’est un Concordat nouveau avec des communautés qui s’affronteront au profit exclusif final du pouvoir politique, comme le dit Napoléon 1er qui n’était pas plus « catholique » que le Président actuel, mais avait compris l’usage politique des divisions et querelles inter-religieuses.

La défense de la laïcité n’est pas une question politique ou partisane, c’est une question de concorde civile au profit de TOUTE la société française et de la République.

Bien amicalement à vous,

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par 5A3N5D (---.---.---.190) 3 janvier 2008 20:22
  
  « »« Ce qu’il espère mettre en place, c’est un Concordat nouveau avec des communautés qui s’affronteront au profit exclusif final du pouvoir politique, comme le dit Napoléon 1er qui n’était pas plus »catholique« que le Président actuel, mais avait compris l’usage politique des divisions et querelles inter-religieuses. »« »
  
  Humm, je ne suis pas certain de faire la même analyse que vous : Napoléon avait à régler un problème religieux datant de la Constitution civile du clergé de 1790.
  
  Si vous prenez la peine de consulter le texte du Concordat de 1801, vous comprendrez que son souci majeur était plutôt de contrôler le clergé et de limiter au maximum son champ d’influence (en particulier sur le politique) plutôt que de s’en servir comme levier politique. La réconciliation de la « Petite Eglise » et du clergé constitutionnel était une urgence, de même que les rapports de la France avec le Vatican (qui se trouvait grandement exclu du pouvoir de nomination des archevêques et évêques.) Napoléon avait surtout la volonté de soumettre le clergé à sa volonté plutôt que de s’en servir sur le plan politique (rappelez-vous l’arrestation de Pie VI pendant la campagne d’Italie.)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.102) 4 janvier 2008 13:42
  
  5A3N5D,
  
  Merci de vos précisions sur Napoléon et sa politique concordataire, mais je n’avais pas comparé celui que souhaite Nicolas Sarkozy avec celui de Napoléon.
  
  Cela aurait d’ailleurs été sans objet vu les différences de contextes, de buts et de vision politique.
  
  J’ai bien évoqué un nouveau Concordat et la référence à Napoléon se voulait clairement relative au concept du concordat, non à l’existence de similitudes comparables.
  
  Bien cordialement,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Marsupilami (---.---.---.219) 3 janvier 2008 15:39

@ Danièle

Excellente lettre ouverte au néochanoine bling-bling de Latran. En passant et pour te faire plaisir, un petit lien sur Riposte Laïque.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JL (---.---.---.192) 3 janvier 2008 15:41

à Calmos, vous auriez préféré lire : « des adultes et des enfants tentent de fuir la police par peur des expulsions due à votre politique inhumaine. Où est dieu là dedans ? » ?

Eh bien voilà, c’est fait.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.192) 3 janvier 2008 15:42
  
  Mal placé, le post ci-dessus. J’avais à dire ici, bravo pour cette lettre, merci.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Nadine COUESSUREL (---.---.---.33) 3 janvier 2008 16:05

Bonjour

Je ne peux que partager votre avis.. Mais cela fait longtemps hélas que j’ai été blessée et indignée...L’Identité Française..L’on m’a appris à la communale que « La France a pour vocation d’accueillir l’opprimé et l’affamé d’où qu’il vienne » Voilà comment l’on définissait l’identité française..Et maintenant ? Eh bien j’ai honte oui..Cette France qui pourchasse ceux qui sont rejetés par leur pays ou que leur terre ne peut plus nourrir, qui n’hésitent pas à mobiliser les forces de l’ordre pour opérer des rafles (je suis désolée mais j’appelle un chat un chat) qui se permet d’interpeller des citoyens qui s’opposent à une expulsion dans un avion...je ne veux pas de cette France là..Non non et non !! Un chef d’Etat qui recommande la lecture de la dernière lettre de Guy Môquet et qui reçoit avec les plus grands honneurs un dictateur (pour des raisons bassemement mercantiles) qui bafoue comme ses pareils les droits de l’homme et se permet de souiller les jardins de la République c’est donc cela la que l’on nous propose ? J’ajouterai que le titre de chanoine de Saint-Jean de Latran est ou non accepté par le chef d’Etat Français mais que cela n’a rien à voir avec un quelconque mérite de ce dernier c’est une tradition qui relève de l’Ancien Régime et dont certains chefs d’Etats n’ont pas voulu tenir compte..M. Sarkozy n’avait donc pas à le « crier sur les toits » !! Ce n’est pas une décoration que je sache !! Oui j’ai été une fois encore indignée et blessé et je crains fort que ce ne soit pas la première ni la dernière fois..

Nadine COUESSUREL

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.128) 3 janvier 2008 23:44
  
  « L’Identité Française..L’on m’a appris à la communale que La France a pour vocation d’accueillir l’opprimé et l’affamé d’où qu’il vienne Voilà comment l’on définissait l’identité française..Et maintenant ? Eh bien j’ai honte oui..Cette France qui pourchasse ceux »
  
  J’en conclue donc que vous avez reçu une éducation un peu orientée... Voter instituteur vous a présenté sa vision.
  
  C’est ca qu’est bien avec l’Histoire de France c’est qu’elle est tellement riche que tout le monde y trouve son compte. On peut ainsi lui attribuer un élément fondateur en fonction du message que l’on veut faire passer. C’est magique :
  1789 : notre pays est le pays de la révolution => nous sommes tous de « gauche » ;
  987 : notre pays c’est le pays des Capets => vive le roi ;
  843 : notre pays n’est pas germanique => sus aux allemands ;
  496 : notre pays est le premier pays catholique => vive le Pape ;
  486 : notre pays devrait s’etendre sur toute la rive gauche du Rhin => l’Europe c’est nous ;
  
  Quelque soit le mythe fondateur choisi, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il retienne l’unanimité...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par viviane Palumbo (---.---.---.247) 3 janvier 2008 16:12

chère danielle, je crois que je vais te tutoyer car je dis « tu »..... mais c’est une autre hsitoire. bravo pour ton article ! lorsque j’ai entendu parler du discours de notre grand Roi chrétien divorcé deux fois, j’ai voulu le lire en intégrale et je suis allée sur le site du Monde politique et là, stupeur ! que le Président de mon pays puisse avoir un tel discours m’a asisse comme le discours précèdent qui m’a marqué celui de dakar pour ne pas le nommé ! c’est du délire ! il ne faut pas avoir une licence en histoire de france pour penser que en effet, monsieur sarkozy ne connait pas cette histoire, ou veut-il rétablir la catholiscisme et récréer un espace pour que l’opium du peuple puisse a nouveau agir ! c’est lamaentable, mais à présent la rupture est devenue comme l’a justement dit un internaute, une fracture ouverte et çà fait mal, très mal et le peuple réagit et sera bientôt dans la rue, enfin il faut esperer que cela sera pacifique car à force de prendre les gens pour des cons, ils se révoltent et que je sache, la france n’est pas une république qui est née sans douleurs...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par superesistant (---.---.---.1) 3 janvier 2008 16:21

merci à vous pour cette lettre que l’on pourrait qualifier des fondamentaux de la république laîque et indivisible...

au contraire on assiste à un retour en force des éclésiastiques et à une mise en avant des privilèges d’un président, qui ne fait çà que pour faire parler de lui.. et en + çà marche.. dingue çà nan ???

manquait plus que la pétasse aux narines bourrées de coke que N°1 sort en Jet OCB et le compte y est.. vous vouliez de la rupture, vous êtes servis...

sa marionette N°1, monsieur fion, a même réussi à pondre une lettre ouverte à toutes les représentations syndicales pour leur proposer comme sujet de reflection pour la veille de Noël : négociation entreprise par entreprise du temps de travail.. beau cadeau de Noël s’il en est que de balancer aux chiottes des siècles de combats syndicaux juste pour voir comment chacun allait réagir... des méthodes de petits chimistes du droit du travail appliquées par des apprentis politiciens à la petite semaine pour une foule shootée au Lexomil people...

a y est, j suis faché !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (---.---.---.183) 3 janvier 2008 16:51

Une majorité de la population n’a pas une culture suffissante pour verifier les propos de notre président, de ce fait ils le croivent, voire pire ils l’apprennent.

Evidemment il va vite, evidemment il embrouille, evidemment il est dangereux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.128) 3 janvier 2008 23:07
  
  Mais je pense que tout le monde ne peut pas non plus vérifier les propos de l’auteur...
  
  Je savoure particulièrement : « ... malgré plusieurs soubresauts, entre 1789 et 1905. Ces racines-là, avec celles issues de la Commune et de l’histoire du Mouvement Ouvrier, sont chères à beaucoup d’entre nous... »
  
  Sachant que les mesures anti-cléricales de 1905 sont l’aboutissement des mesures prises précédemment par Fréciney et Ferry sous la houlette de Jules Grévy. Et qu’en 1871, c’est ce même Jules Grevy qui a donné les pleins pouvoirs à Thiers pour réprimer la Commune... Voir un article présentant celà comme un tout cohérent est assez amusant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 10:06
  
  Croyez vous Vraiment que les lois de 1905 sont tombées du ciel un jour dans la poche d’un Charles de Freycinet (fort peu impliqué dans la répression de la commune) ou d’un Jules Ferry ?
  
  La laïcité était dans l’air du temps, Freycinet s’y connaissait plus en canaux et péniches et Ferry en colonies et francs-maçons qu’en laïcité, eux et beaucoup d’autres jouaient dans le sens républicain national, peut-on nourrir l’espoir de voir les serpillères de l’UMP agir dans le même sens à l’encontre du gourou ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.180) 4 janvier 2008 11:17
  
  @Emile Red
  
  « Croyez vous Vraiment que les lois de 1905 sont tombées du ciel un jour dans la poche d’un » Non bien sûr c’est bien pour celà que je citais le nom de Freycinet et de Grevy. Le lois sur les congrégations, par exemples, sont bien antérieures à 1905. C’est Danielle qui se réclame de 1905...
  
  Ce qui m’interpelle dans l’article de Danielle, ce sont justement ses références à l’Histoire de France. Celà est bien plus complexe. J’ai cité le cas de Grévy, mais je peux aussi citer le cas de Robespierre qui d’un coté organise la déportation des prêtres et de l’autre introduit le « Culte de la Raison et de l’Être suprême ».
  
  Est-ce une raison pour faire de Robespierre le précurseur de la nécessité de croyance et d’espérance ? A mon sens non. Pas plus qu’utiliser des références à la révolution pour soutenir les positions de Danielle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philippe Vassé (---.---.---.102) 4 janvier 2008 13:58
  
  Bonjour,
  
  Votre réponse à Emile Red, que vous faites au nom de la complexité, brouille plus celle-ci qu’elle ne l’éclaire.
  
  Robespierre poursuivait effectivement les prêtres réfractaires et avait comme souhait, personnel, d’édifier un culte à la...Raison. Bref, il voulait apporter transitoirement des substituts à la chute de la religion en France, très profonde et réelle dans le pays. On ne voit pas bien en quoi votre remarque contredit le fait qu’il avait instauré la République, l’instruction laïque, gratuite et obligatoire, chose remise en cause par Thermidor et Bonaparte ensuite.
  
  Autre confusion : bien évidemment, les fondateurs de l’Etat laîque n’étaient pas tous- mais qui en doutait ?- des révolutionnaires, comme le présentaient à l’époque les journaux monarchistes.
  
  La loi de 1905 a été une loi de compromis habile et intelligent entre courants républicains. L’histoire ainsi remise sur ses pieds devient compréhensible. A ce sujet, la Télévision publique avait réalisé un excellent film sur la gestation parlementaire de la loi en présentant les grandes figures des divers courants.
  
  La laïcité était donc non seulement dans l’air du temps, mais une nécessité ^pur bâtir une République et un pays moderne, un savoir libéré des entraves religieuses et émanciper les enfants des classes pauvres, notamment en les reirant des usines et des champs pour les envoyer à l’école de la République, lieu d’instruction réellement libre.
  
  Cette loi et ses soeurs promouvant les libertés, la connaissance libre et le savoir donné à toutes et tous, sont donc le soubassement de la modernité et de notre développement ultérieur. Sans ces lois, beaucoup d’entre nous ne seraient peut-être pas capables d’écrire des mots ou des phrases, voire d’élaborer une pensée construite ou une réflexion critique.
  
  Bien cordialement,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par eric (---.---.---.27) 3 janvier 2008 16:54

Ce n’est pas un article, c’est un crédo. c’est la messe des alterbio éco citoyens durables. Si il est incantatoire c’est parce qu’il reprend la méthode que Lénine avait pompé à Ignace de loyola. Si on répète suffisemment des slogans, des contre vérités et des mensonges, ils finissent par être crus par certains.

Heureusement, la vraie laïcité est en marche et touche enfin ce type de ratiotinations parareligieuses.

Arretez d’être indignés, blessés, de jouer les grandes consiences indignées, de serrer vos petits poings humides. Faites de la politique comme Sarkozy !

Vous n’avez pas remarqué au fil des dernières élections présidentielles que l’on vous écoute de moins en moins ?

Evidemment, il est assez jouissif pour l’électeur de Sarkozy de voir que vous tombez sytématiquement dans tous les panneaux. Avec des discours qui ne sont contestables qu’à la marge et encore, si on a de solides préjugés, il vous fait sortir du bois à chaque fois et vous mets en porte à faux avec une majorité d’électeurs !

En revanche, pour l’électeur de droite qui est démocrate par nature, par conviction et par tradition, il est un peu inquiétant pour l’avenir de notre démocratie que l’opposition s’en tienne à la répétition de mantra en lieu et place de toute rélfexion politique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bobleponge (---.---.---.34) 3 janvier 2008 18:01
  
  Bonjour. Je tenais à « plusser » votre commentaire (bien que n’étant pas inscrit).
  
  Effectivement, en bon provocateur, Sarkozy a le chic pour faire tomber dans le panneau pas mal de monde et ainsi occuper le terrain sur des débats qui n’auront jamais l’adhésion du plus grand nombre.
  
  En bon avocat, il est également capable de défendre avec conviction tout, et son contraire, de sorte que sa sincérité ne fait aucun doute.
  
  Enfin, il est excellement bien entouré, et les gens qui le conseillent sont de fins stratèges : ils sont présents sur tous les fronts, et leurs « vérités de comptoir » ne sont que très difficilement attaquables tellement elles sont bien présentées.
  
  Bref, il ne faudrait pas rentrer dans son jeu, car c’est lui qui en écrit les règles.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par luklamainfroide (---.---.---.37) 3 janvier 2008 17:02

MERCI POUR CET ARTICLE !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par snoopy86 (---.---.---.172) 3 janvier 2008 18:46

@ Danièle

Bel effort

Il ne manque aucun poncif ni aucun lieu commun de la gôche pleurnicharde. Le point godwin est à peine frôlé et il y en a pour tous les aigris et tous les frustrés.

Bien mieux que Ségolène...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par eric (---.---.---.27) 3 janvier 2008 20:41
  
  @ snoopy J’ai plussé votre commentaire par acquis de conscience mais je sais que cela ne sert à rien, ils sont trop nombreux, trop vindicatifs, trop désoeuvrés, il parait même qu’ils ont un truc pour voter plusieurs fois et puis, cela les soulage. Le peuple ne vote plus pour eux, ils ont encore le recours de moisser sur AV pour avoir l’impression de servir à quelque chose....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par snoopy86 (---.---.---.172) 4 janvier 2008 09:56
  
  @ Philippe
  
  J’y ai droit aussi sur beaucoup de fils en exprimant des propos radicalement contraires aux tiens. Je suis plus surpris concernant le sort qui est infligé d’office à certains comme toi, furtif et Léon, qui pourtant exprimez des propos qui vont plutôt dans le sens du troupeau . Il faut croire qu’il y a un bug dans la machine...
  
  Il y a encore des imbéciles qui croient que c’est le nombre de ceux qui l’énoncent qui détermine une vérité..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philippe Vassé (---.---.---.102) 4 janvier 2008 14:06
  
  Snoopy,
  
  Il y a aussi... des gens- qui ne sont pas des imbéciles, mais des citoyens qui méritent comme vous le respect de leurs opinions- qui n’ont pas besoin des autres pour penser par eux-mêmes et qui sont rétifs aux gens qui sont donneurs de leçons et de morale dans le vide.
  
  Il y a aussi des gens qui ne comprennent pas le sens d’un débat et y voient un engagement partisan quand la laïcité de l’Etat et de ses institutions est un enjeu essentiel pour les libertés et la concorde civile POUR TOUTES ET TOUS, même vous.
  
  Il y a enfin aussi le point Goodwin attribuable à ceux qui sont incapables d’avoir une réflexion mesurée et sereine dès lors que quelques mots qu’ils n’aiment pas leur ont caché la forêt de la pensée profonde au service de la collectivité nationale, dans ce cas précis.
  
  Un peu moins d’aveuglement sectaire et stérile serait le bienvenu sur unfil qui aborde un sujet aussi grave et essentiel, surtout si on a aucun argument à présenter sur le fond, comme d’ailleurs sur la forme.
  
  Bien cordialement,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bébert (---.---.---.171) 3 janvier 2008 21:58

ah ! la vieillesse ! quel naufrage !

vous avez fait votre temps, laissez-donc les autres générations faire leur temps et vivre comme ils l’entendent !

D’ailleurs les gens de gauche, les vrais, l’ont bien compris :

http://www.youtube.com/watch?v=HQK8...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Antoine (---.---.---.147) 4 janvier 2008 00:36

Le début du commentaire est assez bon, mais la dernière partie vire en eau de boudin, je veux dire en rengaine socialiste donc myope !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christoff_M (---.---.---.216) 4 janvier 2008 02:37

la France laique était une référence de paix... depuis que certains de la nouvelle génération politique parlent de religion, donnent leurs avis dans des émissions people sur tout et n’importe quoi... la candidate socialiste ne fait elle pas appel elle aussi à des termes religieux...

Cela ne flaire pas bon pour l’ordre, la paix et la république... on ne fait que réveiller des rancoeurs ou des douleurs dans des discours proche du marketing, gérés par des marchands, qui enlèvent toute crédibilité au pouvoir au place en France et à de nombreux élus en manque de verbes et de verve qui croient trouver la solution chez des consultants faiseurs de discours miracles !! mais qui révèlent tous les jours leurs lacunes et leurs manque d’égards pour ceux qui ne sont pas issu de leur moule unique

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par chris (---.---.---.249) 4 janvier 2008 12:25
  
  La France laïque était une référence de paix ? Ou vous êtes un comique qui s’ignore ou bien vous avez appris l’histoire au dos des emballages de carambar...
  
  Dès les premiers soubresauts révolutionnaires et donc anticléricaux et pro-laïcs (déchristianisation forcée et massacres de prêtres) la menace d’une guerre à l’Europe entière s’est dessinée. En fait, dès 1792 (fameuse bataille de valmy qui n’en était d’ailleurs pas une) les révolutionnaires veulent étendre leurs « bienfaits » issus de l’athéisme violent et radical aux peuples européens.
  
  Mais ces peuples ont la mauvaise idée de ne pas se révolter, les sans culottes décident donc de leur marcher dessus pour leur apprendre le goût du bonheur...
  
  S’ensuivent 25 ans de guerres sanglantes jusqu’au terme du 1er Empire. C’est ça pour vous la paix laïque ?
  
  je passe évidemment sur les « bienfaits » de la france coloniale et laïque de la première partie du XXème siècle...
  
  Il faut se garder de tout manichéisme en ce domaine, si les religions ont inspiré la violence, la laïcité n’est pas en reste, sans compter les deux idéologies les plus meurtrières du XXème siècle qui n’avaient pas grand chose de religieux !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philippe Vassé (---.---.---.102) 4 janvier 2008 14:18
  
  Chris,
  
  Si vous aviez un peu de culture historique, vous auriez appris ou compris que la France a été ENVAHIE par des armées étrangères en 1792 (et oui, Valmy, c’est en France) et que quelques nobles étrangers, prussiens notament, avaient pour but de « brûler Paris et toute sa population ».
  
  C’est donc le peuple français qui se défendait en 1792.
  
  Mais, pour la suite, vous avez encore tout faux et vous avez confondu des guerres au contenu et aux objectifs très différents qu’on apprend à l’école communale primaire.
  
  Les armées républicaines, issues d’une gigantesque mobilisation populaire défensive, ont été, sous la République, accueilli avec enthousiasme dans les pays voisins : Belgique, Hollande, Italie et provinces rhénanes.
  
  Qu’ensuite, ces populations libérées de leurs monarques, tyrans et nobles accapareurs de leur travail et de leur argent, aient été fort dépitées de voir arriver un autre tyran- Napoléon- n’a rien à voir avec la République.
  
  Bonaparte l’avait déjà assassinée pour préparer son Empire, son Concordat qui permit donc des guerres de conquête sanglantes et donc la fin eut lieu à Waterloo avec une Restauration monarchiste qui n’était plus d’époque déjà.
  
  Un peu de culture historique, cela aide à ne pas dire de grosses bêtises sur l’Histoire de SON PROPRE PAYS, voire à la traîner dans la boue pour un motif ici bien vain.
  
  Bien cordialement,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CAMBRONNE (---.---.---.58) 4 janvier 2008 14:59
  
  PHILIPPE VASSE BONJOUR
  
  Dire que Bonaparte a assassiné la révolution n’est pas faire preuve de connaissance historique mais au contraire d’esprit partisan et réducteur .
  
  D’accord avec votre réponse à propos de Valmy mais pour le reste il faudrait sérieusement nuancer .
  
  Bonaparte a réussi avec l’appuis et même à la demande de SIEYES à terminer la révolution .
  
  Je ne vais pas apprendre à l’historien que vous êtes à quel point il est difficile de terminer une révolution sans être dépassé par les événements . Si il n’y avait pas eu Bonaparte il y avait l’alternative d’une restauration pure et dure avec l’abandon de tous les acquis de la révolution ou d’une gauchisation extrème qui nous aurait conduit au communisme avec un siècle et demi d’avance .
  
  Bonaparte / Napoleon a réussi à recoller les morceaux d’une France en lambeaux après une décennie de révolution .
  
  Je ne vais pas en quelques lignes vous faire un cours d’histoire napoléonienne mais je voudrais que vous donniez vos opinions sans vous vétir du manteau de l’historien .
  
  L’histoire contrairement à ce que vous dites n’est pas une science exacte dans la mesure où les évènements historiques sont jugés à l’aune du temps présent .
  
  Les mêmes données historiques peuvent donner lieu à des conclusions différentes sans que l’une ou l’autre doive forcèment être frappée d’anathème .
  
  Pour vous Napoléon est un tyran pour moi le fondateur de la France moderne .
  
  Salut et fraternité .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par arturh (---.---.---.83) 4 janvier 2008 10:12

Seulement 4 articles antisarkozystes en une d’Agoravox aujourd’hui ? Qu’est-ce qui se passe les journalistes citoyens ? Vous fatiguez ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (---.---.---.176) 4 janvier 2008 10:38

Bravo Madame. L’analyse est pertinente.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 11:40

Merci pour cet article Danièle.

Un problème subsiste lorsque je lis l’ensemble des commentaires défendant notre « grand » (petit ?) timonier, en quoi croyez vous messieurs les imprécateurs, vous réduisez la moindre pensée, la moindre analyse, la moindre critique aux plus simples expressions utilisant les artifices les plus bas.

Mais je me répète à quoi donc croyez vous, nos aïeux étaient-ils si incapables que toute notre société doit être remise en question ? Etre un phare culturel, un exemple social, un oasis philosophique sied-il si mal à notre pays ? Un pays différent, un peuple atypique ne peuvent-ils survivre dans la mondialisation du médiocre ?

En quoi donc croyez-vous, quand nos fondamentaux sont triturés, déchirés, rudoyés, pulvérisés ? Voulez-vous un pays uniforme où les couleurs de la vie restent en demi-teinte ? Voulez-vous un pays mortifère, sans Ravel, Rabelais ou Courbet ?

Etes-vous si pitoyables à désirer voir notre terre vous ressembler ? En quoi croyez-vous, quel est votre espoir ?

Mais demain, comment expliquerez vous à vos enfants qu’ils devront être comme les autres enfants, ces tâcherons d’Asie, ces mendiants de Rio, ces délinquants de Chicago ? Leur cacherez-vous la beauté des Alpes, les sons de l’océan, les douceurs de la Corse, les couleurs de nos campagnes ? Leur cacherez-vous les sanglantes aventures qui vous permirent de vivre mieux, les milliers de victimes des luttes sociales, les martyrs défendants la liberté ?

Messieurs les valeurs de la France n’ont rien à voir avec vous, ces valeurs gravées dans la pierre vous les insultez quand vous insultez les citoyens qui les préservent.

Messieurs vous n’êtes pas digne de la république et en cela de la France.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ben (---.---.---.87) 4 janvier 2008 12:33

La laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et administratif de l’État du pouvoir religieux.

comment peux t-on être à la fois laic et pour un parti pris ? au contraire, la laîcité offre à chacun le droit à sa liberté de pensée. Dans un état laic rien n’empêche de croire en une religion.

le bilan de la chrétienneté, de la foi catholique ? L’inquisition !!! la colonisation !!! les croisades !!! je peux citer d’autres exemples plus récents, qui ne démontrent qu’une seule chose : la religion n’est aucunement une valeur commune que doit inculquer les dirigeants d’un peuple. Au contraire la laîcité est une valeur commune à inculquer car elle souligne le fait que le peuple a le droit de choisir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par CAMBRONNE (---.---.---.58) 4 janvier 2008 12:37

@ L’AUTEURE

Maitresse

Vous représentez tout ce qui m’agace dans la république laïque et obligatoire que vous portez aux nues .

D’abord quand vous dites au président qu’il se trompe en ne faisant commencer notre histoire qu’au début de l’ère chrétienne , c’est l’hopital qui se fout de la charité ; En général , vous et les votres n’admettez que la France d’après 1789 avec ses vraies valeurs droit de l’hommistes .

Celle d’avant , tout juste bonne à être oubliée et surtout ignorée .

De plus quand vous écrivez : vous monsieur le président qui aimait les ruptures vous faites une faute de français je dis bien de français pas d’orthographe , madame la directrice d’école laïque et obligatoire . Vous auriez du écrire : aimez .

Vive la tolérance quand même .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 13:11
  
  Un peu léger comme arguments Cambronne vous nous avez habitué à mieux...
  
  Il n’empèche que le fondement de notre république est sa constitution et sa devise, il n’empèche que la France a une histoire bien différente de celle de la chrétienté et encore plus du catholicisme.
  
  Il n’empèche aussi que Danièle a droit à la faute grammaticale, comme le flic à la bavure, le juge à l’erreur judiciaire mais le première homme de l’état a le devoir de connaître le pays qu’il représente et aucun droit d’interprétation personnelle...
  
  Fraternité et bonne année quand même.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 13:12
  
  Leger + s, désolé... avant que l’académie ne réagisse.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CAMBRONNE (---.---.---.58) 4 janvier 2008 13:58
  
  SALUT EMILE
  
  Bonne année quand même .
  
  Mes arguments légers ? peut être mais ce sont les miens !
  
  Pour moi la République par rapport à un millénaire et demi d’histoire en prenant le baptème de Clovis pour point de départ ne représente qu’un siècle et demi .
  
  C’est peu !
  
  Si vous vous promenez en France en général et à Paris en particulier ce ne sont pas les souvenirs républicains qui vont vous frapper , la tout eiffel mise à part avec l’arche de la défense et les colonnes de Buren et la tour Montparnasse que j’allais oublier .
  
  Oui je pense comme Nicolas Sarkozy que la France est la fille ainée de l’Eglise .
  
  Salut et fraternité .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 18:13
  
  Encore que si on se promène en France si l’église trône en bonne place dans chaque village, trône aussi plus modestement le symbole des remerciements de la république à ces défenseurs morts pour elle.
  
  La France fille de l’èglise est une image bien peu cohérente avec le millénaire et demi pré-républicain, le pouvoir Français batard de l’église serait beaucoup plus juste, d’Avignon en Henri IV, des régences en Louis XV les turpitudes connues et inconnues de nos monarques sont bien peu catholiques, et n’oublions pas que le peuple Français a toujours couru la réforme, le schisme ou l’athéisme, du calvinisme au catharisme, de l’ésoterisme au druidisme on retrouve tout au long de notre monarchie une immense partie de notre peuple plus enclain à fronder qu’à communier.
  
  Après, qu’un pape ennamouré des splendeurs de notre beau pays puisse avoir fauté en nous adoptant comme rejetonne, là seul est sont problème, nous n’en sommes en aucun cas descendant putatif, et moi encore moins qu’un autre...
  
  Fraternité quand même.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Adama (---.---.---.75) 4 janvier 2008 12:37

Tiens j’avais raté l’article de tatie danièle, et c’est bonbon comme son précédent article d’ailleurs.

Vassé se fait plusser en signant un commentaire antisémite, on progresse sur Agoravox.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 13:16
  
  Tiens Adama encore avec son sempiternel sujet névrotique...
  
  J’ai trouvé un truc qui vous fera plaisir à combattre cher Adama comme il m’a dégouté, plutôt que de vous en prendre aux moindres balbutiements sur Avox essayez donc de faire taire cette vermine : http://henridefersan.blogspot.com/...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 13:18
  
  lien d’enflure qui marche pas je le réédite non sans envie de vomir : http://henridefersan.blogspot.com
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CAMBRONNE (---.---.---.58) 4 janvier 2008 14:12
  
  EMILE
  
  Merci pour le lien !
  
  Ils me font quand même moins gerber que les néo bolchèviques avec qui je n’ai rien du tout en commun .
  
  Ceux là je partage avec eux des valeurs même si ils sont surtout ridicules car outranciers et leur style est pompier .
  
  Ils ne sont pas dangereux sauf erreur de ma part .
  
  Fraternité .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (---.---.---.52) 4 janvier 2008 18:22
  
  Euhh Cambronne, « ridicules » me parait un tantinet gentil pour cette vermine.
  
  Bizarre qu’Adama pourfendeur du moindre propos licencieux envers mon (son) peuple ne soit encore intervenu violemment.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ben (---.---.---.87) 4 janvier 2008 13:46

Madame Dugelay

Sachez que je suis votre président, ce que je dis est vrai ; Sachez que les livres d’histoire, je vais les faire réécrire ; Sachez que je n’ai pas encore rencontré le président d’Agoravox mais je vais bientôt le faire ; Sachez que votre retraite de fonctionnaire, je peux la faire sauter ; Sachez que la loi, c’est moi ; Sachez enfin que dieu c’est mouah ah ah ah ah !!!

irrespectueusement

Sarkozy, dictateur de la france

Ma philosophie : « diviser pour me régner »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Stéphane ARLEN (---.---.---.164) 4 janvier 2008 14:39

Ta lettre est excellente. Sarkozy bafoue la laïcité chaque jour un peu (aujourd’hui même nous apprenons la nomination d’un religieux catholique au conseil national du sida, voir http://www.fairelejour.org/breve.php3?id_breve=1560). Il faut réagir avant que des siècles de lutte contre la mainmise de l’Église catholique sur la vie politique et éducative de notre pays sont effacés par un nouveau Napoléon qui a bien compris quel intérêt il avait à faire des Français des croyants plutôt que des connaissants, des espérants plutôt que des agissants.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par docdory (---.---.---.51) 4 janvier 2008 16:20

@ Danièle Dugelay

Merci de ton excellent texte ! Sarkozy trahit outrancierement sa fonction principale qui est de défendre la constitution de la France , constitution laïque ! Le plus effrayant , c’est l’indicible molesse des réactions de la gauche . Ils auraient pu au moins demander la réunion du parlement en haute cour pour une destitution de Sarkozy , destitution qui serait amplement justifiée par l’ampleur de cette haute trahison . Au lieu de cela , quelques protestations molassonnes . Même Bayrou , qui est loin d’être un laïque convaincu , a plus protesté que la gauche ! Pauvre France ( ou du moins ce qu’il en reste ... )

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent