• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Occidental pathétique

Occidental pathétique

Ainsi, un quotidien danois a eu le courage insigne, pour “tester la liberté d’expression au Danemark“, de caricaturer, dans dix dessins, le prophète Mahomet. Et un autre quotidien, norvégien, celui de lui emboîter solidairement le pas. Et les Occidentaux de faire corps. Et certains émérites camarades blogueurs, fiers de suivre, et frétillants à la seule idée du risque incroyable qu’ils encourent à republier ces caricatures, d’exiger qu’aucune excuse ne soit présentée...

Quelle misérable illustration des valeurs de l’Occident... Quel dérisoire et ridicule “combat“... Quel pathétique occidental !

Bien sûr, les réactions “musulmanes” sont excessives, depuis les interdictions de territoire opposées aux Norvégiens et Danois, jusqu’à la demande de résolution de l’ONU par la Ligue arabe. Mais plutôt que d’en sourire (amèrement) ou de s’en offusquer, il conviendrait de comprendre cette mobilisation.

L’injure faite au prophète et l’offense aux musulmans sont incontestables. Le quotidien danois Jyllands-Posten, sur son site, présente ses excuses, affirmant en substance être extrêmement respectueux de la liberté religieuse, du droit de chacun de pratiquer sa religion, et ajoute que la publication des dessins concernés, “sobres“, n’avait aucunement pour objectif d’offenser les musulmans. Tristes sires... L’offense était connue, manifeste, prévisible. Personne, et encore moins ceux qui ont programmé cette misérable opération, n’ignore l’interdit de la représentation du prophète. Personne ne pouvait prétendre ignorer qu’une telle représentation offenserait l’ensemble des musulmans, modérés comme fondamentalistes, insérés comme exclus. Y compris ceux qui, par souci d’insertion, tairont leur peine.

Bien sûr, nous ne sommes pas soumis à cette interdiction. Je suis bien évidemment libre, selon les lois de mon pays, de représenter le prophète, et je peux m’en réjouir. Mais...

“Tester la liberté d’expression” ? Quel doute avons-nous à cet égard ? Et surtout, est-ce dans l’offense qu’il convient de tester la liberté d’expression ? Je suis libre de la proférer, et je veux l’être, mais je suis surtout suffisamment responsable pour m’en abstenir. Je sais que je dispose de cette liberté, mais au-delà de celle-ci, la valeur absolue, c’est le respect.

J’ai honte de cet Occident qui ne comprend pas que, si la liberté d’expression s’arrête lorsque commencent l’insulte et l’offense, la nature de celles-ci doit aussi être perçue depuis l’offensé ! Ne suis-pas incroyablement plus grand d’être libre de représenter Mahomet, et de refuser de le faire ?

Ô combien je préfère, dans la figure de l’Occidental à la rencontre du Moyen-Orient, un Lawrence d’Arabie, à tout le moins celui du film... ou, sans contestation possible, les moines de Tihbirine, plutôt que l’Occidental arrogant, persuadé de la supériorité de sa civilisation, fier de pouvoir brandir sa liberté d’insulter et de mépriser les croyances fondamentales des autres. Quelle tristesse de voir à nouveau à quelle bassesse nous nous réduisons, et quelle image nous offrons à tous les fidèles musulmans.

Car voilà bien l’image de l’Occident que nous leur présentons, et qui justifierait toutes les mobilisations : un Occident qui croit montrer la supériorité de ses valeurs dans sa liberté d’offenser les autres civilisations. Pauvres types que nous sommes... Pitoyables caricatures de nous-mêmes que nous devenons.

Alors, je comprends ces musulmans qui se dressent, et je comprends les excès auxquels ils en viennent, puisque ce serait cela, l’Occident. L’Occident qui fait corps dans cette ridicule célébration de sa liberté d’expression. Quelle belle initiative que cette campagne pour assurer le choc des civilisations.

Alors, en tant qu’Occidental, et même si ma personne est bien dérisoire, je les présente, moi, mes excuses à nos frères musulmans.

Aujourd’hui, je suis musulman.

Allah Akhbar !


Moyenne des avis sur cet article :  3.32/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

260 réactions à cet article    


  • machinchose (---.---.129.40) 1er février 2006 12:05

    si l’on peut en effet être d’accord sur de nombreux points il me semble qu’il y a aussi au fond de tout cela quelque chose qui cloche : la démesure. l’absurde. Cette histoire a commencé par un meurtre, les esprits s’échauffent et s’alimentent de chaque coté sans doute d’une bonne dose de haine plus ou moins assumée. Alors en effet l’occidental, drapé dans son complexe de supériorité s’en va provoquer (je m’en tiens à provoquer plutôt qu’à insulter) le musulman fier de son sacro saint pouvoir de le faire et heureux par avance de l’impact qu’il va immanquablement susciter. mais c’est là que ça me pose problème. Cete évidence de la réaction. je suis désolé de le dire mais c’est là qu’est l’insulte : la disproportion indécente de l’importance accordé à cette provocation. Elle relève pour moi de l’aveu du désir de faire feu de tout bois pour justifier un peu des positions plus politiques ou idéologique que réellement morales. (de la même façon que l’usage proclamé de la liberté de caricature n’est pas ici dénué de probables arrières pensées discutables). PARCE QU’ENFIN : MAIS ON S’EN FOUT. C’est comme un fanatique catholique qui s’en va bruler un cinéma qui passe la dernière tentation du christ : il se décrédibilise lui même. Pourquoi ces leaders incitent ils à la haine et au combat plutôt qu’à la répartie ou simplement pourquoi n’ignorent ils pas l’« affront » ? un journal n’est ni un peuple ni un etat, un journal est une opinion, rien de plus... c’est un peu facile de s’emporter ainsi. j’ai toujours craint les gens qui s’autoproclament défenseur (armés si nécessaire) de leur dieu. A t il besoin d’eux ? Se réjouit il d’un peu plus de haine et un peu plus de sang ?

    le blasphème n’est plus un crime je crois. on a déjà brulé trop de gens pour avoir pensé librement pour qu’il ne soit pas nécéssaire d’en ajouter d’autres (même si ces derniers sont peut être du pire goût).


    • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 12:21

      Ô combien je préfère, dans la figure de l’occidental à la rencontre du Moyen-Orient, un Lawrence d’Arabie, à tout le moins celui du film... ou, sans contestation possible, les moines de Tihbirine"

      Vous préférez les moines de Tihbirine car ils ont été égorgés au nom de l’islam ?

      Lorsqu’on teste la liberté d’expression c’est pour s’assurer qu’elle existe toujours. On vient d’avoir la preuve que ce combat n’est pas gagné.

      Les caricatures de boudha, jésus, de moise, de rael et d’autres sectes existent pourtant on a pas toutes ces minables lamentations de pleureuses.

      J’aimerais qu’on s’indigne pour autre chose qu’un dessin.


      • amoureuse du prophète (---.---.189.234) 1er février 2006 15:49

        Je ne sais pas pour vous Monsieur, mais en ce qui nous concerne nous les musulmans, toutes les religions sont dignes de respect et les vrais musulmants, les vrais croyants en Dieu et en notre prophète croient aussi aux autres religions et les respectent ainsi qu’à leurs prophètes ;

        Donc, rien que par respect on doit faire de même pour notre croyance

        Et même si vous n’arriverez jamais à saisir l’offense que ces caricatures ont provoqué au fond de nos êtres essayez au moins d’être pacifiste si vous pouvez toutefois l’être

        Merci de votre compréhension et que Dieu vous montre le bon chemin


      • g (---.---.229.24) 21 novembre 2006 13:55

        les musulmans ont deja profanés des lieux sacrée chretiens !!!


      • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 12:34

        Caricature de Jésus (photo de groupe) ; http://idata.over-blog.com/0/09/49/41/caricatures/tn-photo.jpg

        Caricature de Yahvé(bill gates contre Dieu) : http://idata.over-blog.com/0/09/49/41/caricatures/tn-monopole.jpg

        Caricature de Bouddha( impurs avec des cheveux )http://www.magixl.com/caric./globe/buddha.gif

        Voilà la dernière : http://www.heschelcenter.org/images/newsletter_eng/news/Noah%20cartoon_full_size.jpg

        Chacun comprendra ce qu’il voudra


        • Tristan Mendès France (---.---.24.90) 1er février 2006 13:28

          Ce post est, à mes yeux, limite. Une seul argument définitif à opposer : Le blasphème a été aboli en France depuis un siècle ! Votre position est donc d’un autre âge... Le droit à la caricature, la satyre ou le blasphème est fondamentale. C’est la condition sinequanone d’une société libre (Le Canard Enchainé vous dérange ? Ne le lisez pas). Le commentaire précédent est excellent et montre en plus votre unilatéralisme sur la question. Au dessus du « respect » dont vous parlez et qui est une notion bien subjective, il y a la loi (qu’on a voté), seule socle de concorde sociale dans une démocratie moderne... Vous êtes musulmans, c’est bien. Heureusement que mes amis musulmans eux, sont absolument choqués par cette pré-tentative de fatwa (à la Rushdie). C’est cela qui est scandaleux. Pas ces insignifiantes caricatures de Mahommet.


          • koz koz 1er février 2006 14:15

            « Un seul argument définitif »... Magnifique. Comme j’aimerais avoir votre assurance et disposer moi-même d’arguments... définitifs.

            Je ne conteste évidemment pas la liberté, dont nous disposons tous, de « blasphémer ». Le blasphème n’existe d’ailleurs pas, en droit français.

            Mais doit-on, parce que l’on dispose d’un droit, en faire usage et ce, d’une façon aussi dérisoire ? Tout n’est pas affaire de droit, mais aussi de correction, d’ouverture, de respect. L’offense en l’occurence était parfaitement évidente et programmée. Je ne suis pas d’accord pour couvrir cette basse provocation du manteau glorieux de la liberté d’expression.

            Non, le droit ne m’oblige pas à ne pas offenser les musulmans. La correction, le souci de ne ps blesser inutilement peuvent en revanche m’inciter à ne pas le faire.

            S’agissait-il au demeurant vraiment de « tester la liberté d’expression » ?

            Quelle plaisanterie ! Pas plus au Danemark qu’en France, on ne peut se faire d’illusions sur le fait que nous disposons du droit de caricaturer le Dieu des uns et des autres. Il ne s’agissait pas de tester les autorités du pays, mais la réaction des musulmans. A quoi cela pouvait-il donc bien servir ? Nous savons tous que représenter le Prophète est un interdit dans la religion musulmane. Il n’y avait pas le moindre doute sur le fait que les musulmans se sentiraient offensés. So what ? On offense délibérément et on s’étonne de la réaction ?

            Je rappelle aussi à « Candide » qu’il n’y a pas d’interdit dans les religions chrétiennes de représenter Dieu : le fait de le caricaturer est évidemment mal ressenti par un croyant mais ce n’est aucunement du même ordre.

            Enfin, je pense fondamentalement que l’Occident fait (ou ferait) une erreur en faisant bloc unanimement derrière cette petite provocation. Nous sommes effectivement entièrement libres d’offenser les musulmans. Nous sommes aussi libres de le faire dans un contexte international qui voit le monde musulman se dresser toujours davantage contre le monde occidental.

            Mais je suis bien loin d’être persuadé que l’occident montre son plus beau visage dans cette affaire.


          • Tristan Mendès France (---.---.93.39) 1er février 2006 15:19

            Tiens serait-ce qu’on a zappé cette pourtant célèbre formule : « La liberté d’expression ne s’use que si l’on ne s’en sert pas »... Mais bon après on peut gloser à l’infini et c’est ce que vous allez être obligé de faire au vue des réactions. C’est votre focale qui est mal réglée et oui je le dis aussi affirmativement que vous dans votre post. Et oui, biensur, c’est pas bien de provoquer pour rien... Mais franchement ça n’est rien comparé aux réactions de certains pays musulmans... Vous vous noyez dans le microscopique de cette affaire en ratant l’essentiel. Ce qui est grave à mes yeux. Chacun son point de vue :) Vous dites ce que vous voulez, ben moi aussi. ;)


          • Tristan MF (---.---.93.39) 1er février 2006 15:40

            Bon je n’arrive pas à poster mes comments... C’est mon 3eme essai... Rapidement. « La liberté d’expression ne s’use que si l’on ne s’en sert pas ». Moi ça me parle, pas à vous... Ensuite, vous faites une erreur grave de focal sur cette affaire : L’essentiel c’est la réaction obscurantiste de certains pays musulmans. Ca c’est beaucoup plus grave, qu’une simple provoc’, fut-elle débile. Parce qu’entre nous, si tout votre propos c’est dire : « c’est pas bien la provoc », franchement oui, on avait tous bien compris... Vous vous noyez dans le microscopique de cett affaire, vous zappez l’importance de ce qui se joue ici... Vous auriez osé tenir ce genre de propos sur l’affaire Rashdie ???? Voilà mon point de vue. Je respecte le vôtre même si je le condamne. Enfin je suis aussi affirmatif que vous. On a ça en commun ;)


          • Tristan MF (---.---.93.39) 1er février 2006 15:54

            Bon je n’arrive pas à poster mes comments... C’est mon 4eme essai... Rapidement. « La liberté d’expression ne s’use que si l’on ne s’en sert pas ». Moi ça me parle, pas à vous... Ensuite, vous faites une erreur grave de focale sur cette affaire : L’essentiel c’est la réaction obscurantiste de certains pays musulmans avec à la clé des appels au meurtre (même si marginal). Ca c’est beaucoup plus grave, qu’une simple provoc’, fut-elle débile. Parce qu’entre nous, si tout votre propos c’est dire : « c’est pas bien la provoc », franchement oui, on avait tous bien compris... Vous vous noyez dans le microscopique de cett affaire, vous zappez l’importance de ce qui se joue ici... Vous auriez osé tenir ce genre de propos sur l’affaire Rashdie ? Le schéma est pourtant exactement le même. Voilà mon point de vue. Je respecte le vôtre même si je le condamne. Je suis aussi affirmatif que vous. On a ça en commun ;) Et bonne chance pour les commentaires, vous allez devoir naviguer dans une eau trouble où vous jouerez la subtilité sémantique pour justifier une position qui ne l’est pas... justifiable.


          • Tristan MF (---.---.93.39) 1er février 2006 16:34

            Bon je n’arrive pas à poster mes comments... C’est mon 4eme essai... Rapidement. « La liberté d’expression ne s’use que si l’on ne s’en sert pas ». Moi ça me parle, pas à vous, dommage... Ensuite, vous faites une erreur grave de focale sur cette affaire : L’essentiel c’est la réaction obscurantiste de certains pays musulmans avec à la clé des appels au meurtre (même si marginal). Ca c’est beaucoup plus grave, qu’une simple provoc’, fut-elle débile. Parce qu’entre nous, si tout votre propos c’est dire : « c’est pas bien la provoc », franchement oui, on avait tous bien compris... mais vous vous noyez dans le microscopique de cette affaire, vous zappez l’importance de ce qui se joue ici... Auriez-vous osé tenir ce genre de propos sur l’affaire Rashdie ? Le schéma est pourtant exactement le même. Voilà mon point de vue. Je respecte le vôtre même si je le condamne. Et bonne chance pour les commentaires, vous allez devoir naviguer dans une eau trouble où vous jouerez la subtilité sémantique pour justifier une position qui ne l’est pas... justifiable.


          • Tristan MF (---.---.179.187) 1er février 2006 18:25

            Bon je n’arrive pas à poster mes comments... C’est mon 4eme essai... Rapidement. « La liberté d’expression ne s’use que si l’on ne s’en sert pas ». Moi ça me parle, pas à vous... Ensuite, vous faites une erreur de focale sur cette affaire : L’essentiel c’est la réaction obscurantiste de certains pays musulmans avec à la clé des appels au meurtre (même si marginaux). Aucune commune mesure avec cette simple provoc’, fut-elle débile, injustifiée, voire blessante pour certains. Si tout votre propos est de nous dire : « c’est pas bien la provoc », oui, on avait tous bien compris... mais vous vous noyez dans le microscopique de cette affaire, vous zappez l’importance de ce qui se joue ici... Vous seriez-vous risqué à tenir ce genre de propos sur l’affaire Rushdie ? Le schéma est pourtant exactement le même. Voilà mon point de vue. Je respecte le vôtre même si je le condamne. Je suis aussi affirmatif que vous. On a ça en commun ;) Et bonne chance pour les commentaires, vous allez devoir naviguer dans une eau trouble où vous jouerez la subtilité sémantique pour justifier une position qui ne l’est pas... justifiable.


          • Tom (---.---.226.186) 1er février 2006 14:24

            Ce qui est pathétique en l’occurence ce n’est pas l’occident.

            Ce qui est pathétique c’est ce post

            Ce qui est pathétique c’est le simple fait qu’on soit au courant qu’un obscur journal danois ait publié des dessins d’un mec avec un barbe

            Ce qui est pathétique c’est que ce journal doive présenter des excuses de peur de se faire exploser ses bureaux, se pliant aux gérémiades de quelques mollahs fanatiques

            Ce qui est pathétique c’est que, pour de simples dessins (quoiqu’ils représentent), des heures et des heures de blahblah diplomatiques sont gaspillées

            Ce qui est pathétique c’est que des menaces d’attentats ont été envoyées au siège du journal en question

            Ce qui est pathétique c’est qu’aujourd’hui l’extrêmisme se répend partout et contamine même les modérés

            Ce qui est pathétique c’est que la liberté d’expression n’existe plus

            Ce n’est pas pathétique, c’est dramatique, c’est à pleurer.


            • koz koz 1er février 2006 14:27

              « Ce qui est pathétique c’est que la liberté d’expression n’existe plus »

              Diantre, voulez-vous donc dire que les quotidiens en question ont fait l’objet de poursuites ?


            • koz koz 1er février 2006 14:29

              C’est amusant : un deuxième commentaire pour s’en prendre à l’opinion que j’exprime. Heureusement, vous me reconnaissez tout de même encore la liberté de le faire.

              « Ce qui est pathétique c’est que la liberté d’expression n’existe plus »

              Diantre, voulez-vous donc dire que les quotidiens en question ont fait l’objet de poursuites ?


            • Tom (---.---.226.186) 1er février 2006 14:31

              De poursuites judiciaires non

              De harcèlement de la part d’intégristes oui

              D’alerte à la bombe dans ses bureaux oui

              De représailles diplomatiques ridicules dans certains pays islamistes oui

              Des poursuites judiciaires, certes non, mais une pression énorme et pire encore : la liberté d’expression n’est plus régie par la loi... mais par les extrêmismes agissants...


            • Tom (---.---.226.186) 1er février 2006 14:34

              De poursuites judiciaires non

              De harcèlement de la part d’intégristes oui

              D’alerte à la bombe dans ses bureaux oui

              De représailles diplomatiques ridicules dans certains pays islamistes oui

              Des poursuites judiciaires, certes non, mais une pression énorme et pire encore : la liberté d’expression n’est plus régie par la loi... mais par les extrêmismes agissants...


            • Tom (---.---.226.186) 1er février 2006 14:40

              De poursuites judiciaires non

              De harcèlement de la part d’intégristes oui

              D’alerte à la bombe dans ses bureaux oui

              De représailles diplomatiques ridicules dans certains pays islamistes oui

              Des poursuites judiciaires, certes non, mais une pression énorme et pire encore : la liberté d’expression n’est plus régie par la loi... mais par les extrêmismes agissants...


            • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 14:41

              Non rassurons nous en général ces groupes ne passent pas par les tribunaux. Le site du quotidien a simplement été hackée et les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts. Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh.


            • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 14:41

              Non rassurons nous en général ces groupes ne passent pas par les tribunaux. Le site du quotidien a simplement été hackée et les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts. Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh.


            • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 14:43

              Non rassurons nous en général ces groupes ne passent pas par les tribunaux. Le site du quotidien a simplement été hackée et les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts(sans oublier l’alerte à la bombe). Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh.


            • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 14:44

              Non rassurons nous en général ces groupes ne passent pas par les tribunaux. Le site du quotidien a simplement été hackée et les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts(sans oublier l’alerte à la bombe). Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh.


            • Tom (---.---.226.186) 1er février 2006 14:25

              Ce qui est pathétique en l’occurence ce n’est pas l’occident.

              Ce qui est pathétique c’est ce post

              Ce qui est pathétique c’est le simple fait qu’on soit au courant qu’un obscur journal danois ait publié des dessins d’un mec avec un barbe

              Ce qui est pathétique c’est que ce journal doive présenter des excuses de peur de se faire exploser ses bureaux, se pliant aux gérémiades de quelques mollahs fanatiques

              Ce qui est pathétique c’est que, pour de simples dessins (quoiqu’ils représentent), des heures et des heures de blahblah diplomatiques sont gaspillées

              Ce qui est pathétique c’est que des menaces d’attentats ont été envoyées au siège du journal en question

              Ce qui est pathétique c’est qu’aujourd’hui l’extrêmisme se répend partout et contamine même les modérés

              Ce qui est pathétique c’est que la liberté d’expression n’existe plus

              Ce n’est pas pathétique, c’est dramatique, c’est à pleurer.


              • Tom (---.---.226.186) 1er février 2006 14:27

                Pardon y a eu un bug... désolé pour les deux même commentaires


                • machinchose (---.---.129.40) 1er février 2006 14:37

                  Absolument : le temps passé à parler de ce rien est effarant ! Mais je pense que comme le révèle peut être ce post en effet, la faute est aussi chez nous. Non pas dans la publication de ces dessins mais dans cette sorte de non évidence. Qu’on parle tant de si peu, de tant de rien, que des communauté déjà malmenées se laissent entrainer sur un terrain si insignifiant quand il y a tant de choses à coté qui nécessitent autrement plus d’énergie pour des motifs autrement plus nobles. L’atteinte à la liberté est bien présente dans nos démocraties malades. Avant de faire la leçon aux autres regardons nous, peureux et timorés, acceptant chaque jour qu’on grignotte un peu plus de nos libertés. Alors on se teste (pas nécessairement avec la plus grande subtilité). Et là où ça m’énerve c’est qu’on se teste sur un sujet aussi « facile ». Mais ou sont les journalistes en france qui testent leur liberté de parler quand ils se prosternent face à n’importe quel homme politique... tout cela est ridicule. Et à ce propos j’encourage chacun à voir le documentaire Viva zapatero dans lequel le prix Nobel Dario Fo nous parle de satire...

                  La liberté d’expression est malade, c’est bien plus qu’inquiétant.

                  Que les gens ne comprennent pas la manipulation qu’implique l’interdiction de dire est navrante. Alors ces dessins importent peu. On doit se rejouir qu’ils puissent exister quitte à s’affliger éventuellement de leur sujet.


                  • Tom (---.---.226.186) 1er février 2006 14:41

                    De poursuites judiciaires non

                    De harcèlement de la part d’intégristes oui

                    D’alerte à la bombe dans ses bureaux oui

                    De représailles diplomatiques ridicules dans certains pays islamistes oui

                    Des poursuites judiciaires, certes non, mais une pression énorme et pire encore : la liberté d’expression n’est plus régie par la loi... mais par les extrêmismes agissants...


                    • (---.---.102.65) 1er février 2006 14:43

                      Ces caricatures sont en effet un peu stupides. Et c’est vrai que la liberté d’expression n’a pas été créé pour ces gamineries. Je pense que le mieux pour les personnes offensées est de laisser couler l’eau sous les ponts, et de garder un mépris silencieux pour ce genre de caricatures.


                      • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 14:44

                        Non rassurons nous en général ces groupes ne passent pas par les tribunaux. Le site du quotidien a simplement été hackée et les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts. Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh.


                        • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 14:51

                          « Je rappelle aussi à »Candide« qu’il n’y a pas d’interdit dans les religions chrétiennes de représenter Dieu : le fait de le caricaturer est évidemment mal ressenti par un croyant mais ce n’est aucunement du même ordre »

                          Je rappelle aussi à Koz qu’il n’y a pas d’interdit sur la caricature sur les athées et les agnostiques et à fortiori chez les non musulmans.

                          Si vous considérez que la théologie islamique est universel et s’applique à votre cas c’est votre choix la suite logique de votre engagement devait être la conversion.

                          Moi j’entends rester un libre penseur n’en déplaise au tartuffe nostalgique de la loi sur le blasphème de 1825.


                          • amoureuse du prophète (---.---.189.234) 1er février 2006 15:59

                            pense librement je vous l’accorde certes mais offenser les autres c’est un autre sujet à débattre avec des gens qui comprennent ce qu’est vraiment la liberté d’expression et pas la haine d’expression que représentent ces caricatures là


                          • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 16:20

                            Avez vous les caricatures moi oui ? pas de quoi fouettez un chat.

                            Personne n’a forcé les croyants à regarder ces caricatures si ?


                          • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 16:29

                            personne ne force personne à regarder ces caricatures.


                          • Fracktal (---.---.100.77) 1er février 2006 14:59

                            Depuis quand les interdits religieux s’appliquent aux non-pratiquants des dites religions ?

                            Va-t-on obliger le monde entier à manger du poisson le vendredi saint, pour ne pas offenser les chrétiens, interdire la viande de porc et obliger à faire Sabbat ?


                            • Fracktal (---.---.100.77) 1er février 2006 14:59

                              Depuis quand les interdits religieux s’appliquent aux non-pratiquants des dites religions ?

                              Va-t-on obliger le monde entier à manger du poisson le vendredi saint, pour ne pas offenser les chrétiens, interdire la viande de porc et obliger à faire Sabbat ?


                              • koz koz 1er février 2006 16:00

                                « Depuis quand les interdits religieux s’appliquent aux non-pratiquants des dites religions ? »

                                Si vous avez lu cela dans mon billet et mes commentaires, je vous suggère une relecture.


                              • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 16:43

                                C’est que vous laissez sous-entendre dans votre démarche.

                                La représentation de mahomet est interdite en islam. Donc, les non musulmans doivent se soumettre à cette règle.

                                Vous placez donc les lois d’une religion au-dessus des lois universelles. (dans ce cas liberté d’expression)

                                En conséquence de quoi, la lex religio est supérieure à la lex populi.

                                Bossuet ne saurait dire mieux que vous.


                              • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 16:51

                                C’est que vous laissez sous-entendre dans votre démarche.

                                La représentation de mahomet est interdite en islam. Donc, les non musulmans doivent se soumettre à cette règle.

                                Vous placez donc les lois d’une religion au-dessus des lois universelles. (liberté d’expression)

                                En conséquence de quoi, la lex religio est supérieure à la lex populi.


                              • BB (---.---.89.162) 1er février 2006 15:41

                                A vous lire c’est l’occident dans son ensemble qui provoque l’ensemble du monde musulman à travers ces caricatures.

                                Non, un journal (qui ne représente que lui-même) à représenté Mahomet sous les traits d’un extrémiste, et voilà votre naufrage de l’occident face à l’islam...

                                Vous poussez à l’extrême les valeurs chrétiennes, c’est bien, puissent ces valeurs être partagées par tous les religieux sur cette planète.

                                BB


                                • koz koz 1er février 2006 16:06

                                  Un journal a publié. Mais l’occident fait corps... On aboutit, à cause d’une opération de bien basse envergure, une opposition de civilisation. Et, contrairement à beaucoup, je ne suis pas fier d’être du côté de ceux qui ont offensé « parce qu’ils ont le droit de le faire ». Cette offense était inutile.


                                • BB (---.---.70.84) 1er février 2006 16:44

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...


                                • BB (---.---.70.84) 1er février 2006 16:47

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...


                                • BB (---.---.251.206) 1er février 2006 16:55

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...


                                • BB (---.---.113.248) 1er février 2006 17:04

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...


                                • BB (---.---.186.61) 1er février 2006 17:14

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...


                                • BB (---.---.139.70) 1er février 2006 17:21

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...


                                • BB (---.---.139.70) 1er février 2006 17:46

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...


                                • BB (---.---.139.70) 1er février 2006 17:46

                                  Je vous suis mais comment ne pas penser que cette confrontation à d’autres origines et que ces caricatures ne font que la déclancher.

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...

                                  BB


                                • BB (---.---.102.18) 1er février 2006 21:17

                                  Je vous suis, mais comment ne pas penser que cette confrontation a d’autres origines, et que ces caricatures ne font que la déclencher ?

                                  De part et d’autre nous pourrions considérer que cette publication n’a que peu d’importance.

                                  Après tout aucun musulman n’est obligé de voir ces images et les occidentaux pourraient ne pas se sentir concernés par cette affaire...

                                  Pour moi la discorde se situe dans l’ambiguïté suivante :

                                  Mahomet est un prophète, à ce titre il est une sorte d’icône transcendant les réalités humaines et est le symbole même du comportement parfait de l’être spirituel vers lequel chaque croyant doit tendre. selon cette vision de chôses, ces caricatures sont une forme de provocation gratuite à l’égard de toute une communauté est sont moralement condamnables, comme vous le faites.

                                  Cependant l’islam ne se résume pas à une doctrine religieuse, c’est aussi un projet de gouvernement. Le prophète Mahomet et aussi un chef politique et militaire, par la, il s’inscrit dans l’histoire des homme et perd son statut transcendant. On ne peut ignorer que l’expansion islamique, débutée par Mahomet, s’est faite par la guerre et sous la contrainte.

                                  Comment et pourquoi demander aux mécréants que nous sommes de ne retenir que l’apect transcendant de Mahomet ?

                                  Il ne me parais plus tenable actuellement pour l’islam de se réfugier derrière un écran de moralité religieuse pour couvrir actions politiques, charria, refus de la vérité historique, terrorisme... Le martir « religieux » est avant tout un militant politique et un combattant militaire, la loi du silence imposée par les intégristes et l’islam radical, en pleine ascension partout dans le monde, pour motif de religion, à pour but de brouiller les pistes et de maintenir l’ignorance et l’obscurantisme. Il me semble que la présentation humoristique faite par ce journal danois d’un Mahomet guerrier attire l’attention de chacun, qu’il soit musulman ou mécréant, sur une réalité historique, charge à tous de se déterminer au regard d’e la vérité, de la liberté de penser, et de l’humour qui nous reste...

                                  Pour ce qui est de l’opposition de civilisation, en écoutant le journal radiophonique de ce soir j’ai constaté le découpage suivant :

                                  - caricatures de Mahomet et réactions 40 secondes

                                  - petite fille violée 1mn 30 s

                                  - match de ce soir 3 mn 50 s

                                  - sortie des bronzés 6 mn 30

                                  No comment !


                                • koz koz 1er février 2006 21:28

                                  Je sais qu’il s’agit d’un quotidien chrétien, et que mes amis athées vont grimper au rideau. Rassurez-vous, c’est un quotidien chrétien, certes, mais de gauche.

                                  Et je vous soumets cet article, qui éclaire un peu les raisons pour lesquelles tout ceci est monté en sauce : http://www.temoignagechretien.fr/journal/article.php?num=3187&categ=Croire

                                  Car, si les réactions des pays musulmans est très excessive, on peut comprendre qu’ils aient été indisposés :

                                  « Peu à peu, l’affaire a pris un tour diplomatique, le Premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen, refusant de recevoir les ambassadeurs de onze pays musulmans en poste à Copenhague qui entendaient exposer leurs griefs sur cette publication jugée insultante. Après une ultime protestation des ministres des Affaires étrangères de plusieurs pays de la Ligue arabe, réunis au Caire le 29 décembre, le gouvernement danois et la Ligue arabe ont souhaité, le 5 janvier, mettre fin à la controverse qui menaçait de s’envenimer. »


                                • machinchose (---.---.129.40) 1er février 2006 16:01

                                  je rappelle que dans l’ancien testament il est interdit de representer dieu ou même de prier d’autres dieux que le seul et unique (épisode du veau d’or) etc. A ma connaissance les chretiens (s’ils ne se privent pas pour certains, les catholiques de le faire) n’ont pas invalidé ce commandement qui s’applique donc (considérant l’épisode) aux trois monothéismes. ceci étant dit si je peux me permettre, je ne vois pas pourquoi si je ne crois pas je ne pourrais pas représenter dieu. faut arrêter de dire n’importe quoi. SI je m’invente une religion dans laquelle il est interdit de chanter les nuits de pleine lune je me passerais de chanson ces soirs là mais je vois mal au nom de quoi 1) je devrais interdire aux autres de le faire 2) je devrais me sentir concerné par ceux qui le font

                                  et s’ils le font pour se moquer de moi, si c’est personnel je poursuis pour diffamation ou appel à la haine et à la violence si c’est de l’ordre ideologique je réponds ou je méprise ou je continue à faire mon truc sans me laisser troubler. Et si on m’interdit un jour de pratiquer j’attends que les défenseur de la liberté défende mon droit à m’interdire de chanter les nuits de pleine lune même s’ils désaprouvent.


                                  • Hakim (---.---.189.50) 1er février 2006 16:13

                                    Très bel article, je voulais félicter son auteur pour la justesse de ses mots. Il est en effet très inquiétant de voir à quel point le mépris envers la civilisation musulmane et de ses valeurs traditionnelles grandit dans nos sociétés « civilisées ». Alors que l’on sait pertinemment ce que vont provoquer ces dessins, on crée la polémique, on crée les tensions, on cherche la confrontion. Mais dans quel but ?? A l’heure où les tensions s’exacèrbent, on a encore une grande partie de notre société qui se félicite de ce genre d’actes alors que nous devrions, tous autant que nous sommes (musulmans ou non) chercher l’apaisement.

                                    Meme dans les paroles de candide, je sens la haine.. Tout cela me fait très peur  smiley

                                    PS : je suis musulman et français, et bien sur, choqué par ces « caricatures » pour ceux qui ne l’auraient pas remarqué


                                    • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 16:27

                                      Mon cher Hakim,

                                      Vous trouvez normal qu’on profère des menaces de morts pour des dessins qui n’engagent que ceux qui les dessinent et ceux qui les lisent.

                                      Y a-t-il un écriteau, un réglement, une loi obligeant les musulmans à regarder les dessins ?

                                      Le couplet sur la tolérance, vous me le ressortirez lorsque l’islam reconnaitra que mes convictions ne seront plus susceptibles de condamnation à mort (entre autres choses)


                                    • koz koz 1er février 2006 17:34

                                      Merci Hakim.


                                    • Xavier (---.---.148.35) 1er février 2006 22:34

                                      Hakim, vous dites ceci : « Alors que l’on sait pertinemment ce que vont provoquer ces dessins, on crée la polémique, on crée les tensions, on cherche la confrontion. Mais dans quel but ?? A l’heure où les tensions s’exacèrbent, on a encore une grande partie de notre société qui se félicite de ce genre d’actes alors que nous devrions, tous autant que nous sommes (musulmans ou non) chercher l’apaisement. »

                                      Permettez-moi tout de même de relever un problème fondamental dans le mode de relations à tous niveaux aujourd’hui : tout le monde (en politique, religion, affaires...) radicalise sa position parce que tout le monde pense que dans la négociation, qui est l’art de s’entendre, si on montre qu’on est prêt à faire des concessions, le négociateur d’en face va l’emporter avec plus d’avantage que nous (seulement voilà, ce raisonnement montre aujourd’hui ses limites car quand tout le monde l’applique, il n’y a plus aucune bonne volonté de faire un pas vers l’autre et on en revient aux rapports de force comme cela a pu être mis en évidence lors du dernier sommet de l’OMC).

                                      Alors justement, vous dites que l’on sait pertinamment ce que vont provoquer ces dessins« . Oui, on sait que dans l’ambiance mondialiement radicalisée des gens vont s’emporter, plus que de raison (j’y reviens...), contre ces dessins ou contre leurs auteurs, publi-éditeurs, etc. Le droit d’expression, c’est le droit de proposer, de célébrer, de faire découvrir (voici des facettes universellement populaires du droit d’expression) mais c’est aussi le droit de s’amuser, de provoquer, de choquer pour que l’on puisse se remettre en cause (voila des facettes moins populaires quand on est visé). Si cela n’était pas possible, alors on serait dans une tyrannie des idées. Pour pousser (mais tellement peu) le raisonnement tenu par des musulmans choqués sur cette page web, »on a le droit de s’exprimer ...sauf sur des sujets tabous". Je comprends que des musulmans se sentent blessés de voir représenter leur prophète (à moins que ce soit le caractère caustique de la représentation qui choque, mais ca ne ferait que peu de différence vis-à-vis de la liberté d’expression). C’est, je crois, dans cette démarche [l’expression de la blessure] que s’inscrit votre commentaire. Pour autant, la liberté d’expression est un droit fondamental et il est triste ou effrayant qu’il soit remis en cause sous prétexte de respect d’une religion. La France est laïque et reconnait à chacun le droit de pratiquer sa religion. Cependant, là où s’applique la loi francaise, il n’est pas toléré qu’une religion vienne interférer. Si une religion contient des éléments en contradiction avec la loi francaise, alors l’exercice de cette religion en France doit se plier à la facon de faire francaise. Et je crois que l’Islam (ou la sharia) a de nombreux éléments qui doivent être adaptés dans la pratique en France. C’est probablement dû à ce que cette religion se pose également comme modèle politique au-delà du seul modèle spirituel que reconnait l’état francais aux religions.

                                      Comme je disais plus haut, des gens s’emportent plus que de raison sur le sujet parce qu’en France, la caricature est admise (et même reconnue). Elle n’était pas nécessaire je l’admets... mais aucune caricature n’est nécessaire. « LA » caricature en générale, elle, est nécessaire mais quelquefois dure à encaisser quand on se sent visé. Cette fois-ci c’est l’Islam, ou une de ses sous-parties qui est visée. Dans les guignols de l’infos, plusieurs personnes ou organisations sont régulièrement la cible de la caricature et on n’en fait pas un drame.

                                      Pour réagir sur d’autres commentaires que j’ai aperçu, le fond de l’affaire porte sur la possibilité de s’exprimer librement, et de caricaturer (sans se rendre pour autant coupable de diffamation). Ni plus, ni moins.


                                    • (---.---.162.36) 1er février 2006 16:16

                                      Tout est très simple dans cette affaire : l’intégrisme musulman se montre en plein jour et semble être le seul à exister

                                      Où sont les musulmans raisonables, ceux qui aiment leurs prochains ..... : MUETS, TOTALEMENT ABSENTS depuis le début de cette, il faut le dire, lamentable et stupide affaire de caricatures. Seraient ils complices des anathèmes lancés par les intégristes ? ! J’ éspère me tromper.

                                      Pas non plus une voie claire des autorités religieuses reconnues, toujours un silence assourdissant qui me glace de plus en plus.


                                      • (---.---.129.53) 1er février 2006 21:40

                                        Aimer son prochain est un enseignement de Jésus Chist, le coran assigne un statut différent aux musulmans et aux mécréants, toutes les cultures ne partagent pas la même vision des rapports humains.


                                      • dtc (---.---.148.35) 1er février 2006 22:51

                                        Il est dit ci-dessus « aimer son prochain est un enseignement de Jésus Chist, le coran assigne un statut différent aux musulmans et aux mécréants, toutes les cultures ne partagent pas la même vision des rapports humains ». Selon cette citation (mais j’ose espérer qu’elle se trompe ou alors que le CFCM critique ce passage), le coran pratique la discrimination sur base confessionelle.


                                      • zero-zero (---.---.163.228) 1er février 2006 16:19

                                        PEUR !

                                        Même si ces dessins me paraissent indécents, je ne trouve pas normale qu’au nom de l’Islam la fin justifie les moyens. Il instaure la PEUR. Peur de dire ce que l’on pense, Peur de ne pas penser comme le voudrait le coran. Peur de tout. Puisque la seule vérité est le CORAN. Voilà où mène l’islam des extrémistes ! En France on devient des trouillards. Si on dit maghrebins on vous reprend il faut dire arabe, si vous dites un noir il faut dire un black et jaune j’ai encore rien entendu.

                                        Les juifs au moins, losqu’ils sont attaqués, ne s’en prennent qu’à la personne concernée, mettra le temps pour le trouver mais ne mettra pas un pays ou un peuble entier dans la terreur. Peut-être parce qu’ils auraient trop de pays ou de trop de gens à se venger.


                                        • valium (---.---.123.96) 1er février 2006 16:37

                                          Risible l’occidentale qui quand on menace un des piliers les plus honorables de la civilisation , la liberté ...s’excuse et bat sa coulpe .


                                          • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 16:54

                                            Fracktal a dit : « Depuis quand les interdits religieux s’appliquent aux non-pratiquants des dites religions ? »

                                            Koz a dit : « Si vous avez lu cela dans mon billet et mes commentaires, je vous suggère une relecture. »

                                            Ma réponse :

                                            C’est que vous laissez sous-entendre dans votre démarche.

                                            La représentation de mahomet est interdite en islam. Donc, les non musulmans doivent se soumettre à cette règle.

                                            Vous placez donc les lois d’une religion au-dessus des lois universelles. (liberté d’expression)

                                            En conséquence de quoi, la lex religio est supérieure à la lex populi.

                                            Inacceptable !!!!

                                            Nb :après maintes tentatives pour vous répondre directement, je vous réponds dans le fil général


                                            • koz koz 1er février 2006 17:08

                                              Mon propos, si vous le relisez, est de dire que oui, bien sûr, nous disposons de la liberté d’expression. Que, au nom de cette liberté d’expression, nous avons le droit de réaliser une représentation de Mahomet... dont nous savons parfaitement qu’elle offensera les musulmans.

                                              A chacun effectivement d’utiliser sa liberté comme il l’entend. En ce qui me concerne, je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage.

                                              Il ne s’agit pas de se soumettre aux interdits religieux des musulmans, il s’agit seulement de considérer que cette offense était parfaitement inutile, qu’elle ne nous grandit pas, et que, de surcroît, elle est particulièrement malvenue et dangereuse.


                                            • Basta ! (---.---.87.97) 1er février 2006 16:58

                                              J’aimerais enfin qu’on arrête d’ennuyer les occidentaux et leur liberté de ton qui fait partie intégrante de leur culture, de cette liberté (chérie) pour laquelle leurs Pères se sont battus et versés leur sang.

                                              Si certaines personnes qui professent la doctrine de Mahomet ne sont pas d’accord avec ce principe FONDAMENTAL de la, de NOTRE liberté d’expression ; principe fondateur de NOTRE culture et de nos sociétés, qu’elles sachent qu’il existe de nombreux pays où l’on pratique et où l’on exige une totale vénération envers le fondateur de l’Islam sans caricature possible... Dans ces paradis théocratiques, elles ne rencontreront JAMAIS ce fâcheux problème de blasphème, puisque ce genre d’attitude est puni de mort (lapidation, pendaison, lynchage...)... Ces pays modèle pour les détracteurs des caricatures, j’en suis sûr, leur feraient un accueil plus que chaleureux : la porte est toute grande ouverte...Liberté, liberté chérie...

                                              J’aimerais bien moi, que ceux qui hurlent à la mort des caricaturistes nettoient leurs arrières cours avant d’aller faire la leçon à nous autres... Qu’ils apprennent ce que veut dire respect de la vie humaine (lapidation, exécution publiques, amputations, persécution des non musulmans...) et liberté d’expression (des caricatures, juste des dessins !!!) et qu’elles militent pour les faire appliquer et les défendre.

                                              PAR PITIE ! Laissez-nous, mécréants que nous sommes, dans notre coin dire et écrire ce que nous voulons, nous ne demandons rien d’autre qu’on nous fiche la paix !

                                              Il n’y a rien de pire que la « Vertu » se parant des airs de la pucelle avortée....Et de plus agaçant que des personnes qui, criant à l’intolérance et au racisme veulent imposer peu à peu des (les) valeurs de l’Islam et de la charia à une société démocratique qui a une longue tradition de polémique et de débauche insolente derrière elle...et qui aime ça en plus !!!

                                              Un conseil au Danemark : Il ne faut JAMAIS céder au chantage. C’est un des principes fondamentaux de l’intégrité.

                                              Un citoyen lambda qui commence à en avoir un peu marre...

                                              P.S. Après les caricatures...on nous demandera des excuses pour les écrits de Voltaire sur l’Islam....et puis après on le censurera pour « faire plaisir et par respect »...C’est vraiment un mauvais remix de la prohibition version Djihad...


                                              • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 17:08

                                                « Après les caricatures...on nous demandera des excuses pour les écrits de Voltaire sur l’Islam.... »

                                                Ca déjà été fait à Genève par Mr Tariq et Hani Ramadan pour une pièce de voltaire « mahomet ou le fantisme »

                                                A relire (toute ressemblance avec une situation réelle ne peut bien entendu être que fortuite et involontaire )


                                                • marf (---.---.117.44) 1er février 2006 17:13

                                                  Tant de bruits autour d’un simple papier...


                                                  • basta (---.---.87.97) 1er février 2006 17:22

                                                    Il y a des simples papiers qui sont des symboles...


                                                    • machinchose (---.---.129.40) 1er février 2006 17:22

                                                      à propos de Voltaire il y a aussi « le catéchisme de l’honnête homme » qui s’attaque simplement et brillament aux chretiens (considérant qu’à l’époque l’église catholique était sur une ligne très proche de certains représentants actuels d’un islam dur ou de certains fondamentalistes protestants américains)


                                                      • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 17:31

                                                        excellent choix.

                                                        Il y a aussi cela sur le fonctionnement des esprits obtus : VOLTAIRE De l’horrible danger de la lecture (1765)

                                                        Nous Joussouf Chéribi, par la grâce de Dieu mouphti du Saint-Empire ottoman, lumière des lumières, élu entre les élus, à tous les fidèles qui ces présentes verront, sottise et bénédiction.

                                                        Comme ainsi soit que Saïd Effendi, ci-devant ambassadeur de la Sublime Porte vers un petit Etat nommé Frankrom, situé entre l’Espagne et l’Italie, a rapporté parmi nous le pernicieux usage de l’imprimerie, ayant consulté sur cette nouveauté nos vénérables frères les cadis et imans de la ville impériale de Stamboul, et surtout les fakirs connus pour leur zèle contre l’esprit, il a semblé bon à Mahomet et à nous de condamner, proscrire, anathématiser ladite infernale invention de l’imprimerie, pour les causes ci-dessous énoncées :

                                                        1. Cette facilité de communiquer ses pensées tend évidemment à dissiper l’ignorance, qui est la gardienne et la sauvegarde des Etats bien policés.

                                                        2. Il est à craindre que, parmi les livres apportés d’Occident, il ne s’en trouve quelques-uns sur l’agriculture et sur les moyens de perfectionner les arts mécaniques, lesquels ouvrages pourraient à la longue, ce qu’à Dieu ne plaise, réveiller le génie de nos cultivateurs et de nos manufacturiers, exciter leur industrie, augmenter leurs richesses, et leur inspirer un jour quelque élévation d’âme, quelque amour du bien public, sentiments absolument opposés à la sainte doctrine.

                                                        3. Il arriverait à la fin que nous aurions des livres d’histoire dégagés du merveilleux qui entretient la nation dans une heureuse stupidité. On aurait dans ces livres l’imprudence de rendre justice aux bonnes et aux mauvaises actions, et de recommander l’équité et l’amour de la patrie, ce qui est visiblement contraire aux droits de notre place.

                                                        4. Il se pourrait, dans la suite des temps, que de misérables philosophes, sous le prétexte spécieux, mais punissable, d’éclairer les hommes et de les rendre meilleurs, viendraient nous enseigner des vertus dangereuses dont le peuple ne doit jamais avoir de connaissance.

                                                        5. Ils pourraient, en augmentant le respect qu’ils ont pour Dieu, et en imprimant scandaleusement qu’il remplit tout de sa présence, diminuer le nombre des pèlerins de la Mecque, au grand détriment du salut des âmes.

                                                        6. Il arriverait sans doute qu’à force de lire les auteurs occidentaux qui ont traité des maladies contagieuses, et de la manière de les prévenir, nous serions assez malheureux pour nous garantir de la peste, ce qui serait un attentat énorme contre les ordres de la Providence.

                                                        A ces causes et autres, pour l’édification des fidèles et pour le bien de leurs âmes, nous leur défendons de jamais lire aucun livre, sous peine de damnation éternelle. Et, de peur que la tentation diabolique ne leur prenne de s’instruire, nous défendons aux pères et aux mères d’enseigner à lire à leurs enfants. Et, pour prévenir toute contravention à notre ordonnance, nous leur défendons expressément de penser, sous les mêmes peines ; enjoignons à tous les vrais croyants de dénoncer à notre officialité‚ quiconque aurait prononcé‚ quatre phrases liées ensemble, desquelles on pourrait inférer un sens clair et net. Ordonnons que dans toutes les conversations on ait à se servir de termes qui ne signifient rien, selon l’ancien usage de la Sublime-Porte. [...]

                                                        Donné dans notre palais de la stupidité, le 7 de la lune de Muharem, l’an 1143 de l’hégire.


                                                      • Fred Reillier/lanquarem (---.---.180.233) 1er février 2006 17:32

                                                        C’est pathétique de s’excuser !

                                                        Le journal danois en question publie ce qu’il veut, même des conneries, et c’est un principe qui doit être défendu. Il me semble que certains médias musulmans diffusent eux-aussi parfois des discours insultants pour d’autres civilisations et on ne demande pas leur interdiction pour autant.

                                                        D’ailleurs ça me gène un peu de mettre sur le même plan des quasi-appels au meurtre avec d’inoffensives caricatures, mais passons... pour le principe de la liberté de parole il faut admettre une chose : accorder une liberté, c’est accepter d’avance que certains s’en servent bêtement. Ces caricatures ne sont pas très adroites, mais ce n’est pas une raison pour en faire un fromage.

                                                        Mon propos n’est pas spécialement destiné aux musulmans : les caricatures qu’on voit dans certaines publications d’extrême droite sont assez écoeurantes parfois, mais si quelqu’un commençait à vouloir les interdire, je ne serais pas d’accord avec lui.

                                                        Je pense aussi aux français, qui sont assez souvent caricaturés dans les médias américains et anglais, puants et les pieds dans la merde...cela fait-il un scandale à chaque fois ?

                                                        Quant à la dimension religieuse, je ne vois pas ce qu’elle ajoute au problème. Une religion n’est sacrée que pour ceux qui veulent s’y soumettre. En tant qu’athée, je n’oblige personne à taire tout propos qui pourrait ressembler à une moquerie pour mes idées métaphysiques.

                                                        Mais bon, si certaines personnes sont choquées par ces dessins, c’est bien, ça anime le débat, ça crève l’abcès qui manifestement se trouve là. Je trouve par conséquent utile l’initiative de France-Soir qui a décidé de republier ces caricatures, en signe de soutien au quotidien norvégien.


                                                        • Fred Reillier/lanquarem (---.---.180.233) 1er février 2006 17:32

                                                          C’est pathétique de s’excuser !

                                                          Le journal danois en question publie ce qu’il veut, même des conneries, et c’est un principe qui doit être défendu. Il me semble que certains médias musulmans diffusent eux-aussi parfois des discours insultants pour d’autres civilisations et on ne demande pas leur interdiction pour autant.

                                                          D’ailleurs ça me gène un peu de mettre sur le même plan des quasi-appels au meurtre avec d’inoffensives caricatures, mais passons... pour le principe de la liberté de parole il faut admettre une chose : accorder une liberté, c’est accepter d’avance que certains s’en servent bêtement. Ces caricatures ne sont pas très adroites, mais ce n’est pas une raison pour en faire un fromage.

                                                          Mon propos n’est pas spécialement destiné aux musulmans : les caricatures qu’on voit dans certaines publications d’extrême droite sont assez écoeurantes parfois, mais si quelqu’un commençait à vouloir les interdire, je ne serais pas d’accord avec lui.

                                                          Je pense aussi aux français, qui sont assez souvent caricaturés dans les médias américains et anglais, puants et les pieds dans la merde...cela fait-il un scandale à chaque fois ?

                                                          Quant à la dimension religieuse, je ne vois pas ce qu’elle ajoute au problème. Une religion n’est sacrée que pour ceux qui veulent s’y soumettre. En tant qu’athée, je n’oblige personne à taire tout propos qui pourrait ressembler à une moquerie pour mes idées métaphysiques.

                                                          Mais bon, si certaines personnes sont choquées par ces dessins, c’est bien, ça anime le débat, ça crève l’abcès qui manifestement se trouve là. Je trouve par conséquent utile l’initiative de France-Soir qui a décidé de republier ces caricatures, en signe de soutien au quotidien norvégien.


                                                          • Christophe (---.---.50.175) 2 février 2006 09:34

                                                            Le journal danois en question publie ce qu’il veut, même des conneries,

                                                            Pas vraiment, désolé.

                                                            Un journaliste, un vrai, est censé respecter un code déontologique (10 articles, ce n’est pas long). Cela existe dans d’autres professions.

                                                            En aucun cas, un journaliste ne doit publier ce qu’il veut. Certes, il publie un sujet qu’il choisit, mais les informations qu’il transmet sont soumises à la déontologie.


                                                          • citoyen lambda (---.---.215.93) 1er février 2006 17:58

                                                            bien sur qu’il y a beaucoup d’hypocrisie dans vos appels à la liberté. Je trouve qu’elle a bon dos. Ce sont surement les mêmes qui disent protéger la liberté aujourd’hui qui criaient au racisme hier contre Dieudonné parce qu’il avait osé caricaturer un colon.

                                                            Ce n’est pas les caricatures en elle mêmes qui me gênent. Si les temps étaient apaisés, l’Islam pas provoqué partout dans le monde, j’aurais pris le parti d’en rire ou d’ignorer, mais à voir l’Islam et les Musulmans caricaturés partout, diabolisés à l’extrême, on se dit que c’est pas si innocent que ça. Il est vrai que le Musulman actuellement compte pour du beurre. Profitez en.

                                                            Quand à « mais qu’on nous fiche la paix », j’aimerais que lui même fiche la paix aux autres car la vie humaine n’est respectée nulle part et qu’il aille lui même militer en Afrique, en Irak, en Palestine ou en Tchétchénie au lieu de se poser en donneur de lecons.


                                                            • machinchose (---.---.129.40) 1er février 2006 18:51

                                                              et l’hypocrisie des meneurs de foules qui se drapent dans leur dignité quand ils ne se dérangent guère de l’image plutôt (euphemisme) peu respectueuse qu’ils véhiculent eux même d’autres religions... alors les leçons de morales des tartuffes on les connait et on sait qu’il n’y en a que peu de pires. On a les même à la maison. Ce genre d’indignation bien facile et opportune est tellement humaine qu’elle est universelle. Il y a des bon pasteurs américains qui appeleraient au meurtre des mécréants deux minutes après avoir parlé de l’amour de Jésus, les curés integristes qui ne se sentent bien que dans le salon cossu d’une devotte duchesse plutôt que dans l’appartement triste d’une pauvre prostituée (qui correspond pourtant plus au message de Jesus mais passons...) qu’il voue plutôt au bucher etc. Ils sont tous frères ces manipulateurs aigris de dieu.


                                                            • (---.---.139.70) 2 février 2006 10:56

                                                              « le Musulman actuellement compte pour du beurre »

                                                              Elle est pas mal celle la, fallait oser !


                                                            • Lanquarem/Fred Reillier (---.---.180.233) 1er février 2006 18:06

                                                              Evidemment, si on doit tenir compte des provocations minables on n’en sort plus. Surtout quand on ne sait même pas vraiment à quel « camp » ils appartiennent...


                                                              • (---.---.251.100) 1er février 2006 18:53

                                                                Imaginons un chose. Imaginons que ce même journal au lieu de caricaturiser ce bon phrophète( que je salue au passage !)avait caricaturé les victimes de la Shoah ?Au lieu de porter des pyjama’s rayés, des salopettes de clowns ? Je crois que nous aurions eu droit au même concert hystérique. Moralité : arrêtons de faire de la provoc.stupide !


                                                                • Candide (---.---.221.148) 1er février 2006 19:03

                                                                  "Mon propos, si vous le relisez, est de dire que oui, bien sûr, nous disposons de la liberté d’expression. Que, au nom de cette liberté d’expression, nous avons le droit de réaliser une représentation de Mahomet... dont nous savons parfaitement qu’elle offensera les musulmans. A chacun effectivement d’utiliser sa liberté comme il l’entend. En ce qui me concerne, je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage.

                                                                  Il ne s’agit pas de se soumettre aux interdits religieux des musulmans, il s’agit seulement de considérer que cette offense était parfaitement inutile, qu’elle ne nous grandit pas, et que, de surcroît, elle est particulièrement malvenue et dangereuse"

                                                                  Comme je ne peux pas réagir à votre commentaire directement :

                                                                  Vous prônez l’auto-censure. Mais vous ne m’avez pas expliquer en quoi votre démarche ne constitue pas de fait une soumission aux préceptes islamiques.

                                                                  Vous vous auto-censuré car vous considérez que la libre expression de votre opinion va entrer en conflit avec la loi religieuse. Donc vous reconnaissez dans les faits que vous devez respecter la loi religieuse et que donc elle est inférieure à la loi universelle.

                                                                  Je sais que dire dieu n’existe pas va provoquer le courroux des croyants mais " je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage.

                                                                  Donc je n’affirme pas que Dieu n’existe pas.

                                                                  Je suis libre d’affirmer ce que je veux, je sais que dire Hitler est une ordure va provoquer le courroux des nazis mais « je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage »

                                                                  Donc je me tais

                                                                  Et bien moi je suis offensé de savoir qu’on bafoue ma liberté d’expression au nom de principes qui ne me regarde pas.

                                                                  Si j’étais aussi totalitaire que cette bande d’illuminés sortis du moyen âge, j’obligerais tout le monde à regarder des caricatures. Seulement mes principes et ma croyance m’interdisent d’être aussi dictatoriales que mes contradicteurs. Et c’est là où nous voyons les avantages de la liberté d’expression sur l’inquisition

                                                                  « elle est particulièrement malvenue et dangereuse »

                                                                  Cette phrase condense à elle seule les misérables atermoiements des démocraties devant les dictatures de toute nature au cours des siècles.


                                                                  • koz koz 1er février 2006 20:18

                                                                    « Je suis libre d’affirmer ce que je veux, je sais que dire Hitler est une ordure va provoquer le courroux des nazis mais »je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage"

                                                                    Donc je me tais"

                                                                    J’ai la sourde impression que vous n’avez pas conscience que le fait d’assimiler, même pour les besoins de votre cause, les musulmans aux nazis ruinent l’ensemble de votre raisonnement.


                                                                  • BB (---.---.217.74) 1er février 2006 23:08

                                                                    Si je peu me permettre de m’immiscer, votre raisonnement « Koz » est bâti sur la prétendue pureté morale de Mahomet et cela n’est que votre opinion, sinon vous devriez vous offusquer de la même façon pour toutes les caricatures quel qu’en soit la cible.

                                                                    Comment avez-vous réagit au « rabin nazi » de Dieudonné, avez vous pensé : je compatis avec les juifs visés par cette caricature et ce comique outrepasse le droit à la libre expression par ses provocations gratuites ? Avez-vous dis je présente mes excuses en tant qu’occidental a nos frères juifs, aujourd’hui je suis juif shalom ?

                                                                    Ou avez-vous pensé les palestiniens, dépossédés de leur terre doivent-être soutenus y compris par l’humour, même scabreux ?

                                                                    Votre article ne dit en fait que votre conviction de la sainte dignité de Mahomet.

                                                                    La libre d’expression ne s’arrête pas la ou ça dérange quelqu’un ou même beaucoup, ce n’est pas un jeu inconséquent, c’est un droit indispensable au fonctionnement de la démocratie qui n’existe pas dans les pays islamistes.

                                                                    Les journalistes danois n’ont pas publié ces caricatures (somme toute bien gentillettes, les avez-vous vues ?) pour rigoler un bon coup au détriment des musulmans de la planète, ayez conscience qu’ils risquent leur vie.

                                                                    BB


                                                                  • Bill Murray (---.---.51.79) 1er février 2006 20:07

                                                                    « Si j’étais aussi totalitaire que cette bande d’illuminés sortis du moyen âge, j’obligerais tout le monde à regarder des caricatures. Seulement mes principes et ma croyance m’interdisent d’être aussi dictatoriales que mes contradicteurs. Et c’est là où nous voyons les avantages de la liberté d’expression sur l’inquisition  »

                                                                    Si la liberté d’expression c’est la calomnie , l’amalgame , et l’insulte frontale d’une communauté toute entiére dont l’immense majorité n’a rien demandé à personne , le tout sous couvert de « testage de la démocratie » en sachant pertinemment l’effet que ça va engendré , alors mieux vaut user de la liberté de fermer sa gueule .


                                                                    • koz koz 1er février 2006 20:16

                                                                      Eh ben voilà très habilement et clairement résumé la quasi intégralité du propos que j’ai mis tant de lignes à transcrire. Merci smiley)


                                                                    • IreneDelse (---.---.82.46) 1er février 2006 22:11

                                                                      Non, en effet, il ne faudrait pas que la liberté d’expression se limite à l’insulte et à la diffamation. Mais il y a, au Danemark comme en France, des lois pour protéger contre la diffamation et l’injure. Les représentants des communautés musumanes qui se disent choquées les ont-elles utilisées, AVANT de lancer des appels au boycott et à la haine ?


                                                                    • Candide (---.---.221.206) 1er février 2006 22:24

                                                                      « Si la liberté d’expression c’est la calomnie , l’amalgame , et l’insulte frontale d’une communauté toute entiére dont l’immense majorité n’a rien demandé à personne , le tout sous couvert de » testage de la démocratie« en sachant pertinemment l’effet que ça va engendré , alors mieux vaut user de la liberté de fermer sa gueule »

                                                                      J’aimerais que vous explicitiez votre pensée ? Donner corps à vos propos au lieu d’utiliser des mots vides d’expressions et d’exemple. Et bien nous y voilà il faut se taire. Bravo mr il faut se taire car ça va déplaire.

                                                                      A quoi sert la liberté d’expression si c’est pour se taire. Quelle communauté ? la communauté de ceux qui veulent qui veut imposer leur norme aux autres ? est ce que j’impose à quiconque l’obligation de regarder des caricatures qui heurtent leurs croyances ?

                                                                      Oui cette expérience a permis de tester la démocratie et de voir que les censeurs se recrutent partout.


                                                                    • No_Pasaran (---.---.80.167) 1er février 2006 20:15

                                                                      Article consternant, mais je vous décerne le Dhimmi d’Or !

                                                                      Quant au couplet sur l’« Occidental arrogant » qui à l’audace néo-colonialiste d’appliquer ses propres règles chez lui et de refuser celles des fachos barbus persuadés de leur propre supériorité sur l’Occident décadent, il est ubuesque...

                                                                      L’Islamisme prend le pouvoir en Turquie, Palestine, Iran, en Asie (Malaysie, Philippines) des islamistes veulent faire sécession, des moines boudhistes sont assassinés et voilà qu’on veut rogner la liberté des mécréants Occidentaux chez eux... face à cette spirale « Munichoise », un seul mot Résistance !


                                                                      • machinchose (---.---.129.40) 1er février 2006 20:18

                                                                        heu je voudrais rappeler à Bill Murray (outre que je suis un de ses fans comme acteur...) qu’il s’agit d’un journal... Il n’a pas valeur universelle, il ne prétend pas exprimer d’autre opinion que la sienne, il faut raison garder. quand je me moque de dieu (disons le chretien) je m’en prend à une idée, à un concept et éventuellement à une spiritualité cela n’implique en aucun cas que je m’en prends au personnes. Et là dessus je me permets d’insister. Sinon la politique même n’est qu’insulte de groupes entiers etc.

                                                                        ce qui ne signifie pas que la caricature était bonne, le débat n’est pas là.

                                                                        c’est ce qui fait toute la difference avec l’exemple précedent et tout foireux de « et si on avait fait ça avec la shoah » outre que ça a pu être fait il s’agirait là de s’attaquer directement aux personnes et si l’objet d’une caricature avait été de nier la souffrance d’une personne prisonnière d’un camp alors cela n’a rien à voir avec le fait de se moquer d’une idée ou de remettre en question un concept ou un personnage public. Evitons les amalgames douteux.


                                                                        • Bill Murray (---.---.51.79) 1er février 2006 20:21

                                                                          Soit dit en passant ,merci Koz pour ton article . A la re-lecture de celui-ci , je me rends compte qu’il n’y a en fait rien a ajouter : tout est dit .


                                                                          • Bill Murray (---.---.51.79) 1er février 2006 20:36

                                                                            Cher Machinchose , ( merci pour le compliment , je travaille dûr , surtout l’expression corporelle ;) ) je nemets pas en cause ton argumentation en particulier , mais le fait que certaines personne ne semble pas comprendre qu’une communauté puisse se sentrir insulté et blessée par cette caricature . Qu’on le veuille ou non , le message est là : leur Prophéte donc les Musulmans sont des terroristes ( ridicules ) ! Ca n’est peut être pas la maniére dont vous percevez la chose , c’est la maniére dont je , et de nombreuses autres personnes la perçoive .

                                                                            Et c’est tout le probléme : le fond , pas la forme .

                                                                            On aurait écrit « tous les Musulmans sont des terroristes » que ça aurait sûrement le même résultat .

                                                                            C’est à dire une insulte , une diffamation , un acte répréhensible moralement et juridiquement .

                                                                            Parceque même si c’est être « tendance » que de pointer du doigt les Musulmans et de les mettre tous dans le même sac , ça n’en reste pas moins injuste et infondé .

                                                                            La caricature , je m’en fout ; le fait que certains nous désignent moi et mais semblables comme des crétaures maléfiques , ça me révulse .Et c’estle même sentiment qu’ont dû ressentir tous les gens qui ont manifesté.

                                                                            Et si le journal en question s’est excusé , c’est bien qu’ils se sont rendu compte qu’il y a vait un malaise.

                                                                            Par conséquent , si les premiers concernés ont reconnu leur « erreur » , il n’y a rien à redire .

                                                                            Voilà .


                                                                          • (---.---.115.51) 1er février 2006 20:32

                                                                            Les adherants de l’aile droite du gouvernement Danois font ce soir une demonstration a Kopenhagen. « Stemningen på Rådhuspladsen i København var her til eftermiddag højspændt, men den varslede demonstration med brændende k_o_r_a_n_e_r udeblev »(« Intens stemning på Rådhus-pladsen i København »,1.2.2006,Elisabeth Arnsdoorf,www.berlingske.dk).


                                                                            • koz koz 1er février 2006 20:41

                                                                              Il semblerait qu’il soit prévu de brûler des Coran. Belle spirale. Joli résultat.


                                                                            • (---.---.115.51) 1er février 2006 20:45

                                                                              Reponse a celui qui assume : Tout est deja dit. Celui-ci doit apprendre les langues. Si une partie des electeurs du gouvernement Rasmussen brule le Koran tout n’est pas deja dit(comparez >> « b_r_æn_de_n_d_e k_o_r_a_n_e_r » << ,« Intens stemning på Rådhus-pladsen i København »,1.2.2006,Elisabeth Arnsdoorf,www.berlingske.dk).


                                                                              • Stéphane (---.---.70.24) 1er février 2006 21:18

                                                                                Tout ceci a pour moi un petit air de « déjà vu »... Vous vous souvenez de « l’affaire » Dieudonné ?

                                                                                Sa prestation (minable,à mon humble avis)a déclenché un tollé général :interdiction de plateau, menace de faire sauter l’Olympia, procès etc... Mêmes les politiques y sont allés de leur petit couplet. Leçons de morale à gogo,le CRIF est monté au créneau,Klarsfeld a poussé des rugissement etc.

                                                                                De l’autre côté : pas grand chose !! Il me faut donc bien constater que tous les défenseurs de la liberté d’exprssion se sont « délocalisés » sur AGORAVOX !

                                                                                C’est bien ,au moins la prochaine fois l’on saura où les trouver !


                                                                                • Moa (---.---.76.171) 1er février 2006 21:28

                                                                                  très bel article, qui montre les ravages du krack sur les cerveaux fragiles.

                                                                                  « excessives » les menaces de mort, les agressions, les brulages de drapeau (ça aussi c’est un symbole fort, si je ne m’abuse).

                                                                                  le droit à la caricature, le droit à l’opinion d’UN journal est baffoué. la séparation des pouvoirs judiciaires et législatifs est une sinécure pour les gouvernements musulmans/arabes (on sait plus trop, je m’y perds. avant on disait arabes sinon on était racistes, maintenant les arabes gueulent au nom des musulmans, alors je sais plus).

                                                                                  je propose au rédacteur de cet blog d’aller faire un tour en arabie saoudite, pour gouter au doux plaisir de la liberté d’expression à la sauce saoude.


                                                                                  • Moa (---.---.76.171) 1er février 2006 21:30

                                                                                    la liberté d’expression, c’est justement le droit d’exprimer l’inutile, le sans intérêt, le droit à la médiocrité, le droit à ses idées sans queue ni tête.

                                                                                    et le droit à la caricature, notion que seuls les C.O.N.S ignards ignorent (bush et mollah en tête).


                                                                                  • GIO (---.---.162.36) 1er février 2006 21:40

                                                                                    Mais quand donc aurons nous une parole, autre que de haine, de la part d’un représentant de la religion musulmane !!!


                                                                                    • IreneDelse (---.---.82.46) 1er février 2006 21:57

                                                                                      Il y en a, en particulier chez les soufis, et chez quelques individus courageux, mais il faut avouer que ça a plus de mal à passer au 20 h que des menaces proférées par des intégristes vociférants...


                                                                                    • IreneDelse (---.---.82.46) 1er février 2006 21:45

                                                                                      Justement, si des associations musulmanes avaient intenté un procès aux journaux qui ont publié les dessins, en demandant des réparations pour injures publiques ou diffamation, par exemple, j’aurais compris. Certains de ces dessins dénotaient bien un amalgame injurieux entre musulmans et terroristes (la bombe dans le turban...) mais d’autres sont absolument anodins, voire même à double tranchant, avec une ironie dirigée autant contre le journal qui fait un coup de pub que contre l’islam. Bref, on aurait pu en rester sur le terrain du respect d’autrui (en l’occurence les musulmans) et de ses convictions, par les voies du droit, sans vouloir obliger l’ensemble de l’univers à respecter les interdits d’une religion particulière.


                                                                                      • mowglii (---.---.64.89) 1er février 2006 22:03

                                                                                        « On prendrait les protestations musulmanes plus au sérieux si elles étaient moins hypocrites. Quand la télévision syrienne a diffusé en prime time des drames documentaires montrant des rabbins en cannibales, les imams se sont tus ».

                                                                                        voilà la triste verité


                                                                                        • eric (---.---.218.118) 1er février 2006 22:12

                                                                                          Apres lecture de cette article du taliban koz,je préfére en rire qu’en pleurer !S’il est pas content de notre civilisation occidentale,il peut prendre un billet d’avion pour Teheran,kaboul etc.. bref dans une belle théocratie avec ses préceptes moyenageux. Quant a Bill Murray(de-Murray) TOI FERME (ta) GRANDE GUEULE. Un athée qui vous salut bien.

                                                                                          Ni dieu ni maitre Effectivement il va falloir rentrer en resistance.Quand je rencontre un intégriste religieux,je deviens plus integriste que lui.Disons que je suis un integriste de la liberté de penser(liberté tout court)


                                                                                          • Stéphane (---.---.185.213) 2 février 2006 09:43

                                                                                            Oh,Oh Monsieur le défenseur de la liberté d’expression !

                                                                                            Il semble que vous utilisiez ce principe uniquement quand cela vous arrange !!Pour le reste, quand quelqu’un émet un avis au titre de cette même liberté d’expression( mais qui vous déplait) alors là il faut qu’il la boucle.... Bref, vous dites n’importe quoi et votre violence verbale en dit long sur vous.

                                                                                            Revenez le jour où vous aurez appris à garder votre calme et à formuler des propos cohérents.


                                                                                          • Bill Bill 21 novembre 2006 14:13

                                                                                            eric

                                                                                            Le Bill dont tu parles n’a rien à voir avec moi j’espère ?


                                                                                          • mowglii (---.---.64.89) 1er février 2006 22:17

                                                                                            oui, moi aussi je comprends que les musulmans soient choqués .

                                                                                            je suis moi meme effaré ou attristé quandje vois des caricatures de Jesus.

                                                                                            mais bon keski est le plus dangereux, que je sois triste parfois à cause de quelques provocateurs, d’imbeciles, ou de gens qui n’ont pas le meme humour, ou alors que chacun ait le droit de mettre un veto à tout humour ???


                                                                                            • Candide (---.---.221.206) 1er février 2006 22:52

                                                                                              Qui t’oblige à les regarder ? Personne !!! alors n’empêche pas les autres de les regarder


                                                                                            • toutoune (---.---.212.113) 1er février 2006 22:28

                                                                                              Bravo pour l’article de Koz qui nous change de l’hypocrisie ambiante.

                                                                                              Et au fait, que sont devenus les caricatures de Chirac, Merkel et Blair...et autres en position dégradante.

                                                                                              Il me semble que ces affiches ont été interdites en Autriche ? A-t-on entendu les chantres de la liberté d’expression s’indigner ?


                                                                                              • eric (---.---.218.118) 1er février 2006 22:31

                                                                                                Apres lecture de cette(CET) article du taliban koz,je préfére en rire qu’en pleurer !S’il est pas content de notre civilisation occidentale,il peut prendre un billet d’avion pour Teheran,kaboul etc.. bref dans une belle théocratie avec ses préceptes moyenageux. Quant a Bill Murray(de-Murray) TOI FERME (ta) GRANDE GUEULE. Un athée qui vous salut bien. Ni dieu ni maitre Effectivement il va falloir rentrer en resistance.Quand je rencontre un intégriste religieux,je deviens plus integriste que lui.Disons que je suis un integriste de la liberté de penser(liberté tout court)


                                                                                                • YVESNAESSENS (---.---.176.138) 1er février 2006 22:32

                                                                                                  Le journal danois n’a reconnu son erreur que parce qu’il a eu peur. Entre la liberté d’expression et l’Islam il y a tout de même des morts, le premier d’entre eux, égorgé, puis calomnié et diffamé, c’est Théo Van Gogh. Pour ceux qui crachent sur Van Gogh , je rappelle que celle qui était visée à travers lui est noire, d’origine somalienne, et députée hollandaise.Et que la menace de mort est toujours sur elle.

                                                                                                  Et pour ceux qui de toute façon détestent les Occidentaux , je rappellerai tout de même que de nombreux arabes ont, pour avoir combattu pour cette liberté d’expression, laissé leur peau pour beaucoup moins qu’une caricature , ne serait ce qu’en Algérie au cours des derniéres années. Talisma Nasreen, Ruschdie : ces noms peuvent aussi évoquer quelques choses concernant la liberté d’expression face à l’Islam. Je rappelle aussi que depuis de nombreuses années il y a une diabolisation systématique des anti-religieux . La création du terme « islamophobe » est à cet égard symptomatique.Cette création est d’ailleurs à mettre au compte d’un certain Khomeiny...

                                                                                                  La mise en place du délit de blasphéme est souhaitée par des associations comme le MRAP , par la bouche de Aounit (qui s’en défend un jour sur 2, et le réclame l’autre).

                                                                                                  Une illustration ces derniers mois : La piéce de Voltaire « Mahomet » a fait l’objet de manifestations violentes lors de sa représentation.

                                                                                                  Il y a quelque chose de proprement obscéne dans cette lâcheté , cette impuissance à défendre notre liberté. Je ne parle même pas de ceux qui sont carrément prêt à la vendre au nom de la « bienséance » ou par simple haine de la soi-disant « suffisance » française (là on tombe dans le racisme anti-français basique).

                                                                                                  La liberté d’expression est bornée par le droit. Le droit ne permet pas tout ....

                                                                                                  Doit- on débaptiser les rues Voltaire ? Doit- on bruler en effigie le Chevalier de la Barre ? Devons nous interdire Charlie Hebdo ?

                                                                                                  Enfin au-delà de la simple liberté d’expression il convient de souligner l’hypocrisie profonde de ces cris d’orffraie poussés par des pays qui eux ne se gênent pas pour pousser la caricature et la diffamation à l’extrême. Il est significatif à cet égard de voir un pays comme la Lybie en 1ére ligne. La Lybie propagatrice de propagandes anti sémites et anti occidentales d’une violence extRéme. Qu’en France et en Europe les bigots mahométans voient s’allier à eux les bigots cathos n’a rien d’étonnant. Ces derniers avaient au moins la bêtise consternante relativement inoffensive (aucun catho n’a été égorger ou tuer les auteurs de la « Tentation du Christ » ou de « Amen »). On n’a pas assister à un concert des nations chrétiennes pour bruler les épreuves du « Christ recrucifié »... Les Chrétiens vivant en terre d’Islam dans des conditions précaires, voire de demi-esclavage ne font de la part de nos gouvernements ou de nos Péres -la- morale d’aucune sollicitude...Que leur liberté à eux soit foulée aux pied, que leur religion soit trainée dans la boue , ne dérangent pas plus ces Tartuffes.

                                                                                                  La liberté de ces chrétiens là , comme la liberté des musulmans qui n’ont pas peur de celle-ci,et la liberté de ceux qui ne veulent pas vivre le joug d’une religion, est en train de devenir la nôtre .Elle devient notre combat. Et ce combat pour cette liberté, c’est ici qu’ilfaut le gagner aujourd’hui. Si nous le perdons ici, par lâcheté, par connivence -économique : le pétrole...- idéologique : l’islam remplaçant le communisme, si nous le perdons par haine nous-mêmes , si nous le perdons par racisme « inversé »,si nous le perdons maintenant, ce combat, eh bien la liberté d’expression sera perdue pour trés longtemps .


                                                                                                  • Candide (---.---.221.206) 1er février 2006 22:34

                                                                                                    Et bien voilà pour que je suis contre la censure.

                                                                                                    Mahomet, Jésus, Moise, Blair ou Chirac sont des personnages publiques donc tout le monde peut les caricaturer

                                                                                                    Ceux qui sont contre la caricature ne les regarde pas. Aucune loi n’oblige les gens à les regarder donc aucune loi ne doit les obliger à les censurer.

                                                                                                    Moi chirac en verre de terre cela me fait marrer bush en singe cela me fait délirer et je me fous des barbus et autres grenouilles de bénitiers


                                                                                                    • Candide (---.---.221.206) 1er février 2006 22:50

                                                                                                      « J’ai la sourde impression que vous n’avez pas conscience que le fait d’assimiler, même pour les besoins de votre cause, les musulmans aux nazis ruinent l’ensemble de votre raisonnement. »

                                                                                                      J’ai la sourde impression que vous discutez sur la forme et pas sur le fond. Mon exemple s’inscrit dans un raisonnement. De plus, qui fait l’amalgame ? qui assimile les musulmans aux nazis où vous avez vu cela dans mon raisonnement ????!!! J’ai simplement voulu montrer à quoi pouvait aboutir votre raisonnement poussé à l’extrême.

                                                                                                      Je le répète : "

                                                                                                      Vous vous auto-censuré car vous considérez que la libre expression de votre opinion va entrer en conflit avec la loi religieuse. Donc vous reconnaissez dans les faits que vous devez respecter la loi religieuse et que donc elle est inférieure à la loi universelle.

                                                                                                      Je sais que dire dieu n’existe pas va provoquer le courroux des croyants mais " je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage.

                                                                                                      Donc je n’affirme pas que Dieu n’existe pas.

                                                                                                      Je suis libre d’affirmer ce que je veux, je sais que dire Hitler est une ordure va provoquer le courroux des nazis mais « je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage »

                                                                                                      Donc je me tais

                                                                                                      Et bien moi je suis offensé de savoir qu’on bafoue ma liberté d’expression au nom de principes qui ne me regarde pas.

                                                                                                      Si j’étais aussi totalitaire que cette bande d’illuminés sortis du moyen âge, j’obligerais tout le monde à regarder des caricatures. Seulement mes principes et ma croyance m’interdisent d’être aussi dictatoriales que mes contradicteurs. Et c’est là où nous voyons les avantages de la liberté d’expression sur l’inquisition

                                                                                                      Je résume les démocrates favorables à la libre expression laissent à chacun la liberté de regarder les caricatures ou pas. Les obscurantistes rétrogrades veulent l’interdiction de regarder les caricatures pour tout le monde.

                                                                                                      Que vous soyez concerné par les individus mis en cause ou pas ne les intérresse pas il faut que tous se soumettent à la norme (ici religieuse)

                                                                                                      et bien non ce type de raisonnement est bon pour la dictature. Si vous voulez vous faire donner la leçon par des dictateurs libres à vous(je vous laisse cette liberté car en accord avec mes principes) mais ne l’imposez pas aux autres(même si je commence à croire que c’est en accord avec vos principes)


                                                                                                    • mowglii (---.---.64.89) 1er février 2006 22:39

                                                                                                      sur les turbans, sur les kippas et les soutanes , sur le baril, la kalachnikov et sur le roi dollar, liberté, je cries ton nom !


                                                                                                      • mowglii (---.---.64.89) 1er février 2006 23:15

                                                                                                        le directeur de France soir aurait été limogé , un « signe fort » ! alors là , alors là , liberté cherie , que dieu te garde ...


                                                                                                        • Nouzha (---.---.189.159) 1er février 2006 23:39

                                                                                                          Candide, tu portes bien ton nom

                                                                                                          Mowgli, retourne à ta jungle.Vous me faites pitié.Dans tout ce débat, vous n’avez rien saisi.

                                                                                                          La liberté est un concept universel qui ne connaît ni frontière, ni langue, ni religion.Essayez de lever haut la discussion.

                                                                                                          Pour l’anecdote : il était une fois une maison de presse qui frôlait la faillite.Elle fit tout pour remonter le pont.Elle affronta monts et vallées ; rien n’y fit.Notre malheureuse héroine déclinait de jour en jour.Elle risquait même la ruine vu le nombre de pourssuites qui lui brisaient le vieux dos.Un jour, l’un de ses dirigeants malades eut une idée sordide.Qui sait ? Ce courageux sauveteur pourrait-il sauver sa princesse, pardon sa vielle maison.Sitôt pensé, sitôt fait.D’ailleurs ses confrères lui reconnaissaient sa ruse un peu « clonée ».Il réédit les caricatures très mal réussies d’ailleurs pour se faire de l’argent et réussir sa quête.Mais tel est pris ce qui croyait prendre.Son manège était tellement de mauvais goût qu’au lieu de sauver sa vielle, il signa son arrêt de mort.Pauvre France Soir....

                                                                                                          P.S : Au cas où certains seraient fâchés, je leur dirais que j’ai agi par liberté d’expression.

                                                                                                          P.S 2 : Au cas où ils seraient quand-même fâchés, qu’ils se crèvent les yeux, peut-être entreraient-ils dans la légende ;comme ce fol homme qui a voulu se faire du pognon sur le dos des musulmans.

                                                                                                          P.S 3 : Moi aussi je voudrais terminere mon commentaire en signant" je suis musulmane et fière de l’être tout en ajoutant que je suis fière d’avoir des amis juifs et chrétiens.


                                                                                                          • Candide (---.---.221.206) 1er février 2006 23:58

                                                                                                            J’ai reçu deux commentaires sur mon pseudo mais très peu sur mes commentaires....

                                                                                                            "Limogeage à France Soir après la publication des caricatures de Mahomet AFP [ mercredi 01 février 2006 - 23h30 ]

                                                                                                            La une du quotidien français France Soir, le 1er février 2006 © AFP Pascal Pavani PARIS (AFP) - Le propriétaire du quotidien France Soir, l’homme d’affaires franco-égyptien Raymond Lakah, a limogé le président et directeur de la publication Jacques Lefranc, après la reproduction de caricatures de Mahomet, publiées à l’origine par le journal danois Jyllands-Posten et qui suscite les foudres du monde musulman.

                                                                                                            Plusieurs journaux européens ont décidé de reproduire ces caricatures, au nom de la liberté de la presse, dont le quotidien populaire France Soir, le seul en France à publier mercredi les 12 caricatures du prophète avec en titre de « Une » : « Oui, on a le droit de caricaturer Dieu ».

                                                                                                            L’éditorial précise qu’« il n’y a dans les dessins incriminés aucune intention raciste, aucune volonté de dénigrement d’une communauté en tant que telle ».

                                                                                                            M. Lakah indique avoir « décidé de révoquer M. Jacques Lefranc de sa fonction de président et directeur de la publication en signe fort de respect des croyances et des convictions intimes de chaque individu ».

                                                                                                            « Nous présentons nos regrets auprès de la communauté musulmane et de toutes personnes ayant été choquées ou indignées par cette parution », ajoute-t-il.

                                                                                                            En Espagne, le quotidien national ABC (droite) et le quotidien catalan El Periodico (gauche) ont reproduit les dessins satiriques.

                                                                                                            El Periodico assortit la publication d’un commentaire : « Il est logique que les caricatures irritent certains musulmans. Mais il n’est pas logique que, au nom d’une lecture littérale et inhumaine du Coran, on essaie d’éliminer aussi à l’étranger les critiques ou qu’on menace ceux qui (...) exercent la satire ».

                                                                                                            La presse britannique n’a pas publié les caricatures.

                                                                                                            En Italie, « La Stampa » illustre un article factuel sur le sujet avec un des dessins les plus polémiques, montrant Mahomet coiffé d’un turban en forme de bombe à la mèche allumée. Toutefois, le journal n’invoque pas la liberté d’expression. Il Messaggero se contente d’un article, sans caricature.

                                                                                                            En revanche, le quotidien à plus fort tirage d’Italie, Il Corriere della Sera, a publié deux dessins lundi, dont celui du prophète accueillant des kamikazes au paradis en déplorant une rupture de stock des jeunes vierges.

                                                                                                            Ils sont assortis d’une longue chronique de Magdi Allam, éditorialiste musulman, qui juge les caricatures « certainement discutables », mais n’en défend pas moins la liberté d’expression. « Qu’attend l’Occident pour intervenir ? Adoptera-t-il la politique de l’autruche jusqu’à ce qu’un autre Theo van Gogh soit assassiné (NDLR : cinéaste néerlandais assassiné en novembre 2004 par un islamiste maroco-néerlandais), à Copenhague ou à Oslo ? », demande-t-il.

                                                                                                            En Suisse, le quotidien populaire Blick a publié mardi deux des dessins incriminés et La Tribune de Genève compte publier les caricatures dans son édition de jeudi, afin, selon le rédacteur en chef du quotidien, « d’alimenter le débat en montrant l’objet du délit ».

                                                                                                            « Cette affaire est une illustration du choc entre une culture très sécularisée comme la nôtre et une autre culture où la religion est centrale », explique Dominique von Burg. « On peut comprendre les sentiments des musulmans, mais nous sommes dans un Etat pluraliste, on a le droit de faire ça ».

                                                                                                            Aux Pays-Bas, De Volkskrant (progressiste), De Telegraaf (populaire), NRC Handelsblad publient un ou plusieurs dessins ou la reproduction de la page incriminée de Jyllands-Posten.

                                                                                                            Les autres journaux ont opté pour des photos de manifestants devant les ambassades danoises ou des dessins de leurs propres caricaturistes.

                                                                                                            A Prague, le quotidien tchèque Dnes publie une petite reproduction des caricatures pour accompagner un article sur le sujet.

                                                                                                            En Hongrie, le sujet est évoqué mais sans illustrations.

                                                                                                            La France ne saurait remettre en cause la liberté de la presse, après la publication de caricatures de Mahomet, mais souhaite qu’elle s’exerce dans « un esprit de tolérance », a déclaré le ministre des Affaires étrangères Philippe Douste-Blazy.

                                                                                                            « Les caricatures publiées ce jour (mercredi) dans ce journal n’engagent que la responsabilité du journal », a déclaré le chef de la diplomatie française qui était interrogé sur la publication des caricatures du prophète par le quotidien France Soir.

                                                                                                            « Le principe de liberté de la presse, que les autorités françaises défendent partout dans le monde, ne saurait être remis en cause », a ajouté M. Douste-Blazy. « Il doit toutefois s’exercer dans un esprit de tolérance, dans le respect des croyances et des religions, qui est à la base même du principe de laïcité en vigueur dans notre pays ».

                                                                                                            En Allemagne, Hendrik Zörner, porte-parole de la Fédération des journalistes allemands (DJV), s’est dit hostile à la publication des caricatures. Le code de déontologie de la presse allemande, a-t-il rappelé, proscrit les articles ou images susceptibles de porter une grave atteinte « aux sentiments religieux ou moraux d’un groupe de personnes ».

                                                                                                            Le quotidien Die Welt (conservateur) est le seul grand journal à reproduire en « Une » une des caricatures danoises (Mahomet coiffé d’un turban en forme de bombe). Quatre autres dessins sont publiés en pages intérieures.

                                                                                                            Dans son éditorial, le journal écrit : « On prendrait les protestations musulmanes plus au sérieux si elles étaient moins hypocrites. Quand la télévision syrienne a diffusé en prime-time des drames documentaires montrant des rabbins en cannibales, les imams se sont tus », écrit Die Welt. "

                                                                                                            Vous demandez d’élever le débat mais si vous le suivez depuis le début vous en connaitriez le niveau

                                                                                                            Deux solutions s’offrent à nous.

                                                                                                            1)Nous considérons que les caricatures n’engagent que ceux qui les produisent et ceux qui les lisent et laissent une totale liberté à chacun de les regarder ou de les ignorer . La loi religieuse reste subordonnée à la loi publique.

                                                                                                            2)Nous considérons qu’il faut censurer les caricatures. Dans ce cadre, croyants, incroyants, lecteurs et dessinateurs sont tous soumis à la loi religieuse. La loi publique est subordonné à la loi religieuse et tout le monde est donc soumis à celle-ci. Il faut donc envisager un changement de constitution.

                                                                                                            Etant donné les menaces de mort énoncés, je crois que nous nous acheminons de fait vers une application de la loi religieuse et de la sanction qu’elle implique dans ce cas.

                                                                                                            Je suis coupable et j’entends le rester.


                                                                                                          • mowglii (---.---.64.89) 1er février 2006 23:47

                                                                                                            moi aussi , j’ai des potes musulmans, mais c’est toi qui rabaisse tres tres bas le debat en parlant de fric ;

                                                                                                            tu as sans doute raison concernant france soir . mais le debat concerne beaucoup plus que ce journal ;

                                                                                                            je crois que tu es sincere quand tu dis que tu es choquée , alors s il te plait, crois toi aussi que je suis sincerement choqué de l’amplitude de la reaction de certains musulmans , choqué de cette demande de censure , choqué de cette vision tres extensive du respect de la religion muulmane, qui selon moi frise la parano que dieu te garde


                                                                                                            • Nouzha (---.---.189.159) 2 février 2006 02:12

                                                                                                              Mawgli et Candide,

                                                                                                              j’ai pris du recul pour vous répondre calmement.Merci de nous avoir permis au passage de relire Kant.C’est vrai que nous ne dirigeons pas vers une ère de lumière et c’est valable partout, même dans les pays qui se disent les plus développés, sinon, que font les américains actuellement en Irak ? Ne me dites pas que vous aussi vous croyez que c’est pour instaurer la démocratie !

                                                                                                              Voila où nous en sommes : dans un monde où on fait de la pire conjugaison : je-tu-nous-vous-...Un monde plein de préjugés et de méconnaissance, un monde où on croit que je suis maintenant sous une tente entain de vous envoyer ce message par un certain pigeon voyageur alors que mon mari passe du bon temps avec son harem..J’en ris rien que d’y penser.D’ailleus n’êtes -vous pas matchots quelque part en qualifiant la femme de sexe faible ? Il est minuit quarante-cinq minutes et j’ai le droit de rester devant mon ordinateur à discuter avec des personnes sans ségrégation aucunen ni de sexe, ni de race, ni surtout pas de religion.Eh puis, pourquoi êtes -vous tellement furieux en défendant un caticaturiste qui s’est excusé et dont le gouvernement est allé jusqu’aux pays arbes pour demander pardon quand ils ont commencé à subir le boycottage de leur produits.Voila porquoi j’ai parlé d’argent.Car comme le disait bien ce cher regrétté Feu François Mitterand, « tout est intérêt mutuel ».Vous pensez que vous défendez la liberté d’expression en tenant des propos pareils ? Point du tout, vous m’avez l’air des enfants entétés qui refusent d’obéir par simple envie de rebellion.Pardonnez- moi l’expression, je n’ai pas envie d’être méchante une autre fois. Revenons maintenant à ces dessins sordides, les avez-vous vus ? Ils n’ont rien à voir à celle que vous nous avez demander de voir , je l’ai vue d’ailleurs, ils n’ont rien non plus avec toutes les autres caricatures qui représentaient Jésus, je les ai vues aussi.Non, ces images sont une atteinte à tous les musulmans pour deux raisons 1) On sait qu’il existe une loi intéredisant de dessiner le prophète ou de le montrer dans un film. 2) Les légendes qui accompagnent ces dessins sont révoltantes et tout en aimant la liberté de l’expression, , a envie de dire que la caricaturiste est allé très loin pour des raisons qu’on ne connait pas encore. Je comprends que vous soyez choqués quand vous entendez des gens parler de religion alors que vous l’avez rayée de votre quotidien, ne serair -ce que chez la plupart entre vous.Mais pourquoi nous demandez -vous de vous ressembler ? Nous sommes ce que nous sommes et la marche de l’histoire va petit à petit changer la face de notre monde. Ce qui est déplorable, c’est ce grand nombre d’avocats sans robe qui se sont présentés pour défendre un homme qui a commis la pire de ses fautes au nom de la liberté d’expression.Pourquoi croyez-vous que nous sommes d’accord avec les menaces terroristes contre cet homme ? Nous refusons toute violence, toute atteinte à la vie de toute personne ; mais cet homme a commis une erreur et il doit demander pardon pour que ce sujet soit clos et pour que personne ne refasse cette faute.

                                                                                                              Candide, pardon.


                                                                                                            • Candide (---.---.221.49) 2 février 2006 09:40

                                                                                                              En vrac, oui j’ai vu les caricatures. J’ai quelques doutes sur ce que vous avancez si vous aviez vu les caricatures vous auriez pu constater qu’il y a en une qui critique la série de dessin (celle où mahomet enfant écrit les journalistes sont une bande de réactionneurs provocateurs)

                                                                                                              Vous avez le libre choix de consulter ou ne pas consulter ces caricatures. Laissez aux autres le libre choix de s’exprimer et de les consulter

                                                                                                              Pour finir, je n’impose à personne d’être incroyant. Je ne milite pas pour la suppression des cultes. Je n’impose à personne de regarder les caricatures et encore moins de les traquer dans un journal danois.....

                                                                                                              En revanche, j’exige de ne pas être soumis aux lois religieuses des autres. Est-ce si difficile à comprendre ?

                                                                                                              Les menaces à peine voilées de votre fin phrase ne me feront pas changer d’avis. Cela se reproduira autant de fois qu’il y aura des gens pour le faire et d’autres pour les lire.Il n’y a de fautes que pour les religieux pour les autres un simple exercice de libre expression.

                                                                                                              Sur l’irak, je ne sais pas si les Américains essayent d’instaurer une démocratie je constate seulement qu’il y a eu des élections et que le pouvoir est passé d’une minorité qui tenait d’une main de fer le pays à une majorité. Mais cela n’est pas encore une démocratie.

                                                                                                              Je ne rien compris sur les questions d’harem, de sexe faible, de matchos(sic) etc pouvez vous me citer les phrases où j’utilise ces termes ?

                                                                                                              Je vous remercie en outre pour le qualificatifs « d’enfants entêtés en quête de rebellion »

                                                                                                              Je vous répondrais non Maman je veux être un adulte libre de choisir ce qu’il veut regarder sans subir les injonctions religieuses ou pas de Pierre,Paul, Jacques.


                                                                                                            • (---.---.162.15) 2 février 2006 00:00

                                                                                                              J’ai sous les yeux le n°6 de « L’écho des savanes » du 1er trimestre 1974. En 12 pages de bandes dessinées dessinées par Gotlib et intitulées « God’s club », Jupiter, Allah, Bouddha, Wothan, Jehovah et Jesus Christ s’échangaient moult grossièretés et s’éclataient même en regardant un film porno très hard venu... du Danemark ! Cela n’avait bien sûr provoqué aucun scandale.

                                                                                                              32 ans plus tard, quelle régression. Risible ou désolant ? Tristes sires ceux qui battent leur coulpe comme « l’occidental pathétique » qui signe l’article ainsi titré...

                                                                                                              Oui, la liberté d’expression ne s’use que si l’on ne s’en sert pas. Merci aux quotidiens qui ont osé publier ce qui a dérangé... Je ne suis pas sûr, hélas, qu’il y en aient qui oseraient rééditer les pages de l’Echo des Savanes, même dans un journal acceptant le porno. Il y aurait tout de même des cases à extraire...

                                                                                                              Am.


                                                                                                              • Candide (---.---.221.206) 2 février 2006 00:10

                                                                                                                Si tu as un scanner envoie-le . J’aimerais le voir.

                                                                                                                Libre aux croyants de ne pas cliquer sur le lien ou de voir la caricature.

                                                                                                                Régression ? mais nous sommes en pleine la descente au(x) enfer(s)( ça va j’utilise un vocabulaire religieux qui ne choquera pas les croyants dénués de sens de l’humour ?)


                                                                                                              • Christophe (---.---.58.18) 2 février 2006 00:03

                                                                                                                J’aimerai débuté par une phrase de Marcel Conche (l’Aléatoire) :

                                                                                                                Le libre arbitre, c’est le pouvoir de se déterminer soi-même sans être déterminé par rien

                                                                                                                Le libre arbitre est la seule liberté absolue, le premier pas vers la liberté. Chaque choix permet d’exprimer sa liberté ; mais pour l’exprimer, il existe plusieurs actes possibles et le déterminisme de nos actes nous conduit à en être reponsable.

                                                                                                                Nous pouvons choisir de nous exprimer par la liberté d’indifférence ou par la liberté éclairée (Descartes) : C’est la même liberté qui, en l’homme, se polarise en liberté d’indifférence (pur arbitraire du choix, absence de tout mobile déterminant la volonté) ou en liberté éclairée (perfection de la volonté alliée à la perfection du jugement et de la raison). La liberté, absolue en chaque cas, est cependant tantôt à son plus bas degré, tantôt à son plus haut degré d’expression.

                                                                                                                Spinoza émettait des limites à la liberté ; les limites de la raison ; alors que Platon, il y a environ 2500 ans posait lui aussi des limites dans « La république » : L’excès de liberté ne peut tourner qu’en un excès de servitude, pour un particulier aussi bien que pour un État

                                                                                                                L’intention était-elle réellement axée sur un test de la liberté ? L’acte était-il raisonné ?

                                                                                                                Pour finir, et pour tenter de faire comprendre qu’il nous est difficile, à nous, occidentaux de culture judéo-chrétienne, de bien comprendre les peuples dont la culture est éloignée de la notre, cette phrase de Bergson : Etre libre, c’est être influencé par soi, et ne dépendre que de ce que l’on est. Or ce que l’on est, c’est ce que l’on est devenu : c’est le résultat d’une histoire, par laquelle les influences extérieures se sont incorporées à notre identité

                                                                                                                Cessons de raisonner en posant l’hypothèse de l’universalisme cognitif dont la seule prédominance possible est la culture occidentale !

                                                                                                                Autre chose : Dans la plupart des propos, vous faites l’éloge de la liberté d’expression, mais vous critiquez les expressions librement affichées par certains. Ne soutenez pas tout et son contraire ; certes vous en êtes libre, mais ne gagnez guère en crédibilité.


                                                                                                                • Candide (---.---.221.206) 2 février 2006 00:23

                                                                                                                  « Autre chose : Dans la plupart des propos, vous faites l’éloge de la liberté d’expression, mais vous critiquez les expressions librement affichées par certains. Ne soutenez pas tout et son contraire ; certes vous en êtes libre, mais ne gagnez guère en crédibilité »

                                                                                                                  Mais rien n’empêche de critiquer ma position et je n’empêche personne de s’exprimer.

                                                                                                                  Vous confondez le libre excercice de la critique et la censure. Dans l’un le débat se déroule suivant les principes de la libre expression et ( peut-être de la courtoisie ) . Dans l’autre, il est soumis à l’arbitraire d’une des parties.

                                                                                                                  Nul besoin de se référer à des auteurs pour comprendre la différence.

                                                                                                                  D’autre part, vous ne répondez pas sur le problème de la source de la loi. La loi sur la liberté d’expression doit-elle répondre aux prescriptions religieuses ou correspondre à la volonté de l’homme ?

                                                                                                                  Voilà le coeur du débat que les censeurs conscients ont bien compris en nommant le site appelant à la condamnation :al hisba

                                                                                                                  Je vois que vous citez Spinoza(enfin une phrase bien découpée) vous connaissez « le traité des trois imposteurs » ? J’attends que vous ayez le même « courage » d’en citer des extraits....


                                                                                                                  • Candide (---.---.221.206) 2 février 2006 00:32

                                                                                                                    Voilà pour les descendants de Torquemada, d’ibn hanbal et leurs affiliés http://www.cvm.qc.ca/encephi/contenu/textes/KantLumieres.htm

                                                                                                                    Qu’est-ce que les Lumières ? d’Emmanuel Kant.

                                                                                                                    Qu’est-ce que les Lumières ? La sortie de l’homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de son entendement (pouvoir de penser) sans la direction d’autrui, minorité dont il est lui-même responsable (faute) puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans la direction d’autrui. Sapere aude ! (Ose penser) Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                                                                                                                    La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les a affranchi depuis longtemps d’une (de toute) direction étrangère, reste cependant volontiers, leur vie durant, mineurs, et qu’il soit facile à d’autres de se poser en tuteur des premiers. Il est si aisé d’être mineur ! Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. Je n’ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d’autres se chargeront bien de ce travail ennuyeux. Que la grande majorité des hommes (y compris le sexe faible tout entier) tienne aussi pour très dangereux ce pas en avant vers leur majorité, outre que c’est une chose pénible, c’est ce à quoi s’emploient fort bien les tuteurs qui très aimablement (par bonté) ont pris sur eux d’exercer une haute direction sur l’humanité. Après avoir rendu bien sot leur bétail (domestique) et avoir soigneusement pris garde que ces paisibles créatures n’aient pas la permission d’oser faire le moindre pas, hors du parc ou ils les ont enfermé. Ils leur montrent les dangers qui les menace, si elles essayent de s’aventurer seules au dehors. Or, ce danger n’est vraiment pas si grand, car elles apprendraient bien enfin, après quelques chutes, à marcher ; mais un accident de cette sorte rend néanmoins timide, et la frayeur qui en résulte, détourne ordinairement d’en refaire l’essai.

                                                                                                                    Il est donc difficile pour chaque individu séparément de sortir de la minorité qui est presque devenue pour lui, nature. Il s’y est si bien complu, et il est pour le moment réellement incapable de se servir de son propre entendement, parce qu’on ne l’a jamais laissé en faire l’essai. Institutions (préceptes) et formules, ces instruments mécaniques de l’usage de la parole ou plutôt d’un mauvais usage des dons naturels, (d’un mauvais usage raisonnable) voilà les grelots que l’on a attachés au pied d’une minorité qui persiste. Quiconque même les rejetterait, ne pourrait faire qu’un saut mal assuré par-dessus les fossés les plus étroits, parce qu’il n’est pas habitué à remuer ses jambes en liberté. Aussi sont-ils peu nombreux, ceux qui sont arrivés par leur propre travail de leur esprit à s’arracher à la minorité et à pouvoir marcher d’un pas assuré.

                                                                                                                    Mais qu’un public s’éclaire lui-même, rentre davantage dans le domaine du possible, c’est même pour peu qu’on lui en laisse la liberté, à peu près inévitable. Car on rencontrera toujours quelques hommes qui pensent de leur propre chef, parmi les tuteurs patentés (attitrés) de la masse et qui, après avoir eux-mêmes secoué le joug de la (leur) minorité, répandront l’esprit d’une estimation raisonnable de sa valeur propre et de la vocation de chaque homme à penser par soi-même. Notons en particulier que le public qui avait été mis auparavant par eux sous ce joug, les force ensuite lui-même à se placer dessous, une fois qu’il a été incité à l’insurrection par quelques-uns de ses tuteurs incapables eux-mêmes de toute lumière : tant il est préjudiciable d’inculquer des préjugés parce qu’en fin de compte ils se vengent eux-mêmes de ceux qui en furent les auteurs ou de leurs devanciers. Aussi un public ne peut-il parvenir que lentement aux lumières. Une révolution peut bien entraîner une chute du despotisme personnel et de l’oppression intéressée ou ambitieuse, (cupide et autoritaire) mais jamais une vraie réforme de la méthode de penser ; tout au contraire, de nouveaux préjugés surgiront qui serviront, aussi bien que les anciens de lisière à la grande masse privée de pensée.

                                                                                                                    Or, pour ces lumières, il n’est rien requis d’autre que la liberté ; et à vrai dire la liberté la plus inoffensive de tout ce qui peut porter ce nom, à savoir celle de faire un usage public de sa raison dans tous les domaines. Mais j’entends présentement crier de tous côtés : « Ne raisonnez pas » ! L’officier dit : Ne raisonnez pas, exécutez ! Le financier : (le percepteur) « Ne raisonnez pas, payez ! » Le prêtre : « Ne raisonnez pas, croyez : » (Il n’y a qu’un seul maître au monde qui dise « Raisonnez autant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obéissez ! ») Il y a partout limitation de la liberté. Mais quelle limitation est contraire aux lumières ? Laquelle ne l’est pas, et, au contraire lui est avantageuse ? - Je réponds : l’usage public de notre propre raison doit toujours être libre, et lui seul peut amener les lumières parmi les hommes ; mais son usage privé peut être très sévèrement limité, sans pour cela empêcher sensiblement le progrès des lumières. J’entends par usage public de notre propre raison celui que l’on en fait comme savant devant l’ensemble du public qui lit. J’appelle usage privé celui qu’on a le droit de faire de sa raison dans un poste civil ou une fonction déterminée qui vous sont confiés. Or il y a pour maintes affaires qui concourent à l’intérêt de la communauté un certain mécanisme qui est nécessaire et par le moyen duquel quelques membres de la communauté doivent se comporter passivement afin d’être tournés, par le gouvernement, grâce à une unanimité artificielle, vers des fins publiques ou du moins pour être empêchés de détruire ces fins. Là il n’est donc pas permis de raisonner ; il s’agit d’obéir. Mais, qu’une pièce (élément) de la machine se présente en même temps comme membre d’une communauté, et même de la société civile universelle, en qualité de savant, qui, en s’appuyant sur son propre entendement, s’adresse à un public par des écrits : il peut en tout cas raisonner, sans qu’en pâtissent les affaires auxquelles il est préposé partiellement en tant que membre passif. Il serait très dangereux qu’un officier à qui un ordre a été donné par son supérieur, voulût raisonner dans son service sur l’opportunité ou l’utilité de cet ordre ; il doit obéir. Mais si l’on veut être juste, il ne peut lui être défendu, en tant que savant, de faire des remarques sur les fautes en service de guerre et de les soumettre à son public pour qu’il les juge. Le citoyen ne peut refuser de payer les impôts qui lui sont assignés : même une critique impertinente de ces charges, s’il doit les supporter, peut être punie en tant que scandale (qui pourrait occasionner des désobéissances généralisées). Cette réserve faite, le même individu n’ira pas à l’encontre des devoirs d’un citoyen, s’il s’exprime comme savant, publiquement, sa façon de voir contre la maladresse ou même l’injustice de telles impositions. De même un prêtre est tenu de faire l’enseignement à des catéchumènes et à sa paroisse selon le symbole de l’Église qu’il sert, car il a été admis sous cette condition. Mais, en tant que savant, il a pleine liberté, et même plus : il a la mission de communiquer au public toutes ses pensées soigneusement pesées et bien intentionnées sur ce qu’il y a d’incorrect dans ce symbole et de lui soumettre ses projets en vue d’une meilleure organisation de la chose religieuse et ecclésiastique. En cela non plus il n’y a rien qui pourrait être porté à charge à sa conscience. Car ce qu’il enseigne par suite de ses fonctions, comme mandataire de l’Eglise, il le présente comme quelque chose au regard de quoi il n’a pas libre pouvoir d’enseigner selon son opinion personnelle, mais en tant qu’enseignement qu’il s’est engagé à professer au nom d’une autorité étrangère.

                                                                                                                    Il dira « Notre Église enseigne telle ou telle chose. Voilà les arguments dont elle se sert ». Il tirera en cette occasion pour sa paroisse tous les avantages pratiques de propositions auxquelles il ne souscrirait pas en toute conviction, mais qu’il s’est pourtant engagé à exposer parce qu’il n’est pas entièrement impossible qu’il s’y trouve une vérité cachée, et qu’en tout cas, du moins, rien ne s’y trouve qui contredise la religion intérieure. Car, s’il croyait trouver rien de tel, il ne saurait en conscience conserver ses fonctions ; il devrait s’en démettre. Par conséquent l’usage de sa raison que fait un éducateur en exercice devant son assistance est seulement un usage privé, parce qu’il s’agit simplement d’une réunion de famille, si grande que celle-ci puisse être, et, par rapport à elle, en tant que prêtre, il n’est pas libre et ne doit non plus l’être, parce qu’il remplit une fonction étrangère. Par contre, en tant que savant, qui parle par des écrits au public proprement dit, c’est-à-dire au monde, - tel donc un membre du clergé dans l’usage public de sa raison - il jouit d’une liberté sans bornes d’utiliser sa propre raison et de parler en son propre nom. Car prétendre que les tuteurs du peuple (dans les affaires spirituelles) doivent être eux-mêmes à leur tour mineurs, c’est là une ineptie, qui aboutit à la perpétuation éternelle des inepties.

                                                                                                                    Mais une telle société ecclésiastique, en quelque sorte un synode d’Églises, ou une classe de Révérends (comme elle s’intitule elle-même chez les Hollandais), ne devrait-elle pas être fondée en droit à faire prêter serment sur un certain symbole immuable, pour faire peser par ce procédé une tutelle supérieure incessante sur chacun de ses membres, et, par leur intermédiaire, sur le peuple, et pour précisément éterniser cette tutelle ? Je dis que c’est totalement impossible. Un tel contrat qui déciderait d’écarter pour toujours toute lumière nouvelle du genre humain, est radicalement nul et non avenu ; quand bien même serait-il entériné par l’autorité suprême, par des Parlements, et par les traités de paix les plus solennels. Un siècle ne peut pas se confédérer et jurer de mettre le suivant dans une situation qui lui rendra impossible d’étendre ses connaissances (particulièrement celles qui sont d’un si haut intérêt), de se débarrasser des erreurs, et en général de progresser dans les lumières. Ce serait un crime contre la nature humaine, dont la destination originelle consiste justement en ce progrès ; et les successeurs sont donc pleinement fondés à rejeter pareils décrets, en arguant de l’incompétence et de la légèreté qui y présidèrent. La pierre de touche de tout ce qui peut être décidé pour un peuple sous forme de loi tient dans la question suivante : « Un peuple accepterait-il de se donner lui-même pareille loi ? » Éventuellement il pourrait arriver que cette loi fût en quelque manière possible pour une durée déterminée et courte, dans l’attente d’une loi meilleure, en vue d’introduire un certain ordre. Mais c’est à la condition de laisser en même temps à chacun des citoyens, et particulièrement au prêtre, en sa qualité de savant, la liberté de formuler des remarques sur les vices inhérents à l’institution actuelle, et de les formuler d’une façon publique, c’est-à-dire par des écrits, tout en laissant subsister l’ordre établi. Et cela jusqu’au jour où l’examen de la nature de ces choses aurait été conduit assez loin et assez confirmé pour que, soutenu par l’accord des voix (sinon de toutes), un projet puisse être porté devant le trône : projet destiné à protéger les communautés qui se seraient unies, selon leurs propres conceptions, pour modifier l’institution religieuse, mais qui ne contraindrait pas ceux qui voudraient demeurer fidèles à l’ancienne. Mais, s’unir par une constitution durable qui ne devrait être mise en doute par personne, ne fût-ce que pour la durée d’une vie d’homme, et par là frapper de stérilité pour le progrès de l’humanité un certain laps de temps, et même le rendre nuisible pour la postérité, voilà ce qui est absolument interdit.

                                                                                                                    Un homme peut bien, en ce qui le concerne, ajourner l’acquisition d’un savoir qu’il devrait posséder. Mais y renoncer, que ce soit pour sa propre personne, et bien plus encore pour la postérité, cela s’appelle voiler les droits sacrés de l’humanité et les fouler aux pieds. Or, ce qu’un peuple lui-même n’a pas le droit de décider quant à son sort, un monarque a encore bien moins le droit de le faire pour le peuple, car son autorité législative procède justement de ce fait qu’il rassemble la volonté générale du peuple dans la sienne propre. Pourvu seulement qu’il veille à ce que toute amélioration réelle ou supposée se concilie avec l’ordre civil, il peut pour le reste laisser ses sujets faire de leur propre chef ce qu’ils trouvent nécessaire d’accomplir pour le salut de leur âme ; ce n’est pas son affaire, mais il a celle de bien veiller à ce que certains n’empêchent point par la force les autres de travailler à réaliser et à hâter ce salut de toutes leurs forces en leur pouvoir. Il porte même préjudice à sa majesté même s’il s’immisce en cette affaire en donnant une consécration officielle aux écrits dans lesquels ses sujets s’efforcent de tirer leurs vues au clair, soit qu’il le fasse sous sa propre et très haute autorité, ce en quoi il s’expose au grief « César n’est pas au-dessus des grammairiens », soit, et encore plus, s’il abaisse sa suprême puissance assez bas pour protéger dans son Etat le despotisme clérical et quelques tyrans contre le reste de ses sujets.

                                                                                                                    Si donc maintenant on nous demande : « Vivons-nous actuellement dans un siècle éclairé ? », voici la réponse : « Non, mais bien dans un siècle en marche vers les lumières. » Il s’en faut encore de beaucoup , au point où en sont les choses, que les humains, considérés dans leur ensemble, soient déjà en état, ou puissent seulement y être mis, d’utiliser avec maîtrise et profit leur propre entendement, sans le secours d’autrui, dans les choses de la religion.

                                                                                                                    Toutefois, qu’ils aient maintenant le champ libre pour s’y exercer librement, et que les obstacles deviennent insensiblement moins nombreux, qui s’opposaient à l’avènement d’une ère générale des lumières et à une sortie de cet état de minorité dont les hommes sont eux-mêmes responsables, c’est ce dont nous avons des indices certains. De ce point de vue, ce siècle est le siècle des lumières, ou siècle de Frédéric.

                                                                                                                    Un prince qui ne trouve pas indigne de lui de dire qu’il tient pour un devoir de ne rien prescrire dans les affaires de religion aux hommes, mais de leur laisser en cela pleine liberté, qui par conséquent décline pour son compte l’épithète hautaine de tolérance, est lui-même éclairé : et il mérite d’être honoré par ses contemporains et la postérité reconnaissante, eu égard à ce que le premier il sortit le genre humain de la minorité, du moins dans un sens gouvernemental, et qu’il laissa chacun libre de se servir en tout ce qui est affaire de conscience, de sa propre raison. Sous lui, des prêtres vénérables ont le droit, sans préjudice des devoirs professionnels, de proférer leurs jugements et leurs vues qui s’écartent du symbole officiel, en qualité d’érudits, et ils ont le droit de les soumettre librement et publiquement à l’examen du monde, à plus forte raison toute autre personne qui n’est limitée par aucun devoir professionnel. Cet esprit de liberté s’étend encore à l’extérieur, même là où il se heurte à des obstacles extérieurs de la part d’un gouvernement qui méconnaît son propre rôle. Cela sert au moins d’exemple à ce dernier pour comprendre qu’il n’y a pas à concevoir la moindre inquiétude pour la durée publique et l’unité de la chose commune dans une atmosphère de liberté. Les hommes se mettent d’eux-mêmes en peine peu à peu de sortir de la grossièreté, si seulement on ne s’évertue pas à les y maintenir.

                                                                                                                    J’ai porté le point essentiel dans l’avènement des lumières sur celles par lesquelles les hommes sortent d’une minorité dont ils sont eux-mêmes responsables, - surtout sur les questions de religion ; parce que, en ce qui concerne les arts et les sciences, nos maîtres n’ont aucun intérêt à jouer le rôle de tuteurs sur leurs sujets ; par dessus le marché, cette minorité dont j’ai traité est la plus préjudiciable et en même temps la plus déshonorante de toutes. Mais la façon de penser d’un chef d’État qui favorise les lumières, va encore plus loin, et reconnaît que, même du point de vue de la législation, il n’y a pas danger à permettre à ses sujets de faire un usage public de leur propre raison et de produire publiquement à la face du monde leurs idées touchant une élaboration meilleure de cette législation même au travers d’une franche critique de celle qui a déjà été promulguée ; nous en avons un exemple illustre, par lequel aucun monarque n’a surpassé celui que nous honorons.

                                                                                                                    Mais aussi, seul celui qui, éclairé lui-même, ne redoute pas l’ombre (les fantômes), tout en ayant sous la main une armée nombreuse et bien disciplinée pour garantir la tranquillité publique, peut dire ce qu’un État libre ne peut oser : « Raisonnez tant que vous voudrez et sur les sujets qu’il vous plaira, mais obéissez ! »

                                                                                                                    Ainsi les affaires humaines prennent ici un cours étrange et inattendu : de toutes façons, si on considère celui-ci dans son ensemble, presque tout y est paradoxal. Un degré supérieur de liberté civile paraît avantageux à la liberté de l’esprit du peuple et lui impose néanmoins des limites infranchissables ; un degré moindre lui fournit l’occasion de s’étendre de tout son pouvoir. Une fois donc que la nature sous cette rude écorce a libéré un germe, sur lequel elle veille avec toute sa tendresse, c’est-à-dire cette inclination et cette disposition à la libre pensée, cette tendance alors agit graduellement à rebours sur les sentiments du peuple (ce par quoi le peuple augmente peu à peu son aptitude à se comporter en liberté) et pour finir elle agit même en ce sens sur les fondements du gouvernement, lequel trouve profitable pour lui-même de traiter l’homme, qui est alors plus qu’une machine, selon la dignité qu’il mérite.

                                                                                                                    Dans les Nouvelles Hebdomadaires de Bueschning du 13 septembre, je lis aujourd’hui 30 du même mois l’annonce de la Revue Mensuelle Berlinoise, où se trouve la réponse de M. Mendelssohn à la même question ? Je ne l’ai pas encore eue entre les mains ; sans cela elle aurait arrêté ma présente réponse, qui ne peut plus être considérée maintenant que comme un essai pour voir jusqu’où le hasard peut réaliser l’accord des pensées.

                                                                                                                    « J’ai porté le point essentiel dans l’avènement des lumières sur celles par lesquelles les hommes sortent d’une minorité dont ils sont eux-mêmes responsables, - surtout sur les questions de religion ; parce que, en ce qui concerne les arts et les sciences, nos maîtres n’ont aucun intérêt à jouer le rôle de tuteurs sur leurs sujets ; par dessus le marché, cette minorité dont j’ai traité est la plus préjudiciable et en même temps la plus déshonorante de toutes »


                                                                                                                  • Christophe (---.---.58.18) 2 février 2006 00:46

                                                                                                                    Qui parle de censure ?

                                                                                                                    Il me semble qu’il y a une différence fondamentale entre critique et censure.

                                                                                                                    Mais bon, à part cela, jugez-vous raisonné cette façon de tester la liberté d’expression ?

                                                                                                                    Lorsque l’on perpétue un acte, il faut savoir en assumer la responsabilité.

                                                                                                                    Certes, vous exprimez la nécessité de la loi. Elle est présente pour limiter la liberté individuelle, pour éviter la liberté absolue qui est le fondement de l’anarchie. Mais pouvons-nous être exhaustif par la loi ? Non, bien sûr. Quel est l’autre paramètre permettant le vivre ensemble ; uniquement la raison. Lorsque nous exprimons des idées, nous nous devons d’être raisonnable pour respecter la liberté des autres.

                                                                                                                    C’eut été une expression d’un inculte, cela n’aurait pas eu l’ampleur actuelle ; car le choix de l’acte n’est jamais anodin. Etant plustôt agnostique, jamais je ne me permettrai d’inviter à ma table un ami musulman en offrant un repas fait à base de porc. Nous pas, comme vous le dîtes, parce que je suis soumis à la loi islamique, juste par respect des croyances de mon invité.

                                                                                                                    La dernière tentation du christ (le film) a fait réagir les communautés chrétienne et juives. Cette réaction me semble légitime, même si je n’ai jamais été favorable à la censure ; mais la réaction était compréhensible. Aujourd’hui, ce sont les musulman qui s’expriment ; c’est tout autant compréhensible.

                                                                                                                    La seule question essentielle me semble-t-il est : y avait-t-il d’autres actes possibles permettant de mesurer la liberté d’expression ? Car chaque choix est guidé par une motivation ; et celle-ci, dans ce cas précis, me semble plus que douteux !


                                                                                                                  • mowglii (---.---.64.89) 2 février 2006 00:27

                                                                                                                    Christophe, seriez vous fruste au point de confondre liberté d’expression et unanimité ?

                                                                                                                    vous avez le droit de penser ce que vous voulez, et moi je garde mon droit de critiquer ce que vous pensez ;

                                                                                                                    c’est pourtant simple, quand meme

                                                                                                                    PS pour ceux qui se sentiraient agressés, rabaissés, etc, je precise que l’inverse est vrai bien sur ; tout homme ( ou femme ) peut à son tour critiquer ce que je pense .


                                                                                                                    • Christophe (---.---.58.18) 2 février 2006 01:07

                                                                                                                      Ce que je tente de vous exprimer n’est nullement un mélange des genres entre liberté et unanimité.

                                                                                                                      Si vous avez quelques connaissances anthropologiques, vous considéreriez sans doute différemment la problématique posée aujourd’hui.

                                                                                                                      J’interviendrai demain si vous le souhaitez. Je n’ai guère le temps de feuilleté les quelques ouvrages qui correspondent à la symbolique et à la notion d’interprétation des différentes cultures.

                                                                                                                      Principalement, il me semble difficile, pour des occidentaux non musulmans, d’appréhender l’interprétation que font les musulmans de cette parodie. Ce n’est pas uniquement une notion de liberté d’expression à mon sens qui pose problème et pousse à ces réactions. Mais il faut admettre qu’il est difficile d’occulter nos préceptes culturels pour tenter d’appréhender du point de vue de l’autre la conceptualisation qui découle des percepts signifiés dans les caricatures.


                                                                                                                    • Sil (---.---.111.202) 2 février 2006 00:44

                                                                                                                      Irak : deux églises chaldéennes, celle de Saint-Joseph et celle de la Sainte Vierge, deux de rite syriaque (Saint-Paul et Saint-Efrem) ainsi qu’une église gréco-orthodoxe de Kirkourk (à 250 kilomètres au nord de Bagdad) ont été des cibles d’attentats dimanche, entre 16 heures et 16 heures 30, à la fin des célébrations dominicales. Un bilan fait état de 4 morts et 19 blessés.

                                                                                                                      Ce sont les premières attaques contre des églises depuis les élections de décembre 2005.


                                                                                                                      • mowglii (---.---.64.89) 2 février 2006 01:34

                                                                                                                        Quand Serge dassault entend influencer une ligne editoriale , on entend les medias crier à la mort de la democratie, à la fin du journalisme etc

                                                                                                                        Quand l’actionnaire franco egyptien vire le directeur de france soir pour publication de caricatures de Mahomet , rien ne bouge ?

                                                                                                                        sans exagerer, je suis inquiet


                                                                                                                        • (---.---.51.79) 2 février 2006 02:07

                                                                                                                          « Quant a Bill Murray(de-Murray) TOI FERME (ta) GRANDE GUEULE. »

                                                                                                                          De murray , c’est trés drôle , vraiment , j’en ries encore . Mais ce qui me fais le plus rire c’est ta connerie. ( conn-eric ? Ah, ah ,ah , check le style ! ;))

                                                                                                                          Que tu sois athé , je m’en tape.

                                                                                                                          Que tu me « parles » comme ça , ça m’embête plus.

                                                                                                                          C’est ça la leçon que tu veux me donner ?

                                                                                                                          J’ai pitié de toi . Ignorant . Y a rien de pire .

                                                                                                                          Ou rigolo ? Non , ignorant , c’est bien .


                                                                                                                          • henri (---.---.154.171) 2 février 2006 06:38

                                                                                                                            Ainsi, un quotidien danois a eu le courage insigne, (sic)pour “tester la liberté d’expression au Danemark“,...

                                                                                                                            En fait , l’idée était bonne : liberté d’expression MON CUL ...


                                                                                                                            • Le passager (---.---.101.104) 2 février 2006 08:55

                                                                                                                              Au nom de la sacro-sainte liberté d’expression que nous tous semblons tant chérir en ces lieux, permettez que je résume mon sentiment à la lecture de beaucoup des messages postés ici : Il faut apparament toute l’imbécilité d’un occidental pour postuler que le monde est peuplé d’idiots et agir en conséquence ! Pour paraphraser une expression bien franchouillarde, on veut faire prendre des vessies pour des lanternes en travestissant la liberté d’expression en une liberté d’insulter et d’offenser ! Plus personne n’est dupe de cela de part le monde, sauf les imbéciles heureux et bien pensants bien sûr ! A bon entendeur, un musulman qui vous dit, en bon français, m....


                                                                                                                              • (---.---.115.51) 2 février 2006 09:03

                                                                                                                                eric : une demarche d’eliminer le croix du drapeau Danois est necessaire.


                                                                                                                                • Surpris (---.---.167.211) 2 février 2006 09:04

                                                                                                                                  Le Coran insulte le homosexuels faut-il l’interdire ?


                                                                                                                                  • Patrick Adam (---.---.210.185) 2 février 2006 09:10

                                                                                                                                    Extraordinaire prose qui vit d’un nouveau culte : la dévalorisation frénétique de l’Occident. En quoi l’Occident serait-il pathétique face à un Orient de plus en plus dangereux pour ne pas dire monstrueux ? Moi je salue la force de la raison quand elle cherche à délimiter des frontières entre l’irrationnel et la logique qui doit prévaloir pour la cohabitation entre les peuples et les cultures. Ce n’est pas en se couchant systématiquement devant un islam brandi par des fanatiques de tous poils qu’on avancera sur le chemin de cette compréhension mutuelle qui nous est imposée par les flux migratoires et la mondialisation. Avec vous, le « grand sanglot de l’homme blanc » n’est pas prêt de s’arrêter de se répandre sur notre face éplorée, dans l’oubli du respect que NOUS devons avoir nous-mêmes pour nos propres valeurs. Je ne peux que déplorer votre littérature faussement humaniste qui, sous prétexte de ne pas froisser l’autre dans ses croyances, voudrait imposer un mur de silence à ceux qui ont le culte de la liberté. Oui, en Occident, on peut caricaturer Dieu, Jésus, le pape et Mohamed. Que ça plaise ou non aux intégristes dont l’islam n’a pas l’exclusivité mais qui se manifestent un peu plus bruyamment dans les mosquées que dans d’autres chapelles ou synagogues. Pourquoi l’indignation devrait-elle être sélective ? L’islam vit d’interdits, c’est son droit, ou plutôt c’est le droit de ses ouailles de chercher leur bonheur dans un tel monde de tabous. Il n’en est pas de même en Occident et il n’y a rien de particulièrement pathétique à vouloir défendre des acquis qui, malgré certains abus, ont permis à notre société d’assurer un bien-être certain à nos concitoyens. Patrick Adam Résident au Maroc - au plus près d’une réalité qui ne ressemble en rien à celle que vous décrivez depuis les terrasses de cafés parisiens...


                                                                                                                                    • koz koz 2 février 2006 09:41

                                                                                                                                      Effectivement, respectons nos valeurs. Ne les dévoyons pas dans des provocations stériles et dérisoires. Ce n’est pas ainsi qu’on les respecte.


                                                                                                                                    • mash (---.---.1.30) 2 février 2006 09:32

                                                                                                                                      Définition de caricature (Larousse) n.f. (du latin caricare, charger). 1. Dessin, peinture,etc., donnant de quelqu’un, de quelque chose une image déformée de façon significative, outrée, burlesque. 2. Description comique ou satirique d’une personne, d’une société. 3. Représentation infidèle d’une réalité. 4. Personne laide, ridicule.

                                                                                                                                      Au-delà de l’aspect forcément épidermique des reactions des uns et des autres, la publication des caricatures incriminées démontrent, encore une fois, l’énorme fossée entre l’Occident, sa société laïque et l’Orient, sa société religieuse. Dans le 1er cas, chacun est libre de penser par lui-même, dans le second il est obligatoire de penser à travers la religion. Dans le 1er cas, les droits et devoirs d’un citoyen font l’objet de loi qui sont susceptibles de suivre l’évolution de la société, dans le second cas, ce sont des preceptes religieux qui s’appliquent, c’est à la société de s’adapter. Dans le 1er cas, la caricature est un moyen d’exprimer une opinion et elle peut s’appliquer sans aucune restriction à n’importe quel sujet ou personne, politique, religieux etc.. Dans le 2ème cas, la caricature ne peut s’appliquer que de manière parcimonieuse sur des sujets « autorisés » par la religion. Pour ma part, je préfère vivre dans la société occidentale et, en disant celà, j’exprime MON opinion et non celles des occidentaux dans son ensemble. Si je peux parfaitement comprendre qu’une communauté religieuse soit offusquée par des caricatures, je réprouve totalement et violemment le lynchage qui s’en suis. Lorsque je lis les propos de KOZ ou de « candide » (« les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts. Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh. ») je me rends parfaitement compte de l’intolérance des ces intégristes qui ne représentent qu’eux mêmes, leur haine ordinaire, leur esprit étroit et l’absence totale de tout jugement critique à leur endroit. L’intolérance est un frein à la démocratie et il est à craindre que certains pays musulmans, dirigés par des religieux qui ont une lecture « dirigée » et « totalitaire » du Coran, restent encore longtemps dans l’obscurité... Parmi mes amis figurent des musulmans. Ils pratiquent l’islam, mais ne l’imposent pas aux autres. Ils discutent volontiers de leur religion lorsqu’on les interrogent sur le sujet et l’on découvre alors que l’Islam prôné en Occident diffère de celui prêché en Orient. Pas de fanatisme mais une religion tolérante qui laisse la place à d’autres lignes de pensées et autorise chacun à pratiquer, ou non, la religion de son choix... Est-il utile de préciser que mes amis se moquent totalement de la polémique née de la publication des caricatures ?


                                                                                                                                      • mash (---.---.1.30) 2 février 2006 09:50

                                                                                                                                        Pour Candide : j’ai lu, un peu trop rapidement vos post et je vous cite de manière érroné. En effet, je n’avais pas compris que votre paragraphe (les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts. Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh.) n’était pas à prendre « au pied de la lettre ». Désolé...


                                                                                                                                      • mash (---.---.1.30) 3 février 2006 09:49

                                                                                                                                        C’est quand même curieux : Parus une 1ère fois en SEPTEMBRE 2005 dans un journal, sans susciter AUCUN commentaire ni scandale de la part des musulmans, voilà que les MEMES caricatures, paraissant TROIS MOIS PLUS TARD dans un journal encore plus CONFIDENTIEL que le 1er, déclenche une hysterie collective... Les imams intégristes qui pilotent ces foules et endoctrinent leurs esprits ont-ils perçus un flottement dans l’emprise qu’ils ont sur eux ?? Sans aucun doute. Et cette affaire de caricatures tombe à pic pour « reprendre la main »... Ne cherchez pas ailleurs la signification de cette hystérie entièrement téléguidée par des intégristes. Aucune rationnalisation dans tout ça, juste une soif inconditionnelle d’utiliser tous les moyens possibles et imaginables pour exhorter les « fidèles » musulmans à s’en prendre aux infidèles, d’où qu’ils viennent. L’eternel combat Orient/Occident.

                                                                                                                                        Libre à KOZ et à d’autres de philosopher ou de tenter d’expliquer les réactions épidermiques, hystériques et totalement disproportionnées concernant ces dessins. Les guerres de religions, pilotés et mises en oeuvre par des intégristes, ont encore de beaux jours devant elles et les victimes, le plus souvent innocentes, de ces reglements de comptes idiots et imbéciles, se compteront encore par milliers... Les caricatures et la soit-disante interdiction de représenter Mahomet n’est QU’UN PRETEXTE de plus dans ce sens. ET RIEN D’AUTRE...

                                                                                                                                        C’est affligeant !


                                                                                                                                      • mash (---.---.1.30) 6 février 2006 10:21

                                                                                                                                        A Mostapha, dans ton post tu écris « l’Islam interdit également, ce que vous ne semblez pas savoir ou ne voulez pas savoir... ». Qu’est ce qui te permets de penser que les Occidentaux s’interessent à la religion islamiste ? Notre culture religieuse est chrétienne mais surtout laïque. Ce qui veux dire que nous ne mélangeons pas notre religion à notre vie quotidienne au contraire de ce qui se passe en Orient. De plus, nous sommes également tolérant (mot dont tu ne semble pas connaitre la signification) envers autrui. La caricature n’est rien d’autre qu’une forme d’expression LIBRE et NON CENSURE dans nos PAYS CIVILISES. Quand aux Prophètes dont tu parles, ces « Elus de Dieu » que tu appelle « Pur » , c’est ton opinion que tu donne, non celle de l’Humanité. allah et les autres doivent s’arracher les cheveux devant ta foi intégriste. Je n’ai aucun respect à avoir envers une quelconque religion, je suis athé. Par contre, chacun a le droit d’avoir les croyances qu’il veut DU MOMENT QU’IL NE CHERCHE PAS A LES IMPOSER AUX AUTRES. La religion, quelle quel soit n’est rien d’autre qu’une aliénation mentale de plus. Et là, j’exprime UNIQUEMENT MON OPINION. A ce titre, elle n’engage que moi et pas la communauté athée dans son ensemble. De la même manière, les caricatures d’un prophète n’engage que celui qui les réalise. Il faut vraiment être INTEGRISTE pour y voir autre chose...


                                                                                                                                      • mash (---.---.1.30) 6 février 2006 10:23

                                                                                                                                        Mostapha, dans ton post tu écris « l’Islam interdit également, ce que vous ne semblez pas savoir ou ne voulez pas savoir... ». Qu’est ce qui te permets de penser que les Occidentaux s’interessent à la religion islamiste ? Notre culture religieuse est chrétienne mais surtout laïque. Ce qui veux dire que nous ne mélangeons pas notre religion à notre vie quotidienne au contraire de ce qui se passe en Orient. De plus, nous sommes également tolérant (mot dont tu ne semble pas connaitre la signification) envers autrui. La caricature n’est rien d’autre qu’une forme d’expression LIBRE et NON CENSURE dans nos PAYS CIVILISES. Quand aux Prophètes dont tu parles, ces « Elus de Dieu » que tu appelle « Pur » , c’est ton opinion que tu donne, non celle de l’Humanité. allah et les autres doivent s’arracher les cheveux devant ta foi intégriste. Je n’ai aucun respect à avoir envers une quelconque religion, je suis athé. Par contre, chacun a le droit d’avoir les croyances qu’il veut DU MOMENT QU’IL NE CHERCHE PAS A LES IMPOSER AUX AUTRES. La religion, quelle quel soit n’est rien d’autre qu’une aliénation mentale de plus. Et là, j’exprime UNIQUEMENT MON OPINION. A ce titre, elle n’engage que moi et pas la communauté athée dans son ensemble. De la même manière, les caricatures d’un prophète n’engage que celui qui les réalise. Il faut vraiment être INTEGRISTE pour y voir autre chose...


                                                                                                                                      • koz (---.---.37.249) 6 février 2006 10:33

                                                                                                                                        En passant, sur les amateurs du « complot », je soumets quelques lignes que j’ai tapées ailleurs...

                                                                                                                                        "Cette interprétation existe. Je soumets deux autres faits à votre appréciation :

                                                                                                                                        1. le refus du premier ministre danois de recevoir les 11 ambassadeurs de pays du Moyen-Orient qui voulaient exprimer leurs « doléances » : cf. cet article du Monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-735462@51-735567,0.html) et cet extrait :

                                                                                                                                        "L’affaire renvoie à la publication dans le quotidien conservateur Jyllands-Posten, le 30 septembre 2005, de douze caricatures illustrant le prophète Mahomet. (...)

                                                                                                                                        Les réactions avaient été vives, surtout au Danemark où la politique d’immigration est très restrictive, soufflée par un parti d’extrême droite populaire qui n’hésite pas à stigmatiser la population musulmane. Une douzaine d’ambassadeurs de pays arabes avaient demandé audience au premier ministre libéral afin d’exiger les excuses du journal et du Danemark. Anders Fogh Rasmussen avait refusé de les recevoir, estimant que cette affaire relevait de la liberté d’expression et que son gouvernement n’avait pas à s’immiscer.

                                                                                                                                        A Copenhague, les partis d’opposition ont accusé vendredi le premier ministre d’être personnellement responsable de la dégradation des relations entre les deux pays. « Tout le problème est que le refus du premier ministre de rencontrer les ambassadeurs a été interprété comme si le gouvernement était d’accord avec les dessins de Jyllands-Posten », a fustigé Mogens Lykketoft, porte-parole du Parti social-démocrate pour les affaires étrangères."

                                                                                                                                        Deux choses : (i) on ne peut pas prétendre que la publication des dessins, à l’origine, était passée comme une lettre à La Poste, puisque cela avait provoquée des réactions vives, y compris diplomatiques, (ii) Rasmussen était-il obligé de refuser de recevoir les amabassadeurs ? Ne pouvait-il avoir la courtoisie de les recevoir pour leur rappeler de vive voix sa position de principe, sur laquelle je suis, soit dit en passant, d’accord ?

                                                                                                                                        2. Les caricatures ont été republiées le 10 janvier dernier par la magazine norvégien Magazinet. Tout ceci n’est pas subitement ré-apparu...

                                                                                                                                        3. Cet article du Monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-735818,0.html) , daté du 31 janvier dernier précise que « depuis le 21 janvier, une controverse étonnante agite le Danemark »... Il me semble difficile de relier, comme certains le font, cette polémique à l’arrivée au pouvoir du Hamas, le 26 janvier.

                                                                                                                                        4. C’est le 26 janvier que l’Arabie Saoudite rappelle son ambassadeur. S’il y a complot, et s’il est lié à la victoire du Hamas le jour même, on peut dire que les saoudiens sont bougrement réactifs !

                                                                                                                                        On m’apportera peut-être des éléments divergents, je reste prudent donc. Mais ceux-ci existent, et ne militent pas en faveur de la thése du « complot » arabo-islamique. "


                                                                                                                                      • mash (---.---.1.30) 6 février 2006 13:19

                                                                                                                                        Mostapha... comment peux tu parler de respect alors que les islamistes du monde entier nous démontrent leur incapacité à admettre que le monde ne tourne pas autour d’allah (ni de jésus, ni de bouddah d’ailleurs). Certains poussent même la connerie (appelons un chat un chat) et la bêtise jusqu’à réclamer une fatwa pour être autorisé à assassiner les auteurs des caricatures... C’EST CA LE RESPECT SELON L’ISLAM ??? Est-ce qu’il existe au monde des gens aussi CONS pour vouloir éliminer qqn juste parce qu’il a fait des DESSINS ??

                                                                                                                                        Dites moi que je cauchemarde !!!


                                                                                                                                      • Olivier (---.---.121.186) 2 février 2006 09:36

                                                                                                                                        Ce qui est drôle dans ce débat, c’est que certaines déclarations péremptoires auraient très bien pu être prononcées par certains députés au siècle dernier lors des discussions animées sur la loi de 1905.

                                                                                                                                        Je trouve l’initiative de France Soir salutaire pour le soutien à la liberté de la presse en général. Le débat très vivant que cela a engendré le prouve d’autant plus.

                                                                                                                                        Que cela plaise ou non à certains obscurantistes, l’existence de Dieu prête à caution. Alors que les thèses créationnistes refont surface outre-Atlantique notamment, il me parait bon de la rappeler. Croyant ou non tout être humain mérite la même considération par ses pairs.

                                                                                                                                        Par ailleurs il me semble présomptueux de parler au nom d’une communauté toute entière. La religion est une affaire privée et chacun et libre de la pratiquer ou non à sa manière. Les donneurs de leçon et autres moralisateurs de tout poil feraient bien de faire preuve de davantage d’humilité.

                                                                                                                                        Enfin il est facile de critiquer « les démocraties » alors que celles-ci sont largement minoritaires sur la planète. N’oublions pas que le fait même de critiquer ou d’avoir une opinion divergente est un luxe auquel de nombreux citoyens baillonnés par des régimes totalitaires rêvent d’avoir accès.

                                                                                                                                        Olivier


                                                                                                                                        • koz koz 2 février 2006 09:39

                                                                                                                                          Dans la mesure où je peux difficilement réagir à l’ensemble des commentaires et des mises en cause, je préciserai quelques points :

                                                                                                                                          1. Je suis de religion catholique. Lire que mon "raisonnement est bâti sur la prétendue pureté morale de Mahomet« me fait sourire. Mahomet est parfaitement étranger à ma religion. A titre d’ »anecdote", je rappellerais à ceux qui se plaisent à ne retenir de l’islam que son fondamentalisme, que les musulmans reconnaissent Jésus comme prophète, tandis que les chrétiens ne reconnaissent pas Mahomet comme prophète.

                                                                                                                                          2. On me demande si j’ai été choqué par le sketch de Dieudonné. Là aussi, je crois que certains ont l’étiquette facile, croient que seul un musulman pourrait défendre les muslmans et, par-dessus tout, qu’un musulman ne pourrait avoir été choqué par ce sketch. En l’occurence, oui, ce sketch m’a choqué. Et oui, on peut désapprouver l’un et l’autre. Il me semble d’ailleurs que c’est particulièrement cohérent et qu’il faudrait peut-être s’interroger davantage sur la cohérence de ceux qui ont été choqués par le sketch de Dieudonné mais estime que ces caricatures sont tout à fait normales...

                                                                                                                                          3. Une fois de plus, j’aimerais inviter ce qui commente cet article à le lire. A aucun moment, je ne prétends qu’il faille se soumettre aux interdits et/ou commandements des religions dont nous ne sommes pas les fidèles, à supposer que l’on soit fidèle d’une religion quelconque. Je ne fais que considérer avec respect les croyances des autres et considérer inutile et dérisoire de les heurter volontairement.

                                                                                                                                          Je ne suis aucunement tenu par les règles de la religion musulmane mais je trouve bien dérisoire de les enfreindre « pour voir ». De la même manière, si je prends un pique-nique dans une famille juive pratiquant, je ne vais pas délibérément me pointer avec un sandwich au saucisson. Non que je n’en ai pas le droit mais j’estimerais cela stupide et stérile.

                                                                                                                                          En l’occurence, ce journal a fait le choix de transgresser un interdit de la religion musulmane. Bien sûr, il n’est aboslument pas tenu à son respect.

                                                                                                                                          Je dis simplement que, lorsque l’on sait que son acte offensera autrui, on ne pousse pas derrière des cris d’orfraie parce que l’offensé clame sa colère. Certains voudraient que l’offensé se taise éternellement.

                                                                                                                                          4.Il faut aussi préciser que le Premier Ministre danois a tout bonnement refusé d’entendre les 11 ambassadeurs des pays du Moyen-Orient qui souhaitaient exposer leurs griefs. Refuser le dialogue est-il une solution responsable ? Ne pouvait-il les recevoir et leur exposer ce qu’il a dit par la suite, à savoir que le gouvernement danois n’avait aucun droit d’influer sur le journal en question ?

                                                                                                                                          5. Je souris de voir certains grands défenseurs de la liberté d’expression sur cette page commencer leur commentaire par une invective ou une insulte à mon égard. Je me demande ce qui motive le plus ceux-là : la liberté d’expression, ou la haine des musulmans.


                                                                                                                                          • Surpris (---.---.167.211) 2 février 2006 09:51

                                                                                                                                            « Il me semble d’ailleurs que c’est particulièrement cohérent et qu’il faudrait peut-être s’interroger davantage sur la cohérence de ceux qui ont été choqués par le sketch de Dieudonné mais estime que ces caricatures sont tout à fait normales... »

                                                                                                                                            Vous avez écrit un post intitulé Dieudonné pathétique ?


                                                                                                                                            • Surpris (---.---.167.211) 2 février 2006 10:10

                                                                                                                                              « Il faut apparament toute l’imbécilité d’un occidental »

                                                                                                                                              Y a-t-il une imbécillité propre aux occidentaux ???? Voilà une nouvelle alliance pour un retour à l’inquisition entre musulmans, catholiques, gauchistes islamophiles tous motivés par la même haine de l’occident jugé, pathétique, decadent, dévergondé. le directeur de la publication de « France Soir » a été limogé par son propriétaire « au nom du respect des croyances ». L’auter de « Occident pathétique » peut être satisfait.


                                                                                                                                            • Surpris (---.---.167.211) 2 février 2006 10:34

                                                                                                                                              « Je ne vois pas ce que ces caricatures ont de tellement choquant, même pour des musulmans. »

                                                                                                                                              Je peut comprendre que cela choque les musulmans, mais il n’y a pas d’incitation directe à la haine.


                                                                                                                                            • tranis (---.---.20.16) 2 février 2006 09:53

                                                                                                                                              Vous êtes des tenants du « tout se vaut », grâce auxquels rien n’avance plus et grâce auxquels chacun glose sans fin sur tel caractère anti-truc ou anti-machin de telle virgule jusque dans les avis de télé7jours.


                                                                                                                                              • Mohammed (---.---.109.251) 2 février 2006 09:59

                                                                                                                                                Ce que je vois c’est l’incitation à la haine et çà c’est plus grave qu’une débile idée de soit disant « liberté d’expression » Comment accepter que quelques individus dépravés puissent au nom de liberté pousser des milliards d’individus à se faire la guerre ? Ces vrais « bigots rétrogrades » ne méritent même pas une compassion et je leur dit que vous pouvez aboyer cela ne nous empêchera pas d’assister à votre déchéance. Vous nous trouverez sur votre chemin que vous caricaturez « Mohammed, Jésus, Moïse ou Bouddah ». Continuez à fabriquer des ennemis !!


                                                                                                                                                • (---.---.51.79) 2 février 2006 10:03

                                                                                                                                                  « Le Coran insulte le homosexuels faut-il l’interdire ».

                                                                                                                                                  Le Coran interdit l’homosexualité : les 3 monothéistes le font . Alors soit , interdisons aussi la Bible et la Torah si ce la peut nousrendre tous égaux devant le jugement .


                                                                                                                                                  • RAPPOLSTEIN 2 février 2006 10:03

                                                                                                                                                    COMMENT L’ISLAM QUI FUT PENDANT DES SIECLES LA RELIGION LA PLUS TOLERANTE DU BASSIN MEDITERRANEEN ,LAISSANT COMME EN ESPAGNE LES HABITANTS DES REGIONS ENVAHIES LA LIBERTE DE CULTE , ENCOURAGEANT LA SCIENCE , A UNE EPOQUE OU LA CHRETIENTE PATAUGEAIT DANS UNE RIGUEUR ET UNE INTOLERANCE SANS LIMITE,A T-IL PU SOMBRER DANS UN TEL ARCHAISME ? L’ISLAM D’AUJOURD’HUI RAPPELLE BEAUCOUP LE CHRISTIANISME MEDIEVAL QUI JUGEAIT ET CONDAMNAIT AVEC BEAUCOUP DE FACILITE , BRULANT LES LIVRES ’BLASPHEMATEURS ’ET LEURS AUTEURS.


                                                                                                                                                    • (---.---.162.131) 2 février 2006 10:06

                                                                                                                                                      La liberté ça inclut la responsabilité... je préfère nettement la liberté d’expression à la liberté de la presse... essayez d’exercer un droit de réponse dans un grand médium de communication en tant que citoyen lambda et vous verrez la différence.... Je trouve effectivement lamentable cette publication orchestrée de caricatures de Mahomet... le but était double et il a été atteint :se faire de la publicité pas cher... c’est fait, tout le monde en parle... stigmatiser davantage des populations fragiles dans leur quête d’identité/besoin volonté d’intégration... c’est gagné aussi la tonalité des réactions montre que tout ce qui a le droit de donner son avis autorisé fustige l’intolérance des musulmans... Et bien moi ça me fait vomir... Une chose est l’interdiction de la censure... autre chose est la diffamation... et là la volonté de nuire est patente il y a bien diffamation par voie de presse... On ne peut pas empêcher les gens d’être méchants et/ou stupides et d’étaler cette méchanceté stupidité sur un médium dont ils disposent... Ils doivent alors accepter les réactions et donner droit de réponse aux personnes qui se sentent agressées... c’est ce qu’ils ne font pas... Je précise pour les esprits chagrins, je suis totalement agnostique


                                                                                                                                                      • Candide (---.---.221.49) 2 février 2006 10:08

                                                                                                                                                        « je rappellerais à ceux qui se plaisent à ne retenir de l’islam que son fondamentalisme, que les musulmans reconnaissent Jésus comme prophète, tandis que les chrétiens ne reconnaissent pas Mahomet comme prophète. »

                                                                                                                                                        - Non, l’islam reconnait Issa comme prophète. Ce personnage qui n’a rien à voir avec la figure de Jésus des chrétiens car Issa n’est pas cruxificié(il est remplacé par un sosie sur la croix ; dans les traditions du sous-continent indien il part en inde et rencontre bouddha)et jésus en arabe se dit yassoua. Au niveau de la temporalité, on note que dans ibn ishaq issa est même contemporain de mahomet (voir ibn ishaq sira 1, 214-215 sur la conversion de salman le persan) Il est normal que l’islam reconnaissent les prophètes antérieures à l’islam à partir desquels il a puisé des fragements de son corpus religieux, le christianisme s’est élaboré à partir des croyances de sectes issus du judaisme.

                                                                                                                                                        2. On me demande si j’ai été choqué par le sketch de Dieudonné. Là aussi, je crois que certains ont l’étiquette facile, croient que seul un musulman pourrait défendre les muslmans et, par-dessus tout, qu’un musulman ne pourrait avoir été choqué par ce sketch. En l’occurence, oui, ce sketch m’a choqué. Et oui, on peut désapprouver l’un et l’autre. Il me semble d’ailleurs que c’est particulièrement cohérent et qu’il faudrait peut-être s’interroger davantage sur la cohérence de ceux qui ont été choqués par le sketch de Dieudonné mais estime que ces caricatures sont tout à fait normales...

                                                                                                                                                        - Je conseille à tous « Pardon Judas » Dieudonné. C’était à l’époque où Dieudonné s’attaquait aux religions (judaisme, christianisme et dans une moindre mesure l’islam) Etrangement personne ne l’avait attaqué à ce moment là.

                                                                                                                                                        « Une fois de plus, j’aimerais inviter ce qui commente cet article à le lire. A aucun moment, je ne prétends qu’il faille se soumettre aux interdits et/ou commandements des religions dont nous ne sommes pas les fidèles, à supposer que l’on soit fidèle d’une religion quelconque. Je ne fais que considérer avec respect les croyances des autres et considérer inutile et dérisoire de les heurter volontairement. »

                                                                                                                                                        - Traduction non jésuitique : Il faut considérer avec respect les croyances des autres et ne pas les heurter donc il faut se soumettre à leurs interdits religieux et réduire en conséquence notre liberté d’expression.

                                                                                                                                                        « De la même manière, si je prends un pique-nique dans une famille juive pratiquant, je ne vais pas délibérément me pointer avec un sandwich au saucisson. Non que je n’en ai pas le droit mais j’estimerais cela stupide et stérile. »

                                                                                                                                                        - Evidemment, c’est stupide et stérile. Là il ne s’agit pas d’inviter un juif pratiquant à un pique-nique pour manger du porc pas plus qu’inviter les musulmans à chercher, à acheter puis à lire le journal où se trouve des caricatures sur mahomet.

                                                                                                                                                        C’est étrange je n’ai pas l’impression qu’on force quiconque risque d’être choqué par ces dessins à les regarder. En revanche, j’ai bien l’impression qu’on tente de forcer ceux qui ne sont pas soumis à ces interdits de ne pas regarder ces dessins.

                                                                                                                                                        « . Certains voudraient que l’offensé se taise éternellement »

                                                                                                                                                        - Non, certain voudraient ne pas subir de censure, de menaces de morts seulement car ils ne veulent pas être soumis à des prescriptions religieuses avec lesquels ils n’ont rien à voir.


                                                                                                                                                        • Candide (---.---.221.49) 2 février 2006 10:20

                                                                                                                                                          "parmash le 2 février 2006 Pour Candide : j’ai lu, un peu trop rapidement vos post et je vous cite de manière érroné. En effet, je n’avais pas compris que votre paragraphe (les journalistes ont simplement reçu quelques centaines menaces de morts. Avec de la chance, nous aurons un égorgement à la théo van gogh.) n’était pas à prendre « au pied de la lettre ». Désolé... "

                                                                                                                                                          C’est moi qui suis désolé :

                                                                                                                                                          " En Jordanie, le Parlement a appelé le 24 janvier à « châtier les auteurs des douze caricatures »,(source rfi)

                                                                                                                                                          « GAZA - Deux groupes armés palestiniens ont menacé de »prendre pour cible« tout Français, Danois et Norvégien à Gaza et en Cisjordanie, après la publication dans la presse de ces pays de caricatures du prophète Mahomet. En Tunisie, »France-Soir" a été saisi.

                                                                                                                                                          Ces caricatures ont été publiées en septembre 2005 par le journal danois Jyllands-Posten, et reprises dans un magazine norvégien, Magazinet. Elles ont provoqué une campagne de protestation dans les pays arabes et musulmans. Les ministres de l’Intérieur de 22 pays arabes ont condamné cette publication et demandé des sanctions.

                                                                                                                                                          Dans un communiqué, les Comités de la résistance populaire et le « commandement commun » des Brigades des martyrs d’Al-Aqsa affirment que « tout Norvégien, Danois ou Français présents sur notre terre est une cible ». Les deux groupes réclament également la mise en place d’un boycottage des produits français, danois et norvégiens. (source romandie)

                                                                                                                                                          http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-26539984@7-58,0.html « Le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a estimé que ceux qui insultent l’Islam au Danemark n’auraient pas osé le faire si la Fatwa (avis religieux) contre Salman Rushdie avait été exécutée, dans des propos reproduits jeudi par la presse libanaise. »S’il s’était trouvé un musulman pour exécuter la fatwa de l’imam Khomeyni contre le renégat Salman Rushdie, cette racaille qui insulte notre prophète Mahomet au Danemark, en Norvège et France n’aurait pas osé le faire« , a-t-il affirmé. »Nous ne comprenons pas la logique des autorités danoises qui refusent de s’excuser invoquant la liberté d’expression (...). qu’elles sachent qu’il y a des millions de musulmans prêts à défendre l’honneur de leur religion et de leur prophète« , a-t-il ajouté.L’écrivain britannique Salman Rushdie a été contraint de vivre dans la clandestinité après que le fondateur de la République islamique iranienne, l’ayatollah Khomeyni, eut lancé une fatwa appelant à son exécution en février 1989, pour blasphème et apostasie dans son roman »Les Versets sataniques« . Sa tête avait été mise à prix 2,8 millions de dollars (2,3 millions d’euros).En 1998, le ministre iranien des Affaires étrangères, Kamal Kharazi, avait promis à son homologue britannique de l’époque, Robin Cook, que son pays ne ferait rien pour exécuter la fatwa.La publication par le journal danois, Jyllands-Posten, de caricatures du prophète Mahomet, notamment d’un dessin montrant le prophète coiffé d’un turban en forme de bombe à la mèche allumée, a provoqué la colère du monde musulman et un boycottage des produits danois dans plusieurs pays.Plusieurs journaux européens ont décidé de publier à leur tour, au nom de la liberté de la presse, ces caricatures »


                                                                                                                                                        • dumas (---.---.40.120) 2 février 2006 10:11

                                                                                                                                                          en plein délire... voila bien un fou de Dieu, bête, stupide, idôlatre !!! aujourd’hui tu es musulman, et bien moi je suis de plus en plus OCCIDENTAL et athée...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès