• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > On n’est pas couché : Zemmour viré ? Non, Zemmour libéré

On n’est pas couché : Zemmour viré ? Non, Zemmour libéré

La fin d’une histoire. Vendredi dernier, Laurent Ruquier a annoncé au Parisien son intention de se séparer d’Eric Zemmour et Eric Naulleau pour la prochaine saison de l’émission On n’est pas couché. Le temps pour nous, en marge des commentaires concernant cette décision surprenante, de nous intéresser au cas du premier cité, et de relever les côtés positifs de cette éviction qui en aura déçu plus d’un.

« Cette décision vient de moi » a affirmé Ruquier dans un entretien avant de préciser ses intentions : « je veux apporter un souffle nouveau. (…) J’ai plaisir à casser les habitudes ».

Sûr de lui et de son projet, il poursuit : « au bout de cinq saisons, on sait d’avance comment pensent Eric Naulleau et Eric Zemmour et ce qu’ils vont dire. Les invités qui reviennent savent donc comment ça se passe. Ils se préparent. Ou au contraire, certains ne veulent plus venir. Le public ne s’amuse plus. Les chroniqueurs ne doivent pas être toujours les mêmes si on ne veut pas lasser ».

Des mots qui ont fait réagir. Si certains, comme Francis Lalanne, Isabelle Alonso ou encore Le Nouvel Observateur, se réjouissent de ce licenciement, d’autres, beaucoup plus nombreux car constituant une bonne partie du public de l’émission, s’en trouvent déçus. Ici on juge que la liberté d’expression est mise à mal. Là on jure de ne plus jamais regarder cette émission. Une chose est sûre, cette décision est une aubaine pour la prospérité de l’hypocrisie télévisuelle dominante, qui peut ainsi enfin retirer cette épine de son pied douloureux. Car que l’on apprécie ou non les deux Eric, il faut leur reconnaître une honnêteté et une franchise bien supérieure au reste de leurs homologues des médias. Sans aucun doute, après leur absence, l’émission phare de France 2 risque de plonger en eaux profondes.


Le cas Zemmour

Parmi les contestataires, beaucoup se sont particulièrement émus de l’éviction d’Eric Zemmour. Se revendiquant lui-même bonapartiste, marxiste et nostalgique indéfectible, il incarnait la pensée traditionnelle et réactionnaire. Pour beaucoup, il était le porte-drapeau d’une idéologie, d’une vision de la société, en nette perdition en cette époque ultralibérale, capitaliste et féminisée. Que l’on partage ou non ses opinions tranchées, force est de constater sa grande utilité dans le débat public.

En s’émouvant de sa disparition de l’émission On n’est pas couché, ses supporteurs ont tout à fait raison. Une tribune de moins pour leur favori correspond logiquement à une défaite pour eux et leur cause. Cependant et en dépit des apparences, cette éviction, si l’on réfléchit bien, n’est pas une si mauvaise chose que cela pour le principal intéressé.

Tout d’abord, le chroniqueur n’est pas à plaindre en terme de présence médiatique (RTL, Le Figaro, I>Télé, Historia…). Autant dire que son avenir professionnel proche n'est pas compromis, loin de là. Il ne faut donc pas voir dans cette fin de contrat surprenante un drame pour l’homme, mais se concentrer sur les aspects positifs de cette situation sur le plan intellectuel.

Depuis quelques temps, Eric Zemmour est cantonné à une image de méchant provocateur payé pour descendre en public. Ce qui faisait la force de l’émission à ses débuts s’est finalement transformé en faiblesse. Une faiblesse dont les principales victimes furent ceux là même qui ne faisaient que donner leur avis sur les œuvres présentées, en toute franchise et sans concessions aucunes. Emprisonné dans ce costume d’inquisiteur cruel et mesquin, Zemmour voyait donc sa crédibilité d’intellectuel et d’écrivain en prendre un coup.

Et ses adversaires ne se privaient pas pour utiliser cette arme contre lui. Remercié par Laurent Ruquier, il se voit désormais libéré de cette image d’amuseur public, de petit extrémiste de service dont tout le monde guette les éventuels « dérapages ». Car ce côté tyran de la télévision est en contraste total avec la réalité de celui qui s’est bien vite retrouvé prisonnier de l’image que les projecteurs ont fait de lui. Commenter les livres d’Annie Lemoine, les films de Michaël Youn, ou les albums de Joey Starr ; l’auteur de Mélancolie française vaut mieux que ça.

Eric Zemmour a été piégé par la télévision. Son éviction d’une émission de divertissement ne peut donc être qu’une bonne nouvelle pour l’écrivain brillant et l’intellectuel éclairé qu’il est.


Christopher Lings ( Le bréviaire des patriotes )


Sources : Le Parisien, France Soir, Le Nouvel Observateur


Moyenne des avis sur cet article :  2.73/5   (95 votes)




Réagissez à l'article

130 réactions à cet article    


  • kiouty 31 mai 2011 10:51

    Allez le fanboy de Zemmour, montre-nous ce qu’est la rebellion d’un jeune conservateur, c’est à pisser de rire d’imbécillité.


    • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 18:27

      Vous dites que je fais passer Zemmour pour une victime. Merci, Perseus, de montrer à tout le monde que vous ne lisez pas les articles.

      Cela prouve bien ce que vous faites à longueur de journée : commenter les titre et l’image pour faire le mec qui a toujours un truc à dire. Bravo.

      Ce n’est pas la première fois que vous faites le coup ;)


    • voxagora voxagora 31 mai 2011 11:04

      Quel est le pouvoir réel de Laurent Ruquier sur les émissions qu’il anime ?

      Je crois que la question est là :

      tous ceux qui ne sont pas tamponnés « langue-de-bois »

      et tous ceux qui font du tort au pouvoir disparaissent petit à petit.
      .


      • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 12:13

        Je pense que cette décision ne vient pas d’en haut mais de Laurent Ruquier lui-même. C’est une faute professionnelle, tant pis pour lui.

        Cordialement.

        ___________
        > Le bréviaire des patriotes


      • TSS 31 mai 2011 15:53

        Je pense que cette décision ne vient pas d’en haut mais de Laurent Ruquier lui-même. C’est une faute professionnelle, tant pis pour lui.

        je pense au contraire qu’il n’y est pour rien car il y a à peine un mois il assurait que les deux etaient reconduits pour la saison prochaine... !!



      • Noor Noor 31 mai 2011 11:28

        J aimais bien zemmour moi . ;D
        J aime les provocateurs en general et c’est vrai qu’il m’amusait .
        Crotte , il va falloir que je me trouve une autre tête de turc maintenant ...


        • Tartiflette Tartiflette 31 mai 2011 11:33

          « ... je veux apporter un souffle nouveau. (…) J’ai plaisir à casser les habitudes... au bout de cinq saisons, on sait d’avance comment pense... Le public ne s’amuse plus »

          Ruquier devrait se débarrasser de Ruquier et les téléphiles le mettre au banc de touche.

          Faites comme moi. Supprimez la télévision et sauvegardez vos petites cellules grises.

          Apprenez à penser par vous-mêmes !


          • Traroth Traroth 31 mai 2011 11:34

            Oui, Zemmour libéré ! Il va pouvoir s’engager en politique, il parait qu’ils recrutent au FN...


            • Traroth Traroth 31 mai 2011 12:16

              Ah, on me moinsse ? Vous non plus, vous ne voulez pas voter Zemmouir ? Ça rassure ! smiley


            • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 12:56

              Article comme un mur des lamentations pour les droitistes décomplexés et extrêmes, qui vont venir y glisser leur petit billet, et quelques larmes, en invoquant la « censure » comme on invoque Sainte Narine, patronne des garde-barrières.... 


              Un article d’ex-voto !! 

              D’un ridicule inconsommable... 

            • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 13:24

              @sysiphe

              Dire que je viens pleurer « ...en invoquant la censure... » prouve bien que vous n’avez pas lu l’article. L’art d’avoir toujours quelques chose à dire même quand on n’a rien à dire.


            • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 14:00

              J’ai lu tout l’article, et je parle de la plupart des réactions. 


              De même, si le ton de l’article n’est pas « pleurnichard », il n’en tente pas moins de faire passer Zemmour comme une victime d’une sorte de censure ; alors que Naulleau n’y est pratiquement pas évoqué. 

              Deux poids, deux mesures, qui disent bien ce qu’elles veulent dire. 

              De plus, la référence, dans le titre, au discours gaullien sur « Paris libéré ».. semble pour le moins vraiment............ abusive ! 

            • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 14:37

              J’évoque Naulleau dans un autre article à paraître bientôt sur Enquête&Débat. Celui-ci était plus consacré au cas d’Eric Zemmour pour mon site Le bréviaire des patriotes. Inutile de vous expliquer pourquoi.

              Je ne crie pas à la censure. Ruquier fait ce qu’il veut. C’est juste que 1) son émission va plonger 2) c’est finalement une bonne chose pour Zemmour, son statut d’écrivain, d’intellectuel et sa crédibilité en tant que tel.

              Rien de plus.


            • Traroth Traroth 31 mai 2011 11:39

              Le patriotisme est la fierté des gens qui sont nés quelque part, pour paraphraser Brassens.


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 11:46

                Le patriotisme est la fierté des gens qui sont nés quelque part

                Et c’est mal ?


              • Traroth Traroth 31 mai 2011 12:14

                Vu les dégâts, ça me parait difficilement contestable. Sans patriotisme, pas de guerre ! Ces guerres qui opposent les Français fiers d’être français aux Allemands fiers d’être allemands, par exemple. Ou les Anglais fiers d’être anglais aux Argentins fiers d’être argentins...


              • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 12:14

                Oui je pose la même question : et c’est mal  ?

                > Le bréviaire des patriotes


              • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 12:16

                @ Traroth

                On peut fier d’être français et respectant ses voisins et en acceptant tout à fait le fait que les anglais soient fiers d’être anglais. Votre remarque n’a aucun sens.

                Dites le directement : « convertissez-vous au mondialisme. Tous derrière Jacques Attali ! »

                > Le bréviaire des patriotes


              • jullien 31 mai 2011 13:20

                Traroth a écrit :
                Sans patriotisme, pas de guerre !
                Le patriotisme n’existait pas à l’époque de la préhistoire et pourtant les hommes préhistoriques se massacraient déjà entre eux. La réalité est que l’être humain est spontanément xénophobe et violent, qu’il a un appétit pour la violence comparable à son appétit pour le sexe.


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 13:29

                 Sans patriotisme, pas de guerre ! Ces guerres qui opposent les Français fiers d’être français aux Allemands fiers d’être allemands, par exemple.

                Votre présentation des causes historiques des guerres montre que vous n’avez pas conscience de ce qu’est la politique.



              • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 13:34

                Par Marc Gelone (xxx.xxx.xxx.216) 31 mai 12:58

                « ...pour paraphraser Brassens. »

                Brassens, après être né quelque part, s’est empressé d’y retourner pour y rendre son dernier souffle quand il a senti celui de la Camarde sur son cou. 


                L’énorme différence, c’est que, pour la camarde, il a choisi !!

                Pas pour la naissance...

                 smiley 


              • Traroth Traroth 31 mai 2011 13:52

                Gélone, comme d’’habitude, choisit les conclusions qui l’arrangent. On peut imaginer bien d’autres explications. Par exemple, être enterré près des siens, vivants ou morts, qui parait la plus évidente. Je ne connais pas ses raisons, et Gélone non plus.


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 13:57

                Ah oui, c’est con, c’est sûr, d’être attaché à quelque chose qu’on n’a pas choisi ! Il ne faudrait aimer que les choses que l’on a choisies en toute connaissance de cause. Pourquoi aimer ses parents, puisque nous ne les avons pas choisis ?

                Notre pays, comme nos parents, nous ont fait ce que nous sommes. C’est une raison suffisante de ressentir un minimum de patriotisme.


              • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 14:05

                ar Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 31 mai 13:57

                Ah oui, c’est con, c’est sûr, d’être attaché à quelque chose qu’on n’a pas choisi ! Il ne faudrait aimer que les choses que l’on a choisies en toute connaissance de cause. Pourquoi aimer ses parents, puisque nous ne les avons pas choisis ?

                Ben oui ; c’est con si c’est systématique ! 

                Pour les parents, allez en parler à tous les enfants maltraités, abandonnés, violés....... qui vont en subir le poids toute leur vie.... 

                De plus, il n’était pas question « d’être attaché ; mais »d’être fier" ; vous saisissez la différence ? 

                On peut très bien être attaché à son lieu de naissance, sans forcément en être fier ; c’est justement ce que dénonce la chanson de Brassens. 


              • Traroth Traroth 31 mai 2011 14:11

                "On peut fier d’être français et respectant ses voisins et en acceptant tout à fait le fait que les anglais soient fiers d’être anglais. Votre remarque n’a aucun sens«  : Je crois plutôt que vous ne connaissez pas le sens des mots. Le sens du mot »fierté« , en particulier. Je vous renvoie à la définition du dictionnaire Larousse : »Caractère de quelqu’un qui se croit supérieur aux autres".

                http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fiert%C3%A9/33624

                La patriotisme implique donc le mépris des autres nationalités. On comprend tout de suite d’où viennent les innombrables guerres que cette tare a engendrée au cours des siècles !


              • Traroth Traroth 31 mai 2011 14:16

                @jullien :

                « les hommes préhistoriques se massacraient déjà entre eux » : Je n’ai jamais dit que l’absence de patriotisme allait supprimer la criminalité. Les hommes préhistoriques se battaient entre eux, pour se prendre la nourriture ou les partenaires sexuels, mais seul un imbécile peut voir là-dedans une guerre ! Ou alors, parlez-moi des guerres entre les lions et les gazelles !

                « l’être humain est spontanément xénophobe et violent » : Lutter contre ses penchants bestiaux est ce qui distingue l’être humain des autres animaux. On appelle cette tendance la « civilisation ». Voila ce qui fait naitre de la fierté, chez moi ! Chacun ses valeurs...


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 14:19

                De plus, il n’était pas question « d’être attaché ; mais »d’être fier" ; vous saisissez la différence ? 


                Le patriotisme est le fait d’être attaché plus que d’être fier. La définition de Traroth est déjà biaisée.
                Mais même à être fier, je demande : pourquoi c’est mal ?

                Pour les parents, allez en parler à tous les enfants maltraités, abandonnés, violés....... qui vont en subir le poids toute leur vie.... 


                Oui, oui, je m’y attendais, à cette remarque. Elle n’a évidemment aucune pertinence, sauf si vous considérez que votre pays vous a maltraité, abandonné, violé...et qu’à ce titre il ne mérite pas votre patriotisme.


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 14:28

                La patriotisme implique donc le mépris des autres nationalités. On comprend tout de suite d’où viennent les innombrables guerres que cette tare a engendrée au cours des siècles !

                1. C’est faux puisque je me considère comme patriote et que je ne méprise pas les autres nationalités. Je me prends comme exemple mais je suis loin d’être un cas isolé.
                2. Si vous demandez à Traroth quelles sont les causes de la première guerre mondiale, il vous répondra donc « le nationalisme ». C’est dire qu’il ignore tout de l’Histoire. D’ailleurs c’est drôle, si vous faites le test, vous trouverez très peu de gens capables de répondre correctement à la question...Ce n’est pas le nationalisme. Le nationalisme était le climat général dans lequel évoluaient les gens à cette époque, il est donc compréhensible que les promoteurs de la guerre se soient servi de ce levier pour animer l’envie d’en découdre. Aujourd’hui on part bien faire la guerre au nom des droits de l’Homme et de la démocratie...
                Donc renseignez-vous, et apprenez à remettre en question ce qu’on vous a appris à l’école.


              • Traroth Traroth 31 mai 2011 14:28

                Donc Brassens est un patriote sétois ? Parce que je signale qu’il n’a pas demandé à être enterré en France, mais plus spécifiquement à Séte !

                Avec les définitions protéiformes du patriotisme à la Roungalashinga, difficile de raisonner ! Il donne à ce mot la définition qui l’arrange à l’instant où il parle.

                Je retiens que pour lui, le patriotisme n’est pas une forme de fierté d’être français (pour les Français). Peut-on en déduire qu’il n’est pas fier d’être français ? La question est posée...


              • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 14:29

                Mon pauvre roungalashinga 


                vous vous empêtrez tout seul dans vos contradictions, et vous vous butez à ne pas entendre ce qu’on vous dit, pour ne pas avoir à remettre en question vos préjugés...

                Je vous dis simplement qu’il n’y a pas da raison d’être SYSTEMATIQUEMENT fier ou attaché à son lieu de naissance, ou à ses parents ; que tout dépend si on a de véritables raisons d’y être attaché ou non. 

                Vous évacuez l’exemple des enfants maltraités, abandonnés, vendus, violés, par leurs parents mêmes, parce qu’il met à bas votre raisonnement vicié. Oui, il y des cas où l’on n’a aucune raison d’être ni fier ni attaché à quelque chose (lieu de naissance) ou quelqu’un (parents) qui vous ont fait plus de mal que de bien. 
                Il n’y a pas de PRINCIPE ; et nul n’est obligé d’être fier de ce qui lui fait du mal. 

                Par ailleurs, pour le pays, on peut parfaitement y être attaché, et, justement, parce qu’on y est attaché, se battre contre ce qu’en font ceux qui le gouvernent et le dévoient. 

                Bref, je ne vais pas continuer à essayer de vous faire saisir le sens des nuances, parce que, manifestement, c’est quleque chose qui vous échappe totalement... 

                Bah.... chacun ses problèmes... 

              • jullien 31 mai 2011 14:31

                @Tratoth

                Les hommes préhistoriques se battaient entre eux, pour se prendre la nourriture ou les partenaires sexuels, mais seul un imbécile peut voir là-dedans une guerre ! Ou alors, parlez-moi des guerres entre les lions et les gazelles !

                Pourtant des Papous aux Amérindiens d’Amérique du Nord en passant par les tribus d’Afrique australe et les vestiges archéologiques les exemples ne manquent pas pour démontrer que l’état de nature est bien « la guerre de tous contre tous » et que les tribus humaines qui ont précédé les chefferies et les États étaient prises dans des configurations toujours changeantes d’hostilité déclarée ou de trêves temporaires.

                 Lutter contre ses penchants bestiaux est ce qui distingue l’être humain des autres animaux. On appelle cette tendance la « civilisation ». Voila ce qui fait naitre de la fierté, chez moi ! Chacun ses valeurs...

                Je ne dis pas le contraire, je cherchais à attirer votre attention sur la réalité.


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 15:02

                Vous évacuez l’exemple des enfants maltraités, abandonnés, vendus, violés, par leurs parents mêmes, parce qu’il met à bas votre raisonnement vicié.

                Non il ne le met pas à bas.
                cf. mon commentaire précédent

                Il n’y a pas de PRINCIPE ; et nul n’est obligé d’être fier de ce qui lui fait du mal. 

                Ai-je dit qu’on était obligé d’être patriote, qu’il y avait un principe ? Je me contente de répondre à ceux qui méprisent les patriotes. On peut très bien être patriote, avec toutes les meilleures raisons du monde, sans pour autant mériter d’insultes.

                Par ailleurs, pour le pays, on peut parfaitement y être attaché, et, justement, parce qu’on y est attaché, se battre contre ce qu’en font ceux qui le gouvernent et le dévoient. 

                Ce n’est pas une contradiction, effectivement. Mais ai-je dit qu’être patriote implique de soutenir le gouvernement de son pays ?

                pour ne pas avoir à remettre en question vos préjugés...

                Je dénonce justement des préjugés du genre « le patriotisme est la cause des guerres », « il n’existe pas de raison d’être patriote parce que nous n’avons pas choisi notre pays ». Préjugés que j’avais (eh oui ! j’étais comme vous avant !) et dont je me suis défait.

              • Traroth Traroth 31 mai 2011 15:18

                @jullien : vous jouez sur les mots.

                http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 15:42

                Avec les définitions protéiformes du patriotisme à la Roungalashinga, difficile de raisonner !

                Ma définition du patriotisme : aimer son pays et lui vouloir du bien. C’est très clair. Cela n’exclut pas qu’il y ait de la fierté dans le patriotisme, mais vous dites bien que dans votre phrase « fierté » était à prendre au sens péjoratif. Or ce terme a des sens laudatifs (« -Souci de sa dignité, respect de soi-même -Satisfaction d’amour-propre fondée ») et des sens péjoratifs. J’invalide donc totalement votre définition à vous, où fierté est forcément péjoratif. Vous comprendrez donc où j’ai voulu en venir en demandant « et c’est mal ? » (je pensais aux sens laudatifs).


              • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 15:53

                Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 31 mai 15:02

                Vous évacuez l’exemple des enfants maltraités, abandonnés, vendus, violés, par leurs parents mêmes, parce qu’il met à bas votre raisonnement vicié. 

                Non il ne le met pas à bas.
                cf. mon commentaire précédent

                Votre commentaire précédent n’est qu’une esquive. Il ne dit rien du tout. 

                Vous ne répondez pas à cet argument, alors que c’est vous-même qui avez évoqué les « parents ». 

                Parce que vous n’avez rien à y répondre, puisque, je le répète (sans aucune crainte d’être démenti), il met à bas votre raisonnement (je reprends intégralement votre post ) : 


                Ah oui, c’est con, c’est sûr, d’être attaché à quelque chose qu’on n’a pas choisi ! Il ne faudrait aimer que les choses que l’on a choisies en toute connaissance de cause. Pourquoi aimer ses parents, puisque nous ne les avons pas choisis ?

                Notre pays, comme nos parents, nous ont fait ce que nous sommes. C’est une raison suffisante de ressentir un minimum de patriotisme.

                Ben oui, mais non. 

                On peut avoir été démoli par ses parents, ou par le pays où on est né ; et on n’a, dès lors, aucune raison ni d’y être attaché, ni d’en être fier.

                Quand on dit des conneries, faut assumer. 


              • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 16:08

                Pour les parents, allez en parler à tous les enfants maltraités, abandonnés, violés....... qui vont en subir le poids toute leur vie.... 


                Oui, oui, je m’y attendais, à cette remarque. Elle n’a évidemment aucune pertinence, sauf si vous considérez que votre pays vous a maltraité, abandonné, violé...et qu’à ce titre il ne mérite pas votre patriotisme.

                Ca répondait amplement.


              • jullien 31 mai 2011 17:24

                @Traroth
                Veuillez préciser votre pensée.


              • antonio 31 mai 2011 11:39

                Et si l’émission de Ruquier disparaissait elle aussi ? ça nous ferait encore plus d’air ! Ras-le-bol de ce prétendu amuseur, porte-parole de tous les « boboïsmes branchés » !


                • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 12:20

                  Ruquier est indépendant ? Non. Personne ne lui donne d’ordre, certes, mais c’est uniquement parce qu’il n’y a pas besoin : il s’en impose à lui-même. Il est contaminé à la pensée dominante, à la fausse subversion, à la pensée bobo. De ce fait, il fait lui-même l’auto-censure que l’appareil idéologique dominant lui a inculqué à son insu.

                  _________
                  Chris > Le bréviaire des patriotes


                • Traroth Traroth 31 mai 2011 13:53

                  Si on transpose vos propos au choix initial de Zemmour comme chroniqueur, ça devient très amusant ! smiley


                • Yvance77 31 mai 2011 11:48

                  Salut,

                  Le souci n’est pas de savoir si l’on aime ou pas le droitier Zemmour ou le gars de gauche Naulleau.

                  Nous sommes surtout devant un cas flagrant de censure politique. Que Zemmour ait des chroniques ici et là depuis 5 ans environ n’est pas non plus le problème. Il a pu s’exprimer assez souvent.

                  En fait, c’est surtout dans « On n’est pas couché » ou il fait le buzz, car pour le reste cela ne touche pas grand monde. L’émission est populaire dans le sens ou elle attire du monde.

                  Et force est de reconnaitre qu’EZ (comme son compère) a été bien plus critique envers les politiques et paradoxalement aussi et surtout ceux de droite. Bien, des gars du PS auraient dû prendre des leçons.

                  Sur bien des sujets, Zemmour visait juste, sur le phénomène de mondialisation qui entraine l’appauvrissement des hommes, sur le rôle de la finance bloquant tout à son profit, sur les politiques mangeant dans la main des maitres du CAC, etc...

                  Et, il ne s’est jamais privé de coller des salves bien senties envers le fils de hyène qui crèche au château. Et, c’est bien sur ordres de ce fumier de président, à quelques mois des élections, que ces têtes-là vont tomber (et d’autres FOG, Durand, Taddei, Porte, etc...).
                  Il y a bien épuration journalistique pour laisser place à tous ceux qui auront la délicatesse de shooter la grossesse de celle qui est passée, dans le pieu de toutes les stars du « chaud bises ».

                  Ah c’est certain que le concours de lèche-derche va valoir le détour. Qui de Pernault, Drucker, Ferrari (l’ex. de Pipole) Pujadas, Denisot gagnera le pompon ?


                  • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 12:22

                    Malheureusement, je pense que Nicolas Sarkozy apprécie Zemmour. Ou en tout cas ne le déteste pas. Zemmour critique la mondialisation et l’immigration. L’UMP se sert de lui comme d’une référence mais n’applique en rien ses idées. Ils ne font que de beaux discours, mais dans les faits : rien.

                    Sarkozy se sert de lui, et donc ne l’aurait jamais placé sur la « liste noire »

                    A peluche ?


                  • Yvance77 31 mai 2011 12:35

                    Christopher,

                    Ouvrez un peu plus les pages du « Canard enchainé » et vous verrez que Pipole 1er n’aime absolument pas EZ.

                    Il lui reproche d’avoir tapé continuellement sur son équipe ministérielle, et sur les orientation de sa politique libérale.

                    Zemmour est gaulliste au sens strict du terme, il n’est en rien un libéral comme ce connard de Jean-Marc Sylvestre par exemple.


                  • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 12:46

                    Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 31 mai 11:48

                    Salut,

                    Le souci n’est pas de savoir si l’on aime ou pas le droitier Zemmour ou le gars de gauche Naulleau.

                    Nous sommes surtout devant un cas flagrant de censure politique. 

                    Vraiment n’importe quoi ! 

                    Censure politique, alors qu’il nous gave depuis des années avec ses raisonnements foireux, et la certitude de détenir la vérité, partout, sur toutes les ondes, tv, radios, journaux, etc.... 

                    et que, par ailleurs, Naulleau, censé être de droite, est également débarqué de l’émission. 

                    Celle là, de « censure politique » ! 

                    Ceux à qui ils manque, n’auront aucun mal à le retrouver sur le Figaro, et des dizaines d’émissions où il sévit. Les autres n’en ont strictement rien à foutre, ou seront soulagés de ses sentences à la mord moi le noeud. 

                    Par ailleurs, comme il a été condamné en justice pour des propos tenus à la télé, pour provocation à la haine raciale, je m’étonne qu’il continue à pouvoir asséner ses propos démago et racistes sur un tas de chaines TV et d’antennes radios. 

                    Faudrait voir à ne pas pervertir le sens des mots ; des censures politiques, il y en a tous les jours ; sur la sélection des infos, les lignes éditoriales, la redondance des têtes de gondole prenant l’eau ; Zemmour en est une ; qu’il nous fasse un peu des vacances ; ça ne manque pas de gens intelligents pour le remplacer largement. 


                  • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 12:53

                    Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 31 mai 12:35


                    Zemmour est gaulliste au sens strict du terme


                    Non, mais Yvance, il faudrait arrêter un peu de dire n’importe quoi. 

                    Zemmour gaulliste !!!!! Le pôvre Général doit se retourner dans son caveau ! 

                    Zemmour est un représentant de la droite « décomplexée » ; sarkozyenne et réactionnaire ; il a d’ailleurs fait un triomphe devant les députés UMP. 

                    C’est un bonapartiste, raciste, partisan d’un pouvoir fort, comme de la domination du mââââle sur les - pffffut - gonzesses !

                    Un nostalgique du royalisme. 

                    Celui-là de gaulliste « au sens strict du terme » ; si tu ne sais pas de quoi tu parles, évite de le faire, stp... Merci pour les vrais gaullistes... 


                  • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 13:17

                    De toutes façons, quels que puissent être ses mérites par ailleurs, de Gaulle n’a jamais été un parangon de pensée progressiste.... 


                  • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 13:32

                    Censure politique, alors qu’il nous gave depuis des années avec ses raisonnements foireux, et la certitude de détenir la vérité, partout, sur toutes les ondes, tv, radios, journaux, etc.... 

                    C’est marrant, pour certains, énoncer ses opinions c’est avoir « la certitude de détenir la vérité »...
                    Agoravox est un lieu fascinant.


                  • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 14:10
                    Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 31 mai 13:32

                    Censure politique, alors qu’il nous gave depuis des années avec ses raisonnements foireux, et la certitude de détenir la vérité, partout, sur toutes les ondes, tv, radios, journaux, etc.... 

                    C’est marrant, pour certains, énoncer ses opinions c’est avoir « la certitude de détenir la vérité »...
                    Agoravox est un lieu fascinant.

                    Fascinant ; effectivement, de voir les champions de l’amalgame et de la non-compréhension juger les autres à l’aune de leur propre confusion. 

                    Zemmour n’énonçait pas seulement ses convictions ; il affirmait, sans arrêt détenir la vérité, en clamant à tout bout d’antenne ; « ce n’est pas vrai » ou « ben, oui, c’est la vérité ». 

                    Vous ne l’avez jamais regardé ? 

                    Alors, lâchez moi un peu la grappe avec vos remarques à coté de la plaque ; Zemmour est le parfait exemple de celui qui est sûr de détenir la vérité, alors qu’il ne voit les choses que par le bout de sa petite lorgnette. 

                    Bon débarras. 



                  • latortue latortue 31 mai 2011 11:51

                    encore un jolie coup de fer a repasser pour rendre les médias Français bien lisse et sans défaut avant les élections ,et ,tout ça dans le calme le plus absolu on peux aimer ou pas un tel ou un autre mais la méthode qui musèle la liberté d’expression ne devrait pas passer ou est la gauche là SILENCE assourdissant .Qui va suivre ?????????????????


                    • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 12:36

                      Eric Zemmour a été piégé par la télévision.


                      Non ; Zemmour, en se révélant tel qu’il est à la télé s’est « piégé » tout seul. 

                       Son éviction d’une émission de divertissement ne peut donc être qu’une bonne nouvelle pour l’écrivain brillant et l’intellectuel éclairé qu’il est.

                      C’est surtout une bonne nouvelle pour les téléspectateurs qui en avaient marre de voir ce pseudo intello falot de la nouvelle droite décomplexée débiter ses âneries avec la certitude d’avoir raison sur tout, et ses raisonnements du XIXème siècle. 

                      Bon vent. 



                      • francesca2 francesca2 31 mai 2011 12:58

                        C’est surtout une bonne nouvelle pour les vieux propagandistes qui exigent la liberté d’expression, mais seulement pour eux.
                         Zemmour n’a jamais été condamné pour provocation à la haine raciale, Sisyphe, mais pour provocation à la discrimination raciale.
                        Lisez autre chose que Libé, ça va vous éviter de débiter des âneries avec la certitude d’avoir raison.


                      • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 13:23

                        Par francesca2 (xxx.xxx.xxx.163) 31 mai 12:58


                         Zemmour n’a jamais été condamné pour provocation à la haine raciale, Sisyphe, mais pour provocation à la discrimination raciale.


                        Ah ! 

                        Nuance absolument capitale, n’est-il pas ? smiley 

                        Alors, pour être tout à fait nuancé, on va préciser : 

                        Le chroniqueur a été condamné vendredi à une amende avec sursis de 2000 euros pour provocation à la haine raciale ou à la discrimination. 

                        Et c’est pas dans Libé ! smiley 

                        Et sinon, vous nous expliquez la nuance ? 

                         smiley 



                      • pastori 31 mai 2011 13:29

                        sur que pour un facho admirateur de mussolini, (et sans doute aussi fini, et berluscon bien entendu, comme gélone, être raciste est pour lui une qualité.


                        le plus amusant est qu’il n’est même pas français et qu’il pourrait retourner ses propos racistes contre lui-même !

                      • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 13:44
                        C’est surtout une bonne nouvelle pour les téléspectateurs qui en avaient marre de voir ce pseudo intello falot de la nouvelle droite décomplexée débiter ses âneries avec la certitude d’avoir raison sur tout, et ses raisonnements du XIXème siècle. 


                        Pour certains c’est une bonne nouvelle quand des opinions contraires aux leurs cessent d’être exprimées.

                      • Traroth Traroth 31 mai 2011 14:01

                        @Roungalashinga : parlez-nous un peu de l’expulsion de Guillon de France-Inter, s’il vous plait...


                      • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 14:11

                        parlez-nous un peu de l’expulsion de Guillon de France-Inter, s’il vous plait...

                        Pourquoi voulez-vous que j’en parle ?


                      • Traroth Traroth 31 mai 2011 14:21

                        Parce que c’est un exemple flagrant d’expulsion d’un opposant d’une émission de radio, là où Zemmour n’est qu’un courtisan méprisable, invité dans les meetings du parti au pouvoir. Et comme un peu plus haut, vous vous faisiez le chantre de la liberté d’expression, j’en ai déduit que cette expulsion devait vous révolter. Je me trompe peut-être ?


                      • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 14:21

                        Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 31 mai 14:11

                        parlez-nous un peu de l’expulsion de Guillon de France-Inter, s’il vous plait...

                        Pourquoi voulez-vous que j’en parle ?


                        Circulez, y a rien à dire.... 

                         smiley 


                      • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 14:40

                        Et comme un peu plus haut, vous vous faisiez le chantre de la liberté d’expression

                        Ah bon ? Où ça ?

                        Je me trompe peut-être ?

                        Vous vous trompez sur beaucoup de choses, oui (enfin ! je précise quand même « d’après mon opinion », je ne voudrais pas avoir l’air de détenir la vérité).

                        Circulez, y a rien à dire.... 

                        Ben oui, c’est pas le sujet, d’autant que ça n’a rien à voir, étant donné que Zemmour n’est pas viré : son contrat n’est pas prolongé pour l’année prochaine ; que cela ne fait (officiellement du moins) pas suite à une chronique particulière ; que l’inféodation idéologique aux puissants est beaucoup plus marquante chez cet abruti de Val que chez ce sympathique amuseur public de Ruquier ; que je n’ai pas vu Zemmour pleurnicher dès le lendemain de l’annonce au Grand Journal.
                        Le point commun : ne pas y voir de censure ou d’atteinte à la liberté d’expression, les deux protagonistes ayant les moyens de retomber aisément sur leurs pattes par la suite.
                        C’est à peu près tout ce que je trouve à dire.


                      • Traroth Traroth 31 mai 2011 15:22

                        @Roungalashinga :

                        « Ah bon ? Où ça » : ici.


                      • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 16:17
                        Pour certains c’est une bonne nouvelle quand des opinions contraires aux leurs cessent d’être exprimées.

                        Cette phrase était une réponse au commentaire de Sisyphe : « C’est surtout une bonne nouvelle pour les téléspectateurs qui en avaient marre de voir ce pseudo intello falot de la nouvelle droite décomplexée débiter ses âneries avec la certitude d’avoir raison sur tout, et ses raisonnements du XIXème siècle.  »

                        Il s’agissait ici de faire remarquer que Sisyphe se réjouit de voir que va disparaître de la télévision une personnalité dont les opinions ne lui plaisent pas. Il n’était pas question de défendre la liberté d’expression, mais de souligner le comportement amusant de Sisyphe.

                      • Traroth Traroth 31 mai 2011 16:29

                        Donc en fait, vous faites partie des « certains » en question, si je comprends bien... smiley


                      • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 16:36

                        Non, du coup.


                      • francesca2 francesca2 31 mai 2011 23:36

                        Oui Sisyphe, nuance capitale.
                        Zemmour a été condamné pour avoir estimé que l’employeur “a le droit” de ne pas accepter des arabes ou des noirs.
                        Et si vous ne savez pas faire la différence entre provocation à la haine raciale et provocation à la discrimination raciale je vous offre le deuxième bon conseil de la journée :
                        arrêtez de promener votre grande conscience sur tous les fils citoyens (ça ne sert à rien) et lisez un peu plus (ça rendra service à tout le monde).

                        ps : n’avez rien trouvé sur Voici.com ?


                      • sisyphe sisyphe 1er juin 2011 07:53

                        Par francesca2 (


                        je vous ai mis le lien pour prouver qu’il était condamné pour haine OU discrimination ; rien à voir avec votre fumeuse interprétation.
                        Donc, vous parlez pour ne rien dire. 

                        Quant à vos conseils, gardez les pour vous ; si mes interventions vous gènent, épargnez vous de lire les « fils citoyens » ; je n’ai strictement rien à foutre de votre avis, et quant à lire, vous en avez certainement plus besoin que moi.. 

                        Allez, next... 



                      • sisyphe sisyphe 1er juin 2011 10:03
                        Par francesca2 (xxx.xxx.xxx.163) 31 mai 23:36

                        Oui Sisyphe, nuance capitale.
                        Zemmour a été condamné pour avoir estimé que l’employeur “a le droit” de ne pas accepter des arabes ou des noirs. 


                        NON.

                        Zemmour a été condamné : 1) pour avoir dit que la plupart des « trafiquants » étaient noirs et/ou arabes : (je cite ) : 

                        Dans l’émission de Thierry Ardisson « Salut les terriens », diffusée sur Canal+, il avait lâché, après une intervention sur les contrôles au faciès : « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ».

                        et 2) : 

                         le même jour, sur France Ô, il avait estimé, en réponse à une question qui lui était posée, que les employeurs « ont le droit » de refuser des Arabes ou des Noirs.

                         le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, « par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population ».

                        Concernant ses propos sur la discrimination à l’embauche, les magistrats ont jugé que le prévenu ne pouvait « légitimer une pratique illégale, en la présentant comme licite. » En d’autres termes, écrivent-ils, Eric Zemmour a « dépassé les limites autorisées du droit à la liberté d’expression » et ce d’autant plus que c’est « un professionnel des médias et de l’expression (...) qui revendique la maîtrise des mots et de leur portée ».

                        Il y a donc bien incitation et justification de la discrimination raciale, ET désignation raciale d’une partie de la population ; en un mot comme en mille, des propos RACISTES. 

                        D’autres questions ? 



                      • Traroth Traroth 1er juin 2011 11:10

                        @Roungalashinga :

                        « Non, du coup » : Pourtant, j’ai l’impression que l’éviction de Guillon est pour vous « une bonne nouvelle ». Marrant, ce refus d’assumer vos propres opinions. Typique de votre bord politique, je dirais même...


                      • francesca2 francesca2 1er juin 2011 11:12

                        Oui, une autre question.
                        S’il y a bien « discrimination », comme je l’ai d’ailleurs souligné dès mon premier commentaire, la « haine » raciale elle est où ?                                       


                      • sisyphe sisyphe 1er juin 2011 12:05

                        La haine raciale, elle est là : 


                        Le chroniqueur a été condamné vendredi à une amende avec sursis de 2000 euros pour provocation à la haine raciale ou à la discrimination. Si les parties civiles se sont réjouies d’une double condamnation, rappelant que « l’expression raciste n’est pas une opinion mais un délit » en France, la défense retient la relaxe du journaliste pour l’une des poursuites. Le tribunal a relaxé Eric Zemmour du chef de diffamation raciale mais il a retenu la provocation à la haine raciale dans l’un des deux dossiers le visant et la provocation à la discrimination raciale dans le second. Sur France Ô, il avait déjà assuré que les employeurs « ont le droit » de refuser des postulants arabes ou noirs.

                        Ca y est ? 
                        Enregistré ? 
                        Vous avez besoin d’un dessin ? 
                        Ou d’une version en volapuk ? 

                        Et il n’en est pas à son coup d’essai. 
                        Zemmour dit tout haut ce que tous les racistes pensent tout bas. 

                        On comprend, à la lecture de vos efforts insistants pour le défendre, que vous le considérez comme votre porte-voix, mais il se trouve qu’en France, c’est sanctionné par la loi ; que ça vous plaise ou non. 

                        Et ne venez pas perdre votre temps sur les « fils citoyens » ; ça vous économisera du temps de cerveau disponible (vous avez l’air d’en avoir besoin) , et vous ne manquerez à personne. 

                        Suivant...

                      • francesca2 francesca2 1er juin 2011 12:30

                        Oh, toujours ParisMatch.com. Super.

                        Je défends qui je veux et je vais où je veux, enfoncez-vous bien cela dans le crâne.
                        Vu votre mentalité ça doit bien vous emmerder, mais en France c’est encore possible, que ça vous plaise ou non.

                        « Next » « Suivant » ...vous vous croyez spirituel ? Mais vous avez quel âge, Sisyphe ?


                      • Delavega 1er juin 2011 14:57

                        Il faut arrêter la démagogie gratuite, si on s’en tient aux faits Eric s’est fait condamné pour diffamation à caractère racial et provocation à la discrimination raciale.
                        Sur le fond Francesca a raison car le procureur a tranché pour un non lieu de provocation à la haine raciale comme demandé par la LICRA, le MRAP, et co. c’était bien la seule victoire d’Eric à son procès.

                        En passant... Si Eric s’est crée une myriades d’opposants de tout bords, il a aussi conquis son public qui l’écoute et le soutient. Il faut dire qu’un journaliste qui ose dire que les pouvoirs en place ont trahi le peuple en marchant droit dans la mondialisation néo-libérale, qui fustige la face cachée du libre échange des biens et des personnes, avec un fond de nostalgie pour la France souveraine... et bien ça ne court pas les studios ! Et tiens comme par magie les gens l’écoutent, ses records d’audiences grandissent à RTL et reflètent peut être qu’une grande partie des auditeurs se reconnaissent dans ses idées ? Biensur la seconde lecture serait de dire que la France se replie sur elle même et qu’une marée brune arrive sur notre beau pays (et sur l’Europe aussi en fait) à cause de lui, Ménard, E.Levy et les autres fascos néo-réacs [qui nous rappellent les temps les plus sombres de notre histoire].

                        Je vous laisse à ces appréciations cependant en ne me faisant aucune illusion sur la nature de vos conclusions. 
                         
                        Delavega


                      • mickaeilCollins 2 juin 2011 02:55

                        vous écrivez ceci
                        On comprend, à la lecture de vos efforts insistants pour le défendre, que vous le considérez comme votre porte-voix, mais il se trouve qu’en France, c’est sanctionné par la loi ; que ça vous plaise ou non. 

                        A bon ?
                        Monsieur Zemmour a toujours exprimé ses opinions en les justifiant avec des exemples concrets ! Donc décréter ou juger ses propos racistes revient à le condamner pour délit d’opinion ! les adeptes de la liberté d’expression dont je fais partie considérent que le concept raciste devient un prétext fort commode pour exercer une cencure sur des sujets délicats dans le but de faire taire la France d’en bas qui est trés peu représenté au parlement grace un systéme électoral particulier et ce peuple est quasi pas représenté dans les milieux journalistiques ni parmi les magistrats !
                        Dans le privé nous avions jusqu’alors la liberté de recruter en toute liberté ! Des gens comme vous sont à tout moment prêt à dénoncer cette liberté ! Quand je choisis un étudiant pour soutenir mon fils je tiens à ma liberté de choix quitte à refuser un étudiant violet ou gris foncé plus qualifié que celui de mon choix ! Bientôt nous serons mis en accusation par des gens comme vous sitît qu’il sera permis de croire que nous avons oser préférer un blanc !!! Question, mes enfants auront-ils encore le droit de choisir leur futurs époux selon des critéres raciaux entre autres ? A vous lire, ce n’est pas si sûr , vous êtes selon moi un ennemi de la liberté, cela me semble inquiétant ! Il y a 25 ans on ne parlait pas que de racisme comme aujourd’hui et cela devient inquiétant car vos accusations ou vos soupcons de racisme menacent nos liberté, nous nous sentons de plus en plus menacés au point que de moins en moins de personnes n’osent exprimer ses opinions librement !


                      • Rounga Roungalashinga 6 juin 2011 09:19

                        Pourtant, j’ai l’impression que l’éviction de Guillon est pour vous « une bonne nouvelle ».

                        Eh bien alors c’est une preuve supplémentaire de votre stupidité.
                        Non, en vérité rien dans mon commentaire ne pouvait faire penser que je me réjouissais de l’éviction de Guillon, dont je me fiche éperdument (car quand une personne médiatique ne me plaît pas je l’ignore tout simplement au lieu de me plaindre qu’il ait la possibilité de se faire entendre. C’est le jeu de la démocratie d’entendre tout plein de gens aux opinions opposées aux nôtres, il faut bien l’accepter ou on n’est pas démocrate). Si vraiment vous pouvez penser que dire « ce n’est pas une atteinte à la liberté d’expression, les deux protagonistes ayant les moyens de retomber aisément sur leurs pattes par la suite », c’est voir dans l’éviction du bonhomme une « bonne nouvelle », je ne sais pas quoi faire pour vous.

                        En réalité, votre problème, qui est aussi celui de Sisyphe et de Perseus, c’est de prêter à vos interlocuteurs de sopinions qu’ils n’ont pas, et que vous aimeriez qu’ils aient, pour pouvoir les réfuter facilement. Le fait de plaquer des pensées toutes droites sorties de vos fantasmes et de vos stéréotypes sur votre adversaire est caractéristique d’une fermeture d’esprit et d’un esprit formaté. Mais je sais bien que vous ne changerez pas de si tôt, cette position vous permettant de jouer confortablement les redresseurs de torts et d’imaginer que vous êtes une bonne personne.


                      • pastori 31 mai 2011 12:44

                        une vendeuse aurait été virée pour avoir déplu à miss morano, ci-devant ministre de la république par le bon vouloir du prince et non pour ses extraordinaires compétences.


                        pourtant la pauvre elle n’était pas payée bien cher. et ça n’embête personne.

                        par contre ça pleure dans les chaumière. alors qu’une bande parasites grassement par nos impôts se pavanent à la télé, juste pour nous dire, selon leur avis sans doute obtenu de droit divin, ce qui bien et mal, comment nous devons penser,..........

                        étonnant qu’un de ses auteurs massacrés en public par ces débiles après une de leur diatribe : ne répliquent pas : « mais mon cher nullot, ce que vous venez de dire, c’est votre avis ? et après ? ça intéresse qui , votre avis ? »

                        ils y a plein de reportages, de cours métrages culturels pour lesquels des gens de talent se sont défoncés, et qui ne passent jamais car ces parasitent occupent l’espace. 

                        ça va finir quand ?

                        • pastori 31 mai 2011 14:12

                          qui va virer morano pour ne pas seulement crier une fois une bêtise, mais le faire à longueur de temps et de plus elle est grassement payée pour faire ça.


                          elle et sa clique qui gouverne, qui ont causé un tort considérable à tout un peuple en détournant l’argent de leurs impôts pour le re-distribuer par millions à ceux qui en ont le moins besoin :

                          ceux là qui va les virer, monsieur calmos ?

                        • pastori 31 mai 2011 18:57

                          il y a longtemps que je sais pour qui voter, en toute sérénité, avec la plus grande confiance car le plus mauvais et le plus imparfait a gauche a un état d’esprit humaniste 1000 fois meilleur que le meilleur homme de politique droite dont la philosophie a pour base l’égoïsme, le soutient des riches dans le but d’avantages personnels, l’injustice sociale.

                          mais ça ce ne sont pas des préoccupation de droite. surtout la justice sociale : tout pour moi, et à n’importe quel prix.

                          et si je suis perdant dans mon choix, ne te réjoui pas car tu serai perdant aussi, et peut-être plus que moi. smiley 

                          mais au lieu toujours de dénigrer les autres, parlons un peu de ton choix smiley

                          toi il nete reste comme choix que le pen et monsieur le mari, illustre inconnu dont je suis sûr que tu ignore comme moi son nom, le jeune père qui a tout l’avenir devant lui, godlmich, mégret et sa femme, et peut-être martinez s’il vit encore.

                          tout ça pour appliquer un « programme » ahurissant et débile, dont d’ailleurs plus personne ne parle, même pas lepen !!

                          si tu est dans la confidence et très convaincu, fait nous un peu partager ton enthousiasme, si tu peux smiley et dis nous comment va couler le lait et le miel avec ta milliardaire de candidate.

                          tu crois qu’elle va partager un peu ses millions ? et obliger bétencourt et consorts à en faire de même ? il lui sera sans doute plus facile, comme sarkosy de faire payer les pauvres, dont tu fait certainement d’ailleurs partie comme moi. smiley

                          la différence avec c’est que les coups de pieds au cul, si on m’en impose, je n’en redemanderai pas comme toi avec empressement et conviction, moi smiley

                          raconte voir, on est toute ouïe

                        • pastori 31 mai 2011 12:46

                          quand à ruquier, homme de peu, beaucoup vont faire la fête de ne plus voir sa bobine, moi le premier.


                          • pastori 31 mai 2011 13:21

                            dit l’auteur : .« L’UMP se sert de lui comme d’une référence mais n’applique en rien ses idées.  »


                            encore heureux ! il a été élu par qui, zemmour, pour qu’on applique ses idées ?

                            déjà que l’ump, composé de essentiellement de nullités, a donc besoin des conseils des uns et des autres .
                             c’est pourquoi les ministères et surtout l’élysée sont remplis de « conseillers spéciaux » grassement payés par le contribuable, qui manipulent dans l’ombre.

                            dès qu’ils sont en pleine lumière on voit ce qu’ils valent, exemple le soit disant phénix guéant !

                            maintenant la France est gouvernée par un certain buisson, ex- directeur de minute et membre du fn. cela explique un certain nombre de belles orientations récente du pouvoir.

                            • keiser keiser 31 mai 2011 13:32

                              Heil bonaparte !

                              Mort de rire , zeymour écrivain brillant  !?

                              Je ne regardais déjà plus cette émission à cause de cette petite chose nauséabonde .
                              Le jour il insulta Edwy Plenel tout au long de la soirée fut la goutte de fiel de trop .

                              Le plus drôle est son livre où il fustige les nouveaux hommes sans virilité .
                              Zeymour le légionnaire , avec sa tête d’oiseau à peine sortit de l’oeuf on aurait presque peur qu’il ne s’enrhume .

                              Le canard Enchainé à déjà dit , il y a un mois , que c’était un sale con et je trouve cet avis très juste . 


                              • Traroth Traroth 31 mai 2011 13:59

                                Cette accusation de censure est des plus drôles. Zemmour a eu sur France 2 une tribune chez Ruquoier depuis 2006 ! Et politiquement, qu’est-ce qui a changé récemment qui pourrait faire penser à une censure ? Absolument rien ! Zemmour partage les idées de l’Elysée. Il est invité même dans les meetings de l’UMP, le parti au pouvoir !


                                • Shehrazad Shehrazad 31 mai 2011 14:08

                                  On parle de liberté d’expression, soit mais la liberté s’arrête là où commence celle des autres. Je trouvais déplorable qu’une chaine publique n’ait pas viré un journaliste suite à sa condamnation pour provocation à la haine raciale pour ses propos controversés sur “les Noirs et les Arabes”.

                                  Traroth a bien fait de rappeler la chanson de Brassens « La ballade des gens qui sont nés quelque part », dont les paroles laissent place à la méditation.

                                  J’ai juste une sale impression qu’il était devenu de bon aloi de stigmatiser toute une frange de la population française.

                                  J’ai plein de défauts, dans mon sang, coule du sang : français de souche, berbère, allemand.... Suis-je devenue une française de sous catégorie, car je suis différente ?

                                  Je ne pleurs pas le départ de Zemmour.


                                  • mickaeilCollins 2 juin 2011 19:55

                                    Vous trouvez logique de virer d’une chaine publique un des rares journalistes osant se faire le porte parole d’une grande partie de la France d’en bas, celle hélas à laquelle j’appartiens ! et oui non seulement nous sommes pauvres parce que de nombreuses personnes comme vous soutiennent un systéme tout en ayant de belles paroles en apparence généreuse et en plus nous devons crever sans avoir le droit d’avoir le moindre représentant dans les élites ! Et oui madame la France d’en bas est beaucoup plus proche de la pensée d’un Zemour que tous les autres. La France d’en bas est écoeuré par vos lecons en tout genre et d’ailleur elle vote de moins en moins puisque l’on change les régles pour qu’elle reste sous représenté ! Quand on se prend en pleine face votre mépris et votre satisfaction à nous faire taire , à un moment on comprend que notre cause sera toujours bafouée par vos représentants politiques et journalistiques, méprisée et sans espoir avec les régles que vous établissez en prétendant qu’elles sont démocratiques !! Laissez moi rire ! 
                                    Je rappelle à tous les manants de souche comme moi qu’en cas de catastrophe genre conflit/ guerre ils seront bon pour le service ! Par contre tous ceux qu’ils jouissent de la double nationalité pourront échapper à cela ! Si mes nombreux aieux qui ont donné leur vie pour un monde meilleur avaient su que des gens comme vous ont plus de compassion pour les gens venus d’ailleurs que pour leur propres enfants ils n’auraient pas sacrifier leurs vies. Continuez à avoir bonne conscience et à nous donner encore des leçons puisque vous vous sentez supérieur même si vous le dîtes pas, cela est tellement évident !

                                    Hélas pour vous il est pas rare que la France d’en bas soit aussi cultivé que les autres et qu’elle a parfaitement conscience des subtilités que vous utilisez pour la réduire au silence ou la culpabiliser ! Vous avez raison il faut virer Zemmour et lui coller des procés à l’infini pour qu’il se taise enfin et qu’il cesse de vous irriter et que les pauvres se démerdent au lieu de se méler de politique !


                                  • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 14:19

                                    Zemmour viré, Zemmour libéré, mais Zemmour entarté ! 


                                     smiley smiley 

                                    • Strawman Strawman 31 mai 2011 14:59

                                      Legoupier faisait ses entartages en public, à l’occasion d’un événement filmé. On approuve ou pas, mais au moins il prenait des risques et assumait.
                                      Entarter par derrière un homme seul qui se rend au boulot à pied le matin, c’est du niveau du plus minable des délinquants, c’est-à-dire le summum du courage dont est capable un gauchiste.


                                    • Traroth Traroth 31 mai 2011 15:24

                                      Qu’est-ce que ça change, exactement ? On entarte toujours par surprise, c’est le principe même de l’exercice !


                                    • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 16:01

                                      Par Strawman (xxx.xxx.xxx.254) 31 mai 14:59

                                      Legoupier faisait ses entartages en public, à l’occasion d’un événement filmé. On approuve ou pas, mais au moins il prenait des risques et assumait.
                                      Entarter par derrière un homme seul qui se rend au boulot à pied le matin, c’est du niveau du plus minable des délinquants, c’est-à-dire le summum du courage dont est capable un gauchiste.

                                      Et d’une, Zemmour a été entarté par la bande à Noël Godin, comme tous les autres pompeux cornichons. 

                                      Le principe même est, évidemment, de le faire par surprise ; comme ici, et comme d’habitude. 

                                      Par ailleurs, pour ce qui est du courage des gauchistes, si vous avez envie de le tester, il y en a plein à votre disposition... derrière votre clavier...

                                       smiley 


                                    • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 16:20

                                      Strawman a parfaitement raison : il n’y a aucun courage à entarter un homme seul dans la rue, de nuit. Déjà que je ne suis pas fan de l’entartage (sauf quand ça provoque des réactions révélatrices, comme dans le cas de BHL, là oui), mais alors comme ça, c’est minable.


                                    • Traroth Traroth 31 mai 2011 16:28

                                      Je trouve les réactions de Zemmour très révélatrices, personnellement ! smiley


                                    • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 16:59

                                      Je trouve les réactions de Zemmour très révélatrices, personnellement !

                                      Lui il n’a pas menacé son agresseur après que le service de sécurité l’a mis à terre...Il a juste dit « enculé », ce qui est normal dans ce genre de situation.

                                      C’est de l’entartage à deux vitesse alors ? Un peu comme le reproche que vous fîtes à un agoranaute se réjouissant de l’éviction de Zemmour ; alors que même Naulleau fait partie de la charrette ?


                                      Lisez le commentaire de Strawman : apprenez à faire la différence entre un entartage public, qui demande un certain courage, et un entartage où la victime est seule. Vous voyez la différence de prise de risque ? De toute façon j’ai dit que je ne suis pas fan de l’entartage.
                                      Je ne vois pas pourquoi vous me parlez de Naulleau. Ce n’est pas le sujet.

                                      Le petit Zemmour n’a pas pris un coup de couteau dans le dos ; mais juste un peu de crème chantilly sur le visage.

                                      Quand on se fait agressez seul, on se demande légitimement si le coup de pied ou de couteau ne va pas suivre.

                                      Sisyphe, Traroth, Perseus, j’ai droit à la dream team aujourd’hui !


                                    • Rounga Roungalashinga 31 mai 2011 23:40

                                      Non, je n’aime pas trop l’entartage arbitraire, mais il faut bien reconnaître que la furie de BHL était drôle, comme l’avait souligné Desproges.


                                    • Traroth Traroth 1er juin 2011 11:14

                                      Je ne vois toujours pas ce que ça change, entartage en public ou pas. Peut-être parce que vous êtes incapable(s) de l’expliquer ? smiley

                                      Ce qui est sûr, c’est que je pourrais entarter Zemmour à longueur de journée sans jamais me lasser !


                                    • Christoff_M Christoff_M 2 juin 2011 19:30

                                      ne comparez pas un escroc dilettante faux philosophe payé par la clique dorée pour répandre la propagande des riches et des puissants avec Zemmour qui est son opposé...

                                      regardez leurs éditeurs vous comprendrez...

                                      Evitez de citer Dassault pour la droite, sinon on va citer Rotschild pour sponsoriser des journaux soi disant de gauche on rigole !!


                                    • Rounga Roungalashinga 6 juin 2011 08:59

                                      Je ne vois toujours pas ce que ça change, entartage en public ou pas.

                                      Vous ne voyez vraiment pas ?


                                    • Traroth Traroth 6 juin 2011 17:28

                                      @Roungalashinga : J’avoue que je ne sais plus comment vous le dire... smiley



                                    • Rounga Roungalashinga 7 juin 2011 08:31

                                      Bon eh bien, comme il faut être pédagogue de temps en temps, je vais vous expliquer (*soupir*).

                                      L’entartage est une agression.
                                      Le fait de procéder en public reste une agression, mais l’agresseur prend le risque de se faire casser la gueule par l’entourage de la victime, ce qui tempère légèrement la chose car l’agresseur accepte de prendre un risque, et la peur que peut ressentir la victime en est diminuée. Au final, elle s’en tire seulement avec la surprise et la honte comme émotions principales (peut-être la colère aussi).
                                      Mais rien dans le fait de s’en prendre à une personne seule ne vient contrebalancer la violence de la chose. L’agressé a toutes les raisons d’avoir peur, comme je l’ai déjà dit, que le geste de l’entarteur ne se limite pas à la pâtisserie. Donc à moins que sa proie soit 3ème dan de karate, il devient évident que l’agresseur se préserve de tout risque. Il aura donc surpris, humilié, et terrorisé une personne sans avoir pris le moindre risque de sa part.
                                      Ca fait donc deux différences.
                                      Mais croyez-vous vraiment qu’il était nécessaire que je prenne la peine de vous expliquer cela ? D’autant plus que cela se trouvait déjà dans mes précédents commentaires...


                                    • Traroth Traroth 7 juin 2011 14:46

                                      Donc, si je résume votre point de vue, vous trouvez qu’entrarter en public est plus honorable car l’entarteur accepte de prendre le risque de se faire casser la gueule. Votre affirmation est ridicule de tellement de manières différentes que j’ai peine à déterminer par où commencer...

                                      Pour faire simple, regardez cette vidéo, et dites-moi qui a le plus souffert de l’agression, au final :

                                      http://www.youtube.com/watch?v=F36OXrrO3Fc

                                      Franchement, quand on est Eric Zemmour et qu’on prend une tarte à la crème dans la gueule, on sait exactement ce qui est en train de se passer. Prétendre qu’il a pu penser une seule seconde que c’était après son portefeuille qu’on en avait est risible.

                                      Je pourrais dire aussi que si l’entarteur se barre en courant, ça le met au même niveau que celui qui entarte sans témoin, puisque d’après vous il devrait rester sur place et prendre virilement des pains dans la gueule (sans répliquer, j’imagine). Ou que finalement, il n’y a pas de cas où un entarteur se soit réellement fait taper dessus : Même ce cuistre (pour reprendre le mot de Desproges) de BHL n’a pas osé mettre à exécution sa menace d’écraser la gueule du Gloupier à coup de talon ! smiley

                                      Bref, vous désapprouvez l’entartage de votre idole alors que vous approuvez d’autres, et vous peinez à trouver des moyens pour établir une différence, alors vous partez sur des distingos complètement débiles... smiley


                                    • Rounga Roungalashinga 7 juin 2011 16:10

                                      Donc, si je résume votre point de vue, vous trouvez qu’entrarter en public est plus honorable car l’entarteur accepte de prendre le risque de se faire casser la gueule.

                                      Pas « plus honorable » mais un peu moins déshonorant.

                                      j’ai peine à déterminer par où commencer...

                                      Vous ne l’avez toujours pas fait (commencer).

                                      Pour faire simple, regardez cette vidéo, et dites-moi qui a le plus souffert de l’agression, au final :

                                      Qu’essayez-vous donc de me faire dire ?

                                      Franchement, quand on est Eric Zemmour et qu’on prend une tarte à la crème dans la gueule, on sait exactement ce qui est en train de se passer.

                                      Ah oui, bien sûr, quand on se prend une tarte à la crème, on sait exactement qui nous la dédie, on sait à l’instant même qu’il ne peut pas s’agir d’un déséquilibré ou d’un violent ! On fait immédiatement le rapprochement tarte->Godin->pas danger. A plus forte raison « quand on est Eric Zemmour » ! C’est bien connu que dans ce genre de situation c’est le cerveau intellectuel qui se met en branle, laissant de côté les cerveaux mammifères et reptiliens !
                                      Franchement, vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Essayez de refléchir un peu, imaginez-vous deux minutes qu’une personne vous entarte soudainement lorsque vous vous rendez seul au boulot, de nuit. Allez, faites l’effort ! Ca vous évitera de dire des âneries sans aucun rapport avec la réalité.

                                      Je pourrais dire aussi que si l’entarteur se barre en courant, ça le met au même niveau que celui qui entarte sans témoin, puisque d’après vous il devrait rester sur place et prendre virilement des pains dans la gueule (sans répliquer, j’imagine).


                                      Pour que l’entarteur se barre en courant, il faut qu’il y arrive, ce qui n’est pas forcément gagné si un service d’ordre est présent. L’entarteur sur proie isolée n’a même pas à prendre ce risque. Il y a donc une différence. Légère, mais différence tout de même. De plus, l’impact sur la victime n’est pas du tout le même si elle est seule ou pas, puisqu’elle craint beaucoup plus pour sa sécurité dans ce cas-là (c’est bête mais c’est comme ça).

                                      De plus, je ne vois pas pourquoi l’entarteur devrait, « d’après moi », « devrait rester sur place et prendre virilement des pains dans la gueule ». Ca n’a aucun rapport avec ce que j’ai dit !


                                      Bref, vous désapprouvez l’entartage de votre idole alors que vous approuvez d’autres

                                      Mais c’est pas possible ! Vous le faite vraiment exprès ou quoi ?
                                      Relecture de mes précédents commentaires (là, j’ai vraiment plus envie de faire l’effort) :
                                      « L’entartage est une agression.
                                      Le fait de procéder en public reste une agression »
                                      « Non, je n’aime pas trop l’entartage arbitraire »
                                      « De toute façon j’ai dit que je ne suis pas fan de l’entartage. »

                                      Donc pour résumer, mettez-vous bien dans la tête que :
                                      -je n’aime pas beaucoup l’entartage
                                      -dans le cas de BHL je m’amuse surtout de sa façon « philosophique » de prendre la chose, ce qui ne veut pas dire que je trouve une qualité quelconque dans le fait d’entarter ce personnage ou un autre
                                      -Zemmour n’est pas mon idole, mais j’aime bien voir les réactions indignées qu’il suscite

                                      Si vous écrivez encore un commentaire en n’ayant pas compris ces trois points, je vous considèrerai comme irrécupérable.

                                      De plus, vous n’avez pas réussi à réfuter, à part par des contre-sens, que :

                                      -un homme qui se fait entarter quand il est seul ressentira forcément de la peur pendant un bref instant. Son coeur va battre plus vite, sa respiration sera plus courte, il transpirera légèrement et sentira ses jambes comme du coton. C’est une réaction normale puisqu’il s’agit bien d’une agression physique. Le fait d’être en groupe atténue légèrement ce phénomène car au fond nous restons des animaux
                                      -la prise de risque est bel et bien moins importante si l’on procède sur une cible non accompagnée, surtout quand on sait très bien qu’elle n’est pas Mike Tyson (alors que dans la compagnie de la proie accompagnée il peut très bien y avoir un Mike Tyson doublé d’un Carl Lewis)

                                      Donc tout votre commentaire est nul.


                                    • paul 31 mai 2011 14:21

                                      S’agit il de discuter du libre choix de Ruquier de renouveler son émission après 6 ans avec les duettistes, ou plutôt d’une tribune du Fanclub de Zemmour contre son éviction  ?

                                       Des centaine d’articles ont déjà été publiés sur « le cas Z. » : débat stérile sur ce personnage ,qui pourtant, traduit une tendance inquiétante d’une partie de la société en sarkozie .
                                      Si les souverainistes n’ont que lui comme porte-drapeau, leur cause est bien mal défendue .


                                      • Lisa SION 2 Lisa SION 2 31 mai 2011 14:52

                                        c’est en deux mots : une ériction du paf

                                        " ’Eric Zemmour. Se revendiquant lui-même bonapartiste, marxiste et nostalgique indéfectible, il incarnait la pensée traditionnelle et réactionnaire. " il est la mémoire politique de nos institutions, comme Jean Pierre Coffe à la gastronomie, ces deux hommes participent au respect de l’éthique et sont les bâtons dans les roues de la pense unique ainsi que les empêcheurs de tourner en rond des créa-sionnistes, simplement moins médiatiques que certains ministres mis en examen...   


                                        • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 16:04

                                          Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.19) 31 mai 14:52

                                          c’est en deux mots : une ériction du paf


                                          C’est un lapsus à la Dati ? 

                                           smiley 


                                        • Lisa SION 2 Lisa SION 2 31 mai 2011 17:19

                                          Alain cisif,

                                          même une double ériction. 


                                        • globulos nilasse 31 mai 2011 15:07

                                          zemmour,l’homme au profil cameloide et basané qui se veut le garant de la pureté de la race des grands blonds aux yeux bleus,grotesque. ovationné par le medef et les membres de l’UMP,défendant la vente d’armes,travaillant pour dassault via le figaro,pratiquant le mariage communautaire en reprochant aux autres de le faire. zemmour est l’homme de la diversion des sujets sociétaux,8 millions de pauvres en france,zemmour vous parle du prénom de la gamine de dati,4 millions de très mal logés,zemmour vous parle des arabes et des noirs qui vont plus en prison que les autres,600 000 sdf,zemmour parle de la bien pensance de ces vilains gauchistes qui ne permettent pas de dire,les crouilles et les négros,des salaires en berne,zemmour parle des bienfaits de la segregation sur criteres raciaux pour l’acces a l’emploi. cet homme est a la réflexion ce que mac do est a la gastronomie,une forfaiture ! touchant plus de 100 milles euros par mois,d’une vénalité qui n’a d’égal que sa pauvreté intellectuelle. d’ou sort il d’ailleurs ? par quel miracle,une telle médiocrité a-t-elle pu devenir aussi visible sur les ondes ? la bonne nouvelle,c’est qu’il ne touchera plus 50 milles euros pour 8 heures de présence par mois sur le service public avec l’argent du contribuable pour déverser une diarrhée verbale qui semblait ne pas avoir de fin. je ne lui souhaite pas bonne chance,juste bon vent.


                                          • sisyphe sisyphe 31 mai 2011 16:05

                                            Pas mieux ! 


                                          • globulos nilasse 31 mai 2011 16:10

                                            autant dire que je suis a 200% d’accord avec dieudonné dans cette vidéo :





                                          • Vipère Vipère 31 mai 2011 15:38

                                            Bonjour à tous

                                            Ruquier est devenu assommant à la longue, un constat partagé par bon nombre de téléspectateurs, mais il faut lui reconnaître quelques vertus ! 

                                            Ruquier est d’utilité publique. Difficle de supprimer une institution du P.A.F qui endort les masses, devant leur poste, un subsitut aux somnifères qui fait faire des économies à la Sécu !

                                             


                                            • brakoi 31 mai 2011 15:42

                                              La liberté d’expression et la télé ça a toujours fait deux et sous l’ère (le pauvre hère ?) Sarkozy ça fait trois.


                                              • Tammouz2006 Tammouz2006 31 mai 2011 16:08

                                                Dans un pays avec une justice digne de ce nom, ce triste sir serait condamné pour ptopos racistes et incitation à la haine raciale.
                                                Dixit : « la grande majorité des délinquants sont noirs ou arabes »
                                                Moi, je réponds : c’est peut être vrai pour la petite délinquance dans les stats des petits commissariats de quartiers. Mais la grande délinquance, celle en col blanc, transnationnale et hors d’atteinte des peuples, on la doit à qui ??? Qqs exemples : Madoff, Geydamak, Trafics d’organes et de diamants....


                                                • Jean Lannes Christopher Lings 31 mai 2011 18:33

                                                  Oui je n’aurais pas du


                                                • morice morice 1er juin 2011 08:18

                                                  expliquez nous votre changement de nom, le supporter de foot du PSG là.....


                                                • Hijack Hijack 31 mai 2011 16:12

                                                  Trop de Zemmour tue Zemmour ... il commençait à saouler ... on devinait ce qu’il allait dire, et pareil pour Naullau.

                                                  Je ne sais pas si la décision vient vraiment de Ruquier, mais on va plaindre les 2 rigolos ...


                                                  • manusan 31 mai 2011 17:03

                                                    Et qui pour les remplacer ?

                                                    Comme c’est parti, je vois un scénario à la Nulle part Ailleurs quand Gildas a arrêté.


                                                    • Christoff_M Christoff_M 2 juin 2011 19:26

                                                      que dire de Joffrin et de DeMorand surpayés par Lagardère et Rotschild !!

                                                      Drole de voir que certains ne voient que d’un oeil !!

                                                      Ne mélangez pas Zemmour au gratin un peu plus haut que lui genre redacteurs en chefs qui eux sont devenus des mercenaires et des business men à la recherche d’actionnaires...

                                                      D’ou le peu de consistance et l’absence d’idées politiques de la plupart de nos journaux qui deviennent des vitrines à pubs, servent de prétexte à filer un salaire aux parasites du système genre BHL, Zemmour ne fait pas partie (encore) de cela !!


                                                    • OMAR 31 mai 2011 19:32

                                                      Omar 33

                                                      Christopher, E. Zemmour est le futur BHL, et ne pleurez surtout pas sur son sort.

                                                      S’il n’y a plus de place pour lui en France, Israél lui en proposera une au sein son armée, pour service rendu...


                                                      • Dzan 31 mai 2011 19:34

                                                        Et bè moi, j’aime bien Ruquier, et je suis loin d’ ètre un bobo.

                                                        Je ne regretterai en rien ce petit Môssieur donneur de leçons de Zemmour

                                                        Ceux qui n’aiment pas Ruquier, même en campagne avec la TNT il y a 18 chaines.


                                                        • pastori 31 mai 2011 20:51

                                                          le travail d’un journaliste, c’est d’aller à la pêche à l’information de ce qui se passe et de revendre cette information à ceux que ça intéressent et qui n(ont ni le temps ni les capacités de faire ce travail.


                                                          leur rôle n’est ni ce commenter cette information, ni d’apporter leur avis personnel, ni d’y ajouter des éléments susceptibles d’influencer le jugement de ceux qui achètent l’information. 

                                                          or depuis peu, une nouvelle catégorie de « journalistes » vedette a vu le jour. ces gens s’auto-proclament « spécialistes », achètent eux-même l’information brute à des agence de presse, et passe leur temps sur les chaînes télé à donner leur avis personnel, invectiver ceux qui sont contre et prétendent avoir le droit de dire aux téléspectateurs qui les écoutent ce qu’ils doivent penser, comment, pour qui voter, comment interpréter l’info....

                                                          or leur avis ne vaut pas plus que celui d’un pilier du café du commerce. la différence c’est qu’à lui on ne le paye pas pour accéder à un plateau télé et débiter son avis.

                                                          c’est LEUR avis. pourquoi et au nom de quoi je devrais le partager ?

                                                          il faut virer tous ces parasitent qui peuvent gravement influencer les esprits faibles par la répétition continue de leurs avis partisans favorables non pas aux bons principes mais à ceux qui les payent, et créer parfois de fausses bonnes majorités qui vont gouverner de façon exécrable et mettre en danger un peuple.

                                                          en fait de liberté de la presse, les journalistes n’ont que la liberté de dire ce qui plait à leurs maîtres ou de prendre la porte.

                                                          ces gens tels que ce ruquier et bien d’autres sont un danger pour la démocratie.

                                                          et Mr Dzan, ce n’est pas à moi qui paye mr ruquier et sa clique de malpolis arrogants avec ma redevance de changer de chaîne s’il sont malhonnêtes et partisans, mais plutôt à eux d’aller débiter leurs insanités ailleurs. 

                                                          • LE CHAT LE CHAT 31 mai 2011 23:05

                                                            il faut virer tous ces parasitent qui peuvent gravement influencer les esprits faibles par la répétition continue de leurs avis partisans

                                                            ben heureusement que t’es pas payé pour commenter ici , parce que tu serais dans ce cas de figure !  smiley


                                                          • globulos nilasse 1er juin 2011 08:38

                                                            sauf que pastori ne se pretend pas journaliste.


                                                          • DANIEL NAESSENS 31 mai 2011 21:40

                                                            Zemmour viré ?? Et alors il n’est pas fonctionnaire !

                                                            Ceci dit quand j’entends sur les antennes du service public des gens payés par nos impots déballer à tout va :
                                                            -propos racistes (Wolton, Fourest,....)
                                                            -propos « prolophobes » (les mêmes plus Clarini, Barbier,Reynie,etc...)
                                                            -déclarations stupides (les « experts »« économistes », les Duhamel et autres)

                                                            Et tous les Drucker, Pernod, Ruquier, etc..inamovibles depuis Ramses 4

                                                            Et le reste...
                                                            Et les crétins du Nvel Obs , les « syndicats », se félicitent du licenciement de Zemmour....Tartuffes !!!


                                                            • tvargentine.com tvargentine.com 31 mai 2011 22:12

                                                              il aura su moderniser un discours en parlant vrai et enfin aborder les sujets de société que le PS avait anesthésié par des discours réducteurs et simplistes

                                                              Un grand écrivain,un grand journaliste

                                                              http://www.tvargentine.com


                                                              • LE CHAT LE CHAT 31 mai 2011 23:02

                                                                bon , maintenant qu’il a du temps libre , il pourrait nous écrire quelques articles sur Agoravox , le Zemmour , je suis sûr qu’il aurait un fan club ! smiley et si en plus il participe aux commentaires , ça serait encore plus marrant ! smiley


                                                                • Alexis_Barecq Alexis_Barecq 31 mai 2011 23:54


                                                                  Bonaparte était un criminel, comme Hitler, Bush ou Obama...



                                                                    • Christoff_M Christoff_M 2 juin 2011 19:17

                                                                       Franchement vous ne croyez pas Morice que le problème c’est le football et ses supporters !!

                                                                      Quel rapport avec Zemmour et Naulleau ?? tous les deux amateurs de foot et assis cote à cote et se respectant...


                                                                    • Christoff_M Christoff_M 2 juin 2011 19:07

                                                                      Depuis le procès suite à l’évocation des prisonniers en France... certains voulaient la peau du journaliste qui dit tout haut de manière un peu abrupte ce qu’une majorité de français pensent tout bas mais n’osent évoquer qu’après un verre dans un cercle de proches ou d’amis restreint !!

                                                                      On peut se demander le pouvoir et le pourquoi des associations soi disant anti racistes qui verrouillent tout et empechent toute expression en dehors de l’évocation de la planète sans frontière, ou tous sont égaux et les couleurs et différences abolies...

                                                                      Un beau monde bisounours vendu par les éminences les plus néfastes du mondialisme qui leur permettent d’imposer par des lois un monde tres carcéral et répressif, bien loin du monde des bisounours vendus par leurs médias et les idiots utiles des associations utilisés comme des pantins pour vendre des idées de propagande mondialiste sous prétexte d’associations contre le racisme !!

                                                                      Est ce qu’un pays normal et démocratique devrait tolérer ces associations douteuses qui sont un acceptation de notre racisme et de notre besoin de se voir interdire tout moyen de penser autrement que la pensée unique suggérée mine de rien par ces associations utilisées en sous main poussées et financées par les politiques eux mêmes avec des idées beaucoup moins "humanistesé en arrière plan !!!


                                                                      • Christoff_M Christoff_M 2 juin 2011 19:20

                                                                        Ruquier veut apporter un souffle nouveau !!! on rigole jaune...

                                                                        Il est entouré de la même bande dont la Sarraulte vachement renouveau...

                                                                        Il est tombé dans le même travers que Drucker et on verra sans les deux Eric quel audience restera à Ruquier qui fait bide sur bide dans ses nouvelles émissions à la télé...


                                                                      • Christoff_M Christoff_M 2 juin 2011 19:37

                                                                        Ruquier a le droit de ricaner bêtement de tout, on se doit d’applaudir avec la pensée unique car il fait partie des « minorités » mal représentées en France, pays raciste et homophobe...

                                                                         d’après les associations sponsorisées par le pouvoir qui nous imposent leurs vedettes et leurs « comiques » on voit le résultat de ce lobbying déplorable et la haine entretenue contre ceux qui osent dénoncer et parler des rouages bien gras des « élus » de la sphère mediatico politique...

                                                                        Si Zemmour avait le moindre soutien d4israel, il habiterait Neuilly depuis longtemps et serait directeur de rédaction, à la place de Guiesbert, Barbier ou Joffrin...

                                                                        Demandez vous plutot pourquoi il reste simple journaliste...


                                                                      • aazeuss 9 juin 2011 17:34

                                                                        Bien analysé. Neanmoins ces derniers temps Zemmour lui même se caricaturait , consciemment ou non, il en rajoutait , s’enervait que Ruquier lui coupe la parole alors que quelques invités infatués optaient effectivement pour la provocation évitant ce que les scolastiques au moyen age avaient institué ; la disputatio (l’échange d’arguments ). Ainsi on peut dire que cet exercice a révélé chantal Jouannot qui a soutenu brillament l’échange et fait sombrer isabelle Mergot qui à l’inverse n’a même pas souhaité commencer le débat.

                                                                        Esperons que Ruquier trouve un autre debatteur et non des princes de la sinusoide.

                                                                        • winnie-mignon 17 décembre 2011 19:46

                                                                          Franchement, je ne vois plus l’interet de regarder cette émission... un souffle nouveau ?? mon oeuil...

                                                                          Les deux eric était pour moi les portes paroles du peuples, ceux qui remettaient tout en cause et qui nous aidaient à réfléchir avec un regard exterieur à celui de la télé. Grace à eux ont été pas pris en otage par toutes ces informations, toutes cette télévision mensongère. 
                                                                          Pour moi, Zemmour était le liberateur du peuple lorsqu’il remettait en place les politiques (comme Nadine Morano par exemple)
                                                                          Bref... La seule chose que je regardais dans cette émission c’était ces deux chroniqueurs quand il « geulait »... Cette émission est d’un ennuie, et maintenant qu’ils ne sont plus la c’est insuportablement ennuyeux... En plus avec un animateur qui ne sait même pas animer et qui fait des blagues vaseuses et horriblement nul...
                                                                          Cette émission n’a plus aucun interet. Alors BYE BYE ON N’EST PAS COUCHE !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Jean Lannes

Jean Lannes
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès