On s’est fait Niqab !

Franchement, le niqab n’est pas ma tasse de thé et un homme qui obligerait sa femme à porter la burqa sans son consentement éclairé :-) mérite certainement la peine qui est prévue.

 

Malgré cela, cette loi que le parlement vient de passer est une grave atteinte aux libertés individuelles. Construire ce texte autour d’une prétendue "atteinte à l’ordre public social" est une pure rhétorique sans fondements. Prétendre que dissimuler son visage "empêche la relation à autrui et heurte les exigences de la vie collective", comme l’a fait le gouvernement, est une fumisterie. Un jour, le fait "d’être laid" pourra aussi être interdit sur la base de tels arguments. Le fait d’avoir les cheveux longs pour un homme, ou de porter des percings… Et si je fais la gueule, est-ce que je n’empêche pas la relation à autrui. Allez, plus le droit de faire la gueule !

 

Pour régler un problème d’asservissement de quelques femmes, on pond une loi générale qui fait reculer encore un peu plus les libertés individuelles.

 

Le choix de la tenue vestimentaire doit rester libre. Pourquoi décider que le visage est plus important que la main ? Un jour, me dira-t-on que je n’ai plus le droit de mettre de gants ? 

 

L’argument disant que ce n’est pas une atteinte à la liberté religieuse parce que la burqa n’est pas un précepte du Coran est fallacieux. Si celui qui pratique pense que la burqa est un signe de sa pratique religieuse, alors ça l’est pour lui. Et la république ne doit pas se mêler de cela, ne peut pas décider ce qu’est une croyance correcte ou incorrecte. Laissons cela aux théologiens, sans prendre partie pour une croyance contre une autre. Si certains chrétiens pensent que manger du poisson le vendredi est un commandement divin alors que d’autres non, fussent-ils une minorité, en quoi la république devrait-elle intervenir dans cette querelle, si ce n’est pour s’assurer que les croyances des uns comme celles des autres sont respectées.

 

A-t-on pensé à ce qu’il faudra faire avec les nonnes catholiques voilées ? Les carmélites seront-elles aussi interdites d’espace public. Les soeurs de 80 ans qui sortiront avec le voile devront-elles être astreintes à des travaux d’intérêts généraux ?

 

Va-t-on interdire la visite de l’hexagone aux femmes des émirats qui se déplacent voilées ?

 

Bien sûr, je parle du gouvernement, mais les communistes et socialistes sont à mettre dans le même panier sur ce coup-là. Ils sont les premiers à s’être érigés en faveur de cette loi, avant de faire semblant qu’ils étaient contre, juste parce qu’ils sont toujours contre tout ce que fera le gouvernement, même si l’idée est venue d’eux au départ. Ils sont pour beaucoup les premiers à prôner une "laïcité" intolérante et anti-religieuse.

 

Alors, pas un pour rattraper l’autre.

 

Encore une fois, je ne dis pas qu’il n’y a pas un vrai problème avec certains intégristes. Mais il y a aussi un problème avec certains bons français athées, chrétiens ou autre, qui dans leur beaufitude battent leurs femmes et violentent leurs enfants. Et alors que le niqab et la burqa concernent 2000 femmes en France (dont la majorité, à mon avis, le portent librement), le chiffre de femmes brimées par un mari trop con doit bien dépasser les 200 000…

 

Qu’on interdise les cagoules dans les manifestations à risque, soit… Ca peut se concevoir pour des raisons d’ordre public. Mais va-t-on refuser aux gamins qui vont à l’école de porter la cagoule en hiver ?

 

Et si je porte la barbe, une casquette et des lunettes de soleil ?

 

Finalement, je pense que cette loi est une atteinte directe à la liberté religieuse, une atteinte directe à la liberté tout court.

 

Et je suis déçu de nos politiques que j’évite généralement de critiquer en bloc pour un oui pour un non, gauche ou droite.

 

Un tout petit espoir subsiste : le Conseil Constitutionnel, toujours aussi submergé…

 

S’ils laissent passer, alors c’est sûr, on s’est fait niqab ! 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Halman (xxx.xxx.xxx.135) 15 septembre 2010 11:37

  

  Il y a quand même le cas de l’hôpital.

  Vous imaginez une infirmière en voile ou en nikab passant de chambre en chambre, de patient en patient, transportant les germes de tous les patients visités sur ses vêtements ?

  Il va donc falloir leur inventer un nikab à usage unique qu’elle retirera après chaque patient, comme des gants.

  On a déjà pas assez de blouses pour fonctionner avec une hygiène minimale, alors si on rajoute ça on ne s’en sort plus.

  L’année dernière une boite d’intérim nous a envoyé une infirmière intérimaire totalement couverte, sauf ses yeux et ses doigts. Donc sur les parties de ses vêtements qui recouvraient son visage, ses bras, le dessus de ses mains elle véhiculait tous les germes de tous ses patients. Elle se lavait juste le bout de doigts et ne pouvait mettre les gants en latex. Ses vetements amples touchaient chaque lit souillé, chaque patient.

  En tant que patient qui accepterait ça ?

  Elle s’est faite virée par la directrice des services de soins, évidemment.

  Dans la rue à la limite on s’en fout, quoique je reconnaisse de moins en moins la banlieue où j’habite et où je travaille, mais dans certaines pratiques professionnelles c’est carrément impossible.

  Et il ne faut pas oublier que pour le respect des croyances des patients, l’hôpital est un lieu laïque où toute manifestation d’une quelconque religion par le personnel est interdite. Pas de croix, de signe religieux, de vêtement religieux, pas de signe d’appartenance à un parti politique, philosophique, ou tout groupement idéologique. Oui je sais, en pratique certains on du mal à comprendre et on voit des chaines autour du cou avec des mains de Fatima ou des croix catholiques. Normalement la cadre doit sévir.

  C’est quand même normal pour le respect du patient.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par OMAR (xxx.xxx.xxx.119) 15 septembre 2010 16:07

    

    Omar T.
    
    Bonjour Halman :"Vous imaginez une infirmière en voile ou en nikab ...".
    
    1er- Combien de citoyennes françaises portent effectivement le nikab ?
    2eme- Combien sont-elles infirmières ?
    3eme-Vous pensez sérieusement qu’une femme infirmière va porter le nikab dans un hôpital, sans aucune réaction des responsables ?
     
    Vous étes tombé dans le piège que vous ont tendu ceux qui sont à l’origine de ce grand faut débat.
    
    Pour la simple raison que la majorité des musulmans de France rejettent le nikab.
    
    En fait, et vous le savez, ces lois ont été votées pour couper l’herbe sous les pieds de la Cie Le Borgne, c’est aussi simple que ça.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Owen (xxx.xxx.xxx.154) 15 septembre 2010 11:44

  

  Trop tard, la loi est votée.

  S’il y a moyen aussi de réduire les femmes battues et les enfants violentés à cause de la beaufitude de Français athées, ben, je suis preneur aussi.

  Quant-aux nonnes et carmélites, faut une loi qui leur interdisent de sortir de leur Deux Chevaux dans l’espace public.

  Soyons généreux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 15 septembre 2010 21:38

    

    Parce qu’il n’y a que des athées qui battent leur femme, en France ? Expliquez-nous donc cette bizarrerie sociologique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Owen (xxx.xxx.xxx.70) 16 septembre 2010 05:39

    

    Bonjour Traroth,

    Je voulais faire de l’ironie à l’auteur et sa façon de se raccrocher à d’autres problèmes fabriqués pour dénier celui du port du voile intégrale.
    Cet accessoire est une marque de soumission des femmes aux hommes.
    Je suis pour cette loi nécessaire au maintient des droits d’existences identiques aux deux sexes.

    C’est ce que je voulais dire avec ma boutade maladroite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.62) 15 septembre 2010 11:53

  

  A-t-on pensé à ce qu’il faudra faire avec les nonnes catholiques voilées ? Les carmélites seront-elles aussi interdites d’espace public. Les soeurs de 80 ans qui sortiront avec le voile devront-elles être astreintes à des travaux d’intérêts généraux ?

   

  Arguments à la mord moi le nœud, aucune religieuse catholique ne sort en rue avec le VISAGE voilé.
  A ma connaissance le port du voile n’est pas interdit, c’est uniquement le niqab ou la burqa.
  Sur quels critères légaux allez vous vous appuyer pour interdire la sortie des nonnes.
  Contrairement à ce que vous dites la liberté de se vêtir comme bon vous semble dans l’espace public n’existe pas. Je suis un fervent naturiste, pourquoi ne puis-je pas me promener à poil sur le Champs de Mars, c’est de la discrimination envers les naturistes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ali8 (xxx.xxx.xxx.59) 15 septembre 2010 12:16

    @ Chaytan
    
    met toi en double du mannequin qui pisse du fait que tu es en Belgique et occupe toi des affaires de la Belgique

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.62) 15 septembre 2010 12:42

    

    Il y a un dicton qui dit "Quand il pleut sur Paris, il goutte sur Bruxelles" donc j’aime mieux ouvrir mon parapluie avant que le ciel ne me tombe sur la tête.  
    Ceci est une parodie mais au train où cela va cela deviendra vite une réalité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (xxx.xxx.xxx.222) 15 septembre 2010 13:48

    .

    Shaytan, il a dit "liberté de se vê-tir",

    et pas de se dé-vêtir pour se promener à poil sous un parapluie !

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.62) 15 septembre 2010 13:59

    

    Je veux et j’exige de pouvoir me promener avec ma femme ainsi dévêtus dans les rue de Paris  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fkarakaya (xxx.xxx.xxx.24) 15 septembre 2010 14:43

    @Sheytan
    
    http://www.hebdoweb.com/2010/04/06/un-homme-fait-le-plein-de-sa-voiture-nu-vraiment-a-poildans-un-shell/
    http://www.20min.ch/ro/news/insolite/story/12554014
    http://www.petafrance.com/feat-eva_mendes.asp
    
    Y en a plein encore comme ça ! comme l’athlète français qui a couru à poil pour chercher un sponsor !
    
    Je ne parle même pas des célèbres qui se font fotographier seins nus ou même à poil !! (Bien sûr en cachette ???)
    
    Ensuite demande à un psychologue l’effet sur un enfant de voir une personne nu (nudité = sexe = on se met à poil pour baiser on ne peut pas baiser avec les vetements) et une personne en burqa !!! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par OMAR (xxx.xxx.xxx.119) 15 septembre 2010 16:39

    

    Omar T.
    
    Shaytan : Mefiez vous quand Gargantua défèque : s’il pisse sur Paris, que reçoit Bruxelles ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.139) 15 septembre 2010 11:58

  

  L’arbitraire religieux intégriste musulman a besoin d’idiots utiles pour faire passer leurs sottises en douceur. Faut pas confondre, l’attaque aux libertés c’est le niqab et la burqua.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par juluch (xxx.xxx.xxx.232) 15 septembre 2010 11:59

  c’est très simple.

  
  

  Si elles veulent se voiler qu’elles aillent dans leur pays !

  Essayer dans les pays musulmans de vous balader en mini jupes et vous verrez les réactions hostiles !! Normales ?? Oui !!

  Ils sont chez eux !!

  
  

  Chez nous on assiste de plus en plus à des provocations islamistes !

  
  

  
  

  De plus en plus on voit des musulmanes voilées, des djellabas, des refus de Noel à l’école etc.

  
  

  Vu le conteste du terrorisme islamistes on n’as pas à tolérer ces dérives !

  En France beaucoup de musulmans approuvent le terrorisme suffit de les écouter parler.

  
  

  Ils sont inadaptés en France qui est un pays laïque avec des racines Chrétiennes. La plupart refusent de s’adapter. Ils nous aiment pas et profitent de la situation et des avantages sociaux.

  
  

  Comme ils disent : "je nique la France !!"

  
  

  On peu plus tolérer ça.

  
  

  Une loi sur le niquab et le voile intégral.....ok !

  pourra t’on l’appliquer .... j’espère !!

  
  

  Il y aura toujours des associations à la con pour protester sans parler ce certains partit politiques !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ali8 (xxx.xxx.xxx.59) 15 septembre 2010 15:56

    la loi ne sera ni appliquée ni applicable
    
    les états européens ne sont plus indépendants
    nos députés n’existent que pour entériner les lois européennes
    pour le reste c’est du blabla
    
    la Turquie, avant la France a tenté d’interdire le voile
    
    c’est la commission européenne qui a forcé la Turquie à ne pas appliquer cette loi !!
    la Turquie a obtempérer étant canditate et bientôt dans l’Europe (n’applaudissez pas merci)
    
    salam 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 15 septembre 2010 21:42

    

    "Essayer dans les pays musulmans de vous balader en mini jupes et vous verrez les réactions hostiles !! Normales ??"

    Non.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ANGE (xxx.xxx.xxx.33) 15 septembre 2010 12:02

  c’est bien...l’islamisation en prend un coup...continuons !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par OMAR (xxx.xxx.xxx.119) 15 septembre 2010 16:21

    

    Omar T.
    
    Oh oui.. Et grace à cela 200.000 emplois ont été créés, l’inflation a été ramenée à
    0, 000001%, des milliers de logements sont disponibles, etc....
    
    Interdire la burka oui, en faire une affaire d’etat, c’est du délire islamophobe ou de la manipulation..
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ali8 (xxx.xxx.xxx.59) 15 septembre 2010 12:07

  je vous livre matière à réflexion :
  
  http://www.indigenes-republique.fr/...
  
     

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.121) 15 septembre 2010 12:12

  

  Trés bon article mais qui ne pose que la moitié du problème, celui de la liberté individuelle.

  L’exemple de la main est trés bien choisi, d’autant plus que le gant cache l’empreinte digitale qui est un élément d’itendification des personnes. C’est symbolique mais bien à propos. Pendant des années,les cartes d’identité avaient à la fois la photo du visage et l’empreinte digitale.

  La deuxième moitié du problème, tout aussi important est celui de la contradiction qui consiste à favoriser l’immigration africaine tout en refusant d’en accepter les conséquences. Voter une loi contre le voile c’est se convaincre (les députés en sont-ils eux-même convaincus ?) que l’idéntité française se définit par des mots sur du papier. Certainement pas. L’identité nationale est portée par le peuple qui constitue la nation. Tant qu’il y a homogénéité de celui-ci, il n’y a pas de problème.

  Maintenant que les députés nous ont forcé au métissage, à l’immigration obligatoire, ils essayent de masquer les conséquences de leurs crimes en obligeant leurs protégés à vivre "comme des français". C’est totalement débile, hypocrite et impossible. Les africains ont le droit de vivre comme des africains là où ils sont, que ce soit en Algérie ou à Paris. De toute manière personne ne pourra les en empêcher.

  Nous voyons déjà comment la politique de métissage obligatoire amène aux postes d’information une quantité toutjours plus grande d’africains. Même les juifs sont en perte de vitesse, les français n’en parlons pas. Ces derniers sont exclus depuis longtemps des rôles de maîtres à penser. Le résultat ne se fait pas attendre. Les sujets traités seront de plus en plus liés aux moeurs, us et coutumes, intérêts particuliers des africains, la culture française étant reléguée à l’arrière plan. Dans tout cela, cette loi sur voile n’est que de la poudre aux yeux.

  Personnellement en tant que français, je me sens humilié qu’un demi-libanais qui convole avec une tunisienne ait été choisi pour me dire ce que je suis. En quoi Besson est-il qualifié pour parler de la France et de l’identité française alors qu’il n’a pas la moindre racine française pas la moindre sensibilité française ? Qu’on m’explique. Les gens acceptent qu’on leur crache à la figure sans réagir. Ils se laissent traiter de racistes alors qu’ils subissent le pire des racisme, celui qui consiste à utiliser contre eux leurs penchants charitables et leur empathie naturelle envers les autres.

  C’est le sort de tous les peuples sur le déclin. Incapables de défendre nos valeurs, nous adoptons celles des autres avant de nous faire piétiner et de sombrer dans l’oubli.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par italiasempre (xxx.xxx.xxx.63) 15 septembre 2010 12:36

  Encore une fois, je ne dis pas qu’il n’y a pas un vrai problème avec certains intégristes. Mais il y a aussi un problème avec certains bons français athées, chrétiens ou autre, qui dans leur beaufitude battent leurs femmes et violentent leurs enfants. Et alors que le niqab et la burqa concernent 2000 femmes en France (dont la majorité, à mon avis, le portent librement), le chiffre de femmes brimées par un mari trop con doit bien dépasser les 200 000…

  C’est toujours le même discours avec les mêmes sous-entendus.
  Comme si le fait de battre sa femme et/ou violenter ses enfants était une exclusivité des bons français athées, chrétiens ou autre.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.96) 15 septembre 2010 17:08

    

    Exact, Italiasempre.
    
    Et qui plus est, combattre la peste ne doit pas empêcher de combattre le choléra !
    
    Bonne journée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tall (xxx.xxx.xxx.56) 15 septembre 2010 19:25

    salut italia 

    
    

    à propos d’enfants violentés, j’ai un petit problème avec un tonton italien d’extrême-droite

    c’est qu’autant je suis dac avec lui pour bouffer de l’islamien, autant je ne le suis pas quand il cherche à défendre les curés pédos

    parce que là, du coup, j’ai envie de le couper en rondelles, ce petit fumier

    ce qui est facile car je sais où le choper... il va à son job à pied tous les jours

    le blème, c’est que ça ferait l’affaire des islamiens...

    alors, je me tâte .... chais pas.... tu ferais quoi, toi ?

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par birdy (xxx.xxx.xxx.67) 15 septembre 2010 19:39

    "alors, je me tâte .... chais pas.... tu ferais quoi, toi ?"

    
    

    On s’unit d’abord pour renvoyer les islamiens chez eux, puis après on règle nos comptes internes. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tall (xxx.xxx.xxx.56) 15 septembre 2010 20:14

    c’est ce que je me suis toujours dit jusqu’à présent, birdy

    mais le curé pédo, ça ne passera jamais

    je vais chercher d’autres options

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par italiasempre (xxx.xxx.xxx.63) 15 septembre 2010 20:51

    Salut Tall
    Je comprends parfaitement mais il n’y a aucun dilemme : les ennemis de mes ennemis ne sont pas toujours mes amis et des gens honnêtes qui combattent les intégristes il y en a, alors, si tu le sent vraiment, fais-toi plaisir 
    S’il s’agissait de mon enfant je le tuerais aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tall (xxx.xxx.xxx.65) 15 septembre 2010 21:44

    ça me paraît tout-à-fait sain, italia ... je vais voir comment je peux l’aider ... 
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 15 septembre 2010 21:47

    

    @Italiasempre :

    "Comme si le fait de battre sa femme et/ou violenter ses enfants était une exclusivité des bons français athées, chrétiens ou autre" : Vous reversez les rôles. Ca veut dire que le mépris des femmes et l’agression ne sont pas, et de loin, une exclusivité islamique. Demandez à Bertrand Cantat, il vous le dira...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par italiasempre (xxx.xxx.xxx.63) 15 septembre 2010 22:43

    Mais non Traroth, ce n’est pas ce que ça veut dire.
    Du côté des intégristes musulmans l’auteur met la burqa et du côté des occidentaux l’auteur met la violence.
    Alors évidemment la burqa ou le niquab passent pour des trucs anodins et vouloir légiférer sur un truc aussi anodin relève d’une mauvaise foi punique et d’une stigmatisation volontaire.

    Enfin Traroth il s’agit d’une technique connue...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 16 septembre 2010 00:13

    

    Non. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par italiasempre (xxx.xxx.xxx.63) 16 septembre 2010 00:38

                                                                             

    Si. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par birdy (xxx.xxx.xxx.67) 16 septembre 2010 00:56

    "je ne dis pas qu’il n’y a pas un vrai problème avec certains intégristes. Mais il y a aussi un problème avec certains bons français athées, chrétiens ou autre, qui dans leur beaufitude battent leurs femmes et violentent leurs enfants"

    
    

    Explication de texte pour ceux qui ne comprennent pas le Français, ou qui sont assez cons pour croire que les lecteurs ne le comprennent pas.

    
    

    Le sujet des verbes "battent’ (leurs femmes) et "violentent" (leurs enfants) sont "certains bons français athées, chrétiens ou autre".

    
    

    Le but de la phrase est de minimiser les méfaits de l’extrémisme musulman et maximiser les méfaits des non-musulmans, sinon cette phrase n’aurait eu aucun sens et n’aurait constitué aucun argument.

    
    

    Mais cette phrase est une escroquerie puisque le plus grand taux de violence faites aux femmes se trouve dans les zones de non droits conquises par les musulmans, le 93 ayant un taux triple de la moyenne nationale et sextuple de celui de la creuse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 15 septembre 2010 12:37

  

  Va-t-on interdire la visite de l’hexagone aux femmes des émirats qui se déplacent voilées ?
  
  
  En quoi cela serait il plus injuste que l’interdiction de boire de l’alcool en Arabie saoudite subie par les européens sous peine de fouet ????

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.96) 15 septembre 2010 17:12

    

    Entièrement d’accord, Le Chat.
    
    Lorsque j’entre dans une église, j’enlève mon chapeau ; lorsque j’entre dans une mosquée, j’enlève mes chaussures ; lorsque je vais à Singapour, je ne mange pas de chewing-gum ; et si je me rends en Inde, je ne touche pas la tête des enfants.

    Respecter les règles chez son hôte, dans un lieu de culte ou dans un pays étranger est le b-a-ba des rapports humains. Et cela s’applique aux femmes d’émirs comme à nous tous !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 15 septembre 2010 21:48

    

    La France n’est ni une église ni une mosquée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 12:46

  

  Les musulmanes revendiquent la "liberté" de porter le voile au nom de la pudeur.
  
  En France, il est impudique d’afficher ses convictions religieuses, politiques ou autres. C’est culturel, c’est un usage répandu.
  
  En général, les gens qui affichent leurs convictions sont des ados et/ou des provocateurs.
  
  Les musulmanes en affichant leur conviction religieuse et le statut que leur religion leur réserve provoquent les non musulmans et les femmes françaises qui se sont débarassées d’obligations vestimentaires (port du pantalon réglementé par les préfets au 19ème), port du chapeau distinguant les femmes respectables des femmes en cheveux méprisables, et) , obligations qui était le reflet de leur statut d’inférieures avec l’absence de droits.
  
  La liberté des femmes françaises,républicaines, épancipées, laïques observantes de religion ou pas, souffre de la provocation que représente le port du voile symbole de l’infériorisation des femmes et d’époques révolues en France.
  
  Se balader nu est interdit par la loi parce que ça choque la pudeur.
  Se balader voilée (quelle que soit la longueur du voile) choque également la pudeur.
  
  Pourquoi deux poids, deux mesures ?
  La pudeur serait-elle à géométrie variable ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 15 septembre 2010 21:50

    

    "En France, il est impudique d’afficher ses convictions religieuses, politiques ou autres" : pourtant, je suis sûr que si je me balade dans la rue avec une croix de la taille d’une plaque d’égout autour du cou, personne ne dira rien...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 12:49

  

  porter le voile dans la rue au nom de la liberté est l’équivalent de battre sa femme chez soi au nom de la liberté

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.37) 15 septembre 2010 13:02

  

  Encore un "faux" bisounours qui vient nous resservir le couplet des français athées qui battent leur femme. On sait de quel camp provient cet amalgame foireux qui n’a qu’un but ; faire place nette pour les intégristes

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.194) 15 septembre 2010 13:50

    

    Demain si je sors habillé en Waffen SS, ou en SS de la divison "Totenkoff"

    un costume qui te siérait à merveille !!....

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par pyralene (xxx.xxx.xxx.194) 15 septembre 2010 13:47

  

  Punaise ! c’est tea-party ici......

  va falloir choisir ...

  mode occident label garanti pur Palestinien

  mode moyen-orient garanti pur halal

  bonne bourre les gars !!  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Castor (xxx.xxx.xxx.74) 15 septembre 2010 14:05

  Merci pour l’illustration de l’article.

  Franchement, il ne manquait plus que les lunettes au dessus de ce déguisement...c’est fait.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 15 septembre 2010 14:37

  

  Salut,

  Dans le genre : "post-à-la-con" celui-ci est pas piqué des hannetons !

  A peluche

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par friedrich (xxx.xxx.xxx.89) 15 septembre 2010 14:37

  Prétendre que dissimuler son visage "empêche la relation à autrui" ... est une fumisterie.

  
  

  Là, vous vous plantez en beauté mon vieux. Quelle qualité relationnelle pouvez-vous espérer sans visage, sans identité ? Comment avoir des amis s’ ils ne peuvent même pas vous reconnaitre ? Sarko et sa clique me font gerber, mais je suis bon prince et j’ affirme que pour une fois ils ont fait le bon choix. Cette tenue de fantôme moyen-âgeux ne doit pas à être imposée à la vue de nos gosses. Nous sommes ici 80 %, tous de droite comme de gauche, à refuser ce pathétique spectacle de femmes sans existence sociale ni aération. De plus, cette loi empêchera certains barbus d’ imposer ce carcan étouffant, au propre comme au figuré, à leur épouse. 

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.96) 15 septembre 2010 15:40

    

    100% d’accord avec Friedrich sur ce commentaire de bon sens. Prétendre le contraire, c’est méconnaître le poids de la psychomorphologie dans les échanges humains. La communication ne passe évidemment pas uniquement par les yeux !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 15:29

  

  Yes Friedrich, bonne remarque.
  
  La communication, ce ne sont pas que les mots mais tout ce qu’il y a autour : la posture du corps, les gestes, les signes, le sourire, le regard, les moues.
  
  Si je dis à un ami : "spèce de salaud" en rigolant et inclinant la tête, il comprend que je le taquine, que je me moque.
  
  Si je suis masquée, cachée derrière un vêtement ou un mur, c’est une insulte avec les mêmes mots.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (xxx.xxx.xxx.96) 15 septembre 2010 15:36

  

  Pour une fois, je suis totalement d’accord avec une loi voulue par la droite. Face à l’augmentation du nombre des niqab et aux risques de dérive intégriste, il était urgent d’intervenir.
  
  Cette loi de pur bon sens n’empêche ni les musulmanes ni les religieuses catholiques de sortir voilées !!!
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 15:37

  

  la communication non verbale : le langage du corps représenterait +90% de la communication
  http://www.etre-bien-au-travail.fr/travailler-en-equipe/articles/decoder-le-langage-du-corps-la-communication-non-verbale

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par OMAR (xxx.xxx.xxx.119) 16 septembre 2010 13:54

    

    Omar T.
    
    Pigripipi :"le langage du corps représenterait +90% de la communication..."
    
    Ben voyons !!!
    
    Sauf que si les écossais étaient musulmans, vous aurez trouver à redire auussi sur le kilt !!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 15:45

  

  Fergus, moi je ne suis pas OK avec cette loi polichinelle qui met en lumière le voile le plus extrême autorisant implicitement les voiles plus légers.
  
  Je ne suis pas non plus favorables aux lois qui ne sont pas appliquées mais votées pour effet d’annonce.
  
  Sur le fond, je souhaiterais que musulmanes et musulmans respectent les françaises et les français et arrêtent d’exhiber leurs croyances religieuses pour ensuite pleurer parce qu’on les désigne selon ces mêmes croyances qu’ils affichent.
  
  Je souhaiterais que les lois existantes soient appliquées et que les voilées, quelle que soit la longueur du voile soient sanctionnées pour discrimination car en déclarant se voiler "par pudeur" elles sont les indicateurs des femmes "impudiques", "provocatrices" à savoir l’immense majorité des françaises qu’elles désignent à la vindicte et la violence de leurs mecs comme chatiables, lapidables, violables en puissance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.96) 15 septembre 2010 16:14

    

    Bonjour, Pigripi.
    
    Il faut savoir, me semble-t-il, ne pas aller trop loin.
    
    Pourquoi, si l’on vous suit, ne pas supprimer également tous les attributs d’appartenance technique, culturelle ou philosophique ? Bonnet de rasta ici, symbole "peace and love" là, déguisement gothique ailleurs.
    
    A l’impossible, nul n’est tenu, d’où l’intérêt d’en rester à un texte applicable et compréhensible par tous.

    Bonne journée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (xxx.xxx.xxx.115) 15 septembre 2010 15:47

  

  @ Roseau

  Le problème de toute démocratie est " quelle liberté doit on laisser aux ennemis de la liberté ? " .

  Avec le niqab, les limites de l’acceptable étant largement dépassées, l’interdiction se justifiait sans hésitation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Serpico (xxx.xxx.xxx.82) 15 septembre 2010 15:47

  

  "empêche la relation à autrui et heurte les exigences de la vie collective"

  Par conséquent la vie collective exige de moi que j’aie des relations avec autrui ? et si je ne veux pas ?

  Le plus dur est d’entendre et de voir ces féministes enragés nier aux femmes voilées le droit de se voiler.

  En souriant avec condescendance, ils expriment leur incrédulité aux femmes qui affirment le porter volontairement.

  Autrement dit, ils pensent que ces femmes doivent être guidées et défendues par eux. Que derrière leurs affirmations se cache une absence de conscience de leur état.

  Autrement dit, ces féministes méprisent superbement les mêmes femmes dont elles prétendent défendre les droits.

  Plus clairement, ces féministes ne valent pas mieux que les intégristes accusés de dominer les femmes musulmanes.

  Les féministes qui sont contre le voile ont une attitude paternaliste encore plus insupportable. Ils croient VRAIMENT que les femmes voilées qui essaient de s’expliquer sont des débiles mentales.

  Les débiles ne sont pas celles que l’on croit.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par OMAR (xxx.xxx.xxx.119) 15 septembre 2010 15:51

  

  Omar T.
  
  Roseau : Merci pour cette approche cohérente et sans aucune ambiguité.
  
  "Va-t-on interdire la visite de l’hexagone aux femmes des émirats qui se déplacent voilées ?".
  
  Ca jamais !!!!!
  
  De même, jamais l’Arabie Séoudite ne sera incriminée, condamnée ou stigmatisée pour avoir été à l’origine de toutes les dérives islamistes.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ali8 (xxx.xxx.xxx.59) 15 septembre 2010 16:03

    les femmes richissimes voilées des Emirats et d’Arabie viendront tjrs avec leur niqqab sur les Champs Elysée ou elles font des emplètes chez des joaillers et autres vêtements de luxes
    
    sinon les portes sont ouvertes à Genève ville ou il y a une mosquée avec un très beau minaret

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bilok (xxx.xxx.xxx.167) 15 septembre 2010 16:08

  Nous n’avons pas besoin de nouveaux textes, il faut seulement faire respecter ceux qui existent.
  La religion est une affaire privée, qui ne doit pas s’insinuer dans la sphère public.

  Donc pas de voile à l’école, pas de burqua qui empêche d’avoir une bonne visibilité en voiture et évidemment on ne vous donnera pas de papier d’identité en mairie sans vous reconnaitre.

  Il n’y a rien de nouveau là-dedans, juste du bon sens.

  Par contre, contrairement à ce que pense beaucoup de nos concitoyens, cette loi n’est absolument pas une attaque contre l’islam, mais une obligation générale d’être identifiable dans l’espace public.

  Il est là, le scandale. Comment le comportement d’une minorité, pour ainsi dire inexistante de 2000 personnes va changer la loi et supprimer une liberté pour 60 millions d’autres.

  De magnifiques bouc émissaires et une apathie générale de la population, permet au gouvernement de faire passer n’importe quelle connerie.

  C’est cela qui est dramatique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par edzez (xxx.xxx.xxx.247) 15 septembre 2010 16:47

  Voici quelques exemples des méfaits de la consommation d’alcool :
  • Une personne enivrée peut tuer, forniquer et même commettre l’inceste sans s’en rendre compte. Le Prophète  dit : « Évitez la mère des vices ; en effet, un homme, parmi ceux qui vous ont précédés, se consacrait à l’adoration et s’était isolé de la société ; une femme qui s’était éprise de lui envoya une servante lui dire : « Nous t’invitons pour un témoignage. » Quand il entra, elle se mit alors à fermer les portes derrière lui, au fur et à mesure qu’il les traversait, jusqu’à ce qu’il parvint à une femme éclatante de blancheur ayant auprès d’elle un jeune enfant et une dame-jeanne contenant du vin. Alors la femme lui dit : « Nous ne t’avons pas invité pour un témoignage, mais pour que tu tues cet enfant, ou que tu aies un rapport charnel avec moi ou que tu prennes un verre de ce vin, sinon je vais crier et t’accuser (de fornication). » Quand il vit qu’il ne pouvait pas échapper à cela, il lui dit : « Sers-moi un verre de ce vin », ce qu’elle fit. Il dit à la suite : « Ajoute-moi un autre », et ne cessa de boire au point qu’il finit par avoir un rapport sexuel avec elle et tuer le garçon. Éloignez-vous du vin, car je jure par Allah que la foi et l’alcoolisme ne peuvent jamais se rassembler dans le coeur de l’homme sans que l’un ne chasse l’autre »19.

  • L’alcoolique ou le toxicomane est un membre inefficace de la société et une charge pour elle. Il peut recourir à tous les moyens pour obtenir sa drogue ou avoir son prix, même s’il lui faut brader son honneur ou voler afin de satisfaire sa dépendance.

  • Sa consommation est préjudiciable à la santé comme l’a prouvé la médecine moderne. Elle détériore le foie et a d’autres conséquences encore.

  • Elle entraîne une perte d’argent et de temps dans ce qui n’a aucune utilité sinon une nocivité patente pour toute personne douée de raison.

  • L’alcoolisme prive la société de bras et d’intelligence, ce qui constitue une atteinte aux droits de la société.

  • Il fait perdre à l’homme le respect et la dignité, car il le met dans un état dégradant, humiliant et indécent, proche de l’état bestial, ce que l’Islam ne saurait cautionner pour ses adeptes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par juluch (xxx.xxx.xxx.232) 15 septembre 2010 18:19

    Voici quelques exemples des méfaits de la consommation d’alcool :
    • Une personne enivrée peut tuer, forniquer et même commettre l’inceste sans s’en rendre compte. Le Prophète  dit : « Évitez la mère des vices ; en effet, un homme, parmi ceux qui vous ont précédés, se consacrait à l’adoration et s’était isolé de la société ; une femme qui s’était éprise de lui envoya une servante lui dire : « Nous t’invitons pour un témoignage. » Quand il entra, elle se mit alors à fermer les portes derrière lui, au fur et à mesure qu’il les traversait, jusqu’à ce qu’il parvint à une femme éclatante de blancheur ayant auprès d’elle un jeune enfant et une dame-jeanne contenant du vin. Alors la femme lui dit : « Nous ne t’avons pas invité pour un témoignage, mais pour que tu tues cet enfant, ou que tu aies un rapport charnel avec moi ou que tu prennes un verre de ce vin, sinon je vais crier et t’accuser (de fornication). » Quand il vit qu’il ne pouvait pas échapper à cela, il lui dit : « Sers-moi un verre de ce vin », ce qu’elle fit. Il dit à la suite : « Ajoute-moi un autre », et ne cessa de boire au point qu’il finit par avoir un rapport sexuel avec elle et tuer le garçon. Éloignez-vous du vin, car je jure par Allah que la foi et l’alcoolisme ne peuvent jamais se rassembler dans le coeur de l’homme sans que l’un ne chasse l’autre »19.

    • L’alcoolique ou le toxicomane est un membre inefficace de la société et une charge pour elle. Il peut recourir à tous les moyens pour obtenir sa drogue ou avoir son prix, même s’il lui faut brader son honneur ou voler afin de satisfaire sa dépendance.

    • Sa consommation est préjudiciable à la santé comme l’a prouvé la médecine moderne. Elle détériore le foie et a d’autres conséquences encore.

    • Elle entraîne une perte d’argent et de temps dans ce qui n’a aucune utilité sinon une nocivité patente pour toute personne douée de raison.

    • L’alcoolisme prive la société de bras et d’intelligence, ce qui constitue une atteinte aux droits de la société.

    • Il fait perdre à l’homme le respect et la dignité, car il le met dans un état dégradant, humiliant et indécent, proche de l’état bestial, ce que l’Islam ne saurait cautionner pour ses adeptes.

    
    

    Tiens, je crois que je suis d’accord !!!!

    
    

    L’alcool a forte dose est nocif, fait faire et dire n’importe quoi..

     
    

    Mais bon !!

    
    

    Chacun doit se gérer et surtout n’oublie pas une chose :

    Chez nous on boit du vin et on mange du porc !! C’est comme ça !!!

    
    

    d’ailleurs au Maghreb on produit du pinard !! Et le nombre de musulmans pratiquant qui boivent et font le ramadan !!! A mourir de rire.

    
    

    Ok pour ton analyse, mais chez nous on consomme de l’alcool et, c’est pas et ça sera JAMAIS interdit !!

    
    

    Faut se gérer vis à vis des autres et des lois en vigueur dans notre république !

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.249) 15 septembre 2010 18:53

    

    Moi, ceux qui déclarent ou écrivent que les musulmans ne boivent pas d’alcool, m’a toujours fait marrer. Il faut comme moi avoir vécu deux ans aux Émirats pour pouvoir apprécier leur "tempérance", surtout celle des Saoudiens le jeudi soir.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par stef (xxx.xxx.xxx.73) 15 septembre 2010 21:32

    

    Certains, sans boire d’alcool, font bien pire. Surtout dans certains pays si purs, si attachés à leur parangon de vertu et à son livre infâme et infect.

    
    

    Avant de cracher dans notre soupe, regarde ton bol, tes frères dégueulent dedans... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.115) 16 septembre 2010 10:57

    

    @ edzez 

    Selon Karl Marx, la religion est l’opium du peuple.

    Essayez dans votre diatribe contre l’alccolisme de remplacer les mots " alcool" , " alcoolisme " et " drogue " par le mot " islam " et le mot " alccolique " par le mot " adepte de l’islam ", et regardez le résultat obtenu .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par stef (xxx.xxx.xxx.151) 16 septembre 2010 13:46

    

    Saintes et saints musulmans en Angleterre :

    
    

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1311674/Gang-tried-sell-girls-virginity-wealthy-Arabs-150-000.html
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par asterix (xxx.xxx.xxx.101) 15 septembre 2010 18:08

  Non madame ! De toute humanité, jamais l’être humain n’a caché sa tête pour des motifs sociaux ou religieux. Voiler la femme est pernicieux et une grave atteinte à la société dans son ensemble, toutes religions, croyances et philosophies réunies.
  Ceci sans même aborder l’aspect sécurité publique...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par friedrich (xxx.xxx.xxx.89) 15 septembre 2010 18:27

  Voici un texte qui me plait beaucoup, écrit par une nana québécoise, bien dans sa peau et pas islamophobe pour deux sous (dans le sens qu’ elle se ficherait pas mal qu’ il ait une dizaine de Quick Halal au Québec...) :

  
  

  ’’

  Je suis allergique au niqab, une allergie très sévère. Vous savez ce tissu noir qui recouvre et cache le visage de la femme à l’exception de ses yeux. Et bien, la première fois que j’ai vu l’une d’elles en porter un je me trouvais à Paris, plus précisément en juillet 2006, ça ne peut pas s’oublier car en plus la ’’momie’’ portait des lunettes Chanel ! Une mouche noire dans une marée humaine ! Il faisait une température extrêmement chaude et humide, raison de plus pour porter une cape noire ! Dernièrement pendant mes vacances d’été, j’en ai vu énormément à Orlando (Walt Disney) et de plus en plus à Montréal.

  
  

  Alors LA ’’Janette Bertrand’’ en moi fait 3 tours sur elle-même et ne peut concevoir ce choix ’’religieux’’. Suis-je remplie de préjugés ? OUI, sûrement, car le niqab est culturel. Toutefois je ne pense pas que la MAJORITÉ de ces femmes font le CHOIX volontaire de se cacher de la sorte. La religion musulmane ne l’oblige même pas. Alors qui ? Un mari, une belle-famille, un père, un mollah ? Probablement que certaines femmes le veulent vraiment mais je serais curieuse de savoir leur état psychologique.

  
  

  Devrait-on porter des jugements sur une femme à la seule vue de son niqab ? Dans un monde idéal NON mais dans le monde réel OUI ! Les femmes du Québec se sont battues pour le droit de vote, le droit à l’avortement, le droit d’aller sur le marché du travail comme les hommes, le droit de se faire respecter, de ne pas se faire battre, de se séparer, de divorcer, de s’habiller comme elles le veulent, d’utiliser la contraception, de ne pas faire d’enfants, de procréer, d’étudier... Je ’’parle’’ ici d’égalité entre hommes et femmes. Où est l’égalité dans le port du niqab ?

  Il devient un affront culturel à toutes les femmes du Québec qui se sont battues pour notre liberté refusant de se cacher derrière une religion pour exister ! NON au niqab dans un endroit public au Québec. Portez-le chez vous à la maison mais pas à l’extérieur. Si je vais visiter un pays musulman, je sais très bien qu’il faut que je cache mes cheveux avec un voile si je ne veux pas aller en prison... Que font nos politiciens avec le fameux projet de loi ? Qui se tiendra debout et instaurera une loi contre le port du niqab ? La tolérance a ses limites ! Une loi s’impose avant de perdre le contrôle. Sortez vos couilles ! Au nom de Clémence, d’Améda, d’Anne-Marie, de Suzanne...nos mères du Québec.

  ’’

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.42) 15 septembre 2010 18:44

    Je n’avais pas l’intention d’intervenir ici mais ce texte m’interpelle : Ce sont un peu les arguments employés par l’union soviétique pour interner les dissidents : s’ils sont dissidents, c’est qu’ils sont fous. Comme Serpico le mentionnait plus haut, l’argument féministe est que les femmes ont conquis des libertés qu’il ne faut pas remettre en question. Mais ces libertés doivent forcément s’inscrire dans la logique féministe, sinon ce ne sont pas des libertés mais des asservissements. Et il n’y a donc pas d’autres options que de déclarer folles ou du moins déséquilibrées celles qui choisissent ces libertés là, en leur refusant le libre arbitre, parce que les déclarer saines d’esprit reviendrait à leur reconnaître la liberté de s’habiller comme elles l’entendent. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.30) 15 septembre 2010 21:33

    

    @ Annie

    
    

    Vous êtes tellement engluée dans l’idéologie multiculturaliste que vous préférez défendre n’importe quoi plutôt que d’admettre que toutes les cultures ne se valent pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.42) 15 septembre 2010 22:50

    @Doctory,
    Si vous saviez à quel point je ne suis pas engluée. Personnellement je m’en moque, ma devise est live and let live, mais je réagis seulement contre ceux qui veulent interdire tout et n’importe quoi, et qui sont prêts à tous les compromis pour obtenir ce qu’ils veulent sans se rendre compte qu’ils bradent des libertés qui seront difficiles à reconquérir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CLOJEA (xxx.xxx.xxx.220) 15 septembre 2010 18:55

  

  Ca buzz dans le secteur. D’accord avec l’auteur, on doit avoir le droit de s’habiller comme on le souhaite, à partir du moment bien sur, ou il n’y a pas d’outrages à la pudeur ni de provocations imbéciles du style costume des SS.
  Pour le reste, chacun à le droit de s’habiller en fonction de ses croyances.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.158) 15 septembre 2010 19:04

  Bonjour l’auteur
  votre titre en jeu de mot douteux me fait écrire ce qui suit :
  l’immigration de masse est le fait du MEDEF et même des gens qui servent le NWO ( ordre nouveau ) , pour noyer la population autochtone volontairement , surtout pour la rendre inaudible , l(’appeauvrir sous des dettes , obtenir de nouveaux consommateurs adeptes du consumérisme absent chez eux , et à crédit pour le bonheur des BANKSTERS et des adeptes du système ultra-libéral à économie totalitaire !
  Ces gens sont ici , en l’hexagone , et les " responsables sionistes " anti-France souhaitent diviser la populace pour cacher leurs gabegies et continuer à s’enrichir au détriment du plus grand nombre .
  Que ces immigrés conservent leurs us et coutumes , je n’y voie aucun problème surtout s’ils respectent les lois de la République , ce qui est le cas de la majorité d’entre-eux !
  Le vrai problème c’est de résoudre les insécurités du manque de travail , du pouvoir d’achat faible , de se soigner décemment , de pouvoir se loger à un prix raisonnable etc..Et aussi , de rendre la souveraineté monétaire et nationale à notre état , bref de sortir de cette Europe marchande anti-sociale et proche du fascisme économique , avec des représentants non élus par les citoyens , donc une Europe ANTI- DEMOCRATIQUE et TOTALITAIRE qui ne dit pas son nom !
  RA .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Roseau (xxx.xxx.xxx.178) 15 septembre 2010 19:15

  

  Quelle ambiance ! Entre les "on est chez nous, on interdit c’qu’on veut" (ce qui n’est pas faux, mais peut conduire à s’interdire n’importe quoi) et les "la femme n’a pas le droit d’être voilée parce que l’islam c’est mal", on est mal barré... Mais bon chacun voit midi à sa porte. Ce qui est dommage c’est de ne pas voir que demain l’autre ce sera peut-être soi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 19:41

  

  Certains et certaines prétendent que le port du voile est l’expression de la liberté : les femmes s’habillent comme elles le souhaitent.
  
  Or, pour être libre, il faut pouvoir choisir sans pression, sans influence, sans menace physiques ou psychologiques, avoir suffisamment d’éducation pour prendre du recul vis à vis de coutumes et d’usages et en avoir les moyens.
  
  A Paris, la majorité des femmes qui portent le voile (quelle que soit sa longueur) résident dans les quartiers les plus pauvres, dans les ensembles de hlm et autres logements sociaux, dans les cités "sensibles" où les femmes sont bien moins nombreuses à l’extérieur que les hommes de tous âges. On les voit surtout à la sortie des écoles primaires.
  
  On voit très peu de femmes voilées dans les quartiers aisés comme le 7ème, le 15ème, le 6ème, le 16ème sauf pour le 8ème où des femmes masquées, gantées, niqabées, visitent les hotels et boutiques de luxe.
  
  Il y a de toutes évidence une relation étroite entre la pauvreté, la dépendance économique, l’absence d’éducation (anaphalbétisme, illetrisme, piètre connaissance de la langue française) et le port du voile, quelle que soit sa longueur.
  
  Ce ne sont pas quelques femmes éduquées qui ont choisi en connaissance de cause d’arborer le voile et en même temps leur religion qui feront oublier que leurs soeurs misérables et exploitées n’ont aucune indépendance à commencer par celle de s’instruire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.34) 15 septembre 2010 19:47

    Personnellement j’enleverai le droit de vote aux pauvres et à ceux qui n’ont pas d’instruction parce qu’ils n’ont pas les capacités intellectuelles pour prendre des décisions éclairées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 15 septembre 2010 19:52

    @ Pigripi,

    Je suis, a priori, contre le niqab ou la burqa, qui ne représentent que des entités culturelles limitées géographiquement.
    Que des abrutis se servent du prétexte religieux pour asservir leurs femmes et leurs filles me révulse.

    Ceci étant dit, il y a une question que l’on aborde jamais, peut-être parce qu’il ne concerne qu’une "minime minorité", mais je me la pose et j’aimerais avoir les opinions des uns et des autres sur ce point :

    Certaines femmes sont obligées par leur entourage (mari, famille, etc.) de se couvrir de la tête aux pieds, sans même que l’on puisse voir leur visage ou leurs mains, sans même qu’elles aient le droit de toucher ou d’être touchées par qui que ce soit (simple poignée de main par ex.).
    Qu’advient-il alors de ces personnes si elles ne peuvent même plus sortir de chez elles parce qu’il leur est interdit de se balader comme ça ou bien qu’elles risquent une amende pour ce fait ? A moins qu’elles "bravent" cette loi et risquent du coup de se faire tabasser à leur retour à la maison ?

    C’est kafkaïen comme truc, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.194) 15 septembre 2010 20:09

    

    Personnellement j’enleverai le droit de vote aux pauvres et à ceux qui n’ont pas d’instruction parce qu’ils n’ont pas les capacités intellectuelles pour prendre des décisions éclairées.

    
    mais aussi , aux femmes ,aux handicapés, aux très vieux, aux noirs, aux beurs, aux malades, aux homos, aux Tziganes, .....seuls ceux possédant une rollex auraient le droit de vote en fin de compte , selon Annie !!
    Annie aime les sucettes à l’anis.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.34) 15 septembre 2010 22:41

    Pyralene,
    Il faut suivre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 19:57

  

  Il faut lire l’interview de Shirin Ebadi sur la théocratie iranienne qui nous donne un avant goût de ce que nous réservent les promoteurs et défenseurs des voiles
  
  http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/entretien-exclusif-avec-shirin-81315

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 20:03

  

  @Salsabil
  
  La question que vous évoquez a déjà été maintes fois avancée pour rejeter la loi anti burqa et il me semble que des sanctions sont prévues contre les maris et tous ceux qui obligeraient les femmes à la porter.
  
  Il est peu probable que les femmes qui ne pourraient pas la porter soient enfermées car qui ferait les courses, conduirait les gamins chez les docs et à l’école ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 15 septembre 2010 20:14

    En fait, Pigripi,

    Je me dis que l’esprit familial, voire clanique, est important dans nombre de cultures ayant pour religion l’Islam, il est assez facile de mettre au rebut une femme, sachant que d’autres prendront sans problème le relais concernant le quotidien, comme vous l’évoquez.

    Je comprends bien que la loi, (elle existe normalement déjà), contre les abus de pouvoir d’un mari ou d’une famille contre un de ses membres (a fortiori une femme et les violences qu’elle pourrait subir) est là pour défendre l’opprimée. Mais est-elle efficace ? Si non comment la rendre applicable à ces agressions ?
    Comment pourrait-on savoir qu’une personne est enfermée chez elle sans le droit d’en sortir parce qu’elle refuse de porter un tel vêtement ? Comment ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 15 septembre 2010 23:14

    Les moinssages, auxquels je n’accorde en général aucune importance, montrent que sur cette question, les tenants du pour comme du contre, n’ont pas poussé suffisamment leur réflexion jusqu’au moindre détail.

    C’est une stupide bataille de bornés englués dans leurs certitudes et cela ne mène à rien.

    La question que j’ai soulevé me semble justifiée. Car si une seule femme se trouve emprisonnée par cette loi, c’est déjà une femme de trop !

    Il faut impérativement prendre en compte cette éventualité pour la simple raison, qu’elle tout à fait plausible. Et si vous ne le comprenez pas, vous êtes des crétins sans nom, je sui désolée, mais il n’y a pas d’autre mot pour le dire ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gf.delhomme (xxx.xxx.xxx.9) 15 septembre 2010 23:55

    @salsabil 

    oui, c’est juste, cette loi peut devenir un niqab judiciaire, 

    ça ferait même comme les poupée russe, les femmes serait doublement voilée, 

    une première fois par le niqmachin, et deux par la porte fermée de l’appartement

    ne nous voilons pas la face sur les effets pervers de cette loi.

    de toute façon comme à la base il est interdit d’interdire, autant les arabes que sarkozy sont en infraction sur ce coup là.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gf.delhomme (xxx.xxx.xxx.9) 16 septembre 2010 00:00

    et puis tant qu’a faire que d’obliger les gens, 

    on pourrait rendre l’orgasme obligatoire à heures fixes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 16 septembre 2010 00:07

    N’exagérons rien....  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par birdy (xxx.xxx.xxx.67) 16 septembre 2010 00:11

    "Comment pourrait-on savoir qu’une personne est enfermée chez elle sans le droit d’en sortir parce qu’elle refuse de porter un tel vêtement ? Comment ?"

    
    

    Ben on commence par virer de la France tous les musulmans extrémistes et les 3/4 du problème seront résolus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 15 septembre 2010 20:04

  

  @Salsabil
  
  Une loi n’est rien tant que ses décrets d’application ne sont pas sortis, s’ils sortent.
  
  Attendons leur publication et nous pourrons poursuivre le débat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par edzez (xxx.xxx.xxx.195) 15 septembre 2010 20:10

  Celui qui se considere musulman , evite ce qui est illicite , en l’occurence l’alcool.
  un musulman qui boit de l’alcool alors qu’on sait que c’est illicite, c’est un musulman hypocrite( lisez le coran pour connaitre les chatiments des hypocrites)

  Ilicite = pas permis = haram , Dieu et le prophète ont posé le pour et le contre sur cette boisson, il s’avere , que les mefaits et donc le contre l’emporte sur son utilité, sur le pour.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 15 septembre 2010 20:15

    Et ??? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kriss (xxx.xxx.xxx.198) 15 septembre 2010 20:17

  J’adore la rhétorique sur la sécurité.

  Toutes personnes subissant des pressions, qu’elles soient physiques ou psychologiques peut porter plainte.

  Comme on ne peut pas pousser ces femmes à venir se plaindre au sujet de la burqua, on va inventer une nouvelle loi qui les forcera à se retrouver dans une situation dangereuse vis-à-vis de leur présumé bourreau.

  Il y a du génie dans cette proposition.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pastori (xxx.xxx.xxx.170) 15 septembre 2010 21:07

  tout ça est dépassé, woerth, bétancourt, même les milliards de tapie, les roms aussi, la ficèle fini par s’user. alors lançons un concours :

  -qui est capable de deviner quelle sera la prochaine affaire vitale pour le pays qui nous sera présentée ces prochains jours ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 15 septembre 2010 21:57

  

  Le problème du voile, c’est la contrainte. On contraint certaines femmes à le porter. Attaquer le problème sous cette angle aurait été parfaitement légitime, en faisant une loi propre à améliorer le respect de la liberté d’autrui.

  Bizarrement, ce n’est pas ce qui a été fait. Ce gouvernement est incapable de pondre autre chose que des lois liberticides. Par exemple, ici, sous prétexte de loi contre le mal, on n’aura plus le droit de manifester masqué !

  http://www.syti.net/Kiosque/Images/...
  http://www.generation-precaire.org/...
  http://www.generation-precaire.org/...
  http://www.france-info.com/local/ca...

  Des images du passé !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par juluch (xxx.xxx.xxx.232) 15 septembre 2010 23:29

  Comme je disais plus haut....

  
  

  C’est un problème d’islamisme en France et rien d’autres !!

  
  

  Que de bla bla pour justifier le pourquoi du comment !!!

  
  

  Soit elles enlèvent leur merde sur la gueule, soit elle se tirent !!

  
  

  Ça vous plait de voir ces Belphégors dans les rues !! Moi je supporte plus !!

  
  

  La France est laïque de racines chrétiennes !!

  
  

  On tolère, on accueille volontiers mais, qu’on nous casse pas les couilles !!

  
  

  pffff !!!

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eric Roux (xxx.xxx.xxx.99) 15 septembre 2010 23:42

    

    Ah non, si on part par là on peut aussi dire "La France est laïque avec des racines allemandes"... Je parle des francs, bien entendu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gf.delhomme (xxx.xxx.xxx.9) 15 septembre 2010 23:41

  notez bien que c’est comme le lit breton,

  c’est pratique en temps de pluie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pasteur John Bob Smith (xxx.xxx.xxx.6) 16 septembre 2010 00:32

  

  
  

  Pasteur John Bob Smith (JBS©) de l’Eglise du Premier Jour d’avant le Jour Dernier©

   

  Mes bien dear brothers and sisters,

   

  Bien que nous all of you doivent combattre les hordes d’Ismaël fidèles du bédouin satanique : nous all of you ne devons pas succomber à la Tentation evilique de s’associer aux athées, laïques, papistes sans balls, socialistes, liberals, progressistes de mes balls, pornocrates et sodomites,etc…

  
  

  et même si il me kill de dire so : les suppôts du Bédouin with la burqa et la soumission de leurs sluts seront toujours plus very proche du Lord que ces agents du Evil liberal and fuck.. laico-progressiste qui sapent les Commandements de God dans notre Holy Pays every today que le Lord fait !!!

   

  Remember-vous les speech du Lord mes chers brothers et sisters : il est écrit and written : « Je veux aussi que les femmes, vêtues d’une manière décente, avec pudeur et modestie, ne se parent ni de tresses, ni d’or, ni de perles, ni d’habits somptueux. » Isn’t ça clair ? God ne veut pas de liberal and laïc sluts en string qui move leurs ass pour exciter le man vertueux et le mettre on the highway to hell ! NO WAY ! NON !

   

  GOD FU.. LAICITY !

   

  God nous fait connaître His volonté : il est dit and said : « Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission . Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence. Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ; et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui, séduite, s’est rendue coupable de transgression. Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté. »  entendez-vous all of you dear frères et surtout sisters ?  
  

  
  

  Feminism is Heresy, Infâmy et Sodomy !

   

  Souvent quite often, une de mes dear brebis femelles me demande :

   

  -Pasteur Smith, God est injuste…

   

  Je lui réponds ALORS (ok first baffe aussi pour la dirty motherfuc.. slut…brebis égarée qui insulte notre Lord)… :

   

  -N’as-tu pas shame on you de parler dirty talks ainsi dans la House du Seigneur ??? God is Amour et Il te sauve en te faisant mother ! alors que ton époux lui doit work, côtiser , te supporter, etc…Vois ma dear petite brebis comme God te love ! IL ne te demande ni de work, ni de penser, etc…juste de obey à ton MARI et de donner birth à de new petites brebis !!! Et pour le next time, remember-toi ma dear slutty brebis le divin speech : « Si elles veulent s’instruire sur quelque chose, qu’elles interrogent leurs maris à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l’Église » ‘Got it ????

   

  So what ???…oh yes the burka…de vertueuses women qui se privent d’un mal : le look des perverts, dirty motherfu… porn’addicts pour trouver un better bien, THE BIEN : le regard de GOD : le only seul qu’elles hope !

   

  Alors, bien chères dumb brebis du Lord : même si nous devons abhorrer avec Love les evil bédouins, no way qu’on fuck dans cette burka story avec les laïcs, les pornocrates, les fuck… liberals, les Reds !!! Que cela soit said et clair ! GOD IS NOT LAIC OU LIBERAL !!!

   

  Allez in peace ! et remember-vous : God vous watch car IL vous love bande de little motherfuckers !

   

  Pasteur JBS© (marque deposée)

   

  The speech est under licence de The Church of the First Day Before the Last Day©

  Interdiction de reproduire dans ALL Babylone…

   

   

      

   

   

   

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par birdy (xxx.xxx.xxx.67) 16 septembre 2010 00:39

    Hé bien ça devient le sport national sur AV de publier de fausses citations de la bible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pasteur John Bob Smith (xxx.xxx.xxx.6) 16 septembre 2010 00:47

    

    
    fausses citations ? lesquelles ? t’as des sources litlle zozio ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pasteur John Bob Smith (xxx.xxx.xxx.6) 16 septembre 2010 01:15

    

     

     

    So little zozio ? what’s tes sources pour traiter de liar mytho un ministre de God ??? hmmm…petit bird a check et est dans la big shit maintenant now…isn’t ça ?

     

    Donc pour all dire : "Pris en flagrant délit d’accusation mensongère il se tire fast le little zozio…" ben yes, je paraphrase, pas de © sur tes coms…

     

    So, le ministre du Lord que je suis ne peut laisser le little zozio que tu es in the dark : alors in the ordre : 1ère Épître à Timothée 2:9 ;1ère Épître à Timothée 2:11-15 ;1 Corinthiens 14:34 …

     

    Va in peace little zozio… mais remember-toi next time le divin speech : « Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l’étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort. »

     

    hmmmm…ça sent le BBQ tout ça…cuit-cuit le piaf…God te watch !!!

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par birdy (xxx.xxx.xxx.67) 16 septembre 2010 01:25

    Mélanger pêle mêle du Paul et du Timothée en oubliant de dire que Paul précisait parler de coutumes locales et non de commandements divins, je pense qu’on peut appeler ça du trafic voire du faux et usage de faux.

    
    

    Surtout quand le même trafiquant est un avocat de l’islam qui oublie de citer des versets autrement plus misogyne du Coran où c’est Allah lui même qui préconise toute sorte de vexations envers les femmes et même de les battre.

    
    

    Oui sans aucun doute il y a volonté de tromper sur la marchandise, cachée derrière vos pitreries.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par birdy (xxx.xxx.xxx.67) 16 septembre 2010 01:31

    Mais rassurez vous, vous n’êtes pas le seul mais aux moins le dixième que je chope en flag, le dernier avant vous étant Morice :

    
    

    Moïse dit : Ô Dieu, pourquoi tu as créé des peuples autres que ton peuple

    élu ? Dieu répondit : pour que vous montiez sur leur dos, suciez leur sang, brûliez leurs

    plants, souilliez leur propreté et détruisiez leurs habitations » (second livre des

    Macchabées, 15 : 34)."

    
    

    Certes l’escroquerie est moins fine, mais Morice est tellement idiot qu’il oublie qu’au temps des séleucides, Moïse était mort depuis des siècles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pasteur John Bob Smith (xxx.xxx.xxx.6) 16 septembre 2010 01:38

    

    
    

    Funny le petit zozio : c’est l’hôpital qui se fout de la charity ! tu dois vraiment te faire chier mon pauvre mcm...
    

     

    écoute ma chérie, tu t’es fait chopper en train de m’accuser de faire de fausses citations qui sont VRAIES : bon ça marche peut-être avec certains mais depuis le temps que tu me connais, tu devrais savoir que je suis plutôt rigoureux…

    
    

    so : bon, tes procés d’intention ou tes tentatives de profilage : tu te les gardes …quant à mes pitreries, ben comme leur nom l’indique ce sont des pitreries : parodie, aneries, conneries,etc...…bref, tu les zappes, les moinsses, t’écris que c’est vaseux, de la mer…, etc…bref ce que tu veux…

    
    

    quant au côté redresseur de torts : ben tu te le gardes aussi...enfin, lorsque je veux donner mon opinion, mes propos sont on ne peut plus CLAIRS et argumentés sans compter trés longs…ce qui n’implique pas que c’est avec toi que j’en discuterai...

    
    

    sorry, déjà essayé, je me fatigue plus...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par birdy (xxx.xxx.xxx.67) 16 septembre 2010 02:00

    Ah changement de ton, fini le clown c’est le lettré qui prend place.

    
    

    Oui j’ai remarqué que quand vous argumentez c’est assez tartinesque, ce qui n’est pas en soit un gage de qualité.

    
    

    Ceci dit, si vous refusez de disserter avec moi, croyez bien que je ne m’en sentirais nullement brimé.

    
    

    Ce qui ne m’empêchera pas de temps à autre de dénoncer les manipulations planquées derrière les pitreries.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.