Onfray, philosophe ou « faiseur d’opinions » ?

Michel Onfray persiste dans sa « croisade » anti-religions. Le philosophe « rebelle » n’a pas mâché ses mots, au cours d’une émission radio, le 10 juin dernier. Burqa ou pas, « le problème c’est l’Islam » a-t-il lâché en substance. « Il faut lire » a ajouté Onfray, avant de livrer sa propre lecture du Coran, de la vie du Prophète et des Hadiths ; selon lui, l’Islam procèderait d’une logique inégalitaire, misogyne, phallocrate, antisémite, de haine de l’étranger, de défense de la peine de mort et d’égorgement des infidèles…

Comment un penseur, aussi averti, peut-il commettre autant d’approximations, de raccourcis et d’erreurs historiques ? Opinion.

De quoi la philosophie d’Onfray est-elle le nom ?

Pour Michel Onfray : "Le philosophe pense en fonction des outils de savoir dont il dispose, sinon il pense en dehors de la réalité".

Cette opinion, à la quelle on ne peut que souscrire, n’est pas étonnante de la part d’un philosophe attaché à une pensée "populaire", en phase avec son temps. Mais, elle n’en traduit pas moins cette tendance, désormais caractéristique chez Onfray, qui consiste à se positionner, presque toujours, en fonction de son alter ego. En l’occurrence, ici, il s’agit de la philosophie religieuse, qui, elle, ne se baserait pas sur des outils de savoir et penserait donc en dehors de la réalité.

Encore faut-il, que la perception qu’à le philosophe de la "réalité" soit objective, puisque celle-ci se conçoit d’abord dans le "moi" de celui qui la perçoit. "Penser" exige donc, en toute logique, du philosophe soucieux de produire une pensée digne de ce nom, d’avoir fait sa psychanalyse, de veiller à la pertinence et à la suffisance du savoir, dont il dispose.

Or, dans le cas d’Onfray, le philosophe ne peut croire qu’en un monde complètement désacralisé. L’adepte de l’hédonisme - doctrine faisant de la recherche du plaisir et de l’évitement du déplaisir l’objectif de l’existence humaine - se ferme, en effet, à toute hypothèse matériellement inaccessible et, encore plus, aux révélations. Onfray s’impose une sorte de "réalité absolue" centrée sur celle de Michel ! Oui, Michel en chair et en os, de son vécu et de son environnement, tel qu’il le perçoit ; cet ancien enfant vivant dans un pensionnat catholique faisant office d’orphelinat ; cet éternel adolescent ; cet enseignant de philo déçu par la profession, puis converti au fil du temps à l’hédonisme, ou encore cet homme farouchement opposé à l’idéalisme ascétique - platonicien, néo-platonicien ou chrétien - qui, selon Onfray, continue à nos jours d’influencer négativement la manière de penser et, donc, de vivre occidentale.

Pour Onfray, philosopher se fait ainsi en se centrant sur sa propre réalité, en s’aidant, autant que faire se peut, de la sociologie, des sciences et, il fut un temps – mais ceci est un autre sujet de débat provoqué par notre philosophe – de la psychanalyse. "Il faut partir du réel et construire avec celui-ci", écrit Onfray, au plaisir "intellectuel" de déconstruire les mythes guidés par "la pulsion de mort", c’est-à-dire le refus du monde et de l’existence au profit des chimères et des contes.

Et comme le "moi" se confond manifestement chez Onfray avec la biologie du cerveau, et que la religion est par définition contre l’ego, le philosophe normand ne peut trouver mieux que les religions monothéistes, pour perpétuer une incessante "rébellion", élément clef d’un "positionnement marketing" contre ses principaux concurrents : le Christianisme et l’Islam.

Onfray s’érige ainsi en fervent promoteur d’une athéologie, que seule peut être l’envie d’en différencier le nom des "ismes" (comme extrémisme par exemple !), la distingue d’un athéisme sans démarche convaincante, radical et agressif. Sa perception du sentiment religieux fait de celui-ci un facteur qui gâcherait l’amour, parce qu’il le désincarne au détriment du plaisir du corps. Celui-ci doit, selon lui, se construire de manière immanente dans l’en deçà, ici et maintenant. Onfray veut le paradis sur terre, et pas au-delà. Et dans sa quête inassouvie du paradis terrestre, il aime à dénigrer les religions, son alter ego de choix, à coup d’opinions toutes faites, qui s’avèrent à chaque fois peu structurées et dénuées de toute référence sérieuse aux données de l’Histoire.

A défaut, donc, de produire une philosophie réellement novatrice, Onfray s’attaque régulièrement aux "best-sellers" que sont les livres saints des grandes religions monothéistes. C’est d’ailleurs sur ce terrain qu’il a signé son best-seller "à lui", le fameux Traité d’Athéologie, quand bien même ce livre, plus haineux qu’original, est loin d’être un de ses essais les plus brillants. Et dans ce registre, la haine que porte Onfray au Coran est d’autant plus étrange, que ses écrits et ses propos tendent plutôt à prouver qu’il ne l’a manifestement pas lu.

Or, un penseur se doit, lui aussi, d’avoir une responsabilité sociale ! celle, justement, d’être à la fois critique et constructif, communicateur et respectueux de l’intelligence et de la dignité humaine, contributeur à la transformation sociale et respectueux de la paix civile.

Au nom de cette éthique, essayons donc de lever l’équivoque sur cette image erronée et ces propos, insultants pour des millions de gens, que véhicule Onfray sur les religions monothéistes, en général, et l’Islam, en particulier.

Le Coran, message divin ou livre écrit par un homme ?

Le Coran se présente comme l’ultime message écrit par Dieu lui-même et littéralement révélé (« en une langue arabe très claire », S26-V195) au prophète Muhammad par l’intermédiaire de l’ange Gibrïl. Il se prédestine à tous les humains, y compris aux juifs et aux chrétiens qu’il désigne par « les gens du livre ».

Le choix de la langue arabe n’est pas fortuit selon le Coran, qui indique que Jésus avait annoncé la venue d’un prophète arabe (S61-V5 et 6). Mais la raison fondamentale tient, à notre sens, à des considérations purement linguistiques. En effet, contrairement aux deux autres livres saints (non arabes), qui n’avaient pas pu être conservés dans leur texte originel, le Coran présenta la particularité d’être écrit dans un langage, tellement clair et tellement inédit et sophistiqué dans sa construction, que Dieu y défia ceux qui en doutent de l’origine, de l’imiter (S2-V23). Le verset ci-après et les données de l’Histoire confortent ce propos :

« Et Nous savons parfaitement qu’ils disent : "Ce n’est qu’un être humain qui lui enseigne (le Coran)". Or, la langue de celui auquel ils font allusion est étrangère [non arabe], et celle-ci est une langue arabe bien claire. » (S16-V103).

Il est également écrit dans le Coran que la conservation de ce dernier est assurée par Dieu lui-même (S15-V9). Alors que d’un point de vue historique, le Coran est le seul livre saint monothéiste à avoir conservé son texte originel, à nos jours.

Au niveau de l’interprétation, il y a lieu de préciser que le Coran fut révélé sur plusieurs années (610-632). Le contexte historique des révélations, dans cette période marquée par l’affirmation de la foi musulmane et le passage d’un conglomérat de sociétés tribales, multi ethniques et multi confessionnelles, à une société régie par l’Islam, revêt donc une importance capitale pour la compréhension du message coranique (révélation en temps de paix, de crise, de guerre…).

Il n’empêche qu’à l’instar de la Tora et de l’Evangile, le Coran a connu, dès sa révélation, des tentatives de remise en cause de sa cohérence et de son origine divine, initiées notamment par les arabes idolâtres, les « gens du livre » et les gnostiques, pour des raisons économiques, religieuses, socioculturelles et politiques.

L’une des questions posées au prophète fut la position de l’Islam sur la nature du messie (Jésus). Selon Ibn Ishaq, la sourate ("Al-Imran") fut révélée suite à un débat, entre chrétiens de Najrane (Yemen) et le prophète Muhammad. Comme ce dernier réfuta la possibilité qu’un être humain puisse être le fils de Dieu, les chrétiens rétorquèrent que certains versets du Coran (révélés avant "Al-Imran") tendaient à l’affirmer (S66-V12). Or, selon l’Islam, il ne peut y avoir d’analogie entre le fait de Dieu et le fait de l’Homme, mais entre deux êtres de même nature, comme Jésus et Adam (S3-V59).

Ce verset est, d’ailleurs, précédé par un autre qui se présente comme une règle générale d’interprétation du Coran (S3-V7) « C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !" Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent ».

Le Coran dénonce ainsi le gnosticisme, mais également le renoncement et la mortification. Il "propose plutôt une éthique qui se situe au juste milieu entre ascétisme et attachement exagéré au bas monde… Ni fuite hors du monde ni technique de transformation comme chez Nietzsche… Pour le musulman, le monde se présente comme condition de possibilité de son salut. Son salut dépend de sa foi mais également de ses œuvres intramondaines" (lien).

La sacralité du monde est ainsi réduite au strict minimum dans le Coran, qui porte presque exclusivement sur le bas monde humain. Le message coranique se présente comme un appel récurrent à la raison humaine, tantôt menaçant tantôt prometteur, pour mieux vivre le monde, mais également pour y voir des signes de la présence du Créateur.

Pour ce dernier point, le Coran comporte plusieurs versets ("preuves", en arabe) sous forme d’énoncés descriptifs se rapportant au corps humain, aux animaux, à la terre, aux cieux, aux océans, au fer, à la lumière…Nous citons, à titre d’illustration, deux exemples parmi bien d’autres : La description dans le Coran de la formation de l’Homme, de l’ovulation à la naissance, et son évocation du rôle des abeilles dans la pollinisation en plein air, combien vitale pour l’alimentation des Hommes (lire surtout le premier verset qui annonça le phénomène récent de disparition des abeilles, il y a quatorze siècles ! liens : 1, 2 et 3). Ce qui est frappant, avec ses versets, c’est qu’aucun progrès scientifique n’est venu jusqu’ici les contredire, bien au contraire. Le Coran semble, d’ailleurs, faire allusion à ce point par ce verset : « Ne méditent-ils donc pas sur le Coran ? S’il provenait d’un autre que Dieu, ils y trouveraient certes maintes contradictions ! » (S4-V82).

Signalons également que, contrairement à une idée reçue, l’Islam coranique n’offre pas de modèle politique, pour gérer les affaires de la société. Le Prophète, qui ne s’était proclamé ni président ni roi, mais juste un messager choisi par Dieu parmi les humains, n’a ni désigné son successeur ni préconisé une quelconque façon pour le faire. "Vous connaissez mieux vos affaires mondaines" disait-il. Si, en revanche, le Coran insiste sur l’obligation de justice à l’échelle des responsables de la société et de l’individu, il met l’accent, pour ce dernier, sur la foi et l’accomplissement des bonnes œuvres. La notion, de liberté souvent sacralisée dans les sociétés modernes, (le Coran parle plutôt de justice) est dés lors systématiquement liée à la responsabilité dans l’Islam. Autrement dit, tout y est question de savoir jusqu’où peut-on être libre, sans être légalement responsable de manquements, que ce soit vis-à-vis de Dieu ou d’autrui ?

S’agissant, enfin, de l’accomplissement des bonnes œuvres, le philosophe Mohamed Abded Al-Jabir a montré, dans sa Critique [comparative] de l’Ethique Arabe, qu’il s’agit, là, de la valeur éthique centrale de l’Islam. Ces mots paraissent souvent dans le Coran à côté du mot "croire" (« ceux qui croient et font les bonnes œuvres »). Et par bonnes œuvres, il faut entendre l’intérêt aussi bien de soi-même, ici-bas et dans l’au-delà, que ceux d’autrui et de la société.

Il existe donc une différence de situation sociétale, essentielle, entre le croyant et le non croyant. Le premier est appelé à privilégier plutôt sa foi et son éthique individuelle et a tendance à se méfier de l’épreuve de la perversion par le pouvoir mondain. Quant au non croyant, acceptant que son bonheur, comme son malheur, ne tienne qu’à lui-même et à l’Autorité, il finit fatalement par exiger plus de liberté individuelle et de "bonheur" à l’ordre établi.

La question n’est donc pas de croire ou de ne pas croire, mais plutôt de savoir vivre avec les autres ! Mais comme la politique n’est souvent que tromperie, ….

Ben Khabou

Réf. Photo.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Hermes (---.---.---.148) 18 juin 2010 13:05

  

  Beaucoup médiatisé en ce moment cet homme ! A qui cela sert-il ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Céphale (---.---.---.162) 18 juin 2010 14:26

  

  Je ne suis pas d’accord avec la deuxième partie de cet article. Le Coran a été écrit par des hommes à partir de quelques réminiscences de la Bible. Pour moi Mahomet est un imposteur de génie. C’est mon opinion, et j’ai le droit de l’exprimer sans offenser personne. Je ne suis pas d’accord non plus avec Onfray qui déchiffre un texte du sixième siècle avec des critères du vingtième siècle. Le Coran n’est pas un mauvais livre quand on l’interprète intelligemment.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.135) 18 juin 2010 16:38

    

    @Céphale,

    Vous avez tout à fait le droit d’exprimer votre opinion.
    "Le Coran a été écrit par des hommes à partir de quelques réminiscences de la Bible.« 

    Cela est à prouver. Le croyant vous dira que c’est le même Dieu qui est à l’origine des »trois".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alexandre1978 (---.---.---.141) 18 juin 2010 22:10

    

    le coran a été écrit par Mahomet qui prétend qu’il aurait été inspiré par la parole divine révélée à lui par l’ange gabriel.
    donc c’est bien mahomet qui a écrit ce livre.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hanoho (---.---.---.190) 18 juin 2010 22:49

    

    Il est communément admis que Mahomet ne savait pas écrire et la transmission s’est faite grâce (ou à cause) de ses disciples qui apprenaient par cœur les « révélations » qu’il obtenait de « l’au delà »... (sacré Jibril).

    Vous pouvez dire que Mohomet a inventé le Coran (et Khadija a eu son rôle), mais il ne l’a surement pas écrit. La mise sous forme écrite s’est faire plus tard, notamment sous Oman, l’un des quatre rashidun.

    Pour une première introduction, regardez ça, une excellente émission arte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (---.---.---.177) 18 juin 2010 22:51

    

    Selon les chrétiens d’Irak, le Coran aurait été écrit par un moine nestorien qui fut remercié de ses bons services par une décapitation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hanoho (---.---.---.190) 18 juin 2010 23:53

    

    Tiens, j’avais vaguement entendu parlé de cette histoire sans jamais vraiment avoir cherché à en savoir plus - les biographies que j’ai lu de Mahomet en ont fait mention sans s’y attarder. En cherchant un peu, j’ai trouvé un document en anglais provenant du site d’une église orientale. Un truc à lire un de ces quatre dans mon hamac histoire de voir ce qu’ils racontent - mais pas le soir avant de dormir pour éviter les cauchemars ;)

    Merci pour le tuyau ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (---.---.---.177) 19 juin 2010 00:03

    

    My pleasure

    A l’occasion, faites-moi un compte rendu, je n’ai toujours pas la place d’installer mon hamac

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Céphale (---.---.---.45) 19 juin 2010 08:49

    

    Cosmic Dancer

    Les trois premiers siècles ont connu des débats houleux entre les théologiens. C’est le Concile de Nicée, réuni par l’empereur Constantin au quatrième siècle, qui a mis au point la doctrine de la Trinité. L’évêque Nestor en a gardé une conception légèrement différente, et il a été excommunié. Plus tard les Nestoriens se sont réconciliés avec Rome. Mais c’est Arius qui s’est le plus fortement écarté de la doctrine de la Trinité. Il est raisonnable de penser que l’Islam est dérivé de l’arianisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hanoho (---.---.---.190) 18 juin 2010 14:33

  

  Le Coran est donc un messager divin ? Merci pour cette belle séance de prosélytisme.

  "Signalons également que, contrairement à une idée reçue, l’Islam coranique n’offre pas de modèle politique, pour gérer les affaires de la société.« On se demande si vous avez lu le Coran ?

   »vous ne devez pas faire de la peine au Messager d’Allah, ni jamais vous marier avec ses épouses après lui ; ce serait, auprès d’Allah, un énorme pêché." Sourate 33, verset 53. Message hautement divin... Je suis mort de rire, on croirait du raëlien, vous devriez lire, je suis sûr que ça vous plairait.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.135) 18 juin 2010 16:46

    

    @Hanoho,

    « On se demande si vous avez lu le Coran ? »

    On se demande si vous lisez français ?

    Je parle de modèle politique (organisation du pouvoir politique) et non de code civil. Pour ce celui-ci, le Coran contient bien évidemment des règles de conduite pour se conformer à la foi et à l’éthique qu’il prône.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hanoho (---.---.---.190) 18 juin 2010 19:13

    

    La politique « indique le cadre général d’une société organisée et développée »

    Le Code civil est "l’ensemble des règles qui déterminent le statut des personnes, celui des biens et celui des relations entre les personnes"

    Moi je veux bien faire mon méa culpa, m’enfin la différence est tout de même assez ténue... voir illusoire, parce qu’un ensemble de lois civiles représentent bien, quoi qu’on en dise, une volonté politique particulière

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par coral (---.---.---.11) 18 juin 2010 14:56

  Ce verset est, d’ailleurs, précédé par un autre qui se présente comme une règle générale d’interprétation du Coran (S3-V7) « C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : « Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! » Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent ».

  Comme tout cela est bien verrouillé ! Cela me fait penser au débat sur la psychanalyse où celui qui n’a pas été psychanalysé n’a pas de droit de regard ni de jugement. Chez les chrétien, il est nécessaire d’avoir la foi du charbonnier et le péché originel est un acte de rébellion contre l’ignorance qui mérite d’être puni. Toutes les sectes se comportent de la sorte et l’islam est une secte qui a réussi comme les autres.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.135) 18 juin 2010 17:06

    

    @Coral,
    
    « Comme tout cela est bien verrouillé ! »

    Vous avez raison, Coral, le Coran est bien verrouillé, quand il s’agit d’entrer en contact direct avec Dieu. Ce verset, comme j’essaie de le dire dans le texte, vise à couper court au gnosticisme qui a perverti le christianisme, selon le Coran.

    Vous devriez lire l’article WikPedia sur la gnose donné en lien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vero87 (---.---.---.116) 18 juin 2010 18:33

    La Gnose sur Wikipedia !!! laissez moi rire !

    Le christianisme n’a pas été perverti par la Gnose puis qu’il est la Gnose elle même !

    Il n’y aucun malhonnête homme parmi les gnostiques !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par coral (---.---.---.11) 18 juin 2010 14:57

  Ce verset est, d’ailleurs, précédé par un autre qui se présente comme une règle générale d’interprétation du Coran (S3-V7) « C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : « Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! » Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent ».

  Comme tout cela est bien verrouillé ! Cela me fait penser au débat sur la psychanalyse où celui qui n’a pas été psychanalysé n’a pas de droit de regard ni de jugement. Chez les chrétiens, il est nécessaire d’avoir la foi du charbonnier et le péché originel est un acte de rébellion contre l’ignorance qui mérite d’être puni. Toutes les sectes se comportent de la sorte et l’islam est une secte qui a réussi comme les autres.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.135) 18 juin 2010 17:39

    

    @Philbrasov,

    « Ibn Isaq le biographe officiel »

    Qui l’a désigné officiellement  ? Dieu ?

    Qu’Ibn Ishaq ait rédigé un écrit considéré comme la première biographie sous forme d’un livre, il ne faut pas oublier qu’il y avait plein de biographes autour du Prophète, qui n’ont peut être pas écrit des livres, mais qui ont consigné tout ça par des écrits.

    Le Coran lui même n’a été édité sous le format livre qu’après le décès du Prophète. Mais chaque sourate était soigneusement consignée.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par vero87 (---.---.---.116) 18 juin 2010 16:19

  La preuve qu"Onfray a raison dans son combat contre les religions :
  C’est qu’il n y a pas d’Onfray dans les pays musulmans !
  Ceux de France devront apprendre à vivre avec un Onfray !

  Philosophe ? Oui ! parce qu’athée !
  Faiseur d’opinion ? Les religions sont faiseuses de quoi ? de non opinion !

  Un Philosophe juif, chrétien, musulman : ça ne veut rien dire !
  C’est un oxymoron ! au pire un théologien !

  La philosophie est amour de la sagesse et sa recherche !
  Et les religions ne sont pas sages !
  comment vivent-elles avec l’autre dans les pays où elles dominent ?

  Lire aussi l’excellent Histoire de l’athéisme de Georges Minois où l’on verra que l’histoire de l’athéisme est l’histoire de la pensée elle-même !
  Un des meilleurs livres d’histoire, à lire d’urgence !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vero87 (---.---.---.116) 18 juin 2010 16:32

  Il faut déjà imaginer un pays musulman avec un Agoravox
   où un rédacteur pourra faire un article du genre
   
  « Mahommed, prophète ou »faiseur d’opinions ?"

  Quand ça sera fait on en recausera !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paul mohad dhib (---.---.---.190) 18 juin 2010 16:59

  le philosophe pense en fonction des outils de savoir dont il dispose, sinon il pense en dehors de la réalité...dixit m onfray.....
  ouais !!! chaque humain ne fait precisemment que cela et tout le temps.....chaque humain a pour outil de savoir ceux qu’il connaît, c’est une connaissance relative donc limitée, et la connaissance limité va se prendre pour le tout et devenir absolue, l’escroquerie que tout humain pratique tout le temps sans le savoir... !!!
  quand a penser en dehors de la réalité, s’agit t’il de la réalité basée sur la connaissance de la personne qui s’exprime « en fonction des outils de savoir dont elle dispose »" ? si oui, n’est pas reel ce qu’on ignore....
  c’est de la philosophie ca ??????????????

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ben Khabou (---.---.---.135) 18 juin 2010 17:19

  

  Bonjour paul,

  « si oui, n’est pas reel ce qu’on ignore.... »

  Je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais comme tout cela est centré le « moi ». Il faut écrire :

  si oui, n’est pas reel, POUR MOI, ce qu’on ignore...
  et dans ce cas là ONFRAY bien de LIRE

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par paul mohad dhib (---.---.---.91) 20 juin 2010 13:07

    Salut ben khabou...
    le moi, bien sur, l’univers quel que soit sa nature est l’origine de notre existence....on va dire oui OK, l’humain a a sa disposition un cerveau dont une partie, le cerveau analytique dirige tout, cette partie le centre de nos opinions, est relative a sa propre expérience, en clair ce que l’ego connait est le tout, alors qu’il est toujours relatif, alors si le sujet est de dire : pour moi c’est comme cela, on se situe encore et toujours dans l’analyse , analyse qui mène a une opinion tranchee a partir d’une connaissance relative qui se dit : je suis mon absolu...et alors ?
    alors cette analyse a partir du moi, finit toujours en conflit car elle élimine tout ce qui n’est pas elle même, absolument tous nos problèmes viennent de la, mais cette conclusion ne sert pas a grand chose, car sur ces sujets seule l’expérimentation personnelle fonctionne, répéter des mots est vide de sens...
    il y a , je le vois ,au delà de cet ego, une capacité du cerveau qui ne fonctionne pas par analyse,je l’ai expérimentée..... !!! ego toujours relatif mais qui se prends pour l’absolu, et l’humain qui parle de liberté est complétement emprisonne par ses opinions, opinions toujours binaire oui/non et pour une opinion différente il est prêt a tuer,..ainsi la guerre n’est que le rassemblement + ou - force d’opinions allant dans le meme sens contre d’autres oipinions...tout prends naissance dans ce cerveau analytique/ego, on ne s’y intéresse jamais, car souffrir nous semble normal, masochiste l’humain ? oui , bien sur !!
    nous sommes le problème, le cerveau analytique est le problème, comme vous dites : pour moi...mais a un certain moment indéfinissable, il est necessaire y compris pour soi de quitter les opinions pour ce qui est......
    salutations.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par paul mohad dhib (---.---.---.33) 21 juin 2010 16:53

    Ainsi en conclusion, c’est notre ego/cerveau analytique, programme automatique qui fonctionne tout seul qui dirige la planète, il n’y a la dedans aucune liberté,....il est le centre de ce qu’on appelle les émotions genre : désirs, peurs, joies, anxiété, désespoir, jalousie, mais aussi et surtout des des techniques, et encore des guerres, tortures, massacres, religions, idéologies etc etc ad libitum, tout ceci découle de ce programme automatique et si on ne le voit pas personnellement, car le lire est bien sur totalement insuffisant , si on n’en a pas la vision profonde personnellement, alors on est perdu dans les couloirs de l’ignorance, qui est alors violence pure...
    nous sommes perdus dans ce coin de notre cerveau, émerveillés par nos techniques, auto-émerveillés par nos techniques.....ah la belle rouge !!! si si aussi con que cela ! pratique pour ignorer ce qu’on ne veut pas voir...
    wrong way  !!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.135) 21 juin 2010 20:48

    

    Salut Paul,

    Merci d’enrichir ce billet par vos commentaires.

    Vos réflexions sur le « cerveau analytique » me font penser au rôle que confère le Coran au cœur en matière de raisonnement (plusieurs versets dans ce sens). Celui-ci m’a toujours semblé étrange, dans la mesure où la médecine a toujours soutenu, jusqu’à il y a peu, que le coeur et ses battements étaient commandés par le cerveau. Mais le cœur est-il une simple pompe de sang ?

    Or, les chirurgiens qui ont procédé à l’implantation des cœurs étrangers dans les thorax des malades, ont remarqué que le cœur implanté commence immédiatement à battre sans attendre les ordres du cerveau anesthésié. Il bat son rythme pendant toute notre vie et ne s’endort jamais, même lorsque le cerveau dort de tous ses sommeils ! Par ailleurs, le cœur se forme dans le fœtus avant le cerveau et commence à battre dès le 21ème jour de la grossesse. Ceci suggère que le cœur opère indépendamment du cerveau. Certains spécialistes tels que le Dr Schwartz pensent même que c’est le cœur qui dirige le cerveau et que dans chacune de ses cellules un historique de notre vie est enregistré !  Les cellules du cœur seraient donc dotées d’une mémoire !

    … la suite dans ce lien.

    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nico (---.---.---.4) 18 juin 2010 21:59

  

  Onfray est libre de ne pas aimer la religion. Il doit en revanche respecter les croyants au même titre que l’on demande aux croyants de respecter les athées.
  
  Par ailleurs Onfray est d’une grande banalité, rien de neuf depuis mai 1968. Onfray est pour moi dépassé.
  
  Dans la société athée (pas laïque, athée), un intellectuel croyant aura touhours une vision des choses originale.
  
  Devant cette croisade anti-religions je me découvre certaines affinités avec certains intellectuels musulmans comme Tariq Ramadan ou Yahia Gouasmi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alexandre1978 (---.---.---.141) 18 juin 2010 22:08

    

    je suis d’accord avec toi concernant T Ramadan, même si je pense qu’il évite soigneusement les dossiers qui fachent !
    par contre Y. Gouasmi est d’une consternante médiocrité, à part cracher sur israel et sur les juifs désignés pudiquement par le terme sionistes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nico (---.---.---.4) 18 juin 2010 22:11

    

    Certes, l’antisionisme est chez lui un peu obsessionnel, mais je ne suis pas convaincu que Gouasmi soit antisémite, je pense même que ce n’est pas le cas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (---.---.---.177) 18 juin 2010 23:22

    

    Ramadan et Gouasmi intellectuels ?
    Ramadan, fort théoricien des Frères musulmans, est un excellent orateur, il peut donner le change. Mais le Yahia 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Spackler (---.---.---.164) 18 juin 2010 22:01

  "Ce qui est frappant, avec ses versets, c’est qu’aucun progrès scientifique n’est venu jusqu’ici les contredire, bien au contraire« 

  Mouais...
  Autant je vomis Michel Onfray et son traité emplis de haine, ce qui au final le rend assez semblables à ceux qu’il vilipende (il réussi le pari audacieux d’être aussi extrémiste dans ses paroles que les plus intégristes zélotes des trois monothéismes), autant là c’est assez gros comme argument.

  Les Grecs n’avaient pas de microscopes à leur époque, ça n’a pas empêché Leucippe, Démocrite, Epicure et compagnie de formuler des théories atomistes alors qu’ils n’avaient aucun moyen de vérifier leurs théories...
  Certains passages sont »inspirés« dans le meilleur des cas , le mot est juste puisque nulle part on retrouve une affirmation concrète étayée mais des passages sujets à interprétation (qui font appels à la foi, cf la plupart des extraits concernant la reproduction).

  Je vois mal comment on peut interpréter, par exemple, une théorie scientifique. Nulle part on voit un comptage précis du nombre de spermatozoides par mL de sperme, ça ne parle pas de division cellulaires, de cellules eucaryotes, de liquide amniotique. On essait juste de prendre des morceaux de phrases pour leur faire dire tout et n’importe quoi...

  En parlant de science : quid du nombre d’atmosphères décrits dans le livre saint, et des théories modernes ? La division en 7 couches ? Le fait qu’il y aurait des étoiles dans le ciel ?
   »Et lorsque tu vois les montagnes, tu les crois figées. En fait, elles passent comme des nuages" (S27-V88) Et pourquoi on n’a pas alors droit à une mention sur la tectonique des plaques ?

  Quelque part, bien qu’étant athée je me dis que la spiritualité ne peut pas être fondamentalement mauvaise, si son but est d’élever la pensée humaine.
  Mais ça c’est juste des puzzle de sémantique, un freestyle religio-scientifique de scrabble...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.80) 19 juin 2010 18:10

    

    @Spackler,
    
    « Et lorsque tu vois les montagnes, tu les crois figées. En fait, elles passent comme des nuages » (S27-V88)« 
     
     »Et pourquoi on n’a pas alors droit à une mention sur la tectonique des plaques ?« 
    
    Sans aller jusqu’à la tectonique des plaques, on peut comprendre simplement que les montagnes passent leur temps à passer, parce que »la terre est ronde et qu’elle tourne sur elle-même".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alexandre1978 (---.---.---.141) 18 juin 2010 22:04

  

  Quel beau discours prosélyte !
  Au-delà de la prétendu beauté de la poésie du coran, il faudrait dire aussi que le coran et la sunnah c’est :
  -les chatiments corporels : lapidation, mains coupées, gens fouettés
  -l’infériorité de la femme : une sourate dit que les hommes ont droit de frapper leur femme
  -la polygamie, le mariage des filles pré-pubères (cf sourate le divorce)
  -la haine des mécréants assimilé a des criminels
  -l’absence de liberté religieuse, le musulman qui choisit de quitter l’islam est condamné a mort
   bref l’islam est loin d’être la religion tolérante dont nous parlent nos médias habitués au politiquement correct !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.191) 18 juin 2010 23:18

   il n’y a plus de pensée institutionnelle, c’est vraiment pas la peine de lire le coran ou un autre texte sacré ou institutionnelle pour s’en convaincre. Vous perdez votre temps ; à moins que vous tentiez avec ces lectures critiques d’en gagner encore un peu avant que cette cruelle révélation et toutes les conséquences qu’elle suppose fasse jour dans votre esprit avant que vous soyez dans la possibilité d’articuler ce manque sans devenir complétement fou. Je vous souhaite donc en attendant ce jour fadique de la révélation de relire la sourate machin verset numéro page 35 ligne 46, de l’analyser et nous en faire part de vos analyses, si ça peut vous aider a ssupporter ce constat absolument objectif qu’il n’y a plus nul part, à cette heure sur cette planéte de pensées institutionnelles qui méritent qu’on s’appessantisse encore sur elle pour en tirer positivement ou négativement une quelconque quintessence quasi divine qui pourrait encore nous rassurer sur notre irresponsabilité et notre aliénation

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ochlophobe (---.---.---.216) 18 juin 2010 23:29

  

  Si ca continu comme ca il faudra rebatiser le site : oummavox.fr
  Interdit au mecreant bien sur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (---.---.---.31) 19 juin 2010 00:12

  

  La radio nous apprend que, ce 18 juin 2010, deux personnalités sont décédées. La plus intéressante des deux, l’écrivain portugais José Saramago avait écrit dans Le Monde après le 11 septembre 2001 : « le facteur Dieu est la plus criminelle des inventions ». Quelles que soient les approximations et les erreurs de Michel Onfray il me semble que l’histoire a assez bien montré la justesse du propos de Saramago.

  
  

  @ l’auteur

  
  

  Le Coran SE présente effectivement comme l’ultime message écrit par Dieu lui-même... Ce qui est grave c’est que les musulmans sont obligés de croire qu’il est effectivement ultime, qu’il n’y en aura pas d’autre après lui. Ils sont tenus de croire aussi que le prophète Mohamed a été l’ultime prophète. C’est cela qui entraine aujourd’hui, dans les pays sous domination islamique, la persécution de ceux qui, tels les bahaïs croient que, plus tard, un autre message a été apporté par Dieu aux humains. 
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (---.---.---.36) 19 juin 2010 01:50

  

  Heureusement que Onfray existe, Cyrulnik dans un domaine très proche, Taddei pour le peu de débats qui ne sont pas sponsorisés par Lagardère Media...

  c’est un homme intéressant à entendre, qui a un esprit critique bien aiguisé, des arguments...

  Ce qui devient rare chez les pseudo intellectuels que la pensée unique veut nous imposer... vous remarquerez qu’il est de bon ton de tout aduler, surtout les versions romancées de l’histoire avec bouquin de Gallo et émission pseudo historique du service public à la clé...

  J’écoute avec intérêt des gens qui nous amènent à réfléchir, moins des adoratrices fanatiques qui nous ressortent des histoires sentimentales de gens du passé en voulant absolument nous les faire passer pour des génies...

  La maladie commémorative actuelle, la resucée version mythique de certains personnages qui n’en demandaient pas tant, Gainsbourg, Lenon, ML King, Freud, Mandela dont la vie est mise en téléfilms au moment du mondial, est symptomatique d’un monde qui tourne en rond et qui est obligé d’alimenter le présent, de meubler un vide, et ressortant du grenier des icones et en les adaptant à la sauce du moment !!

  Combien de réels grands couturiers de talents reste t il... le talent ne nait pas de plans com et de gens sponsorisés !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Serge-Henri Bouvet, photographe de l’actualité politique (---.---.---.6) 19 juin 2010 11:32

  

  "Or, un penseur se doit, lui aussi, d’avoir une responsabilité sociale ! Celle, justement, d’être à la fois critique et constructif, communicateur et respectueux de l’intelligence et de la dignité humaine, contributeur à la transformation sociale et respectueux de la paix civile.

  Au nom de cette éthique, essayons donc de lever l’équivoque sur cette image erronée et ces propos, insultants pour des millions de gens, que véhicule Onfray sur les religions monothéistes, en général, et l’Islam, en particulier.« 

  Justement, Onfray est critiqué pour être trop critique, trop communicateur. Je pense qu’un philosophe est toujours respectueux de l’intelligence, moi aussi. »Respectueux de la paix civile« , écrivez-vous, je pense que la Thora, la Bible ou le Coran ont fait plus de morts et fait très peu pour la paix civile que les livres de Michel Onfray.
   »Insultant pour des millions de gens" Lisons le Coran ou la Bible ensemble, il n’y a pas plus insultant que ces livres qui décident quel peuple est oui ou non méprisable. Rappelez-vous, les guerres au nom de ces livres.

  Michel Onfray c’est en fait très rarement exprimé sur l’Islam. Néanmoins, je concède que ses déclarations ont plus de résonances dans la presse et dans les médias français. Si Onfray cause des chrétiens, tout le monde s’en fout. Si Onfray cause de l’Islam, forcément, ça résonne puisque les médias français trouveront toujours un moyen de pointer du doigt un couche de la population. Je le déplore mais ici, la pierre n’est pas à jeter à Michel Onfray mais aux médias.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xray (---.---.---.216) 19 juin 2010 12:10

  
  Rien à foutre de l’Islam ! 

  L’axe CIA-Vatican 
  En Europe, les politiques, la justice,  les médias sont au seul service du capital de la Dette publique. (Pour la France, six fois le budget net de l’Etat.) 
  
  Attention aux discours ! 
  Quand un discours pleure sur une misère,  il sert en réalité le capital de la Dette publique. Ce qui n’est pas la même chose, même si le discours est identique. 
  
  L’Europe est soumise au dictat de l’axe CIA-Vatican. 
  Seule la géographie distingue la CIA du Vatican. Pour le reste, c’est pareil. 
  
   Les mêmes intérêts, les mêmes méthodes, les mêmes moyens, les mêmes personnes ! 
  
   Les curés manipulent. Ils contrôlent le premier et le plus grand réseau de renseignement. Ils vivent de la misère qu’ils produisent. Ils gagnent à pourrir la vie du plus grand nombre. 
  
   Les américains manipulent. Ils imposent aux pays européens tout ce qu’ils ne veulent pas chez eux. Etc. 
  
  
  L’EUROPE des curés
  http://mondehypocrite.midiblogs.com/ 
  
  Menteur comme un journaliste 
  http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2010/05/03/menteur-comme-un-journaliste.html 
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Képhas (---.---.---.61) 19 juin 2010 12:15

  
   L’obscurantisme, que les philosophes des Lumières combattaient dans leur écrits, renaît sans cesse de ses cendres tel le phénix alors qu’on le croyait définitivement terrassé ! Si Onfray s’y adonne parfois comme malgré lui, par exemple dans son dernier brûlot sur Freud, cela ne peut justifier que des religieux convaincus l’accablent . Qu’on ne s’y trompe pas, les efforts de ces derniers pour construire une argumentation soignée et apparemment rationnelle n’est que poudre au yeux. On ne peut fonder un raisonnement sur un postulat aussi approximatif que la provenance divine d’un écrit ; cela ressort de la foi exclusivement, donc de l’irrationnel. Que les écrits d’Onfray aient choqués l’auteur de cet article, c’est une certitude. Dans ce cas qu’il ait lui-même le courage de s’insurger au nom de sa foi et non pas d’essayer d’avancer masqué.
   Rien ne peut justifier la foi, rien ne peut justifier rationnellement la religion, fut-elle d’ailleurs islamique, chrétienne ou autre, de la même façon qu’il n’y a aucune raison de croire en Dieu. Les religieux doivent l’admettre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Menouar ben Yahya (---.---.---.206) 21 juin 2010 15:57

    Je n’adhère pas du tout aux raccourcis d’Onfray qui du coup nous fait du Zemmour ! Si Onfray avait eu avec l’Islam la même démarche qu’il a eut dans son magnifique livre le « Christianisme hédoniste », je n’aurais rien dit, mais qu’il désigne une religion en particulier en occultant tout son historique, toutes ses schismes, ses courants, ses écoles, ses penseurs aux pensées si éloignées…on ne peut par exemple mettre sur ce le même plan, Averroès ou Ghazali, les Mutazilites et les Salafistes…dans « Christianisme hédoniste » il montre de la religion chrétienne, comment tel aspect a existé mais finalement au fil des siècles c’est tel autre aspect, plus moral, moins licencieux qui s’est imposé, tout cela doit aussi exister dans toutes religions séculaires et je regrette que ce travail n’ai pas été par ce philosophe, ce libre penseur envers l’Islam. S’il avait eut cette démarche, il en serait certainement arrivé à dire le « problème ce sont les religions » et là, je n’aurais trouvé rien à dire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mordax (---.---.---.106) 24 juin 2010 09:51

  Prouver le Coran par le Coran, défndre l’Islam par le Coran, belle leçon de tautologie.
  Michel Onfray est tout à fait capable d’analyser le Coran, de connaître l’histoire et les faits et gestes de l’Islam dans le monde, et en dehors de tout débat techniciste, il a absolument le droit de livrer et son analyse, et son jugement sur n’importe quelle religion .
  Que je sache, on a encore le droit ne ne pas apprécier les religions, Islam inclus.
  Fin de partie ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.