Où en est la guerre en Afghanistan ?

Retrait français et défaite annoncée

En Afghanistan, les talibans sont à l’offensive et Al Qaïda est de retour. L’accélération par le président Hollande du retrait, dès la fin de cette année, de nos « forces combattantes » n’est que la confirmation de l’échec de la guerre menée par les démocraties contre l’islamisme radical, dans ce pays tribal. C’est aussi le désir ne pas avoir à endosser, politiquement, de nouvelles pertes humaines.

 

La situation ne cesse objectivement de se dégrader. Quelques dizaines de combattants d'Al Qaïda sont de retour dans les montagnes de l'Est du pays. Ces combattants arabes et pakistanais, dont le nombre n'excède pas la centaine, ont selon toute vraisemblance franchie la frontière du Pakistan pour s'établir dans les provinces de Kunar et du Nouristan, où le regroupement des bases de l'Otan n'a laissé sur place qu'environ 4.200 soldats occidentaux. 

 

 

Le nombre est, certes, réduit, mais il est jugé préoccupant par les responsables américains, dans la perspective du retrait des troupes de l'Otan et du transfert de la sécurité aux forces afghanes d'ici à la fin 2014. La réapparition de "djihadistes" dans cette région est emblématique des défis auxquels Washington et ses alliés seront confrontés pour se sortir d'une guerre longue et coûteuse, sans laisser l'Afghanistan redevenir une plaque tournante de l'islam radical anti-occidental.

 

 

Le président François Hollande a rappelé à son homologue américain, Barack Obama, sa promesse d'accélérer le rapatriement du contingent français, tout en indiquant que Paris appuierait la mission de l'OTAN, dans ce pays, "sous une autre forme". Il a précisé, lors d'une conférence de presse, que le retrait n'était "pas négociable", mais que Paris ferait ses choix, "en bonne intelligence" avec ses alliés.

 

Politiquement, François Hollande ne peut revenir, à peine élu, sur l'un de ses rares engagements en politique étrangère. Même si la chancelière allemande Angela Merkel, comme le secrétaire général de l'Otan, Anders Rogh Rasmussen, ont rappelé fermemen Paris à ses responsabilités. A Chicago, cette fin de semaine, il y aura une discussion complexe sur le retrait des matériels, la réorganisation du dispositif. "Mais il n'y a pas de raison que ce soit très traumatisant", estime François Heisbourg, président de l'International Institute for Strategic Studies (IISS) de Londres.

 

 

Les militaires redoutent, pour leur part ,un départ précipité qui donnerait une impression de désordre après dix ans de présence. C’est effectivement le point le plus important. Le signal envoyé par la France au taliban est celui de l’acceptation d’une défaite. Cela tombe, en plus, à un mauvais moment stratégique.

 

Un retrait "non négociable"

 

Les talibans ont annoncé mercredi, sur l'un de leur site internet, qu'ils lanceraient, à partir de jeudi, leur traditionnelle "offensive de printemps" contre les forces de l'Otan qui soutiennent le gouvernement de Kaboul et tous leurs alliés. L'opération "Al-Farouq" visera en premier lieu les "envahisseurs étrangers, leurs conseillers, leurs sous-traitants et tous ceux qui les aident militairement et par le renseignement."

 

Ce communiqué intervient quelques heures après que les insurgés islamistes aient tué sept personnes, dont six civils afghans, dans une attaque suicide contre une pension abritant des étrangers de l'ONU, de l'Union européenne et d'ONG à Kaboul. Et peu après une visite surprise du président Barack Obama, venu à Kaboul promettre que la fin de la guerre était proche. Il y a deux semaines, les mêmes talibans avaient déjà annoncé le début de leur "offensive du printemps" en lançant six attaques suicide coordonnées dans la capitale afghane, visant notamment l'OTAN, des ambassades occidentales et des bâtiments publics.

 

Les hivers afghans, très rigoureux, sont d'ordinaire mis à profit par les insurgés islamistes pour se "reposer". Les offensives de la guérilla, qui gagne en intensité et s'étend à tout le pays ces dernières années, reprennent généralement de plus belle au début du printemps.

 

Le retrait des occidentaux ne marquera certes pas la fin de la guerre, ni du danger pour nos conseillers même "non combattants" sur place. Les rebelles ont dénoncé comme illégitime l'accord de partenariat américano-afghan, signé par les présidents Barack Obama et Hamid Karzaï, qui encadre les conditions d'une présence militaire en Afghanistan jusqu'en 2024. Ils considèrent ce document comme un acte de vente de l'Afghanistan, établi par une marionnette sans pouvoir à son maître et envahisseur, et le condamnent dans les termes les plus forts.

 

En tant que véritables représentants de la nation islamique d'Afghanistan, les talibans ajoutent qu'ils continueront, de toutes leurs forces, à mener la guerre sainte contre toutes les mesures contenues dans ce document illégitime et jusqu'au retrait total d'Afghanistan de tous les envahisseurs et de leurs marionnettes. Le retrait de Hollande risque donc de rendre plus difficile le retrait en bon ordre des alliés sans pour autant éviter aux Français de nouvelles pertes.

http://www.metamag.fr/metamag-840-O%C3%B9-en-est-la-guerre-en-Afghanistan—Retrait-francais-et-defaite-annoncee.html

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par al.terre.natif (---.---.---.178) 21 mai 2012 17:51

  « sans laisser l’Afghanistan redevenir une plaque tournante de l’islam radical anti-occidental. »

  non mais n’importe quoi !

  La meilleure manière de radicaliser l’Afghanistan, c’était en allant faire la guerre à des fantômes, en larguant des tonnes de bombes, en fouillant tous les civils (ben oui, « ils » se ressemblent tous !), et en s’installant pour 10 ans !

  => ça c’est déjà fait !

  Maintenant on voudrait nous faire croire que si on s’en vas rapidement, ça va être pire ???????

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 13:02

    Où en est la guerre en Afghanistan ?

    
    

    Environ et suivant les sources , entre 10 et 20 milles morts , 10 ans de conflit , une anarchie généralisée , un président corrompu , mais sinon les pipelines sont bien gardés , tout va bien .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Michel Maugis (---.---.---.153) 21 mai 2012 18:36

  

  Il faut partir d’ Afghanistan pour la simple raison qu’ on n’avait rien à y faire. 

  
  

  Cette guerre est une guerre de rapine, une guerre illégale et illégitime voulue par la DROITE occidentale et chrétienne et raciste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 13:04

     voulue par la DROITE occidentale et chrétienne et raciste.

    
    

    Avide et sans limite également .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Daniel Roux (---.---.---.199) 21 mai 2012 19:02

  

  Démocratie contre islamisme radical ?

  Partons vite en guerre contre l’Arabie Saoudite puis contre les autres pays du Golf.

  Il n’y a pas plus de démocratie aux USA, qu’en France. Ce n’est pas parce que nous votons de temps en temps pour choisir des candidats pré sélectionnés par des partis aux pratiques douteuses relayées par des médias aux ordres, que l’on peut se prétendre en démocratie.

  Le pouvoir absolu que s’est adjugé Sarko sous la protection d’une irresponsabilité juridique organisée sont une injure à la République, autant que le mutisme de la classe politique et l’immobilisme des institutions de contre pouvoirs.

  Cessons les guerres coloniales en Asie et en Afrique qui ne servent que les intérêts égoïstes de riches actionnaires de multinationales ! Cessons de servir de caution aux USA sous la coupe d’une oligarchie militaro-financière dont la puissance augmente au fur et à mesure que se réduisent les droits civiques des citoyens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.178) 22 mai 2012 12:14

    « Mais, à présent c’est aux Afghans eux même de s’occuper de leur pays. »

    A parce que avant c’était à nous de le faire ???

    Quelle blague ... La vraie question monsieur Juluch, c’est :

    quand la Russie ou les Z’tasunis viendront nous envahir car ils estimeront que notre réserve de gaz de schiste doit être exploitée (par exemple), avec en prétexte que nous hébergeons un grand nombre de musulmans fanatiques, que direz vous à ce moment ? Merci à nos sauveurs ? Ou bien vous trouverez ça fortement grotesque de leur part de venir nous bombarder la tête alors que nous n’avions rien fait ....

    Réfléchissez à la situation du point de vue des afghans, ce sont aussi des êtres humains, un peuple, une nation, censée déterminer elle même son avenir et être maître sur son sol !

    N’est-ce pas vous qui parliez de souveraineté nationale lors de nos élections à nous ?

     

    deux poids deux mesures, comme toujours

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 14:53

    avec en prétexte que nous hébergeons un grand nombre de musulmans fanatiques, que direz vous à ce moment ? Merci à nos sauveurs ? 

    
    

    Ah et bien s’ils massacrent du musulman ouais juluch il sera pas mécontent lol

    
    

    Sinon les talibans n’ont pas été laminés loin de là , les chefs de guerre sont toujours au sommet de la hiérarchie en Afghanistan , et leur tactique n’a jamais été de pratiquer le face à face .

    Pour finir , avec Karzaï ancien d’UNOCAL , prof d’Anglais repéré par la RAND CORPORATION (laboratoire d’idée US...) les Afghans ne sont pas près de retrouver leur souveraineté ...

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.250) 22 mai 2012 17:13

    « Ne le dites pas en rigolant............vu l’incapacité à nos dirigeants et le communautarisme grandissant chez nous, on en est pas loin....... »

    mais je ne prend pas ça à la rigolade... je trouve très grave cette suppression de la souveraineté nationale afghane, car « ils ne n’arrivent pas à faire le ménage chez eux » ....

    et encore plus grave cette idée que d’avoir des intégristes dans un pays est un prétexte, soit pour les éliminer, soit pour envahir le pays. Que ce soit le notre ou le leur, je ne trouve pas ça normal du tout. Ca ressemble étrangement aux méthodes de la seconde guerre mondiale, lors de laquelle les allemands nous ont envahis, notamment pour nous « libérer » de l’emprise des juifs ...

    Cela dit, vous n’avez pas répondu à la question : si les états unis nous envahissent car « nous avons trop de musulmans chez nous », .. comment le prendriez vous ? Vous seriez content ?

    Allons, s’il vous plait, réfléchissez bien !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 19:18

    @soulmanfred

    
    

    Je te manques non ??

    
    

    Change de disque , les rares fois ou je t’adresse la parole tu me sors ce même refrain , tu as que ça comme répartie ? Quand tu racontes des conneries il faut surtout pas te reprendre sinon tu te considères harcelé ? 

    
    

    3 phrases , 3 sottises , 10 ans de résistance pour se terminer par un retrait des forces aliés c’est se faire laminer ?

    
    

    Les attentats à Kaboul c’est à la frontière Pakistanaise ?

    
    

    Aux Afghans de s’occuper eux même de leur pays , ah bon sans déconner ? C’est profond ça !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 20:56

    Quand on te mouche, à bout de patience, soit tu éludes soit tu réponds plus.............

    
    

    En attendant ici c’est toi qui élude les questions en m’opposant que je te tourne autour ce qui est complètement faux !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.250) 23 mai 2012 14:26

    @juluch, trève d’insultes :)

    « Maintenant, le genre »si on te faisait la même chose que ferais tu«  ?.............. ça dépends de beaucoup trop de paramètres. »

    C’est vrai que les paramètres changent... mais cet argument permet d’éluder à peu près toutes les questions !

    - Les droits de l’homme ne peuvent pas être valables partout, car partout les paramètres sont différents .....

    - Les lois de notre pays ne sont pas valables pour tous les citoyens, car les paramètres sont différents pour chacun ....

    Et en poussant un tout petit peu : si quelqu’un tue un homme, comment le juger ? ses paramètres, sa vie, son contexte, est tellement différent du notre ...

    J’exagère évidemment, mais juste pour vous montrer par un raisonnement par l’absurde, que votre argument n’en est pas un. C’est juste une manière d’éluder la question.

    Je reviendrais juste sur un mot qui me choque dans votre commentaire « contrôler » ....

    le problème n’est pas « leur » nombre, mais juste le fait qu’on n’arrive pas à « les » contrôler ... ???? Vous parlez d’animaux ? d’esclaves ? ou bien d’autres êtres humains qui sont donc vos semblables ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.250) 24 mai 2012 17:02

    @juluch

    Oulala, ça part un peu dans tous les sens ! :)

    Je comprend tout à fait le besoin d’avoir une certaine maitrise sur les ressortissants d’un pays. C’est le principe de communauté qui à sous sa responsabilité les actes de ses membres.

    Mais, il ne me parait pas souhaitable qu’un autre pays intervienne sur notre sol, pour y appliquer sa propre justice. Il existe déjà tout à tas de solutions dans ce cas, autres que d’aller sur place imposer sa loi par la force.

    D’autre part, vous parlez de « riposte ». Normalement on évoque la justice dans ce cas. Ce qui répond à la question : non je ne laisserais pas faire, mais nous ne sommes pas au far ouest, et je ne crois pas que la vengeance soit constructive, même pour les victimes directes.

    On doit poursuivre les coupables d’un attentat, un fois qu’on a la certitude que c’est bien eux. Si c’est un pays qui est coupable, on lui déclare la guerre à la limite. Mais dans le cas de l’Afghanistan, ce n’est pas le cas. C’est un groupe d’individus qui est recherché, pas un pays tout entier qui est coupable, et ces individus ne sont pas les représentants du peuple !

    « On laisse chez sois des fauteurs de troubles qui assassinent impunément ou on les éradiques ?? »

    => pour vous répondre franchement, ni l’un ni l’autre ! Les prisons, la justice, la police sont justement prévus pour contenir la part de personnes qui on un comportement dangereux pour les autres, dans une société.

    « Ou on fait le ménage afin que ça ne se reproduise pas ? »

    => on ne peux jamais garantir qu’un homme ou un groupe ne fasse pas de mauvaises choses, sinon nous n’aurions besoin ni de police, ni de justice ...

    « Pour finir, la France ne dirige pas des attentats contre d’autres pays que je sache.
    C’est pas sa politique. »

    => c’est un sujet sur lequel je serait un peu moins affirmatif... Le Rwanda est un exemple d’intervention de la France au grand minimum contre productif, voir même carrément criminelle, selon les avis. Une chose est sûre, l’Afghanistan n’a pas non plus dirigé des attentats contre les états unis ! Si l’on en croit les versions américaines (ce que personnellement je n’arrive pas à faire), ce sont les membres d’al quaida qui ont préparés et réalisés ces attentats. Pas le pays.
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par diverna (---.---.---.32) 22 mai 2012 00:44

  

  Il semble qu’ on se dirige vers une sortie ratée : précipitée et donnant un signal de division au sein des forces engagées, contre nos engagements internationaux. Cette promesse électorale valait tout cela ? Franchement, le dossier montre que le soutien des personnels non combattants ne permet pas vraiment un retrait accéléré.
  Avons nous eu tort d’aller en Afghanistan ? Je pense que nous étions obligés de montrer de la solidarité et de tenter quelque chose. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.178) 22 mai 2012 12:05

    « Je pense que nous étions obligés de montrer de la solidarité et de tenter quelque chose. »

    Je penses le contraire ! En Irak, nous n’y sommes pas allés, et nous ne nous en sommes portés que mieux !

    Peut importe les promesses en terme de guerre ! La seule « bonne » guerre c’est uniquement si on nous la déclare  ! (de se défendre quoi). Le reste, ce n’est que de la recherche de nouvelles implantations pour TOTAL et autres multinationales.

    La défense des peuples n’a jamais été une priorité, ni la démocratie ! Sinon, nous aurions certainement agis différemment au Rwanda !! Nous aurions peut être attaqués la Russie lors des massacres en Tchétchènie, .......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par justice99 (---.---.---.93) 22 mai 2012 12:28

    

    Avons nous eu tort d’aller en Afghanistan ? Je pense que nous étions obligés de montrer de la solidarité et de tenter quelque chose. 

    
    

    Allez en Afghanistan ou envoyez y vos enfants par ’’solidarité’’, en etes vous capable ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 22 mai 2012 13:57

    « En Irak, nous n’y sommes pas allés, et nous ne nous en sommes portés que mieux ! »

    Ca on en reparlera lorsqu’arrivera le pic pétrolier...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 22 mai 2012 14:05

    « Allez en Afghanistan ou envoyez y vos enfants par ’’solidarité’’, en etes vous capable ? »

    Vous touchez là le noeud du problème.

    Aujourd’hui personne, à part quelques exceptions qui ont la patrie chevillée au corps, n’est prêt à « y aller ».
    Il est donc plus qu’urgent de se ranger sous le parapluie US.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 15:28

    Avons nous eu tort d’aller en Afghanistan ? Je pense que nous étions obligés de montrer de la solidarité et de tenter quelque chose. 

    
    

    Par solidarité par rapport aux évènements du 11 septembre 2001 ? 

    
    

    Afghans et Irakiens n’étaient en rien concernés , parmi les terroriste désignés aucun n’avaient ces nationalités !

    
    

    Les mensonges comme les grottes futuristes de Tora-Bora ou Ben Laden était censé vivre et diriger la nébuleuse Al-Qaeda , le meurtre étrange de Massoud la veille du 11 septembre , les armes de destructions massives pour l’Irak , ne sont que des prétextes à un déploiement militaire géostratégique au bénéfice des grandes industries énergétiques d’Uncle Sam .

    
    

    Bien avant le 11 septembre, le nouvel envoyé spécial de George W. Bush pour l’Afghanistan, l’Américain d’origine afghane Zalmay Khalilzad (l’homme qui repéra Karzaï), proposait déjà de déstabiliser le régime taliban. Dans un article publié il y a un peu plus d’un an , il donnait quatre bonnes raisons de le faire : la présence d’Oussama ben Laden (qui au final d’après la fable vivait au Pakistan), le trafic d’opium (qui au final a explosé) , l’oppression du peuple afghan (qui au final est toujours oppressé) , mais aussi le pétrole (Là pour le coup mission accomplie). 
    

    
    

    Sous le conflit Afghan des pipelines 

    
    

    Le mensonge de Tora-Bora

    
    

    La production d’opium en Afghanistan a fortement augmenté  
    

    
    

    L’histoire secrète des négociations entre Washington et les talibans ! 
    

    
    

    739 enfants sont morts dans la guerre d’Afghanistan en 2010
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 22 mai 2012 16:27

    « Afghans et Irakiens n’étaient en rien concernés , parmi les terroriste désignés aucun n’avaient ces nationalités ! »

    Mouais....

    Concernant l’Afghanistan, il y a quand même eu une passe d’arme diplomatique avant l’invasion. Les USA ont demandé aux Talibans de livrer Oussama Ben Laden.
    Ils ont refusé, en admettant que Oussama était bien en Afghanistan, et en condamnant les attentats du 11 septembre (ce que pas mal de gens ont oublié d’ailleurs. Il n’y a que les Palestiniens qui ont dansé dans la rue...)
    Donc : visiblement Oussama était bien en Afghanistan à l’époque.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.250) 22 mai 2012 17:21

    « Ca on en reparlera lorsqu’arrivera le pic pétrolier... »

    ah, je n’avais pas compris que la souveraineté était en fait féodale. Il nous faut baiser les pieds des états unis pour mériter quelques miettes de leurs conquêtes et leur « protection » ???????

    Le « pic pétrolier », on y arrivera, qu’on soit allé en Irak où non.

    Etre allé en Irak aurait, au grand maximum, retardé de très peu l’échéance, pour notre petit nombril, mais le plus probable est que Total aurait pris ce qu’il pouvait et nous l’aurait fait payer de toute manière au prix fort. N’oublions pas que ces escrocs ne payent pas un rond d’impôt chez nous ! et que c’est nous par contre, qui payons les guerres et les déploiements militaires à la con !

    On parles de dette, de rigueur budgétaire. Et bien commençons par arrêter d’envoyer des troupes envahir d’autres pays, au lieu de demander à ceux à qui ont prend déjà tellement encore plus d’efforts !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 22 mai 2012 18:08

    « ah, je n’avais pas compris que la souveraineté était en fait féodale »

    Donc vous avez la mémoire courte...
    Alors petit rappel  :
    Crise de 1973 : l’Opep décide un embargo pour faire pression sur la diplomatie occidentale ;
    Crise de 1979 : déclenchée par la guerre Iran/Irak et les menaces sur le détroit d’Ormuz.

    Si nous sommes dans la « dette » actuellement, c’est parce que des états se sont comportés féodalement, à une époque ou nous refusions de le faire.
    Lorsque l’Opep coupe le robinet à ceux qui soutienne Israel : elle se comporte féodalement.
    Lorsque Poutine coupe le robinet du gaz à l’ukraine pour influencer les élections : il se comporte féodalement.
    Lorsque la Turquie dévie les rivières irrigant la Syrie, elle se comporte féodalement.

    Le monde est féodal. Refuser de l’admettre est une erreur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 22 mai 2012 18:11

    « Le »pic pétrolier« , on y arrivera, qu’on soit allé en Irak où non. »

    Ce jour là il y aura deux types de personnes :
    Celles qui ont un libre accès à la ressource, même si cet accès est « féodal »...
    Celles qui n’auront pas accès à la ressource. Ces dernières ne seront pas féodales, mais seront sans chauffage, sans électricité, sans moyen de locomotion. Elles seront donc entre « antiquité tardive » et « haut moyen age ».

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 19:21

    Titi

    
    

    C’est quoi cette caricature de résumé des faits ? C’est du TF1 ou plutôt du France télévision ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.159) 22 mai 2012 19:27

    Titi est en train de nous expliquer sans sourciller qu’envahir l’Irak c’était en fait en prévision du pic pétrolier . Que sans ça retour au moyen âge et donc tuer 1 million d’êtres humains et tout à fait raisonnable , c’est pour notre bien être , envahir un pays souverain en mentant sur les intentions et tout à fait honnête et glorieux .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 22 mai 2012 20:50

    @Soulmanfred

    Faut arrêter de caricaturer, ou apprendre à lire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 22 mai 2012 22:44

    « Etre allé en Irak aurait, au grand maximum, retardé de très peu l’échéance, pour notre petit nombril, mais le plus probable est que Total aurait pris ce qu’il pouvait et nous l’aurait fait payer de toute »

    J’en profite pour rappeler... que Total avait déjà tout pris en Irak avant l’invasion.
    Et aussi que les 2 principaux pays anti intervention (France Allemagne) ont été pris la main dans le pot de confiture « pétrole contre nourriture ».

    Ce qui nous indique que les USA sont allés en Irak pour des motifs inavouables, mais que la France et l’Allemagne n’y sont pas allé vraisemblablement pour des motifs tout aussi inavouables.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par al.terre.natif (---.---.---.250) 23 mai 2012 14:16

    et donc vous encouragez à faire des choses inavouables, car sinon on reviens « haut » moyen age ?

    Ca c’est de l’argumentation. En plus, on imagine à vous écouter qu’il n’existe aucune autre alternative .... Par exemple, avant de manquer de pétrole, commencer à chercher à s’en passer ...

    Mais j’imagine que vous avez déjà exploré toutes les possibilités pour que nous ne soyons plus dépendants de cette énergie, n’est-ce pas ?

    Et enfin, histoire de ne pas laisser passer cette exagération trop courante (à TF1 notamment) : au moyen âge, il n’y avait pas d’utilisation massive du pétrole. On est d’accord. Mais le moyen âge s’arrête à peu près au 16ème siècle. En fait, l’utilisation massive du pétrole coïncide avec .... la première guerre mondiale (à peu près), disons le début du XXème siècle.

    Donc supprimer le pétrole ne nous ramènerais pas « au moyen âge », juste au début du siècle dernier. Je ne dis pas que ce serait bien, simplement rien ne sert d’exagérer à ce point.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.150) 24 mai 2012 11:39

    Pour votre culture

    - Le Haut Moyen Age est le nom donné à la première moitié du moyen age (on va dire 476-987). Il ne s’agissait donc pas d’une faute.
    - Le fin du moyen age c’est plutot 15ème que 16ème. La date charnière c’est 1453 et la chute de l’Empire Romain d’Orient. Le moyen age est donc la période entre la chute de l’Occident 476 et la chute de l’Orient 1453.

    Ce petit rappel étant fait...

    Pourquoi reviendrait on au « haut moyen age » et pas au 19è ? Parce que l’économie du pétrole a pris la place d’une économie « d’avant pétrole » qui n’existe plus, et qui ne pourra pas revenir. On ne remontera donc pas au XIX mais bien avant puisque personne ne retournera dans les mines de charbon, les hauts fourneaux, les salines, les taillanderies, les forges, bref tout ce qui faisait l’économie « d’avant ».
    Il y a aura sans doute « autre chose » mais la transition nous rapprochera plus du 10è que du 19è.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lolet (---.---.---.244) 22 mai 2012 12:32

  

  bon article mais faire l’impasse sur la production d’opium ....
  Il faut savoir que 95 % de l’opium vient de là ...
  les Talibans avaient interdit la production d’opium ... depuis que la France y est (avec ses potes !) , la production a été multipliée par 10 (maître Verges) et par 7 (Thierry Meyssan) ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CorsairePR (---.---.---.253) 22 mai 2012 13:41

  

  J’aime toujours cette citation :

  La plus extravagante idée qui puisse naître dans la tête d’un politique est de croire qu’il suffise à un peuple d’entrer à main armée chez un peuple étranger, pour lui faire adopter ses lois et sa constitution. Personne n’aime les missionnaires armés ; et le premier conseil que donnent la nature et la prudence, c’est de les repousser comme des ennemis.
  
  Bon c’est vrai, c’est de Robespierre...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.