« Paris-Match » à Mme Royal : « Assez d’hypocrisie ! » Oui, mais qui est hypocrite ?

« Paris-Match » du 26 février 2009 a publié en couverture et pages intérieures des photos de Mme Ségolène Royal et de son nouveau compagnon prises, est-il précisé, à Marbella en Espagne, lieu de séjour prisé, on le sait, de « la jet society ». L’intéressée s’est indignée aussitôt de cette atteinte à son droit au respect de sa vie privée et a annoncé son intention de poursuivre l’hebdomadaire. Deux de ses porte-parole, M. Bianco et Me Mignard, cités par Paris-Match, « (ont dénoncé) une tentative de déstabilisation qui serait l’œuvre de “charognards”. »

Dans un communiqué, la rédaction de Paris-Match dit innocemment son étonnement : « Pourquoi les photographes bienvenus pour couvrir sa présence à Pointe-à-pitre ne le seraient pas dans les rues de la station balnéaire espagnole ? Arrêtons l’hypocrisie. » D’accord ! Mais qui est ici hypocrite ?

Un marché plus ou moins tacite entre médias et stars

Ce conflit entre médias et stars de la politique ou de l’industrie du spectacle n’est pas nouveau. Il resurgit régulièrement comme la conséquence du marché plus ou moins tacite qu’ils concluent entre eux. Pour exister aux yeux du peuple, la star a besoin d’être exhibée par les médias et pour vendre, les médias ont besoin d’elle puisque les réflexes de voyeurisme et d’identification comptent parmi les ressorts les plus efficaces pour déclencher chez leurs lecteurs la pulsion d’achat.

Il est d’abord un temps où « la star débutante » court après les médias pour gagner en notoriété : à cette fin, elle se prête à toutes les poses avantageuses que les médias lui demandent. Pour conférer à l’information des photos une apparence de plus grande fiabilité que celle d’une publicité, le leurre de l’information donnée déguisée en information extorquée est même fréquemment pratiqué : soit la photo est un peu floue, soit elle est mal cadrée ; ces indices visent à faire croire à un instantané saisi au vol dans la précipitation, comme s’il l’avait été à l’insu et/ou contre le gré de l’intéressée, alors que tout n’est que mise en scène soigneusement réglée de concert entre star et photographes.

Mais il vient un autre temps, quand, parvenue au faîte de la notoriété, la star tente de fuir les médias. Ceux-ci évidemment ne l’entendent pas de cette oreille : l’ingrate oublie qui a contribué à la faire star ; elle a, selon eux, un devoir de réciprocité, celui de leur renvoyer l’ascenseur en tolérant de donner des images dont est attendu un accroissement des ventes. Le harcèlement en devient, on le devine, intolérable, puisque tout moment de vie intime est désormais susceptible d’être pillé et divulgué.

Une discrimination impossible entre information donnée et information extorquée

Qu’en est-il des photos litigieuses « réalisées, selon Paris-Match, par des photographes de presse dans les rues de Marbella » ? Mme Royal les qualifie de « volées ». Le terme le plus approprié est « extorquées » puisqu’elles ont été, selon elle, prises à son insu et/ou contre son gré. Un article du Nouvel Obs.fr, le 27 février, prétend au contraire que, selon des professionnels de la photo, « ça ne ressemble pas à des photos volées  ».

Le paradoxe est qu’il est bien difficile de trancher, tant une photo donnée volontairement peut ressembler à une photo extorquée. « La preuve par l’image  », titre d’une émission éphémère de France 2, sous la présidence de M. Elkabach, en septembre 1995, est une aimable contradiction dans les termes.
1- Des arguments plaident, sans doute, pour voir dans ces photos publiées sur le site de Paris-Match une information extorquée. Elles montrent à l’évidence que les amoureux ne posent pas : sur la photo publiée en couverture, ils sont photographiés en plan d’ensemble ; ils ignorent l’objectif en marchant. Sur la seconde, ils ne s’en soucient pas davantage : ils sont pris cette fois en plan moyen, donc plus rapproché ; ils continuent de marcher en devisant : Mme Royal paraît écouter son compagnon parler, à en juger par la métonymie de son bras avancé main ouverte comme pour ponctuer ce qu’il dit.

2- Mais on sait que ce genre de mise en scène peut relever tout aussi bien, comme on l’a dit plus haut, du leurre de l’information donnée déguisée en information extorquée, dont la fonction est de rendre indécidable toute discrimination.

3- Des indices, a contrario, plaideraient pour faire de ces photos une information donnée volontairement. Elles ne portent pas les stigmates d’instantanés pris à la va-vite, avec personnages un peu flous ou cadrage bancal. Elles sont, au contraire, nettes et bien cadrées, surtout celle du couple en plan moyen.

4- On ne peut cependant pas l’assurer, en raison des possibilités de retouche intégrale que permet la technique numérique : une photo floue peut être rendue nette et un cadrage bancal, redressé.

5- L’impression de proximité des sujets en plan d’ensemble et surtout en plan moyen n’est guère plus convaincante. Filmé apparemment de si près, pourrait-on objecter, le couple peut-il n’avoir pas vu le photographe opérer ? Oui, si celui-ci était éloigné car il existe des télé-objectifs très performants. Quant à l’objection d’obstacles parasitaires inévitables faisant écran partiel dans une rue passante entre l’objectif et les sujets en cas de prise de photo à distance, la technique numérique permet de les effacer à volonté.
Ainsi les progrès techniques ont-ils réussi le tour de force de jeter la confusion totale entre représentation de la réalité fidèle et montage, entre information extorquée et information donnée.

6- Quant à la présence de photographes sur le passage du couple, elle ne permet pas davantage de trancher. Rien ne prouve qu’ils se soient donné rendez-vous. Même voyageant incognito, Mme Royal peut avoir été repérée dans une station balnéaire réputée pour accueillir les fortunes et les stars en tout genre. Les paparazzi y sont en nombre puisque leur gibier préféré y foisonne. Mme Royal et son compagnon ont donc pu être surpris à l’improviste par l’un d’eux à l’affût, au cours d’une de leurs promenades dans la ville.

Une tentative pour jeter le trouble sur l’image de Mme Royal

En définitive, seule la décision de Mme Royal de poursuivre Paris-Match permet de conférer aux clichés litigieux un caractère d’information extorquée, sauf si l’hebdomadaire rapporte la preuve d’un accord préalable entre les parties : mais s’il n’a été que tacite, comment le prouver ? Car ni le cadrage, ni la netteté ni la proximité ne sont décisifs. Le fait d’avoir exposé volontiers sa vie privée dans le passé convaincra-t-il davantage les juges ?

Dans l’attente, on comprend toutefois la réaction de Madame Royal. La publication de ce voyage privé à Marbella entre en contradiction avec son déplacement en Guadeloupe où elle est venue apporter son soutien au mouvement social contre la vie chère et l’exploitation. Paris-Match peut être soupçonné d’avoir tenté de discréditer cette prise de parti politique d’une élue en faveur de pauvres gens qui en sont à réclamer une augmentation de 200 Euros depuis plus d’un mois en l’opposant à son train de vie luxueux dans une ville pour gens fortunés.

Le Président de la République n’a-t-il pas de son côté stigmatisé avec mépris « la dame qui s’agite en Guadeloupe » en soulevant le rire convenu de ses courtisans ? Le communiqué de l’hebdomadaire tendrait à confirmer cette hypothèse quand est posée cette question faussement ingénue où se glisse le procédé de l’insinuation par simple contraste : « Pourquoi, demande l’hebdomadaire, les photographes bienvenus pour couvrir sa présence à Pointe-à-pitre ne le seraient pas dans les rues de la station balnéaire espagnole ? Arrêtons l’hypocrisie !  »


Oui, arrêtons-la ! Mme Royal a commis une bévue, c’est sûr, en s’affichant dans un lieu de villégiature classé au guide des grandes fortunes mondiales, comme d’autres le font à Marrakech, et Paris-Match du groupe Lagardère en a profité pour tenter de porter atteinte à son action en offrant d’elle l’image douteuse d’une femme politique aux goûts de luxe qui s’offre le luxe supplémentaire de prétendre défendre la solidarité en faveur des citoyens modestes, voire indigents. Paul Villach

Documents joints à cet article

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Papybom (xxx.xxx.xxx.117) 3 mars 2009 11:52

  

  Bonjour

   

  En politique, on travail pour atteindre la notoriété.

  Ensuite, des lunettes noires, ont porte, par nécessité

  Car on aspire à vivre en toute liberté.

  Exception naturellement pour Gilbert Montagné

  Lui, de ne pas en porter,

  Serait à n’en point douter

  Le plus cher de ses souhaits. 

   

  Cordialement 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 3 mars 2009 12:44

  

  à @ l’auteur,
  
  Il n’y a pas de journaliste à PARIS-MATCH mais des hyènes volant les photographies pour alimenter cette presse de caniveau indigne et puante recherchant l’appat du gain facile.
  
  La vie privée doit rester confidentielle pour maintenir une démocratie digne.
  
  J’espère que l’infecte Paris-match sera lourdement condannée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.184) 3 mars 2009 14:11

     "La vie privée doit rester confidentielle pour maintenir une démocratie digne" .... vous avez tout à fait raison, mais alors que Madame Royal entre autres, quitte vite la scène politique de notre démocratie en débandade, si j’ose dire !
    
    Hommes et femmes politiques doivent comprendre qu’il leur faut faire un choix définitif, sur des principes, eux qui les revendiquent tellement les principes ! Soit ils accetent que leur vie privée soit étalée, et alors ce n’est pas seulement quand ça les arrange, soit ils refusent tout mélange vie privée vie publique ... Ca parait simple et facile non ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 3 mars 2009 12:57

  @ l’auteur

  D’accord avec ce que vous écrivez (dans une langue que mes études si incomplètes me permettent de comprendre).

  Je tiens à vous rappeler deux faits :
   la mort de la princesse Diana en 1997 n’est pas dûe à un complot (cela nécessite une préparation considérable, des gens intelligents et qui surtout ne parlent pas). Elle est le fait de paparazzi charognards qui n’ont pas hésité à la poursuivre dans tout Paris et, le comble de l’indécense, ont continué à la photographier alors qu’elle agonisait.

   Ségolène Royal s’est, tout comme Nicolas Sarkozy, laissée aller à cette pipolisation qui touche les hommes et femmes politiques de ce pays, qu’il s’agisse des photos de ses vacances parues dès 2006 (en même temps qu’un certain Sarkozy avec sa Cécilia), de son prétendu mariage en Polynésie ou de l’annoce de sa séparation d’avec François Hollande le soir même du second tour des élections législatives. Elle en a rajouté une couche en allant chez Drucker faire la promotion de son livre racontant comment François l’avait cocufiée. Indécent en ces temps de crise où les Français subissent (de métropole et d’outre-mer) subissent de toutes parts les attaques de la sarkozye.

  Ellle me fait penser à Mr Wiesel (sans ses outrances verbales) qui se retrouve dans le rôle de l’arroseur arrosé.

  P.S. Merci de m’avoir rappelé cette analyse de Caran d’Ache à propos de l’affaire Dreyfus( "Les médias, la manipulation des esprits, leurres et illusions) vous y évoquez la métonymie mais, plus que de faire étalage de vocabulaire pour initiés, vous vous livrez à une analyse approfondie de cette image.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 3 mars 2009 15:03

    

    @ Alexeï
    
    "vous y évoquez la métonymie mais, plus que de faire étalage de vocabulaire pour initiés, vous vous livrez à une analyse approfondie de cette image."
    
    Vos obsessions vous égarent ! Relisez ! Dans la caricature de Caran d’Ach, (évoquée dans les commentaires de mon dernier article sur Elie Wiesel) ce n’est pas la métonymie qui est déterminante, mais l’ellipse entre les deux vignettes qui crée une mise hors-contexte, permettant d’éviter de désigner ceux de la famille qui ont pris l’initiative de l’empoignade !
    Alors que la fonction de l’ellipse est d’omettre tout détail inutile à la compréhension pour ne pas fatiguer le lecteur ou le spéctateur, ici l’ellipse omet un élément essentiel à la compréhension.
    
    Vous vous acharnez à vouloir faire de la mécanique à mains nues, parce que vous n’avez pas appris le maniements des outils ! Si vous réussissez, il faudra faire breveter votre savoir-faire à Lourdes ! Paul Villach
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 3 mars 2009 15:17

    @ l’auteur

    Vous vous égarez : faire de la mécanique à mains nues, pourquoi pas. Comment vous, qui révérez Giordano Bruno brûlé vif pour hérésie (en fait pour avoir défendu ses opinions) pouvez-vous me souhaiter de faire breveter mon "invention" (DIEU m’en garde) à Lourdes. Pour un démocrate, vous supportez difficilement la contradiction.

    Vous n’avez pas répondu sur le fond quant à mon commentaire. Silence vaut approbation ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.184) 3 mars 2009 14:15

   @ l’auteur : pour répondre à la question titre de votre article, l’hypocrite est clairement madame ROYAL. le journaliste est la pour vendre du papier en tous temps et en tous lieux, et elle pour faire de la politique, pas pour nous montrer ses amis ou ses amants juste quand ça l’arrange.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 3 mars 2009 15:11

    

    @ Oncle Archibald
    
    C’est vite dit ! Vous oubliez que les médias défendent des opinions, en l’affichant ouvertement (journaux d’opinion) ou en se dissimulant (journaux d’information).
    
    Le but de Paris-Match dont j’ai rappelé à toutes fins utiles qu’il est l’organe de guerre de Lagardère, un ami du pouvoir, a été manifestement d’opposer le déplacement de Mme Royal à la Guadeloupe à son séjour à Marbella, dans le but d’insinuer une accusation de double-jeu :
    
     elle joue la petite soeur des pauvres à la Guadeloupe
    
     alors qu’elle fréquente un lieu de séjour pour milliardaires où on ne fait pas grand chose avec 200 Euros, augmentation de salaire misérable que réclame le mouvement social guadeloupéen et qu’on lui refuse depuis 6 semaines. Paul Villach
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.184) 3 mars 2009 16:31

     Mais cher auteur, ça n’est pas une insinuation de la part du journaliste, c’est bien une constatation ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 3 mars 2009 17:55

    

    @ Oncle Archibald
    
    1- La constatation est la présentation symétrique des deux séjours.
    2- Il en ressort une opposition, voire un paradoxe, sinon une contradiction : riches/pauvres.
    3- De cette opposition découle une insinuation, car l’allégation n’est pas explicitement énoncée :
    L’engagement politique de Mme Royal est celle d’une dame patronnesse :
    
     elle vient en Guadeloupe soutenir les pauvres criant misère (200 Euros d’augmentation de salaires)
    
     mais elle appartient à un monde de gens fortunés : la preuve ? Elle fréquente une villégiature de milliardaires. Paul Villach
    
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.184) 3 mars 2009 19:32

     L’engagement politique de Mme Royal est celui d’une dame patronnesse ...
    
    A part ce détail, entièrement d’accord avec votre analyse... A rapprocher de son "baiser au paralytique" un soir de show télévisé ...Quand elle a besoin de la presse elle sait bien s’en servir. L’ensemble est à vomir ...
    
    Précisons bien les choses : il n’est nullement interdit à un membre du PS d’avoir un grand train de vie, d’être imposable à l’ISF, d’aller en vacances à Marbella ... Ce qui est interdit c’est, dans ces conditions, de se servir de la pauvreté des moins favorisés pour en faire son fonds de commerce électoral ... 
    
    Une âme charitable devrait lui conseiller d’arrêter son char, car depuis le temps que les joyeux BO-BO du PS nous font le coup, c’est le facteur de NEULLY qui va tirer les marrons du feu ... ; et l’empêcher d’être élue ... pas con le petit Nicolas ! Il faut dire qu’il a eu un Maître en la matière, le grand François, qui sut à temps jeter Le Pen en travers de la route du RPR.
    
    Et pendant ce temps là, le citoyen lambda, moi par exemple, attend toujours de trouver pour qui voter oui avec un minimum d’enthousiasme, pour adhérer à un projet de Société innovant, équitable, non destructeur de la machine de production ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 3 mars 2009 19:39

    Merci, oncle archibald, vous avez parfaitement et sans boite à outils superflue compris la façon de fonctionner de cette chère dame. Mais, n’ayez aucune illusio, aux yeux de l’auteur elle reste parée de toutes les vertus, à la diffférence de Cécilia puis de Carla qui, elles, sont atteintes de tous les vices.

    La droite ne saurait être que pourrie tandis que la gauche est parée de toutes les vertus. Il n’y a qu’à voir le nombre d’articles consacrés par l’auteur à ces différentes dames pour en avoir une illustration.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par maxim (xxx.xxx.xxx.212) 3 mars 2009 14:50

  

  j’analyse la photo ,et essaye de comprendre le contenu de la conversation des deux tourtereaux d’après la gestuelle ....
  
  >lui,la main tendue .. : tiens t’aurais pas une pièce de 2 €uros ? j’ai une petit faim et j’aperçois une boulangerie .....
  
  ou bien .. : regarde où tu mets les pieds ,y’a des crottes de chien partout !
  
  et elle ,collée à son homme .. : bon et bien je m’accroche pour ne pas glisser !
  
  ou encore ... : bon ,ton François ,dis lui une bonne fois pour toutes que c’est fini !
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 3 mars 2009 19:42

    Vous n’y arriverez jamais, maxim, car il vous manque les outols indispensables que sont métonymie et interconicité. Ces merveilleux outils qui nous disent que la dame patronesse a fait preuve de maladresse alors que le mépris des pauvres est inscrit dans sa façon de fonctionner depuis toujours.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 3 mars 2009 15:39

    Merci de ce rappel "historique". Tant de lecteurs ont la mémoire courte. À la maternité, elle s’efforçait maladroitement de cachger les crocodiles Lacoste qui habillaient sa progéniture.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 3 mars 2009 15:37

  Il est paradoxal que ce soit une feuille de chou telle que Paris-Match qui donne une leçon de décense à Ségolène Royal qui en a bien besoin mais son intelligence limitée ne lui permettra pas de comprendre.

  1. Le journal (sic) se défend avec ses armes et franchement parler d’hypocrisie à propos de cette individue n’est pas usurpé. La candidate des pauvres révèle ce qu’elle est : une opportuniste doublée d’une bourgeoise qui n’a rien à envier à la droite. Est-ce maladresse qu’après s’être offert un séjour aux Antilles défrayé par son ami l’ami des pauvres Pierre Bergé dont on a vanté les mérites pour, au crépuscule de sa vie, avoir cherché l’absolution en vendant ses trésors accumulés de façon plus ou moins douteuse, elle parte se reposer dans un lieu de villégiature pour milliardaires ? Faut-il encore rappeler qu’elle est la candidate des bobos alors que les nombre d’ouvriers qui avaient flirté avec Le Pen ont rejoint Sarkozy en 2007 (ce qu’ils doivent bien regretter depuis mais vers qui peuvent-ils désormais se tourner) ?

  2. Il est évident que ces méthodes jointes à la phrase de Sarkozy concernant son agitation aux Antilles n’ont d’autre but que de la décrédibiliser. Franchement, a-t-elle attendue Paris-Match pour y parvenir ?

  Pour terminer, il me semble que lorsque Cécilia Sarkozy est partie, une feuille de chou semblable a titré "La femme libre". L’auteur s’était d’ailleurs livré à une analyse de l’image. Je vais aller regarder dans ses précédents articles archivés afin de ne plus faire de mécanique à mains nues.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par del Toro (xxx.xxx.xxx.240) 3 mars 2009 16:25

    

    Je vais aller regarder dans ses précédents articles archivés afin de ne plus faire de mécanique à mains nues.
    
    Et moi, vous lire attentivement. Bravo 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 3 mars 2009 15:49

  

  Bonjour,
  Ah Paris-match ! Ce doux hebdomadaire des péteurs dans la soie au QI frisant le débile. Ce type de journal n’a qu’une utilité :"Envelopper le poisson"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 3 mars 2009 17:46

    

    @ Gabriel
    
    Vous vous trompez : c’est un leader d’opinion au service du groupe LAGARDÈRE et de ses intérêts ! Paul Villach
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jocegaly (xxx.xxx.xxx.178) 3 mars 2009 17:11

  Voilà qui recadre de manière approfondie les débats sur photo volée ou non, procès d’intention, et recours aux medias, de personnalités qui mettent en place une stratégie de communication dans le cadre de leur activité professionnelle.
  Mais il n’en reste pas moins que chacun a droit au respect de sa vie privée.
  Ceci dit, la question essentielle que posent par leur réactions toutes les personnalités dont l’intimité est ainsi violée, est bien celle du respect de leur intimité ( tant qu’elle ne porte pas atteinte à la liberté de quelqu’un : je pense à un personnage mondialement connu dont la vie intime a pu , tout récemment, empiéter sur les libertés d’une autre personne, et par conséquent pouvoir autoriser que certains éléments en soient posés sur la place publique).
  
  Il est évident aussi que des enjeux forts pèsent sur l’action, la présence, l’exposition de Ségolène Royal, les débats auxquels ont conduit sa présence et son activité... si l’on pose la question suivante "qui a intérêt à produire cette photo" il y a deux réponses :
  
   pour les médias, Ségolène Royal est une aubaine : elle "fait vendre"
  
   mais il n’y a pas que ça : dans le contexte politique, nous connaissons de multiples "groupes" politiques (adversaires, ou "concurrents... ou "faux frères" si vous préférez) qui ont intérêt à tenter de la faire tomber dans l’opinion publique.
  
  Merci Paul Villach pour cet éclairage étayé, objectif, et dépassionné, il y en a si peu ...
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 3 mars 2009 17:40

    

    @ Jocegaly
    
    Je souscris à vos observations, comme vous vous en doutez. Paul Villach
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.106) 3 mars 2009 18:32

  

  La seule chose qui compte pour trancher est de savoir si SR a donné son accord formel pour que ces photos soit prises et publiées, si ce n’est pas le cas, alors elle a raison de porter plainte au nom de son droit à l’image qui n’est autre que son droit à décider de son image privée et de l’usage politique ou autre qui en est fait. Ce droit est indissociable de celui de son droit au respect personnel qui vaut pour tous, y compris pour les hommes politiques.
  
  J’ajoute que cet accord ou désaccord ne peut être lié qu’à la publication de telles ou telles photos déterminées, sans préjuger du fait qu’elle ait pu donner son accord sur d’autres photos antérieurement, L’argument de PM est donc vide de sens : Le droit à l’ image privée et à son usage public n’appartient qu’à la personne concernée et non pas à un journaliste qui ne lui a même pas demandé son avis ; ce qu’il reconnaît lui-même.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vinrouge (xxx.xxx.xxx.242) 3 mars 2009 18:58

  Ce sempiternel débat sur les photos accordées ou refusées a concerné la plupart des hommes et femmes politiques de niveau national (souvenez-vous par exemple de la Une de Paris-Match qui a tant fait parler, montrant Cécilia Sarkozy à New York ; de celle suivant le divorce de M. et Mme Sarkozy (Cécilia) - je ne me souviens plus du titre exact, mais en substance c’était "Cécilia raconte tout et enlève le haut" - ; de toutes celles concernant Rachida Dati et son amant masqué ; et celle qui m’a le plus fait rire dans les dernières années dans VSD : "Chirac enlève le bas") !
  
  Dans la plupart des cas, la personnalité politique visée pousse des cris de vierge effarouchée, promettant procès et "vous allez voir ce que vous allez voir". Je trouve d’ailleurs que ce débat-ci en rejoint un autre d’actualité, à propos de la liberté des humoristes (par ex. DSK - Guillon) - l’homme politique a beaucoup d’humour tant qu’il n’est pas le dindon de la farce !
  
  Les personnalités politiques cherchent avant tout à totalement maîtriser leur image, en donnant une interview politique par-ci, un aperçu de leur vie privée par là. Quand un media ne joue pas leur jeu et prend ses libertés en publiant des éléments que la personnalité ne voulait pas voir filtrer, en général, la réaction est celle de mauvais joueurs.
  
  Bref, je ne suis pas du tout persuadé qu’il faille surinterpréter cette péripétie qui se reproduira encore bien souvent !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.124) 3 mars 2009 19:01

  

  Ca y est.... !!!
  
  J’ai compris.... !!!
  
  Le pognon...je sais d’ou il vient.....les voyages ...les liftings ; qui qui les paient....
  
  Déjà qu’elle payait pas ses employées...fraudait le fisc sur son patrimoine pour ne pas payer l’ISF ....
  
  Aujourd’hui elle se diversifie ;
  
  Elle se fait sponsoriser par les médias....c’est son truc à elle....y en a qui attaquent les mémées aux sorties des Postes....des qui braquent des banques....
  
  Elle...elle fait cracher les médias....un coup de fil...ils débarquent.....ça flashe.....elle joue les indignées...et par ici la monnaie....
  
  Et il y en a encore qui la prennent pour une cruche
  
  C’est la Bonnie des socialos...... !!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par maxim (xxx.xxx.xxx.212) 3 mars 2009 19:04

  

  il y avait bien quand même des photographes au courant de son déplacement à Marbella ,donc qui les avait prévenus ?
  
  alors comme ça ,dans cette station ,il y aurait des photographes de Paris Match ,,en ballade ,prêts à mitrailler n’importe quoi pour rapporter une photo choc ?
  
  et miracle ! " ho ! Ségolène Royal avec son mec ! ça alors ? vite une photo ! " à d’autres !.....
  
  qu’on ne nous fasses pas croire que la ballade de SR avec son copain était anonyme ,d’ailleurs ,si une personne médiatique veut vraiment se protéger il y a quand même des moyens !
  
  c’est facile de modifier sa coiffure ,de mettre un chapeau ou un foulard ,des lunettes ( elle en a déjà ,mais tête nue ,on la remarque encore plus ! )
  
  il y a beaucoup de gens célèbres qui arrivent à se protéger en modifiant leur apparence ...
  
  là SR ne fait que se victimiser pour nous faire oublier ses défaites successives aux élections ,et son aura en perte de vitesse .....
  
  et les prétextes de femme victime et incomprise à qui on étalerait sa vie privée ....mon oeil ,chez Drucker ,elle nous l’a étalée en long et en large sa vie privée alors qu’on ne lui avait rien demandé ...
  
  c’est une comédienne ,point barre ! et sans talent de surcroit !
  
  lorsque qu’elle était en campagne ,bizarrement là ,ça n’avait pas l’air de trop le gêner de se faire flasher à qui mieux mieux !
  
  là les photographes n’étaient presque pas assez nombreux !
  
  est ce que l’on va photographier Aubry ? pas souvent ,jamais même ! on ne sait même pas si elle a un mec !
  
  et on s’en tape !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 4 mars 2009 09:50

    Vos rappels historiques font "mouche" mais, cirieusement, l’auteur ne commente pas le fond : il s’attache à la forme pour masquer le creux de son "raisonnement". Ses indignations sont à géométrie variable : on a pas lu d’articles sur les propos de Georges Frèche insultant les harkis de sous-hommes (mais il est vrai qu’il est socialiste, donc paré de toutes les vertus).

    Chez Drucker, on était dfans le domaine de l’indécense : la pauvre femme cocufiée par François. Une telle attaquée parce qu’elle est femme, l’autre parce qu’elle issue de l’immigration. Elles oublient de précier qu’elles sont notoirement incompétentes.

    On peut critiquer Sarkozy et Carla, ils n’ont jamais caché leur appartenance aux milieux privilégiés dont ils sont issus : Mongolène se fait la défenderesse dfes pauvres. Paris-Match est un journal de merde, Ségolène une victime concentante.

    Cette pauvre femme a tout raté dans sa carrière : ses passages au ministère ont été des fiascos et son discours actuel crédible par une majorité de bobos bien privilégiés habitant essentiellement Paris, Lyon ou Dijon.

    Je n’apprécie pas les idées de Mme Aubry mais je lui reconnais de la constance : elle n’est pas une girouette dont les idées évoluent au gré des sondages.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 4 mars 2009 11:24

    

    @ Alexeï
    
    Vos obsessions et votre parti pris frénétique (cf l’injure qui vous remonte à la bouche comme une écume) vous ont conduit à faire ce que vous vous permettiez de corriger chez les autres dans de précédents commentaires : sortir du sujet !
    Soyez plus attentif la prochaine fois, si vous voulez être crédible. Paul Villach
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 4 mars 2009 13:35

    Merci de ce commentaire flatteur : une fois de plus vous ne répondez pas sur le fond car vos amis socialistes qui ont voté la loi liberticide du 12 avril 2000 sont indéfendables.

    Pas d’article aujourd’hui : notre stakhanoviste d’agoravox nous prépare demain un article sur Nicolas, Carla ou Rachida avec inerconichose et métonyse à l’appui.

    Allez donc faire un tour du côté des articles publiés par votre star Revelli : il y annonce son intention de collaborer avec la sarkozye. Ce docteur en techniques de l’information en est à monnayer ses deniers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.124) 3 mars 2009 19:38

  

  Salut Maxim
  
  Trop forte la Ségo.....
  
  Y a meme Reboul qui nous parle de charognards.....
  
  Si il a des charognards dans cette histoire....Reboul se trompe de proies...... !!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par maxim (xxx.xxx.xxx.212) 3 mars 2009 23:28

    

    salut Calmos .....
    
    ah ! mon pauvre vieux ,y’en a qui se sont tellement laisser embobiner par la manipulatrice du Poitou qu’ils en sont devenus sourds et aveugles ...
    
    je suis certain que beaucoup en sont revenus ,mais il y encore un noyau dur le bec ouvert à tout gober !
    
    il n’y a pourtant pas beaucoup à gratter pour voir à quelle mauvaise actrice on a affaire !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alexeï (xxx.xxx.xxx.251) 3 mars 2009 19:57

  La pauvre dame a autant d’intelligence qu’un footballeur : elle veut bien marquer des buts mais ne surtout pas en encaisser.

  Après s’être agitée aux Antilles, il est normal qu’elle aille se détendre à Marbella au milieu de ces milliardaires qu’elle affectionne tant et dont elle fait partie. La bourgeoise hautaine ne peut se détacher d’elle. Enfin, on a pas entendu les partisans de Martine Aubry : partagés sûrement entre franche rigolade et indignation.

  Courage, Français qui souffrez de la crise, Mongolène est là pour nous sauver...en 2012.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LeManu (xxx.xxx.xxx.201) 3 mars 2009 22:48

  

  Voilà un sujet bien interessant. Rien a voir avec cette crise qui nous encombre les débats.
  Ceci-dit on peut causer de bons, de mauvais, de lâches journalistes (j’aurais trduit en jusctice les paparazzis qui ont provoqué la course poursuite qui a tué la didi), de hyènes, de chacals, de tout ce qu’on veut, mais combien de scoops ne sont-ils pas sortis à la suite d’appels de gens bien intentionnés comme vous et moi qui cherchent à rentabiliser un cliché susceptible de leur arrondir sensiblement l’ordinaire ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ernst (xxx.xxx.xxx.165) 4 mars 2009 06:51

   Franchement, vous n’êtes pas sérieux.
  
  L’atteinte à la vie privée est un délit en droit français. Et c’est même une originalité.
  
  Ce délit est sanctionné par des dommages et intérêts calculés à l’aune du préjudice. Et toutes vos diatribes et explications,métonymes ou pas, constituent un dossier ( avec insultes )dont la dame se servira sûrement devant le juge pour faire grimper les enchères.
  
  Alors si vous voulez qu’elle fasse son prochain reportage à St Bart ou à l’Hôtel de Paris, continuez... grâce à vous, elle en aura les moyens.
  
  C’est con votre truc !...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 4 mars 2009 11:20

    

    @ Ernst
    
    Si c’est à moi que ce discours s’adresse, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
    Réfléchir sur le cas d’espèce d’une information dont on se demande si elle est "extorquée" ou "donnée", contribuerait à encourager les stratégies des uns et des autres ? 
    Alors dans ce cas, surtout n’analysons pas, taisons-nous et regardons !
    
    J’estime au contraire salutaire d’analyser les leurres mis en oeuvre dans "la relation d’information" pour ne pas s’y laisser prendre, tout comme le lapin instruit du fonctionnement d’un collet, sera mieux à même de ne pas y glisser la tête.. Paul Villach
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par florent1968 (xxx.xxx.xxx.19) 4 mars 2009 10:21

  

  Je m’étonne de la réaction de certain comme "oncle archibald" qui pourtant nous dit avec raison "la vie privée doit restée confidentielle pour maintenir une démocratie digne"
  
  Je lui rappellerais et pas seulement à lui ce grand moment de dignité dans notre démocratie lorsque notre actuel président a vu son ex femme partir, qu’il n’avait plus sa bague au doigt, et que le tout paris savait qu’il était sorti avec une journaliste....du figaro ! Pas une seule photo de cette relation n’a été publiée et C’EST TANT MIEUX !
  Idem pendant la campagne présidentielle où nous n’avons vu aucune photo de celui qui était à l’époque le compagnon de Me Royal...et pour cause !
  
  Les deux couples ont explosé après la campagne présidentielle, notre société avec son brin de puritanisme n’était pas encore prete à voir ni un homme seul , ni une femme seule, se présenté à la plus haute fonction !
  
  
  D’autre s’étonne du fait que certains soient informés du déplacement de Me Royal et que Paris Match ait les photos..
  Enfin ne soyez pas ou naïfs (ou de mauvaise foie). A l’heure d’internet vous savez parfaitement que les photos ont pu être prises à Marbella et revendues à Match pour que ce dernier en ait l’exclu sans que Match n’envoie le moindre journaliste à Marbella.
  Quand vous ecrivez vos textes et qu’il sont publiés par Agoravox, je sais pas d’où ils ont été écrits même si vous mettez que vous habitez une ville X !
  
  Pour savoir à quel moment s’y trouvait Me Royal ou son compagnon il suffit de chercher parmis les personnes informées du déplacement (personnels et directeurs des hotels, des restaurants, des agences de voyages parmis lesquels ils sont passés...)
  
  Vu que les journalistes achetent tout et notamment une photo de Me Royal...l’info aussi s’achete
  
  Pour conclure ce qui me choque dans cette affaire c’est de voir les photos dans Paris Match, qui respecte la vie privée des politiques. Car effectivement quand il y a un reportage photo c’est avec leurs accords.
  Les photos auraient publiées dans le sun...je n’aurais pas réagi, mais je trouve que Match, tombe bien bas !
   
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bluelight (xxx.xxx.xxx.83) 4 mars 2009 11:40

  Ségolène Royal est-elle une hypocrite absolue ou non ?
  
  Corollaire : un hypocrite mérite-t-il que son hypocrisie soit étalée, oui !
  
  Pour en juger :
  
  
   Madame prend la seconde classe SNCF devant les caméras (quand Arlette prend la première) pour faire peuple et élue qui économise les deniers publics, puis loin des caméras, prend la classe affaire en avion et séjourne dans les hôtels de luxe, a une résidence dans le Neuilly de Cannes (Mougins)
  
  
   Madame défend un programme socialiste en lequel elle ne croit pas, c’est elle qui l’a dit !
  
  
   Madame instrumentalise sa vie privée, contrairement à Martine Aubry, contrairement à Simone Veil, contrairement à Angela Merkel, contrairement à MAM, contrairement à Arlette Laguiller ... elle va à Marbella, lieu du vice bling bling, et de la destruction par le béton de la côte espagnole, en pleine dépression économique qui annonce la fin de cette exploitation touristique à l’espagnole, complètement à contre-temps, et après elle se plaint qu’il y ait des photographes à Marbella ?
  
  
   Madame s’insurge contre l’image des femmes dans la pornographie, contre-modèle d’exploitation sexuelle, mais refuse de faire des propositions politiques de régulation drastique de ce business, afin de se se concilier la bien pensance libertaire qui cautionne les pires immondices sous prétexte de liberté
  
  
   Madame dit que les revenus au dessus de 40000FF sont indignes, mais son train de vie représente plusieurs fois cette somme, elle détourne la loi pour bénéficier des largesses d’un vieux mitterrandien, Bergé (de Mitterrand elle a clairement l’ambigüité), les contributions aux partis politiques étant plafonnées, elle décrit ses activités politiques comme celles d’une association, et bien sûr elle préfère des locaux dans un quartier de la haute bourgeoisie
  
  
   Madame méprise les journalistes quitte à s’enfuir physiquement d’’un lieu si elle ne veut pas répondre à une question
  
  
   Madame a laissé la CAMIF faire faillite dans le niortais alors que cette faillite était prévisible depuis des années, et après elle prétend donner des leçons économiques ?
  
  
   Madame dit que la campagne Obama s’est inspirée d’elle, bientôt comme le loser Al Gore elle dira qu’elle a inventé internet !
  
  
   Madame dans le débat d’entre-deux tours a ignoblement instrumentalisé la question des handicapés pour essayer de faire croire aux gogos que son adversaire instrumentalisait cette question alors que c’était elle qui le faisait, et puis après elle a surjoué une colère, alors que son adversaire, colérique notoire, colère marque de l’impuissance, s’est tenu cette fois-là
  
  et la liste est interminable
  
  S. Royal s’est choisie une cinquantenaire moche, bedonnant, riche et bling bling comme compagnon, à l’inverse de ses prétentions
  
  Au moins son ex, Porcinet, est sympathique, ce qui est si rare en politique, Chirac aussi a cette qualité, ou Clinton .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 4 mars 2009 11:54

    

    @ Bluelight
    
    1- "comme le loser Al Gore " , écrivez-vous ? Vous avez une drôle de façon d’accorder vos oscars !
    
    Faut-il vous rappeler que l’honneur de M. Al Gore est d’avoir été battu en 2000 non par le peuple (il a même remporté la majorité des voix sur l’ensemble de la fédération), mais par la fraude électorale du clan Bush (La Floride dont son frère était gouverneur, ça vous dit quelque chose ?) qui annonçait une culture de fraude encore plus grande : le prétexte des armes à destruction massive, par exemple !
    
    La démocratie, pour son salut, a besoin de "looser" comme M. Gore et non de "winner" comme M. Bush.
    
    2- Vous êtes, en outre, hors-sujet par rapport à mon article. J’y réfléchis sur les méthodes qui permettent de distinguer "une information donnée" d’ "une information extorquée". L’exemple de Mme Royal n’est qu’un cas d’espèce pour des travaux pratiques. Paul Villach
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bluelight (xxx.xxx.xxx.101) 4 mars 2009 12:42

    Je me suis limité à lire votre titre : qui est hypocrite ?
    
    Je réponds au titre, je n’ai pas lu votre article .
    
    Oui Al Gore est un loser : il énonce des contre-vérités scientifiques dans son documentaire ’an inconvenient truth’ comme diverses académies des sciences, notamment au Royaume-Uni, ont expliqué, et il a une facture d’électricité de 30000 dollars dans sa demeure américaine, en bref c’est un héritier hypocrite qui voulu se faire un prénom en instrumentalisant l’écologie, Bush au moins n’a pas une telle prétention, c’est sûrement cela qui l’a rendu sympathique aux électeurs américains, à avoir une prétention, autant être compétent, vous ne pensez pas ?
    
    Ne mélangez pas tout : le suffrage aux présidentielles américaines est indirect car c’est une fédération, et n’empêche pas l’alternance, la preuve, Obama a gagné, d’ailleurs en 2001 Delanoë a gagné à Paris à cause du découpage en arrondissements, la droite, divisée, avait obtenu plus de voix, mais en 2008 Delanoë aurait gagné au suffrage universel direct .
    
    J’ai oublié un autre exemple ’qui tue’ pour prouver l’hypocrisie de Royal : elle déclame à longueur de journée sur les droits sociaux mais elle ne respecte pas le droit du travail, la justice républicaine l’a condamnée à verser des indemnités à ses ex collaborateurs parlementaires qu’elle a exploités !
    
    Dénoncer l’hypocrisie de Royal, ou dire qu’Al Gore est un loser, n’est pas sountenir le président français ou la place de Bush dans l’Histoire .
    
    Un peu de subtilité .
    
    Ce dont manque à l’évidence Ségolène Royal .
    
    Faute d’idées, elle essaie de se faire connaître par un culot bling bling que ne renierait pas son adversaire lequel a cependant compris qu’il fallait ajouter quelqus idées pour gagner .
    
    Lisez donc les commentaires dans Le Monde sur les candidats aux européennes à gauche, de très nombreux citoyens, de gauche, déplorent le niveau abysalement bas des propositions politiques de la gauche, encore plus bas que celui du président français, pourtant déjà si bas ...
    
    Déplorable .
    
    Ségolène Royal c’est le (ca)niveau Voici de la politique, cf le bon mot de Fabius .
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.238) 4 mars 2009 12:51

  

  @ Blue Light
  
  "Je me suis limité à lire votre titre : qui est hypocrite ? " écrivez-vous.
  
  Je comprends mieux la façon dont vous vous faites votre opinion. Paul Villach
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bluelight (xxx.xxx.xxx.162) 4 mars 2009 14:01

  Je ne me suis pas fait d’opinion sur votre article, je n’ai pas une telle prétention, sans l’avoir lu .
  
  Je me suis fait une opinion sur le titre .
  
  Jean François Kahn avait déclaré que Ségolène Royal aurait dû prendre des cours pour avoir l’air d’être authentique comme a fait son adversaire principal, ce qui était reconnaître que les politiques sont pour la plupart des hypocrites, et que Ségolène Royal n’avait pas réussi à masquer son hypocrisie ce que son adversaire qui arpentait les usines haranguant les ’travailleurs’ tout en défendant les héritiers a réussi, au moins pour un temps, celui de l’élection, à faire (désormais son masque tombe, comme finissent toujours pas tomber les masques) .
  
  Un cas concret : Martine Aubry .
  
  Elle n’a pas l’air hypocrite, qu’elle le soit ou non, à quel degré, c’est auntre question, en tous cas elle n’en a pas l’air .
  
  A l’ère de la communication, un politique qui a l’air hypocrite va au casse pipe .
  
  Ségolène Royal comme la plupart des politiques est hypocrite, mais le plus grave, c’est que cela se voit trop .
  
  Bayrou ne s’expose pas à Marbella avec une bimbo, ou une Sarnez, (situation symétrique de celle de Ségo à Marbella), il est sur son tracteur dans les Pyrénées .
  
  Alors sur le fond Bayrou n’est peut être pas plus crédible que le président ou Ségo ou tout autre politique discrédité, mais là aussi, c’est une autre question .
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.