Pas clope, pas glop !

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par cricri (xxx.xxx.xxx.173) 2 février 2007 13:08

  les Français seraient ils devenus si "bêtes" qu’il nous faille une loi interdisant le tabac dans les lieux publics ? aurions nous donc perdu notre sens de la civilité ? demander à notre voisin si la fumée le gêne ou non, tout simplement ? non, il nous faut une LOI !!! où est passée la tolérance (en tous genres d’ailleurs...) et quid des recettes de l’Etat perçues grâce au tabac si tous les fumeurs venaient à s’arrêter du jour au lendemain ? nouvelles cotisations sociales ? nouvel impôt ? mais je n’ai rien entendu sur le comment aider à la compréhension de cette dépendance ; peut on imaginer qu’une simple loi suffirait à faire arrêter le fumeur à fumer ? je n’ose y croire ! quand cesserons nous donc de toujours copier sur les Etats Unis ou autres pour se sentir à la hauteur ? nous réussissons même à les copier sur l’obésité ! voire même jusqu’aux campagnes électorales sous forme de show biz ! que chacun s’assume entièrement, avec toute sa responsabilité ! ça allégera le voisin. lorsque je fume ma cigarette avec mon café, je sais ce que je fais. A quand la prochaine loi sur ceux qui ont mauvaise haleine, qui sentent la transpiration, qui se baigne tous les jours dans leurs flacons de parfum (ce n’est pas gênant cela lorsque l’on déjeûne ????) ou tout autre genre qui pourrait déplaire (je vous laisse tout loisir pour choisir... cordialement 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 2 février 2007 14:13

    Entierement d’accord malheureusement rare quand un fumeur demande a ses voisins si la fumee les derange. Je veux bien que tous ceux qui postent aujourd’hui sur ces articles le fasse mais en pratique le pourcentage de fumeurs qui demande doit etre proche de 1% dans mon experience personnelle. Ce n’est pas de la mauvaise foi, c’est devenu tellement ancre dans le moeurs du fumer dans un restaurant que la politesse de demander a disparu et donc les non-fumeurs en ont marre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ultraw (xxx.xxx.xxx.109) 2 février 2007 13:24

  On entendait exactement le même discours sur la tolérance, la responsabilité etc... avec les infractions routières, en attendant seule la sanction est efficace. La tolérance, la responsabilité etc. ce sont des concepts qui n’ont jamais fonctionné, tout le monde n’a pas le QI suffisant pour cela.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Titouan (xxx.xxx.xxx.92) 2 février 2007 13:27

  Ah la fameuse excuse du "c’est moins dangereux de fumer que de prendre sa voiture", "il y a plus d’alcooliques que de fumeurs", "on a bien eu tchernobyl, alors un peu de fumée en plus ou en moins ça ne se voit pas"... j’en passe et des meilleures.

  En effet on peut toujours trouver pire que soi, on peut toujours trouver des personnes qui sont mortes du cancer du poumon sans avoir jamais respiré de la fumée de tabac. Je ne suis absolument pas pour interdire aux gens de fumer, je suis pour la liberté individuelle, qui est aussi celle de pouvoir respirer un air un peu plus pur. Exemple : imaginons 4 personnes dans un bureau, dont 3 sont fumeurs, croyez vous qu’ils vont sortir pour fumer ? J’en doute, ce qui implique que le non-fumeur qui se trouve là est obligé de fumer, indirectement certes mais il fume. D’où un problème de liberté individuelle.

  Là est bien le problème de la cigarette, un fumeur oblige les gens qui sont autour de lui à fumer, alors que peut-être qu’ils n’ont pas envie d’en recevoir les effets néfastes, ou peut-etre simplement qu’ils n’en aiment pas l’odeur. Je dois avouer que l’odeur de fumée ne m’est pas désagréable mais quand je suis dans un bar enfumé et que mes habits sentent le tabac pendant 3 jours, je n’aime pas, et c’est là qu’est l’intérêt de cette loi, permettre aux fumeurs de fumer et aux non fumeurs de ne pas fumer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.189) 2 février 2007 13:27

  Je crains que les lois "anti tabac" n’aient pas comme objectif d’améliorer la santé publique, mais de faire rentrer des dixaines de milliards d’euros de taxes supplémentaires pour alimenter la gabegie de l’Etat.

  Le consommateur raisonnable de tabac est une manne pour le trésor public. Il ne coute rien à la sécu et paie désormais un maximum de TVA. Ou passent les quelques 10 milliards d’euros annuels collectés par l’Etat sur le tabac ?

  Il faut faire la distinction entre la taxation du tabac et l’interdiction de fumer dans les lieux publics qui procède d’une directive communautaire et somme toute d’une attitude civique envers les non fumeurs.

  Cependant, que de propagande médiatique destinée à culpabiliser, à opposer les Français une fois encore, pour en arriver là.

  Les libertés s’amenuisent certes et le citoyen est conditionné par les médias pour devenir un stéréotype au risque d’être surtaxé par l’Etat, culpabilisé et marginalisé par son environnement.

  Aux citoyens de s’organiser pour faire cesser ces tentatives...il faut le dire très fructueuses pour l’instant. Après tout nous sommes encore en démocratie.

  Les Belges viennent de créer un parti politique à tendance pro fumeurs. Ceci parait être un exemple d’initiative démocratique interessante, susceptible d’influer sur les dérives liberticides.

  Il ne s’agit pas d’imposer aux non fumeurs l’odeur du tabac, mais de forcer les pouvoirs publics à trouver un compromis plus juste que celui qui nous a été pondus par les technocrates de service dont nous sommes affligés depuis l’après guerre et qui sont à l’origine de nos maux véritables, bien au delà de l’alcool et du tabac.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christophe (xxx.xxx.xxx.21) 2 février 2007 13:38

  

  Dans votre article, vous vous basez sur l’aspect cancérigène du fumeur en disant que ce n’est pas prouvé que "la liste des morts du cancer du poumon et la liste des victimes n’étaient "QUE" fumeurs."

  Mais ce n’est pas que ça non plus. L’interdiction de fumer, c’est aussi pour respecter les autres, ceux qui ne fument pas. Ce n’est pas parce qu’il y a un nombre incalculable d’autres gaz néfastes pour nous qu’il ne faut rien faire avec la cigarette. Au contraire, autant mieux commencer par ça. Il n’y a rien de plus désagréable pour un non-fumeur que de se prendre une bouffée de fumée de cigarette durant une inspiration. Soit parce qu’il y a un fumeur qui marche devant soi et qui s’en allume une, soit parce qu’on passe au moment où un fumeur expire ou pire, parce que le fumeur n’en a rien à faire des autres et qu’il les emm...nuis. C’est également désagréable de ressortir d’une soirée (ou d’un bar) avec les vêtements, la peau, les cheveux qui puent la fumée, d’être un véritable porte-odeur de fumée froide et dégueulasse. Et qu’on ne me dise pas qu’il faut s’attendre à ça dès qu’on veuille sortir sinon on reste chez soi. Je réclame le droit d’aller profiter d’une ambiance d’un bar sans empester la fumée ! Tout le monde se plaint que ça va faire chuter la fréquentation des bars, mais je ne suis pas de cet avis. En effet, je fréquenterai beaucoup plus souvent les bars s’il n’y avait pas cette atmosphère enfumée et enfumante. Et je suis loin d’être le seul dans ce cas.

  Ensuite, pour les fumeurs, je comprends parfaitement que c’est une contrainte de plus, mais en quoi c’est gênant de respecter les autres et de s’en griller une dehors ? J’ai été également fumeur, et ça ne me dérangeait pas de faire 10 pas pour sortir prendre ma dose de nicotine. Parce que je comprenais les non-fumeurs. Parce que j’étais à ce moment-là un ancien non-fumeur.

  Il ne faut pas subir mais respecter. Ce qui va dans les deux sens : un fumeur doit éviter d’empoisonner son entourage dans un lieu public et fermé. En échange, un non-fumeur doit éviter de casser les pieds au fumeur lorsqu’il est dans un lieu ouvert avec sa cigarette.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.28) 2 février 2007 13:48

  

  Bravo à l’auteur pour cet excellent article !

  Tout d’abord, il faut remettre les choses en ordre :

   Par essence même, une Loi est, soit sous forme de projet de loi (puisqu’il est l’émanation d’un ministre ou du Gouvernement), soit sous forme de Proposition de loi (puisque son auteur est, soit député, soit un sénateur), votée par l’Assemblée Nationale et par le Sénat... Définitivement promulguée par le Chef de l’Etat, elle devient un décret d’application, et, en tant que tel, est publiée au Journal Officiel...

   Un décret, lui, est une ordonnance prise, soit par un Ministre, soit par le Premier Ministre, soit par l’ensemble du Gouvernement, sans l’aval de l’Assemblée Nationale et du Sénat... Cette ordonnance, elle aussi, est applicable du fait de sa publication -donc promulgation- au Journal Officiel !

   Ce qu’un décret peut défaire, un autre décret peut le refaire :

  Alors, reste à se demander si ce décret gouvernemental, QUI N’EST PAS UNE LOI, ne va pas provoquer des cas de jurisprudence ! La Loi Evin, QUI EST UNE VERITABLE LOI, a fait déjà beaucoup en matière de protection des non fumeurs, même si, en soi, elle semble être discutable aux plans du respect des libertés individuelles de chacun d’entre nous...

  Déjà, il était interdit de fumer dans les lieux publics comme la Poste, les aéroports, les gares, les quais (souterrains) du métro et du RER, les halls d’administrations (recevant du public), les établissements de soin et de santé (cliniques, hôpitaux, dispensaires, laboratoires médicaux...), les centres commerciaux, les magasins vendant des produits alimentaires, beaucoup d’entreprises... Il est également interdit de fumer à bord des avions de ligne : mais, c’est du à certaines raisons liées à la sécurité aérienne...

  Maintenant, bien avant l’adoption de ce récent décret, il est interdit de fumer à l’intérieur des trains de la SNCF, du RER, des cars de tourisme...

  Quant au Métro, l’interdiction a toujours été le cas, CE, POUR RAISONS EVIDENTES DE SECURITE, LES VWAGONS DE METRO ETANT A L’ORIGINE EN BOIS : il a toujours été interdit de fumer à l’intérieur des rames de métro et des bus de la RATP, ce, bien avant les premières mesures anti-fumeurs prises par Madame Simone Veil, Ministre d’Etat, Ministre de la Santé, pendant le Septennat du Président Giscard d’Estaing... En Province, c’était également le cas dans les transports en commun assurés par bus...

  Mais, à partir de début 2008, cette "inique" mesure sera étendue aux lieux dits de plaisirs que sont les cafés, bars, tabacs, brasseries, cabarets, restaurants, clubs discothèques, boîtes de nuit..., qui, eux, sont des lieux privés ouverts, A LA DISCRETION DE LEURS DIRIGEANTS, à la clientèle privée !

  D’où nos objections :

   COMMENT, DES LORS, CONTRAINDRE UN GERANT D’ETABLISSEMNT DE PLAISIR, A SE TRANSFORMER EN POLICIER FACE A DES CLIENTS QUI VEULENT EN GRILLER UNE ?

   VERRA-T-ON CES PATRONS S’EN ALLER ESTER EN JUSTICE, AUX CÔTES DE LEURS CLIENTS FUMEURS, AFIN DE DECLARER QUE "LEURS STRUCTURES ETANT DES LIEUX PRIVES OUVERTS AU PUBLICS, ILS SONT LEGITIMEMENT EN DROIT D’INTERDIRE OU DE NE PAS INTERDIRE DE FUMER CHEZ EUX" ?

  Forts de ces constats, nous pouvons penser qu’il risque d’y avoir des cas majeurs de jurisprudence ! De plus, le Français étant d’un naturel frondeur, il est peu probable que ce décret soit respecté à la lettre !

  Le Gouvenement veut s’occuper de notre santé ! C’est son droit le plus strict et c’est son rôle Mais, il faudrait qu’il cesse de nous prendre, nous Citoyens, pour des gamins "que l’on voudrait éduquer de force par la contrainte éducative"... A vouloir tout sécurisé au nom de la santé publique, va très certainement provoquer l’effet contraire à ce qui est désiré...

  Certes, le tabac peut se révéler un problème de santé public ! Dans ce cas, au lieu de pondre des décrets imbéciles,

   ne faudrait-il pas, dès les classes primaires, que le Gouvernement éduque ce peuple français afin qu’il soit clairement averti des méfaits du tabac ?

   ne faudrait-il pas que le Gouvernement cesse de décider "qui doit être débitant de tabac, qui ne doit pas l’être", sachant que n’est pas débitant de tabac qui veut ?

   ne faudrait-il pas que le Gouvernement cesse de fixer les prix des tabacs et dérivés, sachant, qu’en ces domaines, une concurrence pourrait s’installer dès lors qu’elle serait raisonnable ?

   ne faudrait-il pas que le Gouvernement cesse de prélever des taxes d’un côté en interdisant dans ce même temps l’usage du tabac ?

  Le Gouvernement devrait, au nom de la santé publique, se pencher, ce, de manière urgente, sur le sort de ces SDF dont on nous parle tant ! "L’espérance de vie des SDF n’atteint", selon l’Hebdomadaire de Rue "L’itinérant", "que l’âge de 45 ans" : cet inquiétant constat est unanimement reconnu par bon nombres d’orgnismes sociaux très sérieux ! Il faut dire que ces SDF (certains d’entre eux étant des travailleurs à contrat à durée indéterminée ou à contrat à durée déterminée), qui n’ont qu’un salaire précaire ou qui sont rentrés dans la spirale du RMI, n’ont aucun sou vaillant pour pouvoir se loger, eux et leur famille... Alors, se retrouvant dans la rue, bravant le froid, la canicule, les agressions, la promiscuité des foyers, le manque d’hygiène tant corporelle qu’alimentaire..., ils décèdent, pour trop d’entre eux, abandonnés de tous, méprisés par beaucoup.... Les médias ne parlent d’eux que l’hiver venu avec sa période de grand froid : C’est lamentable, pitoyable, révoltant... Il y a, là, une urgence sociale, un véritable problème de santé pubique ! Le Gouvernement devrait s’en occuper de toute urgence !

  Malheureusement, ce Gouvernement, appuyé par beaucoup de Politiques, préfère nous imposer "sa" volonté, "sa" vision "son" urgence sécuritaires, tout en versant des larmes de crocodiles devant la dépouille de l’Abbé Pierre... comme si il voulait évacuer ce problème récurrent de mal ou de non logement, d’augmentation du chômage, d’accroissement de la misère...

  Pendant ce temps, on songe à séparer le peuple français en deux clans antagonistes : LES NONS FUMEURS et LES FUMEURS..., quitte à les pousser à la haine commune... L’on se demande si l’Etat n’est pas entrain de vouloir créer un "apartheid" au nom de la santé de tous ( ?)

  Bref... Dixit la Loi Evin... Voilà le Décret Bertrand !

  Ouf !... Il nous reste plus qu’à aller nous claquemurer chez nous pour en griller une... A moins que...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gedm (xxx.xxx.xxx.203) 2 février 2007 14:06

    Vous avez partiellement raison. Il est vrai que les bars, restaus, etc, sont des lieux privés, et devraient agir comme bon leur semble.

    Mais en même temps, il y va de la santé des gens et du respect d’autrui. J’illustre avec deux exemples :

     il est interdit de se battre ou de tuer quelqu’un dans un bar, que ce soit un lieu privé ou non

     les restaurants sont soumis à des contraintes d’hygiène,... ils s’y plient, et cela ne vous met pas hors de vous, j’imagine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 2 février 2007 14:33

    Desole pour le hors sujet mais en reponse a Dominique Dutilloy :

    Je ne connais pas votre situation mais si vous etes si depitez que ca par la situation des SDFs, rien ne vous empeche d’aller les aider plutot que d’attendre que le gouvernement fasse quelque chose, vous pourriez en heberger chez vous par exemple. Tout le monde est pret a denoncer les problemes mais personne ne veut y mettre du sien pour les resoudre trop occupe qu’il est avec ses petits soucis. On entend toujours les discours des humanistes a defendre la veuve et l’orphelin pourtant il n’y a pas grand monde qui fait preuve de charite dans le metro ou dans les rues lorsque des SDFs font la manche.

    Le probleme des SDFs est totalement decouple du probleme du tabac et un gouvernement peut gerer les deux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.28) 2 février 2007 15:24

    

    par gedm, tout à fait d’accord avec vous, encore que, se battre avec quelqu’un, tuer une personne dans l’intention de la voler, de la violenter..., ou dans un geste de violence..., est interdit, aussi bien dans le domicile particulier d’une personne, que dans un lieu dit de plaisir ! La comparaison n’est pas envisageable dans ce cas précis !

    Chez moi, DONC DANS MON LOGEMENT, je suis parfaitement en droit de ne pas vouloir que quiconque fume ! De même, je peux parfaitement autoriser l’usage du tabac lorsque j’invite du monde à manger à la maison...

    Il en est de même pour les lieux dits de plaisir, qui sont des lieux privés, même, si, comme vous l’écrivez si justement, " les restaurants sont soumis à des contraintes d’hygiène !"...

    D’ailleurs, il faut que vous sachiez que, bien avant les premières mesures prises par Simone Veil ’qui, sous le Septennat du Président Giscard d’Estaing, fut Ministre d’Etat, Ministre de la Santé), donc, bien avant la Loi Evin, fumer était absolument interdit au personnel des restaurants, que ce soit derrière le bar, en salle ou en cuisine, tout ceci, pour raisons évidentes d’hygiène... La pause cigarette se passait toujours au vestiaire ou dehors... J’en sais quelque chose : avant d’être journaliste, j’ai travaillé dans la restauration pendant une dizaine d’années ! Ces mesures ne me mettaient pas hors de moi... Bien au contraire !

    La santé des gens et du respect d’autrui ne doit pas passer par un décret liberticide et imbécile... Elle doit passer par une éducation saine, ce, dès l’école... Encore faudrait-il que les autorités politiques en aient la ferme volonté !...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.28) 2 février 2007 15:40

    

    Fred, en quoi ce que j’écris est hors sujet ?

    Ma situation : elle est ce qu’elle est... Il vous suffit d’aller consulter ma fiche auteur... Mais, j’estime que la situation des SDF doit être prise en compte immédiatement : c’est le rôle du Gouvernement, c’est le rôle de nos élus...

    Par ailleurs, mes impôts, DU MOINS, JE L’ESPERE, servent à les aider, et non à les enfoncer...

    Plutôt que de me suggérer "d’aller aider les SDF plutôt que d’attendre que le gouvernement fasse quelque chose" ou de me conseiller "d’en heberger chez moi par exemple", vous feriez mieux de vous demander "pourquoi nos Politiques n’agissent pas pour combattre avec plus d’efficacité les effets pervers du chômage et de la très grande précarité !

    "Tout le monde est pret a denoncer les problemes mais personne ne veut y mettre du sien pour les resoudre trop occupe qu’il est avec ses petits soucis. On entend toujours les discours des humanistes a defendre la veuve et l’orphelin pourtant il n’y a pas grand monde qui fait preuve de charite dans le metro ou dans les rues lorsque des SDFs font la manche", estimez-vous. Justement, le problème est là :

     LES POLITIQUES, QUE NOUS ELISONS, NE FONT RIEN !

     LA VIE DEVIENT DE PLUS EN PLUS CHERE ALORS QUE LES SALAIRES ET LES MINIMA SOCIAUX N’AUGMENTENT PAS OU AUGMENTENT TRES PEU !

     LE TRAVAIL SE PRECARISE DE PLUS EN PLUS, DU FAIT DE PLANS SOCIAUX POUR CAUSE DE "GESTICULATIONS BOURSIERES" OU DE REGROUPEMENTS A LA SUITE D’OPA, DE DELOCALISATIONS VERS DES CIEUX PLUS AVANTAGEUX AUX PLANS FISCAL ET SOCIAL !

    Alors, plutôt que de s’occuper des accros à la nicotine, le Gouvernement devrait réellement s’occuper de ce qui le regarde : à savoir, s’inquiéter politiquement, économiquement et socialement de cette grande précarité qui monte inexorablement !

    Il ne s’agit pas de faire de l’humanisme à bon compte ! Il s’agit de ne pas de "décréter" ou de légiférer sur tout et n’importe quoi... Le Président Pompidou, n’estimait-il pas fort justement qu’il fallait cesser d’embetter les Français en créant trop de lois ?

    Comme quoi, le problème des SDF est une priorité par rapport aux méfaits du tabagisme !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 2 février 2007 16:20

    Effectivement comme vous je pense que le probleme des SDFs est un gros probleme mais je pense qu’un gouvernement peut traiter plus qu’un seul probleme a la fois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par john (xxx.xxx.xxx.137) 2 février 2007 17:21

    Excellent commentaire malgré l’ignorance des personnes cliquant sur NON

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.28) 2 février 2007 17:40

    

    Fred, à partir où il possède plusieurs ministères importants dirigés par un Premier Ministre, j’estime que chaque Membre du Gouvernement peut, au sein de son ministère qui lui est propre, s’occuper de son domaine !

    Donc, à priori, le Gouvernement peut s’occuper de plusieurs sujets à la fois !

    Le Ministre de la Santé, celui du travail et des affaires sociales doivent s’unir pour s’occuper efficacement des SDF, des chômeurs privés d’emploi... Pendant, celui de l’Intérieur peut s’occuper de la sécurité publique... etc... C’EST EN CELA QUE LE GOUVERNEMENT PEUT ÊTRE POLITIQUEMENT JUGE PAR SON APTITUDE A MENER PLUSIEURS ACTIONS CONCRETES DE MANIERE A CONDUIRE LES REFORMES DEMANDEES PAR LES ELECTEURS, QUI L’ONT PORTE, LORS DES LEGISLATIVES, A LA DIRECTION DES AFFAIRES DE LA MAISON FRANCE !

    Donc, le problème des SDF est la priorité du Gouvernement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.28) 2 février 2007 17:44

    

    John, à quoi servent ces boutons destinés à cliquer sur "OUI" ou sur "NON" au bas de chaque commentaire ? Quels bénéfices peuvent en tirer les auteurs de ces commentaires ? J’avoue que je n’ai pas très bien compris ce que désire AgoraVox en rajoutant ce "petit" plus (?)...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mat (xxx.xxx.xxx.129) 2 février 2007 13:58

  C’est juste un élément qui facilite -à la rigueur- l’apparition de certains cancers chez les gros fumeurs... Enfin rien ne prouve qu’ils n’auraient pas été malades sans ça. Il faudrait faire de vraies études médicales sur le sujet. Les non fumeurs, n’en parlons pas... comment quelqu’un pourrait être tué par une cigarette fumée par quelqu’un d’autre !?

  Je précise que mes sources scientifiques très fiables datent de 1957, mais je ne voie pas en quoi elles seraient obsolètes aujourd’hui  !

  P.S. Et puis la fumée ça sent bon.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sebuzz (xxx.xxx.xxx.198) 2 février 2007 14:14

  1. A voir aussi en belgique la maniere dont sont traités les fumeurs.. Des etudiants doivent arborer un badge fumeur.

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  2. D’autres produits sont aussi nocifs selon la manière dont les informations sont présentés.

  http://www.dhmo.org/translations/fr...

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 2 février 2007 14:33

  

  Lucky Luke en s’exportant aux Etats-Unis fut le premier à faire abstinence tabagique grâce à Joly Jumper qui, en galopant, faisait "pataclop, pataclop !"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emmanuel (xxx.xxx.xxx.13) 2 février 2007 15:13

  Bonjour.

  J’apprécie beaucoup, et suis en accord, sur le fait que la question étant male posée,personne ne peut s’opposer à l’interdiction de la cigarette.

  C’est au principe, et au sens, qu’il faut veiller.

  Retrouvons nous sur www.interdictiondelacigarette.com  !

  Emmanuel.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nono (xxx.xxx.xxx.11) 2 février 2007 15:20

  

  @ Minijack,

  Article intéressant et plein de bon sens.

  Pour ma part, je m’en clope de cette loi, elle ne me concerne pas.

  J’ai arrêté de cloper depuis 2 minutes, je vais voir d’ici 3 minutes si ça a marché 

  Ceci étant dit et puisque je suis sur ton fil, je tiens à te dire un grand BRAVO et un grand MERCI pour ton roman SagaDeus Temps UN, j’ai adoré ! C’est un vrai régal !

  Nono

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nono (xxx.xxx.xxx.11) 2 février 2007 17:50

    

    Tall,

    Même s’il m’a visé, il ne m’a pas atteint, Noble Talleyrand !

    C’est ma salope de clope qui a été atteinte en plein mille  :

    Un vis qui dure depuis 25 ans, helas...  !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nathanael (xxx.xxx.xxx.222) 2 février 2007 16:17

  Vous avez raison : les restaurants sont des lieux privés !

  Révoltons nous contre toutes les mesures d’hygiène imposés par l’Etat ! c’est un vrai scandale ! Bordel si j’ai envie d’empoisonner la clientèle, j’ai le droit de le faire...

  15 millions de fumeurs en France, 47 millions donc non fumeurs, pour une fois que la majorité silencieuse ouvre sa gueule.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 2 février 2007 16:32

  Bonjour,

  Début de l’article, je cite : "Fumer est un plaisir qui devrait ne rester que cela. Et on en a fait une arme politique..." Je remplace "fumer" par "faire l’amour". La phrase devient "faire l’amour est un plaisir [sic !] qui devrait ne rester que cela [re-sic !]. Et on en fait une arme politique [rere-sic !]..."

  Je continue... "on nous dit que le tabac tue !" ---> "on nous dit que le sexe tue !". Bah oui ! Condamné à mort en deux lettres : "né". Et sans capotte, il ne faut pa(s)niquer, c’est bien connu !

  Que veux dire mon commentaire ? Juste qu’à vouloir chercher des arguments débiles, on les trouve forcément, mais quand même temps on s’enfonce un peu plus. J’y peux rien, c’est de nature communicative !

  Vous dites qu’ "une simple recommandation de courtoisie" aurait suffit... Les rêves, c’est toujours beau, mais je me permets de mon côté de douter du simple respect des personnes en temps normal. L’Homme n’est pas un tendre, il est juste égoïste et ne pense qu’à lui. Quand il doit agir pour le respect de l’autre, il lui faut une règle où il paye.

  Que l’amour reste un plaisir, soit. Les gens d’ailleurs ne se tapent pas dessus quand ils le font. Mais je suis sûr que s’ils le faisaient dans votre bureau, vous ne le prendriez pas du même avis. C’est pourtant un plaisir (souvent énorme, d’ailleurs !), taxé parfois pour exhibition !

  Cédric

  PS. : je précise que je fume et que j’habite en Irlande où sortir pour fumer son clope est obligatoire... J’en fais pas tout un foin, il y a quand même des choses un brin plus graves que de s’en prendre au respect de son entourage, même quand il pleut et qu’il souffle un vent à décorner les boeufs !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cbk (xxx.xxx.xxx.80) 4 février 2007 12:31

    Toi je t’aime déjà !!!! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 2 février 2007 16:39

  Ca y est ! Le lobby anti-fumeur a enfin gagné !!!

  A l’instar des talibans qui imposent le port du tchador aux femmes musulmanes, nos ayatollahs anti-fumeurs ont enfin obtenu des pouvoirs publics ce qu’ils voulaient : ces salauds de fumeurs invétérés sont interdits de droit de cité et gare à eux à l’avenir, si dans un quelconque lieu public, ils empestent la clope parce qu’ils auront fumé en catimini quelques minutes auparavant.

  L’odeur de transpiration, oui ! L’odeur de "graillon", oui ! la pollution atmosphérique, oui ! les gazs d’échappement, oui ! mais la fumée de cigarette, non, non et non !!!

  Nous voilà donc, nous autres fumeurs, devenus des parias de cette société hygiéniste, bien pensante, moralisatrice, égalitaire et lisse qu’apparemment, si j’en crois les médias, des millions de français - non fumeurs, fumeurs repentis ou culpabilisés - appellent de leurs voeux.

  Dont acte.

  Préparons nous, en conséquence, à bientôt être expulsés de nos logements, à être fichés, rejetés et être obligés un jour de porter le patch comme les juifs portaient l’étoile jaune, pendant l’occupation.

  Si Coluche était encore en vie, nul doute qu’il aurait réécrit un de ses célèbres sketches comme suit :

  "Dieu a dit :Il y aura des hommes fumeurs, il y aura des hommes non fumeurs ; il y aura des hommes buveurs, il y aura des hommes sobres ; Il y aura des hommes moralisateurs, il y aura des hommes jouisseurs et tous seront égaux. Mais ce sera pas facile. Et y en a qui seront fumeurs, buveurs et jouisseurs, et pour eux ce sera très dur !!!

  Ca le devient, déjà, mais pas de problème : on résistera ... En espérant que l’on se rendra compte bien vite, dans ce pays, que la véritable urgence, c’est de traquer la connerie, qui insidueusement semble se répandre partout, dans les lieux publics !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.146) 2 février 2007 18:13

    J’imagine que vous n’avez aucune idee de la vie d’une femme talibane pour ecrire des idioties pareilles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 2 février 2007 19:03

    En l’occurence, cher Monsieur, j’ai de plus en plus le sentiment que vous êtes véritablement un idiot un tantinet facho qui s’ignore.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.146) 2 février 2007 19:17

    pourquoi ? parce que je releve le fait que vous compariez votre situation a celle de personne vivrant un vrai drame. Mon pauvre vous allez devoir fumer dehors, boooo... je vous plains...vraiment.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 2 février 2007 19:31

    l’objet de mon propos n’était bien évidemment pas de disserter sur la condition des femmes musulmanes qui portent le tchador, mais de faire un parallèle : "Les talibans, connus pour être respectueux des libertés individuelles et qui sont, comme chacun le sait, des démocrates bon teint épris de liberté, IMPOSENT (le respect de la Charia, le port du tchador, etc...).Le lobby anti-fumeurs est parvenu à IMPOSER au gouvernement une règlementation liberticide, qui porte scandaleusement atteinte aux libertés individuelles. Ce que je conteste vigoureusement c’est que ce décret interdit de fumer PARTOUT, c’est tout ! Je respecte votre droit de vouloir, par exemple, dîner dans un restaurant sans fumée exclusivement non fumeur. Eh bien moi, je revendique le droit de pouvoir dîner dans dans un restaurant ouvert à tous, y compris aux fumeurs. En somme, chacun chez soi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 2 février 2007 20:54

    A Fred,

    Je confirme, JLE ne connait apparemment rien à la condition des femmes vivant dans l’ex-régime taliban, ni même encore moins à la condition des femmes musulmanes. Et je dirais même qu’il est absolument écoeurant de lire les propos qu’il est capable de tenir sur le sujet. Un peu de musulmanophobie au passage, on ne sait jamais, il faut ratisser large ! Bah oui, il est écrit dans le Coran qu’il ne faut pas fumer.

    La perte d’argumentaire (je ne mets pas "arguments", c’est volontaire... Peut-être saisira-t-il la nuance !) est tout de même à la limite du risible. Un mec comme lui, faut pas le faire chier, c’est un vrai, attention hein ! Faut le respecter, mais lui, il a droit de ne pas respecter.

    Enfin, il n’a pas encore taper sur les handicapés ou autres... C’est déjà cela !

    Cédric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.73) 3 février 2007 00:04

    @cédric

    Il y deux choses que je déteste ici bas : les talibans et les pseudo-intellos prétentieux, fort nombreux sur Agora Vox en ce moment, qui se croient autorisés, dès que l’on ne partage pas leur point de vue, à mépriser leurs contradicteurs en tenant à leur endroit des accusations totalement débiles et déplacés, après avoir sciemment détourné leurs propos. En règle générale, ceux qui font de l’esprit de bas étage masquent difficilement leur déficit d’intelligence et leur coeur sec. Mais peut-être parviennent-ils en crachant leur venin, en disant ou en écrivant de telles conneries, à obtenir une petite érection ? Si tel est le cas, je comprends tout : c’est parce que la taille de leur sexe est inversement proportionnelle à leur intolérance qu’ils sont aussi frustrés et agressifs.

    Mais bien évidemment, ni vous, ni Fred n’êtes concernés, ni Michel d’ailleurs ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 3 février 2007 01:31

    Bah c’est bien ce que je disais : la perte d’argumentaire. C’est facheux !

    Hey l’ami, faudrait songer à enfin fumer ce clope, parce que là, franchement, le manque de nicotine vous rend un brin nerveux ! Enfin, je dis cela, je dis rien, hein...

    Allez, bonne nuit tout de même, en espérant qu’un taliban ne vienne pas hanter vos rêves en vous faisant fumer de l’afghan sur fond de musique musulmane (les Arabes sont bien tous musulmans, nan ?!).

    Cédric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 3 février 2007 01:42

    J’ajoute que si j’ai détourné (un peu) votre propos, c’est que je n’ai sûrement pas compris l’énormité, le sens profond et la puissance de votre argumentaire qui, rappellons-le, commence par : "à l’instar des talibans qui imposent le port du tchador aux femmes musulmanes, nos ayatollahs anti-fumeurs ont enfin obtenu des pouvoirs publics ce qu’ils voulaient."

    Et ça continue par : "l’objet de mon propos n’était bien évidemment pas de disserter sur la condition des femmes musulmanes qui portent le tchador, mais de faire un parallèle : "Les talibans, connus pour être respectueux des libertés individuelles et qui sont, comme chacun le sait, des démocrates bon teint épris de liberté, IMPOSENT (le respect de la Charia, le port du tchador, etc...). Le lobby anti-fumeurs est parvenu à IMPOSER au gouvernement une règlementation liberticide, qui porte scandaleusement atteinte aux libertés individuelles."

    Bref, parallélisons, mais on finira toujours par se recouper...

    Cédric

    PS. : au fait, dans l’ex-régime taliban, les femmes portaient la burka, ce qui n’est pas tout à fait pareil (tant au point de vue "esthétique" que pratique ou symbolique).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 3 février 2007 10:59

    @cédric

    Bah, c’est pas grave. Tchador, voile, burka, peu importe, c’est un peu la même chose. C’est comme pour anti-fumeur, facho, réac, fanatique ... J’ai souvent tendance à globaliser les choses ... Que voulez-vous, je n’ai pas votre culture. je m’en excuse d’ailleurs. Par contre je ne fais pas l’amalgame entre non-fumeur et anti-fumeur ... C’est curieux ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 3 février 2007 14:49

    Salut,

    Sûrement pas la même culture, assurément, puisqu’au cours de ma petite vie, j’ai au moins appris à lire à l’école en essayant de comprendre ce que les mots avaient comme pouvoir. Et tient... A propos de compréhension des écritures, je fume moi même et je pense qu’etre anti soi-même est un peu... un contre-sens !

    Maintenant, je vous laisse méditer là-dessus, ça vous fera peut-être réfléchir avant de faire des raccourcis plus que douteux et d’écrire des inepties !

    Cédric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 3 février 2007 17:45

    @cédric

    Ecrire des inepties ???????

    Si ça vous plait de sortir d’un restaurant, pour aller fumer votre cigarette sur le trottoir, la nuit, comme un voleur, sous une pluie horizontale, dans votre petit bout d’Irlande, c’est votre problème.

    Moi j’ai des couilles et je n’accepterai jamais que sous prétexte de santé publique, alors que l’air que nous respirons 24 heures sur 24 est pollué par des substances autres que la nicotine ou le goudron, des anti-fumeurs coincés de la braguette et néo-hygiénistes se croient autorisés à me dire qu’ils sont en droit de disposer des lieux publics de ce pays en totalité. Qu’est-ce que c’est que ce bordel ? Va-ton encore tolérer longtemps que les anti-fumeurs et les anti-alcooliques fassent la loi dans ce pays ? Moi, je suis un type honnête, bosseur, pas déviant pour un sou, je ne me drogue pas, je bois peu, je ne roule pas bourré en voiture, je suis un bon citoyen, je paye de (gros) impôts EN FRANCE, de (grosses) cotisations sociales EN FRANCE, de (grosses) cotisations retraites EN FRANCE. Bref, je participe financièrement (et je vous prie de le croire largement) au déficit de la sécurité sociale et des caisses de retraite EN FRANCE. ALORS, J’EXIGE QUE L’ON ME FICHE LA PAIX !!!

    Je ne revendique pas le droit d’enfumer mon prochain, je l’ai déjà dit. Je revendique le droit de pouvoir fumer dans certains lieux publics, spécifiquement ouverts aux fumeurs dans lesquels, rassurez-vous, les anti-fumeurs ne seront pas autorisés à pénétrer, car nous n’en voudrons pas.

    Il existe bien, en France ou ailleurs, des établissements réservés aux échangistes et qui fonctionnent en toute légalité. Eh bien je ne suis pas échangiste, je ne les fréquente donc pas, mais je ne conteste pas le fait que ces établissements existent et que leurs habitués s’y livrent à des pratiques particulières.

    Est-ce trop demander que subsistent sur le territoire national des établissements "fumeurs" pour que je puisse les fréquenter sans déranger les non-fumeurs ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 4 février 2007 00:29

    Bonsoir FLE,

    "Est-ce trop demander que subsistent sur le territoire national des établissements "fumeurs" pour que je puisse les fréquenter sans déranger les non-fumeurs ?"... Ca y est ! Enfin vous avez réussi à sortir un vrai argument, je commençais à franchement désespérer (je précise que je n’ai pas lu tout ce que vous avez pu dire précédemment, ayant aussi d’autres occupations que parloter sur AgoraVox).

    Vous aurez remarqué que lorsque je vous ai attaqué, ce n’a pas été tellement sur le fait que vous n’étiez pas tellement d’accord d’avoir des établissements non-fumeurs mais bel et bien pour relever les INEPTIES (je répète le mot, vous voyez) concernant votre argumentaire à la mort-moi-le-noeud (est-ce comme cela que s’écrit ce mot-expression ?).

    Allez, FLE... Afin de conclure définitivement là-dessus, en revenant sur l’introduction de ce commentaire et je m’en arrêterai là... Ne considerez-vous pas que (1) une loi établissements fumeurs/non-fumeurs soit une sorte de ségrégation que vous regrettez vous-même tellement et (2) dans le cas d’un établissement fumeur, le serveur non-fumeur soit lui aussi pris en otage.

    Et oui... Dans mon pub préféré de Dublin juste en bas de chez moi et non loin de la mer d’Irlande, j’aime aller fumer ma cigarette dehors avec le serveur ou les personnes qui précédemment accoudées au comptoir. C’est en fin de compte (re-)devenu un lien social ici, même quand la pluie tombe à l’horizontale.

    Bonne nuit, sans talibans, toujours... ;)

    Cédric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.229) 4 février 2007 22:01

    Certes, une telle loi - née de la volonté des anti-fumeurs - serait ségrégationniste.

    Mais en l’occurrence, les ségrégationnistes sont bien les anti-fumeurs qui jugent violemment le fumeur que je suis, m’excluent en tant que tel de tous les lieux à usage collectif, me montrent du doigt et m’insultent parfois (heureusement, uniquement sur ce forum) comme étant un danger pour la société et pour moi-même, m’interdiront bientôt de fumer sur la voie publique, m’obligeront ensuite à ne fumer que dans la "sphère privée", c’est à dire dans le petit appartement que j’occupe en qualité de locataire, logement d’où je pourrai être un jour expulsé par mon propriétaire anti-fumeur, après quoi, dépressif parce qu’ayant le sentiment d’être ghettoïsé, je me verrai contraint de faire l’acquisition d’un petit appartement pour pouvoir fumer tranquille chez moi, jusqu’à ce que ma femme, sensibilisée par les discours moralisateurs et bien pensants diffusés en boucle sur la télé et à la radio, après m’avoir menacé de divorcer au motif que je dilapide l’argent du ménage pour acheter ces putains de clopes dont le prix ne cesse d’augmenter, m’ordonnera d’aller fumer sur le balcon pour ne pas empester les rideaux, balcon d’où je me jetterai pour en finir avec cette vie de merde où même m’en griller une me sera strictement interdit.

    Et l’on retrouvera mon vieux corps désarticulé dix étages plus bas, dans une mare de sang noirci par la nicotine, et les passants, ne voyant aucun patch sur mon bras, s’exclameront : "Finalement, jusqu’au bout ce connard aura pollué la planète, regardez l’état du trottoir !!!"

    Dieu merci, je suis encore jeune et beau (paraît-il), j’ai un bon job, ma femme qui fume comme moi est propriétaire d’un superbe hôtel *** neuf, avec douze chambres à thèmes "destinations lointaines", en bord de mer, où nos clients, s’ils le désirent, pourront toujours continuer à fumer (www.hotelsantalucia.fr), nous sommes propriétaires de notre villa, sous les pins, en limite d’un golf à Saint-Raphaël, sur la côte d’azur, l’air y est pur, on s’y éclate avec tous nos amis fumeurs et non fumeurs qui cohabitent en bonne intelligence (comme les clients de l’hôtel d’ailleurs), et nous avons décidé ce midi, nous qui par le passé avions envisagé plusieurs fois d’arrêter, que nous ne céderons pas, rien que pour les emmerder, aux lobbies des anti-fumeurs (j’ai bien dit "anti"), des industries pharmaceutiques et au diktat de ce tous ces politiques qui, plutôt que d’édicter une règlementation liberticide et, effectivement, ségrégationniste, seraient mieux inspirés de s’occuper des vraies affaires de la France et de redresser ce pays qui va bien mal.

    Elle est pas belle la vie ?

    P.S : nos chambres d’Hôtel sont toutes équipées de diffuseurs automatiques de parfum, ventilées, aérés quotidiennement, et tous nos clients - fumeurs, non fumeurs et, qui sait ?, anti-fumeurs - sont ravis. Comme quoi, quand on a un peu d’imagination et que l’on fait preuve d’un peu de tolérance, tout s’arrange, et l’on peut tous vivre ensemble. cela dit, nous ne fumons jamais devant les clients !!!

    Bien à vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.229) 4 février 2007 23:47

    Dernier point, et pour conclure moi aussi, il est probable que votre serveur non-fumeur, que par ma fumée j’expose scandaleusement au risque de développer un cancer du poumon, a sans doute plus de risque que moi de choper un cancer des intestins ou du colon parce que touchant un petit salaire, il n’a pas d’autre choix que de consommer des produits bon marché, malheureusement chargés de pesticides, sucres, lipides, glucides, additifs, colorants de toutes sortes et autres produits de conservation douteux.

    Il est, en effet, surprenant de constater que personne ne parle ici de la condition indigne de millions de nos compatriotes qui s’efforcent de survivre avec de très faibles revenus, des bas salaires qui sont à l’origine de l’obésité dans les milieux défavorisés, du fait que nos gouvernements n’ont pris aucune mesure pour favoriser le développement des énergies de substitution, que les constructeurs automobiles n’ont rien fait - ou presque - pour proposer des voitures propres, que le contenu de nos assiettes et l’air que nous respirons sont de plus en plus pollués par autre chose que de la fumée de cigarette, de pipe ou de cigare.

    C’est comme ça : il est de bon ton, en ce moment, en cette période d’hygiénisme, de s’acharner sur le tabac et de montrer du doigt ces salauds de fumeurs pollueurs.

    Permettez-moi, quand même, d’attirer votre attention sur le fait que les taxes sur le tabac représentent des milliards d’Euros (en tout cas une masse financière bien supérieure à ce que coûtent, en dépenses de santé, les fumeurs) et que le budget de l’Etat fonctionne selon le principe des vases communicants.

    Et comme le déficit de la France se creuse d’année en année, et que les candidats nous annoncent qu’ils le réduiront, je vous file mon billet que la diminution de la consommation de tabac (que les anti-tabacs appelent de leurs voeux), sera traduira obligatoirement pour tous les citoyens, et donc les non et anti-fumeurs, par une augmentation des prélèvements fiscaux. Pour illustrer mon propos, je vous rappelle qu’à titre prévisionnel, l’Etat vient d’octroyer aux buralistes une aide financière de 150 millions d’Euros.

    Et comme les fumeurs repentis se presseront dans les pharmacies pour acheter leur patch, ce sera tout bénéfice pour l’Etat - qui touchera au passage la TVA - et surtout pour l’industrie pharmaceutique.

    Mieux, si les choses se passent comme en Italie, où en dépit de l’interdiction le nombre de fumeurs n’a pas varié et la consommation de cigarettes a progressé, avec un peu de chance, après avoir une fois de plus augmenté le prix du tabac sous couvert de considérations de santé publique, ce sera le jackpot : l’Etat percevra encore plus de taxes et le tour sera joué.

    Les seuls dans l’affaire qui risquent gros, ce sont les restaurateurs, cafetiers, limonadiers, exploitants de boîte de nuit qui pour beaucoup redoutent de voir leur chiffre d’affaires diminuer. Nous verrons, tout en sachant que si c’est le cas, l’Etat, une fois de plus, débloquera des fonds d’aide pour apaiser la grogne et qu’in fine, les contribuables seront une nouvelle fois appeler à cracher au bassinet. Mais pour l’heure, prions et espérons ...

    Je parle, je parle, mais quand il s’agit de santé publique, on ne compte pas, n’est-ce-pas ? Ou plutôt oui, comptons ! J’ai lu sur ce forum et entendu depuis des mois, à la radio, à la télé, que le tabac est à l’origine de la mort de 6000 personnes, fumeuses "passives". Or, le 1er février au matin, le Président de l’Observatoire National Anti-Tabac, a déclaré sur Télé Matin, que 3 à 5000 personnes meurent de tabagisme passif. Alors, combien : 3000, 5000, 6000 ?

    Enfin, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes : l’air sera désormais sain dans tous les lieux publics, votre serveur pourra dormir en paix, bien que le risque n’est pas nul qu’il développe rapidement un cancer du rectum. Mais sans doute est-il insolvable...

    Bonsoir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 2 février 2007 17:08

  @ l’auteur

  Comme je trouve qu’en ce moment, l’air que nous respirons dans ce pays est de moins en moins sain, sans doute vicié par des relents d’intolérance - limite fascisme - d’hygiénisme, de puritanisme et d’hypocrisie, laissez-moi vous faire partager ce billet que j’ai trouvé savoureux, publié sur le site de Patrick Chazallet, critique gastronomique réputé.

  Manifeste du Fumeur récalcitrant

  Mon ami Yves Bellaubre, co-fondateur du magazine "Cigare & Sensations" a commis un billet d’humeur que j’aurais voulu écrire et que je revendique in extenso.

  Manifeste du Fumeur récalcitrant.

  Je n’obéirai pas au diktat car je suis citoyen majeur et libre. Je n’arrêterai pas de fumer mon cigare car je pense que fumer bon ne tue pas. Je ne reconnaîtrai pas une loi qui sacrifie la liberté, car je suis de culture française, né dans l’amour inconditionnel de la liberté et de la tolérance. Je ne respecterai pas les anti-fumeurs car je respecte les non-fumeurs. Je ne collerai pas de patch sur ma peau car je ne suis pas un veau au marquage. Je ne consulterai pas les directeurs de conscience du sevrage tabagique car je ne suis ni psychopathe ni irresponsable. Je ne prendrai pas ces molécules cancérogènes de substitution que la pharmacie distribue car je choisirai toujours la moins dangereuse des drogues et celle qui offre du goût, du plaisir, de la convivialité. Je ne fréquenterai pas les cafés, restaurants ou hôtels qui m’enverront fumer dehors car je ferai partie de confréries secrètes qui se réuniront dans des bars, restaurants ou hôtels complices, pour jouir ensemble du plaisir de manger, de boire, de fumer et de penser librement, en attendant le renversement de la dictature hygiéniste.

  Yves Bellaubre

  Cigare & Sensations

  **********

  J’en profite pour vous rappeler que :

   Fumer augmente les risques de cancer de la gorge et des poumons.

   Boire de l’alcool augmente le risque de devenir alcoolique.

   Boire des sodas augmente le risque d’obésité.

   Boire de l’eau gazeuse augmente le risque de gonfler.

   Boire de l’eau plate augmente le risque d’intoxication par les nitrates.

   Manger salé augmente le risque d’accident vasculo-cérébral.

   Manger sucré augmente le risque de devenir diabétique.

   Manger des produits carnés augmente le risque d’hypercholestérolémie.

   Se mettre au soleil augmente le risque de cancer de la peau.

   Baiser sans préservatif augmente le risque d’attraper une MST.

   Faire l’amour augmente le risque d’être enceinte.

   Se promener en mini-jupe et/ou sans soutien-gorge augmente le risque de viol.

   Rire augmente le risque de rupture d’anévrisme.

   Aboyer augmente le risque d’être traîté comme un chien.

   Faire de la politique augmente le risque de prévarication.

   Réussir en politique augmente le risque de devenir faciste.

   Et surtout marcher dans la rue avec un pansement feit de papier hygiénique augmente le risque d’être ridicule.

  Finalement, être hygiéniste augmente aussi le risque d’être ridicule.

  **********

  Pour ma part, je rajouterai modestement que :

   prendre le volant de sa voiture augmente le risque d’avoir un accident de la circulation et d’accélérer le réchauffement de la planète,

   utiliser son téléphone portable augmente le risque de développer un cancer du cerveau ou de souffrir de surdité,

   recevoir trop souvent sa belle mère augmente de risque de divorcer ou de partir en dépression nerveuse.

   l’action de péter, qui expulse bruyamment du méthane dans l’atmosphère, participe à la réduction de la couche d’ozone et entraine des risques à court terme pour l’intégrité de la planète Terre

  Bien cordialement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.146) 2 février 2007 18:20

    "Fumer augmente les risques de cancer de la gorge et des poumons."

    oui et les voisins en profitent.

    "Boire de l’alcool augmente le risque de devenir alcoolique."

    N’affecte pas les voisins.

    "Boire des sodas augmente le risque d’obésité."

    N’affecte pas les voisins.

    "Boire de l’eau gazeuse augmente le risque de gonfler."

    N’affecte pas les voisins.

    "Boire de l’eau plate augmente le risque d’intoxication par les nitrates."

    N’affecte pas les voisins.

    "Manger salé augmente le risque d’accident vasculo-cérébral."

    N’affecte pas les voisins.

    "Manger sucré augmente le risque de devenir diabétique."

    N’affecte pas les voisins.

    "Manger des produits carnés augmente le risque d’hypercholestérolémie."

    N’affecte pas les voisins.

    "Se mettre au soleil augmente le risque de cancer de la peau."

    N’affecte pas les voisins.

    "Baiser sans préservatif augmente le risque d’attraper une MST."

    Peut affecter les voisins.

    "Faire l’amour augmente le risque d’être enceinte."

    N’affecte pas les voisins.

    "Se promener en mini-jupe et/ou sans soutien-gorge augmente le risque de viol."

    N’affecte pas les voisins.

    "Rire augmente le risque de rupture d’anévrisme."

    N’affecte pas les voisins.

    "Aboyer augmente le risque d’être traîté comme un chien."

    N’affecte pas les voisins.

    "Faire de la politique augmente le risque de prévarication."

    Affecte les voisins.

    "Réussir en politique augmente le risque de devenir faciste."

    gratuit et non prouve

    "Et surtout marcher dans la rue avec un pansement feit de papier hygiénique augmente le risque d’être ridicule."

    N’affecte pas les voisins.

    "Finalement, être hygiéniste augmente aussi le risque d’être ridicule."

    Le ridicule ne tue pas, le tabac si. Les choix dans votre liste affecte principalement les gens qui choisissent de le faire alors qu’avec le tabac on en beneficie tous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 2 février 2007 18:31

    C’est drole comme il est facile de distinguer, selon leur prose, les anti-fumeurs des non-fumeurs. Avec les premiers, il n’y a aucun dialogue de possible. Avec les seconds, les échanges contradictoires se passent toujours dans la fraternité, et chacun y met du sien.

    A bon entendeur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.146) 2 février 2007 19:18

    c’est sur que vos commentaires traitant les gens de taliban inspire le respect.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 2 février 2007 20:18

    

    @JLE

    Félicitations ! Je n’aurais su mieux dire la consternation dans laquelle nous plonge cette stupidité sécurito-sanitaire.

    Aux autres, qui ne sont pas d’accord, je dirai ceci : N’importe quel fumeur civilisé demande d’abord si la fumée dérange et accepte volontiers d’écraser son mégot ou même son havane pour peu qu’on lui fasse observer que oui.

    La soi-disante domination fumigène n’est donc pas une gêne réelle. Elle n’en est une que si l’on ne s’assume pas suffisamment soi-même pour faire respecter ses droits.

    Tout le reste n’est que prétexte à une fringale de réglementation aussi pathétique qu’illusoire.

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Line Yoblin d’Hividu (xxx.xxx.xxx.137) 2 février 2007 22:41

    Désolé minijack, mais tu te fous le doigt dans l’oeil jusqu’à l’omoplate.
    Tu n’imagines pas le nombre de fois où je suis allé au clash avec un fumeur qui ne voulait éteindre sa clope malgré une demande très polie. Parce que bien souvent, il suffit d’un seul à une table pas trop loin pour avoir dans le nez cette désagréable odeur qui gâche n’importe quel plat.

    Alors puisque ce seul-là, il veut pas comprendre, il devient normal qu’on le lui impose.
    C’est triste de devoir en arriver là, mais l’humain "épris de liberté" (traduire par "je me fous complètement de savoir si j’emmerde mon voisin") est ainsi fait que seule la contrainte peut l’obliger à respecter un peu mieux ses congénères.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel (xxx.xxx.xxx.115) 2 février 2007 23:09

    "C’est drole comme il est facile de distinguer, selon leur prose, les anti-fumeurs des non-fumeurs. Avec les premiers, il n’y a aucun dialogue de possible. Avec les seconds, les échanges contradictoires se passent toujours dans la fraternité, et chacun y met du sien.

    A bon entendeur."

    Fred a simplement contre-argumenté. C’est vous qui n’avez plus d’argument. Vous avez perdu 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel (xxx.xxx.xxx.115) 2 février 2007 23:25

    "Aux autres, qui ne sont pas d’accord, je dirai ceci : N’importe quel fumeur civilisé demande d’abord si la fumée dérange et accepte volontiers d’écraser son mégot ou même son havane pour peu qu’on lui fasse observer que oui."

    vous vivez au pays des bisounours ?? 

    Si effectivement il n’y avait que des fumeurs courtois, je pense que beaucoup de conflits auraient pu etre reglé à l’amiable sans avoir recours à un acte législatif. Mais soyons serieux et réalistes, vous avez déjà vu dans un restaurant, l’ensemble des fumeurs (1) faire le tour des tables pour demander si la fumée ne dérange pas et (2) accepter systématiquement d’eteindre leur clope ou d’aller la fumer dehors si cela derangeait une seule personne ? Allons, allons, vous savez pertinnement que ça n’existe pas. Le decret ne drangera certinement pas ceux que vous appellez "les fumeurs courtois". Cela derangera essentiellement les "fumeurs discourtois" (certains se dechainent sur AV ces derniers jours ! La frustration sans doute...), ceux qui enfumaient les autres au nom de leurs "libertés individuelles". Si ceux-là avaient été plus responsables, peut etre effectivement qu’on aurait pas besoin de ce décret aujourd’hui. Ne vous trompez pas de cible, ceux qui sont à l’origine du décret, ce sont eux, certainement pas les non-fumeurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.73) 2 février 2007 23:41

    Que voulez-vous, je vous ai reconnu avec votre turban !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.73) 2 février 2007 23:42

    @stéphane

    ... et je déteste les talibans !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 3 février 2007 07:43

    

    @Michel

    Ne vous y trompez pas. Je ne suis pas si naïf. Je prétends tout simplement que le civisme et la courtoisie résoudraient beaucoup mieux les éventuels conflits.

    On aurait pu se contenter d’appliquer les textes déjà existants visant à sanctionner les comportements inciviques : les gens qui crachent dans la rue, qui taguent vos murs, qui jettent leur papiers gras n’importe où, ou qui regardent ailleurs quand leur chien relâche ses sphincters.

    Envoyer sa fumée au nez des autres ressortit du même j’m’en-foutisme social. C’est parfaitement inacceptable. Mais voter une prohibition générale en tous lieux publics, ainsi que ça a été fait, révèle tout simplement le niveau de fébrilité qui gagne les sphères parlementaires. Ca vous a un petit côté pathétique et illusoire, car tout ce qui est excessif est inopérant et aboutit souvent à l’effet contraire. Avec une telle loi, on dresse une partie de la population contre une autre, on le voit clairement ici même.

    Si c’était l’effet recherché, c’est gagné ! Vive la France !

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.214) 3 février 2007 10:33

    il semble que les francais ne marchent qu’a la sanction, c’est dommage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Malouine (xxx.xxx.xxx.89) 3 février 2007 11:58

    Bravo pour l’article, et non à la prohibition... au nom du salut public, jusqu’où peut aller la réglementation ?  J’entends les non-fumeurs déplacer le débat : Tout au long des commentaires je n’ai relevé de leur part que la crainte de subir une fumée qui les dérange (ce qui est légitime... et égocentrique). Plutôt que de vous intéresser uniquement à vous,Non-Fumeurs, vous pourriez plutôt évoquer la nocivité de la fumée pour le fumeur lui-même : ce serait plus généreux...  Non, ce qui gène c’est la pensée unique. Imaginez une france aseptisée dans laquelle, pour votre salut, absolument tout ce que vous consommez, ce que vous lisez, ce que vous pensez, est contrôlé... Préparez-vous à devenir vertueux, à entrer dans le monde de demain : Celui où il est interdit d’avoir une pensée négative qui pourrait engendrer le stress et accroître le risque de maladies cardio-vasculaires. Celui où il est interdit d’être célibataire au-delà de 20 ans, car cela peut engendrer des frustrations, et des risques de masturbation ! Est-ce que pour lutter contre le diabète on ne va pas demain nous interdire de manger des dates fourrées aux amandes, ou pour lutter contre le cholestérol, nous interdire de consommer du foie gras ? Nous y allons tout droit. Plus de camembert au lait cru, ne mangez plus la croute du fromage : c’est trop dangereux... J’entends d’ici les Non-Fumeurs (le choeur des vierges, donc, forcément vertueux !)oui, mais... ça dérange les voisins !!!  Et bien, après les lois contre la liberté de fumer, préparez-vous aux lois interdisant tel ou tel aliment ... vous verrez !

    Aujourd’hui on ne laisse plus aux citoyens la place au libre-arbitre (je fume, mais modérément ; je conduis mais je bois peu) on ne les considère plus comme des citoyens, on les enferme dans des normes, on les éthylo-tests pour contrôler s’ils sont « conformes »...

    Quelle liberté nous reste-t-il de VIVRE ou de MOURIR ?

    En vérité, je vous le dis, l’odeur du Havane, moi, j’Aime !

    Vive la liberté ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Leonard (xxx.xxx.xxx.15) 2 février 2007 17:24

  Ha !Quand on touche a un truc si minime soit il on a les pourfenteurs de la bonne parole qui prennent les armes. J’ai toujours eu horreur d’avoir a repirer de la fumee de cigarette pendant que je deguste ma bavette a la sauce roquefort. Ici en Ireland la loi est passee toute seule et biensur une grande partie de la population en a profite pour arreter. C’est tres bien. Je ne dis pas que dans certains pubs retires du Donegal le patron ne l’autorise pas apres la fermeture quand les pompes continues de tourner derriere les volets fermes mais quand meme, ca a ete plutot bien acceuilli. Un point quand meme qui a degoute les gents au debut et que maintenant ils font attentions ce sont les odeurs. Avant avec la fumee de cigarette on ne sentait rien. Du jour au lentement ce sont les pets, les aiselles et les pieds qui ont envahie nos narines ... Mais plus maintenant dieu merci sinon le change ne serait pas vraiement equitable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 2 février 2007 18:22

  

  le tabac c’est tabou , on en viendra tous à bout !

  que jové Bové fauche tous les champs de tabac.G.M et noie les champs des planteurs virginiens sous le chlorate de soude ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lucky Strike (xxx.xxx.xxx.30) 2 février 2007 18:59

  Aéroport de Roissy et aéroport d’Orly:Fumer une "flûte" de paix.La proposition idéale. A l’aeroport de Zurich, il existe des bocaux pour fumeurs, espèce de salle méga ventillée et sponsorisée par des marques de cigarettes (ici Camel Smoking Lounge) où les fumeurs peuvent faire le plein entre deux avions(Rédigé par Patrick Amiel le 25/07/2006 à 12:00).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sam (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 2007 21:00

  Texte assez lucide, merci l’auteur. Le titre est savoureux.

  Un gouvernement qui n’a plus aucune légitimité se jette sur la première affaire qui peut faire croire qu’il agit.

  Quoi de plus normal.

  On n’énumérera pas les reformettes dans le style, mais on peut noter qu’elles s’inscrivent chaque fois dans un paradigme borné par deux termes : interdiction et taxes.

  Ca donne une idée du mode de pensée de nos zélites zau pouvoir, non ?..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cbk (xxx.xxx.xxx.80) 2 février 2007 21:46

  quelle est la valeur convaincante de cet article ??? Son auteur n’emet que son avis perso, qui ne repose que sur un ressenti, voire reproduit des propos du Café du Commerce, et ne présente ni chiffres ni réferences quelconques...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Line Yoblin d’Hividu (xxx.xxx.xxx.137) 2 février 2007 22:34

  @JLE
  Je crois bien que t’as pas tout compris : personne ne t’empêche de fumer, c’est ton droit le plus strict.
  Mais ce que je n’accepte pas, c’est que tu viennes enfumer mes narines pendant que je déguste mon canard à l’orange, sans te préoccuper de savoir si ça me gâche la sauce.

  Comme il est avéré que, dans les restaurants, les fumeurs se foutent complètement des non-fumeurs, à quelques exceptions près, il est parfaitement normal que le législateur soit obligé d’y mettre son nez (bien sûr, les restaurants ne sont qu’un exemple).

  Je ne te connais pas, peut-être que toi tu te préoccupes de ton voisin. Mais si c’est le cas, tu es une telle exception que, comme toujours en ce bas monde d’un égoïsme et d’un irrespect forcenés, tu payes pour tout les connards qui enfument sans vergogne les autres.

  L’autre jour, j’ai réservé une table dans un restaurant ousqu’en arrivant, j’ai vu sur la porte un beau panneau "Restaurant 100% saveur - Non fumeur". Quelle divine surprise !
  J’ai demandé au patron s’il avait constaté une baisse de sa clientèle depuis qu’il avait décidé ça (2 mois). Il m’a dit qu’au contraire, elle avait augmenté.
  Ca ne m’étonne aucunement : j’ai pas mal de connaissances qui évitaient les restaurants à cause des fumeurs. Ces gens-là, à partir de janvier 2008, il vont retourner au restaurant et ce sont aussi leurs patrons qui vont être contents

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.73) 2 février 2007 23:34

    Erreur ! j’ai parfaitement compris.

    Je suis fumeur. Mais jamais, vous m’entendez, jamais je ne suis allé dans un restaurant sans demander une table "fumeur". Jamais, dans un restaurant "non fumeur", je ne me suis permis de fumer. Jamais, je ne m’autorise à allumer une cigarette dans ma voiture sans m’assurer au préalable que mes passagers ne seront pas incommodés. Même dans une salle fumeur, au restaurant, je m’assure toujours, d’abord, que mes voisins fument avant d’allumer une cigarette. Je réserve toujours, dans les hôtels, une chambre fumeur et m’abstiens d’y fumer lorsqu’elle ne l’est pas. Au bureau, je ne fume jamais devant les gens que je reçois. A table, chez moi, nous disposons nos invités en fonction de ce critère et fumeurs et non fumeurs cohabitent sans problème. Lorsque je suis reçu chez des non fumeurs, je fume sur le balcon ou dans le jardin.

    Mais je le regret de vous dire qu’il m’est arrivé de voir des clients n’ayant pas réservé et ayant accepté, après en avoir été avertis par le patron, de s’installer dans une salle "fumeurs", pester ensuite contre la fumée. Tout comme la semaine dernière, un de mes amis s’est fait littéralement agressé à la terrasse d’un bar par un abruti parce qu’il avait allumé un clope alors que la terrasse de plein air n’était pas couverte, ni fermée.

    Et vous appelez ça comment ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Malouine (xxx.xxx.xxx.89) 3 février 2007 11:20

    Pourquoi ce procés d’intention systématique fait aux fumeurs ? Devons-nous sortir avec une étoile jaune et une petite cigarette au centre du pictogramme pour signaler que nous sommes fumeurs ? Allez, enhardissez-vous, munissez-vous de tomates et d’oeufs pourris : Rien n’est plus simple que de hurler avec la meute... Bon, alors je sors mon étoile jaune de fumeur, je l’affiche comme une médaille dont je me glorifie : Vous avez gagné et m’avez con vaincue... de continuer à fumer ! Pour information : Je n’ai pas tous les vices que vous prétez aux fumeurs. J’aime les bons petits plats, et n’apprécie pas que l’on mélange le plaisir de manger et le plaisir de fumer. Je ne fume jamais dans un lieu public. Je ne fume que par plaisir, et je ne suis pas "accro". Je reconnais certes au tabac un caractère dangereux, c’est comme tout abus. Maintenant... non fumeurs, je ne vous aime pas quand vous êtes intolérants... J’ai du mal à vous tolérer. Ne devrait-on pas légiférer contre l’intolérance ??? Je vais en parler au gouvernement ; qu’il soit de droite ou de gauche, il sera toujours intéréssé par une loi imbécile.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.214) 3 février 2007 12:05

    Pas besoin d’etoile, on a juste a respirer (chose que nous sommes obliges de faire, nous en sommes desoles) pour vous detecter.

    Si tous les fumeurs comme vous ne fumaient pas dans les lieux publics enfermes, il n’y aurait de discussion de ce type. Encore une fois je veux bien croire a la bonne volonte de tous les fumeurs sur ce forum, mais le fait est qu’une minorite (une extreme minorite) de fumeurs demandent si ca derange au restaurant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 3 février 2007 12:26

    @la Malouine

    Comme vous le savez, il est politiquement correct, de nos jours, de lutter contre tout communautarisme. Et strictement prohibé, sous peine d’être poursuivi en justice, de tenir des propos jugés déplacés à l’endroit des israélites, des noirs, des arabes, des homos, etc... etc... etc...

    Ce matin encore, j’ai entendu Domenach, sir i-télé, dire que la liberté d’expression à des limites. Notre société se doit de devenir multiculturelle, multiraciale, multiconfessionnelle et quiconque ne partage pas totalement cette orientation est aussitôt villipendé, montré du doigt et cloué au pilori comme un affreux raciste réactionnaire teinté de facisme.

    C’est ainsi. Comme dans les régimes communistes purs et durs d’antan, nous nous devons désormais d’être lisses, stéréotypés, obéissants et soumis aux exigences de nos gouvernements, des associations, mouvements divers, politiques et intellectuels bien-pensants, et des puissants lobbies assureurs et pharmaceutiques. Et pour être respectables, nous devons nous plier aux mots d’ordre qui nous sont adressés : ne pas boire, ne pas fumer, manger sain, bien dormir, être diplômés, être productif au travail, se protéger lors des rapports sexuels, rouler doucement en voiture, faire des enfants pour assurer la croissance économique du pays, consommer, accéder à la propriété, etc, etc...

    Or, les fumeurs fument. Donc, ils dérogent à la règle et constituent, de ce fait, un danger pour la société. Et voilà pourquoi, ils sont régulièrement - et en ce moment tout particulèrement - agressés et insultés sans que personne n’y trouve rien à redire. Et c’est normal : les propos homophobes, racistes ou encore antisémites sont réprimés par la Loi. Mais l’on peut, sans crainte, traiter un fumeur d’intolérant, d’assassin en puissance, de demeuré, d’inconscient, d’abruti parce qu’un fumeur, finalement, n’est qu’un infâme con qui ne mérite pas le respect et qu’il n’entre pas dans la catégorie de ceux que l’on ne doit impérativement pas montrer du doigt ou rejeter.

    Les anti-fumeurs dans les restos, les fumeurs dehors et le pays ne s’en portera que mieux. Je me réjouis de constater que la démocratie et la tolérance progressent dans ce pays, qu’au nom de la liberté des anti-fumeurs (je n’ai pas dit "des non-fumeurs"), l’éradication des fumeurs est en marche et que le pays sera bientôt débarrassé de cette vermine malfaisante et malodorante qui vient jusque dans nos bras, enfumer nos fils et nos compagnes.

    Récapitulons : l’interdiction de fumer dans les transports publics, c’est fait ... dans lieux publics, c’est également fait ... la discriminaton à l’embauche, c’est fait ... la discrimination à l’accès au logement, c’est pour bientôt ... l’expulsion du logement, aussi ... fumer à l’extérieur, à distance respectable d’un bâtiment public, c’est là encore pour bientôt ; fumer dans la rue, ça va pas tarder ... ... ...

    Mon dieu ! je vais m’en fumer une pour destresser !...

    Signé : un triste fumeur qui le restera et refusera obstinément de porter le patch anti-tabac, cette étoile jaune du fumeur, au nom du droit de vivre sa vie comme il l’entend.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Malouine (xxx.xxx.xxx.89) 3 février 2007 12:29

    Ah bon ? Vous ne respirez QUE pour nous détecter ? Moi, je respire pour respirer. L’intolérance pousserait-elle à la persécution ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 3 février 2007 15:02

    Avec l’argumentaire de JLE,

    bientôt, on aura vite fait de lire que l’interdiction de fumer dans les lieux publics est aussi "grave" en terme d’atteinte aux Droits de l’Homme que les crimes politiques et autres génocides organisés par les régimes dictatoriaux au cours de l’histoire.

    Un peu de sérieux tout de même ! Des argumentaires de ce genre, c’est bon pour des discours politiques sans aucune idée, où l’avancée sociale n’est qu’un idéal et la réalité une engence à laquelle on ne peut surmonter. On ne vous a jamais interdit de fumer, on vous dit juste de fumer dehors... C’est une simple préservation des non-fumeurs que vous ne pouvez forcer à fumer, c’est simple, juste et altruiste en un sens.

    Bah oui, je conçois qu’il est peut-être, de temps en temps, difficile d’aller fumer par grand vent dans la rue, lorsque la pluie tombe à l’horizontale. Ca m’arrive d’ailleurs à chaque fois que je vais au pub, dans mon bout d’Irlande, et je n’en suis toujours pas mort d’ailleurs ! (Et bouger un peu me donne un joli corps svelte, apparemment !)

    Cédric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 3 février 2007 16:31

    Je me demande ce que je fiche sur ce forum.

    C’est pas possible !!! J’en arrive à penser que si demain, chiffres erronés à l’appui, le Ministère de la Santé menait une campagne dans les médias pour vanter les mérites de la sodomie en affirmant que cette pratique augmente la durée de la vie, tous mes compatriotes iraient se faire enc....

    C’est quand même dingue !!! En quoi mes revendications sont-elles idiotes ?

    1) soit il est possible, dans un établissement recevant du public, de bien isoler les espaces fumeurs et non fumeurs : en ce cas, l’établissement reçoit les deux clientèles en séparant bien "fumeurs" et "non fumeurs" ;

    2) soit ce n’est pas possible techniquement, et en ce cas l’établissement est, de fait, totalement non fumeur.

    Depuis deux jours, je m’efforce de me faire comprendre et rien, désespérément rien : pour toute réponse, on me répond : on veut pas de votre fumée, allez fumer dehors, vous êtes un con inconscient, vous n’y comprenez rien, vous allez mourir d’un cancer.

    MMMMEEEEEERRRRRRDDDDDEEEE !!!!!!!

    C’est pas du tabac que je vais crever, c’est de rage devant tant de mauvaise foi, d’intolérance et de méchanceté !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 3 février 2007 16:47

    @ Cédric,

    A vous lire, j’ai l’impression que vous êtes déjà un vieux-jeune. Faites attention : à être trop politiquement correct, vous risquez de mourir avant moi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.242) 3 février 2007 19:49

    "Ah bon ? Vous ne respirez QUE pour nous détecter ? Moi, je respire pour respirer. L’intolérance pousserait-elle à la persécution ?"

    Ou est-ce que j’ai dis ca ? Je reconnais que mon francais est mauvais mais quand meme...serait-ce la nicotine qui parle a votre place ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.242) 3 février 2007 19:52

    Je suis d’accord avec vous JLE, alors pourquoi traiter les non-fumeurs de taliban et de comparer l’interdiction de fumer dans les lieux publics a une atteinte a la liberte ou aux droits de l’homme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctb (xxx.xxx.xxx.196) 3 février 2007 08:01

  Rappelons que la Loi Evin prévoyait déjà tout ce que l’on nous annonce à grand frais et com gouvernementale... avec un sursis d’un an supplémentaire pour les restaurateurs...

  L’état ne dit donc seulement qu’il va mettre les moyens pour faire respecter la loi...

  Petit rappel concernant la mauvaise foi de certains, dont l’auteur de cet article : Le tabac est dangereux pour les non fumeurs dans un espace clos, ce qui n’est à priori pas le cas des téléphones portables ni pour une consommation alimentaire excessive...(argument souvent entendu ou lus...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 3 février 2007 12:05

    

    Erreur CBT ! Erreur !

    Le téléphone est tout aussi dangereux pour les autres ! Pas l’appareil individuel que certans se sont fait greffer à l’oreille, non, ça c’est leur problème. Mais les antenes très discrètement installées partout dans les villes au-dessus de nos toits en prenant bien soin toutefois de ne pas les mettre trop près des écoles. Il y a une bonne raison à ça : Vous et moi, mon cher CTB, nous cuisons à petit-feu au micro-onde... SANS FUMEE, certes, mais nous cuisons tout de même grâce aux téléphones des autres !

    Quant à la boulimie, si elle ne vous gêne pas directement, si elle n’attente pas à votre intégrité physiologique personnelle, elle est tout de même gravement attentatoire à plusieurs titres, au plan social : Non seulement elle vous coûte cher en soins (Sécu) comme toute autre déviance excessive (tabagie comprise), mais encore elle menace directement nos modes de vie et de transport.

    Un obèse doit payer deux places en avion, ce n’est pas pour rien. En paie-t-il deux aussi dans le métro ou dans le bus ? Non. C’est VOUS qui vous devrez vous serrer un peu plus pour le laisser accéder sans qu’il vous écrase es pieds. Il prend donc bien VOTRE espace vital. — sans fumée toujours —.

    Et, chaque excès ayant ses contreparties, il est rare de trouver un boulimique qui ne mange que des choses saines. En fait, un boulimique ne mange pas, il bouffe ! Il bouffe n’importe quoi du moment que ça le cale. Des sandwiches et des Mac-do généralement. Il jettera probablement ses papiers gras n’importe où. C’est encore VOUS qui paierez les balayeurs de la ville ! Et si la "malbouffe" fleurit sur nos boulevards, c’est en partie à cause de gens comme vous qui pensent -à tort- que ça ne les concerne pas.

    Réveillez-vous ! Si le fumeur DOIT tenir compte de la gêne qu’il vous occasionne, VOUS devez VOUS aussi, tenir compte des comportements de vos contemporains. Ce sont eux, ces comportements anormaux, qui conditionnent l’aménagement de nos espaces de vie. Je pourrais vous donner comme ça un tas d’arguments pour un tas d’autres travers sociaux. Rien n’est neutre quand on vit en communauté, et la paille n’est pas toujours QUE dans l’oeil du voisin.

    Mauvaise foi, disiez-vous ?...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 3 février 2007 17:06

    @ l’auteur,

    Dans le cadre de mes fonctions, j’ai été amené, voici quatre ans, à rédiger une règlementation visant à interdire dans ma ville d’installer à moins de cent mètres des habitations tous dispositifs émettant des ondes électromagnétiques (antennes, relais et dispositifs de radiodiffusion téléphonies mobiles). Cet arrêté a été pris suite au dépôt de plaintes de nombreux administrés, redoutant les risques d’être exposés à ces ondes radioélectriques en permanence. Pour ce faire, j’ai invoqué diverses études publiées à l’étranger concluant à un risque pour la santé publique et me suis fondé sur le principe de précaution. Cet arrêté a été attaqué par SFR et Bouygues qui ont obtenu, in fine, son annulation. Le juge a considéré "qu’en l’état des connaissances scientifiques actuelles, ce danger n’est pas avéré". Fermez le banc !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 3 février 2007 17:53

    @l’auteur

    les anti-fumeurs me stressent. Je voulais dire "ondes radioélectriques" et non "électromagnétiques" ... Pardon. Je vais m’en griller une autre pour me calmer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 3 février 2007 17:57

    

    C’est bien ce que je dénonce. Pour le tabagisme passif non plus, il n’y a aucune preuve que "le danger soit avéré" pour les non-fumeurs. Il y a un "risque"...
    C’est le même cas de figure.
    Pourquoi dans un cas protège-t-on les investissements de Bouygues and C° et les autres, et dans l’autre on emmerde les "cochons de payants" en désignant le tabac comme bouc émissaire de la Sécu ? C’est l’excès de consommation qui est encore une fois en cause, pas la substance elle-même ni son usage modéré.
    On pourrait tenir le même raisonnement avec l’alcool (autorisé) ou l’herbe (prohibée), ou un tas d’autres substances ou addictions bizarres.

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.242) 3 février 2007 20:01

    Donc votre argument est : il y a d’autres choses tout aussi dangereuses pour la sante donc il faut autoriser le tabac, chouette je suis aussi pour autoriser le fait de jeter de l’uranium dans la rue ou verser du mercure ou bon me semble. Il y a des regulations pour un tas de choses et il y en aura d’autres qui vont plaire a certains et deplaire a d’autres. Le fait est que vous ne pouvez trouver aucune bonne raison pour permettre de fumer dans les lieux publics comme il n’y a aucune bonne raison de conduire en etat d’ebriete.

    Si on pouvait faire un compromis je suis d’accord avec JLE pour autoriser les restaurants qui peuvent complement separer les zones fumeurs et les zones non fumeurs, j’ai bien dis separer pas un pot de fleur qui fait office de separation ou alors 2 pauvres tables dans un coin pour les non-fumeurs. Les restaurants qui ne peuvent pas doivent etre par defaut non-fumeurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 4 février 2007 10:50

    

    Nan nan... Le problème ne se pose pas en ces termes.

    Bien sûr que moi aussi je suis contre le fait de jeter n’importe quoi n’importe où, et tout particulièrement le mercure dans les ruisseaux. Qui pourrait être raisonnablement pour ?

    Evidemment que je suis aussi contre le déversement d’uranium et tout ce que vous pourrez trouver à imaginer comme contre-exemples superlatifs de la connerie.

    Dans le même esprit on devrait aussi édicter une loi qui interdirait - sous peine d’amendes sévères -, aux porteurs d’une gastro de serrer la main de leurs semblables. La gastro n’est pas mortelle mais son épidémie se répandant comme un tsunami, c’est fou ce que la Sécu ferait comme économies avec une telle mesure. Tout ça me fait ch... ! C’est le cas de le dire.

    En réalité ce qui nous différencie c’est un choix de société.

    Cette affaire du tabagisme passif révèle en fait une tendance protectionniste et sécuritaire complètement dans la ligne de ce que font les américains depuis quelques années. La démocratie est de plus en plus vérolée par la puissance des lobbies. Anti-racisme, anti-avortement, anti-tabac, anti-ceci, anti-cela... Et ce sont toujours ceux qui ne s’organisent pas en "contre-lobbies" qui deviennent les bouquets-misères. (l’odeur est moins forte 

    Le tabagisme passif est dans ce cas de figure : RIEN ne prouve scientifiquement que fumer (modérément) soit réellement dangereux pour les autres. Mais 45 millions de citoyens non-fumeurs s’offusquent que 13 millions d’autres fument sous leur nez. Ils ont raison, on ne doit pas le faire. Mais ce n’est qu’une question d’éducation. C’est donc l’éducation qu’il faut réformer. Mais en l’état actuel de la société il semble très difficile de réformer quoi que ce soit. Donc on interdit, c’est plus simple.

    Dresser la liste des lieux où l’on pourra, ou pas, faire usage d’une substance vendue tout à fait légalement par le même gouvernement qui en interdit l’usage, j’appelle ça marcher sur la tête ! Interdire par décret sans autre certitude que de créer de la dissension entre les citoyens est la pire des solutions. C’est cependant celle-ci qui est retenue. Pourquoi ?... Et pourquoi maintenant ?...

    Il est intéressant de noter nous sommes en période électorale, et pendant que les medias (et nous-même ici) ne parlent que de tabac, ça occupe les esprits et on ne parle pas des vrais problèmes bien plus graves.

    Voilà à quoi sert vraiment cet "écran de fumée" !

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeffsurmer (xxx.xxx.xxx.135) 3 février 2007 19:53

  c’est comme la connerie n’est ce pas ??, ça dérange pas son voisin ? m’enfin

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MaxLefront (xxx.xxx.xxx.167) 4 février 2007 09:22

  La tendance actuelle est quelque peu à l’hygiénisme et à la morale : ne pas fumer, manger bio, de saison, ne pas boire (ou si peu), faire du sport. Autant de moyens de prolonger la vie biologique. Mais qu’importe de faire fonctionner aussi longtemps un corps si l’on est déjà mort, incapable d’un quelconque désir, d’un simple écart, d’un excès, d’une passion ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Line Yoblin d’Hividu (xxx.xxx.xxx.193) 4 février 2007 10:03

    Ca, c’est encore de la mauvaise foi caractérisée.

    On ne vous empêche pas de vivre votre vie comme vous l’entendez et de vous faire les plaisirs qui vous tentent, mais uniquement dans la mesure où vous ne piétinez pas votre voisin. Fumez comme vous l’entendez, chez vous, à l’air libre, mais pas dans un lieu public fermé où vous êtes susceptible de déranger nombre de personnes.

    D’accord avec JLE : si, pour prendre le cas d’un restaurant, il peut y avoir une *réelle* séparation entre une zone fumeurs et une non-fumeurs, alors les fumeurs devraient être libres de s’adonner à leur plaisir dans leur zone (à condition que les serveurs qui s’occupent d’eux soient eux-mêmes fumeurs et acceptent de s’intoxiquer un peu plus).

    L’auteur dit à juste titre "Je prétends tout simplement que le civisme et la courtoisie résoudraient beaucoup mieux les éventuels conflits." Mais c’est parce les Français sont individualistes et inciviques qu’il faut en arriver à des extrêmes pareils. Si tout le monde était comme JLE à se préoccuper de savoir s’il dérange, tout se serait passé au mieux sans avoir besoin de créer de nouvelles contraintes.

    Mais dans la mesure où ce n’est pas le cas et où l’individualisme et l’irrespect de l’autre ne font que se renforcer, il était inévitable d’en arriver là, au détriment de ceux qui sont à l’écoutent des autres.

    Par contre, quand l’auteur écrit "Pour le tabagisme passif non plus, il n’y a aucune preuve que "le danger soit avéré" pour les non-fumeurs", ça c’est vraiment du total délire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 4 février 2007 11:39

    

    En qualifiant de "délire" une assertion dont vous ne pouvez pas démontrer la fausseté ou seulement l’inexactitude (tout simplement parce qu’il n’y a pas de chiffres probants sur ce sujet) c’est vous qui donnez dans la mauvaise foi.

    "Résultats de la plus importante étude épidémiologique jamais conduite en Europe.

    Ils ont été publiés par le très sérieux Joumal of the National Cancer Institute américain en octobre 1998. Cette enquête a mobilisé pendant dix ans, plus d’une trentaine de chercheurs du Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), un des plus prestigieux laboratoires de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Elle a impliqué douze centres de recherche de sept pays européens y compris la France (INSERM U351, Villejuif) sous la direction du Docteur Paolo Boffetta. Il a fallu en effet du temps pour identifier, parmi 12 000 cas de cancer pulmonaire, 650 personnes, essentiellement des femmes, qui n’avaient jamais fumé. Ces cas ont été comparés à un groupe témoin de 1542 sujets non-fumeurs, âgés de moins de 74 ans, et qui ne présentaient pas de cancer. C’est ce qu’on appelle une étude cas-contrôle. Selon le Docteur Boffetta, cette série de 650 cas de cancer pulmonaire chez de véritables non-fumeurs est la série la plus importante jamais réunie dans le monde.

    Le risque en fonction du tabagisme passif a été recherché pour trois sources principales d’expositions :
     le conjoint (le mari le plus souvent) ;
     l’exposition sur le lieu de travail, le sujet étant dans une pièce où se trouvent des fumeurs ;
     une exposition pendant l’enfance à la fumée des parents, soit cinquante à soixante ans avant le développement du cancer.

    Les résultats trouvés par le Docteur Paolo Boffetta et ses confrères sont les suivants :
     L’exposition à la fumée du conjoint est associée à une augmentation du risque relatif (1) (R.R) de cancer du poumon de 1,16.
     L’exposition à la fumée sur les lieux de travail est associée à une augmentation du R.R- de 1,17.
     Les personnes doublement exposées présentent un R.R de 1,14. Selon ces résultats, le risque relatif diminuerait quand l’exposition à la fumée augmente. Cette apparente contradiction n’est pas surprenante car, selon le CIRC et le National Cancer Institute, un risque inférieur à 2,0 est difficilement interprétable.
     L’étude du CIRC souligne que l’exposition à la fumée du tabac durant l’enfance n’est pas associée à un risque de cancer du poumon.
     Aucune augmentation du risque n’a enfin été trouvée pour les autres expositions à la fumée de tabac que ce soit dans les locaux publics, les restaurants ou les transports en commun.

    Un risque non significatif
    Les risques relatifs de 1,14, 1,16 et 1,17 rapportés par le CIRC (parfois présentés comme une augmentation de 14%, 16% et 17% du risque) doivent être replacés dans leur contexte pour être compris et appréciés.

    Selon un ouvrage de référence publié par le CIRC lui-même, " les risques relatifs inférieurs à 2,0 peuvent facilement refléter une erreur systématique ou un facteur de confusion non apparent " (2). Aux Etats-Unis, le National Cancer Institute, dont le journal publie l’étude du CIRC, a tiré les mêmes conclusions estimant qu’en matière de " recherches épidémiologiques, les risques inférieurs à 2,0 sont considérés comme faibles et généralement difficiles à interpréter " (3). Les résultats publiés aujourd’hui par le CIRC entrent justement dans cette catégorie de risques considérés par la plupart des scientifiques comme " faibles " et par conséquent non-significatifs.

    Dans les études épidémiologiques sur l’exposition à la fumée de tabac dans l’air ambiant, comme celle du CIRC, des questionnaires sont utilisés pour évaluer l’exposition à la fumée. Cette méthode consiste à s’en remettre à la bonne volonté et à la capacité des personnes interrogées à se souvenir de la nature et du degré de leur exposition à la fumée de tabac dans l’air ambiant pendant plusieurs dizaines d’années. De nombreux scientifiques avaient souligné le manque de fiabilité d’estimations d’études passées. Ces estimations sont en effet à la fois indirectes et décalées dans le temps. L’incapacité à se souvenir de l’exposition passée est un des problèmes qui " affectent de manière chronique les études épidémiologiques sur l’exposition à la fumée de tabac dans l’air ambiant " (4). C’est ce qu’on appelle un facteur de confusion.

    C’est ainsi que les premières études publiées, notamment, par des scientifiques américains dans les années 80 faisaient état de risque relatif de cancer du poumon chez les non-fumeurs exposés à la fumée ambiante de l’ordre de 1,4 (40%). Puis l’Agence américaine de Protection de l’Environnement (EPA) en 1993, après avoir évoqué, dans un premier temps, un chiffre de 1,28, rendait un rapport concluant à un risque relatif de 1,19. Aujourd’hui le CIRC arrive à un risque relatif de 1,14 dans les cas de double exposition (travail et domicile). Ainsi, au cours des années et après plus d’une quarantaine d’études, l’estimation du risque baisse.

    Plusieurs chercheurs ont fourni à cela une explication : l’amélioration de la qualité des études (notamment à travers l’attention portée aux facteurs de confusion) permet d’affiner les résultats, en se rapprochant d’un risque relatif de 1, ce qui signifie une absence d’augmentation du risque.

    En résumé, les résultats de l’étude du CIRC qu’ils soient considérés en eux-mêmes ou par comparaison à ceux de la quarantaine d’études épidémiologiques sur l’exposition à la fumée de tabac d’autrui, ne fournissent pas de base scientifique convaincante aux allégations concernant l’exposition à la fumée de tabac dans l’air ambiant et le cancer du poumon chez les non-fumeurs.

    Un étrange oubli

    Ainsi, répétons-le, au cours des années 80-95, l’estimation du risque baisse. Pendant ce temps en France, le professeur Tubiana rendait en avril 1997 à l’Académie Nationale de Médecine un rapport où, à partir d’une étude partielle, donc partiale - 16 études prises en considération sur les 40 existantes étaient passées en revue - il faisait état d’une augmentation moyenne du risque de 1,35. Un bond en arrière de 10 ans !... Difficilement explicable...

    Au moment où le professeur Tubiana avançait un R.R de 1,35, il est difficile de croire qu’il n’était pas au courant des conclusions auxquelles était arrivé le CIRC, à savoir 1,14 en cas de double exposition. Le professeur Tubiana présentât en effet un " rapport d’un groupe d’étude sur le tabagisme passif " devant ses confrères académiciens comprenant notamment le Docteur Jean Trédaniel par ailleurs membre de l’équipe de chercheurs du CIRC.

    Un " oubli " compréhensible si l’on se rapporte à la forte médiatisation - une demi-page dans " Le Monde " - du rapport Tubiana et des recommandations qu’il contient. En effet plus le risque relatif avancé est élevé, plus la médiatisation est assurée. Inversement, le faible risque relatif établi par le CIRC n’a trouvé que pas ou peu d’écho dans la presse grand public et médicale."

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 4 février 2007 15:23

    A Minijack, ci-dessus...

    J’ai lu avec beaucoup d’attention votre commentaire et notamment l’article que vous y est publié. Je suis désolé, mais moi-même étant scientifique de formation et de métier, manipulant assez fréquemment les statistiques, voici que je relève de très grosses erreurs, tant sur la forme que sur l’interprétation :

    (1) vous citez un article qui, d’après la forme, est un paragraphe en ligne tiré d’on ne sait où. C’est dommage et très peu professionnel. On aurait aimé en connaître la source, afin de pouvoir la comparer à d’autres travaux publiés ou en cours, ou même se procurer un accès au dit rapport. Il est en effet un erreur fréquente que celle de l’interprétation d’un rapport car, soit on ne lit pas tout (c’est gros, un rapport !), soit on en fait un résumé en sélectionnant les choix intéressants à ce que nous voulons montrer (scientifique et humain en même temps, la conclusion en est presque jouissive d’ailleurs !). Enfin, d’après le style tout à fait éloquant pour un article qui se veut scientifique, on s’aperçoit (notamment vers la fin) la petite pointe ironique qui fait dire que l’auteur ne cherchait pas du tout à démontrer quelque chose (ma phrase est aussi ironique !).

    (2) il existe dans cette étude 650 personnes non-fumeuses affectées d’un cancert du poumon, sur environ 12 000 personnes. Soit un peu plus d’une personne sur 18. Ca me parait énorme, mais aussi, me direz-vous, nous ne connaissons pas les causes corrélatives de leur cancert et nous ne connaissons pas non plus qu’elle était le pourcentage avant l’industrie du tabac. Vrai, ce peut être naturel ou un facteur externe d’intoxication autre que la cigarette. Mais nous sommes toutefois en droit de nous inquiéter sur le sujet.

    (3) et puisque nous nous inquiétons sur le sujet... L’article montre bien une seule chose, le progrès scientifique et les retours en arrière. Les Grecs pensaient que la Terre était ronde, les Chrétiens ont banni Galilée qui le pensait également et qui en plus la collait dans un repère autre qu’anthropocentré, il est maintenant acquis (et de façon sûre) qu’elle est ronde. C’est la première chose qu’il m’est venu à l’idée en lisant cela, puisque nous comparons, comparons jusqu’au boût, n’est-ce pas ?!

    Je ne parlerai pas de la méthode statistique employée, il est toujours bien d’employer des "gros mots" pour montrer la puissance d’une étude. Bref, le conclusion de cet article aurait presque pû être : "Chers amis, fumez, fumez, fumez, et faites en profitez votre entourrage en même temps : le tabac n’est pas dangereux pour la santé."

    Notons toutefois que cette étude contredit largement toutes les études de biologie cellulaire qui montrent l’incorporation des produits de la cigarette chez les fumeurs et les non-fumeurs, ainsi que les études menées sur les nouveaux-nés, issus de mères porteuses fumeuses et non-fumeuses mais évoluant de façon régulière dans un environnement fumeur.

    Ah oui, c’est vrai aussi que ces études sont bien plus récentes et qu’une étude de 1998 n’est publiée dans un journal scientifique de cette ampleur qu’au moins 2 à 3 ans après, idem pour un rapport. On arrive à plus de dix ans d’éccart, ce qui devient assez énorme en matière de cancérologie !

    Alors, qui a parlé de délire ? Moi, je parle juste de critique !

    Cédric (fumeur)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 4 février 2007 15:25

    A l’Ignoble Individu,

    Merci de résumer si bien ce qu’un sujet, pas si grave en lui-même, révèle d’animosité chez l’Homme.

    Cédric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 4 février 2007 18:22

    

    @ cedric

    Constatant qu’aucun intervenant ne signe "ignoble individu" je présume que cet épithète s’adresse à moi ? Pas de flatteries entre nous je vous prie !

    Revenons au sujet : Vous me dites que vous êtes "scientifique". Soit, je vous accorde ce crédit. Mais scientique en quel domaine.. ëtes vous médecin ? êtes vous biologiste ? êtes vous cancérologue ?...

    Si vous répondez non à toutes ces propositions, vous vous classez au même rang que moi : un ignare sur le plan de la génèse d’un cancer. Donc vos arguments tombent à plat et nous sommes contraints de nous appuyer l’un comme l’autre sur ce qui nous passe sous l’oeil. Dieu merci, vous semblez savoir lire aussi bien que moi même si vous ne savez pas si bien écrire... ("cancert" avec un T !!! deux fois dans votre texte, mille pardon monseigneur mais ça ne vous classe pas parmi les sommités médicales).

    Je ne suis moi-même pas suffisamment qualifié médicalement pour émettre un jugement de valeur sur un rapport provenant d’un chercheur de Villejuif, daterait-il de dix ans. Mais l’article qui en fait état n’a pas dix ans lui puisqu’il fait mention d’une controverse bien plus récente. Pourquoi devrait-on croire l’une et pas l’autre ? Parce que la seconde publication est plus récente ? Certes mais elle est aussi plus incomplète.

    Et puisque vous contestez une source qui ne vous parait pas certaine, voici l’originale : Social Inequalities and Cancer ; Edited by M. Kogevinas, N. Pearce, M. Susser and IP. Boffetta

    J’espère qu’au moins vous lisez l’anglais. Bonne lecture !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cédric (xxx.xxx.xxx.188) 4 février 2007 20:25

    Bonsoir,

    (1) Message précédent au votre, validé le 4 février 2007 (aujourd’hui) à 10h03, par un/une certain(e) Line Yoblin d’Hividu (IP:xxx.x09.47.193). Lisez bien ce que ça fait, je trouve le jeu de mot très bon. Etant donné que je suis un feinéant, je n’ai pas pris la peine d’ouvrir une seconde fenêtre pour bien copier son nom, veuillez m’en excuser.

    (2) Je suis géologue de formation (bac +8) devenu chercheur en Sciences de la Terre (spécialisation géodynamique, pour faire simple). J’ai également été étudiant en biologie (degré à bac +4) avec une spécialisation en écologie (au sens scientifique). Ceci ne me donne pour autant pas le droit de vous prendre de haut ni même de me considérer plus important. J’ai juste émis quelques incertitudes et doutes quant à la méthode d’investigation employée, et notamment pour la conclusion donnée. Veuillez m’excuser si je vous ai heurté, ce n’était pas mon intention.

    Je vous remercie chaleureusement de me donner le lien, que je regarderai, il va de soit, avec beaucoup d’attention afin de pouvoir retrouver l’article en question. C’est toujours passionnant que ces histoires scientifiques qui se recoupent sans se ressembler.

    D’ailleurs (et pardonnez moi mon insistence), si j’ai bien compris, c’est l’article que vous avez recopié qui se trouve dans cette revue, et non l’étude en elle même. Si j’ai mal compris, alors merci de m’indiquer et dans ce cas nous en revenons au point de départ. Je me permettrai donc d’insister sur le fait qu’il faille lire l’étude à sa base (cad le rapport) afin de pouvoir s’accorder sur une quelconque conclusion, propre et sans jugement annexe. Je pense donc, et dans l’intérêt de tous, qu’il faille prendre en compte se rapport dans son intégralité.

    (3) Oui, oui, je lis (assez bien) l’anglais, notamment de par mes origines et le pays dans lequel je vis. Concernant les fautes de français, je vous demande de m’en excuser, je suis loin d’être aussi fort que vous dans cette jolie langue. N’étant qu’un vulgaire scientifique, je ne peux, par définition, absolument pas être littéraire. Accessoirement, je me balade tout le temps en blouse blanche, ai la barbe à la Triphon Tournesol et les cheveux dans tous les sens, et vis complètement sur la Lune. Je vous demande donc de m’excuser de mon in-intentionelle maîtrise du français, j’essaye pourtant de faire des progrès... Et si jamais l’envie venait à m’attaquer sur ma nationalité, sachez que je suis aussi citoyen français... Pour le meilleur et pour le pire !

    (4) Comme vous je ne suis pas cancérologue, comme vous je demande à comprendre cette étude que vous dites sérieuse, que je dis déconcertante. Malgrès mes études de biologie, certes assez lointaines, je ne suis pas apte à tirer aucune conclusion valable. Merci de l’avoir souligné, d’ailleurs. N’ayant pas d’idée précise sur la question, je demanderai donc mon reste à quelques collègues qui sont immunologistes et qui me donneront certainement quelques indices et clarifications.

    (5) Dernier point, je vous rassure ! Si votre Hauteur n’est que le seul moyen de réponse, alors je préfère m’éloigner de cette conversation que je juge dès lors stérile. Vous ne valez guère mieux que certaines personnes ci-dessus, qui prennent pour argument leur idéologie, pour moyen d’expression leur haine et pour moyen de débattre, leur hargne. J’avais pensé pouvoir tourner en dérision un sujet grave mais sans franchement beaucoup d’importance pour le futur de l’Humanité (bien au contraire), je me suis apparemment trompé.

    A bon entendeur, Cédric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 5 février 2007 12:56

    1) navré d’avoir pris pour moi un épithète qui ne m’était pas adressé, mais franchement votre calembour est tiré par les cheveux ! 

    2) le lien que je vous ai donné conduit au rapport de + de 400 pages des divers chercheurs cités... Quand je vous souhaitais une bonne lecture, c’était vraiment pour vous encourager. Moi je n’ai ni le temps ni le courage de me taper ce pavé.

    Le lien pour l’article est celui-ci : fumeurs de pipe mais il n’offre aucun autre intérêt que de synthétiser un résumé relativement à cette discussion à partir du rapport en question. Libre à vous d’en faire un autre mais les chiffres sont ce qu’ils sont et la conclusion qu’on en tire ne sera toujours qu’une question d’interprétation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TiCi (xxx.xxx.xxx.234) 5 février 2007 18:19

    Le seul lien entre le rapport de 400 pages en anglais et la synthèse pipesque, c’est de la déformation.

    Le simple fait que cette synthèse ne puisse être trouvée que sur un site de fumeurs de pipes (et des forums qui la reprennent, bien sûr) devrait vous mettre la puce à l’oreille.

    Un peu d’esprit critique ne tue pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JLE (xxx.xxx.xxx.229) 4 février 2007 22:39

  Ségo n’a toujours pas dévoilé son programme (elle se débat toujours, paraît-il, dans ses débats participatifs),

  Sarko, depuis qu’il a changé, fait fonctionner les Renseignements Généraux à plein régime,

  Le Pen, discrètement, fait son petit bonhomme de chemin et se frotte les mains en se disant que le Décret "non fumeurs" lui ramènera quelques voix

  et pendant ce temps là,

  les fumeurs, non fumeurs et anti-fumeurs agoravoxiens se déchirent sur l’opportunité de fumer ou non dans les lieux publics

  et les médias commencent, pour l’instant timidement, mais ils vont monter en puissance, à nous annoncer le possible retour du risque de choper la grippe aviaire (virus dont on ignore pour l’instant s’il représente un "risque" ou un "danger avéré" pour l’homme, mais qui pourrait quand même, s’il passait un jour de l’animal à l’homme, provoquer la mort de millions et de millions d’êtres humains, fumeurs, non-fumeurs et anti-fumeurs confondus).

  C’est con, tout de même, de savoir qu’on est tous égaux devant la mort et c’est surtout affligeant de prendre conscience de ce que c’est à la connerie, plutôt qu’au tabac, que l’on devrait s’attaquer.

  Tiens, je vais m’en griller une pour oublier...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mazu (xxx.xxx.xxx.146) 5 février 2007 08:57

  Simplement pour dire qu’en Belgique, il est interdit de fumer dans les immeubles d’entreprise. 99% des fumeurs sont satisfaits de cette mesure, car empester les autres est d’une telle incivilité. Cela a même incité une grande partie des fumeurs soit à arreter totalement, soit a modérer son addiction au bureau. Je suis fumeur et très satisfait de ces nouvelles lois. Depuis peu, fumer est devenu interdit au restaurant, et c’est super ! Je détestais aller en famille au restaurant avant cette loi : ma fille de 4 ans empestait la cigarette, ainsi que ma femme enceinte à l’époque. Depuis lors, nous avions banni les restaurants.... Les familles avec enfants redécouvrent le restaurant, le palais et le nez n’en sont que libérés. Fumer est une liberté, mais si elle s’exerce chez soi et sans déranger les autres. (et je suis fumeur, mais conscient de la gene que cela occasionne chez les autres).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mazu (xxx.xxx.xxx.146) 5 février 2007 09:04

    >>Le tabagisme passif est dans ce cas de figure : RIEN ne prouve scientifiquement que fumer (modérément) soit réellement dangereux pour les autres.

    Là, tu fumes bien plus que des cigarettes, on voit bien la limite d’un système comme Agoravox, de l’intox à l’état pur ! La plupart des études le prouve, encore recemment une recherche de l’AJPH qui a passé 22 études au cribles l’affirme. Fautvraiment etre solidement atteint pour penser le contraire. Que vous vous détruisiez avec une hygiène douteuse, c’est votre liberté, mais svp faites ça dans votre coin sans emmerder les autres en cherchant des excuses complètement débiles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mazu (xxx.xxx.xxx.146) 5 février 2007 09:09

    après lecture des commentaires de fumeurs acharnés : l’état français devrait importer un bon paquet de cerveaux en état de marche ;) franchement, vous retrancher derrière des arguments aussi débiles (et ils sont nombreux les arguments débiles)... le français porte bien son stereotype : râleur et individualiste à outrance...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 5 février 2007 13:16

    Même chose pour moi. Mon père a fumé jusqu’à l’âge de 40 ans ("du gris qu’on roule entre les doigts", le pire à l’époque ). Il nous a quitté en pleine santé à 76 ans d’un accident de voiture.

    Pour ma part, je fume depuis 40 ans. J’ai fumé de tout, de la cigarette au cigare et maintenant la pipe depuis 10 ans. Sur mes recommandations, mes enfants eux n’ont jamais commencé. C’est bien plus facile de ne pas commencer que de d’arrêter après s’être laissé piéger. Je suis tout à fait d’accord pour dire que c’est de la connerie (sans compter ce que ça coûte !) mais bon, chacun ses vices... Je ne me connais que celui-là, il n’est donc pas question qu’on m’en prive !

    Mais je sais aussi sortir un moment quand je sais qu’en allumer une ailleurs que chez moi risquerait de gêner des convives. C’est quelque chose qui devrait être naturel à toute personne de bonne éducation.

    Ce que je conteste ici n’est donc pas le fait de devoir sortir dehors quand la fumée dérange, ce que je ne supporte pas c’est le "principe", que ce soit édicté comme une loi en se basant sur de fausses raisons établies sur des statistiques biaisées.

    Jusqu’où ira-t-on dans l’hygiénisme sécuritaire ? Le "Meilleur des mondes", "Big Brother", le bonheur des gens malgré eux, tout ça me gonfle à un point !...

     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par TiCi (xxx.xxx.xxx.234) 5 février 2007 15:27

    > ce que je ne supporte pas c’est le "principe", que ce soit édicté comme une loi

    Parce qu’il ne reste plus que la répression, pauvre de nous (et même encore...). Parce que le respect d’autrui automatique, ce n’est plus à l’ordre du jour.

    Bon nombre de fumeurs qui s’expriment ici se disent très respectueux etc. Peut-être. Mais sont-ils aveugles au point de ne pas voir tous les fumeurs qui se fichent des autres ???

    > en se basant sur de fausses raisons établies sur des statistiques biaisées

    Ca dégénère, là.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 5 février 2007 16:02

    

    Non, ça ne dégénère pas. Lisez mes précédents posts et les conclusions du rapport (signé du Pr Bofetta, chercheur de Villejuif) cité dans ma discussion avec cedric.

    Je n’invente rien. Je ne fais que souligner une réalité bien cachée parce qu’elle n’arrange pas les lobbies influents.

    Réfléchissez une seconde : Si le monde savait que le tabac est inoffensif (au moins pour ceux qu’on appelle "fumeurs passifs") où serait la "justification" à la perpétuelle augmentation de son prix ?

    Et quand je dis "inoffensif" j’exagère à peine. Rien n’est prouvé de manière indiscutable. Tout ce qu’on nous montre tient toujours de déductions tirées par les cheveux. On sollicite les chiffres pour leur faire dire ce qu’on veut. Ca tient de la même exactitude que les sempiternelles baisses statistiques du chômage avant élections, ça dépend de ce qu’on inclut dedans.

    C’est un quiproquo soigneusement entretenu parce qu’il arrange tout le monde SAUF le consommateur. On nous annonce régulièrement des dizaines de milliers de morts par an à cause du cancer du fumeur... (j’ai entendu des chiffres énormes du genre 6 fois plus que de tués sur les routes ! — mais on ne va pas empêcher les gens de se déplacer, hein ? —. Une autre comparaison alors ? Que je sache, les morts par overdoses de stupéfiants sont des milliers de fois moins nombreuses. Si le tabac était vraiment aussi nocif qu’on le dit, qu’attend-on pour l’interdire comme la coke ou l’héro ? Mais non, bien sûr... Aucun gouvernement ne le fera jamais ! Ce serait tuer la poule aux oeufs d’or !

    Et dire la vérité reviendrait au même. Donc on entretient soigneusement le flou. On étouffe toutes les conclusions qui vont dans le mauvais sens, tout en continuant de faire bien peur au populo qu’on sait "accro" de toutes façons. Le reste n’est que poudre aux yeux pour les gogos qui vont gentiment voter pour celui qui a fait passer cette loi.

    Vous connaissez le principe : "Faites moi confiance, c’est pour votre bien !..."

     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par TiCi (xxx.xxx.xxx.234) 5 février 2007 17:16

    > Non, ça ne dégénère pas. Lisez mes précédents posts et les conclusions du rapport (signé du Pr Bofetta, chercheur de Villejuif) cité dans ma discussion avec cedric.

    Une fois encore, ce rapport est une connerie. Et une fois encore, la cigarette contient des produits cancérigènes. Je peux aussi vous affirmer que la gène que je ressens en marchant derrière un fumeur sur le quai de la gare est réelle.

    > Réfléchissez une seconde : Si le monde savait que le tabac est inoffensif (au moins pour ceux qu’on appelle "fumeurs passifs") où serait la "justification" à la perpétuelle augmentation de son prix ?

    Vous, réflechissez une seconde. Avec des si on mettrait Paris en bouteille. Là, c’est de la paranoïa.

    > C’est un quiproquo soigneusement entretenu

    Le quiproquo n’existe que dans votre esprit, et celui d’autres irreductibles qui continuent par tous les moyens à se voiler la face parce qu’il leur est trop pénible d’admettre qu’ils font du mal aux autres.

    > Vous connaissez le principe : "Faites moi confiance, c’est pour votre bien !..."

    Oui, et il me semble avoir l’esprit assez critique pour ne pas tomber dans ce biais. La négation systématique n’est pas, au stade de notre connaissance du tabagisme, une preuve d’esprit critique.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Bernardo (xxx.xxx.xxx.34) 5 février 2007 16:51

  Je souhaiterai formuler des rectificatifs...TOut d’abord, le Docteur Paolo Boffeta n’est pas chercheur à Villejuif mais au CIRC...

  Dans l’étude de 1998 que vous avez mentionné, il faut savoir qu’elle fut détournée en règle par l’industrie du tabac pour requalifier le tabagisme comme non cancéreux...Le soucis est que l’étude était très délicate à interpréter car épidémiologique.

  Plus récemment, une publication du CIRC relative à l’évaluation du risque cancérigène du tabagisme passif est parue, vous la trouverez en bas de ce liens avec d’autres études : http://monographs.iarc.fr/ENG/Monog...

  Comme 1457 pages en anglais, ca fait beaucoup, je vous invite à consulter son résumé de 12 pages : http://monographs.iarc.fr/ENG/Monog...

  Je vous laisse le soin de vous faire votre idée sur la question...Personnellement je reconnais que mon point de vue est partie pris vu que j’ai effectué un stage de 6 mois au CIRC et que j’ai bien connu le docteur Boffeta...Cela dit vu les attaques régulières que se prend cette Institution (et ce Chercheur en particulier) à chaque fois qu’elle classifie un produit comme cancérigène ou non, leurs études sont passées au crible une 50aine de fois avant de faire l’objet de communiques : c’est l’image de l’OMS, et à travers elle, l’ONU qui est engagée.

  Si ils ont classé le tabagisme passif comme cancérigène, c’est pas pour les beaux yeux des politiques français et européens...mais plutôt par soucis de réalisme scientifique...Maintenant pensez en ce que vous voudrez, mais le fait est que le tabagisme passif est cancérigène et reconnu scientifiquement comme tel.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 5 février 2007 22:39

    

    Autant pour moi, c’est vrai le Dr Paolo Bofetta est du CIRC.

    Il n’empêche...
    Votre résumé montre une concentration de particules carcinogènes et toxines de 2 à 10 microgrammes/m3. Par comparaison, jetez donc un coup d’oeil ici et dites moi si la probabilité que ce soit le tabac qui donne le cancer du poumon est réaliste par rapport à la pollution d’autres agents ?
    Et pour qu’on ne me dise pas que j’accuse la pollution des pays développés pour y dédouaner le tabac, voici une autre page concernant les pays en voie de développement et faisant état des causes du cancer. Le tabac y tient aussi sa place en tant que "facteur" facilitant tel type de cancer plutôt que tel autre, mais n’en est pas et de loin le seul responsable.

    Entendons nous bien : je ne suis pas idiot et je sais que la fumée n’est pas une chose très saine pour le corps humain, mais je prétends aussi que pour tout un tas de raisons politiques, économiques, fiscales et autres, on cherche à faire supporter au tabac des responsabilités qui sont loin de n’être QUE les siennes. C’est cette nuance qui est l’objet initial de mon article.

    Je vous invite à lire aussi le Pr Belpomme qui semble confirmer point par point toutes les autres causes que j’énonce dans mon article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 6 février 2007 10:37

    @l’auteur

    Evidemment que vous n’êtes pas idiot. Mais que voulez-vous, vous souffrez d’une tare : vous êtes fumeur ! Et voilà pourquoi, vous ne parviendrez jamais à convaincre les (trop) nombreux intervenants anti-fumeurs qui s’expriment ici que votre cerveau n’est pas enfumé.

    Alors, je vous en prie, laissez tomber et récitons ensemble l’article 1er de la Déclaration Universelle des droits de l’homme de 1948 que beaucoup, manifestement, semblent ignorer sur ce forum :

    "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité".

    Bien à vous.

    JLE

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TiCi (xxx.xxx.xxx.74) 6 février 2007 12:56

    > mais n’en est pas et de loin le seul responsable.

    Admettons qu’il y a un doute. Rien n’est prouvé encore. Vous vous en servez cependant dans votre exposé. D’où les réactions.

    > Entendons nous bien : je ne suis pas idiot

    Je pense que personne n’a voulu dire cela.

    > et je sais que la fumée n’est pas une chose très saine pour le corps humain,

    Alors pourquoi polémiquer ? C’est un début, on ne peut pas tout faire à la fois. Déjà, combien de temps a-t’il fallu attendre entre la connaissance de la nocivité et la réaction d’envergure.

    > mais je prétends aussi que pour tout un tas de raisons politiques, économiques, fiscales et autres, on cherche à faire supporter au tabac des responsabilités qui sont loin de n’être QUE les siennes.

    Je ne sais pas où vous avez vu ça. Je ne suis pas un pro des études, mais tous les scientifiques semblent d’accord sur la fatalité du tabagisme passif. La question de la proportion est un faux argument.

    > C’est cette nuance qui est l’objet initial de mon article.

    Désolé, mais votre article n’est pas très nuancé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 6 février 2007 15:22

    

    C’est vrai, je ne fais pas dans la nuance, mais si les vérités sociales peuvent être nuancées selon la façon dont on les perçoit, le prétexte à une loi répressive doit être vrai ou faux. En l’occurence il n’est pas absolument établi, c’est même douteux, que le tabagisme passif soit dangereux. Donc toute déduction catégorique est fausse et néfaste. Point barre.

    J’étais tout à fait d’accord avec la Loi Evin pour séparer les fumeurs des non-fumeurs parce que je suis conscient que la fumée peut gêner. C’est une question de civisme et de bonne éducation que de respecter l’espace vital de ses voisins. Mais là il n’est plus question de ça. C’est une mise "hors la loi" des fumeurs ! Une désignation à la vindicte des non-fumeurs. A quand l’étoile jaune ? C’est insupportable !

    Cette loi est-elle "nuancée" ? Les réactions des anti-fumeurs sur les forums et ici même sont-elles "nuancées" ? Le flic qui me dressera contravention, parce que j’aurai fumé sous un porche et pas sous la pluie sur le trottoir, me fera-t-il un prix "nuancé" ?

    Et encore... Je dis "sous un porche" parce que la chose est arrivée dès le premier jour à une jeune avocate orléanaise à la sortie du Palais (voir l’article de Libé), mais la rue elle-même étant un "domaine public" je ne suis pas certain que les fumeurs ne soient pas à terme contraints d’aller assouvir leur besoin dans des "réserves", comme les amérindiens...

    NON !
    Personne dans cette affaire n’a fait dans la nuance. Et c’est précisément ce que je dénonce.

    C’est de l’abus de pouvoir caractérisé, un "coup de pub" politique ! Si c’était complètement justifié je n’élèverais aucune récrimination, mais c’est précisément parce que RIEN n’est sûr, que RIEN n’EST PROUVE, (comme vous l’admettez vous-même) que j’élève la voix. Et pour être entendu je dois le faire sans nuance.
    Nâvré si mes éclats de voix deviennent plus gênants que ma fumée, c’est la seule chose que je peux faire passer à travers mon clavier. Sinon, de colère, j’expédierais ma fumée en plein dans le nez de tous les "antis" ! Juste pour me calmer les nerfs !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TiCi (xxx.xxx.xxx.234) 6 février 2007 16:10

    > En l’occurence il n’est pas absolument établi, c’est même douteux, que le tabagisme passif soit dangereux. Donc toute déduction catégorique est fausse et néfaste. Point barre.

    Faux. Point barre.

    Toute votre théorie étant vraisemblablement basée là-dessus, je vous invite à avoir un regard réaliste sur la question. Je n’ai pas envie de répéter à outrance les mêmes arguments de bon sens.

    > J’étais tout à fait d’accord avec la Loi Evin pour séparer les fumeurs des non-fumeurs parce que je suis conscient que la fumée peut gêner. C’est une question de civisme et de bonne éducation que de respecter l’espace vital de ses voisins.

    Mais malheureusement, elle n’a pas été respectée. D’où certainement les conséquences.

    > Mais là il n’est plus question de ça. C’est une mise "hors la loi" des fumeurs ! Une désignation à la vindicte des non-fumeurs. A quand l’étoile jaune ? C’est insupportable !

    Cette argumentation est injustifiée. D’une part, il faut que les fumeurs assument ce que les autres pensent d’eux (ils sont libres de leurs opinions, quand même) ; d’autre part vous faites un résumé trompeur du décret en considérant que le fumeur est ’hors la loi’.

    > Cette loi est-elle "nuancée" ?

    Non, et tant mieux. La nuance dans une loi est le meilleur moyen de la rendre inapplicable.

    > Les réactions des anti-fumeurs sur les forums et ici même sont-elles "nuancées" ?

    Selon. Il ne faut pas généraliser. Même constat pour les "anti-anti-fumeurs". Et chacun défend son point de vue, c’est plutôt normal, non ?

    > Le flic qui me dressera contravention, parce que j’aurai fumé sous un porche et pas sous la pluie sur le trottoir, me fera-t-il un prix "nuancé" ?

    J’espère que non. Ils ne sont pas là pour ça. Croyez le ou non, quand un fumeur se place juste à la porte de mon train (pas vraiment dedans mais pas completement dehors), la fumée rentre dans le wagon. Evidemment, je ne pense pas en mourir. Mais c’est de l’incivisme à mon sens.

    > je ne suis pas certain que les fumeurs ne soient pas à terme contraints d’aller assouvir leur besoin dans des "réserves", comme les amérindiens...

    Nous verrons à ce moment là. On en est loin.

    > Personne dans cette affaire n’a fait dans la nuance. Et c’est précisément ce que je dénonce.

    Certains sujets méritent d’être abordés de face.

    > C’est de l’abus de pouvoir caractérisé, un "coup de pub" politique !

    Parce vous êtes contre. Pour moi, c’est simplement une bonne chose, qui a mis trop longtemps à arriver.

    > Si c’était complètement justifié je n’élèverais aucune récrimination, mais c’est précisément parce que RIEN n’est sûr, que RIEN n’EST PROUVE, (comme vous l’admettez vous-même) que j’élève la voix.

    Attention : je n’ai rien admis moi même. Excusez ma formulation, il s’agissait juste d’une hypothèse.

    Peut-être l’atmosphère contient elle des produits cancerigènes indépendants du tabac. Je ne sais pas.

    Mais je sais que le tabac contient des produits cancerigènes. Pour tous, sauf une poignée d’irréductibles, c’est un fait scientifique.

    > Sinon, de colère, j’expédierais ma fumée en plein dans le nez de tous les "antis" ! Juste pour me calmer les nerfs !

    Et vous ajouterez de l’eau à leur moulin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 5 février 2007 17:10

  Trouvé, sur www.sante.gouv.fr, un rapport publié le 15/10/2003 par l’ABAC qui, aux côtés de l’OMS, milite très activement contre le tabagisme, dont voici un petit extrait :

  OBJECTIF GENERAL

  ....

  .....

  ......

  Réduire de façon massive le tabagisme passif dans les établissements scolaires (disparition totale), les lieux de loisir, l’environnement et à domicile (à quantifier ultérieurement)

  ....

  .....

  ......

  D’après une première estimation de l’Académie Nationale de Médecine à confirmer, 2500 à 3000 décès seraient attribuables au tabagisme passif.

  ....

  .....

  ......

  Au delà de savoir si 2500 ou 6000 personnes, comme on nous l’annonce depuis des mois, sont victimes du tabac des autres, je m’interroge : jusqu’à quand vais-je pouvoir fumer chez moi tranquille sans déranger personne (sachant que ma femme fume, et que ma fille nous a quittés pour s’installer avec son mari depuis longtemps).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent