Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Petit plaidoyer sur la légitimité d’Israël

Petit plaidoyer sur la légitimité d’Israël

Je vais vous parler du seul Etat au Monde dont la légitimité est encore contestée aujourd'hui, je vais vous parler d'un Etat dont la seule évocation peut enflammer les débats les plus plats et les plus ineptes. Je vais vous parler d'un Etat dont le territoire a une superficie équivalente à celle de la Picardie, je vais vous parler du seul Etat juif du monde : Israël.

 L'idée d'un Etat juif est née dans les années 1880, et a connue un véritable essor à partir de 1896 date de publication de Der Judenstaat par Herzl. Il est intéressant de constater que la plupart des sionistes de l'époque ont une trajectoire similaire : fortement assimilationnistes (Herzl proposait même la conversion au christianisme des juifs de France), ils perdent peu à peu leur foi dans la doctrine de l'assimilation-émancipation au vu de l'antisémitisme, florissant dans tout les Etats d'Europe à partir des années 1880. Les sionistes politiques pensaient comme inepte le concept même de peuple juif. Seulement voila, Herzl et les autres vont partir d'une prédiction : l'antisémitisme est irréductible (certains intellectuels comme Pinsker, lui donnait une dimension pathologique et héréditaire), et empêchera à jamais l'assimilation complète et donc l'émancipation totale des juifs dans les pays européens. L'antisémitisme est nouveau dans la mesure où c'est lui qui crée le concept de nation juive. En effet, pour les antisémites, les juifs sont inassimilables, car ils constituent déjà, intrinsèquement, une nation, et qu'une nation ne peut s'assimiler à une autre surtout quand, selon les antisémites, le but de cette dernière est de conquérir le monde en sous main. Les antisémites préconisent donc le rejet des juifs, nation parasitique, dans la nation. Or la doctrine antisémite est auto-réalisatrice. En empêchant l'assimilation d'aboutir, les antisémites créent de fait une nation juive, car les juifs, ne pouvant se fondre totalement dans la nation à cause même des doctrines antisémites, ils constitueront alors progressivement une classe à part. La doctrine antisémite porte donc en elle une contradiction particulière ; elle est à la fois coupable et délatrice. Des antisémites comme Drumont ou Daudet salueront d'ailleurs Herzl pour avoir reconnu les juifs en tant que nation inassimilable, simplement ils n'auront pas compris qu’ils sont eux même, avec leurs partisans, la cause de cette assimilation impossible (ce que Herzl ne manquera pas de leur rappeler).



Ainsi pour les penseurs sionistes, les juifs ne pourront jamais s'émanciper à travers une assimilation car elle ne sera jamais qu'inachevée à cause des antisémites. L'antisémitisme étant irréductible là où il est implanté il faudrait alors, pour s'émanciper, que les juifs se déplacent au sein d'un Etat ou l'antisémitisme n'existe pas, c'est à dire un Etat juif. Le projet d'Herzl est en réalité la réponse à l'interrogation : comment créer un Etat sans antisémitisme ? Cela n'a rien de nouveau, c'est le projet pragmatique même des nationalismes émancipateur : pour nous émanciper, faisons disparaitre les barrières à notre émancipation : créons un Etat où nous serons souverains. En réalité le sionisme est une réponse au nationalisme dit défensif (ou de fermeture). Dans les années 1880, les Etats nations sont le théâtre d'un autre type de nationalisme, le nationalisme de fermeture. Ainsi partout en Europe on se demande si les juifs, tout comme les autres minorités, font partie de la nation. C'est à ce moment là que fleurit l'antisémitisme. En France le point d’orgue de cette interrogation reste l'affaire Dreyfus, durant laquelle la France répondit, de manière hésitante : oui, les juifs font partie de la nation. Seulement, pour les sionistes, le fait même que la question soit posée, et la difficulté d’y répondre, montrent que cette réponse n'est qu'imparfaite et provisoire. Le sionisme est donc un projet de nationalisme émancipateur qui n'est autre qu'une réponse à des nationalismes de fermeture des pays européens.

Pourquoi tout ses rappels historiques ? Car ceux qui tentent de délégitimer Israël, se battent tout particulièrement sur le front de l'Histoire. La première étape est de nier l'existence d'une nation juive, comme a pu le faire Schlomo Sand dans son ouvrages très controversé : "Comment le peuple juif fut inventé". En effet, si il n'y a pas de peuple, de nation, si il n'y a qu'une religion, l'Etat devient illégitime, on ne peut être légitimement l'Etat d'une religion. Mais ce que nous dit l'Histoire, notamment l'histoire des premiers sionistes, c'est qu'il faut réfléchir sur le la notion même de peuple, de nation. Qu'est ce qui fait qu'un peuple est un peuple, qu'une nation est une nation ? Un peuple porte-t-il en lui une certaine naturalité, historique ou même ethnique ? Non, un peuple est un peuple parce qu'il a décidé de se constituer en tant que tel à travers un projet politique. C'est le propos de Renan dans sa célébrissime conférence de 1882 "Qu’est ce qu'une nation ?", et de la conception républicaine de la nation qui en découlera. Or selon cette conception, il n'y a pas de nation juive, mais il y a une nation sioniste, et quelle nation peut mieux coller à la définition républicaine de la nation que la nation sionistes quand on sait que des hommes qui n'avaient ni la même langue, ni la même origine ethnique, ni la même culture, décident ensemble de porter un projet politique qui transcende leur clivages ? Nier par l'Histoire l'existence d'un peuple juif pour délégitimer Israël est donc vain, les peuples n'ont pas tous une histoire linéaire et cohérente. Tout peuple a des mythes fondateurs, la France en tête avec notamment "l'histoire de France", de Michelet. Nier son existence par la filiation comme le fait Sand, conduirait a une vision ethnique et racialiste des peuples, ce qui d'abord est éminemment dangereux, et ensuite entrainerait la disparition intellectuelle de quasiment tous les peuples européens, le peuple français en tête. Ainsi la délégitimation par la négation du peuple juif est aussi hors sujet qu'inefficace, cependant, les partisans d'Israël doivent eux aussi faire attention à ne pas légitimer l'Etat juif par l'argument quasi messianique et transcendant du retour à une terre historique qui appartiendrait à leur ancêtre. Les premiers sionistes d'ailleurs ne privilégiaient pas la Palestine historique pour fonder un Etat juif, Herzl penchait par exemple pour des territoires sud-américains qui appartiennent à l'Argentine actuelle.

Dans ce cas ou aller chercher la légitimité d'un Etat ? Dans son histoire ? Dans sa puissance ? Non. Un Etat puise sa légitimité dans sa démocratie. La démocratie est ici prise au sens large, c'est à dire des élections libres et disputées, un respect du pluralisme et des libertés publiques, un Etat de droit, en somme un "un gouvernement du débat" selon Amartya Sen. Or Israël est un des Etats les plus démocratiques du monde et ce en dépit de son enclavement dans une région extrêmement instable et de toute les menaces pour sa sécurité qui peuvent en découler. Ainsi la Knesset est désignée par un des modes d'élections les plus démocratiques au monde (proportionnalité avec seuil de 2%), la cour constitutionnelle israélienne est l'une des plus respectée de la planète. Ainsi ceux qu'on appelle les arabes israéliens (20% de la population), ont été les premiers arabes à avoir le droit de vote dans la région, les arabes israéliennes, font parti des rares femmes de la région pouvant élire et être élues. La discrimination envers la minorité nationale arabe est interdite et fortement sanctionnée en Israël. Les arabes israéliens ont accès aux meilleurs hôpitaux du Moyen Orient. En conséquences (et pour montrer que ces lois ne sont pas du vent) les arabes israéliens ont l'espérance de vie la plus importante de tout le moyen orient (74 ans), sans compter le fait que les petits arabes israéliens sont les enfants arabes les mieux éduqués de la région puisque dans le cadre de la politique d'égalité stricte entre juifs et arabes en Israël, 300 000 petits arabes israéliens étudient dans les écoles et universités israéliennes. Peut on comparer ces chiffres avec ceux de la population syrienne, libyenne, algérienne (on ne parle même pas des minorités), dont le soulèvement des populations a montré la souffrance à un monde aveugle depuis 30 ans ? Peut on dire des Etats environnants qui depuis 60 ans cantonnent les réfugiés palestiniens de 1948 dans des camps et leur refusent la citoyenneté alors que 88% d'entre eux la demande (le Liban a accordé les premiers droits politiques aux réfugiés en 2010, 62 ans après) qu'ils sont légitimes ? Peut-on dire de l’Etat Libyen qui massacre sans vergogne ses citoyens qu’il est plus légitime que l’Etat d’ Israël ? Ceux qui le pensent en ont le droit mais devront tôt ou tard assumer leurs positions


Les réactions les plus appréciées

  • Alpo47 (---.---.---.207) 2 mars 2011 11:47
    Alpo47

    Si on se laisse dominer pas ses émotions, on ne peut qu’approuver la création d’un Etat pour un peuple qui a trop souvent servi de « bouc émissaire » tout au long de l’histoire. Une manière de le protéger. Enfin
    On est cependant obligé d’ajouter que créer un Etat ne se décrète pas. Sur cette terre, il y avait déjà un peuple et celui ci se retrouve spolié, et pire, exterminé.
    Ensuite si on regarde l’évolution de ce que l ’auteur appelle un « Etat démocratique » on fait le tragique constat qu’il est dominé par ses extrémistes, dont actuellement le tristement célèbre Liebermann et ses acolytes, mais aussi les fanatiques religieux ou sionistes fascisants. Dérive raciste et fasciste, condamnée partout dans le monde, sinon que pour Israel,le reste du monde ferme les yeux.

    Au passif d’Israel, les multiples spoliations des Palestiniens, le vol de leurs terres et maisons, les brimades et ... massacres de populations civiles. Crimes contre l’humanité.

    Alors, Israel est il légitime ? Si on répond en prenant en compte son évolution actuelle, la réponse devient négative, car celle ci le pousse vers un extrémisme dangereux, l’’enfermement dans une paranoia très dangereuse pour toute la région.

    Quel dommage pour un peuple et un pays qui aurait pu devenir un phare dhumanité et de tolérance pour le reste du monde.

  • wesson (---.---.---.188) 2 mars 2011 12:26
    wesson

    bonjour l’auteur,
    mon dieu (celui que vous voulez) que votre papier est pitoyable ! vous confondez légitimité d’un état avec légitimité de ses dirigeants. votre propre exemple sur la Lybie est d’ailleurs consternant. M. Kadhafi n’est certes pas légitime, mais la lybie en temps que nation l’est, et cela n’a rien à voir avec la répression qui s’y abat maintenant.

    Concernant l’état d’Israël, c’est différent. Il s’agit là d’un projet colonial, dans toute son acception. Il implique donc la négation de l’humanité des population qui se trouvaient sur les territoires que l’on cherche à coloniser. Sa politique constante a été toujours de placer le monde devant le fait accompli, sans possibilité de retour en arrière. Et force est de constater que cette politique a fonctionné depuis les 60 dernières années, et que à aucun moment Israël n’a eu à payer le prix de cette colonisation. C’est donc en tout logique que le peuple d’Israël possède un gouvernement d’extrème droite, parfaitement légitime car démocratiquement élu , et qu’il poursuit cette politique d’apartheid.

    Mais comme tout projet colonial, il s’effondrera tôt ou tard, et cela n’a rien à voir avec sa légitimité.

    La question de la légitimité de l’état d’Israël est une manière d’orienter le débat sur autre chose que l’aspect colonial de l’aventure sioniste.

  • Daniel Roux (---.---.---.142) 2 mars 2011 12:48
    Daniel Roux

    Une bonne façon de noyer le poisson de la réalité scélérate d’un état raciste, agressif et meurtrier soutenu envers et contre tout par un autre état raciste, agressif et meurtrier contre un peuple qui a toutes les caractéristiques d’un peuple martyr contraint dans un ghetto.

    Les USA sont ils légitimes ? Ni plus ni moins qu’Israël.

    Les Etats sont des faits historiques forgés par des milliers d’années d’histoires, voire de préhistoire.

    Le débat porte sur l’éthique et non pas sur la légitimité.

  • non666 (---.---.---.169) 2 mars 2011 13:21
    non666

    1) « ... je vais vous parler du seul Etat juif du monde : Israël. »

    Il y en a eu un autre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Oblast_autonome_juif

    2) L’auteur nous fait le coup du « les juifs ont été inventé par les goyims »
    Si Napoleon lui-meme, lors d’un Sanhedrin a posé des questions precises pour forcer les juifs a se devoiler, sans a priori et leur a offert plus d’avantages qu’aucun autres monarque europeen, le fait est que la communauté juive l’a trahis.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_et_les_Juifs

    Pour la question 3 par exemple :
    Une Juive peut-elle se marier avec un Chrétien, et une Chrétienne avec un Juif ? ou la loi veut-elle que les Juifs ne se marient qu’entre eux ?

    Les rabbins ne l’ont jamais accepté et si un oui de façade a été donné la pratique n’a pas suivie. Aujourd’hui encore Cecilia Sarkozy et Anne Sinclair nous le disent et le repetent....
    Il y a donc un double discours.
    Un CHEZ nous , qui prone la tolerance, (surtout de la part des autochtones gaulois envers les juifs)
    Un autre CHEZ eux, qui prone un Israel liberé des arabes et de toutev influence chretienne.

    Le soldat Shalit, le sergent klarsfeld, sont de bons exemples de cette dualité qui voudrait que leur face A (française) soit tolerante envers toutes les religions et origines et leur face B (israelienne) soit intransigeante et solidaire des seuls juifs.

    Soyons clair, je ne veux pas voir disparaitre l’Etat juif juif d’israel.
    Je voudrais juste qu’il reste dans ce qui avait été prevu au depart : la moitié de la Palestine seulement et Jerusalem avec un statut international...
    C’est a peu pret ce que voudraient aussi les arabes moderés aujourd’hui. 
    C’est compatible avec NOS interets et NOS religions chretiennes d’Europe.

    Sinon, ce sera les croisades et on pourrait fort bien preferer s’entendre avec les heritiers de Saladin pluitot qu’avec ceux de David
    Ceux qui vendent du choc des civilisations se voient evidemment dans NOTRE camps, AVEC les etats unis a leurs cotés.

    Ils oublient qu’ils pourraient fort bien se trouver isolés, montré du doigt par tous ou pire, dans le meme camps que les etats unis quand le monde aura compris ce qu’est le 11 septembre....
    Passer du statu de victime obligatoire a celui de bourreau par nature est desagreable.
    Demandez donc aux allemands qui sont les mechants dans tous les films depuis 60 ans...


Réagissez à l'article

61 réactions à cet article

  • Roungalashinga (---.---.---.123) 2 mars 2011 10:38
    Rounga

    Peut-on dire de l’Etat Libyen qui massacre sans vergogne ses citoyens qu’il est plus légitime que l’Etat d’ Israël ? Ceux qui le pensent en ont le droit mais devront tôt ou tard assumer leurs positions

    Grosse confusion entre la légitimité de l’existence d’un Etat et la légitimité de son gouvernement. L’Etat libyen est légitime, ça ne veut pas dire que son dirigeant l’est.

    Une question : en quoi ce plaidoyer justifie-t-il le fait de s’approprier un territoire sous prétexte qu’on était là avant, et qu’on s’est juste absenté quelques temps ?

  • Lapetiteboite (---.---.---.115) 2 mars 2011 11:17

    Bonjour.

    Avant toute choses je voulais vous dire, que ce plaidoyer n’est qu’une première partie, la seconde partie, qui sera publier dans quelques jours (je l’ai déjà écrite vous pouvez la consulter sur la site www.lapetiteboite.over-blog.fr), repond à d’autres problématiques, notamment la problématique territoriale (et donc à votre question).

    Concernant l’Etat Libyen et d’autres Etats Arabes. L’Etat est, je vous le rappelle, un mode d’organisation et de fonctionnement des pouvoirs, sinon l’expression Etat démocratique n’aurait pas de sens. 
    • Agor&Acri (---.---.---.22) 2 mars 2011 15:54
      Agor&Acri

      Un copié-collé devrait suffire :
      _____________________________________
      @ l’auteur,

      Sur internet, on trouve 2 types de stratégies pour s’opposer à la liberté d’expression et à la prise de conscience de la réalité par le plus grand nombre :
      1/ se conduire comme un Troll (= polluer les forums pour en abaisser le degré d’intérêt, détourner le maximum de lecteurs de ce qui dérange vraiment et décourager les honnêtes contributeurs)
      2/ produire du contenu qui brouille les pistes, embrouille les esprits et permet de contrer les vérités dérangeantes avant qu’elles ne forment un consensus majoritaire.

      Vous vous classez visiblement dans la seconde catégorie.

      Et je dis cela après être allé lire vos précédentes publications sur Agoravox, qui m’ont confirmé dans mon jugement.

      ________________________________________

      Par Agor&Acri (xxx.xxx.xxx.114) 18 décembre 2010 16:10 en commentaire de l’article intitulé : Le dangereux cirque Wikileaks

      ________________________________________

      2 mois et 1/2 plus tard, vous confirmez mon précédent jugement.

      Brouiller les pistes et embrouiller les esprits, ce reproche vous est adressé dans de nombreux commentaires.

      3 exemples sur cette page :

      « La question de la légitimité de l’état d’Israël est une manière d’orienter le débat sur autre chose que l’aspect colonial de l’aventure sioniste ».

      « Le débat porte sur l’éthique et non pas sur la légitimité ».

      « Grosse confusion entre la légitimité de l’existence d’un Etat et la légitimité de son gouvernement. L’Etat libyen est légitime, ça ne veut pas dire que son dirigeant l’est ».

      Conclusion :
      Soit vous n’avez pas les idées claires, soit vous usez sciemment d’une rhétorique destinée à manipuler le lecteur.
      A chacun d’estimer la valeur des articles que vous nous soumettez.

  • Ronny (---.---.---.47) 2 mars 2011 11:33
    Ronny

    « On ne peut être légitimement l’Etat d’une religion ». Tout est dit me semble-t-il...

    Ah, non j’oubliais ce citer Ben Gourion : « Peu importe ce que disent les Gentils [les non-juifs], l’important c’est ce que font les Juifs ».

    Curieux comme les mots de laicité, de respect des régles internationales ou diplomatiques, voire mêmes de démocratie, sonnent creux après cela...

  • Alpo47 (---.---.---.207) 2 mars 2011 11:47
    Alpo47

    Si on se laisse dominer pas ses émotions, on ne peut qu’approuver la création d’un Etat pour un peuple qui a trop souvent servi de « bouc émissaire » tout au long de l’histoire. Une manière de le protéger. Enfin
    On est cependant obligé d’ajouter que créer un Etat ne se décrète pas. Sur cette terre, il y avait déjà un peuple et celui ci se retrouve spolié, et pire, exterminé.
    Ensuite si on regarde l’évolution de ce que l ’auteur appelle un « Etat démocratique » on fait le tragique constat qu’il est dominé par ses extrémistes, dont actuellement le tristement célèbre Liebermann et ses acolytes, mais aussi les fanatiques religieux ou sionistes fascisants. Dérive raciste et fasciste, condamnée partout dans le monde, sinon que pour Israel,le reste du monde ferme les yeux.

    Au passif d’Israel, les multiples spoliations des Palestiniens, le vol de leurs terres et maisons, les brimades et ... massacres de populations civiles. Crimes contre l’humanité.

    Alors, Israel est il légitime ? Si on répond en prenant en compte son évolution actuelle, la réponse devient négative, car celle ci le pousse vers un extrémisme dangereux, l’’enfermement dans une paranoia très dangereuse pour toute la région.

    Quel dommage pour un peuple et un pays qui aurait pu devenir un phare dhumanité et de tolérance pour le reste du monde.

    • Olav (---.---.---.46) 10 janvier 2013 20:38

      « Alors, Israel est il légitime ? Si on répond en prenant en compte son évolution actuelle, la réponse devient négative, car celle ci le pousse vers un extrémisme dangereux, l’’enfermement dans une paranoia très dangereuse pour toute la région. »


      L’extrême-droite israélienne et le Hamas sont des alliés objectifs. Ils se nourrissent l’un l’autre. Le Hamas le sait bien et exploite ce filon qui nuit à l’image d’Israel. Ne voyez-vous pas qui a intérêt à la guerre et qui a intérêt à la paix ?
  • King Al Batar (---.---.---.149) 2 mars 2011 11:51
    King Al Batar

    BOnjour,

    Le problème qui se pose aujourd’hui, finalement, n’est plus réellement la légitimité d’SIrael, car a part quelques personnes qui refusent encore et toujours de reconnaitre cet etat, la force du temps, c’est à dire 60 ans, va bien leur faire admettre que cet état existe aujourd’hui bel et bien.

    Le problème est désormais bien plus complexe. Déjà, sans remettre, la légitimité en cause, puisque maintenant il est trop tard. On peut au moins déplorer les conditions dans lesquels cet état c’est crée, et dire qu’il y a d’autre manière de prendre quelquechose que par la force...

    Les Israeliens d’aujourd’hui sont pour beaucoup, même s’il y a encore beaucoup de migration, des personnes qui sont nés sur cette terre, et qui y vivent depuis leur premier jour, comme les Palestiniens. Ils ne sont donc pas responsable de ce qu’on fait leur parents, ni de l’endroit ou ils ont nés. Penser ne serait ce qu’une seconde abolir l’’Etat d’Israel, soit disant au nom de la légitimité ou pas de cet nation , reviendrait de facto, à retirer la terre aux Israeliens, terre sur laquelle ils sont nés. Cela reviendrait exatement au même que ce qu’ils ont fait au Palestiniens.... Alors, si certaines personnes considèrent que le sort qui est actuellement reservé aux Palestiniens est injuste, et scandaleu. Comment peuvent ils souhaiter le même sort, à des mecs qui sont né là et qui ne sont pas plus responsables que les victimes.

    Maintenant il est impératif de trouver des solutions, pour améliorer le cadre de vie des palestiniens qui se trouvent dans la bande de Gaza et en Cisjordanie.
    1°) Arreter les colonisations. J’ai encore lu hier que des enfants de putains de colons, dont l’armée israelienne a refusé de s’implanter, sont aller caillasser et tabasser des Cisjordaniens qui vivaient péperes dans leur maison. Quand est ce que ces connards vont arreter de faire chier leur voisins ???? Je les hais, les colons, ils sont le principal obstacle à la paix. Si je pouvais aller la bas et leur peter la gueule moi même, je le ferai volontiers.

    2°) Arreter les violences, et casser ce mur, et investir sur des bases durables à Gaza. C’est quand même con ce qu’il se passe à Gaza. L’endroit est initialement idéal pour créer une petite principauté, (en bord de mer, au coeur du proche orient, a proximité d’Israel et de l’Egypte. Cela pourrait être une putain de ville, mieux que Dubai, au carrefour entre toutes les populations voisine, mais non les Israeliens préfèrent enfermé les hommes dans une prison à ciel ouvert, et maintenir dans la pauvreté des individus, a qui ont a déjà pris la terre et la maison.

    Je ne sais pas ce qu’il fait faire pour que ca aille mieux, mais j’ai peut être déjà une petite idée de ce qu’il ne fait as faire, ou plutot de ce qu’il faut arreter de faire. Les Israeliens sont les plus fort, c’est à eux de tendre la main. Il faut arreter les colonisations, et arreter les ecsèes de violence ! A partir de là, la légitimité de cet état sera nettement moins remis en cause, puisqu’on verra qu’il a la capacité de se remettre en cause lui même !

    La politique Israelienne actuelle est autant responsable de la vague d’antisionisme, incluant les humanistes, ainsi que les gros racistes qui la compose, que les gros raciste eux même....

    • titi (---.---.---.180) 2 mars 2011 13:13

      @King Al Batar

      Merci pour cette intervention pleine de bon sens.

      On est pas bien habitué à en voir sur AV surtout lorsqu’il s’agit d’Israel...

    • Didier 67 (---.---.---.223) 2 mars 2011 23:09
      Didier 67

      Bonjour King,

      Tu as écris : « Si je pouvais aller la bas et leur peter la gueule moi même, je le ferai volontiers. »
      Qu’est-ce qui t’en empêche ?

      Il y a une compagnie low-cost qui peut t’emmener là-bas pour moins de 150 €.
      Tu t’organises ça pour un week-end. 150 €, tu les trouveras bien quelque part.

      Mais ne prends pas ton billet retour tout de suite.
      Les juifs partagent cela avec les musulmans qu’ils tuent ceux qui sont venus les tuer. C’est vrai qu’on peut trouver ça choquant.

      Sérieusement, qu’est-ce qui t’empêche d’y aller ? Plein de choses ! N’écris donc pas n’importe quoi !

  • Senatus populusque (---.---.---.53) 2 mars 2011 11:54
    Senatus populusque (Courouve)
    Jean-Paul SARTRE : "Je ne nierai pas qu’il y ait une race juive [...] Encore convient-il de se montrer prudent : il faudrait plutôt dire des races juives.". Jean-Paul Sartre, Réflexions sur la question juive, 3.

    Pour le cinéaste Costa-Gavras, « les juifs, ce n’est pas une race, c’est une religion » (Le Figaro, 27 février 2002, page 27). Quid des juifs athées ? Car « les Juifs », c’est certainement plus ou autre chose, voire pire, qu’une religion .

    Adolf Hitler, lui, parlait de « race » (Mein Kampf, tome 1er, chapitres 4 et 11).

    « Un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur. » Charles De Gaulle, Conférence de presse du 27 novembre 1967.

    Le philosophe Yves-Charles Zarka évoquait « une ethnie, un peuple ayant des traits communs bien qu’il ne réside pas sur un territoire unique. » (« L’antisémitisme en France aujourd’hui », Cités, n° 10, p. 5). ). Il semble y en avoir au moins deux, les ashkénazim et les séfardim.


    S’agit-il, avec le « fait juif » (B.-H. Lévy) d’un peuple, d’une nation (comme l’écrivait en 1799 le général Napoléon Bonaparte), d’une communauté, d’une secte (Céline), d’une nationalité, d’une religion, d’une race (Hitler), d’une culture, d’une ethnie, ou bien d’une caste, qui amalgamerait tous les aspects cités ?

    « Si peuple juif il y a, il n’existe pas d’autre peuple du même type que lui », notait Raymond Aron dans ses Mémoires (chapitre XIX). « Une école, un peuple, une religion ou encore autre chose » s’interrogeait Jean-Michel Salanskis dans Extermination, loi, Israël. Éthanalyse du fait juif (Paris : Les Belles Lettres, 2003).

    "Un peuple dote d’une culture propre, défini d’abord par sa religion puis par l’histoire, dispersé entre les nations (moins de la moitié de ses membres appartiennent à la nation d’Israël) et perpétuellement inquiet pour avoir été poursuivi, à travers les pays et les siècles, par les persécutions, les haines ou les fantasmes hostiles." (Armand Laferrère sur facebook, 6 décembre 2009).
  • wesson (---.---.---.188) 2 mars 2011 12:26
    wesson

    bonjour l’auteur,
    mon dieu (celui que vous voulez) que votre papier est pitoyable ! vous confondez légitimité d’un état avec légitimité de ses dirigeants. votre propre exemple sur la Lybie est d’ailleurs consternant. M. Kadhafi n’est certes pas légitime, mais la lybie en temps que nation l’est, et cela n’a rien à voir avec la répression qui s’y abat maintenant.

    Concernant l’état d’Israël, c’est différent. Il s’agit là d’un projet colonial, dans toute son acception. Il implique donc la négation de l’humanité des population qui se trouvaient sur les territoires que l’on cherche à coloniser. Sa politique constante a été toujours de placer le monde devant le fait accompli, sans possibilité de retour en arrière. Et force est de constater que cette politique a fonctionné depuis les 60 dernières années, et que à aucun moment Israël n’a eu à payer le prix de cette colonisation. C’est donc en tout logique que le peuple d’Israël possède un gouvernement d’extrème droite, parfaitement légitime car démocratiquement élu , et qu’il poursuit cette politique d’apartheid.

    Mais comme tout projet colonial, il s’effondrera tôt ou tard, et cela n’a rien à voir avec sa légitimité.

    La question de la légitimité de l’état d’Israël est une manière d’orienter le débat sur autre chose que l’aspect colonial de l’aventure sioniste.

    • Lapetiteboite (---.---.---.115) 3 mars 2011 00:35

      Bonjour.

      Je vous encourage à lire la seconde partie du plaidoyer sur www.lapetiteboite.over-blog.fr qui je l’espère enrichira votre point de vue sur l’Etat « colonial » qu’est Israel.

      Au plaisir de vous relire.
    • King Al Batar (---.---.---.148) 2 mars 2011 14:07
      King Al Batar

      La belgique est justement l’opposée total d’Israel, puisqu’on a mis deux peuples sous la même nation. La, lorsque les choses se seront appaisés, visiblement il y aura deux pays....

      La Turquie, état crée dans les années 20 (donc à peine 20 de plus que l’état Hébreux) a vu lors de sa création sa dimension doublée grace à l’annexion d’une partie des terres ou vivaient les Khurdes. On peut donc dire qu’ils ont également colonisé des territoires, et qu’ils ont relativement mal traité leur hote. Et pourtant jamais la Turquie, ni même cette partie de leur pays, pourtant récent n’a été remis en cause.

      Il faut bien que vous compreniez que ce qui s’appelle colonie, en Israel, sont les territoires annexés après sa création. La création même du pays ne peut pas être assimilable à du colonialisme. La raison de ce que j’avance est simple. Une colonie, c’est quand un pays déjà existant décide d’aller en envahir un autre pour s’approprier des ressources naturelles. La création de l’état Hebreux ne peut être associée a clea puisqu’il n’était pas rattaché à un autre pays. PAr contre son extension peut être largement comparée à du colonialisme.

    • Cem38 (---.---.---.130) 3 mars 2011 07:39
      Cem38

      La Turquie, état crée dans les années 20 (donc à peine 20 de plus que l’état Hébreux) a vu lors de sa création sa dimension doublée grace à l’annexion d’une partie des terres ou vivaient les Khurdes. On peut donc dire qu’ils ont également colonisé des territoires, et qu’ils ont relativement mal traité leur hote. Et pourtant jamais la Turquie, ni même cette partie de leur pays, pourtant récent n’a été remis en cause.

      FAUX : Je vous invite à regarder la carte de l’Empire Ottoman avant guerre, la carte que les alliés ont voulu imposer aux turcs en 1920 avec le traité de Sèvres, et la carte finale adopté en 1923 avec le traité de Lausanne qui a été acceptée par la communauté internationale suite à la révolte des turcs par le biais de Mustafa Kemal Atatürk. Les Kurdes n’ont jamais eu de pays, ni les arméniens d’ailleurs. Ils ont toujours vécu sous la domination d’autres peuples. Donc parler de spoliation de terres est un gros mensonge.

  • Daniel Roux (---.---.---.142) 2 mars 2011 12:48
    Daniel Roux

    Une bonne façon de noyer le poisson de la réalité scélérate d’un état raciste, agressif et meurtrier soutenu envers et contre tout par un autre état raciste, agressif et meurtrier contre un peuple qui a toutes les caractéristiques d’un peuple martyr contraint dans un ghetto.

    Les USA sont ils légitimes ? Ni plus ni moins qu’Israël.

    Les Etats sont des faits historiques forgés par des milliers d’années d’histoires, voire de préhistoire.

    Le débat porte sur l’éthique et non pas sur la légitimité.

    • Thierry (---.---.---.238) 2 mars 2011 19:27

      « On est cependant obligé d’ajouter que créer un Etat ne se décrète pas. Sur cette terre, il y avait déjà un peuple et celui ci se retrouve spolié, et pire, exterminé. »

      Qu’on le veuille ou non, la création d’Israël sur une terre où il y avait déjà un peuple a spolié ce peuple.
      Mais d’autres pays ont été bâtis de la même façon, comme l’Australie, le Brésil, l’Argentine, le Canada...
      Quant aux USA, ce fut la même chose en pire, car ce peuple, il a pratiquement été exterminé de façon aussi planifiée que lors de la shoah, mais n’a pour autant jamais été jugé pour génocide.

  • non666 (---.---.---.169) 2 mars 2011 13:21
    non666

    1) « ... je vais vous parler du seul Etat juif du monde : Israël. »

    Il y en a eu un autre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Oblast_autonome_juif

    2) L’auteur nous fait le coup du « les juifs ont été inventé par les goyims »
    Si Napoleon lui-meme, lors d’un Sanhedrin a posé des questions precises pour forcer les juifs a se devoiler, sans a priori et leur a offert plus d’avantages qu’aucun autres monarque europeen, le fait est que la communauté juive l’a trahis.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_et_les_Juifs

    Pour la question 3 par exemple :
    Une Juive peut-elle se marier avec un Chrétien, et une Chrétienne avec un Juif ? ou la loi veut-elle que les Juifs ne se marient qu’entre eux ?

    Les rabbins ne l’ont jamais accepté et si un oui de façade a été donné la pratique n’a pas suivie. Aujourd’hui encore Cecilia Sarkozy et Anne Sinclair nous le disent et le repetent....
    Il y a donc un double discours.
    Un CHEZ nous , qui prone la tolerance, (surtout de la part des autochtones gaulois envers les juifs)
    Un autre CHEZ eux, qui prone un Israel liberé des arabes et de toutev influence chretienne.

    Le soldat Shalit, le sergent klarsfeld, sont de bons exemples de cette dualité qui voudrait que leur face A (française) soit tolerante envers toutes les religions et origines et leur face B (israelienne) soit intransigeante et solidaire des seuls juifs.

    Soyons clair, je ne veux pas voir disparaitre l’Etat juif juif d’israel.
    Je voudrais juste qu’il reste dans ce qui avait été prevu au depart : la moitié de la Palestine seulement et Jerusalem avec un statut international...
    C’est a peu pret ce que voudraient aussi les arabes moderés aujourd’hui. 
    C’est compatible avec NOS interets et NOS religions chretiennes d’Europe.

    Sinon, ce sera les croisades et on pourrait fort bien preferer s’entendre avec les heritiers de Saladin pluitot qu’avec ceux de David
    Ceux qui vendent du choc des civilisations se voient evidemment dans NOTRE camps, AVEC les etats unis a leurs cotés.

    Ils oublient qu’ils pourraient fort bien se trouver isolés, montré du doigt par tous ou pire, dans le meme camps que les etats unis quand le monde aura compris ce qu’est le 11 septembre....
    Passer du statu de victime obligatoire a celui de bourreau par nature est desagreable.
    Demandez donc aux allemands qui sont les mechants dans tous les films depuis 60 ans...

  • Alexis_Barecq (---.---.---.241) 2 mars 2011 14:08
    Alexis_Barecq


    Que de mensonges !

    Israël n’est pas un état juif, c’est un état sioniste. Sionisme et Judaïsme sont in-com-pa-ti-bles.

    L’état d’Israël, en tant qu’état, est illégitime, car le premier devoir des Juifs en Palestine est d’être palestinien, tout comme le premier devoir des Juifs en France est d’être français.

    Indignez-vous ! Il faut dénoncer le racisme sioniste, le crime d’apartheid, le vol de la terre, tous les crimes.

    Il faut soutenir le peuple de Palestine, qui a le droit inaliénable de retourner sur les terres qui son siennes, avant qu’il ne soit chassé par un acte épouvantable d’épuration ethnique : la Nakba.

    La politique du fait accompli n’a aucune valeur. Elle est nulle et non avenue.

    Vive la Palestine libre ! Les palestiniens, tout comme les tunisiens, tout comme les égyptiens, tout comme les libyens, ont des rêves... ils vont les réaliser ! C’est juste une question de temps...

    Non, Israël n’est pas le fruit d’un projet légitime, c’est le fruit moisi d’un projet mortifère, raciste, de suprémacistes extremiste juifs qui n’ont de juif que le nom, tant il est vrai que ce qui se passe en Palestine est parfaitement, en tout point, entièrement, complètement contraire aux enseignement du Judaïsme.

    Vive la Palestine libre !

    • King Al Batar (---.---.---.150) 2 mars 2011 15:42
      King Al Batar

      « L’état d’Israël, en tant qu’état, est illégitime, car le premier devoir des Juifs en Palestine est d’être palestinien, tout comme le premier devoir des Juifs en France est d’être français. »

      Quand vous dites cela, est ce que vous sous entendez que le sort des juifs du monde entier, est d’être errant, sans pays ?

      Pourtant tout le monde devrait avoir droit à une terre ? non ? Palestinien comme juif.
      Vu comme les choses se déroule, il semble qu’il n’y ai pas d’autre choix que de définir clairement 2 pays. Que les frontières Israelienne reviennent à leur état initial, et que les Palestiniens puissent jouir pleinement des terres qui leur reviennent.

      Dans l’absolu, exister en tant que pays, n’est pas un projet mortifère. Le comportement des différents gouvernement Israelien, et la brutalité qui les caractérise, sont effectivement scandaleu et honteu en tout point. Mais le fait que les juifs dispose d’un pays (de la taille de l’Ile de France) ne me parait ni choquant, ni mortifère, ni colonialiste.

    • Farniente (---.---.---.33) 2 mars 2011 16:27

      le sort des juifs du monde entier, est d’être errant, sans pays ?

      Vous même êtes juif,c’est votre religion,mais vous n’êtes pas apatride pour autant,comme tous les autres juifs du monde,vous avez une nationalité.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Lapetiteboite


Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès