Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Petit résumé des avis sur le mariage gay

Petit résumé des avis sur le mariage gay

Suite aux nombreux articles et centaines de commentaires sur le sujet, je propose un résumé des opinions exprimées.

 Depuis environ un demi-siècle l’homosexualité n’est plus condamnée publiquement. Une tolérance s’est peu à peu installée. A présent, on exige une indifférenciation totale. Hétéro ou homo, c’est blanc bonnet et bonnet blanc, c’est comme avoir des yeux bleus ou marrons. On maintient qu’il n’y a aucun inconvénient éthique ou social. Il s’agît simplement de se débarrasser des préjugés.

On considère que le mariage homo est une question purement politique, et qu’il s’agît d’accorder les mêmes droits aux couples homos, au nom de l’égalité. On ignore l’objection que, en ce cas, il suffirait de doter le PACS des mêmes droits. C’est ce que l’Allemagne et l’Angleterre ont fait. On dit aussi que, puisque c’est une question politique, l’Eglise n’a pas le droit d’exprimer une opinion là-dessus. On ajoute que sur la politique, sur les mœurs et sur les questions sociales en général, l’Eglise n’a qu’à rester discrète, en se bornant à des prêches devant les congrégations de croyants. Au nom de la laïcité.

Cette haine de la religion, et de l’Eglise en particulier, s’explique par l’histoire douloureuse de sa domination. Elle se justifie par les horreurs que l’Eglise a perpétrées. Les croisades, l’Inquisition, les guerres de religion, les persécutions. Pendant des siècles, l’activisme de l’Eglise n’était pas du tout chrétien, mais purement politique. Elle était bien haïssable. Mais aujourd’hui elle ne l’est plus. Aujourd’hui elle est bien chrétienne et laïque et ne mérite aucune haine. Son attachement aux dogmes est certes critiquable, mais pourquoi tant de haine ?

Or, la question du mariage homo n’est pas purement politique. L’Eglise a bien le droit d’exprimer une opinion. Ne rien dire sur une question de cette nature serait une faute. Car la question a aussi des aspects éthiques et sociaux. La famille hétéro est le socle fondateur de la société européenne. Institutionnaliser une autre forme de famille est un bouleversement qui ébranle des valeurs traditionnelles.

Un autre argument que les pro-mariage avance c’est que ce mariage était clairement annoncé dans la liste des projets du candidat Hollande lors des élections, et en votant pour lui on avait accepté tous ses projets. Cet argument est illogique. Voter pour une personne ou un parti n‘entraîne pas l‘obligation d‘approuver tous les projets de ce parti.

La préoccupation avec cette question agace certains, qui protestent, avec raison, qu’il y a des problèmes sociaux plus importants. Or, le tollé que le projet du mariage homo provoque s’explique par l’importance de ses aspects éthiques et sociaux. Il y a des objections éthiques sur la filiation.

Sur l’aspect sociopolitique la question se pose de savoir pourquoi l’Etat donne des avantages aux couples hétéros mariés ? Ce n’est pas par générosité altruiste, ni par obligation morale, mais pour promouvoir la procréation. L’Etat veut encourager et favoriser la procréation. Pourquoi alors, l’Etat donnerait-il les mêmes avantages aux couples homos ? On avance l’argument d’égalité. Mais l’égalité n’ a rien à y faire. Au plan sociopolitique il n’y a aucune raison à donner les mêmes avantages. Parler d’égalité c’est entrer dans le domaine de la morale. Ils sont aussi un couple, ils vivent ensemble, ils s’aiment, donc il faut leur accorder les mêmes avantages ! C’est un argument moral, et moralement convaincant. Mais sur le plan politique l’Etat n’a aucun intérêt à institutionnaliser l’homosexualité en donnant à l’union gay le statut de mariage. Ce serait, certes, un geste généreux, mais pour la générosité il y a d’autres minorités, les SDF, les mères célibataires, les chômeurs, dont l’urgence est plus évidente.

Finalement, l’argument de l’égalité des droits, sur lequel les pro-mariage insistent, et qui se base sur l’a priori d’une similarité de situations - couple hétéro, couple homo - a une faille : la procréation, qui est l’origine et la raison d’être des avantages accordés aux hétéros. Les situations ne sont pas les mêmes !

En général, l’Etat ne se préoccupe pas beaucoup des problèmes moraux. Tout le monde devrait avoir un revenu minimum décent et un toit. L’Etat s’en soucie peu. Serait-ce la puissance du lobby homo qui a poussé l’Etat à s’occuper des homos ? Ou l’intérêt électoral ? Comme d’autres ont maintes fois dit dans ces colonnes, il y a d’autres questions sociales (et morales) plus importantes. Et moins complexes. La complexité ici c’est l’épineuse question d’homoparentalité, et c’est elle qui a suscité le tollé. Il n’y a pas assez d’études sérieuses pour pouvoir trancher définitivement sur la question.

De toute façon, les homos auront gain de cause, parait-il. Face à l’opposition assez forte, certains pensent que Hollande reculerait s’il pouvait, mais il ne peut plus.

Mais alors pourquoi ce kookaburra jacasse-t-il encore sur le sujet ? Bonne question. Mais c’est la nature même de cet étrange oiseau qui, au début, était plutôt en faveur des mêmes droits pour tous, mais, arrivé au terme de ce raisonnement, commence a avoir des doutes. Il doit avoir une faille dans son raisonnement. Il vous écoute.


Les réactions les plus appréciées

  • COLRE (---.---.---.113) 27 janvier 2013 00:42
    COLRE

    Encore ? vous n’apprenez rien, on dirait. Est-ce utile de discuter avec vous ?

    « Le mariage est un projet de procreation » : NON
    « et cel ressort clairement du texte legislatif » : NON
    « s’offrir un bébé » comme les hétéros… ??? vous vous êtes offert des bébés, vous ? Ils vous ont coûté cher ? smiley

  • Anakin (---.---.---.126) 27 janvier 2013 11:25
    Anakin

    Bonjour monsieur Kookaburra

    Ha merci ! Voilà bien le fond du débat enfin.

    Vous posez les bonnes questions je pense. Je crois aussi que le débat est faussé par un autre sous-jacent qu’est l’acceptation de l’homosexualité dans la société.

    Beaucoup de chemin semble avoir été fait en Occident. Je pense que les homosexuels des siècles passés seraient effarés déjà de savoir qu’ils pourraient aujourd’hui avoir déjà de vivre « presque » comme tout le monde. C’est ce chemin qui permet de débattre du mariage homosexuels, tellement inimaginable qu’il n’est pas évoqué dans les textes de loi, même pour l’interdire.

    Mais en fait quelque soit l’origine de l’homosexualité d’un être, la loi n’a pas à en tenir compte.

    Est-ce que l’on interdit aux assassins de se marier et de procréer ? Est-ce qu’on l’interdit à un handicapé ou à un schizophrène ?

    Le fait même que l’homosexualité serait classée comme maladie génétique ou psychiatrique ne justifierait pas pour autant une interdiction au mariage ou à l’adoption (pardon pour les homosexuels que je choquerais).

    Mais l’essentiel des arguments repose sur le fait que le mariage ouvre à la procréation. Comme si nous étions encore au XIXème siècle !

    La peur , je pense instrumentalisée que donner ce droit aux homosexuels détruirait les droits des hétérosexuels fausse le débat.

    Merci donc d’avoir recadré le débat.

    Peut-être que c’est prématuré de donner des droits à des gens dont le mode de vie n’est pas tout à fait encore accepté. Je pense que parfois la loi peut aider à faire avancer les choses.
    Je pense que c’est la cas aujourd’hui.

  • Anakin (---.---.---.126) 26 janvier 2013 23:34
    Anakin

    Bonsoir monsieur Aldous

    Décidément vous nous surprenez sans cesse à sortir des évidences qui ne sont vraies que pour vous.

    Non le mariage ne donne pas le droit de procréer ! la procréation est naturelle et n’a pas besoin de l’institution, culturelle donc, du mariage !

    Quel juriste pourrait bien pouvoir défendre votre thèse ?

  • Le chien qui danse (---.---.---.227) 26 janvier 2013 18:09

    Donc l’homophobie est de la faute des homos, enfin en voilà un qui l’a dit, il ne manquait plus que celle là.


    Ca va, vous vous sentez mieux depuis que vous avez les mains propres (en apparence).

Réagissez à l'article

27 réactions à cet article

    • Le chien qui danse (---.---.---.227) 26 janvier 2013 18:09

      Donc l’homophobie est de la faute des homos, enfin en voilà un qui l’a dit, il ne manquait plus que celle là.


      Ca va, vous vous sentez mieux depuis que vous avez les mains propres (en apparence).
    • appoline (---.---.---.48) 26 janvier 2013 19:14
      appoline

      Ce n’est qu’un élément dans la décadence de cette société, tolérante beaucoup trop tolérante ; un exemple ; en France avez-vous entendu quelque part le démantèlement de réseaux pédophiles, non et pourtant ils existent.


      Vous voyez le nombre de crimes qui augmentent, les enfants qu’on ne tient plus à l’école, les forces publiques dépassées, vous croyez que ça va dans le sens du progrès ? Moi non. Le mariage gay n’est pas un progrès, une minorité qui ne se supporte pas, tente de s’imposer dans la norme pour ressembler aux autres, jouer à la papa et la maman, mais ils ne seront jamais comme les autres, quoiqu’ils disent ou quoi qu’ils fassent, ils resteront homos et certains se mettront au ban de la société tout seul comme des grands (ceux qui fréquentent les toilettes des autoroutes et vont conter fleurette dans les cinémas pornos
    • Kookaburra (---.---.---.124) 26 janvier 2013 12:33
      Kookaburra

      Merci de vos compliments, mais vous vous trompez sur mon opinion sur le sujet.

      Personnellement cela me serait égal si l’Etat donne les mêmes droits aux homos, à condition que leur union ne s’appelle « mariage » mais, par exemple union civile, comme en Allemagne et en Angleterre. Qu’ils font une vraie cérémonie de mariage, avec baisers et confetti, me semble, par contre, assez hilaire. C’est une caricature, une parodie grotesque. C’est, dans tous les sens du mot, un travestissement.

       

       

       

       

       

    • tf1Goupie (---.---.---.225) 26 janvier 2013 14:47

      La tolerance n’est pas vraiment accessible à tout le monde nous montre Démosthène

    • Aldous (---.---.---.209) 26 janvier 2013 16:44
      Aldous

      Change de pseudo, tu fais honte au vrai Démosthène...

    • COLRE (---.---.---.113) 26 janvier 2013 17:08
      COLRE

      D’accord « si l’Etat donne les mêmes droits aux homos, à condition que leur union ne s’appelle mariage »

      Un mariage Canada-dry : ça ressemble au mariage, ça a le goût du mariage, mais ce n’est pas un mariage…

      Je propose à la place « schtroumpf », « unionation », « appariement »,« machin-bidule », « allez-vous-faire foutre ».

      Et puis on duplique le code civil avec exactement le même contenu, et on met « mariage » dans l’un qu’on remplace dans l’autre par « machin-chose ».

      On ne va quand même pas mélanger les torchons et les serviettes.


    • Kookaburra (---.---.---.124) 26 janvier 2013 17:24
      Kookaburra

      À Colre

      Oui, je comprends, vous voulez dire que c’est une discrimination. Mais qu’est-ce que vous avez contre union civile ? C’est une différenciation, pour deux choses différentes, pas du tout une discrimination puisque les droits sont les mêmes. Les homos allemands ont accepté cette distinction sans problème.

    • COLRE (---.---.---.113) 26 janvier 2013 17:34
      COLRE

      Mais si les droits sont EXACTEMENT les mêmes, pourquoi diable ne pas user du même mot ?? quelles sont donc les raisons souterraines… ?

    • Kookaburra (---.---.---.124) 26 janvier 2013 17:42
      Kookaburra

      En effet ! Les droits ne sont pas exactement les mêmes. Il y a des nuances sur la question de la homoparentalité. Le bienfondé ou non de cette différence a déjà été beaucoup disputé dans ces colonnes. Je ne vais pas recommencer.

    • Le chien qui danse (---.---.---.227) 26 janvier 2013 18:12

      Donc nos homos français sont aussi cons que nos hétéros, ils sont attachés à la même dénomination.


      Les homos allemand sont intelligents qu’il a dit...
    • Aldous (---.---.---.209) 26 janvier 2013 23:27
      Aldous

      il n’y a pas menace mais certitude !


      mariage = droit à etre parent.

      Assez d’hypocrisie. N’importe quel juriste sait ça.
    • Anakin (---.---.---.126) 26 janvier 2013 23:34
      Anakin

      Bonsoir monsieur Aldous

      Décidément vous nous surprenez sans cesse à sortir des évidences qui ne sont vraies que pour vous.

      Non le mariage ne donne pas le droit de procréer ! la procréation est naturelle et n’a pas besoin de l’institution, culturelle donc, du mariage !

      Quel juriste pourrait bien pouvoir défendre votre thèse ?

    • Christian Labrune (---.---.---.154) 27 janvier 2013 20:03
      Christian Labrune

      « Qu’ils font une vraie cérémonie de mariage, avec baisers et confetti, me semble, par contre, assez hilaire. C’est une caricature, une parodie grotesque. C’est, dans tous les sens du mot, un travestissement. »

      @Kookabura

      Ce que vous venez d’écrire là est tout à fait intolérable. Il me semble que vous moquez des homosexuels et des rites du mariage auxquels ils paraissent tellement attachés. Mais c’est que lorsqu’on veut le mariage, on veut tout : la robe blanche, la couronne d’oranger qui souligne la virginité, les dragées, les garçons d’honneur et les garçons d’honneur dans un cas, les filles d’honneur et les filles d’honneur dans l’autre.

      Cette loi sur le mariage pour tous n’est que le début d’un très long travail législatif. Il faut exiger qu’après cela on légifère également sur le rire, et que des propos comme celui que vous venez de tenir soient sévèrement réprimés. Dans certains cas, le rire doit être prohibé. Je souhaiterais même que cette loi pût avoir, exceptionnellement, un effet rétroactif, de sorte que vous puissiez être poursuivi, même dans dix ans, pour ce que vous venez d’écrire aujourd’hui. La France a toujours été le pays des libertés, ne l’oublions jamais.

  • Aldous (---.---.---.209) 26 janvier 2013 12:36
    Aldous

    D’accord avec l’ensemble sauf peut etre avec ceci :


    Pourquoi l’etat donne il des droits aux couples mariées ?

    Ben faudrait déjà que le mariage consite obtenir des droits, ce qui est loin d’etre evident.

    Le mariage est avant tout des contraintes et les droits en question ne viennent qu’après.

    Obligation de solidarité des époux.
    Obligation de fidelité des époux.
    Obligation de projet de procreation.
    Obligation d’elever les enfants.
    Obligation de subvenir a leurs besoins.

    Sans parler des responsabilités pénales et morales. des parents vis à vis de la société...

    Que des droits et des avantages donc. Bande de profiteurs ! 

    • COLRE (---.---.---.113) 26 janvier 2013 17:15
      COLRE

      « Obligation de projet de procreation. »

      Argh… gross mensonge… où êtes-vous allé pêcher un truc aussi faux ? z’êtes coutumier Aldous. Intox ?… parce que si c’est de l’ignorance, quand on ne sait pas, eh bien, euuh… on se tait et on s’informe. smiley

    • Dupont Georges (---.---.---.10) 26 janvier 2013 20:07
      Dupont Georges

      Non seulement coutumier, mais ne réponds jamais quand on lui fait remarquer ce gros mensonge.

    • Aldous (---.---.---.209) 26 janvier 2013 23:14
      Aldous

      Art 213
      Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.

      Art 220 (lu en mairie depuis le 1er mai 2011)

      Chacun des époux a pouvoir pour passer seul les contrats qui ont pour objet l’entretien du ménage ou l’éducation des enfants : toute dette ainsi contractée par l’un oblige l’autre solidairement.

      Art 371-1
      L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.




    • COLRE (---.---.---.113) 27 janvier 2013 00:33
      COLRE

      Ce qui n’a évidemment rien à voir Aldous… l’intox consiste à faire croire que le but du mariage est de procréer (« obligation de projet de procréation »), alors qu’on se demande quel projet peuvent faire papy et mamie qui se marient à 70 ans… smiley

      Alors SI il y a des enfants, bien sûr que le foyer en a la responsabilité… vos articles cités sont donc sans rapport. Là, c’est plutôt du côté de la mauvaise foi.

  • jymb (---.---.---.57) 26 janvier 2013 13:46

    Les promesses électorales permettent
    - de faire passser n’importe quoi, n’importe que codicille contre l’avis général
    - d’oublier en plaidant l’impossibilté pratique à son corps défendant

    dans tous les cas, les trompés, les cocus, les payeurs, ceux qui doivent obéir et la fermer, c’est toujours nous.

  • Mohammed MADJOUR (---.---.---.221) 26 janvier 2013 15:27
    Mohammed MADJOUR

    Commencez d’abord par trouver le mot qu’il faut pour nommer cette chose ! Il ne s’agit pas de mariage et le président TOTO ainsi que ses conseillers ne trompent personne avec l’idiotie du « mariage pour tous » !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès