• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Philippe Val, « un sacré paquet de sales cons » à lui tout seul

Philippe Val, « un sacré paquet de sales cons » à lui tout seul

Amalgame et insultes dans sa chronique sur France Inter.

valDans sa chronique matinale hebdomadaire sur France Inter du 20 février dernier, qui nous avait échappé, Philippe Val, le patron de (ce qu’il reste de) Charlie Hebdo, abordait le thème du négationnisme. Après des considérations générales sur l’état d’esprit de ceux qui nient les génocides et sur le fait que "la négation des crimes de masse est aujourd’hui tendance" (ah bon ?), il cite le déni de la shoah (mentionnant l’évêque Williamson et Faurisson "montant triomphalement sur la scène du Zénith", à l’invitation du triste Dieudonné), des livres qui contestent le génocides des Tutsis, "les dizaines de millions de morts de la révolution culturelle chinoise passés sous silence" et les Khmers et les Arméniens, "obligés de se battre pour prouver qu’on les a bien massacrés".

Passe encore à la limite, jusque-là, même si on se demande bien qui consteste l’existence des victimes des communismes chinois et khmer et quel livre nie le génocide des Tutsis, craignant en l’occurrence qu’il ne songe à celui de Pierre Péan - cible à la mode des néo-cons depuis son attaque de Kouchner -, alors que ce dernier ne nie évidemment pas le génocide mais accuse Paul Kagamé, l’actuel chef de l’Etat rwandais, d’être également un génocidaire (de Hutus, lui). Ce qu’il est assurément. Mais comme Val ne nomme pas Péan, accordons-lui le bénéfice du doute. Reste de sérieux dans sa liste, qu’il précise pourtant non-exhaustive, la négation des génocides dont furent victimes les juifs et les Arméniens - ignoble révisionnisme s’il faut le préciser. Mais il fallait à Val une longue énumération, pour montrer à quel point le négationnisme était "tendance" (son postulat de départ), embarquant du coup avec lui la révolution culturelle de Mao et les crimes de Pol Pot, pour faire nombre, avant d’en arriver au dérapage final : "Il parait que les thèses consistant à nier la réalité des attentats du 11 septembre convainquent à peu près 10% de la population française ce qui, sauf leur respect, fait quand même un sacré paquet de sales cons." Suit pour conclure le réquisitoire d’Internet, habituel chez Val, qui l’accuse d’être l’ "égout idéal par où s’écoule cette pourriture".

 

Alors d’abord, ce n’est pas la réalité des attentats qui est niée mais la version offcielle qu’en a donnée l’administration Bush. La phrase de Val est scandaleusement mensongère, et c’est du reste ce qui lui permet de faire zerol’abject amalgame entre la négation de l’holocauste et la contestation des thèses à dormir debout qu’on nous a servies à propos du World trade center. A ce sujet est sorti récemment le film italien Zero, enquête sur le 11 septembre, du réalisateur Franco Fracassi, journaliste et documentariste, avec la participation du député européen Guilietto Chiesa, du prix Nobel de littérature Dario Fo et du dramaturge américain Gore Vidal. Qu’en dit la presse de la péninsule ? « Zéro car il démarre du néant qu’a constitué l’explication officielle proposée par le gouvernement américain sur la tragédie du 11 Septembre… » : La Stampa ; « Un ensemble de contradictions, de lacunes et d’omissions d’une gravité impressionnante. Confirmant que la version officielle prend de plus en plus l’eau de toute part » : Il Corriere della Sera ; « Une enquête journalistique rigoureusement menée » : Il Quotidiano della Sera ; « La méthode d’argumentation est redoutablement bien pensée. D’une grande lucidité et détermination, les idées sont développées de manière très claire » : Mario Sesto, directeur de la partie "hors compétition" du Festival international du film de Rome 2007 ; « Un film à voir ! Pendant deux heures, les voix du prix Nobel Dario Fo, et celles de Lella Costa, Moni Ovadia et Gore Vidal relient images et témoignages, attaquant la version officielle et la réduisant à une mauvaise plaisanterie... » : La Repubblica (2e quotidien italien) ; « La tragédie du 11 Septembre est un sujet toujours brûlant. ZÉRO - Enquête sur le 11 Septembre aide à faire preuve de bon sens vis-à-vis de ce thème » : journal télévisé de la RAI 1 ; « La bombe, à la Festa del Cinema le Festival de cinéma de Rome, s’intitule Zéro. Un documentaire incendiaire. Un rythme à couper le souffle. La leçon du documentaire américain est retenue : il est possible de divertir et d’informer dans un même élan dramatique… Les personnes interviewées sont des ingénieurs, pilotes, hommes politiques et ex-agents américains sincèrement patriotes, qui n’ont pas du tout le look d’extrémistes de gauche favorables à ben Laden » : Il Messaggero.

pvY aurait-il ainsi "un sacré paquet de sales cons" dans la presse italienne ? On voit bien qu’il règne en France sur ce sujet tabou une omerta assourdissante. Mais Val est-il vraiment obligé d’insulter 10% de la population française, sur une radio publique financée par leurs impôts, non pas dans l’emportement d’une discussion mais dans une chronique écrite, pensée sciemment ? Et finalement, qui est le plus un "sale con", celui qui remet légitimement en doute l’abracadabrante version officielle ou celui qui l’avale toute crue, se permettant en outre d’excommunier ses contradicteurs, avec toute sa morgue et son mépris, en les comparant aux négationnistes de génocides ? Tout bien pesé, Val est vraiment "un sacré paquet de sales cons" à lui tout seul.
 

PS : L’illustration représentant Val en uniforme est le dessin réalisé par Plantu en réaction au licenciement de Siné pour antisémitisme, affaire dont l’épilogue fut la relaxe du caricaturiste poursuivi à ce titre par la Licra.


Moyenne des avis sur cet article :  4.62/5   (146 votes)




Réagissez à l'article

256 réactions à cet article    


  • sisyphe sisyphe 13 mars 2009 10:23

    Il est plus que temps de renvoyer Val au néant dont il n’aurait jamais du sortir, s’il n’avait, (avec Cabu ; cf le récit de Delfeil de Ton sur la « reprise » de Charlie Hebdo par les deux sus-cités), opéré un véritable coup de jarnac pour s’emparer du glorieux charlie hebdo, et en faire la merde que c’est devenu. 

    Boycot total de Charlie hebdo, donc, et procès, ou lettres de protestations, pétitions, contre Val à chacun de ses mensonges, et à chacune de ses insultes. 


    • viking 13 mars 2009 12:48

      Val est un négationniste, il nie le génocide des Amérindiens par les Américains. On pourrait donc l’attaquer ici pour le transformer en arroseur arrosé. 


    • glouglou 13 mars 2009 13:26

      Val est un usurpateur !


    • bek 13 mars 2009 13:45

      J’ai envoyé un mail à inter pour leur annoncer mon boycot, ainsi que mon entourage tant qu’il emploie cette tâche de Val.


    • masuyer masuyer 13 mars 2009 14:28

      Sisyphe,

      je pense que la stratégie que tu appelles de tes voeux est une erreur. Car Val, comme ceux qui font de l’histoire un outil idéologique, à tout intérêt à être attaqué. Il est évident qu’en se donnant la peine d’étudier les faits, d’analyser un minimum le discours, sa thèse s’effondre d’elle-même. En l’attaquant par voie de justice, ou par des courriers réclamant sa tête, il aura beau jeu de se poser en victime de la "pensée unique". Il pourra hurler à l’atteinte à SA liberté d’expression. Et il ne sera plus possible de démonter sa thèse qu’au près de ceux qui étaient déjà convaincus.



    • nanou 13 mars 2009 15:18

      Il nie aussi le génocide des Irakiens perpétré par les Américains et celui des Palestiniens par les Israéliens.


    • Petitpois Petitpois 14 mars 2009 00:12

       Le lien pour écouter la chronique de Val est ici :
      http://www.dailymotion.com/video/x8hwn0_10-de-sales-cons_news


    • sisyphe sisyphe 14 mars 2009 03:20

      @ Mazuyer

      Tu as certainement raison. Je reagis d’une facon epidermique, mais, surtout, parce que, tant dans son journal que sur les ondes, il perore sans contradiction, sans qu’il y ait jamais un interlocuteur a la hauteur pour lui foutre son pif dans sa m....

      C’est d’ailleurs pour ca qu’il ne cesse de vomir sur internet ; parce que la, il ne serait pas protege par cette absence de droit de reponse a ses petites contre-verites foireuses, et ses insultes minables

      Allez ; a Godin et sa bande de passer a l’action ; qu’est-ce que ca soulagerait de le voir entarter

      Quant a Charlie Hebdo, dommage pour Cavanna et quelques autres qui n’y sont pour rien, mais a force de ne pas reagir, tant pis pour eux ; ils s’en font complices ; donc, boycot total...


    • sisyphe sisyphe 14 mars 2009 04:09

      Entartons les tartuffes !
       smiley


    • Julie Dep Dep 14 mars 2009 10:12

      Ca risque de déplaire à l’auteur.


    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 10:17

      Vous voulez m’entarter ? Que reprochez-vous exactement à mon article ?

      PS : J’ai une visibilité médiatique légèrement inférieure à celle de Val ! smiley


    • Julie Dep Dep 14 mars 2009 10:48

      Il est bien écrit, votre article, adroit, efficace, d’où le consensus qu’il provoque auprès de ceux qui ne cherchent ici qu’une proie sur laquelle fondre ensemble joyeusement.

      Je n’ai pas entendu cette chronique, mais je lis Charlie, les chroniques de C. Fourrest, celles de Val, que je trouve généralement courageuses parce que nuancées. Et que la nuance n’est pas la tasse de thé de la gauche française. Le procès qu’il a mené (pas contre Siné, c’était une erreur) contre l’intégrisme, personne ne l’avait osé. Des types comme lui sont essentiels à la liberté de débattre, et peut-être de penser.

      Quand il qualifie le négationnisme de "tendance" il est bien évident que c’est par ironie. Il y a effectivement comme une mode à nier ou à déguiser, à amoindrir tel ou tel génocide (mais surtout la Shoah). Pour ce qui est du 11/9, il y a effectivement un gros paquet tendance Cotillard persuadés qu’il est le fait d’une administration cherchant un prétexte à la guerre au pétrole.

      Qu’il se trompe sur tel ou tel détail n’autorise pas à mon avis la curée systématique dont on fait ici l’objet dès qu’on s’éloigne des thèses officielles de tel ou tel camp.


    • masuyer masuyer 14 mars 2009 10:57

      Dep,

      la chronique est toujours écoutable, un peu de recherche permettra de voir à quels raccourcis s’est livré Val.

      Après à chacun de se faire "sa religion" smiley


    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 12:23

      Mon verbatim est rigoureux mais voici le lien pour écouter directement la chronique : http://www.dailymotion.com/video/x8hwn0_10-de-sales-cons_news


    • John Nada John Nada 16 mars 2009 12:03

      Ce n’est pas suffisant, il faut que ce menteur sans vergogne soit immédiatement licencié de France Inter, et interdit de parole sur tous les services publiques ; je me contrefous qu’il passe pour une victime : il est intolérable de payer un type sur le service public pour insulter et calomnier les auditeurs qui payent son salaire. Il faut réagir avant qu’une loi interdise de contester la version médiatique du 11 Septembre. Car c’est à cela que Val prépare l’opinion avec ses copains Vitkine Fourest etc bref la racaille néo conservatrice qui passe son temps à endoctriner les Français pour le soutien à la guerre « sans fin contre le terrorisme ». Vitkine a déclaré récemment que contester la version officielle sont des soutiens au « terrorisme islamique » : je cite « il faut combattre cette théorie du complot dont les conséquences politiques sont graves. Car elle mène à confondre l’identité des coupables. En innocentant Al Qaeda, en allant jusqu’à remettre en question son existence, ces imposteurs font le jeu du terrorisme » Envoyez tous vos mails à France Inter pour exiger de virer Val du service public : c’est un minimum !


    • Fergus fergus 13 mars 2009 10:29

      Pour paraphraser Chirac, "si les cons volaient, Val serait chef d’escadrille". Cela dit, on est toujours le con d’un autre, ce qui ne peut qu’inciter à l’humilité. Une humilité dont le péremptoire Val est à l’évidence fort dépourvu. Dommage car ce type est incontestablement intelligent. Dommage qu’il s’égare régulièrement dans la vaine provocation et l’anathème gratuit !


      • 13 mars 2009 12:24

        Val intelligent...Elle est bien bonne celle-là !!!!


      • bek 13 mars 2009 13:50

        "Val intelligent"
        pour quelqu’un qui avale les contradictions de l’administration "Bouche" sans macher, son intelligence ne doit pas dépasser celle de son chef "le roi de l’esquive"...
         


      • bluebeer bluebeer 13 mars 2009 19:42

        Moi j’aime bien "Si les cons volaient, il dirigerait la patrouille acrobatique".

        Merci pour lui


      • Julie Dep Dep 14 mars 2009 10:21

        C’est Audiard que vous paraphrasez. Pauvre Val, ce consensus dans la curée est révélateur de l’ hystérie collective que fait jaillir ici quiconque s’éloigne tant soit peu du politiquement-correct à la Bonnet.


      • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 12:09

        Amusant retournement de la réalité : le politiquement correct, c’est par la bouche de Val (entre autres) qu’il se propage ! Remettre en question la version officielle du 11/9 est ainsi clairemzent tabou dans les médias officiels. Prétendrez-vous le contraire ? Défendrez-vous l’odieux amalgame entre négationnistes et reopenistes ?


      • goc goc 13 mars 2009 10:32

        quand on pense que sur cette radio, on risque de voir disparaitre stephane Guillon qui a le tord de deplaire , et de continuer a entendre les vociferations du copain de fons,

        comme quoi decidement tout fout le camp, a commencer par notre liberté de penser

        albanel a raison, il y a bien quelque chose de la gestapo dans ce gouvernement !!


        • abdelkader17 13 mars 2009 13:13

          Et surtout l’excellente émission de Daniel Mermet ,la ba s si j’y suis.
          Pour une vision singulière du monde.
          http://www.la-bas.org/


        • paul muadhib 13 mars 2009 10:35

          si l on veut nous revendre les attentats du WTC, cela signifie, peut etre qu on nous prepare une autre gentillesse. partout en france les gentils neocons se moquent des personnes qui ne croient pas la version bushienne, des le jours des attentats je n ai pas compris la disparition des images du pentagone, pour quelqu un d attentif ,ce que je pretends etre, ca n avait pas de sens alors que repassaient en boucle les images des twin towers. Allons plus loin, censure des tele americaines sur ces images c est possible, restaient quand meme des enregistrement du pentagone, or rien..et tout est comme cela.
          Au dela de la polemique, si vous avez connu des gens de pouvoir en politique ou dans des grand groupes industriels, ce qui est mon cas, rien ne peut surprendre, inquieter oui, mais pas surprendre
          salutations aux gens sympa de cette planete...majoritaires ..mais les gens sympa ne recherche pas de pouvoir..alors....
          quand a val ,franchement sans forcer , rien a dire.


          • Fergus fergus 13 mars 2009 10:41

            Je crois qu’il faut tout simplement voir dans la rareté des images du Pentagone l’illustration de la prudence maladive des Américains pour tout ce qui touche à leurs installations militaires. Une simple pissotière dans une caserne doit elle-même être soumise au secret défense !


          • Mmarvinbear mmarvin 13 mars 2009 14:56

            Paul, Le Pentagone est un batiment militaire ultra-défendu. C’est le coeur du ministère de la défense américaine. Il n’est pas étonnant que pour des soucis de protection et de discrétion, très peu d’images de ce lieu aient été diffusées. Quand aux images disparues, les plans diffusés l’ont été dans le feu de l’action, aucune censure militaire n’était possible et ce n’est que quelques heures après que l’administration a compris le risque et fait retiré des chaines d’infos ces images.


          • Olga Olga 13 mars 2009 16:37

             smiley 
            Pour sûr, c’est un bâtiment ultra-défendu ce Pentagone !
            Sauf le 11 Septembre 2001... Quelqu’un avait dû oublier de brancher l’alarme certainement...
            D’ailleurs tout était débranché ce jour-là... une coïncidence extraordinaire :
            Surveillance de l’espace aérien -> Débranché
            Les radios des avions de chasse (enfin, pour ceux qui ont décollé, un poil à la bourre...) quand il fallait leur indiquer vers quel point se rendre -> Débranchées
            Les caméras de surveillance du Pentagone -> Débranchées
            George W Bush -> Débranché
            ....

            Par contre les trois démolitions contrôlées ont fonctionné à merveille (un peu trop parfaitement même) ce jour-là -> Les systèmes de mise à feu étaient bien branchés... smiley 


          • Harry 13 mars 2009 18:21

            Jean-Marc Morandini,lui, n’est toujours pas débranché.

            Il a affirmé à l’antenne de je ne sais plus quelle radio (gros network) que les caméras du pentagone avaient bien filmé l’impact du Boeing, que tout le monde les avaient vue et qu’en conséquence ceux qui soutenaient une autre version n’étaient que des manipulateurs.

            Ça c’est du journaliste ! Qui résiste à tout, même aux faits !


          • Mmarvinbear mmarvin 15 mars 2009 13:17

            Pour etre exact le Pentagone a laissé filtrer des images d’une caméra de surveillance. On voit effectivement un corps massif passer juste avant l’impact.

            Les images sont cependant de mauvaise qualité, la caméra ne filmant qu’avec une faible résolution et une faible fréquence.

            De plus, un genre de casemate se trouve en plein milieu du champ et rend l’appareil quasiment invisible...

            Je ne suis pas dupe, il est certain qu’il existe de meilleures vues que celles la.

            Mais ces images suffisent à démentir l’hypothèse du missile.

            Je vous trouverai le lien mais là je ne suis pas chez moi et je l’ai pas trop le temps...


          • Algunet 13 mars 2009 10:36

             Je fais parti des cons car je mets en doute la "thèse officielle" et dans le domaine de la connerie, Val est mon chef !


            • alberto alberto 13 mars 2009 11:01

              Algunet : moi aussi, grâce à Val j’ai découvert que j’étais un pauvre con...

              Mais sur le site de France Inter, il y a une rubrique "nous écrire" : donc leur écrire pour les remercier de nous avoir conforté dans notre statut de "pauvre con".

              Bien à toi.


            • LE CHAT LE CHAT 13 mars 2009 11:13

              @alberto et algunet

              y’a t il un place pour un con de plus , qui veut avoir le droit de lire des choses pas politiquement correct et pas pensée unique ?


            • alberto alberto 13 mars 2009 12:58

              Pas de problème Le Chat : plus on est de cons, plus on déconne !


            • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 13:26

              Je me joins à la bande, plus qu’à trouver un nom et on pourra faire une tournée...


            • Algunet 13 mars 2009 13:34

               Et comme diirait Brassens, "Quand on est..... (tout le monde connait la suite !) smiley



            • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 15:30

              Reviens à ton discours Jacob tu as dit Arabo-Musulman et te connaissant bien, c’est bien sûr musulman que tu voulais dire, Arabe n’était que secondaire vu que 99% de tes interventions comportent les mots "islam", "islamiste", "islamo-fasciste", "musulman" et que sais-je en rapport avec l’islam.... ah oui j’oubliais tu dis aussi, mais là c’est un toc, "antisémitisme"...

              Au royaume alcoolique, tu loges dans la région des piquettes et ça se sent...


            • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 17:13

              Tu es une fois de plus ridicule, regarde tes posts sur ce fil, c’est du concret tu cites en gros 12 ou 13 fois des mots dérivés d’islam ou de musulman, 5 ou 6 fois le mot antisémitisme ou dérivé, et je ne compte pas tous les noms d’oiseau qu’on pourrait assimiler à ton islamophobie, sur 21 posts à l’instant où j’écris, c’est tout de même une bonne moyenne, quasi du 100%....


            • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 20:00

              Démonstration impeccable, par Émile, que le cerveau d’Hal est bien malade, atteint de monomanie obsessionnelle et de paranoïa aigüe.


            • abdelkader17 13 mars 2009 10:48

              En s’alignant sur l’idéologie dominante au pouvoir Val entretient son fond de commerce,amalgames grossiers et une vision néoconservatrice du monde voilà ce qui fait son contenu de pensée, "anticonformisme et originalité", et oui ces idiots ont toujours un train de retard.
              Malgré la catastrophe majeure qu’à produit cette idéologie (économique et militaire) il reste néanmoins quelques thuriféraires zélés pour en propager les idées nauséabondes, et sauver ce qu’il reste du même coup de sa minable entreprise.
              Il restera comme l’artsan du saccage et de la mort définitive d’un journal satirique, le symbôle du triomphe de la contre révolution conservatrice néo libérale, de la mort des idées et de la mise au placard de l’esprit critique.
              Le défunt professeur Choron doit se retourner dans sa tombe.




              • abdelkader17 13 mars 2009 11:29

                La liberté d’expression commence là ou s’arrête la critique des politiques coloniales et racistes de l’axe américano sioniste.


              • abdelkader17 13 mars 2009 11:24

                Ce type est une véritable insulte à l’intelligence, un produit de l’air du temps, formé dans le même moule idéologique que les nouveaux philosophes et réactionnaires en tous genre, Deleuze pensait que ca ne durerait pas, il faut bien constater que depuis environ 30 ans leur capacité de nuisance n’a point été altérée.


                • abdelkader17 13 mars 2009 11:49

                  @Hal 9000
                  Démocratie et liberté d’expression à sens unique que prône ton ami Val s’apparente plus à de la pensée totalitaire, c’est même anti démocratique.
                  La suffisance et la médiocrité du personnage n’ont d’égal que le torchon pseudo laique dans lequel il officie.


                • Marsupilami Marsupilami 13 mars 2009 11:40

                   @ Olivier

                  Bon papier. Val vieillit vraiment très mal. C’est l’erreur de casting des matinales de France-Inter. Lundi, Mardi, Mercredi, Stéphane Guillon : que tu bonheur. Jeudi, Didier Porte : que du bonheur. Vendredi : Philippe Val : que du donneur de leçons. Beurk.


                  • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 13:34

                    Seul jour de la semaine où je change de radio à l’annonce de l’arrivée de cette fripouille. Idem le même soir sur C+, quand je vois ce visage haineux et tartarin je zappe illico.

                    Et combien cela fait du bien de ne pas entendre cette voix de fausset ( fossé ? ), d’égout devrais-je dire...


                  • Warhouha 13 mars 2009 14:49

                    Tiens, nous voici un point commun de plus, Emile Red.
                    Quoique, ce matin, exception confirmant la règle, je l’ai écouté officier (je ne vois pas d’autre terme) à propos du Darfour. Affligeant, vraiment.

                    Dire que sans lui, on pourrait avoir du Didier Porte deux fois la semaine....


                  • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 15:32

                    Jacob va déposer tes fientes ailleurs...


                  • masuyer masuyer 13 mars 2009 11:42

                    Merci Olivier pour cet article.

                    Dans son laius, Val en profita aussi pour égratigner Chomsky qu’il qualifiait de négationniste des Khmers rouges.

                    Je lui offre un droit de réponse :

                    http://www.alencontre.org/EdPage2/chomsky/p2_chomsky.html

                    http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109

                    Val qui donne des leçons de rigueur intellectuelle devrait sortir de la posture et de la technique de "l’homme de paille".

                    Pour en revenir sur les Khmers rouges, sur lesquels je suis beaucoup interrogé de part l’affichage de ma qualité du membre du PCF, je vais faire un rappel historique.

                    Qui mit fin au régime khmer rouge ? Les USA," l’occident démocratique" ? Et non, c’est le régime vietnamien. Ce rappel permet de comprendre que les USA à l’époque soutenait les Khmers rouges. La Chine également. Soyons rigoureux, les Vietnamiens n’ont pas attaqué les Khmers pour libérer les Cambodgiens, même si dans un premier temps ces derniers purent les recevoir comme des "libérateurs".
                    Non la réalité est bien plus pragmatique. Le Vietnam était pris en tenaille entre deux régimes alliés et hostiles au Vietnam, la Chine et le régime Khmer rouge. Ils s’en prirent logiquement à la partie la plus faible pour garantir leur sécurité. Il ne me semble pas, mais je me trompe peut-être, que les Vietnamiens aient tenté de justifier cette action sous couvert de combat pour la démocratie ou la Liberté (ou "d’ingérence humanitaire") comme ont tendance à le faire les puissances occidentales.


                    • Céphale Céphale 13 mars 2009 11:55

                      Siné a de l’humour, Val n’en a pas.

                      Siné est intelligent, Val est borné.

                      Longue vie à Siné et à Siné-Hebdo


                      • jakback jakback 13 mars 2009 11:59

                        Qui est ce val ? qui ne vaut rien, quelle compétence reconnue ? quelle crédibilité intellectuelle ? Val est le zéro absolu, le néant de la pensée, juste un écho médiatisé. Un conseil marcher du pied gauche sur Val, cela porte bonheur.
                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Val


                        • ecocool 13 mars 2009 12:12

                          Concernant le 11 sept., le problème est les défenseurs de la version officielle ont gagné du crédit dans les medias en faisant un bel amalgame.

                          Si certains faits sont évidents (crash des tours), celui d’une troisieme tour en direct à la BBC et le trou latéral de taille moyenne dans la FACADE du pentagone (le toit est resté intact) donnent à penser.
                          Au sujet de ces 2 infrastructures, il n’est donc pas question d’avions en cause (cf video de la BBC, images satellites du Pentagone), mais probablement de missiles (trou typique dans l’edifice du Pentagone - le mot a également été laché par Rumsfeld avant l’élaboration de la version officielle) et d’explosifs (3e tour geante).

                          S’intéresser à l’affaire, mettre en doute certains éléments de la version officielle sur la foi de preuves, ce n’est pas tout nier en bloc, loin de là (les faits = les dégâts sont incontestables), mais ca gêne que le doigt soit mis sur les éléments concrets du montage ... donc les grands medias n’ont eu cesse de répéter les mots "négationnistes", "négateurs" pour noyer le poisson.

                          Et ce qui est grave et avéré, c’est que certains possédaient de l’information sur ce qui allait se passer, et l’ont gardée pour eux et quelques amis afin de se faire de l’argent en bourse (jouant à la baisse). Encore et toujours l’argent.


                          • abdelkader17 13 mars 2009 12:17

                            Tu remarqueras que je ne suis pas le seul à le penser, nous sommes même de plus en plus nombreux,
                            l’essence du totalitarisme réside dans les écrits, le terrorisme intellectuel, et la chantage à l’antisémitisme que ces charlatans exercent à longueur de médias.


                          • bobbygre bobbygre 13 mars 2009 12:42

                            tu me fais penser à ces individus qui au nom de la démocratie, au nom de la laicité, de la liberté...veulent propager une idéologie contraire...

                            Et sur quoi te bases-tu pour faire de tels procés d’intention ? Juges sur les faits et sur les actes et non sur les paroles et sur les intentions déclarées.
                            Or, si tu regardes les faits et seulement les faits sur le 11 Septembre, comme sur d’autres affaires graves et en rapport direct avec la démocratie et sa dégradation, tu ne pourras qu’être trés inquiets. Tu n’en retireras aucune certitude mais beaucoup d’inquiétudes et de questions qui EXIGENT une réponse.
                            Val, comme tant d’autres, n’a de cesse de faire taire ces questionnements et ces doutes en rangeant toute théorie autre que la VO dans les "interdits" (douter de la VO du 11/09 = antisemitisme, negationnisme...).

                            Tu penses vraiment que les démocrates se trouvent dans le camp de Val ? Observe et réflechis, tu verras que non. Val n’a aucun RESPECT pour les opinions autre que les siennes. Il fait usage sans cesse de son "autorité" que lui inspire le fait d’etre un people pour bourrer dans le crane des gens que tout doute sur le 11/09 est de l’antisemitisme (qui s’ignore au mieux).

                            Je rejette la version officielle du 11/09 mais pas par principe, mais simplement parce que l’analyse des faits et des images de cet evenement m’ont conduit à penser que les tours n’ont pas pu tomber à cause des avions. Elles sont tombés pour une autre raison.
                            As-tu déjà vu ou entendu Val faire autre chose que de l’imprécation ? A-t-il une seule petite fois débattu publiquement des arguments de la VO ? Les-at-il defendu ? Si il est si sur que la VO est inattaquable, qu’attend-il pour nous envoyer à la face nos mensonges, nos manipulations et nos contre-verites plutot que de faire dans l’insulte gratuite et provocante ?

                            D’une manière générale, les defendeurs médiatiques de la VO s’abstiennent avec grand soin d’évoquer les arguments les plus forts (quasi chute libre des tours, moteurs de l’avion du pentagone disparus, liens entre Bush et Ben Laden, nombreux témoignagnes d’explosions, flaque d’acier fondus dans les décombres...) et enquetent à fond sur les personnalités qui s’impliquent dans la recherche de la vérité pour, à tout prix, leur trouver un cadavre dans le placard. Et toujours rechercher ne serait-ce qu’un lien tenu avec des "milieux d’extreme-droite’ ou, trés à la mode en ce moment, des "milieux d’extreme gauche" pour pouvoir ensuite assimiler tout le mouvement à de l’extreme-droite ou de l’extreme gauche qu’ils considerent plus ou moins de la meme facon (sans se rendre compte de l’enormité qu’ils font, demontrant là leur conception totalement dévoyée de la politique : s’ils ne font plus la difference entre extreme gauche et extreme droite !!)
                            Ce genre de méthode n’a rien à voir avec la démocratie et tout avoir avec un controle de l’information.


                          • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 13 mars 2009 12:59

                            moteurs de l’avion du pentagone disparus

                            Pas complètement. Le site du FEMA a montré après le 11 septembre des images d’un étage de compresseur et d’une chambre de combustion qui appartiennent sans conteste au GE F404, moteur militaire qui équipe le Global Hawk soupçonné d’être le vecteur du missile qui a percurté le Pentagone et ne peuvent appartenir aux moteurs Rolls Royce dont était équipé le Boeing... dont on a retrouvé aucun morceau probant.


                          • glouglou 13 mars 2009 13:34

                            hal 9000 alias jacob,vous étiez dans le coup à Toulouse aussi ?? smiley comme pour le 911 smiley...


                          • pierrot123 13 mars 2009 13:46

                            Ce qu’il y a de marrant, sur ce site, ce que, quand tu commences à te faire "moinsser", à la longue, les gens te moinssent illico, sans même te lire.(Du genre : "Oh, encore çui-là !!! Il fait rien qu’à nous emmerder pour le plaisir... Tiens j’lui colle un "Moinssse", il les cherche !").
                            Surtout quand tu as un avatar repérable à 3 kilomètres....Là, t’as plus qu’à changer de pseudo.

                            Y en a trois-quatre, comme ça, sur A-Vox, qui aboient contre vents et marées, de loin, un peu comme des clébards braillards mais inoffensifs... enchaînés à leur "ordi-niche"...


                          • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 14:09

                            Et bien justement Jacob, tu mets le pied dans le mille, tu doutes pour AZF, et y a t-il une cabbale orchestrée contre les gens qui doutent comme toi ? Non bien sûr parcequ’il n’y a aucune implication ante et post AZF comme il y en a une avec le WTC.

                            J’ai une raison de douter pour le 9/11, différente de beaucoup de ces fameux complotistes qui parsèment la planète et que je soutiens par ailleurs, une raison toute éthique :

                            Est-ce qu’il est légitimement acceptable qu’un gouvernement innocent qui pleure 3000 victimes puissent envoyer ses enfants mourir pour défendre une théorie qui est connue comme érronée, doublant et même peut-être triplant le nombre de victimes de son propre fait ? L’acte de guerre n’est jamais innocent, venir à trucider une partie de sa propre population pour des raisons fallacieuses ne peut qu’entériner le fait que ce gvt n’a que mépris pour son peuple, de là à penser que 3000 personnes à NY ou 3 à 5000 à Bagdad ne sont que nombres négligeables pour de tels individus.


                          • bek 13 mars 2009 14:22

                            Non Hall 9000 "Yakoob", il veut dire celui la 


                          • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 15:38

                            Ah parceque tu crois encore que l’Irak est responsable de quoi que ce soit ? Tu es nien le seul sur la terre mon pauvre Jacob.

                            Il faut sortir un peu, voyager, je sais bien que les grands murs qui t’entourent sont aussi une prison pour toi mais El Al a encore quelque kérozène à mettre dans ses avions....


                          • masuyer masuyer 13 mars 2009 16:16

                            Thierry,

                            il ne me semble pas que l’Irak ou l’Afghanistan soient de bons exemples de la lutte des USA contre l’islamisme.

                            Mais je m’en voudrais de te détromper, j’ai du respect pour ceux qui ont la FOI.

                             smiley


                          • abdelkader17 13 mars 2009 20:53

                            @hal 9000
                            l’axe islamo gauchiste comme diraient tes amis réactionnaires.


                          • Ronny 13 mars 2009 12:12

                            P. Val se comporte de plus en plus comme un crypto réac, tendance pro sioniste !

                            Il a récidivé ce matin sur Inter où il parlait du mandat d’arrêt international visant le président soudanais pour crime de guerre au Darfour. Il disait en gros que le Darfour on s’en fout en Europe car se sont des musulmans qui s’attaquent à des musulmans (ce qui est d’ailleurs totalement faux comme analyse !). En revanche, continuait Val, on comprend pourquoi les Palestiniens arrivent à mobiliser : c’est que leurs ennemis sont juifs !

                            J’en ai bondi sur ma chaise tellement c’était gros, stupide et baisé. Si l’opinion défend les Palestiniens, c’st que nous avons sous les yeux des individus qui ont été chassés de leurs terres, spoliés, qui sont des citoyens de 3eme ou 4eme zone depuis plus de 40 ans, sans espoir d’amélioration. Si on les défend, c’est qu’ils se font massacrer par centaine par un Etat dit démocratique et qui frape en continue à la porte de L’Europe… Que cet état soit Israël ou l’Etat juif ne change rien à la question. Nous défendons aussi le Tibet, et le problème des tibétains ne s’appelle ni Benjamin Netanyahu, ni Avigdor Lieberman.

                            Du coup, merci à Siné pour sa plus que nécessaire action de déVALisation des médias et de la pensée ! 


                            • Warhouha 13 mars 2009 14:59

                              Moi aussi, cher ami, j’ai bondi sur mon siège à l’écoute de cette chronique. Vous noterez qu’il n’a d’ailleurs pas parlé de Palestiniens, mais d’Arabes Palestiniens, tout comme les colons Israéliens qui ne reconnaissent pas aux Palestiniens de droit sur leur terre.

                              Mais je m’en veux à moi même, avant tout. je m’étais promis de ne plus écouter cet imbécile, pas sans droit de réponse.


                            • bobbygre bobbygre 13 mars 2009 12:53

                              Ainsi, le vrai danger ce sont les musulmans ????
                              Moi, désolé, mais ce qui me fait chier c’est de voir des centaines de milliards d’euros versés aux banques, moi ce qui commence à me révolter, c’est de voir les procés pour corruption ou pédophilie qui touchent nos élites, systématiquement déboucher sur des non-lieux, ce qui me fatigue, c’est de voir les prix du supermarché grimper pendant que je dois me battre pour gagner un smic qui ne bouge pas, ce qui me tue, c’est de voir que les personnes les plus altruistes, les moins égoistes sont aussi celles qui sont le plus systématiquement broyés par le système (et inversement), ce qui me donne envie de tuer, c’est de voir des BHL, philosophe milliardaires, ou des Val, police de la pensée unique, nous insulter de manière régulière car on refuse d’avaler les couleuvres du 11/09.
                              Les musulmans, je ne les vois pas. Enfin, je veux dire, je dois en voir souvent mais ça appartient à leur vie privée et tant qu’ils ne chercherons pas à me convertir, je n’ai aucune difficulté à les accepter, en tout cas pas plus que les chrétiens, protestants ou autres.
                              A la télé par contre, on ne voit et entend que ça mais dans la vraie vie vraie, je n’ai jamais eu aucun problème avec les musulmans. La pensée unique fait tout pour que nous considérions l’Islam comme une menace mais pesonnelement, je suis comme St Thomas, je crois ce que je vois.

                              En tout cas, t’as bien avalé ta propagande ! T’es fin prêt pour la 3ème guerre mondiale contre les musulmans...


                            • glouglou 13 mars 2009 13:23

                              Il y a bien plus d’islamophobes en France que d’antisémites,mais c’est plus intéressant pour le CRIF de dire que l’antisémitisme monte,hors il se fait que c’est totalement faux !!


                            • abdelkader17 13 mars 2009 13:36

                              @hal 9000

                              Ton raisonnement à la bhl ne convainc plus personne, les porteurs de valise de l’idéologie victimaire en sont réduit à débiter leurs salades dans des torchons genre le point, charlie hebdo, l’aberration ou l’immonde (libé et le monde)
                              Bienheureux les pauvres d’esprit, n’est ce pas.


                            • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 14:26

                              Jacob arrête avec ton antisémitisme, tu te ridiculises et en plus tu jettes le dicrédit sur tous les Juifs, je sais bien que c’est ton obsession et ton boulot mais ça devient pathologique.

                              Bobbygre vient de te dire ce qui inquiète les Français, et Juif ou Musulman, nous sommes tous dans cette même vraie galère, alors les jérémiades communautaristes saoulent à force d’être rabbachées, surtout que personne ne voit l’ombre de ce que tu dénonces.

                              Maintenant, je vais te dire une chose, il est préférable (en tout cas pour moi) d’être Juif en France qu’Arabe ou Noir, nous avons cet avantage que ça ne se voit pas et ça devient de plus en plus appréciable lors de présence policière, cesse donc alors de chialer comme tes copines pseudo-philosophes des beaux quartiers.


                            • bek 13 mars 2009 15:18

                              "c’est notre république qui est en danger !"

                              Cesse de pleurer la république à longueur de journée, avec l’idéologie sioniste qui est la tienne et que tes amis essayent de la propager à coup de phosphore et de milliards, la république est le dernier de vos soucis,"je veux dire la France et pas Israel"


                            • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 15:48

                              Jacob, je me vais partout où j’ai envie et je n’ai jamais vu personne m’héler pour mes origines, mais il est vrai que refusant les signes distinctifs communautaristes et n’ayant que mépris pour les religions, je ne me promène certainement pas avec Kippa ou Talith.


                            • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 17:20

                              Ce qui prouve que le peuple Français a encore du bon sens, à la différence de chez toi.


                            • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 20:05

                              Vous devriez consulter, savez-vous, Hal ? Vous avez les mêmes obsessions que Le Pen : schizophrène en plus de paranoïaque et de monomaniaque ?


                            • Cyber entrepreneur Cyber entrepreneur 13 mars 2009 12:40

                              Bonjour,
                              Ah les effets de la crise !!!
                              Encore un pseudo journaliste victime de la crise...qui ne sait plus quoi dire pour faire monter son lectorat !

                              Cyberentrepreneur


                              • masuyer masuyer 13 mars 2009 13:10

                                Allez pour faire plaisir à Val :

                                "Ces gens-là sont appelés "intellectuels", mais il s’agit en fait d’une sorte de prêtrise séculière, dont la tâche est de soutenir les vérités doctrinales de la société. Et sous cet angle-là, la population doit être contre les intellectuels, je pense que c’est une réaction saine.
                                "

                                " la culture intellectuelle française est tellement burlesque : c’est comme Hollywood."

                                Les deux citations sont de Chomsky. Val a du les lire, d’ailleurs j’ai entendu les ex-Charlie soutenant Siné le qualifier de "curé de gauche" smiley


                                • miwari miwari 13 mars 2009 13:13

                                  "Il parait que les thèses consistant à nier la réalité des attentats du 11 septembre convainquent à peu près 10% de la population française ce qui, sauf leur respect, fait quand même un sacré paquet de sales cons."

                                  C’est celui qui dit qui l’est smiley


                                  • glouglou 13 mars 2009 13:29

                                    Il aura l’air encore plus con ,quand éclatera la vérité sur le 11 sept smiley


                                  • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 14:33

                                    "Il parait que les thèses consistant à certifier la réalité des attentats anarquo-autonomes convainquent à peu près 10% des politichiens français ce qui, sauf leur respect, fait quand même un sacré paquet de sales cons."


                                    On a les nonosses qu’on mérite...


                                  • pierrot123 13 mars 2009 13:27

                                    Pauvre C.. de Val. ;-((
                                    Pour se faire mousser, il pose au "Zorro" de l’antisémitisme... Il en est plutôt le "Zéro"...lui qui n’est même pas Juif.
                                    Pauvre C.. de Val. smiley)




                                    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 14:05

                                      A qui parlez-vous Hal ? L’histoire du détail, c’est Le Pen. Il y a des lepénistes qui se sont exprimés ici ? J’ai dû louper leurs commentaires, comme ceux niant un génocide. Vous fantasmez, comme d’hab’.


                                    • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 14:39

                                      Jacob, jusqu’à preuve du contraire c’est aux historiens de définir la plus ou moins réalité des faits historiques, non aux politiciens et à leur sbires d’écrire les manuels prémachés leur donnant la part belle.
                                       
                                      En ce qui concerne le 09/11 il est d’autant plus douteux que l’histoire soit écrite par ceux qui ne l’ont soit disant pas vu venir, ni responsables, ni coupables, un vrai conte de faits...


                                    • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 15:56

                                      Mais quoi ? Tu préfères la pensée unique dictée ? Tu es donc comme le vatican qui pleure la platitude de la terre ?

                                      Toi qui n’oublies jamais d’affirmer ton sens démocratique, tu serais donc prêt à faire taire ceux qui te dérangent ? Comme quoi tu signes pour une liberté mesurée quand elle te gènes, mais si le cours des évènement changeait et que tu te trouvais à ne plus pouvoir parler qu’en penserais-tu ?

                                      Tu vois ce que tu ne comprendras jamais, c’est qu’en défendant la liberté d’autrui c’est ta propre liberté que tu défends, pauvre de toi...


                                    • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 17:24

                                      Mon gars c’est la vie de prendre des risques, tu es en danger quand tu traverses la rue et tu ne réclames pas la suppression des voitures, d’un autre côté je ne connais pas grand monde mort d’un excés de mots appelant à la liberté ici en France ces temps-ci, chez toi c’est peut-être différent...


                                    • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 19:00

                                      Il y a quelques années, qui sait, peut-être, j’ai donc évolué, à la différence de toi qui reste campé dans ton nationalisme sectaire.


                                    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 20:09

                                      Dans la mouvance Hal ? Quelle mouvance ? Je vous signale qu’on a un atlantiste pro-Israël au sommet de l’État et un lobby pro-israélien qui monopolise les médias ! C’est donc la contre-mouvance...


                                    • lolet lolet 13 mars 2009 13:30

                                      excellent article !
                                      Je crois clairement que je suis un « sale con » car je crois à une stratégie hégémoniques d’une certaine « élite » ....
                                      La question, c’est de savoir si répliquer à un tel imbécile est une bonne chose à faire ?
                                      Au départ, c’est sûr, j’ai très envie de lui envoyer un coup de pied dans ses parties génitales, car me sentant fortement agressé .... 
                                      Puis, à la réflexion, et étant un partisan de la non-violence, je me dis que ces types (Val n’est pas le seul charlot de cette espèce ! ) cherchent à nous provoquer ....
                                       
                                      Ps : pardon « à » et aux « charlots » que j’ai comparé à Val ....


                                      • tio daniel 13 mars 2009 13:32

                                        Merci l’auteur.
                                        Si M. Val voyait les votes sur cet article, il se rendrait compte qu’il n’y a pas 10 % de "sales cons" mais plutot 90% !! Enfin, nous ne sommes que de la vermine à ses yeux... qui doit rester dans son role de consommateur et non de citoyen doué de pensée smiley
                                        D’ailleurs la dernière couverture de Charlie Bado fustigeait l’idée protectionisme (je l’ai pas ouvert, ça salit les doigts). Son role de chien de garde du systeme est de plus en plus apparant...



                                        • Mmarvinbear mmarvin 13 mars 2009 15:03

                                          "D’ailleurs la dernière couverture de Charlie Bado fustigeait l’idée protectionisme (je l’ai pas ouvert, ça salit les doigts)" : tu as raison de ne pas lire ce que pensent les autres, ça risquerait de te montrer que tu as tort et je comprends cette idée horrible qui est de se rendre compte que l’on se trompe...

                                          Sinon, dois-je comprendre que tu es pour le portectionnisme en cas de crise économique ?


                                        • bek 13 mars 2009 15:30

                                          " tu as raison de ne pas lire ce que pensent les autres, ça risquerait de te montrer que tu as tort et je comprends cette idée horrible qui est de se rendre compte que l’on se trompe..."

                                          alors pourquoi interdire Faurisson, dieudo...etc de médias ??? pourquoi stigmatiser meyssan et Biguard ?? peut etre ont-ils peur de se rendre compte que l’on se trompe !


                                        • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 01:28

                                          Le choix d’inviter telle ou telle personnalité dans les médias est de la responsabilité du producteur de l’émission avec ou sans l’aval de sa direction.

                                          Dans la pratique, que ce soit pour la presse écrite ou radio-télé, les journalistes se bornent à inviter les "bons clients", ceux dont on sait que leur seule présence fera vendre du papier ou monter l’audimat.

                                          Rarement, les autres sont invités. Le plus souvent, ils passent sur des chaines du cable ou alors dans des émissions diffusées à une heure du matin.

                                          Mais pour certains, il est vrai que leur présence dans les médias est pour ainsi dire interdite. Non pour leur personne, mais pour leurs propos. Les médias sont responsables des propos tenus et diffusés. Ils ne se risquent donc pas à inviter Faurisson, dont les thèses sont en infraction avec les lois et surtout avec la vérité historique.

                                          Meyssan et Bigard, eux, sont stigmatisés car leurs thèses et croyances ne reposent sur rien de solide. Leurs propos ne sont pas condamnables mais à les écouter, il est clair que l’on a affaire à des mythomanes paranoides imbus d’eux même.

                                          On risque donc de les retrouver sur TF 1...
                                           smiley smiley smiley


                                        • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 08:27

                                          On se passe de votre avis qui ne repose sur rien. Bigard a juste dit que les choses ne se sont pas passées comme le dit la version officielle, et il a raison. Mais vous êtes bouché.


                                        • Gugu Gugu 13 mars 2009 13:42

                                          et à part dire des conneries, ça t’arrive de lire les thèses des gens que tu critiques ???

                                          parce que là, comme Val, tu t’imposes


                                        • abdelkader17 13 mars 2009 13:48

                                          non mais on connait les redoutables entreprises d’intoxication, et les divers coups tordus du mossad et de la cia.


                                        • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 14:47

                                          Jacob, tu crois que c’est en nous distrayant avec une thésounette que personne ne défend réellement que tu vas disculper le mossad de toutes les saloperies qu’il a pu faire ailleurs ?
                                          Et d’ailleurs, pourquoi le mossad n’aurait-il pas été sur place, comme autant d’autre services étrangers, c’était trop sale pour les saintes mains sionistes qui pourtant s’arrètent rarement aux premières gouttes de sang ? Quand c’est la fête pour les uns pourquoi en priver les autres ?


                                        • Mouche-zélée 13 mars 2009 15:39

                                          HAL

                                          Une démocratie d’extrême droite bien sûr ...
                                          Tout comme il existe des démocraties Islamiques .
                                          Le mot démocratie ne veut absolument rien dire, c’est un fourre-tout .

                                          Le Hamas a été élu de façon démocratique .
                                          Si Israël est une démocratie bien propre, moi je suis Abraham, ha ha ha

                                          Vous n’avez vraiment pas peur du ridicule que vous entretenez un peu plus chaque jour les gars, ha ha ha


                                        • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 16:00

                                          Jacob je te l’ai répété mille fois, une démocratie s’appuie sur une constitution, je demande à voir la constitution Israëlienne tant attendue...


                                        • Marsupilami Marsupilami 13 mars 2009 16:06

                                           @ Emile Red

                                          La Grande-Bretagne n’a pas formellement de constitution, et c’est pourtant une démocratie, non ?


                                        • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 17:35

                                          Marsu, l’UK est une particularité il n’y a pas une constitution proprement nommée mais des textes qui régissent le système que nous appelons démocratie, eux préfére monarchie parlementaire.
                                          Au vu de l’ancienneté du régime britannique, la chose est compréhensible, mais ne pas se leurrer ils ont une équivalence ce que n’a pas Israël.


                                        • Marsupilami Marsupilami 13 mars 2009 18:08

                                           @ Emile Red

                                          "Au vu de l’ancienneté du régime britannique, la chose est compréhensible, mais ne pas se leurrer ils ont une équivalence ce que n’a pas Israël".

                                          Pour un anar comme toi, c’est un étrange raisonnement. Alors comme ça, le brevet de "démocratie" pourrait dépendre de l’ancienneté d’une monarchie pseudo-constitutionnelle ? Argument ridicule.

                                          De facto, Israël est une démocratie de merde, avec des partis de gauche de droite, des partis de droite de droite, des partis religieux de droite, un parti anti-religieux de droite, etc., mais une démocratie quand même, ce que ne sont pas les Etats qui l’environnent. Et je ne dis pas ça parce que je soutiens Israël (je n’habite pas dans le coin et les religions quelles qu’elles soient me font chier, et je suis pour un état palestinien dans les frontières de 1967, ce qui n’est qu’un vœu pieu un peu vieux - s’cuse la contrepèterie).



                                        • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 19:17

                                          Le principe de constitution a été établi sous ce nom bien après la création du parlementarisme britannique, il n’est pas question de dédouaner ou non un régime tel que celui-ci, juste de constater que ce que nous appelons constitution ils l’appellent autrement, mais les textes sont bien présents et c’est ce qui importe pour définir une démocratie, maintenant je ne soutiens pas ce formalisme politique je ne fais que constater qu’à l’instar de tout ce qui peut se faire dans le monde, Israël ne respecte pas cette clause et n’est donc pas une démocratie au sens reconnu, maintenant moi je m’en tape mais comme Jacob insiste lourdement sur ce sujet, autant lui répondre qu’il a tord. 

                                          D’ailleurs nombreux sont les Israëliens qui réclament qu’enfin la constitution prévue depuis la création soit aboutie, preuve qu’ils sentent ce manque comme un défaut majeur.

                                          Quant à déterminer s’il existe ou non d’autres démocraties au moyen-orient, d’un sens technique il y en a plusieurs qui remplissent plus ou moins les critères appliqués en Europe, par exemple.


                                        • bek 13 mars 2009 21:17

                                          "le MOSSAD est au service d’une démocratie contrairement aux terroristes islamiques..."

                                          l’allemagne du Fuhrer etait une démocratie, quelle coincidence...l’entité sioniste aussi..


                                        • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 14:20

                                          Bonne idée. Si elle se créait, j’en serais, mais je ne souhaite pas consacrer du temps - je suis déjà overbooké - à m’y investir davantage. Je me contente d’écrire de temps en temps sur le sujet.


                                        • Mmarvinbear mmarvin 13 mars 2009 15:11

                                          " il créé Siné Hebdo et atteint les 130.000 exemplaires, alors que Charlie Hebdo en chute libre, plafonne péniblement autour des 80.000." : franchement les gars, ces chiffres vous les trouvez ou ? je dois être une buse en recherche car aucun site ne les donne nulle part. Suis-je si con ? Ou bien sui-je victime d’une opération de communication et de propagande ?

                                          "
                                          Sans oublier que le Tribunal de Lyon a ridiculisé Val et relaxé Siné et ceci malgré les moyens lourds déployés pour obtenir sa condamnation." : je rappelle que Val n’avait pas porté plainte. Val a admis il y a des lustres avoir eu le tort de ne plus lire les papiers de Siné avant publication. Et quels sont ces moyens lourds ? Il me semble que toutes les parties d’un procès ont droit au nombre d’avocats qu’ils veulent si c’est ce à quoi tu fais allusion.

                                          "
                                          Et tous ces braves gens réunis représentent non pas 10% mais bien une large majorité. " : tu as une source ? Ou ici encore ne s’agit-il que de propagande ?

                                          "
                                          53% des américains pensent que l’administration Bush-Cheney était complice des attentats, n’interroge pas la conscience journalistique peu curieuse de Philippe Val." : 85 % des américains croient en Dieu. Et personne n’en fait un scandale...

                                          "
                                          Puisque Philippe Val nous dit que c’est Ben Laden, c’est que ça doit être vrai... " : Le problème c’est que c’est Oussama lui-même qui l’a dit, que c’était lui qui avait fait le coup...






                                        • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 15:21

                                          @ mmarvin : que Ben Laden dise que c’est lui ne prouve pas que c’est vrai, ni qu’il n’a pas bénéficié de complicités.


                                        • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 01:32

                                          C’est vrai.

                                          Mais quel intéret aurait-il à revendiquer un tel acte qui signe son arret de mort s’il n’en était pas à l’origine ?

                                          Je sais que chez les extrémistes la martyrologie est très developpée mais quand même.

                                          Et puis, à ce que je me souviens, aucun autre groupe n’a revendiqué l’attentat...


                                        • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 02:09

                                          http://www.voltairenet.org/article7621.html

                                          http://dailymotion.virgilio.it/louis24/video/x5ip1w_ben-laden-laveu_news

                                          mais il faudrait quelqu’un qui parle arabe pour savoir si ce qu’il dit est correctement traduit.


                                        • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 08:33

                                          Quel intérêt ? Mais tout simplement s’affirmer comme le leader des ennemis de l’Amérique, ce qui fait du monde à l’échelle mondiale ! Signer son arrêt de mort, c’est vite dit : officiellement, ils ne l’ont toujours pas eu. Vous ne voyez pas le "prestige", aux yeux de ceux qui traitent les États-Unis de "grand Satan", d’un homme qui aurait réussi à les frapper de façon aussi spectaculaire ? Donc revendiquer le 11/9 a pour Ben Laden bien des avantages politiques. Le problème, entre autres, réside dans les liens familiaux Bush-Ben Laden, et aussi ses liens avec la CIA. Mais sans doute n’êtes-vous pas au courant ? !!!


                                        • Onegus onegus 14 mars 2009 14:13

                                          "Puisque Philippe Val nous dit que c’est Ben Laden, c’est que ça doit être vrai... " : Le problème c’est que c’est Oussama lui-même qui l’a dit, que c’était lui qui avait fait le coup... "

                                          Vous avez la source ?
                                          La réaité est que Ben Laden a nié être l’auteur des attaques du 11/9, même s’il en a félicité les auteurs. Je parle bien évidemment des déclarations à la presse juste après le 11 septembre, pas des vidéos bidons diffusées par les sous-traitants du Pentagone à partir de 2004.

                                          [...]"Pendant trois ans, M. Ben Laden, n’a jamais – jamais ! – revendiqué les attentats et a plusieurs fois répété n’y être pour rien. Ce n’est que quatre jours avant les élections présidentielles du 2 novembre 2004 qu’il apparut sur une vidéo qui avait été déposée au bureau local d’Islamabad d’Al-Jazeera – chaîne télévisée qui la diffusa partiellement – pour employer le nous pour parler de ceux qui avaient attaqué les Etats-Unis et pour reconnaître avoir collaboré avec Mohamed Atta"[...]

                                          [...]"le 12 septembre 2001, il déclarait qu’elles avaient été commises par des « groupes terroristes américains ». Le 17 septembre, il niait à nouveau « catégoriquement » toute implication [3]. Dans une interview parue dans le journal pakistanais Ummat, le 28 septembre 2001, il expliquait « à nouveau qu’il n’était pas impliqué », qu’il n’était pas hostile aux Etats-Unis mais au « système qui fait des autres nations des esclaves des Etats-Unis ou les force à hypothéquer leur liberté politique et économique."[...]

                                          [...]"Le 7 octobre 2001, juste avant les attaques contre l’Afghanistan, et malgré les titres de dépêches trompeurs, il ne revendiqua pas les attaques ni ne les loua, « mais loua les individus qui [les] avaient commis » de cette façon : « Quand Dieu a béni un de ces groupes de l’Islam, ils [autre version : l’avant-garde de l’islam] ont détruit l’Amérique (…) Je prie Dieu d’élever leur statut et de les bénir » [5]. Au cours d’un entretien avec le journaliste Tayseer Allouni du 21 octobre, dont la retranscription est pour le moins suspecte, puisque c’est la seule interview citée par le chercheur tendancieux Rohan Gunaratna, et également la seule où M. Ben Laden prononce l’expression « organisation Al Qaïda », il affirme avoir incité au meurtre des Américains et des Juifs, mais ne dit pas avoir organisé les attentats [6]. Le 7 novembre, il répondit à une question d’Hamid Mir sur l’identité musulmane des pirates en disant que les Américains eux-mêmes avaient diffusé une liste de suspects, et que « selon [ses] informations, ils étaient tous passagers » (on peut d’ailleurs se demander pourquoi on ne trouve aucun nom de passager musulman classé parmi les innocents). Il affirma par ailleurs n’avoir aucun lien avec les attaques [7]. Le 26 décembre 2001, dans une cassette datant probablement de mi-décembre, Ben Laden, pâle et fantomatique, répéta qu’il est « inconcevable » que ses fidèles « s’en soient pris à des civils »."[...]


                                          Lire l’article :

                                          Ben Laden a-t-il revendiqué les attentats du 11 septembre ?



                                        • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 14:39

                                          Merci Onégus : j’avoue humblement ne jamais m’être penché sur le problème de la revendication ou pas par Ben Laden et trouve votre article à ce sujet passionnant.


                                        • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 17:03

                                          Désolé Bobo mais tu m’apprends rien...

                                          Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre, les médias ont fait leur boulot et ont mentionné à qui mieux mieux les liens de Ben Laden avec la CIA lors de la guerre d’Afganisthan, quand l’URSS a cru faire mieux que les ricains au Vietnam...

                                          Ils ont même souligné les relations commerciales de la famille Ben Laden au sens large avec la famille Bush.

                                          D’ailleurs quand on parle du loup il sort du bois, et il nous gratifie de son album annuel avec son super tube "nous les Muslims ont est plus fort que tous les chiens d’infidèle"

                                          Je sais, le titre sonne mieux en arabe...


                                        • abdelkader17 13 mars 2009 14:07

                                          très bon ouvrage collectif sur le 11 septembre et ses implications dans les démocraties occidentales.
                                          "Au nom du 11 septembre.... les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme "
                                          éditions la découverte.


                                        • snowballing snowballing 13 mars 2009 14:27

                                          @ St Just
                                          Peut-être gagneriez vous à moins d’arrogance... Et peut-être également à réfléchir un tant soit peu par vous même, au lieu d’annoner bêtement ce que vous avez pu lire içi ou là...
                                          C’est désespérant de constater que l’information dite alternative produit autant de moutons, alternatifs certes, mais moutons quand même. 


                                        • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 14:34

                                          Sur le 11/9, comment s’informer sans lire des choses ici ou là ?


                                        • snowballing snowballing 13 mars 2009 14:53

                                          Le problème n’est pas dans le fait d’aller chercher de l’information içi, là ou ailleurs. Le problème, c’est de garder un esprit critique et de ne pas avaler n’importe quoi la bouche ouverte, surtout lorsqu’on devient soit-même agent de propagande. Des personnes comme St Just gagneraient à se renseigner un peu plus sur l’origine et la nature exacte du message qu’elle font passer.


                                        • Mouche-zélée 13 mars 2009 14:58

                                          Saint Just

                                          Pour confirmer vos propos contestés par snowballing voici de quoi l’informer de sa mauvaise foi, à lire jusqu’au bout c’est croustillant .... (Hé oui, même le Jérusalem post lie le 11 septembre au Mossad)
                                          Les intérêts USA / Israël sont communs : La haine des Musulmans .

                                          7 à 8000 Qassam en 7 ans pour un résultat de 8 morts en 7 ans...
                                          Je ne retiendrai qu’une chose : Les sionistes sont le plus grands menteurs intersidéraux que la terre n’aie jamais porté.(à égalité avec les Ricains)


                                          Des criminels sionistes dont le zélé Zélote estiment la portée de tir d’un Qassam à 40 Km, encore de l’’intox des criminels, la version la plus récente du Qassam ne dépasse pas les 10 Km ...

                                          Bien entendu les sites d’es extrémistes sionistes relatent une toute autre réalité sortant de leur chapeau des armes dont le Hamas ne dispose pas .

                                          Techniquement, le grand comique avec les sionistes c’est qu’ils aiment se rendre ridicules :
                                          Le Hamas tirerai des Grad et des Qasam sans rampe de lancement .
                                          Je ne sais pas si vous avez déjà essayé un tir de roquette sans lançeur mais pourquoi ne pas dire qu’ils les lancent à la force des bras tant qu’ils y sont ...(vu le prix de cette arme on ne la lance pas au pif et pour ne pas faire de dégâts...)

                                          Pour les autres types de roquettes dont les sionistes se plaignent c’est encore plus comique, le RPG7 ne peut tirer qu’à 700 mètres dans le meilleur des cas .

                                          Le Hamas serai sur-armé, comment expliquer que lors de l’invasion de Gaza, "de dangereux extrémistes sur-armés, fanatiques jusqu’à se faire péter pour tuer de l’Israélien", n’aient pas réussi à détruire un seul char, ni tuer un paquet de criminels de l’armée de la honte : Tsahal.


                                          Ils nous ont gavé de prétextes terroristes, 8 morts en 7 ans, ce, avec sois disant plus de 8 000 Qassam pris sur la tête, même ETA avec des bombes artisanales a fait 100 fois plus de morts .

                                          Les accidents de la route en Israêl font 50 morts par an, n’ont-ils pas pensé faire un procès aux concessionnaires pour antisémitisme, vu le nombre de morts en voiture 300 fois plus élevé que les morts à cause du Hamas c’est jouable ....

                                          Un simple fusil type FRF2 bien moins cher et moins repérable qu’un missile, aurait pu faire plusieurs morts par jour .
                                          Donnez-moi un FRF2 et je vous prouverai que faire un mort par jour est tout à fait réalisable, soit 2555 morts en 7 ans .
                                          Si c’est ça qu’ils appellent "le gouvernement du Hamas terroriste" ils n’ont vraiment pas peur du ridicule !

                                          Les sionistes sont des menteurs et des criminels, infiltrés comme ils aiment s’en vanter dans le gouvernement US de façon on ne peut plus évidente .

                                          Si vous-voulez vous cultiver sur "ce peuple", voilà de quoi leur apprendre leur propre histoire que la lobotomie de propagande sioniste leur a empêché d’apprendre .

                                          Voilà toute l’ampleur de la lobotomie sioniste de l’épuration ethnique, ils sont les héritiers de GW Bush et même en passe de le dépasser dans la déchéance morale .
                                          Avec leurs mensonges et la crise économique made in USA, tant Israël que les USA n’ont pas fini d’être les nations de la honte....

                                          On nous désigait les Musulmans comme des terroristes internationaux, la crise nous a prouvé que la terreur mondiale venait tout droit des USA par le biais de la crise économique dont tout le monde a bien plus peur que d’Al Quaida ....
                                          Bientot les Israéliens et les USA inventeront que la crise est de la faute des Musulmans, pourtant Madoff n’est pas Musulman, il est Juif....     ha ha ha


                                        • Mouche-zélée 13 mars 2009 15:02

                                          Snowballing

                                          Liberty désormais Mouche-Tsé Tsé Zélée viens de te donner des éléments ci-dessus .
                                          Allez voilà de quoi lire, et si tu n’es pas Anglophone il te reste BabelFish, ha ha ha


                                        • snowballing snowballing 13 mars 2009 15:08

                                          @ La Mouche Zélée
                                          Je ne vois aucune différence entre votre discours et celui des néo-cons ou des sionnistes les plus radicaux, vous êtes juste de l’autre côté du miroir.


                                        • Mouche-zélée 13 mars 2009 15:21

                                          snowballing

                                          Houlà, ça c’est une réponse argumentée dis-donc : "C’est ch’tit qui l’dit qui y’est "
                                          Tu n’as rien dans tes cartons pour étayer tes propos ?

                                          Le jérusalem Post il est vrai est de l’autre côté du miroir, ce sont de dangereux Islamistes, tu dois avoir raison, ha ha ha

                                          Tu as de quoi infirmer un seul de mes propos, ou même étayer un seul des propos des extrémistes sionistes.
                                          Allez, ne te fais pas prier argumente tu es tellement bien documenté ...

                                          C’est chiant un type qui passe des heures à se documenter sur les propos de ceux qui justifient l’injustifiable hein !
                                          Les paroles s’envolent et les écrits restent, je n’y suis pour rien si les sionistes racontent tellement de conneries qu’ils donnent le bâton pour se faire battre .
                                          Et c’est moi qui suis l’extrémiste de l’autre côté du miroir, tout ça pour rétablir la vérité de leur propagande de criminels .

                                          Tu as vraiment un souci d’objetctivité mon gars.


                                        • Mouche-zélée 13 mars 2009 15:32

                                          @ Snowballing

                                          hé bien moi je vois une énorme différence : Je ne nie pas le droit à Israël d’exister, là où eux nient le droit à la Palestine d’exister .
                                          Je ne nie pas le droit aux culs bénis des USA de pratiquer leur religion, là où eux voient du Taliban en chaque Musulman .
                                          Je ne raconte pas que les maux de la terre entière sont la responsabilité d’une religion précise, là ù les USA attribuent les maux de la terre entière à l’Islam .

                                          C’est assez ou je continue à te prouver ta partialité ?
                                          J’ai encore des réserves........


                                        • snowballing snowballing 13 mars 2009 15:42

                                          L’article du Jerusalem Post parle d’une enquête en cours, donne des témoignages de sources anonymes et mentionne un lien de parenté sans en indiquer la qualité, tout en indiquant que le journal ne peut recouper ces informations. Ca me parait léger comme preuve manifeste de l’implication du Mossad dans le 911, non ? 


                                        • snowballing snowballing 13 mars 2009 15:49

                                          @La Mouche
                                          Pourquoi vouloir remettre en doute mon impartialité ? Je ne fais que mettre en pratique mon rejet de la diabolisation en général, et ça, quel que soit le camps que l’on cherche à diaboliser. Selon vous, le monde devrait donc se réduire aux pro et aux anti-sionnistes ? 


                                        • Mouche-zélée 13 mars 2009 14:04

                                          1,5 Million d’Arméniens tués et déportés sur un total de 3 million c’est du génocide ça ?

                                          A quoi a servi le 11 septembre :
                                          En prévision du Bugs informatique de l’an 2000 qui a effrayé la planète .
                                          Durant 1999 les autorités de TOUS les pays ont amorcé un pricipe de précaution général à l’attention de tous les pôles sensibles dont la finance.

                                          Se faisant, en multipliant les sauvegardes sur divers supports certaines "anomalies" ont été détectées et relayées au sommet de l’administration Américaine .
                                          La future crise était dors et déjà évidente .
                                          Pour endiguer le problème de nouveaux produits financiers ont fait leur apparition, en vain, mais au moins ils avaient la qualité de doper l’économie rapidement avant le grand clash .

                                          En 2001, confronté au caractère inévitable de la crise que nous connaissons actuellement, le gouvernement des USA a décidé de désigner un fléau qui minimiserai l’impact psychologique de la crise qui s’annonçait .
                                          La solution retenue a été d’inventer un terrorisme international, exploitant ainsi la nature profonde belliqueuse de ses citoyens comme pour de nombreux autres conflits, en effet quoi de plus grave que la mort .

                                          Cette décision comprenait plusieurs avantages :

                                          - Faire relativiser toute crise économique future avec un danger vital sois disant imminent.

                                          - Shooter une dernière fois l’économie des USA en relançant le lobby militaro-industriel.

                                          - Désigner un ennemi Musulman carricaturé pour que les citoyens aient plus peut d’une légende que d’un énemi économique réel made in USA.

                                          - Rendre les USA indispensables à la défense du monde, sachant qu’ils allaient être responsables d’une crise économique mondiale.

                                          Israël a dernièrement apporté sa contribution très enthousiaste à désigner le monde Musulman bouc émissaire à tous les maux de la terre, la démonstration de leur haine irrationelle envers l’Islam n’est plus à faire . (7 à 8000 Kassam et uniquement 8 morts en 7 ans, ils se foutent de nous autant que GW Bush, des Kassam en carton peut être ...)

                                          CONCLUSION : En 2009, je rencontre beaucoup plus de citoyens terrorisés par la crise économique venant droit des USA que de citoyens terrorisés par Al Quaïda et pour cause ...
                                          Le traitement de l’affaire Madoff permet de laisser impuni toute la chaine de responsabilité ayant permis cette arnaque du siècle :
                                          "Madoff, on te laisse en liberté jusqu’au procès, tu fais disparaître les preuves de la complicité des élites financières juridiques et politiques.
                                          En contre-partie on te permet de rester libre et d’organiser ton insolvabilité tout en préparant l’avenir de ta famille.
                                          T’inquiêtes pas Bernie, on te placera dans une prison VIP pour que même en prison tu sois ne sois pas traité à égalité des autres citoyens.
                                          On dira à l’opinion publique que c’est pour des raisons de sécurité, ha ha ha les connards de pauvres ! God bless América " .


                                          Mais seulement voilà, l’occcident est en très très mauvaise posture dans l’équilibre financier actifs/passifs, car aucun de nos chers gouvernements de corrompus ne compare notre dette à celle des pays émergents, amputant d’autant toute réalité dans l’analyse financière.
                                          Tout ça pour dire que le pire c’est pour demain et certainement pour les 20 à 30 années à venir ...


                                          Si un crétin comme Philippe VAL veut discuter de données techniques métallurgiques je reste à sa disposition, l’ingénieurie est très éloignée de ses "con-pétances" .
                                          Les 2 tours du WTC nous ont procuré un effondrement symétrique et vertical par deux fois avec des paramètres aléatoires et asymétriques .

                                          Bravo, il est urgent de réformer toutes les méthodes de calcul en matière de construction puisque tout est si simple ...


                                          • minidou 13 mars 2009 14:14

                                            Merci pour cet article, clair, concis et bien écrit, qui démasque l’un des pires représentants de l’idéologie officielle en France, tout en évitant de tomber dans le travers inverse qu’on reproche justement à Val et à sa clique (la condamnation par amalgame, l’excommunication des mal-pensants)...


                                            • ThatJazz ThatJazz 13 mars 2009 14:29

                                              J’ai vu pas mal de vidéos qui contestent la version officielle du 11/09. Certaines se prononcent sur des aspects techniques que je ne peux pas vérifier, mais j’avoue m’être posé plus ou moins les mêmes questions. Comment une tour peut-elle s’écrouler aussi vite alors que ça s’est jamais vu ? Comment un avion de ligne peut se vaporiser dans un trou de 5m de diamètre en laissant le gazon intact ?...
                                              Et c’est vrai qu’on manque cruellement d’une véritable contre expertise. D’ailleurs, je pense que le fait de systématique diaboliser ceux qui remettent en compte la théorie officielle ne fait que monter en épingle les théories de la conspiration les plus fantaisistes.


                                              • Menouar ben Yahya 13 mars 2009 14:49

                                                Voila ce qu’écrivait entre autre Philippe Val, tout d’abord il ne dit pas Islamistes mais Islamiques, ce qui revient à mettre tous les musulmans dans le même sac.Voici donc ce qu’il dit à propos des otages français retenus en otage :"Ensuite, ils ont été enlevés par des terroristes islamiques qui adorent égorger les Occidentaux, sauf les Français, parce que la politique arabe de la France a des racines profondes qui s’enfoncent jusqu’au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà, par défaut, une politique arabe". Si on est capable d’une contorsion mentale aussi déroutante, aussi fantasque, que celle là ! Logiquement, on devrait être en mesure d’admettre que le régime de Vichy puise ses racines dans les "contes de mille et une nuit" et que ma foi c’est peut être ali Baba et les quarantes voleurs qui ont rédigé, "le protocole des sages de Sion".


                                                • Mouche-zélée 13 mars 2009 15:09

                                                  Dis donc, pour des antisémites en France on est super forts, nous avons même un président Juif et une cohorte de gens influents politiques ou médiatiques Juifs .

                                                  Proportionnellement, beaucoup beaucoup plus que les les 0.6% de Juifs en France ...
                                                  Les 3% de Musulmans en France sont beaucoup moins présents aux postes clés de l’état, à part ça les sionistes nous disent Islamophiles et Anisémites ...

                                                  La discrimination positive nous n’avons pas attendu Sarko pour l’appliquer ....

                                                  Pour dire si philippe Val est un crétin ...


                                                • Mmarvinbear mmarvin 13 mars 2009 14:50

                                                  C’est fou comme certaines personnes attirent les critiques et les ennuis comme d’autres les mouches ou les Rolex. Val en fait partie. Parfois à raison, parfois à tort. Mais c’est le lot d’un homme public que de voir son opinion battue en breche et contestée. On appele ça la liberté d’expression.

                                                  Masi depuis que Val a viré un vieux con homophobe et irresponsable de son journal suite à un dérapage de trop, il est une cible systématique de la part d’une meute de "bien-pensants" pour qui la Parole Divine s’écoule obligatoirement de la bouche du vieux fan de Jazz et que de son ancien patron ne coulent que fiels et mensonges prosarkozistes.


                                                  "Mais il fallait à Val une longue énumération, pour montrer à quel point le négationnisme était "tendance" (son postulat de départ), embarquant du coup avec lui la révolution culturelle de Mao et les crimes de Pol Pot, pour faire nombre, avant d’en arriver au dérapage final " : Personne un tant soit peu sérieux ne peut nier le caractère génocidaire de la Révolution Culturelle chinoise et du régime des Khmers Rouges. Val a raison de les inclure dans son bestiaire... S’il ne met pas les amérindiens par les amerloques, j’imagine que c’est par manque de place car si on doit inclure tous les génocides de la planètes, l’émission "la bas si j’y suis" n’y suffirait pas...

                                                  "Alors d’abord, ce n’est pas la réalité des attentats qui est niée mais la version offcielle qu’en a donnée l’administration Bush" : amalgame ? ignorance ? Une grande frange de l’internet underground nie pourtant de larges pans, voire la totalité de ces attentats. Bien evidemment, ce n’est pas leur réalité qui est contestée, mais les moyens mis en oeuvre et surtout leur commanditaire. Vu que Oussama a clairement revendiqué le geste, qu’il le rapelle à chaque nouvelle cassette, qu’il en a la capacité, les moyens et la volonté, je ne vois pas comment on pourrait accuser par exemple l’ancien gouvernement américain d’avoir provoqué ces attentats. Ou de mettre ces gestes sur le dos de je ne sais quel Front Révolutionnaire pour la Libération du Roquefort...

                                                  Je n’ai pas vu le documentaire en question. Je compte le faire une fois que je l’aurai trouvé. Mais à priori, un documentaire qui se veut vérité et ni n’a pour caution que deux écrivains dont un est plus célébré pour la fantaisie de ses écrits ne me semble pas à prendre au premier degré...





                                                  • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 15:04

                                                    @ mmarvin : vous ne m’avez pas compris à propos de la révolution culturelle et des Khmers. Je suis bien d’accord sur leur caractère génocidaire mais je reproche à Val de les avoir inclus parce que personne ne le nie ! Ensuite, votre argument pourt approuver la version officielle du 9/11 est des plus minces. Bravo tout de même de souhaiter aller voir le film pour vous faire votre propre opinion.


                                                  • masuyer masuyer 13 mars 2009 15:14

                                                    mmarvin,

                                                    Personne un tant soit peu sérieux ne peut nier le caractère génocidaire de la Révolution Culturelle chinoise et du régime des Khmers Rouges. Val a raison de les inclure dans son bestiaire...

                                                    Mais est-ce vraiment le problème dans la chronique de Val. Dire "il y a eu génocide et c’est pas bien et puis il faut pas dire le contraire sinon tu es un méchant", bof on s’en fout.

                                                    S’il ne met pas les amérindiens par les amerloques, j’imagine que c’est par manque de place car si on doit inclure tous les génocides de la planètes, l’émission "la bas si j’y suis" n’y suffirait pas...


                                                    Pour tout dire, je ne suis pas un adepte de la banalisation du terme "génocide". Tout n’est pas comparable et ce n’est pas une question d’ampleur des massacres. Hélas, et c’est la conséquence de l’utilisation idéologique de ce concept, tout devient "génocide" quand c’est l’autre qui le commet. Mais quand on appelle tout crime de masse "un génocide", à la manière de Val, il est bon, sinon d’être exhaustif, d’être au moins équilibré dans le choix de ces exemples. Il aurait pu parler d’Hiroshima (que je considère comme un crime de guerre pas comme un génocide).

                                                    Dans sa chronique, Val se pose en défenseur de la "vérité historique". Sauf qu’en analysant un tant soit peu son discours, il est évident qu’il est en fait un défenseur de la "Vérité Historique". C’est un travail doctrinal, pas de l’histoire.


                                                  • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 13 mars 2009 15:25

                                                    En outre, je conteste que Siné ait dérapé.


                                                  • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 16:15

                                                    @ Masuyer

                                                    Bonjour à toi ;

                                                    On peut fortement discuter du terme "génocide" en ce qui concerne les Khmers, et la révolution culturelle, le génocide entend l’éradication d’un groupe ethnique ce qui impliquerait logiquement ou le suicide final des éradicateurs ou que ceux-ci soient d’une autre ethnie, or ce n’est pas les cas des deux exemples précités. Préférons "massacre" qui correspond mieux à ces deux évènements.


                                                  • bek 13 mars 2009 16:44

                                                    "Vu que Oussama a clairement revendiqué le geste, qu’il le rapelle à chaque nouvelle cassette"

                                                    Dire et redire que Ben laden a reconnu qu’il a commandité les attentats est un pure mensonge, d’ailleurs avec des inepties pareils que les merloques ont arrosés les médias entiers pendant 8 ans, insister sur la pertinence d’une information bidon ne la rendra pas conforme et exacte.

                                                    Donnez moi une seule preuve vérifiable, un lien ou Ben laden avouait son implication dans cette affaire.


                                                  • masuyer masuyer 13 mars 2009 16:50

                                                    Salut Red,

                                                    j’en discuterais également dans le cas des natives-américains. Voire pour le Rwanda (ou alors il faut faire du massacre de la Saint-Barthelemy un génocide). les crimes de Staline pourrait également porter à discussion (ou alors on doit admettre le "génocide vendéen").

                                                    Pour l’AIDH, les massacres Khmers rouges ne rentrent pas dans la définition juridique de génocide. Ce qui, à mon sens n’en réduit pas l’abjection de ce massacre.

                                                    Il n’y a "que" 4 génocides internationalement reconnus. Pour le quatrième, la responsabilité de la Serbie en tant qu’état n’est pas reconnu par la CIJ.

                                                    On trouvera ici les nombreux massacres de masse dont le caractère génocidaire est discuté.

                                                    Pour finir, tiré du même article de Wikipédia, le débat sur la définition de génocide :

                                                    Débat sur la définition [modifier]

                                                    Les massacres de masse et déportations dont les critères de discrimination ne sont ni ethniques, ni nationaux, ni religieux ni raciaux, ne peuvent pas être reconnus comme Génocides tant qu’une instance internationale ne décidera pas d’élargir cette définition. La majorité des historiens d’ailleurs, ne souhaitent pas un tel élargissement, afin de ne pas banaliser le terme de génocide. Mais il est vrai que cela en exclut des massacres de masse comme, par exemple les crimes des régimes de Staline, de Mao, de Pol Pot ou de Mengistu, commis sur des critères politiques, professionnels et sociaux, dont le nombre additionnel de victimes dépasse celui des victimes des génocides reconnus, ou encore les victimes collatérales d’invasion ou de crimes contre l’humanité (disparition de peuples migrants, traite des noirs). Et de nombreux autres historiens pensent que cette discrimination négative banalise encore davantage les massacres de masse, que ne le ferait un élargissement officiel de la définition. Le débat en cours entre historiens a débordé dans le champ médiatique et politique, avec parfois des excès et des dérives.
                                                     


                                                  • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 19:27

                                                    Je n’avais pas lu l’article de wiki mais je suis assez d’accord avec la définition et les explications, il me semble aussi que de généraliser le mot en détruit partiellement son impact, certainement qu’il faudrait trouver un autre mot pour les massacre de masse, mais génocide, ne serait ce que par son ethymologie ne convient pas.


                                                  • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 01:36

                                                    Personne n’est parfait. Val aura fait une erreur.

                                                    Pour la peine, il lira deux pages de Sinéhebdo...


                                                  • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 01:38

                                                    "Ensuite, votre argument pourt approuver la version officielle du 9/11 est des plus minces"

                                                    les aveux circonstanciés des survivants du groupe qui a perpétré l’attentat me semblent une base assez solide. D’autant plus qu’ils sont venus rapidement, sans donner le temps à la CIA et aux autres humanitaires du même ordre de faire chauffer la gégène, tout heureux qu’ils sont de se livrer en martyrs expiatoires...


                                                  • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 01:48

                                                    " Il aurait pu parler d’Hiroshima (que je considère comme un crime de guerre pas comme un génocide)."

                                                    Si on commence à débattre du nombre de mort qu’il faut pour passer de crime de guerre à génocide, j’ai peur que l’année ne suffise pas.

                                                    Pareil si on commence à débattre sur le fait si user de l’arme atomique a au final épargné des vies a la fin de la seconde guerre mondiale.

                                                    En revanche, l’usage de la bombe sur Hiroshima et Nagasaki ne peut être qualifié de crime de guerre. Les deux villes (ainsi d’ailleurs que les autres villes potentiellement destructibles ) étaient des centres militaires de premier ordre qui abritaient flottes, usines d’armement et importants stocks de munitions. Leur destruction était militairement justifiable. Les morts civiles, elles, inévitables.

                                                    Et ne venez pas me faire de leçons de morale.

                                                    Tous, je dis bien tous les pays du monde ont organisé leurs villes de telle façon qu’en imbriquant habitations, batiments, usines, et voies de communication, l’usage d’une arme nucléaire a des fins militaires y ferait un maximum de victimes civiles. Y compris ici.

                                                    La seule façon de les éviter, c’est de ne pas les utiliser.

                                                    Quand à la "vérité historique..." Je ne me fais aucune illusion.

                                                    Même Hérodote avait compris que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’ Histoire.


                                                  • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 08:39

                                                    Quels aveux ? Quels survivants ? Vous dites absolument n’importe quoi et ne connaissez rien au dossier. Vous allez nous sortir le passeport retrouvé intact dans les ruines du WTC ? Si vous aviez deux sous de jugeotte, vous comprendriez que l’administration Bush nous a complètement baladés ! Mais avez-vous deux sous de jugeotte ? Il semble au vu de vos brillants posts que poser cette question revient à y répondre. smiley


                                                  • Onegus onegus 14 mars 2009 14:58

                                                    "les aveux circonstanciés des survivants du groupe qui a perpétré l’attentat"

                                                    Où peut-on les lire ? merci. Je ne savais pas qu’il y avait des "
                                                    survivants du groupe qui a perpétré l’attentat". Je savais juste pour les 4 passeports (sur 19 pirates, c’est pas mal) retrouvés après le 11/9, mais pas pour les survivants...

                                                    Trêve de conneries, MMARVIN est un clown qui ne connaît pas ou ne veut pas connaître le dossier du 11/9.

                                                    A propos des passeports de terroristes ayant opportunément survécus aux crashs :

                                                    4 passeports ont officiellement survécus aux crash. Les informations viennent du FBI, ont été relayées par de nombreux médias et validées par la Commission d’Enquête sur le 11/9.


                                                    - Le passeport de Satam Al Suqami aurait survécu au crash dans les tours (et non celui de Mohamed Atta comme c’est souvent dit suite à une erreur dans un article du journal anglais "The Gardian")

                                                    - Les passeports de Saeed Alghamdi et Ziad Jarrah ont survécus au crash du vol 93 (celui censé avoir été précipité au sol par de courageux passagers pour éviter une quatrième frappe)

                                                    - Enfin, le passeport de Abdulaziz Alomari a été retrouvé bien rangé dans la valise "perdue" de Mohamed Atta
                                                    ( entre le Coran et les manuels de pilotage de boeing en arabe ? smiley )

                                                    Toutes les sources + photos des passeports ici :
                                                    http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201passportfound#a091201passportfound

                                                    Pour info, le passeport de Satam Al Suqami a été présenté comme élément à charge lors du procès de Moussaoui.

                                                    Pour ne pas dire n’importe quoi
                                                    comme MMARVIN , en ce qui concerne les sources à propos du 11/9, le meilleur site est la complete 911 Timeline (collossal travail du journaliste indépendant Paul Thomson, qui sauve l’honneur de sa profession)
                                                    http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project


                                                  • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 17:15

                                                    Si vous étiez un bon journaliste, vous sauriez que le FBI ou la CIA a mis la main sur des complices membres du réseau de Ben Laden.

                                                    Vous sauriez qu’ils ont avoué.

                                                    Vous sauriez que leurs aveux ont été confortés par les preuves trouvées ensuite.

                                                    Mais vous etes vous seuelemnt donné la peine d’aller sur les petits liens donnés ? Ou bien avez-vous déja décidé que ce n’était que propagande sans prendre la peine de faire votre travail et de confronter les éléments ?



                                                  • Emile Red Emile Red 13 mars 2009 15:22

                                                    Pourtant, Le Furtif, les échanges d’obus ont été très importants et payés rubis sur l’ongle en plusieurs fois jusqu’à 1945.... smiley


                                                  • masuyer masuyer 13 mars 2009 15:37

                                                    Salut Le Furtif,

                                                    je suis bien d’accord avec toi. Les évènements du 11/09 auront besoin de temps pour espérer être un jour élucidés. Espérer détenir la Vérité sur le sujet est illusoire, et je trouve que beaucoup de travaux de décortication des images n’offrent guère plus d’intérêts qu’un sudoku, ou autre casse-tête. Au mieux c’est un bon moyen de prévention de la maladie d’Alzheimer. smiley

                                                    Par contre qu’elle que soit la théorie autour de ce "fait-divers", est-ce que cela légitime les suites politiques et militaires qu’il a entrainé.

                                                    Amettons la théorie officielle. Si les USA ont vraiment été attaqué par un groupe djihadiste, cela rend-il légitime leur réaction en Afghanistan ou en Irak ? Y a-t-il vraiment un intérêt à démonter la thèse officielle (comme si on pouvait s’attendre à ce qu’un état quel qu’il soit, devant une humiliation de cette sorte, allait faire oeuvre de transaparence) pour condamner la politique intérieure et extérieure des USA après l’évènement ?

                                                    A moins d’avoir les lunettes de W (ou de Hal900, Jacob, RF, Israel smiley ),qui voient un monde peuplé de bons et de méchants, pour moi la réponse est non.

                                                    Quant à ceux qui citent des chiffres sur le doute qu’éprouvent les Etats-uniens par rapport à la VO, il faudrait peut-être replacer ça dans un contexte culturel et historique, et voir aussi qu’il y a une tradition de défiance envers l’Etat et Washington. Ce qui n’est pas la preuve non plus de la véracité de la VO.


                                                  • snowballing snowballing 13 mars 2009 16:14

                                                    @Masuyer
                                                    Entièrement d’accord avec votre commentaire.
                                                    Ce qui me gène le plus dans la théorie du complot de l’intérieur, c’est d’une part qu’elle fait preuve de beaucoup trop d’estime envers les coupables désignés, en leur prétant une intelligence et une efficacité fantasmées. Et d’autre part, parce qu’elle participe, inconsciemment, à relativiser (dans l’imaginaire collectif occidental, en tout cas) la guerre en Irak.

                                                    Pour ce qui est de l’opinion publique américaine, il n’y a eu à ce jour aucun sondage valable effectué sur le territoire américain.


                                                  • Marsupilami Marsupilami 13 mars 2009 16:23

                                                     @ Masuyer

                                                    Bien d’accord avec toi sur ce point. Pour moi qui ne crois pas plus à la version officielle qu’aux diverses théories complotiste, le mieux serait la réouverture d’une commission d’enquête impartiale. Mais apparemment, ça ne se fera pas sous la présidence Obama, puisqu’il a déclaré qu’il ne voulait pas chercher des poux dans les têtes des criminels néo-cons au nom de l’unité nationale en temps de crise et de la volonté de se tourner vers l’avenir plutôt que faire l’inventaire du passé proche. Il fait tout ce qu’il peut pour mettre des bâtons dans les roues aux avocats Démocrates qui cherchent à faire passer Bush, Cheney & co devant la justice pour leurs mensonges éhontés. Alors c’est vraiment pas lui qui prendra l’initiative de réouvrir le dossier du 9/11.

                                                    Comme le dit Le Furtif, va falloir attendre que cette tranche d’Histoire sédimente…


                                                  • masuyer masuyer 13 mars 2009 17:03

                                                    Salut Marsu,

                                                    tu vois quand tu veux, tu peux être d’accord avec un crypto-communiste islamo-gauchisant smiley

                                                    Pour revenir à plus de sérieux :

                                                    Mais apparemment, ça ne se fera pas sous la présidence Obama, puisqu’il a déclaré qu’il ne voulait pas chercher des poux dans les têtes des criminels néo-cons au nom de l’unité nationale en temps de crise et de la volonté de se tourner vers l’avenir plutôt que faire l’inventaire du passé proche. Il fait tout ce qu’il peut pour mettre des bâtons dans les roues aux avocats Démocrates qui cherchent à faire passer Bush, Cheney & co devant la justice pour leurs mensonges éhontés. Alors c’est vraiment pas lui qui prendra l’initiative de réouvrir le dossier du 9/11.

                                                    Ca me parait tout à fait logique. Pour avoir droit au procès de Bush,Cheney & Co, il aurait fallu autre chose qu’une élection présidentielle, c’est à dire :

                                                    Soit la défaite des USA face à une puissance adverse (style l’Irak gagne la guerre avec une flopée d’alliés internationaux et occupe les USA, hypothèse hautement improbable) ou un changement de régime de forme putsh ou révolution (sanglante ou non). En même temps, dans cette hypothèse, il aurait été également possible d’émettre un doute sur l’impartialité des débats.

                                                    Et c’est valable à mon avis pour n’importe quel état du monde. Ca, ça me fait réfléchir, notamment sur les rapports de domination et sur les idéaux de "justice".


                                                  • Marsupilami Marsupilami 13 mars 2009 17:39

                                                     @ Masuyer

                                                    Toujours d’accord avec toi. Et puis tu vois bien, je ne suis pas sectaire, même si je suis très clairement orienté à gauche d’un point de vue idéologique et clairement agnostique d’un point de vue philosophique. Personne n’est parfait, personne n’a intégralement raison ou tort. Si tu sors un billet sur le relativisme culturel islamo-gauchiste avec couteau rouge entre les dents, je te rentrerai dans le lard, et je serai de ton côté si tu en écris un autre qui dénonce les méfaits du capitalisme. C’est pour ça que j’ai noué de bonnes relations avec des mecs de droite sur Agoravox (et dans la vraie vie d’ailleurs), même si je ne partage pas leurs tropismes idéologiques. Je remarque d’ailleurs que de ce point de vue, nous sommes faits du même… bois (ouaf !) : tu arrives toi aussi, ici, à nouer des relations conviviales et tolérantes avec des gens qui sont aux antipodes de tes systèmes de pensée.

                                                    Et puis tu sais… au fond, personnellement, je pourrais parfaitement vivre et m’épanouir dans une société authentiquement communiste, qui n’est malheureusement pas compatible avec les appétits de pouvoir et de domination - sans parler des discrètes mais efficaces servitudes volontaires - de la plupart des êtres humains.

                                                    Chaque être est complexe et contradictoire. En moi cohabitent un anar de droite cynique et désillusionné qui veut tracer sa route sans se faire emmerder par l’Etat, un communiste viscéral pour lequel le partage égalitaire est essentiel, un singe territorial qui ne veut pas être envahi, un partisan de la loi et de l’ordre, un agnostique, un mystique chamanique sans dieux, un écolo basique et concret, un social-démocrate désenchanté qui se croit réaliste et même un authentique entrepreneur capitaliste capable de créer une usine de fourches pour donner de la matière première aux révolutionnaires qui voudraient s’en prendre violemment aux profiteurs. Mais les bénéfices que j’en tirerais, je serais incapable d’en jouir vu que je n’ai pas de désirs consommateurs. Je ne sais par conséquent pas ce que j’en ferais. Financer un rêve sans objet peut-être, ou une organisation caritative déductible des impôts ?


                                                  • snowballing snowballing 13 mars 2009 18:26

                                                    Salut Shawford,

                                                    Je pense en effet que le fait d’accorder au 911 une place si importante finit forcément par relativiser de fait celle de la guerre en Irak. Il suffit d’effectuer une recherche google en anglais pour valider ça en partie (meme si ça n’est evidemment pas totalement fiable comme méthode) :

                                                    Results 1 - 10 of about 121,000,000 for 911
                                                    Results 1 - 10 of about 53,000,000 for irak.

                                                    Je comprends que le mystère qui entoure le 911 soit bien plus attractif pour l’imagination, mais ça n’empêche pas que la guerre en Irak est en soit quelque chose d’une toute autre importance (environ 200 ou 300 fois plus importante, si l’on ne s’en tient qu’au nombre de victimes). C’est aussi ça qui me dérange dans ces polémiques autour de cet évènement, c’est qu’on accorde finalement beaucoup plus d’importance aux victimes occidentales (et aux raisons de leur sort) parce qu’elles sont occidentales.

                                                    A titre personnel, je préfèrerais que toute l’énergie et l’intelligence dépensée pour déterminer la vérité au sujet du 911 le soient pour alimenter une pression populaire afin que les coupables (bien connus ceux-là) soient traduits en justice.


                                                  • Reinette Reinette 13 mars 2009 15:45


                                                    Philippe Val s’est fait (on verra plus loin pourquoi) le porte-parole systématique et tonitruant des barons des médias.

                                                    Il pourfend l’Observatoire Français des médias, Attac, qu’il exècre Pour Lire Pas Lu, Le Monde Diplomatique, auteurs qu’il méprise (avec un faible pour Noam Chomsky et Serge Halimi).
                                                    Lire : « En direct de "Charlie Hebdo" ».

                                                    Philippe Val n’est que la personnification de rapports de pouvoir qui le dépassent. Ce sont eux qui nous importent. Avant tout. Restent son style et ses arguments. Ils méritent le détour.

                                                     

                                                    Le numéro daté de février 2005 du magazine TOC (« Société, interviews, culture ») comporte - annoncé en “Une” sous le titre « Pourquoi la presse va mal  » - un dossier où figure, entre autres, un entretien avec Philippe Val, patron de l’hebdomadaire Charlie Hebdo :

                                                    « Il y a toujours eu des journalistes qui se battent dans les rédactions. Il y a des gens honnêtes qui empêchent cette évolution d’aller trop loin. Même à TF1, ça ne peut pas aller trop loin dans le “jean-pierre pernisme”, parce qu’il y a des journalistes, comme Patrick Poivre d’Arvor, quoi qu’on dise, qui luttent ! » Philippe Val, février 2005

                                                    « On critique l’information de masse, ajoute Philippe Val peu après, mais imaginons qu’elle n’existe pas ? Ce serait pire que tout ! Il vaut mieux qu’elle existe avec ses défauts. » ... « Il est évident que la critique est bonne et constructive, mais il ne faut pas qu’elle aille trop loin ».  Philippe Val, février 2005

                                                    Pourquoi la critique doit-elle se garder d’aller « trop loin » ? C’est ce que la suite permet de mieux comprendre....

                                                    Philippe Val, stratège

                                                    Philippe Val commence par éluder les problèmes soulevés par les concentrations, les formes d’appropriation privée et le financement des médias. Quand Dassault rachète le Figaro, par exemple, « les gens ne sont pas dupes », décrète Philippe Val. « On vit dans un pays de soixante millions d’habitants et peu de gens lisent la presse quotidienne nationale. Le vrai problème est là ! », Philippe Val

                                                    « J’ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j’ai en quelque sorte “hérité” d’un titre légendaire que j’exploite. [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C’est le paradoxe. Dans mon cas, il m’a semblé plus intéressant de dépenser de l’argent dans la production du journal lui-même. Je préfère que le budget octroyé à la masse salariale soit plus important que le budget de la communication [...] » Philippe Val

                                                    « La seconde chose que j’ai essayé de faire, c’est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l’information et avec qui j’entretiens des rapports cordiaux. Le vrai danger pour un journal c’est d’être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. A l’inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d’être minoritaire et refuser d’être marginal. Evidemment, il ne faut être minoritaire qu’un temps, sinon le marché vous tue. » Philippe Val


                                                    Philippe Val, psychiatre

                                                    « Aujourd’hui, affirme TOC, les initiatives de critique de la presse viennent d’un groupe bien déterminé de personnes : Serge Halimi, l’Acrimed... Que pensez-vous de ces groupes ?

                                                    Réponse de Philippe Val, après avoir pris connaissance de sa stratégie de communication qu’il n’est pas enclin à trop déranger ses collègues : « J’ai trouvé le livre de Serge Halimi assez utile. J’ai soutenu ce livre même si je n’aurais pas exprimé certaines choses comme l’auteur l’a fait. Aujourd’hui, cependant, je ne sais pas si je le soutiendrais encore, étant donné ce qu’il a laissé entendre : qu’il existe une sorte de corruption généralisée de la presse, que c’est un monde pourrissant. »

                                                    « Halimi, qui, il y a quelques années, avait publié un texte que j’avais pris pour l’expression d’une saine colère, a sans doute été dépassé par le succès de son livre, ses petits fusibles ont fondu, et sa colère s’est transformée en obsession maladive. [...] Le malheureux s’est mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié, venant d’un garçon si prometteur. » (Philippe Val - Charlie Hebdo n°601- 24.12.2003 


                                                    et la cerise sur le gateux  :

                                                    « En tout cas, quand on s’explique tellement mal avec son public, comme le fait l’Acrimed, et que la conclusion qui en est tirée, c’est que les journalistes et le monde de la presse sont les tentacules du pouvoir central, ça relève de la théorie du complot. Et pour moi, jusqu’à une époque extrêmement récente, c’était fondamentalement un thème d’extrême droite. J’ai horreur de ce qui entretient la paranoïa des gens et de ce qui l’encourage. J’accepte toutes sortes de critiques, mais rendre les gens dépendants de leurs paranoïa, s’en servir, être suffisamment pervers pour l’alimenter, je trouve ça ignoble. Ils sont dangereux, mais heureusement ils sont minoritaires. [...] Ce qu’il ne faut pas, c’est que cela devienne un courant majoritaire parce que là, il faudra foutre le camp ! » Philippe Val

                                                     (Pervers », « ignoble », « dangereux », le site d’Acrimed « entretient » la paranoïa des « gens » et les rend « dépendants » de cette « paranoïa ». La propension de Philippe Val a psychiatriser tout ce qui lui déplaît mériterait un ... diagnostic. ) !


                                                    • Mmarvinbear mmarvin 14 mars 2009 01:53

                                                      Le fait est que nous sommes tous en orbite autour du soleil.

                                                      Tirez-en la conclusion qui s’impose...


                                                    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 14 mars 2009 08:43

                                                      "Le problème avec l’intelligence, c’est qu’on croit toujours qu’on en a assez puisque c’est avec elle qu’on juge" : Coluche.


                                                    • Reinette Reinette 13 mars 2009 15:50


                                                      A lire :


                                                      - Dans PLPL, « Les grands esprits pensent comme Val ».

                                                      - Dans CQFD, « L’opinion du chef ».

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès