Photo, quand on abandonne le numérique
Fin 2004, je fermais ma « parenthèse digitale ». Elle aura duré un peu moins d’un an et demi. Analyse.
Quand on abandonne le numérique...
Pouvoir maîtriser toute la chaîne. De la prise de vue au tirage. L’idée était certes séduisante. Alors j’avais craqué. Début 2004, je remisai mes vieux boîtiers argentiques et achetai un reflex numérique. Au début, c’était un peu comme une lune de miel, tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes. Puis, peu à peu, les choses changèrent, l’enthousiasme était retombé. Je crois que ce qui m’ennuyait le plus avec le numérique, c’était le côté "tout, tout de suite". Trop égale bizarrement moins. C’est comme avec l’Internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la seconde... Mais a-t-on besoin de tout dans la seconde ? Je crois que tout cela (en gros les technologies numériques) extériorise ou délocalise quantité de choses que l’on peut très bien gérer dans sa petite tête. Faire tourner ses méninges, spéculer, manier des idées, des formes en "interne" est une expérience des plus utiles et enrichissantes. Mesurer la lumière, réfléchir à l’interprétation d’une mesure, être « à son ouvrage », concentré. Dés lors que des machines se chargent de tout cela à notre place, je pense que cela nous amène tout doucement à reléguer ces fonctions pourtant vitales. Un jour, il y a des années, un directeur artistique m’a dit un truc qui m’a marqué : nous parlions de l’informatisation de la mise en pages. Il m’a dit que la maquette colle/ciseaux permettait paradoxalement plus d’audaces, car dans sa tête, on n’a pas de limites. Si tu commences à travailler sur un logiciel, c’est lui qui t’impose son horizon. C’est comme la photo numérique, ou la musique électronique, mais je connais moins bien ce domaine. Quand tu as 36 vues (au début en plus) ou 12 et une seule optique par exemple, et quand tu utilises un appareil manuel, tu gères les différents paramètres et les différentes combinaisons, ainsi les choix que tu prendras influenceront le résultat (grande ouverture, petite profondeur de champ, sous-exposition, ombres denses...). Un appareil automatique est bien incapable de faire cela. Il donnera une photographie nette et bien exposée, un calcul moyen, sans faute... Mais sans aucune audace, ni style. Déléguer ces choix techniques, qui modèlent l’image à un processeur, c’est comme abandonner à un logiciel l’écriture d’un poème ou d’un roman. C’est absurde sauf si ce qu’on recherche est une photo-souvenir ou une petite note.
La deuxième chose qui me gêne considérablement avec le numérique, c’est ce que j’appelle la discontinuité matérielle : dans une photo analogique, tout comme dans le disque vinyle, il y a empreinte, c’est plus proche en fait de la peinture rupestre que ne le sera jamais une photo numérique, qui n’est et ne sera jamais qu’une traduction, une conversion de photons (qui sont des particules de matière) en 1001010010100101001010010100100010. Perte de contact, binaire-de-rien, tout cela ne s’incarne pas, aucune matérialité. Envolés l’empreinte, le sceau de la lumière... Et je trouve que ça se voit. Trop net, trop lisse, pas assez de matière, pas de support (et pour cause). Quand les hautes lumières surgissent ça crève, ça décroche. Pas bon. Avec un négatif, si tu veux trouver de la matière, il y en a toujours, il suffit de la faire « monter ». Alors oui, bien sûr, on peut bricoler, en créer, et même du grain. Mais bon, mais quand on rentre trop en cuisine, c’est souvent un cache-misère.
Last but not least : l’image latente (l’attente), le temps, le rapport au temps. Moi qui suis un vrai impatient, un nerveux et un angoissé, l’appareil numérique n’était pas bon pour moi. Boulimie : l’été, je passais mon temps à faire des photos. A en oublier les autres, la famille, les amis. Le soir, je me retrouvais devant mon Mac à retoucher les images du jour... Les photos se suivaient et finissaient un peu toutes par se ressembler. Des clones de clones : qu’en reste-t-il , au bout du compte ? Pas plus de bonnes photos, plutôt moins d’ailleurs, le trop nuit au bon, le mieux est l’ennemi du bien. Je viens de retravailler sur des négatifs, des séries faites en 1993 au Portugal. Je m’aperçois que c’est capital de prendre du temps (bon, onze ans, c’est abuser !), quelques semaines, le temps de développer et de faire les planches contact, ça laisse le temps à la pulpe de se redéposer, ça laisse le temps d’oublier un peu, de laisser l’émotion passer. Oublier pour mieux redécouvrir et éprouver sa mémoire. Les photographies, disaient les Indiens, ce sont des miroirs qui se souviennent... Un peu plus de réflexion au moment de la prise de vue, plus d’effort mental, une bien meilleure qualité, et enfin du temps. Que demander de plus ? Je repose donc cet appareil étrange qu’il fallait en plus réveiller pour faire la moindre photo. Au revoir les images-minute, revoici l’image latente, son grain de peau incomparable, ses caprices et ses humeurs, ses certitudes déçues et ses surprises inattendues. J’ai repris mes Leica, indémodables appareils, spartiates d’entre les spartiates, fidèles soldats. Acier poli et horlogerie germanique contre plastique et circuits imprimés. Quand tout devient trop confortable, trop immédiat, trop à portée de main à tout instant, la créativité, animal difficile, fout le camp. Il faut donner de soi, apprendre à attendre pour re-ce-voir. Je ne serais pas étonné si cette réflexion pouvait s’étendre à la musique et à quantités d’autres choses. Je ne serais pas en outre surpris que se noue là un problème plus profond de notre modernité.
VM
88 réactions à cet article
-
-
-
-
@L’auteur
Bien que ce vous dites est vrai et j’ai mis du temps avant de franchir le pas, le numérique c’est quand même bien.
Et quelle audace dans le numérique. Auparavant je ne devais pas perdre de vue les 36 poses dont la moitié était à jeter au bout du rouleau.
Si vous avez développé par vous-même, le temps nécessaire ne faut-il pas pour traiter les clichés et en particulier le développement couleur. J’ai passé des journées entieres en chambre noirs.
Sans parler de l’investissement en matériel et produit dont le coût est élevé. Seul un passionné en cache le coût réel.
Le numérique permet de s’émancipé de ses inconvénients.
-
-
Article intéressant remettant les choses en place
Il faut éviter de se précipiter dans le progrès technologique et laisser tomber les anciennes techniques, exemple, le disque vynile dont le son est incomparablement supérieur au CD numérique.
-
La faut quand même pas exagérer et tout confondre
On peut très bien désormais reproduire le type de son d’un vinyle sur un cd. C’est juste une question d’etouffement de certaines fréquences aigues. Il y a des filtres pour cela dans tous les logiciels de montage.
La raison pour laquelle on n’y a que peu recourt, c’est que les gouts sonores ont évolués vers un son plus clair. Sans doute en raison du cd.
Pour ce qui est du numérique, j’ai constaté ce mouvement de recul chez certain. Phénomène marginal (les ventes le confirment), mais légitime de celles et ceux qui ont la nostalgie de la bonne vieille péllicule et qui voient de longues heures d’apprentissage (et beaucoup d’argent dépensé) égalé par un novice en 2-3 heures.
Le niveau s’est resséré entre le semi-pro et l’amateur.
-
-
-
-
J’ai scanné une partie de mes négatifs argentiques et certains de ces négatifs n’ont jamais été tiré sur papier.
Avec du recul, ces négatifs ont une importance émotionnelle. A cause du temps de traitement, du coût, il fallait faire un choix parfois pas très judicieux à postériori lorsque je les redécouvre à présent.
Mais comme vous dites, elle ne sont pas détruite contrairement au numérique. Le support est probablement plus fiable émotionnellement.
-
-
-
-
-
C’est un point de vue intéressant mais, AMHA, qui fait l’amalgame de problèmes distincts.
Par exemple, quand l’auteur compare un appareil argentique manuel avec un appareil numérique (APN) automatique, il compare des choux et des carottes
Car, si on ne trouve pas d’APN strictement manuels dans le commerce, il en existe de nombreux qui ont des automatismes débrayables...Même chose avec la comparaison avec les films négatifs : effectivement le négatif dispose d’une dynamique qui permet de faire « remonter » des détails sombres... mais avec un APN aussi, à condition de disposer du mode RAW.
Bien sûr, la photo numérique nécessite l’accès à un ordinateur et de solides connaissances en traitement d’image pour en tirer la quintescence... Mais, en argentique, il faut avoir un laboratoire de développement et la manipulation des tirages couleurs n’a jamais été simple, n’est-ce pas ?
Au final, je ne suivrais pas la conclusion de l’auteur : la créativité ne dépend pas de l’outil. (Peut-être de la maîtrise que chacun a de l’outil, quel qu’il soit, mais c’est un autre sujet.) Et cette remarque me semble valable dans d’autres domaines, musique ou autres.
Somme toute, la modernité dépend de chacun de nous... et sera ce que nous en ferons !
-
-
Vous n’êtes pas le seul à revenir à l’argentique ! En fait, j’ai remarqué que les pros de la photo profitent à bon escient du progrès du numérique mais utilisent leurs argentiques pour leur plaisir. Exemple : les revues photographiques ont souvent un édito ou un article en ce sens.
Personnellement, je continue à photographier avec mon Contax T3 et mon Rollei 35, attendant que le numérique me propose un APN à capteur 24x36 compact et à prix raisonnable. Ça vient ; déjà le Canon 5D en est le prémice.Donc, un peu de patience...
Bien sûr, de faire scanner mes dias à plus de 6 millions de pixels, jusqu’à 20 pour les plus belles, coûte cher mais la qualité n’a jamais été pas chère, n’est-ce-pas ?
-
-
-
Je suis parfaitement d’accord. L’appareil n’est pas le problème : il suffit de savoir l’utiliser. Il est tout à fait possible de tout gérer en manuel sur un réflex numérique. Quant au tri des photos cela dépend des personnes : je garde toutes les photos que j’ai faites sur ordi et je tire celles que je préfère. Les photos ratées je les garde aussi... alors qu’avant je les jetais assez facilement. Je trouve que le numérique a un énorme avantage (je parle en tant que photographe amateur) : le coût. Je n’hésite plus à faire des photos, beaucoup de photos parce que quand je pars en voyage quelque part ça m’énerve de revenir avec des photos floues... alors que je ne sais pas si je pourrai retourner sur le lieu visité.J’avoue que ça fait toute la différence : je suis historienne de l’art et j’ai besoin de faire beaucoup de clichés.Avec l’argentique j’avais toujours un frein : si je fais trop de photos ça va me coûter très cher en développement (je ne développais pas moi-même). Enfin quand je vois ce que le photographe que nous avions choisi à notre mariage a fait, savoir que derrière la photo il y a une série de 1 et de 0 n’enlève rien à la poésie de son travail.
-
-
-
-
-
Ha bon.
« En argentique, on se concentre, on cadre, on attend le bon moment »
En numérique aussi. Un instant perdu est...perdu. Un amateur de la photo ( et pas un « photographe amateur » ) reste un amateur de la photo quel que soit la technologie employée.
J’utilise un boitier EOS et un seul objectif ( un 50 1/4 fixe ) et j’adore de me deplacer « autour de mon sujet » pour trouver le bon cadrage.
-
@ l’auteur : ton article vient à point.J’ai abandonné il y a quelques années mon Minolta, pourtant trés correct, pour passer au numérique, heureusement bas de gamme.
Il n’y a pas longtemps j’ai ressorti mon 24/36, pour vérifier son état et voir si je n’avais pas oublié d’en sortir la pile...(Je regrette, d’ailleurs que celui-ci ne soit pas entièrement mécanique)...
Je suis d’accord avec tout ce que tu exprimes, j’ajouterai que ce qui me gène le plus avec le numérique, ce sont les possibilités de bidouillages infinies qu’offrent cet équipement et l’ordinateur.
Difficile de truquer des photos avec la pellicule classique, dont il reste le négatif, facile de faire n’importe quel montage avec le numérique, n’importe quelle mystification...Les gens ne s’en rendent même plus compte...Et pourtant quand tu vois en couverture de journal deux images « incompatibles » pour étayer des propos, tu te dis qu’il y a grave danger pour les naïfs...
Je vais penser à refaire de la photo avec mon réflexe....
-
-
Vaut-il mieux être subordonné aux choix techniques d’un processeur, ou aux déterminismes chimiques de quelques émulsions et produits chimiques ? Non, la chaine utilisée n’est qu’un moyen à maitriser, et réduire l’action photographique au choix du matériel n’est qu’une risible imposture
!C’est par contre vrai que l’étendue des possibilités numériques a de quoi déboussoler, c’est sans doute ce que veut dire l’auteur ?
-
-
-
-
Merci pour tous vos posts. Les réactions à cet article sont très polarisées. Ils y a ceux qui semblent s’y reconnaître, et ceux qui, pour résumer pensent que ce type de raisonnement critique n’a pas lieu d’être, l’outil comptant finalement peu dans l’acte créatif. C’est un point de vue que je respecte bien sur, mais que je ne partage pas. J’ai écrit ce texte en 2004, assez vite, presque impulsivement. Prés de trois ans plus tard, ce que j’observe, en tant que producteur d’images, mais également en tant que consommateur (je suis iconographe aussi) me laisse penser que je n’avais pas tout à fait tort. Certes, l’outil numérique est extrèmement pratique, comme carnet de notes, ou post-it photographique il y a sans doutes milles applications à imaginer, mais s’agissant de faire de la photographie, je ne suis pas sur que cela nous apporte grand chose. Par contre cela participe pleinement de l’accélération foudroyante de notre société moderne. En cela, c’est un objet parfaitement adapté aux usages jetables et à la culture zapping. je prend, je juge, je jette. J’aime, j’aime pas. Ici et maintenant. C’est finalement cela qui me pose problème. Et pas tous les détails techniques, secondaires à mon sens. L’idéal est de se l’approprier à sa juste valeur. Et pour le reste, continuer à .. jouer ses disques vinyles.
PS : pour les pros, le débat ne se pose même plus. La pression des éditeurs est telle, pour des questions économiques, mais aussi de délais, qu’ils n’ont plus le choix. Dure époque pour les rêveurs.
Zapinc
-
-
Excellent article, bien écrit et sans excessive nostalgie.
J’ai abandonné mon Nikon FT par paresse et par souci d’économie.Je développais moi-même aussi.Mais le numérique commence à me lasser, banalise la photo, qu’on ne prend plus le temps de composer, de penser, avec l’incertitude du résultat, toujours un peu inattendu.
-
Il ne tient qu’à vous de prendre le temps de composer et de penser..
Le numérique permet même d’expérimenter différents cadrages et expositions à moindre frais. -
-
-
Oui, vous avez raison, toutes nos représentations « basculent » en numérique. En fait, ce n’est pas tant cela qui aurait tendance à m’inquiéter, mais l’essence même de la technologie digitale. Et cela ne s’arrête pas à la photo. Prenons le cas de la musique : convenons qu’un album, même CD, sans être concept, peut néanmoins représenter pour un auteur, un espace créatif cohérent. Il nous entraîne sur un nombre variable de morceaux dans son univers. La pochette, quant à elle, nous invite à rentrer dans cet univers. On gardera l’album, il sera rangé. Lorsque l’envie nous prendra de l’écouter, il faudra le chercher, s’en saisir, sortir le disque, le mettre sur (ou dans) la platine et écouter. Maintenant, avec le MP3 (qui est l’issue logique de la musique numérique) plus rien de tout cela ne nous est imposé. Les morceaux se téléchargent à l’unité le plus souvent et nous assistons même aujourd"hui à des auteurs qui composent... pour des sonneries de portables. Vous voyez où je veux en venir, n’est-ce pas ? D’un point de vue pratique, le numérique, c’est formidable, cela est indiscutable, mais si l’on commence un peu à y réfléchir, on s’aperçoit qu’en chemin, nombres de choses se perdent. Des usages certes, mais aussi une certaine manière d’appréhender la question de la création, de la manière dont nous conservons également les traces, mais également le contact physique avec les objets. Le fait est que ces technologies digitales sont parfaitement « raccord » avec les visées de l’économie mondialisée. Economies d’échelle. La télé sur les portables, la presse gratuite*, mais aussi la manière dont nous « consommons » désormais l’information notamment via internet. Seul, pour l’instant, le livre s’en tire à assez bon compte. Je suis convaincu que le livre digital sera un échec total. Trop symbolique le livre, trop sensuel... trop pratique. Et puis que ferions-nous de nos bibliothèques ?
* La presse gratuite n’a certes rien à voir avec le numérique, seul dénominateur commun : la gratuité. Tiens, ça rime avec vacuité...
Zapinc
-
-
-
-
-
-
-
photographe pro, j’utilise le numérique ET l’argentique ; le numerique pour 95% des commandes : et oui les clients veulent des fichiers numeriques pour l’imprimeur, pour le lendemain et n’ont pas l’envie ou les moyens de payer les frais techiques qui sur 60 images (en mode par exemple) commencent a chiffrer sérieusement (en la jouant éco a 3 films 120(en c41) on arrive vite a 4500-5000 euro ht de films-dev-pc en comptant les polas) et en plus il reste les scans et le dépétouillage (au min ) a faire alors dans ce cas vive le numerique. par contre si je fait un reportage loin et dans des conditions roots je prefere de loin partir en 35 mm argentique ; quant a mes photos perso de paysages ou de recherche le blad ou la 4x5 sont mes outils préferés !!
donc je ne vois pas pourquoi je jetterais l’anatheme sur un mode numérique ou argentique, ce sont justes des outils différents pour des besoins différents !
il va sans dire qu’après différents test je considere que les seuls botiers numériques qui produisent des images interessantes sont les GROS capteurs (pour moi en pro en dessous de 14 millions (limite basse, le top etant pour moi le 22 millions en effet le 39M devient ingérable en terme de stockage d’images) le numerique est sans interet (sauf si vous faite dans la photo timbre poste de cata
)-
Le numérique est à la photo, ce que la photo est à la peinture.
Avant la photo, des peintres vivait en faisant des portraits, qui n’était pas de la peinture mais des photos en quelque sorte.
Avec le numérique qui supprime les problèmes de technicité de la photo, les photographes doivent maintenant se poser les vraies questions : Pourquoi cette photo ? pourquoi suis-je photographe ? Qu’ai-je à dire ?
C’est pourquoi devant cette nouvelle et énorme exigence, beaucoup succombe, comme l’auteur.
-
MB a sans doute raison, puisque il travaille sur le développement du livre électronique, il sais mieux que quiconque quels investissements y sont réalisés. Pour les manuels scolaires soit, les livres techniques aussi probablement. J’aurais du border mon propos. J’entendais le livre au sens affectif, loisir, roman, essai, nouvelle. On peut effectivement tout à fait imaginer d’embarquer pour les vacances son e-livre avec la moitié de sa bibliothèque, mais entre nous, combien de livres lisez-vous en vacances ? 3, allez 5 si vous avez la chance d’avoir de longues vacances. Pour résumer, je pense que les éditeurs qui travaillent sur l’objet livre, le livre plaisir, avec du beau papier, n’auront aucun intérêt à se lancer dans l’e-livre. Mais je me trompe peut-être. Merci pour votre témoignage en tous cas.
Zapinc
-
Ce qui compte dans le livre (comme dans la photo) est ce qu’il y a dedans. Le reste est du féchitisme.
-
Bon mon commentaire plus haut n’est pas exact.
Avec internet, nous sommes confronté à une difficulté inconnue : La PRÉSENTATION de notre travail. Si vous mettez votre photo à coté de mille autres sur le web, personne ne la voit. Il vous faut réfléchir à son annonce, sa publicité pour attirer sur elle l’attention.
-
-
-
-
-
-
Cher zapinc, Votre point de vue est très juste. Je ne suis pas photographe, mais je pratique une photographie de loisirs et de type « reporter local » pour mon blog. Je ne fais rien de créatif.
J’ai possédé deux Nikon FM2, l’un oublié sur une banquette de car de retour d’un voyage au Pakistan, l’autre, cadeau, repris... A l’époque on ne pouvait pas comparer avec le numérique, le numérique n’existait pas. La performance de l’appareil photo était liée à sa rusticité, solidité, à son côté « water proof » ou anti-choc. Il y avait un rapport de confiance entre l’appareil et le photographe. Oui, tel était le Nikon FM2 : lames en titane, double exposition, et déjà un peu d’électronique... Des appareils « analogiques » qui permettaient d’obtenir la nuance et une infinité de possibilités. Il existait tout un monde entre le 0 et le 1 !
Aujourd’hui, j’utilise un Canon Powershot S80 (numérique). J’en suis satisfait. Mais l’usage que j’en fais n’est pas le même : pas de véritable création, juste de l’instantané. Un ami photographe utilise les deux technologies, selon le boulot à faire. Ces deux mondes sont condamnés à co-exister pour les raisons que vous évoquez : besoin de « tout de suite », consommation de masse. Aujourd’hui, la photo est consommée puis jetée. Certains photographes utilisent le Lomo et le Holga qui permettent aussi la créativité et le traitement croisé. Avec ces appareils il est impossible d’obtenir deux fois le même résultat. Exemple Nanikaa (http://nanikaa.blogspot.com/search/label/lomography). Il est probable que l’argentique deviendra une technique réservée plutôt aux artistes et le numérique aux reporters. MAis je peux me tromper.
-
Le lien juste est http://nanikaa.blogspot.com/search/label/lomography
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Avec internet, nous sommes confronté à une difficulté inconnue : La PRÉSENTATION de notre travail. Si vous mettez votre photo à coté de mille autres sur le web, personne ne la voit. Il vous faut réfléchir à son annonce, sa publicité pour attirer sur elle l’attention.
-
-
C’est pourquoi je préfère lire Schopenhauer qui me dit plus sûrement que le monde est notre « volonté et notre représentation ». Internet nous montre bien qu’il n’y a pas autre chose que notre volonté et ce que nous nous représentons. Le reste n’existe pas. C’est angoissant au début et puis on s’y fait.
cordialement
-
Arthur Schopenhauer est un philosophe très lucide, de grande valeur, agréable à lire car non dépourvu d’humour, trop sous-estimé par nos élites politiquement correctes.
Avec les Essais de Montaigne, son Monde est une des meilleures portes d’entrée dans la philosophie et son histoire.
-
oui Courouve,
c’est pourquoi je pense qu’il répond le mieux à la question que l’auteur soulève dans cet article : puisque tout est truquable et truqué autour de nous, qu’est-ce qu’il reste ?
-
La physique, pour apprendre la probité, et que tout n’est pas truquable ni truqué.
-
@L’auteur,
J’ai aimé votre article. Je suis un fana de la photo depus toujours. Photo avec les perfectionnements progressifs. Ciné 8mm, super 8. Caméra mono obj, tourelle, zoom.
Je viens de liquider sur ebay, tout le matériel de labo et cela pour un prix de chagrin. Au rayon, labo, j’ai fait du NB et de la couleur. Pour la couleur, j’ai même utilisé de l’Ektaflex, qui était à l’époque du tambour un moyen beaucoup plus sûr que le tambour avec température en bain marie. Combien de photos, n’ai-je pas raté après une 1/2 h d’attente du résultat à la sortie du bain. Je n’ose pas compter. Le prix était bien sûr à compter dans les pertes à ne pas trop racconter ailleurs. Plus de produits, plus de papier spécial en commerce et ce fut l’essoreuse Ektaflex à la poubelle.
Actuellement, je garde mon appareil analogique. J’ai un numéric résolution 3.5 Mpix, le top dans la 1ère génération. Le gros avantage de ce nouvel outil est la possibilité de voir le résultat tout de suite. Sorry, mais on est impatient aujourd’hui. La batterie qui s’épuise vite, est le handicap majeur. J’utilise tjs l’occulaire. La vitesse est parait-il un vieux problème. Il faudra se rappeler qu’on n’investit pas dans la technologie. On l’utilise et avec voracité et passion sans attendre et sans compter. C’est tout. Attendre les vacances pour faire des photos est idiot. C’est mon avis. A+
-
J’oubliais l’informatique et les possibilités de modifier les photos par les programmes ad hoc. Cela non plus n’est pas à négliger. Pour ce qui est des professionnels, l’Hassenblad 6-6 n’aura jamais son pareil. Les soufflets pour redresser les courbes et autres artifices est-ce qu’on utilise encore avec appareils numériques ? Le développement des films ne suit plus l’évolution. Le NB n’existe plus que dans les magasins spécialiés... Aille.
-
-
-
-
Ah les téléphones portables... L’appendice indispensable, l’attribut moderne par excellence. j’ai assisté l’an dernier à un spectacle d’enfants auquel ma fille participait. Tous les parents étaient réunis autour des chers bambins. L’écrasante majorité des gens filmaient avec leurs caméscopes, mais surtout avec leurs téléphones portables. la scène était risible...( sur le rapport au temps : j’étais au dessous de la vérité, on ne se contente plus du présent, on thésaurise des instants, on ne regarde plus, mais on mets de côté pour plus tard.. c’est de la boulimie) Plus sérieusement, quoique... je suis convaincu que feront irruption dans la campagne des images « volées » par des citoyens lambda avec leurs téléphones portables. Je crois que des agences existent d’ailleurs déjà sur le net qui proposent à tout un chacun de s’improviser reporter-photographe... des sortes d’agoravox en image en somme, sauf bien entendu que les contributions y sont rémunérées en cas de publication. Imaginez maintenant une société totalitaire, des caméras de surveillance un peu partout, des citoyens formatés brandissant leurs téléphones portables pour traquer les « déviants » science-fiction ? A méditer.
Zapinc
-
@Zapinc
Votre conclusion est pleine d’observation et de bons sens. Est-on en train de perdre le sens du regard, de l’attention aux choses, aux êtres ? Cette boulimie dont vous parlez m’effraie.C’est le rapport au temps qui se trouve dénaturé,le rapport à soi-même, en liaison avec l’urgence de la jouissance de l’instant, toujours différée, toujours déçue...
On attend votre prochain article, vous avez suscité beaucoup de réflexions intéressantes
ZEN
-
-
-
-
-
-
-
très intéressant débat. je retiens deux arguments forts évoqués ici pour ma part en faveur du numérique, l’apprentissage : on corrige vite ses erreurs et le coût, ça coûte moins cher en développement. mais moi je suis tombé tout petit dans l’informatique alors je n’ai pas la nostalgie des argentistes. maintenant pour tout vous dire, si j’étais riche, je m’achéterai un leica m et un haselblad sans tarder. qui sait, ça viendra peut-être...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Car, si on ne trouve pas d’APN strictement manuels dans le commerce, il en existe de nombreux qui ont des automatismes débrayables...
!
Le numérique permet même d’expérimenter différents cadrages et expositions à moindre frais.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
