- mercredi 8 février 2012
Portraits d’Islam (1) : Mahomet, le Conquérant de l’Arabie
Voici quelques temps déjà que j’envisageais de publier un article sur l’Islam. Différents événements me poussaient en ce sens : d’abord, et de façon très personnelle, un regain d’intérêt pour cette religion qui fut, pour ainsi dire, ma matière principale au cours de ma dernière année d’études supérieures ; ensuite, des commentaires, lus ici ou là sur des forums, y compris sur Agoravox, ou entendus, dans la rue, au supermarché ou ailleurs. Commentaires rarement élogieux, parfois clairement racistes, et tous frappés du sceau, peu glorieux à mes yeux (sans doute est-ce là mon côté conservateur), d’une croyance ignorante (presque un pléonasme). Et de ce fait, enfin, l’envie de pourfendre cette croyance ignorante, quand bien même ce ne serait qu’un coup d’épée dans l’eau ; elle et ses maudits rejetons que sont les opinions, auxquelles on doit donc en tout état de cause opposer la connaissance.
Néanmoins, un seul article n’y aurait pas suffi. Comment décrire la complexité de presque un millénaire et demi d’histoire d’une religion aux multiples branches et facettes, éclatées en multiples groupes, tendances ou sectes n’ayant parfois que bien peu de rapports entre eux, sauf à tomber dans cette simplification qui constitue l’ennemie irréductible de toute connaissance et de tout effort intellectuel ?
C’est pourquoi j’ai choisi de présenter la chose différemment. Au cours des prochaines semaines, je vais tenter, à travers six portraits différents, de brosser celui de l’Islam. Non pas un portrait monolithique, s’achevant sur une quelconque sentence, ni même sur un simulacre de non-lieu qui exempterait les musulmans de toute critique ; mais plutôt un portait éclaté, à facettes, chronologique, marchant sur les pas de ces différents personnages -sept en tout- pour retracer et raconter l’histoire d’une religion, entre grandeur et décadence, entre lumière et ténèbres.
Mais quid du choix de ces hommes -car oui, Mesdames, il s’agira exclusivement d’hommes, n’y voyez aucune offense- me direz-vous ? Je confesse par avance qu’un certain nombre ont été choisis de façon totalement arbitraire, leur parcours personnel ne constituant qu’un prétexte à l’évocation de faits ou d’idées majeurs de leur époque, bien qu’ils marquèrent tous, d’une façon ou d’une autre, l’histoire de l’Islam. A une exception près, la volonté qui était la mienne de demeurer centré sur ce qui constituait le coeur même de cette religion me contraindra à me limiter à l’évocation d’un Islam arabe et sunnite, tout en m’efforçant d’en tirer des leçons plus universelles.
Toutefois, le choix du premier protagoniste de cette série de portraits ne posait guère de difficultés ni ne soulevait de grande interrogations. À tout seigneur, tout honneur, dit-on, et comment prétendre parler de l’Islam sans évoquer son Prophète ?
Et pourtant, cette déférence obligée vis-à-vis du fondateur de la religion musulmane se doublait d’une nécessité actuelle. Car comment oublier la description au vitriol, régurgitée en 2006 par Robert Redeker dans les colonnes du Figaro ? "Chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame", écrivait-il alors, récoltant injures et menaces de mort... les premières compréhensibles, les secondes, je le précise afin d’éviter tout équivoque, répréhensibles et condamnables. Sans doute était-ce le droit inaliénable de M. Redeker que d’écrire cela, bien qu’à mes yeux son devoir inaliénable, en tant qu’universitaire, eut été de faire preuve de davantage de sagesse et de mesure. Non pas pour s’épargner la hargne des fondamentalistes, mais par goût de la vérité.
Le prédicateur de La Mecque
Né en 570 (date retenue par les historiens) dans une famille d’ascendance noble, orphelin à l’âge de six ans, Mahomet (je conserve cette retranscription de son nom afin d’éviter l’anglicisme Muhammad) fut recueilli par son grand-père, puis par son oncle Abu Talib, un caravanier qu’il eut l’occasion de suivre dans ses voyages jusqu’en Syrie. Plus tard, vers l’âge de vingt-cinq ans, il épouse Khadija, une riche veuve dont il gérera les intérêts. Mais ce n’est qu’une quinzaine d’années plus tard, vers 610, que Mahomet aurait reçu ses premières "révélations", attribuées par des versets tardifs du Coran à l’ange Gabriel, et il attendit encore quelques années avant de se lancer dans une prédication publique : de 614 à 622, annonçant l’imminence du Jugement dernier, il n’aura de cesse de convaincre ses compatriotes mecquois de rejeter les divinités païennes pour se tourner vers le Dieu Unique, et réussira au bout de ces huit années à constituer autour de lui un noyau dur d’une centaines de fidèles. Malheureusement pour lui, ses prêches lui valent également bon nombre de railleries, puis l’hostilité pure et simple de nombreux habitants de La Mecque, notamment parmi la classe dirigeante qui redoutait sans doute de voir le prédicateur isolé se muer en un chef politique de premier plan.
Aussi bien cette hostilité se manifesta-t-elle avec toujours davantage de régularité et de force. Les disciples de Mahomet, quelle que fût leur extraction sociale, furent soumis à des pressions, notamment économiques, au point que certains s’exilèrent dès 616 en Éthiopie. Mahomet résista quant à lui aussi longtemps que ses ressources le lui permirent, mais l’année 619 fut un coup dur pour lui : ayant perdu consécutivement son épouse et son oncle, tous deux constituant pour lui et pour l’oumma naissante des soutiens indispensables, il fut contraint à l’exil en 622. Ce fut l’épisode de l’hijra, l’hégire, l’"expatriation" qui conduisit Mahomet et les siens de La Mecque à l’oasis de Yathrib, la future Médine et autre Lieu Saint de l’Islam, en même temps qu’elle marquerait le début du calendrier musulman.
Elle marquait aussi la fin de la première partie de l’existence de Mahomet, sa période mecquoise, ouvrant du même coup un nouveau chapitre. À cinquante ans passés, celui qui derrière les murs de La Mecque n’avait été qu’un prédicateur devint, du fait même de la composition, hétéroclite et fragile, de la toute nouvelle "Communauté des Croyants", un chef politique et militaire.
Le seigneur de Médine
Chef politique, car il était le seul à pouvoir jouer le rôle d’arbitre, susceptible de garantir l’équilibre entre les différentes composantes de cette communauté : musulmans mecquois chassés de leur ville, bédouins de Yathrib convertis et clans juifs "associés" aux destinées de la nouvelle entité, prémisse de l’État musulman à venir. À cette fin fut rédigé un document connu sous le nom de "Constitution de Médine", qui définissait non seulement les droits et obligations de chacun mais aussi les contours de cette oumma : un bien commun supérieur aux entités qu’elle coiffait, comme un embryon de République au coeur du désert, certes confessionnelle, mais non exclusive. Et les nouveaux versets ajoutés au Coran à cette période s’intéressaient de près aux règles qui devaient régir la vie, publique et privée, des Compagnons du Prophète, établissant de nouvelles règles concernant le culte, bien entendu, mais aussi le mariage, la répudiation et la polygamie, les règles successorales, le commerce. Le texte devint donc Code civil, mais aussi Code pénal : crimes et châtiments furent ainsi définis, établissant au-delà de la religion un corpus juridique à même de garantir la concorde civile de l’oumma.
Mais dans le même temps, Mahomet devint également un chef militaire : de fait, il conservait une amertume particulière de l’exil auquel les autorités de La Mecque l’avaient contraint, et cette amertume nourrissait son ambition de reconquérir sa ville natale. Par ailleurs, les Médinois ne disposant que de peu de ressources propres, et le trafic caravanier étant toujours entre les mains des Mecquois, Mahomet se retrouva, effectivement, dans l’obligation d’avoir recours au pillage, dans le double objectif de gêner le commerce des Mecquois et de récupérer une part de leurs profits à son propre avantage. Et il fut un commandant avisé et efficace : ainsi, en 624, à la bataille de Badr, les Médinois vinrent à bout d’une soldatesque mecquoise largement supérieure en nombre. D’autres affrontements eurent lieu, et la situation demeura relativement indécise jusqu’au moment où les Mecquois décidèrent d’assiéger Médine, en 627.
Au cours de ces trois années séparant Badr du siège de Médine, Mahomet renforça son pouvoir, cependant que son attitude envers les juifs changeait. Mais loin d’alimenter l’image de "massacreur de Juifs" décrite par Robert Redeker, l’hostilité grandissante de Mahomet envers les clans juifs répondait surtout à une logique politique, le premier doutant de la loyauté des seconds, dont certains s’étaient joints aux Mecquois. Certains furent expulsés de Médine, d’autres virent leurs hommes exécutés jusqu’au dernier. De fait, impitoyable, Mahomet le fut sans aucun doute, et à partir de cette époque le divorce fut consommé entre musulmans et juifs : les fidèles se tourneraient désormais vers La Mecque, et non Jérusalem, au moment de la prière, et le jeûne du ramadan remplacerait les dates du jeûne juif pourtant choisi dans un premier temps comme référent. De là à voir en Mahomet la préfiguration d’un antisémitisme à vocation homicide, un croisement d’Adolf Hitler et d’Oussama Bin Laden, un nazislamiste avant l’heure, il y a un pas gigantesque que la rigueur intellectuelle ne permet pas de franchir.
Le siège de Médine, dont la conclusion est connue sous le nom de "Bataille du Fossé" (allusion au fossé que les Médinois creusèrent pour défendre leurs possessions), marqua le début du triomphe de Mahomet. En 630, plusieurs milliers de Musulmans entreprirent d’occuper La Mecque, et cette même année 630 vit Mahomet entrer en vainqueur dans le sanctuaire de la Ka’ba et y briser les idoles païennes. Deux ans plus tard, en mars 632, il accomplit le Pèlerinage, dans son intégralité, et, comme si cet événement marquait la fin de la mission qui lui avait été assignée, mourut trois mois plus tard.
Moins de dix ans furent donc nécessaires à Mahomet pour imposer l’Islam à l’Arabie tout entière, usant à la fois de persuasion et de force pour obtenir la conversion des principales tribus, tout en accordant aux non-musulmans, qu’ils fussent chrétiens ou juifs, le statut de "tributaires", protégés dès l’instant où ils s’acquittaient de l’impôt prévu. Prophète, créateur d’une nouvelle religion, il fut également législateur, et les règles qu’il instaura allaient bouleverser durablement le paysage, politique et juridique, du monde arabe, et même au-delà.
Et c’est en vain qu’on attribuera à l’Islam une incompatibilité avec la laïcité, la séparation des pouvoirs, la démocratie ou la citoyenneté. Le refus de la séparation du spirituel et du temporel fut, du temps de Mahomet, davantage le fruit des faits et de la situation politique arabe, puis après sa mort, de la pratique, notamment avec l’instauration du califat, que la conséquence délibérée d’un Islam "englobant", véritable idéologie à tendance totalitaire. L’Islam de Mahomet était mouvement : il donnait aux femmes un statut alors même que l’Arabie préislamique ne voyait en elles que des objets. La logique aurait voulu que les successeurs du Prophète poursuivent sur cette lancée, confèrent à la femme musulmane toujours davantage d’indépendance et de droits. Là encore, ce fut la pratique qui figea le texte du Coran, en certains temps et lieux, alors même qu’ailleurs, en Tunisie ou en Irak par exemple, les États amendaient les règles pluriséculaires, voire, comme dans le cas de la Turquie, allaient encore plus loin, adoptant de nouveaux corpus de règles, non pas conformes à la lettre du Coran, mais sans doute en accord avec son esprit.
Frédéric Alexandroff
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 16:22
Bonjour Abdelkader17, et merci de votre commentaire. Il n’était pas facile de livrer un condensé de la vie de Mahomet et en même temps, il me fallait éviter de transformer mon article en opuscule de cent pages (on y est vite, avec ce genre de personnage).
Pour le reste, l’hostilité fait partie intégrante de ce genre de cette démarche. Il est toujours délicat de vouloir mettre les gens face à l’inanité de leurs opinions, opinions que Hobbes définissait comme le fruit de processus de réflexion interrompus avant leur terme. Au bout de cette série de portraits, j’espère voir certains de ces procesus relancés. Et tant pis pour ceux qui préfèreront camper sur leurs positions dépourvues de fondement.
Cordialement,
Frédéric Alexandroff -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:37
Reprenons point par point :
"L’islam de mohamed... "vous en connaissez d’autres ?
Oui, plein : le hanafisme, le hanbalisme, le malikisme, le chaféisme, le chiisme duodécimain, le soufisme, les druzes, l’Islam Noir influencé par les pratiques animistes. L’Islam n’est pas monolithique, très chère.
Dommage que, contrairment aux autres sociétés, les musulmans n’ont pas su faire évoluer la leur pour donner aux femmes l’EGALITE !
Ce statut de la femme pour Mohamed est celui de demi-humaine (son témoignage devant un tribunal islamique vaut la moitié de clui d’un homme, et elle reçoit aussi une part d’héritage moindre que les fils), hors aujourd’hui TOUTES les autres sociétés et civilisations les considèrent comme égales à l’homme.
D’ailleurs, la déclaration des droits de l’homme, comme les lois française, européenne et onusienne, interdit toute discrimination sur le sexe.
L’Islam est donc en opposition avec les droits de l’homme, et il appartient aux musulmans de le faire évoluer.
Marrant, ça... moi qui croyait que les femmes gagnaient en France toujours moins que les hommes. Egalité, dites-vous ?
Plus sérieusement, et là je serai d’accord avec vous, l’Islam, de façon générale, n’a pas vraiment su évoluer en la matière, encore qu’il faudrait distinguer selon les aires géographiques. Là encore, c’est l’un des points que je m’efforçerai de traiter par la suite.
Ou bien seront-ils obligés de comettre razzias, MEURTRES (Mohamed a tué lui-même bien des infidèles, et en a fait massacrer bien plus) et pillages pour s’imposer ?
Aux dernières nouvelles, c’est la voie qu’ils ont choisie.
Au grand malheur de l’humanité, qui se voit obligée de lutter pour des idées que TOUS, hormis les islamistes, partagent.
Mais votre texte, auteur, déclarant haut et fort qu’il est naturel de commettre des crimes pour imposer ses idées, que pensez-vous qu’il va se passer lorsque la majorité humaine s’opposera à l’invasion islamique imposée par le coran (La terre ne connaîtra la paix que lorsqu’elle sera entièrement soumise à la charia, dit ce coran) ?
Hum... les Croisades, ça vous parle ? La conquête de l’Amérique du Sud par les Espagnols ? La violence n’est pas réservée aux seuls musulmans. C’est même le plus petit dénominateur commun de l’Humanité. Et en parlant de chose commune, j’ignore quelles sont ces valeurs prétendument universelles à tous, sauf aux islamistes. Si vous parlez des théories démocratiques des Américains pour le Moyen-Orient, je passe mon tour. -
Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 19:36
Bonjour Frédéric,
Excellent article, mesuré et pertinent malgré la difficulté du sujet. Croyez le vous en savez beaucoup plus sur le sujet qu’une large majorité de musulmans eux même.
Je vous souhaite bon courage pour la suite que j’attends avec grand intérêt.
Salutations cordiales.
Ben Khabou. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 4 novembre 2009 09:27
Il nous a fallu pas mal de temps pour séparer l’Eglise et l’Etat, et par ailleurs la laïcité véritable est assez rare : la Reine d’Angleterre est chef de l’Eglise anglicane, et on peut difficilement voir dans la religiosité américaine une authentique laïcité.
On ne brûle plus les sorcières, très juste, mais figurez-vous qu’en france on a jugé jusqu’à la fin du XVIIIème siècle des animaux, des malades mentaux voire même des cadavres.
Pour le reste, seriez-vous prêt à miser sur la mise en accusation à venir du criminel de guerre George W. Bush ? Moi, non. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 4 novembre 2009 09:49
Mon cher Big Mac,
Pardonnez-moi, mais en principe, une question se reconnaît à l’usage de la forme interrogative et à la présence, tout à la fin de la phrase, d’un symbole cabalistique appelé "point d’interrogation". Aussi bien toutes vos phrases consistant en affirmations ponctuées uniquement d’éructations injurieuses, j’ignorais qu’il me fallait y répondre.
Le statut de la femme dans l’Arabie préislamique était moins bon, c’est la position traditionnelle des orientalistes. D’une manière générale, son statut juridique s’apparentait davantage à celui d’un objet, bien qu’il y ait eu des disparités entre les différentes tribus arabes, et que certaines aient pu avoir des positions plus enviables (Khadija par exemple, qui était effectivement une négociante et gérait ses affaires de façon indépendante). Mais il me semble que la situation de cette dernière était davantage une exception que la règle. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 16:27
Ce que raconte Monsieur Blackwater (pseudonyme hautement révélateur) est tellement ahurissant de bêtise et si peu fondé historiquement que j’en rirais presque. Où Diable se situe votre "Empire islamique" exactement ? Parlez-vous du Califat aboli en 1924 ? Et si c’est le cas, de quel califat parlez-vous exactement ? Des Omeyyades, des Abbassides, des Fatimides, des Ottomans ? Avez-vous au moins compris l’un des termes que je viens de citer ? Dans le cas contraire, abstenez-vous de porter des jugements sur une religion dont maniféstement vous ignorez tout, et ouvrez donc un bouquin.
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 16:30
A Manusan,
Ne confondons pas judaïsme et sionisme, Islam et islamisme, car il s’agit de raccourcis mentaux malheureux aux conséquences fâcheuses. Je m’efforçerai d’ailleurs, à travers les portraits suivants, de détricotter l’amalgame.
Frédéric Alexandroff -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:19
A Manusan,
Pas de souci, je l’avais bien compris comme ça.
Cordialement,
Frédéric Alexandroff -
Par aladin (xxx.xxx.xxx.19) 4 novembre 2009 09:47
On décèle tout de suite les commentaires des islamophobes pour leur clichés (sionisme et islamisme=même combat) et les raccourcis (empire musulman, massacres, tatati-patati,momo, concubine).
Le sionisme qui n’est qu’une forme de racisme, comme l’antisémitisme des nazis et l’islamophobie des néo-nazis, n’a pas, a ce que je sache été abordé ou mentionné dans cette première partie du portrait du prophète Muhammad, alors pourquoi faire des commentaires hors sujets, si ce n’est la preuve des préjugés, des clichés et des stéréotypes.
Considérer le quart de l’humanité comme des incultes lobotisés est une insulte à l’intelligence humaine.L’article dépeint beaucoup plus Muhammad, le leader militaire que Muhammad le Messager de Dieu. Cela ne rendra pas compte de la réalité du personnage qui apparaitrait comme agissant de son propre chef, alors qu’un Messager ou un Prophète, ne fait qu’obéir à une inspiration Divine. Tout le drame des occidentaux est là. Lorsqu’ils parlent de Jesus ils le voient en Dieu, alors que pour nous musulmans, c’est un homme. Lorsqu’ils parlent de Muhammad ils le voient en homme ordinaire, alors que pour nous il est avant tout un Prophète.
-
Par aladin (xxx.xxx.xxx.253) 5 novembre 2009 12:45
@blackpipi
"L’empire islamique se fissure ici et la car les peuples conscients de leur histoire en ont assez ("kabyle,..etc..
Empire ? vous voulez dire "communauté ?
ça fissure grave depuis que black pipi s’est converti au racisme anti-musulman ?
la preuve le hit parade du top-religion aux NAtion Unies le confirme.
Cette religion caracole largement en tête de toutes les autres ?
-
-
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 3 novembre 2009 16:35
Intéressant et ambitieux. J’aimerai savoir à peu près quels sont les sources sur ces évènements, et si elles sont unanimes et crédibles.
Ensuite je suis surpris de voir l’argumentation prendre le pas sur le factuel, et parfois de manière pour le moins abrupte : tout de suite après avoir dit que Mahomet légifère, vous dîtes que le spirituel et le temporel sont séparés en Islam, et suit une digression sur le statut de la femme. Tout cela est contradictoire, j’en tirerais plutôt la conclusion que puisque le chef spirituel légifère, il n’y a pas séparation laïque. A comparer avec la devise paulinienne "rendez à César ce qui etc.."
Sur ce point, il semble que vous ayez quelques cartouches avec le califat, si j’ai bien compris ?-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 16:49
Bonjour Péripate. Excellente question d’ordre logique à laquelle j’espère l’auteur répondra.
J’ai pour ma part une autre remarque à faire. Le Coran est présenté dans cet article sous son aspect incréé, révélé du temps de Mahomet. Or cette version catéchisante, si je puis dire, est mise en cause par tous les islamologues. Très léger, donc, ce texte.
Le Coran, avant d’être un livre, a été un ensemble de messages transmis de Muhammad. Ils sont reçus par les musulmans comme Parole de Dieu. Mais comment sont-ils devenus un livre ? À cette question, une réponse simple est couramment donnée aujourd’hui : sous le calife ‘Uthmân (644-656), un livre a été constitué rassemblant tous ces messages, et ayant acquis le statut de Révélation.Pourtant, les historiographes musulmans des premiers siècles suggèrent que la rédaction du texte coranique connut une histoire bien plus complexe, qui ne s’acheva qu’au Xe siècle avec la fixation d’un corpus intangible et commun à tous les musulmans. Cette mise en écrit des textes transmis a impliqué des choix dans un contexte de divisions politiques et de confrontations religieuses, elle a nécessité l’intervention des autorités califales, elle a entraîné des débats sur le statut du Prophète, sur l’origine, la langue, la nature de son message.
A.-L. de Prémare, historien des textes et des idées, reprend ces questionnements d’hier, en traitant des origines du Coran selon les méthodes et les interrogations propres à toute recherche actuelle sur la littérature religieuse.
Connaître ainsi les modalités de rédaction du corpus coranique, analyser les procédés littéraires alors mis en œuvre, découvrir les enjeux politiques et religieux sous-jacents permettra de mieux comprendre un livre dont l’opacité première est due, entre autres, aux conditions de sa production et pas seulement à son statut de parole révélée. La voie est alors ouverte pour sortir du cadre d’une exégèse traditionnelle, de type historico-théologique, et envisager des lectures critiques renouvelées de cette « Écriture sainte »
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 16:51
Bonjour le Péripate,
Pour répondre à votre première interrogation, mes sources sont exclusivement des ouvrages rédigés par des historiens ayant fait leurs preuves quant à cette matière bien particulière. Je citerai entre autres Dominique Sourdel, professeur honoraire d’Histoire et de civilisations islamiques à l’Université Paris IV Sorbonne.
Pour le reste, je ne crois pas avoir écrit que spirituel et temporel étaient séparés : au contraire, j’ai bien évoquer un "refus" de la séparation de ces deux matières, tout en expliquant pourquoi, selon moi, ce refus s’expliquait moins par une vocation totalitaire que par la puissance des circonstances, puis par l’instauration d’un système -le califat- qui l’institutionnalisait. Il en sera bien entendu question dans les prochains articles. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:18
Bonsoir Cosmic Dancer,
A l’instar du Péripate, je suis étonné car vous semblez avoir lu quelque chose que je n’ai pas écrit.
Je ne prétends pas faire du catéchisme musulman : je ne suis pas musulman, n’ai pas l’intention de me convertir dans les prochains jours, aussi bien abandonnerai-je le prosélythismes aux religieux, qui s’en dépatouilleront bien mieux que moi.
Effectivement, le Coran, comme livre, n’aurait été compilé que bien après la mort de Mahomet, bien que les versions divergent : certains pensent que c’est vers la fin du règne d’Abû Bakr, en 634, et à l’initiative du futur calife, Umar, que les fragments épars du texte furent réunis. Selon d’autres sources c’est seulement Uthman qui aurait présidé à cette compilation, et c’est cette version qui aurait alors été retenue comme "universelle".
J’ai cependant pris le parti de me fier à des historiens, et de ne jamais citer le Coran en tant que tel. Pour quelle raison, me demanderez-vous ? C’est simple : à partir du moment où je commencerai à citer tel ou tel passage du Coran à l’appui de mes démonstrations, par exemple pour démontrer que l’Islam n’est pas intrinsèquement violent, on viendra m’enquiquinner avec le verset 190 de la Sourate de la Vache, dont le contenu est pour le moins désagréable. Voilà pour la démarche.
Pour le reste, la question du rôle des premiers Califes sera abordée dès les semaines suivantes. Ce premier article s’intéressait uniquement à la genèse de l’histoire islamique, afin de poser des bases pour la suite. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 17:27
Vous écrivez pourtant :
"Et les nouveaux versets ajoutés au Coran à cette période s’intéressaient de près aux règles qui devaient régir la vie, publique et privée, des Compagnons du Prophète, établissant de nouvelles règles concernant le culte, bien entendu, mais aussi le mariage, la répudiation et la polygamie, les règles successorales, le commerce. Le texte devint donc Code civil, mais aussi Code pénal : crimes et châtiments furent ainsi définis, établissant au-delà de la religion un corpus juridique à même de garantir la concorde civile de l’oumma.Mais dans le même temps, Mahomet devint également un chef militaire : de fait, il conservait une amertume particulière de l’exil auquel les autorités de La Mecque l’avaient contraint, et cette amertume nourrissait son ambition de reconquérir sa ville natale."
Ce qui laisse à penser que la rédaction du Coran est une révélation contemporaine de Mahomet. Votre proposition est parfaitement apologétique et anhistorique. Je maintiens, c’est extrêmement léger lorsque l’on prétend offrir un article sur la vie de Mahomet.
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:46
Vous remarquerez que lorsque je parle des versets, je ne précise pas s’ils étaient ou non déjà classé. On sait que leur ordre chronologique fut l’un des principaux problèmes des compilateurs du Coran.
Apologétique et anhistorique ? Diable que voilà de grands mots ! Le côté apologétique doit venir de mon style d’écriture, rien de plus. Sauf à considérer qu’est apologie tout texte ne décrivant pas Mahomet comme une ordure, ce que je vous soupçonne de faire. Anhistorique ? Les faits décrits (l’exil, la guerre entre La Mecque et Médine) ne souffrent guère de contestation. Après, libre à vous d’avoir une autre intérpretation, mais évitez le flingage en règle en m’accusant de "légèreté". Je trouve ça réellement insultant. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 17:51
Il ne me paraissait pas insultant à votre égard de vous faire remarquer que vos formulations "dans le même temps" à propos de vie du prophète et d’écriture-révélation du Coran relèvent d’une interprétation anhistorique, au sens précisément où l’est celle qui considère ce texte comme "descendu" tel quel d’Allah à Mahomet.
C’est même la base de toute étude islamologique...
Vous, en revanche, me "soupçonnez" de choses dont rien dans les critiques que j’émets sur votre texte ne vous autorise à les extrapoler. Je vous cite de grands islamogues, vous me mettez sauvagement en cause à titre personnel en usant de "soupçon". J’apprécie moyennement.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 17:53
"Vous remarquerez que lorsque je parle des versets, je ne précise pas s’ils étaient ou non déjà classé. On sait que leur ordre chronologique fut l’un des principaux problèmes des compilateurs du Coran."
La question soulevée par votre article dans le paragraphe que j’interroge ne concerne pas la compilation des versets, qui en est une autre, mais la rédaction-révélation de l’ensemble de ceux-ci.
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:54
"Sauvagement en cause" ? Navré si c’est l’impression que vous avez retirée de mes propos.
Juste à titre informatif, qui sont vos grands islamologues ? -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:57
Hum... il est vrai qu’à me relire, j’ai mal agencé cette partie du texte. Je n’aurais pas dû dire "ajoutés au Coran à cette période", et formuler la chose autrement. Que voulez-vous...
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 18:04
Gerd-Rüdiger Puin, philologue à l’Université de Sarrebrück et spécialiste en paléographie coranique, spécialiste des manuscrits de Sana’a au Yemen.
Alfred-Louis de Prémare, docteur des universités (Paris-III, 1984), qui a terminé sa carrière d’enseignant au département d’études arabes de la faculté des lettres d’Aix-en-Provence. De 1963 à 1965, puis en 1968, il avait été accueilli à l’Institut dominicain d’études orientales du Caire. C’est là qu’il avait préparé, puis soutenu en arabe à l’Université égyptienne d’État de Guizeh, une thèse de magistère en langue et littérature arabes. Historien du monde arabo-islamique, professeur émérite à l’Université de Provence et enseignant-chercheur à l’Institut de Recherches et d’Études sur le Monde Arabe et Musulman (IREMAM, Aix).
Si ces spécialistes reconnus mondialement ne vous conviennent pas, j’en citerai d’autres.
Et quant à vos "soupçons", je maintiens que cet argument d’autorité est parfaitement déloyal, ce que ne sont pas mes interventions argumentées et sourcées analysant votre écrit à partir de ses propres termes. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 18:10
Chère Cosmic Dancer, seriez-vous donc du genre "pinailleuse" (je précise que j’écris ça sur le ton de la plaisanterie) ? Vous vous offensez de l’utilisation du verbe "soupçonner" ? Je ne vous soupçonne de rien du tout, là encore, mon style vous fait voir une insulte là où il n’y en a pas.
En vous remerciant pour vos références.
Frédéric Alexandroff -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 18:12
C’est honnête de le reconnaître, Frédéric Alexandroff, mais un peu tard pour le corriger. Ce qui est extrêmement ennuyeux pour les lecteurs qui ne liront pas les corrections fondamentales qu’il eût fallu, sur ce point précis, apporter, afin d’éviter toute interprétation anhistorique.
J’aurais d’autres critiques à formuler, mais je manque de temps. On verra.
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 18:14
Je ne pinaille pas, cher auteur, je critique méthodiquement un élément fondamental de votre article.
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 18:20
"Fondamental", dites-vous ? Amusant, comme formulation, car moi-même je n’y aurais vu qu’un problème de forme (la compilation du texte n’étant pas faite à ce moment-là) que de fond (le texte existe bien, malgré son côté "décousu") : le Coran en tant qu’ouvrage compilé n’existe pas encore, mais ses éléments constitutifs sont bel et bien présents.
Et de ce point de vue là, je trouve votre analyse assez savoureuse : voir du fondamental là où il n’y a que de la forme est un des éléments constitutifs de cet islamisme que pourtant vous semblez -à raison- mépriser et combattre. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 18:24
D’ailleurs, voici comment j’aurais dû écrire la phrase incriminée :
"Et les nouveaux versets ajoutés à cette période à ce qui allait devenir le Coran s’intéressaient de près aux règles qui devaient régir la vie, publique et privée, des Compagnons du Prophète, établissant de nouvelles règles concernant le culte, bien entendu, mais aussi le mariage, la répudiation et la polygamie, les règles successorales, le commerce."
Fondamental, en effet... -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 18:25
Fondamental au sens d’essentiel, oui. Car au sens où vous l’entendez ci-dessus, c’est-à-dire au sens du fondamentalisme islamique, dans cette interprétation fondamentaliste le Coran existe à l’époque de Mahomet puisqu’il est "incréé" selon cette doctrine...
Donc votre formulation, en induisant cette "incréation" (= texte sacré révélé en arabe, parole directe de Dieu au prophète), flatte la lecture fondamentaliste.
Vous voyez le problème ? -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 18:27
Bien sûr que c’est fondamental, puisque l’écriture du Coran, sur plusieurs siècles, étant historique, elle est éminemment politique. Et la rédaction des différents versets répond à des impératifs politiques précis !
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 18:33
A Cosmic Dancer,
Si j’avais voulu flatter les islamistes, j’aurais sorti l’artillerie lourde et utiliser l’indicatif pour évoquer l’ange Gabriel et tout le tralala religieux, j’aurais passer beaucoup plus de temps à brosser le portrait d’un Mahomet intime, alors que je suis rapidement passé à l’homme politique et au chef de guerre. S’agissant des faits, je ne crois pas avoir violé une quelconque réalité historique
S’agissant de Monsieur Big Mac...
Il me semble répondre aux questions... en tous cas lorsqu’elles sont posées intelligemment et sans me couvrir d’injures. De même, j’évite de répondre aux Frédéric Lyon, Kronfi et autres islamophobes incultes qui en sont restés à l’image du barbare au couteau coincé entre les dents, dont les leurs grinceront sans doute à l’évocation de certains portraits ultérieurs. Bien que je compte bien entendu m’attaquer à certaines figures de l’islamisme. En ce sens, ma série d’articles n’aura de réel sens qu’une fois terminée. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 18:34
Ouh là... je commence à fatiguer, pardon pour les fautes de grammaire... aïe... je vais bientôt devoir rayer la mention "jeune" de mon profil...
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 3 novembre 2009 18:35
Juste, vous n’avez pas écrit qu’il y avait séparation du spirituel et du temporel, mais que l’islam n’est pas incompatible (notons la double négation euphémisante) avec la laïcité. Or, je ne connais qu’une seule condition à la laïcité, c’est cette séparation, condition nécessaire et suffisante.
Donc dans sa pratique comme dans ses textes, l’Islam ne sépare pas. Mais ce qui permet la surprenante affirmation "n’est pas incompatible"
, c’est la théorie de l’excuse par les circonstances, théorie abondamment usée et réutilisée pour la Terreur et le Goulag, les Kmhers Rouges et j’en passe. Comme dans les exemples précités je ne peux y voir qu’un tour de passe-passe : au mieux, vous me présenterez Mutazilites comme possible précurseurs du profane, mais vous n’irez guère plus loin. La réalité et le texte sont d’accord ; pas de séparation du spirituel et du temporel. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 18:39
Il se peut alors que l’on flatte inconsciemment le pire...
Illustration par Rémi Brague, sur la théorie de Luxenberg :
"On notera une conséquence capitale : si Luxenberg a raison, le Coran ne prétendait pas remplacer la Bible, mais en fournir une version intelligible aux arabes de l’époque. Il ne se présentait donc pas comme une révélation immédiate (L, 100). De la sorte, la doctrine de la dogmatique islamique postérieure selon laquelle une révélation serait « abrogée » (naskh) et « remplacée » (tabdîl) par une révélation postérieure (l’Évangile remplaçant la Torah), jusqu’à la révélation définitive coïncidant avec l’islam, perdrait son fondement. "
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 18:43
D’accord sur ce point : j’ai dit qu’il n’y avait pas incompatibilité. Mais c’était moins un euphémisme (je n’aime pas ces bestioles) qu’une réponse directe à tous ceux qui prétendent qu’il y a incompatibilité absolue et irrévocable. Par la suite l’Islam n’a pas su séparer les deux... pas plus d’ailleurs que l’Eglise catholique, longtemps accrochée à la théorie des deux glaives. Pourtant, il y a dans le Christianisme des éléments qui tendent vers la laïcité (vous avez déjà cité le "rendez à César...") mais c’est hors du cadre religieux que ces éléments se sont concrétisés. Le monde islamique -Turquie mise à part- n’a pas réussi cette transformation, notamment en raison de l’échec du nationalisme arabe : idée singulière et séduisante, combattue par les Américains et les Saoudiens, puis totalement détournée et massacrée par les partis Ba’as irakiens et syriens.
-
Par aladin (xxx.xxx.xxx.68) 4 novembre 2009 11:48
Le Coran, que les musulmans considèrent être la parole de Dieu révélée au Prophète Mohammad (que la paix soit sur lui), a été écrit et mémorisé du début jusqu’à la fin, pendant la vie du prophète lui-même. Pendant l’année qui suivit Sa mort, le premier texte standard écrit a été produit. Dans les 14 années après sa mort, des copies autorisées (la recension uthmanique) faites d’après le codex standard (livre écrit à la main) ont été envoyées dans toutes les capitales des pays musulmans et toutes les autres copies non autorisées ont été détruites.
Depuis la mort du prophète en 632 après Jésus-Christ, un nombre croissant de personnes de chaque génération a mémorisé le texte complet du Coran du commencement à la fin. De nos jours, il existe des dizaines de milliers de personnes à travers le monde qui récitent le texte complet du Coran par cœur, chaque année durant le mois du Ramadan aussi bien qu’à d’autres occasions.
Un des meilleurs orientalistes, Kenneth Cragg, a dit ceci à propos de la mémorisation et de la préservation du texte coranique :
« Ce phénomène de la récitation du Coran signifie que le texte a traversé des siècles en une séquence vivante et sans rupture de dévotion. Il ne peut conséquemment pas être considéré comme un objet antique ni un document historique issu d’un passé lointain. »
Un autre orientaliste, William Graham, écrit :
« Pour des millions de musulmans depuis plus de quatorze siècles d’histoire islamique, le Coran a été un livre appris, lu et transmis par répétition vocale et mémorisation. Le Coran écrit peut visiblement établir l’autorité de la parole divine d’une manière jamais vue dans l’histoire, mais l’autorité du Livre coranique n’est seulement réalisée dans sa plénitude et sa perfection que lorsqu’il est bien récité. »
Un autre encore, John Burton, déclare :
« La façon de transmettre le Coran de génération en génération, en apprenant aux jeunes enfants à mémoriser la tradition orale de leurs aînés, a atténué dès le début, en quelque sorte, les pires périls, ceux de se baser uniquement sur les copies des scribes. »
À la fin d’un ouvrage volumineux sur le Coran, Burton déclare que le texte coranique disponible aujourd’hui est bien « le texte qui a été transmis, sous la forme dans laquelle il a été organisé et approuvé par le prophète... Ce que nous tenons dans nos mains aujourd’hui est le moshaf (texte du Coran) de Mohammed. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 4 novembre 2009 11:59
J’espère, cher auteur, que vous apprécierez ce long commentaire d’Aladin étayant la théorie "non fondamentale" de votre article selon laquelle le Coran est LA parole divine, le Livre incréé, descendu directement sur le prophète.
Selon laquelle, pour reprendre des islamologues apologétiques cités par ledit Aladin, il n’est pas historique. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 4 novembre 2009 13:04
Ma chère Cosmic
Une fois encore vous semblez avoir lu article que je n’ai pas commis : "...la théorie "non fondamentale" de votre article selon laquelle le Coran est LA parole divine, le Livre incréé, descendu directement sur le prophète."
L’article porte sur Mahomet, non sur le Coran. Je me suis déjà expliqué sur les raisons qui m’ont poussé à exclure le contenu même du texte de mon propos, je ne devrais pas avoir à revenir dessus, sauf à considérer que j’ai à faire à des idiots, ce que vous ne semblez pas être.
J’aborderais cependant, en introduction de mon prochain article, la genèse formelle du texte coranique, juste pour vous faire plaisir. Le faire ici, en commentaire noyé dans la masse, n’aurait guère de sens à mes yeux. -
Par FYI (xxx.xxx.xxx.222) 4 novembre 2009 14:26
Je suis toujours surpris qu’un Occidentaux se permettent de donner des leçons d’humanismes aux musulmans ...
En effet, l’Occidentaux parlent de démocratie, pourtant ce sont les mêmes au pouvoir depuis 40 ans et on s’assoit même sur leur vote au Référendum.
L’Occidentaux parlent d’Humanisme et pourtant ont perpétré les plus grands génocides que notre Histoire s’en souvienne, et ça continue sous couvert des Droits de l’Homme ....
L’Occidentaux parlent des droit fondamentaux et pourtant n’ont pas hésité à retirer des terres entier à des peuples pacifiques (le colonialisme sous couvert de civiliser les sauvages etc...). Et je peux continuer n’est-ce pas !Ce qui ne fait aucun doute à terme, c’est qu’il ne fera pas bon de se venter des préceptes occidentales, car lorsque l’Asie prendra le Pouvoir et l’influence nécessaire, beaucoup de peuple, et en particulier les Africains vont commencer à demander des comptes à ces derniers, car l’Occident a toujours essayer par tous les moyens de freiner ou de discriminer l’émancipation des autres peuples, en gros, tu ne penses pas comme moi, tu es donc un sauvage, un barbare, un arriéré mentaux ...
-
-
-
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 16:57
Désolé Big Mac, vous avez changé d’avatar et dans un premier temps je ne vous avais pas reconnu... et puis votre hargne à l’encontre du personnage de Mahomet m’a mis la puce à l’oreille. Comment allez-vous, depuis la dernière fois ?
Plus sérieusement, j’ignore où vous voyez en moi un propagandiste. Je suis un grand défenseur de la laïcité, cependant que pour moi, laïcité et ignorance de la religion n’ont jamais été synonymes.
Je profite toutefois de l’occasion pour vous remercier : vous avez largement contribué à m’inspirer l’idée de cette série d’articles. Et ne vous inquiétez pas : il m’arrivera aussi de taper sur certains de ces personnages. -
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:23
Je crois que c’est Hérodote qui a dit : " les circonstances dirigent les hommes, les hommes ne dirigent pas les circonstances". Et le pillage est demeuré une pratique courante dans la péninsule arabique, jusqu’à une période assez récente au regard de l’histoire des lieux.
Quant à me traiter de "pousse-au-crime"... on ne me l’avait jamais faite, celle-là ! Je vais tout de suite l’ajouter à ma collection ! -
Par John Eastwood 2 (xxx.xxx.xxx.24) 3 novembre 2009 17:33
@ l’auteur
Merci pour ce texte et les futurs.
Plus votre texte sera pertinent et juste et plus vous verrez apparaître des connards, organisés ou non, qui seront là pour troller les articles qui parlent de l’Islam.
La technique est simple, écrire le maximum de commentaires en un minimum de temps, détourner au maximum les sujets de conversations, provoquer avec des informations incohérentes ceux qui échangent sérieusement et sont intéressés, et bien s’assurer que les moutons continuent de penser comme des moutons.
Votre article doit être pertinent pour qu’ils soient aussi nombreux à troller votre file, prennez le comme un compliment
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 3 novembre 2009 17:38
Les "connards" en question, outre qu’ils analysent la prose de l’auteur, s’en réfèrent aux spécialistes incontestés de l’islamologie.
Même Ternisien n’ose pas prétendre que le Coran fut rédigé-révélé pendant la vie de son prophète, c’est dire si ces "connards" sont "une meute organisée financée par Tel-Aviv".
"Pour les musulmans, la totalité du Coran a été révélée (le terme propre est " descendue ") pendant la carrière du prophète, entre 610 et 632. Dans un premier temps, la recherche orientaliste moderne a généralement repris ce schéma, classant les différents chapitres (sourates) du Coran comme ayant été révélés successivement à La Mecque et à Médine. Les manuels scolaires reprennent généralement ce schéma, certains allant même jusqu’à dire, par exemple : " En 610, le Coran est révélé par l’archange Gabriel ". Cette perspective, outre l’utilisation d’un langage proprement confessionnel, ne tient pas compte du travail rédactionnel qui s’est étendu bien après la mort du prophète de l’islam et dont la tradition islamique nous donne de multiples témoignages.
De même, il savoir que la constitution du corpus s’est faite dans un espace plus large que celui de La Mecque et de Médine, qui s’étendait du Hedjaz et du Yémen à la Mésopotamie. En effet, nous avons affaire à un processus qui commence à Médine, mais qui continue après la conquête en Syrie et en Mésopotamie surtout, où se constituent des codex concurrents de celui de Médine.
Il s’agit donc d’une période longue : il faut compter environ un siècle pour l’établissement d’une vulgate officielle du Coran, et un siècle de plus pour celui des grands corpus canoniques du Hadîth.
Il s’agit aussi d’un travail collectif qui prend en compte l’œuvre de scribes dont la tradition islamique atteste l’existence et nous donne les noms. On y parle des secrétaires qui entourent Muhammad dont certains sont d’anciens juifs qui ont adhéré à la foi nouvelle ; tel autre est d’origine éthiopienne ou byzantine, à côté d’Arabes de la Péninsule, du Nord ou du Sud. Certaines traditions laissent penser que Muhammad reçoit du ciel, mais aussi de ses secrétaires !1 Après la mort du fondateur, le travail de constitution du corpus se poursuit non seulement à Médine, mais aussi dans les nouveaux centres créés par la conquête : c’est le cas de la nouvelle agglomération de Kûfa en Irak qui verra l’établissement d’un codex coranique concurrent de celui de Médine. Les récits traditionnels évoquent aussi des codex concurrents en Syrie et au Yémen.
Les musulmans des premières générations, racontant comment s’était constitué le Coran, le faisaient avec beaucoup de liberté et de réalisme, et paraissaient donc moins rigides que beaucoup de musulmans d’aujourd’hui."Xavier Ternisien
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 18:05
A John Eastwood 2,
Merci pour votre commentaire. Effectivement, il y a fort à faire avec ces "connards" comme vous les appelez. Remarquez que je ne mettrais pas dans le même sac notre ami Big Mac, aux commentaires aussi indigestes que le simili-sandwich dont il a pris le nom, et Cosmic Dancer, qui avance des arguments intéressants. -
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.224) 4 novembre 2009 13:30
"Chère Cosmic, je sais encore faire la différence entre des momes de 12 ans et des agents secrets."
Vous êtes prodigieusement intelligent. D’ailleurs, cette judicieuse intervention tout à fait dans le sujet le prouve amplement. Ainsi j’apprends que mes commentaires issus de journées passées sur le forum (? ???) sont des "crachats de haine et des insultes puériles". En plus de "désinformer". Les grans orientalistes cités apprécieront.
Après avoir prétendu que je passe mes journées ici (comme c’est drôle !), que j’insulte et désinforme (je ris !), vous m’interdiriez de répondre si je ne me sentais pas concernée ! Un problème avec la liberté d’expression et le débat public, monsieur le démocrate ?
"Vos discussions sur l’histoire des religions n’ont aucun sens, les jeunes d’aujourd’hui voient beaucoup plus loin que les textes ou les dogmes, vous êtes les derniers crétins à vous intéresser à ces vieilles histoires."
Heu... Je ne suis pas l’auteur de ce premier article d’une série de sept ou huit consacrés à ce que vous appelez "l’histoire des religions". Adressez donc ce paragraphe, et le suivant subséquent, à Frédéric Alexandroff, ce sera plus cohérent. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.11) 4 novembre 2009 17:14
Et pour vous répondre encore une fois, je pense que l’auteur y arrive grâce à son regard « adapté, moderne, tolérant, neutre, ouvert » sur ces vieux textes. Une démarche positive et constructive que j’apprécie.
Il est difficile pour certains d’accepter des articles très critiques sur certains sujets comme il est difficile pour d’autres d’accepter des articles qui ne tirent pas à boulets rouges sur ces mêmes sujets.
C’est assez flagrant je trouve et bien triste. Je me compte évidemment dans le lot.
-
-
-
Par aladin (xxx.xxx.xxx.224) 4 novembre 2009 20:22
cocorico,
vous tronez en effet en tête comme vous dites, sur un un gros tas de mensonges et de propos orduriers. Bravo donc ! dans quelques semaines, lorsque tous les articles de notre jeune auteur seront publiés, on a se cotiser pour vous decerner un prix, au choix entre :
- un pot de chambre
- un desodorisant
- une cadeau surprise
-
-
Par Frédéric Alexandroff (xxx.xxx.xxx.162) 3 novembre 2009 17:51
Bonjour Léon,
Je compte bien évoquer le rapport des musulmans à leur religion. Les portraits constituent une suite logique, et celui-ci ne constitue qu’une introduction. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.11) 4 novembre 2009 13:22
1) Citer des horreurs édulcorées en leur donnant une légitimité de circonstance.
2) Noyer les horreurs dans 2000 hectolitres de salive apaisante.
2) Mentir effrontément et ne pas répondre aux questions qui débusquent les mensonges.XPTDR... mcm avec moi, on révise : 1, 2 .... 3 !!
-
-
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.211) 3 novembre 2009 19:43
Bien vu Abdel
Les pétroliers us sont comme larrons en foire avec les princes du pétrole
Qui a dit : "nous ramènerons l’Irak à l’âge de pierre" ?
Bush ou son caniche Blair ? -
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 3 novembre 2009 20:03
Oui, le Baasisme. Nationalisme et socialisme sont les deux piliers du baasisme, qui entretient avec l’islam un rapport ambivalent : laïcité déclarée mais islam perçu comme force mobilisatrice de la résurgence arabe. Le Baas est le producteur d’un État fort, à l’intérieur par la terreur et à l’extérieur par la permanence d’une action hégémonique qui le pousse à l’expansionnisme. Social nationalisme ou national socialisme.
Pleurer l’Irak baasiste détruit, c’est un peu comme pleurer l’URSS ou l’Allemagne nazie, une incongruité. -
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 3 novembre 2009 21:13
Je peux faire une erreur intellectuelle, mais que ça fasse de moi un "sadique" et autre chose que j’ai oublié me paraît, comment dirais-je, un tantinet exagéré.
Est-ce que je dois répondre à cette insulte, ou simplement considérer que je vous ai fait fermer votre gueule. Devinez..... -
Par aladin (xxx.xxx.xxx.19) 4 novembre 2009 10:24
d’ou vous sortez ces 26 femmes , de votre kipa ? le Coran autorise d’epouser "jusqu’a" 4 epouses " a condition d’etre equitables envers elles". Le prophète n’a jamais eu plus de 04 épouses en même temps. La totalité des femmes qu’il a epousé n’ont pas dépassé 9 ou selon certaines soources, le nombre de 13.
Cette condition d’equitabilité a empeché les musulmans d’avoir chacun 04 femmes systematiquement,...
Car le Coran ajoute a cette condition " si vous ne pouvez être équitables, alors UNE SEULE ".... -
Par projetX (xxx.xxx.xxx.178) 4 novembre 2009 11:56
"" si vous ne pouvez être équitables, alors UNE SEULE ""
Le moins qu’on puisse dire c’est que lorsqu’il s’adresse aux hommes et parle des femmes, le coran ne se mouille pas.
Bien pratique ce bouquin !
-
Par aladin (xxx.xxx.xxx.253) 5 novembre 2009 12:11
@Frederic Lyon
"contraire à la Démocratie et à nombre de principes démocratiques, tels que la liberté de pensée et d’opinion, la Laïcité de l’Etat, le droit des femmes à l’égalité et à la dignité, le principe démocratique comme seule source de la loi"beaux principes en effet !
demandez aux 1 500 000 de morts algériens du fait de la colonisation ce qu’ils pensent de vos beaux principes de liberté et de démocratie" ?!
et aux 45 000 morts de mai 45 qui "eux aussi reclamaient leur independance" ce que fut votre reponse à leur revendication democratique ?!(ces 45 000 morts qui pensaient qu’après vous avoir donné un de main pour vous liberer du nazisme, ils allaient etre entendu par les chantres de la démocratie a double vitesse qui a toujours été la votre....
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Portraits d’Islam (7) : Oussama bin Laden, le Pilote du 11 Septembre
- Grèce : le mythe européen va-t-il s’effondrer ?
- Droite décomplexée, pseudo-gouvernance et communication : le cas Hebbadj
- Portraits d’Islam (6) : Mohammed bin Abdelwahhab et Ibn Séoud, le Calvin du Désert et le Roi du Paradoxe
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- Bienvenue en territoire civilisé par
- Y’a un truc par
- Les mythes éculés de la politique française par
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Des sondages calamiteux pour Sarkozy
- Guerre à vendre
- Croire en Dieu au XXIe siècle : La conviction des scientifiques
- Les fossoyeurs du Vivant
- Crétins ou apprentis sorciers ?
- Obama achève la démocratie américaine
- Les hommes meurent, les femmes sont malades
- Sarkozy et le joker FN
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- François Fillon fait de la pub pour le Canard enchaîné
Derniers commentaires
-
Portraits d’Islam (1) : Mahomet, le Conquérant de l’Arabie
Bonsoir, Muhammad n’est pas seulement un anglicisme, c’est aussi le nom du prophete (...)
06/05 00:12 - Starend -
Portraits d’Islam (1) : Mahomet, le Conquérant de l’Arabie
les aboiements se sont tus. La meute s’est eloignée vers ses quartiers boueux, en (...)
08/11 21:44 - aladin -
Portraits d’Islam (1) : Mahomet, le Conquérant de l’Arabie
LES MUSULMANS FONT PARFAITEMENT LA DISTINCTION ENTRE SIONISME ET JUDAISME Alors pourquoi (...)
06/11 14:49 - aladin -
Portraits d’Islam (1) : Mahomet, le Conquérant de l’Arabie
c’est sûr le monde n’est en aucun cas " dynesland" ! que voulez-vous insinuer avec (...)
06/11 13:29 - ELCHETORIX -
Portraits d’Islam (1) : Mahomet, le Conquérant de l’Arabie
Par ailleurs, je constate que vous n’avez pas la même rigueur avec les autres obédiences. (...)
06/11 11:16 - Nobody knows me -
Portraits d’Islam (1) : Mahomet, le Conquérant de l’Arabie
@Laito68 cette d’une musulmane convertie au Christianisme est en elle même une (...)
05/11 20:16 - aladin
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
