Pour être performant, il faut innover peu et lentement

Il ne sert à rien de courir

Classiquement, on croit que, pour qu’une entreprise soit plus performante, il faut qu’elle accélère son processus d’innovations et multiplie le nombre de ses lancements. Je crois au contraire qu’être performant, c’est souvent diminuer le nombre d’innovation et ralentir le processus ». Surprenant, n’est-ce pas ?

Comme je l’ai souvent écrit – et je ne suis pas le seul (voir notamment les livres de Jean-Louis Servan-Schreiber et ceux du philosophe Paul Virilio), nous confondons vitesse et performance, agitation avec efficacité. Nous avons tellement accéléré les rythmes que les événements se succèdent sans laisser le temps de les digérer et de réfléchir(1).

 

Ainsi nous croyons agir alors que souvent nous ne faisons que nous agiter. L’action vraie ou réelle est celle qui est capable de transformer durablement. Or la transformation est toujours un processus long et qui s’appuie sur les forces en présence et en action(2).

 

J’en arrive à l’innovation.

 

Quand j’emploie le mot innovation, je pense précisément non pas à des innovations superficielles et anecdotiques (comme changer un packaging, refaire une nouvelle publicité ou améliorer une formule), mais bien à une innovation qui va porter le futur de l’entreprise et se développer progressivement. De telles innovations ne peuvent pas être trouvées dans la précipitation et une entreprise n’en pas besoin de beaucoup, ni de souvent pour réussir.

 

Prenons l’exemple d’Apple. Steve Jobs a assuré le redressement spectaculaire grâce pour l’instant à deux innovations : l’iPod et l’iPhone. L’iPad est un nouveau candidat dont on ne peut encore prévoir le succès réel. Pour le reste, c’est-à-dire l’offre PC, Apple n’a pas réellement innové depuis longtemps…

 

Voilà donc pourquoi je crois aujourd’hui que pour bien innover, ou plutôt réellement innover, il faut innover peu et lentement…

 

(1) Voir mes articles sur le temps

 

(2) Voir les écrits de François Jullien et singulièrement Conférence sur l’efficacité dont j’ai donné quelques morceaux choisis dans « Le grand général remporte des victoires faciles ».

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par morice (---.---.---.174) 12 février 2011 12:58

  

  Pour être performant, il faut innover peu et lentement

  comme votre prose de faux gourou ne change que fort peu, on va conclure que vous êtes fort très performant...

  
  

  euh ??? ce ne serait pas plutôt vous vanter là ?

  
  

  votre analyse est FOIREUSE :

  
  

  Prenons l’exemple d’Apple. Steve Jobs a assuré le redressement spectaculaire grâce pour l’instant à deux innovations : l’iPod et l’iPhone. L’iPad est un nouveau candidat dont on ne peut encore prévoir le succès réel. Pour le reste, c’est-à-dire l’offre PC, Apple n’a pas réellement innové depuis longtemps…
  

  
  

  Vous est nul en histoire de l’informatique. Ce qui a redressé Apple en PREMIER, c’est l’IMAC ; un bon vieux Performa moche dopé recarossé par Ives .. et les ventes reprennent : avec un rythme effréné d’innovations : le « tournesol », le « cube », puis les premiers « plats » blancs devenus noirs et alu depuis.

  
  

  La reprise démarre en août 1998 avec l’Imac Bondi Blue, qui abandonne la DISQUETTE et donne à l’USB ses lettres de noblesse, et son tiroir à CD vite devenu mange disque.

  
  

  Le portable en forme de coquillage idem de juillet 1999 : le seul a avoir jamais été muni d’une poignée !

  
  

  L’ipod sort en octobre 2001 seulement : trois ans après l’Imac !

  
  

   « L’iPad est un nouveau candidat dont on ne peut encore prévoir le succès réel ». 
  

  
  

  il fait 97% du marché et tout le monde fait dans la tablette : comme visionnaire, vous vous posez là..

  
  

  This year, ABI expects 4 million of these media tablets to ship from Apple and others. But it also expects the market to grow pretty quickly, growing to 57 million units in 2015. 
  

  
  

  57 millions de tablet, gourou à côté de la plaque ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dubitatif (---.---.---.119) 12 février 2011 14:21

  Qu’est ce qu’une innovation ? Une nouvelle fonctionnalité gadget, ou une vraie valeur ajoutée ?

  Parce que votre article dénonce à juste titre la première catégorie, pour renouveler la consommation, les constructeurs ajoutent de plus en plus d’options vendues en « package » pour faire croire au consommateur qu’il a un meilleur rapport qualité/prix pour son achat, alors qu’il ne va pas utiliser 90% des possibilités du produit.

  Si vous créez des objets qui durent 20 ans, ça n’intéresse plus les industriels, qui utilisent des calculs statistiques sur les composants pour limiter la durée de vie à quelques années, d’une part ça crée un renouvellement artificiel de la demande, d’autre part, cela permet de baisser les coûts de production en limitant la qualité des matériaux et de fabrication.

  Les vraies innovation mettent du temps à s’établir, car généralement, elle est contre la consommation.
  En informatique, pratiquement tous les concepts ont été découverts avant les années 80 (efficacité algorithmes, IA, synthése vocale/image, reconnaissance de formes de sons, ...) mais les machines de l’époque ne permettait pas une diffusion grand public.
  Un des concepts clefs est la modularisation des traitements, plutôt que de faire de grosses applications pour chaque type de tâche (traitement de texte, retouche d’image, ...) on crée pleins de petites briques qui sont assemblées au grée des demandes (une zone de saisie de texte avec style pourrait profiter à un traitement de texte, logiciel de dessin, tableur, etc...
  Dans les années 90, IBM, Apple et Motorola voulait créer un OS objet « Taligent » et ça n’a pas marché, parce qu’en fait ça tuait l’éco-système des grosses applications qui étaient plus rentable.

  Le Newton d’apple des années 90 est plus révolutionnaire dans sa conception et son utilisation, sa façon de travailler que les iPod/iPhone/iPad actuels.
  Je ne parle pas de technologie ou la primauté de l’idée d’avoir un PDA dans la main, je parle vraiment de la façon dont ça a été pensé.

  Maintenant « l’innovation » se résume à refaire la décoration, certe en plus jolis, mais uniquement la déco.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yvesduc (---.---.---.4) 12 février 2011 16:00

  

  En effet, c’est ce que Microsoft a compris depuis bien longtemps. La technique du compte-gouttes. Et la Com’ pour faire croire au contraire que le produit est gorgé d’innovations. Notre société est financière ; elle a horreur du risque. Elle fut technophile dans les années 60 et 70, à l’époque du Concorde et de la Citroën DS. L’ingénieur était roi !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (---.---.---.174) 12 février 2011 17:22

  

  
  L’article démarre en trombe, genre « Je vais vous surprendre ».
  
  On s’y intéresse, on attend que la démonstration commence et ...soudain, ça y est, c’est fini. Le rideau est déjà baissé et on se retrouve sur le trottoir.
  
  Je n’y reviendrai plus.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par easy (---.---.---.174) 12 février 2011 17:26

    

    Ah tiens ?
    
    J’ai dis « on »
    C’est abuser des autres que de recourir au « on » quand il s’agit de condamner. J’ai eu tort et je vous prie de bien couloir m’en excuser.
    
    Ma critique était donc à comprendre en « Je »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Robert Branche (---.---.---.4) 12 février 2011 18:51

    

    Désolé de vous avoir donc laissé sur votre faim, mais je prends toujours le parti de faire des articles courts, plus sur le style « billet d’humeur ». Ce sont des amorces de réflexion que je développe ensuite dans des livres ou des articles de fonds (comme celui que j’ai publié dernièrement sur ParisTech Review).

    Je ne crois pas en effet que AgoraVox ou mon blog se prête à de longues démonstrations, mais peut-être ai-je tort. Et aussi, ce n’est pas pour des raisons marchandes, car mes livres portant sur le management se vendent certes bien, mais cela représente de petits tirages quand même et le revenu correspondant est plus que limité !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.