Pour la suppression du droit d’auteur !

Cette affirmation peut apparaître à certain comme une gesticulation extrémiste de quelques fanatiques du téléchargement fou, mais cette idée, on le voit nettement à travers les forums, qui serait apparue comme incongrue il y a quelques mois, est considérée maintenant comme naturelle par un nombre croissant d’internautes.

Tout d’abord, nous avons l’exemple suédois où des internautes se sont ligués pour créer un parti pirate qui revendique le droit à l’échange sans contraintes et surtout l’abrogation du droit d’auteur tel que nous le connaissons actuellement - ce qui ne veut pas dire ne rien mettre à la place.

Ensuite, nous avons des appels divers et variés comme l’appel à la résistance numérique de la Ligue ODEBI ou encore les boycotts des produits DRMisés ou pas qui laissent entendre qu’on peut se passer d’acheter des produits culturels et "trouver ailleurs" ce qui nous intéresse.

En Espagne, en Grèce et dans d’autres pays, l’exemple suédois gagne et d’autres antennes - dont une en France - sont sur le point de se créer avec le même objectif : détruire le droit d’auteur ; nul doute que la génération des 15-25 ans s’engouffrera dans ce nouvel an sans aucun état d’âme.

Il est vrai qu’en y regardant de plus près, beaucoup d’arguments militent pour une remise en cause brutale du modèle actuel de la propriété intellectuelle en France.

A l’origine le droit d’auteur a été conçu comme un mécanisme de régulation économique visant à garantir au consommateur un accès diversifié à la création en donnant temporairement à un individu un droit sur ses productions "de l’esprit" dont un des buts est de l’encourager à produire mieux et plus.

Lors des débats houleux qui amèneront à la création du droit d’auteur, on notera en particulier que le public n’est pas absent de la rhétorique relative à la propriété littéraire et artistique qui accorde une place toute aussi grande à " l’intérêt public".

On peut dire que la genèse du droit d’auteur, que ce soit en France ou dans les pays anglo-saxons, est celle d’un équilibre entre droits de l’auteur et intérêt public, ou intérêts du public. Dans cet intérêt du public sont compris à la fois les intérêts des utilisateurs finaux des œuvres, mais aussi et surtout, celui des futurs/es créateurs et créatrices pour lesquels l’accès aux œuvres qui les ont précédés est essentiel, la création étant bien entendu un processus qui se construit et se nourrit d’elle-même, (voir histoire et fondements du droit d’auteur).

En cela l’origine du droit d’auteur trouve une partie de ses fondements théoriques dans la diffusion d’un bien commun dont l’intérêt particulier du public est un élément important nécessaire à la cohérence

Or, que nous propose-t-on maintenant ?

Des majors - les nouveaux dépositaires de ce droit d’auteur - qui chassent l’internaute jusque dans ses distractions les plus anodines tout en lui refusant le droit à partager ou à la lire des oeuvres légalement acquises.

Pire, ces mêmes industries proposent un modèle ahurissant où le fait d’acheter légalement un produit ne garantit nullement votre droit à l’utiliser en toute circonstance au sein du cadre privé : la copie privée est interdite et le fait de passer son original à un copain deviendrait, avec l’utilisation des DRM, impossible.

On se retrouve dans un monde où il devient plus pénalisant d’acquérir un original qu’une copie via Emule ( un des logiciels P2P les plus fameux).

Comble du cynisme, on continue à vous faire payer une taxe élevée sur tout achat de produits de stockage, alors même que ces produits de stockage n’ont pas comme seule vocation l’exercice d’une copie privée : cette taxe sur les supports vierges finit par représenter environ 15% des recettes de la SACEM, alors même qu’elle n’est le fruit d’aucun travail "artistique". Elle sera d’ailleurs encore étendue aux nouveaux supports de stockage.

La DADVSI crée de plus au nom de la protection du droit d’auteur une insécurité juridique insupportable pour le monde du libre, ce qui laisse tout un pan de notre économie nationale à la merci d’intérêts étrangers : des emplois sont donc directement menacés et la France se voit là handicapée fortement et durablement pour toutes les compétitions à venir dans le marché mondial numérique.

Il apparaît donc comme évident que l’intérêt du public s’oppose donc maintenant entièrement au droit d’auteur : leurs intérêts s’opposent et cette lutte nuit "au progrés technique" en pénalisant des outils tels que le P2P qui sont la base de l’Internet de demain.

En se comportant comme des Torquemada de l’ère numérique, les industries culturelles tuent les fondements mêmes de la théorie du droit d’auteur et détruisent son essence en le transformant en une idéologie de la confiscation ; idéologie qui ne peut pas être acceptée.

Dès lors, demander l’abrogation de toutes les lois régissant la propriété intellectuelle en France apparaît comme la conséquence logique de la bataille perdue de la DADVSI.

Plus rien maintenant ne peut empêcher ce débat d’être ouvert par une génération qui fera les lois de demain.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par me (xxx.xxx.xxx.120) 20 juin 2006 18:40

  Cher Demian.

  J’ai cherché désespérément le bouton « modifier » pour corriger l’orthographe et la typographie de vos commentaires.

  En effet, il faut écrire « non pas » et « non plus » au lieu de « non-pas » et « non-plus », ainsi qu’une espace (oui, « une ») avant les « deux-points »

  À moins que votre prétention d’artiste dépasse les règles de l’orthographe d’aujourd’hui, ce qui est fort possible vue sa taille.

  À vous relire moins souvent...

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 20 juin 2006 18:43

  Ce Post de Demian est tout a fait pertinent car il nous explique que les artistes au sens large du terme doivent vivre de leur travail, et garder controle sur leur production qui est une parte de leur personnalite en plus de leur travail.

  Maintenant il nous faut aussi trouver le moyen de limiter

  1 les marges excessives des majors

  2 les usines a tubes debilisantes et steriles

  3 les atteintes a l interoperabilite

  4 les logiciels espions

  5 les menaces pesant sur le droit a copie privee

  On a besoin de brasser les idees pour y arriver. L auteur de l article semble nous dire que les abus sont tels qu une solution extreme serait preferable. Ce n est qu’une idee parmi d’autres, et elle en vaut bien d’autres.

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par claude (xxx.xxx.xxx.156) 21 juin 2006 08:48

  @ me

  mais-demian-west

  allant-tant-à-l’ouest

  de-sa-si-artistique-réflexion

  et-de-ses-intimes-convictions

  en-tombe-dans-l’amer

  du-glauque-de-la-mer

  de-ses-idées-males-nées

  il-faut-lui-pardonner

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 12:23

  "A l’origine le droit d’auteur avait été conçu comme un mécanisme de régulation économique visant à garantir au consommateur un accés diversifié à la création en donnant temporairement à un individu un droit sur ses productions ’de l’esprit’ dont un des buts est de l’encourager à produire mieux et plus."

  Le droit d’auteur est le droit de propriété, point barre. Qu’est-ce qu’on dirait si n’importe qui pouvait s’approprier le travail de n’importe qui ? Pensons au diplomes, par exemple, puisque ce sont des ados qui râlent, et que celui ci à sans aucun doute une valeur économique, comme les chansons des ados. Doit-on permettre à tous le monde de se copier n’importe qu’elle diplome, réduisant à zéro l’interet de travailler pour avoir un diplome ? Il faut arreter de raconter n’importe quoi : tout ces gens là travaillent uniquement pour le pogon, comme tous les grand artistes, comme tous le monde. Il n’y a vraiment aucune raison que les créations abstraites soient dévalorisés comme ca, alors que ce sont avant tout elle qui font tourner l’économie. Tout ca c’est du communisme ; quand on a assez d’argent pour se payer un ordinateur et un abonnement internet, c’est qu’on est pas à 1000 francs prés et qu’on peut se payer des disques.

  "Dans cet intérêt du public sont compris à la fois les intérêts des utilisateurs finaux des œuvres, mais aussi et surtout, celui des futurs/es créateurs et créatrices pour lesquels l’accès aux œuvres qui les ont précédés est essentiel, la création étant bien entendu un processus qui se construit et se nourrit d’elle-même.,"

  Pour ces gens là, la partition dans une bibliothéque suffit. On ne va pas me faire croire qu’il y a des millions de crateur en France, c’est bidon !

  De toute façon, tout ca est inutile, car il existe des accords internationnaux, et on serait condamné si on violé ces traités.

  "Cette affirmation peut apparaître à certain comme une gesticulation extrémiste de quelques fanatiques"

  Et moi, je propose que les patrons ne payent pas le travail de leur salarié, parce que c’est dans l’interet du public d’avoir des produits moins chére.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 14:40

    

    "Qu’est-ce qu’on dirait si n’importe qui pouvait s’approprier le travail de n’importe qui ?"

    On ne se l’approprie pas le travail d’un artiste en copiant une oeuvre pour un usage d’amateur, se l’approprier serait transferer le droit d’auteur lui même, et en tirer profit.

    Encore une fois il n’est pas à l’ordre du jour de priver les artste de leur droit légitime à rétribution de leur travail CREATIF !!!

    Ce qui est en question c’est la rémunération du travail de reproduction et de distribution des oeuvres. Aujourd’hui grace à internet, c’est moi et moi seul qui fait ce travail de reproduction et de distribution.

    Qu’est ce que les majors ont à réclamer ? Quelle est la valeur ajoutée des maisons d’édition et des distributeur ? Voila la question et je refuse de payer au prix du travail créatif, la reproduction et la distribution d’une oeuvre quand je peux m’en charger moi même.

    Ce que je veux payer, c’est la rémunération du travail CREATIF de l’artiste. Et rien d’autre, car tout le reste, je m’en charge !!!

    La ou cela est dérangeant pour les défenseur du droit d’auteur "traditionnel" c’est qu’ils s’apercoivent qu’il est difficile de contraindre quelqu’un à payer quand on ne maitrise pas le circuit de distribution.

    Et ça ça les embêtent, pauv’ choux...

    Peut être que s’il était vraiment CREATIFS ils auraient l’imagination necessaire pour inventer un nouveau système... pourquoi est ce qu’il s’accrochent à un système qui manifestement remunère des gens qui n’apporte aucune valeur (i.e. les majors) ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 16:16

    "On ne se l’approprie pas le travail d’un artiste en copiant une oeuvre pour un usage d’amateur, "

    Bein si, puisque le droit de propriété, c’est justement d’exclure les autres. Vous violez donc ce droit de l’auteur de vous exclure, c’est un empiétement de propriété, donc vous vous comportez comme si vous aviez des droit la dessus, c’est de l’appropriation.

    "Ce qui est en question c’est la rémunération du travail de reproduction et de distribution des oeuvres. Aujourd’hui grace à internet, c’est moi et moi seul qui fait ce travail de reproduction et de distribution."

    Justement, on vous demande d’arreter, car ce n’est point à vous.

    De toute façon, d’un point de vu économique, ca ne change rien. C’est aussi idiot que si vous m’expliquiez que, puisque vous avez ne copie d’un brevet, vous pouvez reproduire l’invention qui est desssus et que son propriétaire n’a rien à dire : plaisanterie !

    "Qu’est ce que les majors ont à réclamer ? Quelle est la valeur ajoutée des maisons d’édition et des distributeur ? Voila la question et je refuse de payer au prix du travail créatif, la reproduction et la distribution d’une oeuvre quand je peux m’en charger moi même."

    Vous ? Vous faites des enregistrements ? Vous signez des contrats, organisez des concerts, de la publicité, faite du commerce ??? Vous tombez dans l’illusion des "salaud d’intermédiaires". S’ils existent, si les artistes les recherchent, c’est qu’ils sont utiles.

    "Ce que je veux payer, c’est la rémunération du travail CREATIF de l’artiste. Et rien d’autre, car tout le reste, je m’en charge !!!"

    Pourquoi, le travail non créatif ne mérite pas salaire ?

    "La ou cela est dérangeant pour les défenseur du droit d’auteur "traditionnel" c’est qu’ils s’apercoivent qu’il est difficile de contraindre quelqu’un à payer quand on ne maitrise pas le circuit de distribution."

    Vous n’êtes pas contraint. N’achetez pas. Quand au circuit de distribution, votre truc c’est équivalent du "tombé du camion", ce n’est pas un circuit, mais un réseau.

    "Peut être que s’il était vraiment CREATIFS ils auraient l’imagination necessaire pour inventer un nouveau système... pourquoi est ce qu’il s’accrochent à un système qui manifestement remunère des gens qui n’apporte aucune valeur (i.e. les majors) ?"

    Justement, c’est le but des DRM et autres. Par ailleur, c’est vous qui affirmez que les major n’apporte aucune valeur, mais c’est impossible pour une entreprise privé trés longtemps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (xxx.xxx.xxx.70) 20 juin 2006 16:20

    toujours impeccable le raisonnement d’adolphe rien à redire lol

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 16:33

    

    "c’est vous qui affirmez que les major n’apporte aucune valeur, mais c’est impossible pour une entreprise privé trés longtemps."

    C’est moi qui l’affirme en effet !

    Il n’est pas impossible pour une société privé de sur-facturer son travail par rapport au service rendu, c’est exactement ce qui arrive dans le cas d’un "monopole".

    Et c’est ce que dénonce la loi "anti-trust" aux états unis !

    Dans un système concurrentiel, il existe la notion de "concurence déloyale" mise en oeuvre par qui ? Par ceux qui ont les moyens FINANCIERS de faire plier leur concurents. Cette notion est péniblement démontrable, c’est ce qui permets à la concurence déloyale d’être un FAIT quotidien !

    Vos descriptions laisse croire qu’une dérégulation complète serait un paradis libéral, qui permettrait à chacun d’entrer en concurence avec tous et que la qualité des produits serait seul juge des réussites et des échecs commerciaux.

     ?... ??.... ???...

    Mais vous vivez sur quelle planète ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BarryAllen (xxx.xxx.xxx.100) 20 juin 2006 16:40

    Guillaume, vous découvrez la psychologie d’Adolphos, qui se proclame fervent défenseur du libéralisme, alors qu’en fait tout ce qu’il défend va à l’encontre des principes libéraux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 16:52

    

    @ BarryAllen

    Je découvre en effet, mais je ne m’étonne pas !

    Cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 22:09

    "Il n’est pas impossible pour une société privé de sur-facturer son travail par rapport au service rendu, c’est exactement ce qui arrive dans le cas d’un "monopole"."

    Surfacture ? Il n’y a de prix que relatif. Si les gens sont prés à payer x plutôt qu’y, alors le prix du produit est x et pas y. Quant au monopole, il me semble qu’il y a plusieurs éditeurs, non ?

    "Dans un système concurrentiel, il existe la notion de "concurence déloyale" mise en oeuvre par qui ? Par ceux qui ont les moyens FINANCIERS de faire plier leur concurents. "

    Comprend pas.. Qui va voler le logo de Sony pour le mettre sur ses CD ?????

    "Vos descriptions laisse croire qu’une dérégulation complète serait un paradis libéral, qui permettrait à chacun d’entrer en concurence avec tous et que la qualité des produits serait seul juge des réussites et des échecs commerciaux."

    La qualité, c’est subjectif. Si ca se vend, c’est donc ce que certain attendaient comme qualité. Donc c’est de qualité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ohnil (xxx.xxx.xxx.51) 21 juin 2006 08:23

    "La qualité, c’est subjectif. Si ca se vend, c’est donc ce que certain attendaient comme qualité. Donc c’est de qualité."

    L’exemple le plus frappant de l’erreur de votre propos est l’Ipod !

    Ce balladeur n’est pas, et de loin, le meilleur existant sur le marché. Par contre, ses ventes explosent grace au verrouillage imposé par Apple sur sa plateforme Itunes dont les titres ne sont lisibles que sur l’Ipod (les rares autres lecteurs capables de lire le DRM Fairplay sont encore plus mauvais).

    Ceci est tout le contraire du libéralisme, c’est de la vente forcée...

    Dans sa mouture actuelle, la DADVSI m’obligera à acheter un Ipod si je veux écouter les titres que j’ai acheté sur Itunes, alors que j’ai déjà un lecteur que je considère comme meilleur, tout simplement parce que je n’aurais plus le droit de faire sauter les DRM. Ou est ma liberté de consommateur ?

    Ce n’est même plus de droit d’auteur dont il s’agit, mais de droit pour les Majors de rendre captif un marché !

    Bel exemple de libéralisme, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 21 juin 2006 09:37

    "Ce balladeur n’est pas, et de loin, le meilleur existant sur le marché. Par contre, ses ventes explosent grace au verrouillage imposé par Apple sur sa plateforme Itunes dont les titres ne sont lisibles que sur l’Ipod"

    Arf ! Plein de gens on un ipod sans s’occuper le moins du monde de istore.

    "Ceci est tout le contraire du libéralisme, c’est de la vente forcée..."

    Il parait même qu’avec un lecteur dvd, je suis obligé d’acheter des dvd pour l’utiliser ! C’est de la vente forcé !

    "Dans sa mouture actuelle, la DADVSI m’obligera à acheter un Ipod si je veux écouter les titres que j’ai acheté sur Itunes, alors que j’ai déjà un lecteur que je considère comme meilleur, tout simplement parce que je n’aurais plus le droit de faire sauter les DRM.Ou est ma liberté de consommateur ?"

    Si vous avez choisie un lecteur x plutôt que y, vous connaissiez ses caractéristiques, et vous avez choise librement. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

    "Ce n’est même plus de droit d’auteur dont il s’agit, mais de droit pour les Majors de rendre captif un marché !"

    Il n’y a pas que appel qui vend des chansons par internet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.51) 21 juin 2006 11:41

    Raisonnement anti-libéral par excellence.

    Que faites-vous de la libre concurrence quand un seul et unique fournisseur peut rendre un marché captif car il a certaines exclusivités ?

    Depuis quand un marché dit "libéral" doit être encadré par des Lois répressives pour pouvoir fonctionner ?

    Si Apple est si sur de la qualité de ses produits que ça, pourquoi verrouiller le système avec du DRM propriétaire et pourquoi s’émouvoir quand un projet de Loi propose l’interopérabilité au point de dénoncer un piratage d’Etat ?

    Vous dites qu’on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre, c’est pourtant ce que tentent les Majors qui sont les seuls bénéficiaires (avant le retour de flamme qui ne saurait tarder) du DADVSI.

    Vous souhaitez la libre concurrence, Ok ! Supprimez les DRM, supprimez les contrats d’exclusivité et vous verrez que les gagnants seront les consommateurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 21 juin 2006 11:55

    "Que faites-vous de la libre concurrence quand un seul et unique fournisseur peut rendre un marché captif car il a certaines exclusivités ?"

    La concurence existe, puisque vous pouvez toujours acheter des cd.

    "Si Apple est si sur de la qualité de ses produits que ça, pourquoi verrouiller le système avec du DRM propriétaire et pourquoi s’émouvoir quand un projet de Loi propose l’interopérabilité au point de dénoncer un piratage d’Etat ?"

    Apple fait ce qu’il veut, on n’a pas à contraindre apple à vendre ses secrets inductriels, qui sont sa propriété privé.

    "Vous dites qu’on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre, c’est pourtant ce que tentent les Majors qui sont les seuls bénéficiaires (avant le retour de flamme qui ne saurait tarder) du DADVSI."

    Les majors et les artistes, mais ne détournez pas la situation, ce sont eux les victimes des pirates, pas l’inverse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ohnil (xxx.xxx.xxx.51) 21 juin 2006 18:18

    "La concurence existe, puisque vous pouvez toujours acheter des cd."

    Des CD incopiables qui ne passent pas dans tous les lecteurs pour cause de DRM inside ?

    "Apple fait ce qu’il veut, on n’a pas à contraindre apple à vendre ses secrets inductriels, qui sont sa propriété privé."

    Il n’est nullement question de contraindre apple à livrer ses secrets, mais juste le forcer à rendre les morceaux qu’il vend sur Itunes compatibles avec tous les dispositifs de lecture existant.

    "Les majors et les artistes, mais ne détournez pas la situation, ce sont eux les victimes des pirates, pas l’inverse."

    Victimes de quel piratage, moi je suis bien victime des niaiseries qu’ils nous imposent (Star Ac et autres) et en plus ils voudraient qu’on achete... mdr !

    Ce n’est pas le piratage qui fait baisser les ventes, mais leur manque complet d’inovation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pjd (xxx.xxx.xxx.180) 20 juin 2006 12:28

  Demian,

  Tu te trompes de combat.

  Les artistes ’connus’ ne sont plus que les légions perdues de quelques industriels qui ne comprennent internet que comme un terrain de jeu où toutes les régles sont pipées d’avance : où le seul échappatoire est de cracher au bassinet sans qu’aucune considération morale ne viennent appuyer leurs actions...

  Tu défends des principes qui ne sont plus ceux de l’industrie culturelle qui entreprend une entreprise de déshumanisation où le partage, la générosité sont considérées comme des valeurs dangereuses à abattre.

  Tu es quelqu’un d’intelligent et de sensible qui s’accroche à des idées qui ne sont pas celles qui balaient les bureaux des cabinets de lobbying de notre grand saigneur...

  J’aimerai que ta maniére de penser soit à l’oeuvre parmi ceux contre lesquels on lutte depuis bientot 4 ans maintenant (c est une vieille histoire) : ils ont accumulés les discours les plus cyniques et méprisant pour un public qui les fait vivre...ce n’est PLUS acceptable.

  Confisquer un media et ses libertes pour le seul profit de quelques nantis ne peut pas se défendre que cela soit au nom du droit d’auteur que d’autres ’droits’...

  Oui maintenant il faut s’attaquer à la base de ce qui se fait ce systéme...et crois moi la génération montante n’en aura rien à foutre du droit d’auteur ; nous y veillerons.

  Je regrette qu’on ne puisse pas se comprendre sur ce sujet - malgré d’autres sujets où nous avons une proximité d’analyse - mais l’heure n’est plus aux pourpalers mais à la guerre ..sans merci.

  Cordialement,

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 13:41

    "Tu défends des principes qui ne sont plus ceux de l’industrie culturelle qui entreprend une entreprise de déshumanisation où le partage, la générosité sont considérées comme des valeurs dangereuses à abattre."

    Partage tes créations et fou la paix aux autres.

    C’est dingue comme les parasites enveloppe leur réclamation scandaleuse de jolie mots morales !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.91) 20 juin 2006 19:01

    

    Qu’est-ce qui t’arrive pjd ? Tu as déjanté ou quoi ? Il me semblait jusque là que tu étais parmi les plus modérés des "partageux"... Et voilà que tu sembles rejoindre le troupeau des apparatchiks du "bien commun" ?

    Soit ton article est vraiment si mal rédigé que tout le monde comprend l’inverse de ton propos (et j’ai dû le relire deux fois pour trouver des nuances à ton discours), soit tu es tombé définitivement du côté sombre de la galaxie internautique.

    En tous cas, ton titre même appelle à la réaction la plus violente de la part des auteurs. On m’a reproché le mien présentant Stallman comme un "gourou". Mais moi, c’était voulu et délibéré, pour faire réagir et prendre conscience qu’il ne faut pas tout mélanger. J’aime à croire que ton intention était la même en publiant ce dernier article. Il ne me paraît pas concevable que tu puisses envisager sereinement la suppression du droit d’auteur, quelles que soient par ailleurs les malintentions de bandes de pirates, vikings ou autres.

    Je suis d’accord pour convenir que le Droit d’Auteur a grandement besoin d’une remise à plat, pas tant quant à son fondement mais plus spécialement au niveau de son application. Compte tenu de l’évolution des techniques, une petite coupe de rafraîchissement serait la bienvenue mais certainement pas la guillotine pour couper la tête des auteurs ! Un certain Pol Pott a déjà essayé ce genre de médication radicale sur ses intellectuels, on sait ce qu’il en est advenu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nandayo (xxx.xxx.xxx.8) 20 juin 2006 12:56

  Cher Demian West,

  Je comprends (et partage) votre opposition à la proposition de l’auteur. Cependant, la fameuse loi DADVSI me pose deux problèmes en l’état actuel.

  Tout d’abord l’amendement dit Vivendi Universal condamne la création, la mise à disposition et l’utilisation de logiciels qui permettraient en premier lieu d’obtenir des oeuvres pirates. But louable soit, sauf que seule l’utilisation du logiciel fait de celui "un instrument des pirates". Ainsi, Bitorrent (que j’utilise personnellement pour télécharger rapidement des documents scientifiques libres de droits) peut aussi bien servir à fournir du contenu légal (comme la société WARNER semble vouloir le faire) qu’illégal. Comment le législateur peut-il prévoir l’utilisation qui sera faite a posteriori de tel ou tel logiciel, sans les DRM (qui ne s’imposent pas dans tous les cas).

  Un deuxième point est la taxe sur les supports pour droit à la copie privée. Je suis personnellement pour le développement des DRM dans certains domaines si cela permet de ne pas spolier les artistes. Cependant... Si je ne puis plus disposer librement du contenu légalement acheté sur d’autres supports, ce qui est déjà le cas (pour cause de problèmes techniques et de droits), en quoi serais-je tenu à payer une taxe sur les supports que j’achète (qui ne représente qu’une partie de cette taxe) ? Ceci n’exclue pas de taxer autrement la communauté nationale pour financer la création artistique (ce n’est qu’une hypothèse parmi d’autres.

  Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir me donner votre avis sur ces questions.

  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BarryAllen (xxx.xxx.xxx.100) 20 juin 2006 13:47

    Bonjour Demian,

    Je suis content de vous voir enfin argumenter et ouvrir votre discours à la discussion et à la recherche d’un consensus. Je suis d’accord avec vous sur le fait que le droit d’auteur ne doive pas disparaitre, à la rigueur être adapté mais ce n’est même pas à mon sens le coeur du problème à l’heure actuelle, car il peut muter de lui-même pour peu qu’on laisse aux auteurs qui le souhaitent les possibilités techniques et légales d’explorer de nouveaux modes de diffusion.

    Le problème est de trouver un nouveau schéma de distribution de la musique qui permette aux auteurs de toucher la juste rémunération qu’ils méritent, et aux consommateurs d’en avoir pour leur argent. Hors, les DADVSI et les DRM qu’elle légitime sont, selon le simple bon sens, le meilleur moyen de pousser les djeunz et autres consommateurs avisés de l’high-tech à imposer la gratuité aux auteurs. Car la restriction des libertés du consommateur, le fait de le considérer comme un pirate en puissance par défaut, ne peuvent avoir que des effets pervers et accélérer encore le phénomène qu’on veut endiguer.

    De plus, tout ceci est une tentative de verrouillage des nouveaux modes de distribution par une industrie musicale qui sent sa main-mise sur le marché lui échapper, et il est primordial pour la liberté de tous, de ne pas la laisser réussir.

    Pouvons-nous, Demian, nous mettre au moins d’accord sur ces constats, afin de chercher une solution qui convienne à tous, ensemble ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par BarryAllen (xxx.xxx.xxx.100) 20 juin 2006 14:06

    "un droit d’auteur qui progresserait ou changerait au gré des ajustements par la loi et les jurisprudences successives"

    Non seulement ainsi, mais aussi et surtout par l’exploration par les artistes eux-mêmes de nouveaux moyens de distribution, à l’exemple des plate-formes de type jamendo, ou les licences de type Creative Commons, qui répondent je crois tout à fait à tes inquiétudes quant au respect de la volonté de l’artiste à ce que ses oeuvres soient diffusées, modifiées, ou utilisées de manière commerciale.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 14:48

    

    Voir mon commentaire plus haut...

    ...Qui dis bien "abattons le PRENEUR d’otage, mais PAS l’otage"

    Et qui dis aussi que la solution viendra mais elle n’est pas encore connue : Nous, ou les artistes, devons IMAGINER de nouveaux moyens de distribution, qui reglerons leur compte au preneurs d’otage tout en préservant l’otage.

    Celui qui dis qu’un tel effort d’imagination ne saurait déboucher sur rien de valable... Celui là est un conservateur attérant !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.202) 20 juin 2006 15:24

    Ouaf !

    Moi qui vis (entre autres) de droits d’auteur, je peux témoigner du fait que les éditeurs sont de sacrés voleurs de droits d’auteur. C’était vrai avant Internet, et ça le reste. C’est juste pire. Et vu que nous sommes en partance pour le pire... euh... Essayons de survivre.

    Houba houba !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.37) 20 juin 2006 18:02

    Demian nous balance : "Car il faut que vous sachiez vite que : Eliminer le droit d’auteur est un acte homicide."

    Evidement, sans le droit d’auteur, il y’aurait plus de morts sur les routes. C’est dingue ce qu’on peut nous sortir.

    J’ai appris une chose, comme une nouvelle définition dans les mots "Droits d’Auteur" vis à vis du consommateur, eh oui, je donne ce nom aux personnes qui écoutent de la musique, comme pour ceux qui achètent de la marchandise consommable. Ne dites pas le contraire, ce sont bien les maisons de disques qui définissent leur clients. Ma nouvelle définition du droit d’auteur suite au Dadvsi, est la protection sans partage de l’industrie du disque au détriment de l’auteur et des consommateurs.

    Si c’est bien dans cet définition qu’entre les droits d’auteurs. Alors je la méprise, je la méprise autant que les personnes qui l’ont voulu par cupidité, par bétise ou par ignorance. Les consommateurs ont marre d’être pris pour des veaux. A quand le tour des artistes qui auront compris qu’ils ont tout perdu ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par bettieserveert (xxx.xxx.xxx.14) 20 juin 2006 13:33

  Non, ce n’est pas du tt une idée folle de supprimer le droit d’auteur.J’ai lu ce blogger, qui partage la mê idée que vous,et qui propose qq brouillons hautement intéréssants.

  http://electrosphere.blogspot.com/v...

  http://electrosphere.blogspot.com/v...

  A+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pjd (xxx.xxx.xxx.180) 20 juin 2006 13:44

    Le droit d’auteur était un équilibre : la DADVSI l’a rompu brutalement au détriment des droits du public.

    Sans cet équilibre, il ne peut plus se justifier TEL QU’IL EST actuellement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pjd (xxx.xxx.xxx.180) 20 juin 2006 13:44

  Le droit d’auteur était un équilibre : la DADVSI l’a rompu brutalement au détriment des droits du public.

  Sans cet équilibre, il ne peut plus se justifier TEL QU’IL EST actuellement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 13:48

  En voila bien des histoire pour des fils à papa qui braillent parce que leur plaisir n’est pas grtuitement donné par des gens qu’ils voudraient leurs esclaves ! En plus, quand on voit Tout Mozart pour 80€, avec tout le fric qu’ils gaspillent dans des lecteur MP3, des ordi et des abonnements en tout genre, on se marre ! Et oui, la culture, ca à un prix, et c’est normal, puisque tu payes bien ta bouffe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain (xxx.xxx.xxx.200) 20 juin 2006 13:48

  Je ne suis pas pour la suppression du droit d’auteur mais il ne faut pas dépasser les bornes. Lorsque une société de défense des droits d’auteurs fait fermer un sîte de fan car les paroles des chansons y sont transcrite y a réellement un gros gros probléme. Pareil quand une mére de famille risque la prison pour avoir télécharger de la musique pour ces gosses. Aprés quoi ? Il sera interdit de chanter dans sa douche ou d’écouter à plusieurs une musique payé une seule fois ? On en est pas loin !

  Le droit d’auteur devient un pretexte pour les majors pour pouvoir finir par vendre du vent (location de musique, paiement à l’écoute) impunement sans aucune réactions du public qui se fait taxer de communiste à la moindre réaction de contestation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par miaou (xxx.xxx.xxx.88) 20 juin 2006 14:21

  La suppression du droit d’auteur n’est qu’un pis-aller. La véritable réforme consisterait à se débarrasser de toute notion de propriété intellectuelle (d’abord les brevets sur le vivant, puis les autres brevets et tous les droits d’auteurs et droits associés). Reste à imaginer un sustème de compensation (par le biais de l’Etat, d’où à nouveau un renforcement de son influence).

  Quant à retomber dans le collectivisme... Et bien, ça créera une base pour attaquer l’hyper-capitalisme contemporain et assurer un certain équilibre. La Chine (déjà peu sensibles à ces questions) en profitera certes : on compensera avec un zeste de protectionnisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 14:53

    

    Absolument.

    Content d’entendre quelqu’un qui fait, comme moi, le lien entre "droit d’auteur artistique" et "propriété intellectuelle industrielle".

    Car ce lien existe et est dangeureux. Je l’ai déja dis :

    Les notions qui seront accepté pour le droit d’auteur artistique seront la jurisprudence qui servira à Monsanto pour monopoliser ses semence OGM.

    C’est extremement DANGEUREUX !! Les artistes devraient comprendre cela et porter leurs regards un peu plus loin que leur légitime "pré carré".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain (xxx.xxx.xxx.200) 20 juin 2006 15:05

    Tout à fait d’accord. Le droit d’auteur et le principe de "brevet" (sur une oeuvre, une idée ou un objet) perd peu à peu tout son sens initial pour ne servir que les interet de multinationales dangereuses.

    Un exemple, le brevet sur le vivant mais qu’est ce que c’est que cette idée. Comment peut on breveter le vivant ??? C’est la porte ouverte à tout les abus possibles. Je vais breveter l’alphabet ou même la reproduction humaine, interdiction de l’utiliser sauf si vous payez !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain (xxx.xxx.xxx.200) 20 juin 2006 15:37

    Et si je dépose un brevet sur ton ADN avant toi ? :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 15:41

    

    Salut Demian

    Mon clavier à une facheuse tendance à vouloir te rebaptiser "Demain" Mais j’arrive à avoir le dernier mot !! 

    Protection des oeuvres = protection des CREATIFS. Et c’est une bonne chose !

    Je n’arrive pas faire le lien entre : Protection des oeuvres = protection des vivants.

    Selon mon point de vue, c’est l’emballement d’une machine juridico-economique qui a permis ne serait ce que d’envisager les brevets sur le vivant. Mais tous les dirigeants de la terre aurais du mettre le "hola" à cette monstruosité.

    De mon point de vue : Brevet sur le vivant = Asservissement de l’Humain au nom de la loi.

    C’est une monstruosité, et aujourd’hui, la machine à franchi une méga grosse "ligne jaune" et nous devons tirer surle frein pour qu’elle n’aille pas plus loin... et on a pas encore trouvé la marche arrière. 

    Quand à s’approprier mon ADN, qu’ils y viennent... J’ai encore un corps qui m’appartiens et qui sait se défendre. Rontudjuu !!! 

    J’espère que jamais aucune loi ne m’obligera à un prélèvement d’ADN, parce qu’un gugusse quelque part aura convaincu le législateur qu’il détiens la propriété intellectuelle sur tel ou tel de MES gènes.

    Voila la réalité qui viens !

    Cordialement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Daniel Milan (xxx.xxx.xxx.12) 20 juin 2006 15:45

    Pourtant DEMIAN, représente bien plus le passé, que l’avenir (demain !) !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.107) 20 juin 2006 15:59

    J’espère que jamais aucune loi ne m’obligera à un prélèvement d’ADN, parce qu’un gugusse quelque part aura convaincu le législateur qu’il détiens la propriété intellectuelle sur tel ou tel de MES gènes.

    Sans droit d’auteur, il n’y aura pas besoin de convaincre tel ou tel législateur : ton ADN sera dans le domaine public. Ainsi que ta propre personne dans son ensemble, d’ailleurs. Bon courage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 16:18

    "Quant à retomber dans le collectivisme... Et bien, ça créera une base pour attaquer l’hyper-capitalisme contemporain et assurer un certain équilibre."

    On ne vois pas trop qu’elle équilibre l’URSS à apporté, non plus que la Corée du Nord, à par une course aux armements préjudiciable au autres dépenses...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 16:19

    

    Si quelqu’un s’approche de mon peigne... Je cogne !!!

    Demian...

    ...Qu’il est plaisant de constater que nous defendons ardemment la même chose... par des moyens opposés.

    Je suis pour proteger et rémunerer ton travail CREATIF, mais ton oeuvre ???... ça n’estqu’un bout de papier !

    Si je trouvais le moyen que tous les consommateurs de tes oeuvres remunère ton travail CREATEUR. Et que tu sois déchargé du travail de reproduction et de distribution ?

    C’est celui qui dis que ce moyen n’existe pas qui me saoule.

    Moi j’ai parfois l’impression que les défenseurs du droit d’auteur en arriverais facilement à souhaiter que tous ceux qui ECOUTE leur musique ou tous ceux qui REGARDE leurs sculptures... soit soumis à la taxe...

    Il y a forcement un juste milieu, le difficile n’est pas de le définir, le difficile, c’est de garantir son application !

    Mais il parait qu’impossible n’est pas Français !  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par miaou (xxx.xxx.xxx.88) 20 juin 2006 16:46

    "On ne vois pas trop qu’elle équilibre l’URSS à apporté, non plus que la Corée du Nord, à par une course aux armements préjudiciable au autres dépenses"

    L’URSS, de par son existence, a obligé le capitalisme à se cantonner dans des formes sinon inoffensives, du moins presque vivables. Bien évidemment, cela s’est payé au prix fort pour un certain nombre de populations sous le joug communiste. Quant à la course aux armements, quelque chose me dit que les USA n’ont pas besoin des communistes.

    Il n’emêche qu’il me semble malhonnête d’amalgammer les crimes staliniens avec une limitation du droit de propriété. Après tout, le libéralisme, c’est bien le moins d’Etat possible. Je ne vois pourquoi, dans cette logique, l’Etat devrait-il consacrer des moyens (en argent, en hommes, en temps...) pour préserver quelques "avantages acquis".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 22:12

    "L’URSS, de par son existence, a obligé le capitalisme à se cantonner dans des formes sinon inoffensives, du moins presque vivables. "

    Non, pas plus que le nazisme.

    D’ailleur le capitalisme est parfaitement vivable, sauf pour les parasites. Qu’est-ce que ca vous apporte de perdre entre1 et deux mois de salaire par ans pour avoir les même service que vous auriez sans la social-démocratie ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 22:14

    "Après tout, le libéralisme, c’est bien le moins d’Etat possible. Je ne vois pourquoi, dans cette logique, l’Etat devrait-il consacrer des moyens (en argent, en hommes, en temps...) pour préserver quelques "avantages acquis"."

    Non, c’est un Etat fort et puissant, mais à sa place. En l’occurence, le droit de propriété est le droit de l’homme de base, et donc l’Etat doit le faire respecter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mr Jo (xxx.xxx.xxx.47) 20 juin 2006 14:27

  Je ne suis pas d’accord, le droit d’auteur doit continuer à éxister, sinon à terme c’est la création qui en patira. Ce qui doit changer, c’est le modèle économique de diffusion des oeuvres, et ce de façon à ce que les consommateurs profitent eux aussi des avancées technologiques, car pour l’instant, de toutes les avancées ce sont encore et toujours les majors qui en ont profité.

  A mon sens ce sont les créateurs qui ont les clés, car ce sont eux qui doivent choisir le mode de diffusion de leurs oeuvres, si certains veulent continuer à passer par exemple par les major, tant pis pour eux, tôt ou tard ils s’apercevront que ce n’est pas à leur avantage, ni à l’avantage de leurs fans, mais si d’autres veulent pouvoir diffuser librement leurs oeuvres, ils doivent aussi pouvoir le faire sans qu’on impose le choix vérouillé de multinationales lobbyistes.

  Les droits d’auteurs ne doivent pas disparaitre, mais nous devons au contraire les enrichir de nouvelles façons de les exploiter, et pas s’arquebouter sur un systême qui n’a d’évidence aucun avenir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nono (xxx.xxx.xxx.25) 20 juin 2006 14:43

  Encore un délire de gens qui ne vivent pas de leurs oeuvres.

  Et qui sont partisan de payer au lance pierre voir pas du tout les artistes... Ne pas reconnaitre les droits d’auteurs et donc la propriété intellectuelle est le meilleur moyen de s’isoler sur la scene internationnale...

  La suppresion des droits auteurs Une idée qui progresse dans le cerveau d’internaute addict qui consomme plus de culture qui sont les moyens de s’en payer....

  Vous etes pire que le medef....

  A quand demain les magasins gratuits.... Puisqu’il s’agit de pillage ni plus ni moins...

  Plus les idées sont con, plus elles sont démagogique, plus elles trouvent audience...et des imbèciles pour les relayer... c’est pas parceque 1 million de personne pense que la terre est plate qu’elle est plate...

  Duvivier devrait se presenter au election et de proposer a chaque francais la gagnote de l’euromillion... c’est aussi démaogogique et utopiste que la suppresion des droits d’auteurs...

  Les ntic revisité a la sauce de l’extreme gauche... ca commence a devenir relou sur ce site.... et la publication d’article comme cela a cote de la plaque a une place dans un journal militant et en l’occurence extremiste pas dans un journal qui se pretend citoyen...

  La aussi citoyen est tellement utilisé par des imposteurs que ce mots a perdu de son sens...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 14:57

    

    "c’est pas parceque 1 million de personne pense que la terre est plate qu’elle est plate..."

    Comparons ce qui est comparable ! Le droit d’autaur n’a rien d’aussi intangible que la rotondité de la planète.

    Et c’est bien parce que plusieurs millions de gens ont pensé que le droit d’auteur était une chose juste, qu’il s’est imposé dans nos sociétés.

    Pourquoi est ce que l’inverse serait une incongruité, voire une débilté ?... comme vous dites !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain (xxx.xxx.xxx.200) 20 juin 2006 15:00

    Commentaire tellement aggressif... Les gens qui ne pensent pas de la même facon que vous ne sont pas des citoyens ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pjd (xxx.xxx.xxx.180) 20 juin 2006 15:09

    Nono c’était toi qui est ’relou’ avec tes accusations d’extreme gauchisme....

    Le droit d’auteur cela n’ a rien d’intangible : il a meme été absent pendant une bonne période de notre histoire, et jusqu’à preuve du contraire, les premiers ’vrais artistes’ ne sont pas nés en 1957 mais bien avant....

    Ils ne sont donc en rien une condition nécessaire à la production artistique puique cette expression n’est pas à l’origine la simple expression d’une volonté mercantile...

    Le droit d’auteur n’est qu’un droit TEMPORAIRE accordé pour le bénéfice commun ...à la fois de l’auteur mais aussi de son public.

    Du moment où on passe d’un droit d’auteur à une simple licence de ’lecture’ soumises à des contraintes strictement marchandes, on n’est plus du tout dans le même cadre..

    Ce droit ne bénéficie alors plus qu’à l’auteur ou à ses représentants et enferme le public dans une relation de dépendance technologique et économique.

    Ce n’est plus de la création artistique mais un simple maquillage juridique pour faire de son client son esclave et l’origine de sa rente : c’est un mécanisme pervers qui va à l’inverse même des lois du marché que vous semblez défendre.

    Donc oui, le droit d’auteur tel qu’il est mis en place n’a plus lieu d’etre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pjd (xxx.xxx.xxx.180) 20 juin 2006 15:29

    Demain, ne resors pas ta morgue DEA...

    Il faut aller jusqu’au bout de certaines logiques.

    Les industrieux cultureux aménent à ce que d’autres poussent aussi une logique dans les recoins les plus reculées du cynisme et de l’indécence.

    Supprimer le droit d’auteur c’est peut etre mettre sur la paille quelques personnes ici ...et aprés ?

    Je ne vois pas en quoi leur paille sera moins enviables que celle qu’on nous offre généreusement depuis le début de la DADVSI...))

    Quant à ce que je viens de dire, tu me contrediras point.. L’artiste n’a pas besoin d’un loi qui le protége pour créer..la création ’est en nous’ au meme titre que la respiration.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldoo (xxx.xxx.xxx.7) 20 juin 2006 15:31

    Il me semble au contraire que l’idée de pjd est basé sur une analyse concrète de la situation actuelle et ne reste pas figé dans des schémas de pensée sclérosés et poussiéreux. Rappelons que l’histoire de l’art et du droit s’est faite jusqu’à récemment sans Internet, et que des analyses correctes dans un tel contexte ne le sont plus forcément aujourd’hui.

    Maintenant, "supprimer" le droit d’auteur peut être un peu fort. Tout est question de trouver l’équilibre le plus bénéfique pour la société. Cet équilibre n’est certainement pas DADVSI, en dépit de tout ce qu’a pu en dire RDDV !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Greywolf (xxx.xxx.xxx.159) 20 juin 2006 15:35

    A ceux qui défendent bec et ongles leur précieux "droit d’auteur" : pensez vous réellement que le modéle actuel peut survivre longtemps ?? Le nombre de téléchareurs augmente de plusieurs dizaines de milliers d’individus chaque mois, et ce quelles que soient les méthodes répressives engagées à leur encontre.. Le droit d’auteur tel qu’il existe aujourd’hui est mort, même s’il ne le sait pas encore. Aux artistes : au lieu d’incriminer sans arret les "extreme-gauchistes", les "ados boutonneux qui téléchargent plus que leurs moyens leur permettent" et autres formules imagées, pourquoi ne pas vous en prendre aux vrais coupables, dont la part mirobolante sur la vente d’un CD est de 60% minimum, rappelons-le... Vous hurlez quand PJD ose dire qu’il est pour la suppression du droit d’auteur, vous criez au scandale quand un jeune télécharge le dernier Lorie, mais personne ne s’offusque du salaire de Pascal Negre ( qui dépassait déjà les 83000 euros/mois en 2004 )

    Ou sont les vrais voleurs, on se le demande... enfin, pas moi, ça fait longtemps que j’ai trouvé ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 16:23

    "Et c’est bien parce que plusieurs millions de gens ont pensé que le droit d’auteur était une chose juste, qu’il s’est imposé dans nos sociétés."

    Baumarchais ??

    "Le droit d’auteur cela n’ a rien d’intangible : il a meme été absent pendant une bonne période de notre histoire, et jusqu’à preuve du contraire, les premiers ’vrais artistes’ ne sont pas nés en 1957 mais bien avant...."

    Oui, mais avant on avait des Duc, des Conte et des Princes pour financer tous ca.

    "Le droit d’auteur n’est qu’un droit TEMPORAIRE accordé pour le bénéfice commun ...à la fois de l’auteur mais aussi de son public."

    Pourquoi du public ? Rien à faire du public : l’art c’est du bussiness ; le public n’a aucune légitimité à se méler de la création de quelqu’un.

    "Du moment où on passe d’un droit d’auteur à une simple licence de ’lecture’ soumises à des contraintes strictement marchandes, on n’est plus du tout dans le même cadre.."

    Il n’y a jamais eut rien d’autre.

    "faire de son client son esclave et l’origine de sa rente : c’est un mécanisme pervers qui va à l’inverse même des lois du marché que vous semblez défendre."

    Mais n’achéte pas ! Et puis voila ! En voila bien du délire "esclave" pour des chansons à la con en américains...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 16:25

    "mais personne ne s’offusque du salaire de Pascal Negre ( qui dépassait déjà les 83000 euros/mois en 2004 )"

    Ca prouve bien qu’il apporte de la valeur, sinon..

    Il est clair qu’il faut progressivement augmenter la répression, car il n’y a que ca qui marche en France.

    A force de payer x fois 38€ par mois, les pirates finiront par se lasser..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pjd (xxx.xxx.xxx.180) 20 juin 2006 16:32

    Oui tu as tout rémusé : le droit d’auteur made in 2006 c’est uniquement du business....donc quand tu suis pas la techno, tu creves.. point barre.

    Et si tu es logique avec toi meme, tu fais confiance au marché c a d que tu ne pleures pas auprés du gouvernement pour qu’il te ponde une loi faite pour gommer tes conneries...=)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldoo (xxx.xxx.xxx.7) 20 juin 2006 16:45

    (désolé pour ceux qui ont déjà lu ce commentaire plus haut, mais sa place est ici !)

    C’est dommage que quand il y a un article sur ce thème, le débat ne dépasse pas le stade où l’on a d’un côté ceux qui assimilent le droit d’auteur à un droit absolu (imprescrptible et tout ça !) et la copie à du vol, et de l’autre ceux qui voudraient sa suppression pure et simple car une œuvre de l’esprit peut être recopiée à l’infini sans appauvrir son auteur.

    M’enfin, s’il y a du vrai dans les deux points de vue, ce n’est pas la première fois dans un projet de société qu’on a besoin de ménager la chèvre et le chou. Et à chaque fois il a fallu faire un choix. Dans l’intérêt général dans les meilleurs cas, et bien plus souvent dans l’intérêt des puissants et des influents.

    Dans l’idéal, donc on voudrait trancher la question du droit d’auteur dans la faveur de l’intérêt général. Je pense qu’ici personne n’osera dire le contraire (si Pascal Nègre participe à Agoravox, bien que pensant le contraire, il ne le dira pas !). Donc il s’agit, pour faire avancer la question, de savoir où se situe le meilleur équilibre pour l’intérêt général.

    Ce faisant, il faudra prendre en considération le fait qu’une application trop laxiste du droit d’auteur n’incitera pas assez à la création (or on souhaiterait que notre société fleurisse culturellement) et qu’une application trop stricte limiterait bien trop les libertés individuelles d’une part, et rendrait la culture inaccessible au plus grand nombre d’autre part.

    Aucune solution ne donnera satisfaction totale à tout le monde, donc il est stérile de dire "Votre solution est mauvaise parce que untel est désavantagé.". Une proposition sera en revanche pertinente si on l’argumente en disant en quoi elle sera globalement le plus bénéfique (et non pas pour telle ou telle personne). Il me semble que pour l’instant, peu d’interventions ici ne respectent ces règles de bon sens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldoo (xxx.xxx.xxx.7) 20 juin 2006 16:47

    Prière aux modérateurs de supprimer ces 2 commentaires et d’en remettre une version en tant que réaction à l’article !

    Prière aussi de corriger cette interface buguée au possible !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ultra (xxx.xxx.xxx.221) 20 juin 2006 15:12

  Il faut supprimer le droit d’auteur comme il faut supprimer le droit de propriété, tout ce qui est à toi sera désormais à moi même si je n’ai rien fait pour le mériter, c’est le nouvel ordre Internet, pliez vous à cela dès aujourd’hui !! belle vision d’avenir :)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldoo (xxx.xxx.xxx.7) 20 juin 2006 15:25

    Comparaison foireuse s’il en est...

    Ne seriez vous pas boulanger, par hasard ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain T. (xxx.xxx.xxx.9) 20 juin 2006 16:39

    C’est dingue de ne pas comprendre qu’un bien immatériel, dont le coût de duplication est proche de zéro, ne peut pas être géré de la même manière qu’un bien matériel...

    Je ne conçois pas de limiter l’accès à la culture uniquement à ceux qui peuvent payer... Belle vision de l’avenir !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guillaume AGNELET (xxx.xxx.xxx.212) 20 juin 2006 16:56

    

    Absolument !

    Il parait que "science sans conscience n’est que ruine de l’âme" C’est vrai pour la science, mais c’est aussi vrai pour l’Art.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 22:15

    "C’est dingue de ne pas comprendre qu’un bien immatériel, dont le coût de duplication est proche de zéro, ne peut pas être géré de la même manière qu’un bien matériel..."

    Pourquoi ? A votre avis, c’est la recherche et D qui coute, ou la fabrication dans une usine ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.162) 20 juin 2006 15:28

  La propriété c’est du vol !

  On a déjà entendu cela il y a 200 ans dans la bouche de Jean-Jacques Rousseau il me semble. L’internet serait-il au fond plus vieillot qu’on ne le croit ?

  Je propose au contraire une forte augmentation des droits d’auteurs. Ainsi, la sacro-sainte loi du marché mettrait les oeuvres en haut du portefeuille de l’internaute lequel serait contraint de faire attention avant d’acheter. Seuls les morceaux de qualité trouveraient preneurs et les rayons seraient nettoyés de tous ces sous-produits de Star-Ac sans valeur culturelle.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain T. (xxx.xxx.xxx.9) 20 juin 2006 16:23

    et la culture serait réservée a une élite...

    D’ailleurs, avec Dadvsi et Compagnie, on tends vers cela, mais ça ne semble pas gèner nos "auteurs" (DW et ses potes)...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (xxx.xxx.xxx.91) 20 juin 2006 19:16

    

    Uu "hit parade" boursier de la création ? Un NASDAQ de l’artistique ? L’idée est bien tentante mais elle risquerait d’être aussitôt récupérée par les bousicoteurs professionnels. On a déjà vu l’affaire du "Sucre" sur la bourse des matières premières, et la Star’Ac sur les médias... Heu... finalement, non merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 20 juin 2006 22:16

    "et la culture serait réservée a une élite..."

    Il faut arreter d’utiliser ce mot de culture pour des chansons. Ce n’est que de l’entertenment. La culture, c’est l’école.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Just Me ! (xxx.xxx.xxx.71) 20 juin 2006 16:06

  C’est bien beau de vouloir défendre le principe du droit d’auteur, encore faudrait-il qu’il soit à la hauteur de ce qu’il prétend être...

  Qu’un artiste puisse vivre de ses création, quoi de plus normal ? Mais que des grosses boites s’en foutent plein les fouilles sur leur dos, non merci ! Que des pseudos artistes brassent de sommes astronomiques avec des oeuvres inintéressantes, mais superbement vendues, non merci !

  Donc, comment trouver un système moins perverti ? Une petite piste, pourtant déjà pratiquée par bon nombre de vrais musiciens... Ne pas attendre de rentrées financières de leurs créations passées, mais aller les faire vivre en public ! Un artiste (je parle de vrai, de passionné, quelqu’un qui mérite ce nom) ne sera absolument pas rebuté par aller faire plusieurs jours par semaine et ce pendant plusieurs mois et plusieurs années le tour de salles de concert... Bien au contraire ! Sinon, pourquoi faire ce métier ?

  Il faut savoir une chose, dans des concerts (hors salles de type zénith, absolument infectes niveau son, ambiance et financier), la grande majorité des artistes touchent proportionnellement plus que pour leurs enregistrements. Donc pourquoi ne pas financer des salles de concerts avec les taxes sur les CD/DVD, au lieu de fermer tous ces lieux de concerts ? Pourquoi ne pas laisser la place à de la vraie musique (et pas de la reproduction) ? Peut-être parce qu’il faudrait mouiller un peu plus la chemise ? Ca permettrait de filtrer un peu... Tant mieux !!!

  Les droits d’auteur financent essentiellement la musicomarketing, pas l’art musical ! Donc pas d’accord ! C’est pourquoi je télécharge, c’est pourquoi je grave... Eh oui, honte à moi ! Mais en contrepartie, tout l’argent que j’aurais mis dans ces disques, je le mets dans des entrées de concert ! Et quelques fois, il m’arrive de craquer, d’acheter un CD, soit pour un cadeau, soit pour soutenir un groupe qui vraiment m’aura donné du plaisir en concert !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Artiste (xxx.xxx.xxx.107) 20 juin 2006 16:16

  Le jour où les droits d’auteur auraient disparu

• 1- Je me mets au rmi et j’arrête de payer toutes ces cotisations sociales.
• 2- Je garde ce que je peins chez moi et je n’expose plus, je n’écris plus (je ne vois pas pourquoi je bosserais gratos - je ne connais pas de salariés qui le font).
• 3- Je vole systématiquement tout ce dont j’ai besoin (puisqu’on me vole, je suis dans mon droit de voler les autres).

  Finalement, je me dis que ça doit être un très bon système en fin de compte : payé à rien foutre de la sainte journée, du temps pour glandouiller et un très bon niveau de vie (ne payant rien...). Je me demande bien pourquoi je me crève à barbouiller des toiles 15 heures par jour 7 jours sur 7 et à m’intoxiquer avec les pigments.